VI. Перевод на русский язык творений блаж. Диадоха.

У књизи проф. Попова сви његови штампани радови. Диадоцхе је пропраћено руским преводом. По свему судећи, постоји хитна потреба за новим преводом свих дела Бл. Дијадоха није било, пошто је најважније његово дело, λογος ασχητιχος, већ неколико пута превођено на руски. Професор Попов познаје превод Пајсија Величковског, објављен у Москви 1793. године, превод који је штампао уредништво „Хришћанског читања” за 1839. (КСКСВИИ део) и, на крају, превод који је објавио руски Пантелејмонов манастир на Атосу, који је урадио велики познавалац аскетског језика, Фејс ИИИ и реКСКСКС Епископ КСКСВИИ реКСКСКС). Оно што му је остало непознато је превод Филокалије „са хеленско-грчког на словенски језик у Богословији Светотројичке лавре Светог Сергија“ 1793 490, штампан „на Кошту Спасо-Преображенског Валаамског манастира од игумана Назарија“. Али проф. Попов мисли другачије о овом питању. „Пошто се грчки текст подвижничког дела штампаног у овој књизи у многоме разликује (сиц) од грчког текста Филокалије, онда се и наш превод овог дела, каже, у значајној мери разликује од поменутих руских превода. Руски превод речи о вазнесењу Господњем и речи против аријанаца појављује се први пут, колико знамо, у овој књизи (КСКСКСИВ). „Значајни степен разлика“ на који се указује, међутим, у преводима господина Попова не може се ни у ком случају препознати као даљи прогресивни искорак, већ је, напротив, у многим случајевима чак нижи од 491 превода који постоји у штампи, а посебно превода епископа Феофана. На пример, препоручујемо да се направи поређење 49. поглавља подвижничке речи у преводима проф. Попова и епископа Феофана. Али ако се преводи дела блажених не могу сматрати задовољавајућим. Дијадоха, рађена уз помоћ старих словенско-руских превода у рукописима и штампаним публикацијама и каснијих руских превода – од стране уредника часописа „Христос. Читање" и епископа Теофана, затим преводи, који су се први пут појавили у књизи проф. Попова и њему лично, по својим књижевним заслугама стоје још ниже. Не задржавајући се детаљније на преводу речи против аријанаца, што би, према речима проф. Попова, „у најмању руку требало сматрати сумњивим у погледу припадности његовог бл. Дијадоха, Епископа Фотике старог Епира“ (стр. КСКСКСИИИ) и који, с обзиром на суптилности догматске природе, представља доста тешкоћа које су сасвим природне за преводиоца, желимо да скренемо пажњу нашим читаоцима на реч Бл. Дијадоха, епископа Фотике старог Епира” (стр. ВИИИ), а чији превод, с обзиром на његов углавном историјски садржај, није могао представљати неке посебне тешкоће. Изреченом се може додати и следеће. Да је издавач „дела блаженог Дијадоха” показао велику научну радозналост и да није показао неопростиви немар у проучавању словенско-руске библиографије на тему свог садашњег рада, онда би лако могао себи да набави преводе ове речи у словенско-руским и јужнословенским рукописима древних времена. У овом случају морамо пре свега напоменути рукопис из 14. века. Српски манастир Хиландар на Светој Гори бр. 85 (75), описао га је учени монах овог манастира, по националности Чех, Савва Хиландар. У брошури 492 под насловом: „Сава Хиландарег. Рукописи старотиски Цхиландарске. в Прасе 1896“, када описује поменути рукопис о. Савва је, иначе, забележио и реч за вазнесење блаженог. Дијадоха са следећим насловом: „Диадоцхе слово“. д. о животу нашег Ис Кха.” (страна 26). Док смо били на Светој Гори, упознали смо се са назначеном збирком и речју бл. налази у њему. Диадоцхе и, с обзиром на старину превода и неке занимљиве варијанте, указује на постојање оригинала осим оних које је објавио кардинал Маиус (Спицилегиум Романум т. ИВ), од Мин (Цурс, цомплет. т. ЛКСВ) и како је исправио проф. Попов (стр. 557–569), сада одлучујемо да га, према хиландарском рукопису бр. 85 (75), објавимо у целини 493. године. Да бисмо показали колико је превод речи за уздизање незадовољавајући у погледу тачности и исправности језика и близине оригиналу, направићемо као пример три одломка из ове речи, супротстављајући превод превода проф. Попове: Дакле, немогућност управљања партиципалним облицима и партикулама μεν у δε итд., слободно руковање глаголским временима, прилично често изостављање незгодних речи и израза из неког разлога, неуспешно бирање синонима, произвољна удаљеност од оригинала, а самим тим и недостатак тачности – то су небитни недостаци свих дела Диадо Б превода свих дела Диадо Б. Попова. Конкретно, у речи за вазнесење приметили смо изостављање следећих речи: 557, 6 и 8 φερε (два пута), 365, 27 κατα πρωτον λογον, 565, 17 τοΟπος α αυτου, 566, 11 διαφεροντα, 567, 10–11 τον σεσωματωμενον, 568, 3 επι νεφελ568 ενδοξου. Од пропуста на које смо указали, два нису значајна само за студента радова бл. Диадоцхе, али би заслужили и, по нашем мишљењу, посебну схолију, на коју нимало није шкрт проф. Попов. Израз: κατα πρωτον λογον нам говори да оно што је штампано у књизи проф. Попова (такође у мају и Мињи) реч није једина у бл. Диадоцхе, и може, по нашем мишљењу, потврдити сведочанство епископа Виктора Витенског да од овог аутора „остају бројни вербални споменици католичког учења“ (стр. 4). У речи усмереној против монофизита, изостављени партицип τον σεσωματωμενον у речи Κυριον није без значаја, пошто овај епитет јасно разликује две природе Исуса Христа – божанску и човечанску, спојене именованим јеретицима. Готово овај превод проф. Попова сматра Пајсија (Величковског) трудом. Види белешку о преводима Филокалије А. С. са Родоса на Христа. Читај 1904, бр. 11, стр. 762. Снисходљиви званични рецензенти књиге проф. Попова дају веома непријатне критике о преводу његових дела Бл. Диадоцхе. „На неким местима у преводу, према речима једног рецензента, уочава се нетачност или жеља преводиоца да пребуквално преведе значење (Сиц!) оригинала“ (Извучено из часописа Кијевског сабора. дух. Академик 1903–1904 образовне године, стр. 77–78). „Блискост оригиналу, према другом рецензенту, понекад је доведена до тачке претераности и претвара се у незграпну, па чак и незграпну конструкцију говора (видети, на пример, превод поглавља КСКСВИ аскетске речи). Постоје и места на којима се идеја оригинала преноси неразумљиво, можда чак и нетачно, следи ек.бипп. 86–87). Уступак једног рецензента да ови недостаци наводно „падају на прву половину аскетске речи“ и да је „даљи део превода мање-више ослобођен њих“ (стр. 88) заправо није оправдан доступним чињеницама. Ко ће преузети тежак задатак упоређивања превода проф. Попов и у другом делу речи са грчким оригиналом и са преводима који постоје у руској књижевности, он ни у ком случају не може да прихвати овај добронамерни уступак као чињеницу блиску истини... Ова брошура је репринт из часописа „Вестник крал. ческе сполечности наук.“ Очигледно се у неким рукописима уместо δια το σωμα чита: δια το σωτηριον, будући да у хиландарском рукопису број 82 (75) л. 127 ово место је преведено овако: ради спасења. Ово последње читање, по нашем мишљењу, треба сматрати исправнијим. Можда ће вас занимати: