VI. Перевод на русский язык творений блаж. Диадоха.

Во книгата на проф. Попов сите негови печатени дела. Diadoche е придружена со руски превод. Очигледно има итна потреба од нов превод на сите дела на Бл. Дијадохос не беше таму, бидејќи најважното од неговите дела, λόγος ἀσχητιχός, веќе неколку пати беше преведено на руски. Проф. Попов го знае преводот на Пајсиј Величковски, објавен во Москва во 1793 година, преводот отпечатен од уредниците на „Христијанско читање“ за 1839 година (XXVII дел) и, конечно, преводот објавен од рускиот манастир Пантелејмон на Атон, направен од голем стручњак за аскетско пишување и за грчкиот јазик ХХХХИИ бискупец. Она што му останало непознато е преводот на Филокалија „од хеленско-грчки на словенски јазик во Богословијата на Света Троица Лавра на Свети Сергиј“ 1793 490 година, отпечатен „на Кошт на манастирот Спасо-Преображенски Валаам од игуменот Назариј“. Но, проф. Попов размислува поинаку по ова прашање. „Бидејќи грчкиот текст на аскетското дело отпечатен во оваа книга по многу нешта (sic) се разликува од грчкиот текст на Филокалија, тогаш нашиот превод на ова дело, вели тој, во значителна мера се разликува од споменатите руски преводи. Рускиот превод на зборот за вознесение Господово и зборот против Аријанците се појавува за прв пат, колку што знаеме во оваа книга. „Значајниот степен на разлики“ наведен, сепак, во преводите на господинот Попов во никој случај не може да се препознае како натамошен прогресивен чекор напред, туку, напротив, во многу случаи е дури и понизок од 491-те преводи што постојат во печатена форма, а особено од преводот на епископот Феофан. На пример, препорачуваме да се направи споредба на поглавјето 49 од аскетскиот збор во преводите на проф. Попов и владиката Феофан. Но, ако преводите на делата на блажените не можат да се сметаат за задоволителни. Дијадоче, направена со помош на стари словенско-руски преводи во ракописи и печатени публикации, а подоцна и руски преводи - од уредниците на списанието „Христос. Рединг" и епископот Теофан, потоа преводите, кои првпат се појавија во книгата на проф. Попов и оние што му припаѓаат лично, стојат уште пониско во нивните книжевни заслуги. Без детално да се задржуваат на преводот на зборот против Аријаните, што, според проф. Попов, „во најмала рака, треба да се смета за сомнително во однос на припадноста на неговата. Диадохос, епископ од Фотики од Стариот Епир“ (стр. XXXIII) и кој, со оглед на суптилностите на догматската природа, претставува доста тешкотии кои се сосема природни за еден преведувач, сакаме да го привлечеме вниманието на нашите читатели на зборот на Бл. Дијадох, епископ од Фотики од Стариот Епир“ (стр. VIII), а чиј превод, со оглед на претежно историската содржина, не може да претставува некои посебни тешкотии.На кажаното може да се додаде следново. Доколку издавачот на „делата на блажениот Диадохос“ покажал голема научна љубопитност и не покажал непростлива негрижа во проучувањето на словенско-руската библиографија на темата на неговото сегашно дело, тогаш лесно можел да добие преводи на овој збор во словенско-руските и јужнословенските ракописи од античко време. Во овој случај, прво мора да го забележиме ракописот од 14 век. Српски Хиландарски манастир на Света Гора бр. 85 (75), опишан од учениот монах од овој манастир, Чех по националност, Савва Хиландар. Во брошурата 492 под наслов: „Sava Chilandareg. Rukopisy starotisky Chilandarske. v Prase 1896“, кога се опишува споменатиот ракопис од о. Савва, инаку, го забележал и зборот за вознесение на блажениот. Дијадоче со следниов наслов: „Дијадоче слово“. д҃. за животот на нашиот Иш Кач“. (страница 26). Додека бевме на Света Гора, се запознавме со посочената збирка и зборот бл. пронајдени во него. Diadoche и, со оглед на антиката на преводот и некои интересни варијанти, што укажува на постоење на оригинали различни од оние објавени од кардиналот Maius (Spicilegium Romanum t. IV), од Min (Curs, complet. t. LXV) и како што е поправен од проф. Попов (стр. 557–569), сега одлучуваме да го објавиме, според Хиландарскиот ракопис бр. 85 (75), во целост 493. За да покажеме како преводот на зборот за воздигнување е незадоволителен во однос на точноста и исправноста на јазикот и близината на оригиналот, ќе направиме три извадоци од овој збор како пример, спротивставувајќи го преводот на преводот на проф. Попова: Значи, неможноста за управување со партиципални форми и честички μέν во δέ итн., слободното ракување со глаголските времиња, прилично честите пропусти на незгодни зборови и изрази поради некоја причина, неуспешен избор на синоними, произволна оддалеченост од оригиналот, па оттука и недостиг на точност - ова се значајните недостатоци на сите преводи на делата на Дичо Б. Конкретно, во зборот за вознесување забележавме изоставување на следните зборови: 557, 6 и 8 φέρε (двапати), 365, 27 κατὰ πρῶτον λόγον, 565, 17 τοὺς ἀποστόλους αὐτοῦ, 566, 11 διαφέροντα, 567, 53 σωματωμένο, 567, 10-11, νεφέλης, 568, 15 καὶ ἐνδοξου. Од пропустите што ги посочивме, два не се важни само за ученикот на делата на бл. Дијадоче, но и тие би заслужиле, според нас, посебна школа, со која воопшто не се скржава проф. Попов. Изразот: κατὰ πρῶτον λόγον ни кажува дека она што е отпечатено во книгата на проф. Попов (исто така во мај и Миња) зборот не е единствениот во бл. Diadoche, и може, според нас, да го потврди сведочењето на епископот Виктор Витенски дека од овој автор „остануваат бројни вербални споменици на католичкото учење“ (стр. 4). Со еден збор насочен против монофизитите, испуштениот партицип τὸν σεσωματωμένον во зборот Κύριον не е без значење, бидејќи овој епитет јасно ги разликува двете природи на Исус Христос - божествената и човечката, споени од именуваните еретици. Речиси овој превод на проф. Попов го смета Пајсиј (Величковски) за труд. Видете ја белешката за преводите на Филокалија од А. С. од Родос во Христа. Прочитај 1904 година, бр. 11, стр. 762. Снимливите официјални рецензенти на книгата на проф. Попов даваат многу неласкави критики за преводот на неговите дела од Бл. Дијадоха. „На некои места во преводот, според еден рецензент, се забележува неточност или желбата на преведувачот премногу буквално да го преведе значењето (Sic!) на оригиналот“ (извадено од списанието на Советот на Киев. дух. Академик 1903–1904 образовна година, стр. 77–78). „Близината до оригиналот, според друг рецензент, понекогаш се доведува до точка на вишок и се претвора во незгодна, па дури и несмасна конструкција на говорот (види, на пример, преводот на Поглавје XXVI од аскетскиот збор). Отстапката што ја направи еден рецензент дека овие недостатоци наводно „паѓаат на првата половина од подвижничката реч“ и дека „понатамошниот дел од преводот е повеќе или помалку ослободен од нив“ (стр. 88) всушност не е оправдано со достапните факти. Кој ќе ја преземе тешката задача да ги споредува преводите на проф. Попов и во вториот дел од зборот со грчкиот оригинал и со преводите што постојат во руската литература, тој во никој случај не може да ја прифати оваа добронамерна отстапка како факт близок до вистината... Оваа брошура е препечатување од списанието „Věstník král. české společnosti náuk“. Очигледно во некои ракописи наместо διὰ τὸ σῶμα се чита: διὰ τὸ σωτήριον, бидејќи во хиландарскиот ракопис бр.82 (75) л. 127 ова место е преведено на следниов начин: заради спасението. Ова последно читање, според нас, треба да се смета за поправилно. Можеби ќе ве интересира: