IV. Variationes

La « nouvelle édition » de λόγος ἀσκηταός, comme c'est l'usage en Occident dans ce genre d'ouvrage, s'accompagne de nombreuses « divergences » sous le texte. Concernant ces « divergences », le professeur Popov a donné des explications assez détaillées. " J'ai donné une mention spéciale dans cette édition des œuvres du bienheureux Diadoche, situées directement sous le texte grec, elles forment, dit-il, des lectures dites variantes, variations (variationes). Les marques de ce département sont de trois sortes : certaines d'entre elles montrent les mots sous la forme dans laquelle ils sont lus dans les manuscrits et les publications imprimées, et dans laquelle ils ne sont pas acceptés dans le texte, car incorrectement, de l'avis de l'éditeur, écrit... Dans ces cas, on offre du matériel qui peut disposer le lecteur à accepter ou à rejeter le amendement éditorial de l'éditeur. D'autres indiquent des omissions de mots et d'expressions remarquées dans certains manuscrits... D'autres encore désignent des différences se manifestant par des changements dans la forme des mots, par le réarrangement des mots et leur remplacement par d'autres, par l'ajout de nouveaux mots et expressions, par de nombreuses erreurs grammaticales et fautes de frappe » (p. XXVII). Sans donc s'opposer essentiellement à l'acceptation de la publication des monuments de l'écriture chrétienne ancienne, qui est acceptée dans la science et a une importance indéniable, nous ne pouvons pas être entièrement d'accord avec l'éditeur uniquement en ce qui concerne les options du troisième type, dont beaucoup pourraient être commodément classées dans les catégories des deux premiers groupes (par exemple, les formes de mots, l'ajout de nouveaux mots et expressions, etc.), et certaines sans dommage significatif et même pour le bénéfice de l'affaire (nous entendons de nombreuses erreurs grammaticales 64 et fautes de frappe) pourraient être complètement ignoré. Cette dernière était d'autant plus nécessaire que le prof. Popov a finalement dû reconnaître que, « malgré le nombre insignifiant de manuscrits comparés (voici un aveu franc et juste), le nombre de divergences perceptibles dans ceux-ci est très grand » et, « dans le but de réduire » leur nombre, « les irrégularités dans le placement des exposants, le discours évident et dénué de sens, les fautes de frappe et les erreurs grammaticales, les mots déformés jusqu'au non-sens, ont été complètement omis, car ils n'apportaient rien d'utile à corriger » (p. XXVII-XXVIII). Il est également impossible de ne pas regretter que l'éditeur n'ait pas complètement omis les formes verbales de la troisième personne du présent, se terminant par ν (par exemple, ἐστίν vm. ἐστί) et pour une raison même reconnue par lui comme « un trait caractéristique de tel ou tel manuscrit » (p. XXVIII). Concernant les options pour λόγος ἀσχητιχός rassemblées dans son livre, le professeur Popov a les vues les plus optimistes, considérant cette section du livre presque idéale. "Le département des divergences, qui requiert une attention minutieuse et intense de la part de son compilateur, selon notre éditeur, n'exclut pas des oublis (sous la forme, par exemple, d'omissions de mots lus différemment) ; il pourrait être perfectionné si des manuscrits comparables se trouvaient (surtout lors de l'impression de cette section) au lieu de résidence de son compilateur ou dans des lieux proches de celui-ci. Cette condition, conclut-il, n'est que mentalement imaginable pour nous" (p. XXVII). Mais nous avons personnellement une opinion légèrement différente sur cette question. Le « mentalement imaginable » ne serait pas devenu un fait réel pour l'éditeur, à notre avis, même si, par la fortune, il avait eu à son domicile tous les manuscrits qu'il désirait. La preuve est là devant nous. «Échantillons lithographiques et photozincographiques de l'écriture de certains manuscrits grecs, selon lesquels le texte des œuvres a été édité» bl. La Diadoche, désormais annexée à la fin du livre, était sans doute sous les yeux de l'éditeur dans son bureau académique, et pourtant il n'est pas sûr que, lors de l'impression des textes publiés, il consulte ces photographies, indicateurs les plus fiables de la lecture correcte des textes des monuments qu'il publie. Ainsi, dans ses différentes lectures nous n'avons pas retrouvé les marques : διὰ ποίας δή vm. διὰ ποίας δεῖ; ἐλευθερικῆς vm. εὐαγγελικῆς (Sn. No. II, pp. 1, 5. Comp. p. 21, lignes 15 et 22); οἱ δέ γε κἂν vm. οί δὲ κἂν (Sn. No. IV, p. 4; coll. 525.9), etc. Lors de la visualisation de variantes de manuscrits viennois basées sur des copies du P. Dorothea Vulizma, comme le montreront ci-dessous nos divergences, prof. Popov s’avère assez imparfait dans la compilation de ses variations et laisse beaucoup à désirer quant à leur éventuelle exhaustivité. Si l'on garde à l'esprit les listes de λόγος ἀσκητικός des manuscrits athonites et constantinoples, totalement inconnues de notre éditeur, alors les variations peuvent être portées à une taille si impressionnante que le professeur pourrait à peine rêver. Popov. Beaucoup de ces options sont non seulement importantes, mais aussi assez complexes au sens textuel, et sont donc loin d’être indifférentes aux étudiants en création, « qui se distinguent par la subtilité de la pensée théologique et la précision et l’originalité de l’expression » (p. xxviii). Vouloir maintenant venir en aide aux futurs chercheurs des œuvres du Bienheureux. Diadoche, en ce qui concerne leur étude approfondie, nous accordons ici une place aux variantes les plus importantes rassemblées par nos soins dans les dépôts de livres orientaux, avec une indication exacte des manuscrits mêmes dont ces variantes sont extraites, afin de pouvoir juger avec précision de l'état du texte des œuvres étudiées à un moment ou à un autre. Les inventaires, les irrégularités orographiques et les variantes qui n'ont aucune signification scientifique sont complètement ignorés par nous. La liste des variations présentées à l'attention de nos lecteurs, d'après les manuscrits des dépositaires de livres orientaux (Constantinople et Athos), nous convainc tout d'abord qu'un matériau très important pour l'étude du texte de cette création du bl. Diadoche et ses vues sur l'essence de l'ascétisme chrétien dans le livre du prof. La collection de Popov est loin d'être complète. Nous sommes convaincus que nombre de nos options, extraites des manuscrits que nous connaissons, aideront le futur chercheur des œuvres du Bienheureux. Diadoche et leur scholiaste peuvent dans certains cas donner une direction de pensée complètement différente et indiquer quelque chose de nouveau dans les vues de l'écrivain étudié... C'est la première chose. Deuxièmement, maintenant, après avoir étudié les nouvelles listes de λόγος ἀσκητικός, d'après des manuscrits des IXe-XIXe siècles, le verdict sévère du professeur Popov sur le travail de son célèbre prédécesseur dans la publication de ce monument, Nikodim Svyatogorets, dans sa Philocalia. Ce verdict s'explique par la connaissance insuffisante de l'éditeur de la « nouvelle édition » de λόγος ἀσκητικός avec ses meilleures et plus anciennes listes. Sinon, le professeur Popov n'aurait pas reconnu « pour des modifications ultérieures » (p. XIV), « des modifications et des ajouts ultérieurs » (p. XVII), qui sont apparus presque sous la plume de l'éditeur de Philocalia, de telles divergences que l'on peut effectivement trouver dans les manuscrits des IXe, XIe et XIIIe siècles. Parmi les variantes signalées par M. Popov dans Philocalia comme « traces de modifications ultérieures », on lit dans les manuscrits les plus anciens les suivantes (pour les indications, voir les notes de bas de page) : Nous n'avons personnellement pas trouvé de justification dans les manuscrits anciens pour seulement trois lectures de la Philocalia de Nicodème la Montagne Sainte, à savoir : 96, 17 χάριτος au lieu de παρακλήσεων ; 91, 21 : κακὰ λογιζόμενοι vm. κακολογιζόμενοι et 248, 3 pour l'ajout de ἡμῶν μή (pp. XIV-XV). Dans certains cas cependant, assez rares, l'éditeur de la « nouvelle édition » cite des λόγος ἀσκητικός et des preuves « justifiant la préférence d'une lecture plutôt qu'une autre » (p. 372), mais ces preuves sont très brèves et pas toujours convaincantes, car elles se distinguent par la subjectivité de l'éditeur, son goût personnel, mais ne sont pas tirées de lui, comme, à notre avis, il aurait fallu le faire. dans de tels cas, à partir des meilleurs manuscrits anciens. Ainsi, par exemple, la référence de l'éditeur aux Six Jours de Saint Basile le Grand, en expliquant la lecture 27, 3 τῆς δικαιοσύνης ἥλιον (p. 27, note 1), et une note d'une lecture différente dans l'Évangile de Jean, lors de la lecture 36, 1 ἡμᾶς δὲ ἐλαττοῦσθαι vm. ἐμὲ ἐλαττοῦσθαι (p. 36, note de ce mot dans le rkp. bibliothèque de la Laure d'Athanase d'Athos, 9e siècle, n° 42 G′ ; rkp. 12e siècle, bibliothèque Vatop. n° 52, 12e siècle, n° 405 ; rkp. 1314 Xénophe bib n° 36, et dans le second au Saint-Sépulcre à Constantinople, bib. Les Écritures ou les monuments de l'écriture patristique ancienne, en plus des meilleures copies manuscrites du monument lui-même, constituent pour le moins un travail futile. Une œuvre similaire d'un copiste d'un manuscrit du XIIIe siècle. La Bibliothèque Athos-Vatopedi n°52, qui plaçait au-dessus du texte les caractéristiques orthographiques de certains mots trouvés dans les manuscrits et même les erreurs directes, nous a ravis et tendres et nous a fait regretter profondément que l'éditeur de la « nouvelle édition » du mot ascétique ne connaisse pas l'œuvre de son alter ego, ce qui, peut-être, l'aurait libéré d'un travail inutile dans l'édition critique du XXe siècle... RKP. XVe siècle Iversk. lun. N° 365. RKP. lauriers Afav. Athos. XVe siècle n° 85 L′. O. Dorofey Vulizma, corrigeant ce mot, lit : ἴσως δεῖ. Le PKP récompense Afav. Athos. IXe siècle n° 42 G′. Ibid. N° 42 Γ′ ; N° 85 Ω′ et dans le RKP. Afono-Vatope du XIIIe siècle. bavoir. N° 52. RKP. 1314 Athono-Xénophe. N° 36. RKP. Afan. Athos. N° 85 Ω′. Là et au RKP. Bavoir Vienne. (d'après Dorotheus Vulizma) n° 193. A Dorof. Vulismes du RKP. Bavoir Vienne. 93 et n° 193. Vén. Bavoir impérial. RCP n° 193. D'après Dorof. Vulnzme du RKP. Vén. bavoir. RKP. Bavoir du Saint-Sépulcre. 1073 n° 45. A Dorof. Vulismes à Vienne. RKPP. RKP. Vatop. bavoir. XIIe siècle n° 405. RKP. Bavoir du Saint-Sépulcre. N° 45 ; RCP Wat. bavoir. N° 52 ; RCP Afan. Athos. bavoir. N° 85 Ω′. RKP. Saint cercueil. bavoir. N° 45. RKP. Afaw. Athos. bavoir. N° 85 Ω′. RKP. Bavoir du Saint-Sépulcre. N° 45 ; RCP Afan. Athos. N° 42 G′. RKP. Afan. Athos. N° 42 G′ ; N° 40 G′ ; RCP Wat. bavoir. N° 405 ; RKP. Wat. bavoir. N° 52 ; N° 405 ; RCP Afan. Athos. N° 122 K′. RKP. Afan. Athos. N° 42 G′. n° 122 K′ ; RCP Wat. bavoir. N° 52. RKP. Bavoir du Saint-Sépulcre. N° 45. RKP. Bavoir Vienne. (d'après Dorof. Vulizma). RKP. Afan. Athos. N° 42 G′. RCP de Vienne (d'après Dorof. Vulizma). RKP. Afan. Athos. bavoir. N° 42 G′. RKP. Vén. bavoir. N° 193 (d'après Dorof. Vulizma). RKP. Athono-Xénophe. bavoir. N° 36. RKP. Afan. Athos. bavoir. N° 42 G′ ; RCP Lutin. Vén. bavoir. N° 193 (d'après Dorotheus Vulizma). RKP. Afan. Athos. N° 42 G′ ; N° 86 Ω ; RCP Athono-Xénophe. bavoir. N° 36. RKP. Lutin. Vén. bavoir. N° 98 (d'après Dorof. Vulizma). Ibid. N° 93 et ​​n° 193 (d'après Dorof. Vulizma). RKP. Afan. Athos. bavoir. N° 42 G′. RKP. Bavoir du Saint-Sépulcre. N° 45 ; RCP Afan. Athos. N° 85 Ω′. RKP. Afan. Athos. N° 42 G′ ; N° 85 Ω′. RKP. Vatop. bavoir. XVe siècle n° 42 ; RCP XVIe siècle Iversk. bavoir. 1510 n° 1337. RKP. Vatop. bavoir. N° 43 ; RCP Iver. m. N° 1337. RKP. Wat. bavoir. N° 42, n° 243, n° 405 ; RCP Xénophe. bavoir. N° 36 ; rka. lauriers Afan. Athos. N° 122 K′. RKP. Andreev, skite sur le Mont Athos, XIIe siècle. N° 866. RKP. Bavoir du Saint-Sépulcre. 45. RKP. lauriers Afan. Athos. N° 42 G′. RKP. XVIIe siècle Athono-Dionysos, bavoir. N° 278. Idem ; RKP. Afan. Athos. N° 42 G′ ; RKP. Wat. bavoir. N° 52 ; Bavoir du Saint-Sépulcre. N° 45. RKP. Bavoir du Saint-Sépulcre. N° 45 ; Vatop. bavoir. N° 405. Le RKP est également là. Afan. Athos. bavoir. N° 40 G′. RKP. Bavoir du Saint-Sépulcre. N° 45 ; RKP. Wat. bavoir. N° 52 et n° 405. RKP. Afan. Athos. bavoir. Comme 42 G′ ; RKP. Dion. bavoir. N° 278. RKP. Afan. Athos. bavoir. N° 85 Ω′ ; RKP. Vatop. bavoir. N° 52. RKP. Bavoir du Saint-Sépulcre. N° 45 ; Wat. bavoir. N° 52 ; RKP. Afan. Athos. N° 85 Ω′ ; RKP. Dion. bavoir. N° 278. RKP. Iversk. bavoir. N° 1337. RKP. Iversk. bavoir. n° 1337 ; RKP. Xénophe. bavoir. N° 36 ; RKP. Wat. bavoir. N° 403. Pp. Afan. Athos. bavoir. N° 42 G′ ; RKP. Vén. bavoir. N° 193 (d'après Dorof. Vulizma). Bavoir du Saint-Sépulcre. N° 45 ; RKP. Afan. Athos. bavoir. n° 122 K′ ; RKP. Bible de Dion. N° 278. Le RKP est également là. Afan. Athos. N° 42 G′. RKP. Afan. Athos. N° 42 G′ ; Bavoir du Saint-Sépulcre. N° 45 ; Dion. bavoir. N° 278. RKP. bavoir. Athan. Athos. N° 42 G′. RKP. Wat. bavoir. N° 52 ; RKP. bavoir. Afan. Athos. N° 85 Ω′. RKP. Wat. Bible n° 52 ; RKP. Afan. Athos. 85 Ω′. Le RKP est également là. Afan. Athos. bavoir. N° 85 Ω′ ; N° 122 K′. Le RKP est également là. Afan. Athos. bavoir. N° 42 G′ ; N° 85 Ω′ ; RKP. Vén. Lutin. bavoir. (d'après Dorof. Vulizma). RKP. Vatop. bavoir. N° 52 ; RKP. Afan. Bavoir Afov. N° 85 Ω′. RKP. Afan. Afov. N° 40 G′. Idem ; RKP. Dion. bavoir. N° 278. RKP. bavoir. Afan. Athos. N° 42 G′ ; Bavoir du Saint-Sépulcre. N° 45 ; Wat. bavoir. N° 52. RKP. bavoir. Saint-Sépulcre n° 45. RKP. Afan. Athos. bavoir. N° 42 G′ ; RCP Wat. bavoir. N° 52, n° 405 ; RCP Iversk. bavoir. N° 1337. Le RKP est également là. bavoir. Afan. Athos. N° 42 G′. Le RKP est également là. Iver. bavoir. n° 1337 ; RCP Dion. bavoir. N° 278. RKP. Bavoir du Saint-Sépulcre. N° 45 ; RCP Wat. bavoir. N° 52, n° 405. RKP. Wat. bavoir. N° 52, n° 405 ; RCP Iver. bavoir. N° 1337. RKP. bavoir. Avan. Athos. N° 42 G′. RKP. Wat. bavoir. N° 52 ; RCP Iver. bavoir. N° 1337. RKP. bavoir. laurier Avan. Athos. N° 42 G′. RKP. Bavoir du Saint-Sépulcre. N° 46 ; RCP Wat. bavoir. N° 405. RKP. Wat. bavoir. N° 406 ; RCP Iversk. bavoir. N° 1837. RKP. Wat. bavoir. N° 405 ; RCP Afan. Athos. N° 42 G′. RKP. Vatop. bavoir. XIIe siècle n° 52 ; RCP Afan. Athos. bavoir. XV-XVI siècles n° 124 K′ et XVII siècle. n° 121 J′ ; RCP Iver. bavoir. N° 1337. RKP. Wat. bib. N° 52 ; RCP Xénophe. bavoir. 1314 n° 36. Le RKP est également là. Afan. Athos. bavoir. N° 122 K′. RKP. Wat. bavoir. N° 52 ; RCP Afan. Athos. bavoir. XVe siècle n° 86 Ω′. RKP. Afan. Athos. bavoir. IXe siècle n° 42 G′. RKP. Dion. bavoir. XVIIe siècle n° 278. RKP. Bavoir du 9ème siècle. Afan. Athos. N° 42 G′. Le RKP est également là. Afan. Athos. bavoir. N° 85 Ω′. Le RKP est également là. Afan. Athos. XIIIe siècle n° 40 G′ ; RCP Athono-Xénophe. bavoir. 1314 n° 36 ; RCP Athono-Dion. bavoir. XVIIe siècle n° 278. Vous pourriez être intéressé par :