IV. Variationes

«Новая редакция» λόγος ἀσκηταός, как и принято на Западе в подобного рода работах, сопровождается множеством «разночтений» под текстом. По поводу этих «разночтений» проф. Попов дал довольно подробные объяснения. «Особый отдал в настоящем издании творений бл. Диадоха, находящейся непосредственно под греческим текстом их, говорит он, образуют, так называемые, разночтения, иночтения (variationes). Отметки этого отдела троякого рода: одни из них показывают слова в такой форме, в какой они читаются в рукописях и печатных изданиях, и в какой они не приняты в текст, как неправильно, по мнению издателя, написанные... В этих случаях предлагается материал, могущий располагать читателя принять или отвергнуть редакционную поправку издателя. Другие указывают пропуски слов и выражений, замечаемые в некоторых рукописях... Третьи, имеют в виду разности, проявляющиеся в изменении формы слов, в перестановке слов и замене их другими, в прибавлении новых слов и выражений, в многочисленных грамматических ошибках и описках» (стр. XXVII). Не возражая, поэтому, по существу против принятого в науке и имеющего неоспоримую важность приема издания памятников древней христианской письменности, мы не можем вполне согласиться с издателем лишь относительно вариантов третьего рода, из коих многие могли бы с удобством быть подведены к категориям первых двух групп (напр., формы слов, прибавления новых слов и выражений и др.), а некоторые без чувствительного ущерба и даже с пользою для дела (разумеем многочисленные грамматические ошибки 64 и описки) могли бы быть совершенно игнорированы. Последнее сделать тем более было необходимо, что проф. Попов в конце концов должен был согласиться, что, «несмотря на незначительное количество сравниваемых рукописей (вот откровенное и справедливое признание), число замечаемых в них разночтений весьма велико» и, «ради уменьшения» количества их, «неправильности в постановке надстрочных знаков, явные, не имеющие смысла речи, описки и грамматические ошибки, слова извращенные до бессмыслицы, совсем опущены были, как не дающие ничего полезного для исправления» (стр. XXVII-XXVIII). Нельзя не пожалеть также, что не были опущены совершенно издателем глагольные формы третьего лица настоящего времени, оканчивающиеся ν (напр., ἐστίν вм. ἐστί) и признанные им почему-то даже «характеристическою особенностью для той или другой рукописи» (стр. ХХVIII). Относительно собранных в своей книге вариантов к λόγος ἀσχητιχός проф. Попов держится самых оптимистических взглядов, считая этот отдел книги чуть ли не идеальным. «Отдел разночтений, требующий кропотливости и напряженного внимания от своего составителя, по словам нашего издателя, не исключает недосмотров (в виде, напр., пропусков разно читающихся слов); он мог бы быть доведен до совершенства в том случае, если бы сравнимые рукописи находились (особенно при печатании сего отдела) в месте жительства составителя его или в близких к нему местах. Это условие, заключает он, для нас только умопредставляемое» (стр. ХХVIIІ). Но мы лично на этот счет несколько иного мнения. «Умопредставляемое» не перешло бы у издателя в реальный факт, по нашему мнению, даже и в том случае, если бы, велением фортуны, в месте своего жительства он имел бы под руками все желательные для него рукописи. Доказательство у нас на лицо. «Литографические и фотоцинкографические образцы письма некоторых греческих рукописей, по коим редактировался текст творений» бл. Диадоха, приложенные теперь в конце книги, бесспорно находились перед глазами издателя в его ученом кабинете, и однакоже не видно, чтобы, при печатании издаваемых текстов, он справлялся бы с этими снимками, достовернейшими показателями правильности чтения текстов издаваемых им памятников. Так, в его разночтениях мы не нашли отметок: διὰ ποίας δή вм. διὰ ποίας δεῖ; ἐλευθερικῆς вм. εὐαγγελικῆς (Сн. № II, стр. 1, 5. Слич. стр. 21, строк. 15 и 22); οἱ δέ γε κἂν вм. οί δὲ κἂν (Сн. № IV, стр. 4; слич. 525,9) и др. При просмотре вариантов венских рукописей по копиям о. Дорофея Вулизмы, как это видно будет ниже из наших разночтений, проф. Попов в составлении своих variationes оказывается весьма не безупречным, и оставляет желать многого в смысле возможной их полноты. Если же иметь в виду списки λόγος ἀσκητικός афонских и константинопольских рукописей, совершенно неизвестные нашему издателю, то variationes можно довести до таких внушительных размеров, о которых едва ли мог и мечтать проф. Попов. Многие из этих вариантов не только важны, но и довольно сложны в текстуальном отношении, а поэтому далеко не безразличны для изучающих творение, «отличающееся тонкостью богословской мысли и точностью, и своеобразностью выражений» (стр. XXVIII). Желая теперь придти на помощь будущим исследователям творений бл. Диадоха в деле их всестороннего изучения, мы даем место здесь важнейшим вариантам, собранным нами в восточных книгохранилищах, с точным указанием на самые рукописи, из которых эти варианты извлекаются, чтобы иметь таким образом возможность безошибочно судить о состоянии текста изучаемых творений в то или иное время. Описи, орографические неправильности и варианты, научного значения не имеющие, нами совершенно игнорируются. Предложенный вниманию наших читателей список variationes, по рукописям восточных книгохранилищ (Константинополя и Афона), убеждает нас прежде всего в том, что весьма важный материал для изучения текста данного творения бл. Диадоха и его воззрений на сущность христианского аскетизма в книге проф. Попова собран далеко не полно. Мы уверены, что многие из наших вариантов, извлеченные из известных нам рукописей, будущему исследователю творений бл. Диадоха и их схолиасту в некоторых случаях могут дать совершенно иное направление мысли и указать нечто новое в воззрениях изучаемого писателя... Это во-первых. Во-вторых, теперь, после изучения новых списков λόγος ἀσκητικός, по рукописям с IX-XIX века, для нас становится вполне понятен суровый приговор проф. Попова о труде своего знаменитого предшественника по изданию настоящего памятника, Никодима Святогорца, в его Филокалии. Приговор этот объясняется недостаточным знакомством издателя «новой редакции» λόγος ἀσκητικός с лучшими и древнейшими его списками. В противном случае проф. Попов не признал бы «за позднейшие поправки» (стр. ХIV), «переделки и позднейшие наслоения» (стр. ХVII), явившиеся чуть ли не из-под пера издателя Филокалии, такие разночтения, которые в действительности можно находить в рукописях IX, XI, XIII веков. Из числа вариантов, отмеченных г. Поповым в Филокалии, как «следы позднейших поправок», читаются в древнейших рукописях (указание см. в подстрочных примечаниях) следующие: Мы лично не нашли оправданий в древних рукописях лишь для трех чтений в Филокалии Никодима Святогорца, а именно: 96, 17 χάριτος вместо παρακλήσεων; 91, 21: κακὰ λογιζόμενοι вм. κακολογιζόμενοι и 248, 3 для прибавки ἡμῶν μή (стр. XIV-XV). В третьих, наконец, оставляя в стороне неполноту собранных вариантов и пристрастное отношение к труду своего предшественника, при внимательном рассмотрении variationes в книге проф. Попова и при сопоставлении их с основным текстом λόγος ἀσκητικός, нельзя не видеть и того, что напечатанные варианты являются лишь аксессуарами, излишнею роскошью, которая нашла себе место в разбираемом нами труде в силу желания подражать западным ученым изданиям памятников древне-христианской письменности, но не вызываются настоятельною необходимостью самого издания и мало оказывают влияния на основной текст памятника. В своих вариантах проф. Попов лишь «предлагает материал, могущий располагать читателя принять или отвергнуть редакционную поправку издателя» (стр. XXVII). Иными словами говоря, это значит, что издатель значительную долю тяжелой редакционной работы сваливает с себя на неповинного ни в чем читателя, которому, без всякого сомнения, не легко будет разобраться в указанных издателем с ревностью, достойною лучшего применения, многочисленных пропусках слов, орфографических и грамматических неправильностях, глагольных формах с ν на конце и без него и т. д. и т. д. Только этим легким отношением к своим издательским обязанностям проф. Попова мы и объясняем тот непонятный на первый взгляд факт, что в основном тексте λόγος ἀσκητικός допускаются иногда прямо неверные чтения, хотя в вариантах и указаны чтения лучшие и более вразумительные. К числу такого рода чтений мы относим следующие: 24, 1 ὡς вм. ὥσπερ ( Мф. 5:48 ); 36, 1 ἡμᾶς вм. ἐμὲ ( Ин. 3:30 ); 30, 7–8 οὐκ ἀγαπῶ, ὡς θέλω вм. οὐκ ἀγαπᾷ, ὡς θέλει; 96, 8 χρηστός вм. Χριστός; 97, 3 ἅγιον вм. ἅγιον ἀπόστολον Παῦλον; 127, 4 ἑτοίμην вм. ἕτοιμον; 146, 2 μέρη τῆς σαρκός вм. μέλη τῆς σαρκός; 199, 1 τὴν θεοφόρον συνείδησιν вм. θεοφόβον συνείδησιν; 280, 1 πόρους вм. ὅρους; 292, 1 μερίμνῃ вм. μνήμῃ; 346, 20 ὢ ἀλόγου προφάσεως вм. μετὰ ἀλόγου.προφάσεως; 352, 18 ἐπιμόνου вм. ἐπὶ πόνου; 378, 10 εὐχή вм. ψυχή, πλάτους вм. πλούτου; 397, 1 ἠπιους ἐννοίας вм. ἠπίας или νηπίους ἐννοίας; 486, 1 τιμῇ αἰωνίῳ вм. τιμῇ αἰωνίᾳ; 498, 11 τῇ ὑπερβολῇ вм. διὰ τὴν ὑπερβολὴν ( 2Кор. 12:7 ); 514, 2 ἐκ τοῦ κόσμου вм. τοῦ κόσμου ( 1Кор. 5:10 ). В некоторых, впрочем, довольно редких случаях приводятся издателем «новой редакции» λόγος ἀσκητικός и доказательства, «оправдывающие предпочтение одного чтения другому» (стр. 372), но эти доказательства весьма кратки и не всегда убедительны, так как отличаются субъективизмом издателя, личным его вкусом, но не черпаются им, как, по нашему мнению, следовало бы поступать в подобных случаях, из лучших древнейших рукописей. Так, напр., ссылка издателя на Шестоднев св. Василия Великого , при объяснении чтения 27, 3 τῆς δικαιοσύνης ἥλιον (стр. 27, прим. 1), и отметка иного чтения в евангелии Иоанна, при чтении 36, 1 ἡμᾶς δὲ ἐλαττοῦσθαι вм. ἐμὲ ἐλαττοῦσθαι (стр. 36, прим этого слова в ркп. библиотеки лавры Афанасия Афонского IX в. № 42 Г′; ркп. XII в. библ. Ватоп. № 52, XII в. № 405; ркп. 1314 г. Ксеноф. библ. № 36, а во втором к ркп. 1073 г. Свято-гробской в Константинополе библ. № 45 (431) и ркп. XII Афоно-Ватопед. библ. № 52, в которых желательные и совершенно правильные чтения находятся на лицо. Ясно поэтому, что попытка издателя рецензировать текст издаваемого памятника, при помощи книг Св. Писания или памятников древней святоотеческой письменности, помимо лучших рукописных списков самого памятника, – труд по меньшей мере напрасный. Подобный труд списателя рукописи XIII в. Афоно-Ватопедской библиотеки № 52, помещавшего находимые в рукописях особенности правописания некоторых слов и даже прямые ошибки иногда даже над текстом, привел нас в восторг и умиление и заставил глубоко пожалеть, что издатель «новой редакции» аскетического слова незнаком с трудом своего alter ego, который, быть может, освободил бы его от бесполезной работы в критическом издании XX столетия... Ркп. ХV в. Иверск. мон. № 365. Ркп. лавры Афав. Афон. XV в. № 85 Л′. О. Дорофей Вулизма, поправляя это слово, читает: ἴσως δεῖ. Ρкп. лавры Афав. Афон. IX в. № 42 Г′. Там же № 42 Γ′; № 85 Ω′ и в ркп. XIII в. Афоно-Ватоп. библ. № 52. Ркп. 1314 г. Афоно-Ксеноф. № 36. Ркп. Афан. Афон. № 85 Ω′. Там же и в ркп. Венск. библ. (по Дорофею Вулизме) № 193. У Дороф. Вулизмы ркп. Венск. библ. 93 и № 193. Вен. Импер. библ. ркп. № 193. По Дороф. Вулнзме из ркп. Вен. библ. Ркп. Свят.-гроб. библ. 1073 г. № 45. У Дороф. Вулизмы по Венск. ркпп. Ркп. Ватоп. библ. XII в. № 405. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Ват. библ. № 52; ркп. Афан. Афон. библ. № 85 Ω′. Ркп. Свят. гроб. библ. № 45. Ркп. Афав. Афон. библ. № 85 Ω′. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Афан. Афон. № 42 Г′. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г ′ ; № 40 Г ′ ; ркп. Ват. библ. № 405; Ркп. Ват. библ. № 52; № 405; ркп. Афан. Афон. № 122 К′. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г ′ . № 122 К′; ркп. Ват. библ. № 52. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 45. Ркп. Венск. библ. (по Дороф. Вулизме). Ркп. Афан. Афон. № 42 Г ′ . Венск. ркп. (по Дороф. Вулизме). Ркп. Афан. Афон. библ. № 42 Г ′ . Ркп. Вен. библ. № 193 (по Дороф. Вулизме). Ркп. Афоно-Ксеноф. библ. №36. Ркп. Афан. Афон. библ. № 42 Г ′ ; ркп. Имп. Вен. библ. № 193 (по Дорофею Вулизме). Ркп. Афан. Афон. № 42 Г ′ ; № 86 Ω; ркп. Афоно-Ксеноф. библ. № 36. Ркп. Имп. Вен. библ. № 98 (по Дороф. Вулизме). Там же № 93 и № 193 (по Дороф. Вулизме). Ркп. Афан. Афон. библ. № 42 Г′. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Афан. Афон. № 85 Ω′. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г′; № 85 Ω′. Ркп. Ватоп. библ. ХV в. № 42; ркп. XVI в. Иверск. библ. 1510 г. № 1337. Ркп. Ватоп. библ. № 43; ркп. Ивер. м. № 1337. Ркп. Ват. библ. № 42, № 243, № 405; ркп. Ксеноф. библ. № 36; рка. лавры Афан. Афон. № 122 К′. Ркп. Андреев, скита на Афоне XII в. № 866. Ркп. Свят.-гроб. библ. 45. Ркп. лавры Афан. Афон. № 42 Г′. Ркп. ХVII в. Афоно-Дионис, библ. № 278. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г′, № 128 К′; ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Ватоп. библ. № 52; № 405. Ркп. Афан. Афон. библ. № 85 Ω′. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г′. Ркп. Афан. Афон. библ. № 85 Ω′; ркп. Ксеноф. библ. № 36. Ркп. Афан. Афон. библ. № 42 Г′; ркп. Ватоп. библ. № 369, № 405. Ркп. Имп. Венск. библ. № 93 и № 193 (по Дороф. Вулизме). Ркп. Афоно-Дион. библ. № 278. Ркп. Импер. Вен. библ. № 93 и № 193 (по Дороф. Вулизме). Ркп. библ. Афан. Афон. л. № 42 Г′. Ркп. Афон.-Дион. библ. № 278. Ркп. Имп. Вен. библ. № 193 (по Дороф. Вулизме). Ркп. Импер. Вен. библ. № 193 (Дороф. Вулизме). Ркп. лав. Афан. Афон. № 40 Г′; ркп. Ксеноф. библ. № 36. Ркп. Афан. Афон. № 85 Ω′; ркп. Ватоп. библ. № 52. Ркп. Свят.-гроб. № 46; ркп. Афан. Афон. библ. № 40 Г′; ркп. Ватоп. библ. № 369, № 405. Ркп. Афан. Афон. библ. № 122 К′. Ркп. Имп. Вен. библ. (по Дороф. Вулизме). Ркп. Ват. библ. № 52; ркп. Афан. Афон. библ. № 85 Ω′. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Афан. Афон. библ. № 40 Г′; ркп. Ватоп. библ. № 405. Ркп. лавры Афан. Афон. № 42 Г′, № 40 Г′; ркп. Свят.-гроб. № 45; ркп. Андр. скита на Афоне № 723; ркп. Ват. библ. № 52; ркп. Ксеноф. библ. № 36; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г′; № 85 Ω′; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Венск. Импер. библ. № 93 и № 193 (по Дороф. Вулизме). Там же и ркп. Афан. Афон. № 85 Ω′. Ркп. Ват. библ. № 52; ркп. Ксеноф. библ. № 36; ркп. лавры Афан. Афон. № 122 К ′ ; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Ивер. библ. № 1337; ркп. Афан. Афон. № 122 К′. Ркп. Ватоп. библ. № 405; ркп. Ивер. библ. № 1337. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г′; ркп. Ксеноф. библ. № 36; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г ′ ; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Афан. Афон. № 40 Г ′ ; № 85 Ω′; ркп. Ватоп. библ. № 52; ркп. Ивер. библ. № 1337. Там же; ркп. Афан. Афон. № 85 Ω′. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г ′ ; ркп. Ксеноф. № 36; ркп. Дион. № 278. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г ′ ; ркп. Ксеноф. библ. № 36; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г ′ ; ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Ватоп. библ. № 52. Ркп. Ват. библ. № 52; ркп. Имп. Вен. библ. № 93 (по Дороф. Вулизме). Там же; ркп. Ксеноф. библ. № 36; ркп. Афан. Афон. № 40 Г′. Ркп. Ват. библ. № 52; ркп. Афан. Афон. № 85 Ω′. Ркп. Ват. библ. № 52; ркп. Ксеноф. библ. № 36; ркп. Афан. Афон. библ. № 122 К′. Ркп. Ват. библ. № 369; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Афан. Афон. № 40 Г′. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Ват. библ. № 52; ркп. Афан. Афон. № 122 К′; ркп. Ксеноф. № 36. Ркп. Аѳан. Аѳон. № 85 Ω′. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г′; № 40 Г′; ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Ватоп. библ. № 405; ркп. Ксеноф. библ. № 36; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Афан. Афон. библ. № 42 Г′ Ркп. Импер. Вен. библ. № 93 (по Дороф. Вулизме). Ркп. Имп. Венск. библ. № 93 (по Дороф. Вулизме). Ркп. Ксеноф. библ. № 36; ркп. Дион. библ. № 278. Там же № 193 (по Дороф. Вулизме). Ρκп. библ. Афан. Афон. л. № 85 Ω′. Ркп. Афан. Афон. библ. № 42 Г′; № 40 Г′; № 85 Ω′; № 122 К′. Ркп. Афон.-Дион. библ. № 278. ὢν опущено. Ркп. библ. Афан. Афон. № 42 Г′. Ркп. Афан. Афон. библ. № 42 Г′; Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 42. Ркп. Аѳан. Аѳон. бибя. № 42 Г′. Ркп. Ват. библ. № 405; ркп. Афан. Афон. № 40 Г ′ ; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г′; № 40 Г′; ркп. Ват. библ. № 405. Ркп. Афан. Афон. Ле 42 Г ′ . Ркп. Афан. Афон. № 85 Ω′; Л· 40 Г ′ ; ркп. Ват. библ. № 52. Ркп. Имп. Вен. библ. № 93 и № 193 (по Дороф. Вулизме). Ркп. Афан. Афон. № 40 Г ′ . Там же; ркп. Афан. Афон. № 40 Г ′ ; № 108 В′; № 122 К′; ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Ват. библ. № 52, № 405; ркп. Ксеноф. библ. № 36. Ркп. Афан. Афон. библ. № 40 Г ′ . Ркп. Вен. Имп. библ. № 98 и № 193 (по Дороф. Вулизме). Ркп. Ксеноф. библ. № 36; ркп. Афан. Афон. № 106 В ′ . Ркп. Венск. библ. № 93 (Дороф. Вулизм.). Ркп. Афан. Афон. № 85 Ω′; ркп. Ват. библ. № 52. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г′; № 85 Ω′; № 122 К′; № 108 В′; Дион. библ. № 278. Ркп. Свят.-гроб. бибд. № 45 и Дион. библ. № 278. Там же; ркп. Афан. Афон. № 42 Г′; ркп. Ват. библ. № 52; Свят.-гроб. библ. № 45. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; Ватоп. библ. № 405. Там же и ркп. Афан. Афон. библ. № 40 Г′. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Ват. библ. № 52 и № 405. Ркп. Афан. Афон. библ. As 42 Г′; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Афан. Афон. библ. № 85 Ω′; ркп. Ватоп. библ. № 52. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; Ват. библ. № 52; ркп. Афан. Афон. № 85 Ω′; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Иверск. библ. № 1337. Ркп. Иверск. библ. № 1337; ркп. Ксеноф. библ. № 36; ркп. Ват. библ. № 403. Ρκп. Афан. Афон. библ. № 42 Г′; ркп. Вен. библ. № 193 (по Дороф. Вулизме). Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Афан. Афон. библ. № 122 К′; ркп. Дион библ. № 278. Там же и ркп. Афан. Афон. № 42 Г′. Ркп. Афан. Афон. № 42 Г′; Свят.-гроб. библ. № 45; Дион. библ. № 278. Ркп. библ. Аѳан. Аѳон. № 42 Г′. Ркп. Ват. библ. № 52; ркп. библ. Афан. Афон. № 85 Ω′. Ркп. Ват. Библ. № 52; ркп. Афан. Афон. 85 Ω′. Там же и ркп. Афан. Афон. библ. № 85 Ω′; № 122 К′. Там же и ркп. Афан. Афон. библ. № 42 Г′; № 85 Ω′; ркп. Вен. Имп. библ. (по Дороф. Вулизме). Ркп. Ватоп. библ. № 52; ркп. Афан. Афов библ. № 85 Ω′. Ркп. Афан. Афов. № 40 Г′. Там же; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. библ. Афан. Афон. № 42 Г′; Свят.-гроб. библ. № 45; Ват. библ. № 52. Ркп. библ. Свят.-гроб. № 45. Ркп. Ват. библ. № 405; ркп. Иверск. библ. № 1337; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Ват. библ. № 405; ркп. Ивер. библ. № 1337. Ркп. Импер. Вен. библ. (по Дороф. Вулизме). Ркп. Импер. Венск. библ. № 93 (по Дороф. Вулизме). Ркп. библ. лавры Афав. Афон. № 42 Г′; ркп. Свят.-гроб. библ. № 45. Ркп. Импер. Венск. библ. (по Дороф. Вулизме). Ркп. Ват. библ. № 52 просто: βουλώὶ; ркп. Ват. библ. № 405; лавры Афан. Афон. библ. № 42 Г′; № 122. Ркп. Ват. библ. № 52; ркп. Импер. Венск. библ. (по Дороф. Вулизме). Ркп. Импер. Венск. библ. № 93 и № 193 (по Дороф. Вулизме). Ркп. Свят.-гроб. бнбл. № 45. Ркп. библ. Афан. Афон. № 42 Г′; Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. библ. Афан. Афон. № 42 Г′ Там же; ркп. Ват. библ. № 405; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Ват. библ. № 52, № 43. Там же и ркп. Ват. библ. № 52. Ркп. библ. Афан. Афон. № 42 Г′; ркп. Ват. библ. № 52; ркп. Дион. библ. № 278. Там же и ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Ват. библ. № 52; № 405; ркп. Афан. Афон. библ. № 122 К′. Ркп. библ. Афан. Афон. № 42 Г′; Ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; Ват. библ. № 52, № 405; ркп. Ивер, библ. № 1337; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Ватоп. библ. № 52, № 405; ркп. Ивер. библ. № 1337. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; Ивер. библ. № 1337. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. скит, русск. Андр. библ. на Афоне № 723. Ркп. Афан. Афон. библ. № 42 Г′; ркп. Ват. библ. № 52, № 405; ркп. Иверск. библ. № 1337. Там же и ркп. библ. Афан. Афон. № 42 Г′. Там же и ркп. Ивер. библ. № 1337; ркп. Дион. библ. № 278. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 45; ркп. Ват. библ. № 52, № 405. Ркп. Ват. библ. № 52, № 405; ркп. Ивер. библ. № 1337. Ркп. библ. Аван. Афон. № 42 Г′. Ркп. Ват. библ. № 52; ркп. Ивер. библ. № 1337. Ркп. библ. лавр. Аван. Афон. № 42 Г′. Ркп. Свят.-гроб. библ. № 46; ркп. Ват. библ. № 405. Ркп. Ват. библ. № 406; ркп. Иверск. библ. № 1837. Ркп. Ват. библ. № 405; ркп. Афан. Афон. № 42 Г′. Ркп. Ватоп. библ. XII в. № 52; ркп. Афан. Афон. библ. XV-XVI в. № 124 К′ и XVII в. № 121 J′; ркп. Ивер. библ. № 1337. Ркп. Ват. бибд. № 52; ркп. Ксеноф. библ. 1314 г. № 36. Там же и ркп. Афан. Афон. библ. № 122 К′. Ркп. Ват. библ. № 52; ркп. Афан. Афон. библ. XV в. № 86 Ω′. Ркп. Афан. Афон. библ. IX в. № 42 Г′. Ркп. Дион. библ. XVII в. № 278. Ркп. IX в. библ. Афан. Афон. № 42 Г′. Там же и ркп. Афан. Афон. библ. № 85 Ω′. Там же и ркп. Афан. Афон. ХIII в. № 40 Г′; ркп. Афоно-Ксеноф. библ. 1314 г. № 36; ркп. Афоно-Дион. библ. ХVІІ в. № 278. Вам может быть интересно: