I. Testimonia externa

Перші п'ятнадцять сторінок книги присвячуються проф. Поповим «зовнішнім свідченням про блаженного Діадоха, його творіння взагалі і особливо про слово аскетичне» в оригінальних текстах з російським перекладом з тією метою, щоб «читач з більшою зручністю сам міг судити про ставлення до них дослідника» (V-VI). Таких свідчень удалося проф. Попову зібрати всього лише десять, причому три свідчення: 7 – ямбічний вірш ченця Афанасія, списателя рукописи М. Синод, библ. 899 р. № 145, 9 – витяг з Хлудовського віршного Прологу 1370 р. і 10 – з великих Макар'євських Четьи-Міней про мученицьку кончину Діадоха під 31 числом місяця Августа «привертаються до дослідження і друкуються» вперше, становили про бл. Діадосі короткі нотатки» (стор. VI). Проф. Попову здається, що це «зовнішні свідчення» вважатимуться «покажчиками шляху, яким має направити дослідження про бл. Діадохе, що може підкріпити і прояснити їх іншими, більш ясними і рішучими даними (зовнішніми і внутрішніми свідченнями), що здобуваються різнобічним вивченням творів і вчення бл. Діадоха» (стор. VII). Але насправді чи можна визнати ці «покажчики шляху» досить надійними, і чи призводять вони до бажаних для автора результатів – це, на наш крайній розум, підлягає ще більшому сумніву. Про перші два зовнішні свідчення: про підпис єпископів стародавнього Епіра під посланням їх до імператора Лева (після 457 р.) щодо гідності халкідонського собору і з засудженням монофізитів і про пролог до «Historia persecutionis africana 7омісі». Вітенський, сам проф. Попов заявляє, що «важливість перших (двох) значно применшується їх недостатньою ясністю і визначеністю, напр., в першому свідоцтві ім'я єпископа Фотики перекручено (підпис: Didacus, episcopus Phocae, similiter), друге свідчення, також спотворювальне ім'я якогось знаменитого його кафедру (beato Diadoco). Обидва ці свідчення набудуть особливої ​​важливості в тому випадку, якщо будуть представлені свідчення, що в V-му столітті дійсно жив бл. Діадох – письменник, якого називають єпископом Фотики рукописи, що містять аскетичний витвір його, і що цей єпископ міг брати участь у складанні послання епірських єпископів» (стор. VI). Іншими словами кажучи, це означає, що наукова важливість цих свідчень з'ясується, лише після появи у світ другого тому праці м. Попова, відкладеного нині, як треба думати, ad graecas calendas, але дуже бажаного для допитливого читача його справжнього першого тому, повного загадок, недомовок, нестерпних очікувань... У третьому свідоцтві авви Філімона, який наводить «вислів із аскетичного твору бл. Діадоха», проф. Попов вже прямо відсилає свого читача до неіснуючого другого того. «Це свідчення, за його словами, виявляє силу тільки після дослідження про час життя винуватця його», «оскільки, за нашим дослідженням, представленим у другому томі (?), авва Філімон» «славився своїми подвигами в другій половині V-го століття і помер наприкінці його» (стор. VII). Не краще і четверте чи, за рахунком проф. Попова, шосте свідчення, що набуває значення «покажчика шляху» для дослідника про блаженного Діадоха і його творіння лише в невідомому майбутньому, після того, як цей професор спроможеться подарувати російську богословську науку таємничим другим томом. «Свідчення (6-е) патріарха Фотія про те, що в прочитаній ним книзі свідчень про подвійну дію в Христі Ісусі полягав вислів Діадоха, єпископа Фотики, і що цей єпископ поміщений між отцями, що жили до халкідонського собору (451 р.). за словами проф. Попова, коли буде визначено час походження збірки висловлювань про дві дії у Христі Ісусі та доведено, що у цій збірці бл. Діадоху відведено місце між батьками, які жили під час або після четвертого вселенського собору» (стор. VII). Всі зазначені нами свідчення з безперечністю встановлюють той факт, що видавець «творінь» блаженного Діадоха вчинив би більш доцільно, якби багато з другого тому помістив у передмові до цього першого тому, або навіть прямо видав цілком весь другий том, що служить, на думку проф. Попова, базисом багатьох питань, що з особистістю обраного ним письменника та її творінь. Свідчення п'яте – з «Бібліотеки» патріарха константинопольського Фотія, яке стверджує, що «батьком слова (λόγος ἀσκητικός) надпис називає Діадоха, єпископа Фотики в древньому Епірі» (стор. 8), свідчення віра, свідоцтво списувача рукопису М. Синод, бібл. № 145, що містить слова бл. Діадоха на третє місце (стор. 13), і свідчення восьме – ямбічний вірш Нілу, авви Грота-Ферратського монастиря, що звертається до Спасителя, по молитвах Діадоха (стор. 14), нічого не додають нам нового до того, що можна отримати про це письменників і його твори аскетичної писемності його твір під ім'ям «λόγος ἀσκητικός». Дев'яте і десяте свідчення з Хлудовського віршового Прологу 1370 р. і Макар'євських великих Четьї-Міней, із зазначенням на мученицьку кончину Діадоха 31 серпня через усічення мечем «в знаряддя» (стор. 15), вперше «залучені до визначення» з'ясування його «мученицької кончини, дня смерті та прославлення» Церквою (стор. VI), проф. Поповим, представляють, на нашу думку, плід глибокого непорозуміння з боку останнього, і обидва ці свідчення ставлення до церковного письменника, що вивчається, не мають ніякого. Ніхто із давніх письменників не називає Діадоха, єпископа Фотикійського, мучеником. Не засвоюють йому цього почесного титлу і численні рукописи, що містять у собі його творіння, називаючи його або "τοῦ ἁγίου Διαδόχου", або частіше "τοῦ μακαρίου ἀββᾶ Διαδόχο, Φωτιχῆς» (ркп. ΧII ст. Ватоп.-Афон. біблі. № 405; ΧIII ст. ркп. Лаври св. Афанасія на Афоні № 40 Г′; ркп. XV-XVI ст. № 124 К′; ркп. XV ст. Вап. бік. Іверск.-Афон. бібл. І сам видавець творінь бл. Діадоха проф. Попов, який усюди називає цього письменника «блаженним», звичайно, добре обізнаний щодо того, наскільки в ранзі святих стоїть вище священномученик (якби, звичайно, з безперечністю було відомо, що єпископ Фотикійський Діадох закінчив своє життя мученицьки) 1 перед блаженним і навіть преподобним. Що ж до дня прославлення пам'яті письменника Діадоха, то з цього приводу ми маємо позитивну вказівку тепер у дуже цікавому грузинському пергаменному Сінаксарі XI століття, перекладеному з грецької мови відомим афонським книжником, ігуменом Афоно-Іверської обителі св. Георгієм II Мтацмінделі († 1066). У цьому Сінаксарі під п'ятим числом Березня місяця разом із пам'ятями Марка ченця, відомого в аскетичній писемності своїм стоглавом 2 , мученика Євлогія Палестинського, святого Григорія, єпископа Констанції Кіпру, ми знаходимо і пам'ять «святого Діадоха, єпископа Фотики в . Зрозуміло, отже, що Діадох мученик, святкуваний Церквою 31 серпня, і Діадох блаженний, єпископ Фотики, автор «Λόγος ἀσκητικός», святкуваний 5 Березня, – дві особи зовсім різні, і змішувати їх чи отожеств. Залишається таким чином останнє четверте свідчення – тропар у 8 пісні канону св. Феодора Студіта у суботу сирну. Тут оспівується якийсь Діадох разом із Миколою священнопроповіднком (τῷ ἱεροκηρύκφ), з медомовним (μελιγλώσσφ) Софронієм і отцеверховними (τοῖς πατροκορυφαίοις) Євста. Саме по собі і це свідчення не відрізняється певністю, і нічим прямо не заявляє, що тут йдеться про блаженного Діадоха, автора λόγος ἀσκητικός. Тільки епітети – священнопроповідник і медомовний при тих отцях, серед яких стоїть ім'я Діадоха, дають певну підставу припускати, що йдеться про церковних письменників, до розряду яких належить і Діадох, що займає нас. Никодим Святогорець безсумнівно на цій підставі у своїй Філокалії і помістив названий тропар канону до свідчень, що говорять про блаженного Діадоха. Ось і все, що можна поки сказати про цих «покажчиків шляху, яким, на думку проф. Попова має направити дослідження про блаженного Діадоха». Визнати ці покажчики цілком надійними чи, по крайнього заходу, достатніми, оскільки у яких лише «намічаються основні (sic) елементи біографії, бібліографії та оцінки вчення бл. Діадоха »(стор. VI), не вирішується і сам видавець творів бл. Діадоха, який намагається «підкріпити і прояснити їх іншими, більш ясними і рішучими даними (зовнішніми і внутрішніми свідченнями), що здобуваються різнобічним вивченням творів і вчення бл. Діадоха» (стор. VII). Слід вважати, що до таких «ясних і рішучих даних» проф. Попов відноситиме і місце у слові на вознесіння бл. Діадоха: «πῶς δὲ νῦν οἱ τοῦ Χριστοῦ λειτουργοἰ... ἀπεκδεχόριεθα» (стор. 558), в якому, за його словами, може бути автор (Там же прим. 1; Сн. стор. XXXI). Ніхто, скільки нам відомо, не сумнівався в Діадосі, письменнику λόγος ἀσκητικός, як єпископу Фотики, про що одностайно свідчать і давні письменники (див. testimonia externa), і численні грецькі рукописи, що містять у собі твори цього автора, а На нашу думку, абсолютно марно: Що ж до самого висловлювання у слові на вознесіння: οἱ τοῦ Χριστοῦ λειτουργοἰ, то воно для знаючого грецьку мову дає з однаковим правом «вбачати вказівку самого автора» і на своє єпископ, і на своє єпископ всі члени церковної ієрархії суть служителі Христові і очікують однаково пришестя Христова на землю для суду. З такими «ясними та рішучими даними» і питання, які не збуджують сумнівів, зізнаємося, стають заплутаними та сумнівними. Все ж таки сказане, разом узяте, приводити нас до сумного переконання, що справа збирання «основних елементів» біографії бл. Діадоха для майбутнього другого тому у проф. Попова не цілком благополучно. Проф. Попову, який зважився ототожнювати Didacus, episcopus Phocae, який підписався серед епірських єпископів-протестантів у посланні до св. імператору Леву I (467–474) з приводу хвилювань через монофізитську брехню, з мучеником Діадохом, усіченим мечем «на зброю» 31 серпня, не зайве, звичайно, у майбутньому другому томі своєї праці роз'яснити дивовижним читачам. настільки сумному кінцю, як усічення мечем «на зброю», і Епір, під час правління св. імператора Льва Г, чи представляв слушне місце для прояву мученицьких подвигів у роді зазначеного... Чи не цим зближенням бл. Діадоха з Марком-монахом і однорідністю їхньої літературної діяльності і потрібно пояснювати напис, що існує в деяких рукописних пам'ятниках: «τοῦ μακαρίου Μάρκου τοῦ Διάδοχου» (стор. 574)? Невідомий схоліаст «λόγος ἀσκητικός» мабуть не чужий бачити наступний зв'язок цих двох письменників-аскетів (стор. 580). Ркп. Церковно.-археолог. Музею у Тифлісі № 198, арк. 165. Вказівкою на це цікаве свідчення стародавньої писемності ми зобов'язані о. К. С. Кекелідзе, канд. богослов'я нашої Академії, якому й приносимо нашу глибоку подяку за нього. Вам може бути цікаво: