I. Testimonia externa

Първите петнадесет страници от книгата са посветени на проф. Попов „външни свидетелства за блажения Диадох, неговите творби като цяло и особено за подвижническото слово“ в оригиналните текстове с руски превод с цел „читателят да може по-лесно да прецени отношението на изследователя към тях“ (V-VI). Такива доказателства получи проф. Попов събра общо десет, с три свидетелства: 7 – ямб от монаха Атанасий, преписвач на ръкописа М. Синодик, библиография. 899 № 145, 9 - извлечение от Хлудовския стих Пролог от 1370 г. и 10 - от великия Макариев Четя-Менай за мъченичеството на Диадох на 31-вия ден на месец август „са привлечени в изследване и публикувани“ от него за първи път, а всички останали „вече са взети под внимание от учените мъже, които са съставили за бл. Кратки бележки към Диадоха” (стр. VI). Проф. Попов изглежда, че всички тези „външни свидетелства“ могат да се считат за „показатели на пътя, по който вървят изследванията за бл. Диадох, който може да ги подкрепи и изясни с други, по-ясни и категорични данни (външни и вътрешни свидетелства), получени чрез цялостно изследване на творенията и ученията на бл. Diadoche” (p. vii). Но в действителност, дали тези „указатели на пътя” могат да се считат за достатъчно надеждни и дали те водят до желаните от автора резултати – това, в нашето крайно разбиране, подлежи на още по-голямо съмнение. За първите две външни свидетелства: за подписа на епископите на древен Епир под писмото им до император Лъв (след 457 г.) относно достойнството на Халкидонския събор и с порицанието на монофизитите и за пролога към „Historia persecutionis africanae provinciae“, написан през 487 г. от епископ Виктор от Витенса, проф. себе си. Попов заявява, че „значението на първото (двете) е значително намалено от липсата им на яснота и категоричност, например в първото свидетелство името на епископ Фотика е изопачено (подпис: Didacus, episcopus Phocae, similiter), второто свидетелство, което също изопачава името на известен писател и учител, не съдържа указание за епископската му катедра (beato Диадокон). И двете доказателства ще станат особено важни, ако бъдат представени доказателства, че Бл. е живял в действителност през 5-ти век, който се нарича епископ на Фотики, съдържащи неговото аскетично творение, и че този епископ може да е участвал в съставянето на епископите на Епир” (стр. VI). С други думи, това означава, че научната значимост на тези доказателства ще стане ясна едва след публикуването на втория том от труда на г-н Попов, сега отложен, както трябва да се мисли, ad graecas calendas, но силно желан за любознателния читател на настоящия му първи том, пълен със загадки, пропуски, вяли очаквания и едва ли сбъднати надежди... В третото свидетелство на авва Филимон, който цитира „едно изказване от аскетическите писания на бл. Диадохия“, проф. Попов вече директно препраща своя читател към несъществуващия втори том. „Това свидетелство, според него, показва сила само след проучване за времето на живот на неговия виновник“, „тъй като според нашето изследване, представено във втория том (?), авва Филимон“ „е бил известен със своите подвизи през втората половина на 5 век и е починал в края му“ (стр. vii). Не по-добро е и четвъртото, или, според проф. Попов, шестото свидетелство, което придобива значението на „пътепоказател” за изследователя за блажения Диадох и неговите трудове едва в неизвестното бъдеще, след като този професор си прави труда да подари на руската богословска наука тайнствения втори том. „Свидетелството (6) на патриарх Фотий, че в книгата на свидетелствата, които той е прочел за двойната дейност в Христос Исус, има изказване на Диадох, епископ на Фотика, и че този епископ е поставен сред отците, живели преди Халкидонския събор (451), по време на него и след него, ще придобие хронологично значение едва тогава, според проф. Попов, когато времето на възникване на сборника от изказвания за две действия в Христос Исус е определено и е доказано, че в тази колекция на блажени Диадох е дадено място сред отците, живели по време или след четвъртия вселенски събор” (стр. vii). Всички доказателства, които посочихме, несъмнено установяват факта, че издателят на „съчиненията” на блажени Диадох би постъпил по-целесъобразно, ако беше поместил голяма част от втория том в предговора към настоящия първи том или дори направо издаде целия втори том, което според проф. Попов е основа за много въпроси, свързани с личността на избрания от него писател и неговите творения. Петото свидетелство е от „Библиотеката“ на патриарх Фотий Константинополски, което гласи, че „нописът нарича Диадох, епископ на Фотика в древен Епир, баща на словото (λόγος ἀσκητικός)“ (стр. 8), седмото свидетелство е стихотворение от абат Атанасий, преписвачът на ръкописа М. Синодик, биб. No 145, поставяйки думите на Бл. Диадох на трето място (стр. 13), а осмото свидетелство - ямбичната поема на Нил, авва от манастира Грота Ферат, обръщайки се към Спасителя, чрез молитвите на Диадох (стр. 14), не добавя нищо ново към това, което може да се получи за този писател и неговите произведения от многобройни ръкописи, съдържащи неговото творчество, добре познати в аскетическото писание под името „λόγος“. ἀσκητικός." Деветото и десетото свидетелство от стихотворния Пролог на Хлудовски от 1370 г. и Макариевската велика Четя-Минея, показващи мъченическата смърт на Диадох на 31 август чрез обезглавяване с меч „в оръжие“ (стр. 15), за първи път „включени в изследване“ за блажения Диадох, като имащ „важно значение“ за определяне и изясняване на неговото „мъченичество, дневна смърт и прослава“ от Църквата (стр. VI), проф. Попов, според нас са плод на дълбоко неразбиране от страна на последния и двете тези доказателства нямат отношение към разглеждания църковен писател. Никой от древните писатели не нарича Диадох, епископ на Фотика, мъченик. Нито многобройните ръкописи, съдържащи неговите творения, не му дават тази почетна титла, наричайки го или „τοῦ ἁγίου Διαδόχου“, или по-често „τοῦ μακαρίου ἀββᾶ Διαδόχου, ἐπισκόπου Φωτιχῆς" (ркп. ХІІ в. Ватоп.-Атон. биб. № 405; ХІІІ в. ркп. Лавра на св. Атанасий на Атон № 40 Г′; ркп. XV-XVI в. № 124 К′; ркп. XV в. Ватоп. библ. № 243; 1510 г. Иверск.-Афон № 1337), или «ὅσιος ἡμῶν» (анонимный схолиаст. 529). И самият издател на произведенията на Бл. Диадох проф. Попов, който навсякъде нарича този писател „блажен“, разбира се, добре съзнава колко по-високо стои свещеномъченикът в ранга на светците (ако, разбира се, със сигурност се знаеше, че епископ Диадох Фотикийски завършва мъченически живота си) 1 пред блажените и дори преподобните. Що се отнася до деня на прослава на паметта на писателя Диадох, сега имаме положително указание за това в един много любопитен грузински пергаментов Синаксар от XI век, преведен от гръцки от известния атонски книжник, игумен на Атоно-Иверския манастир на Свети Георги II Мтацминдели († 1066). В този Синаксар, под петия ден на март, наред с паметта на монах Марк, известен в аскетическото си писание със своите сто глави 2, мъченик Евлогий Палестински, свети Григорий, епископ на Констанция Кипър, намираме и паметта на „Свети Диадох, епископ на Фотика в Илирик, който написа сто глави на аскетичното учение“ 3. Следователно е ясно, че мъченик Диадох, честван от Църквата на 31 август, и Диадох блажени, епископ на Фотика, автор на „Λόγος ἀσκητικός“, честван на 5 март, са две напълно различни личности и няма причина да се бъркат или идентифицират. Така остава последното четвърто свидетелство – тропарът в 8-ма песен от канона на св. Теодора Студита в Сирна събота. Тук се възпява някой си Диадох заедно със светия проповедник Николай (τῷ ἱεροκηρύκφ), с медоносния (μελιγλώσσφ) Софроний и върховните отци (τοῖς πατροκορυφαίοις) Евстатий и Ювенал (стр. 6). Само по себе си това свидетелство не се отличава със сигурност и по никакъв начин не твърди директно, че става дума за блажения Диадох, автор на λόγος ἀσκητικός. Само епитетите - свещен проповедник и медоговорител на онези отци, сред които стои името на Диадох, дават известно основание да се предположи, че става дума за църковни писатели, към чиято категория принадлежи и засягащият ни Диадох. Несъмнено на тази основа Никодим Света Гора в своите Филокалии постави посочения тропар на канона сред свидетелствата, говорещи за блажения Диадох. Това е всичко, което засега може да се каже за тези „указатели на пътя, по който според проф. Попова трябва да се насочат изследванията за блажения Диадох“. За да признае тези указатели за напълно надеждни или поне достатъчни, тъй като те само „очертават основните (sic) елементи от биографията, библиографията и оценката на учението на бл. Диадох” (стр. VI), издателят на произведенията на бл. Диадох, опитвайки се да ги „подсили и изясни с други, по-ясни и категорични данни (външни и вътрешни свидетелства), получени чрез цялостно изследване на творенията и ученията на бл.Диадох” (стр. VII). Трябва да се допусне, че сред такива „ясни и категорични данни” проф. Попов отдава място в словото и на възнесението на бл. Диадох: „πῶς δὲ νῦν οἱ τοῦ Χριστοῦ λειτουργοἰ... ἀπεκδεχόριεθα” (стр. 558), в което, по думите му, „може да се разглежда като указание от самия автор за неговия епископски достойнство” (пак там, бел. 1; Sn. p. XXXI). Никой, доколкото ни е известно, не се е съмнявал в Диадох, автора на λόγος ἀσκητικός, като епископ на Фотики, както единодушно свидетелстват както древните писатели (виж testimonia externa), така и множество гръцки ръкописи, съдържащи произведенията на този автор, и следователно да спрем и повдигнем този въпрос, според нас, е напълно безполезно: Що се отнася до самия израз в думата за възнесението: οἱ τοῦ Χριστοῦ λειτουργοἰ, то за някой, който знае гръцки език, дава със същото право да „види указанието на самия автор“ и на неговото епископско достойнство, и презвитерско, и дори дяконско, тъй като всички членове на църковната йерархия са служители на Христос и еднакво очаквайте идването на Христос на земята за съд. С такива „ясни и категорични данни“ дори въпроси, които не будят съмнения, признаваме, стават объркани и съмнителни. Всичко казано, взето заедно, ни навежда на тъжното убеждение, че задачата да се съберат „основните елементи” от биографията на бл. Диадохия за бъдещия втори том от проф. При Попов не вървят нещата. Проф. Попов, който реши да отъждестви Дидак, епископ Фоке, който се подписва сред епирските протестантски епископи в писмото до св. император Лъв I (467-474) относно вълненията поради монофизитската ерес, с мъченика Диадох, обезглавен с меч „за оръжие” на 31 август, не би било излишно, разбира се, в бъдещият втори том на неговия труд, за да обясни на обърканите читатели причините, довели фотикийския епископ Диадох до такъв тъжен край като обезглавяването с меч „за оръжие“, а Епир, по време на неговото управление на св. император Лъв G, бил ли е подходящо място за проява на мъченичество от посочения вид... Не е ли това сближаване на бл. Диадох с Марк монах и хомогенността на книжовната им дейност и е необходимо да се обясни надписът, който съществува в някои ръкописни паметници: „τοῦ μακαρίου Μάρκου τοῦ Διάδοχου” (с. 574)? Неизвестният схолиаст “λόγος ἀσκητικός” очевидно не е чужд да види приемствеността на тези двама аскетични писатели (стр. 580). RKP. Църковен археолог. Музей в Тифлис № 198, л. 165. Длъжни сме да посочим това любопитно свидетелство за древна писменост на о. К. С. Кекелидзе, д-р. богословие на нашата Академия, на когото изказваме нашата дълбока благодарност за това. Може да се интересувате от: