Recenzja książki N.F.

Zobacz także: Materiały do ​​historii obrzędów liturgii św. Jana Chryzostoma prof. N.F. Krasnoselcew Prof. To nie pierwszy raz, kiedy N. F. Krasnoselcew ukazuje się drukiem z pracami poświęconymi badaniu obrzędów liturgicznych, a zwłaszcza obrzędu liturgii św. Jana Chryzostoma. Jego prace w tym kierunku rozpoczęły się już w latach siedemdziesiątych, kiedy opublikował obszerny artykuł „O dziełach interpretacyjnych ojców i nauczycieli Kościoła odnoszących się do studiowania kultu prawosławnego” (Praw. Sobesedn. 1878), który ukazał się na świecie przy okazji publikacji przez Akademię Teologiczną w Petersburgu w załącznikach do czasopisma akademickiego w latach 1855–57. zbiór zatytułowany: „Pisma świętych ojców i nauczycieli Kościoła dotyczące interpretacji kultu prawosławnego” w trzech tomach. Artykuł ten doprowadził czcigodnego profesora do przekonania, że ​​wspomniane zbiory Akademii Petersburskiej „nie zawierały wszystkiego, co mogło i powinno się w nim znaleźć z pism ojców i nauczycieli Kościoła na temat interpretacji kultu” (N. Krasnoselcewa. Wyjaśnienie liturgii biskupa F. Andidska. K. 1884, s. 13). 4) i skłoniło go do uzupełnienia zbioru o niezależne badania i tłumaczenia „niektórych dzieł pisarzy starożytnej Grecji, bardzo ważnych dla interpretacji kultu, nieznanych dotąd społeczeństwu rosyjskiemu” (tamże). Owocem jego pracy w tym kierunku była broszura z 1884 r. zatytułowana: „Wyjaśnienie liturgii, opracowane przez Teodora, biskupa Andidy (zabytek bizantyjskiej literatury duchowej XII w.). Kazań”. "Ta interpretacja, zdaniem prof. Krasnoselcewa, jest jednym z najstarszych dzieł greckich tego rodzaju i jest bardzo niezwykła zarówno pod względem budowania, jak i szczególnej kompletności i harmonii. Jest ponadto bardzo ważna z historycznego punktu widzenia, zawiera bowiem wiele wskazówek niezwykle cennych dla historii liturgii i jej interpretacji" (tamże). Do tłumaczenia tej interpretacji we wspomnianej broszurze autor dodał we wstępie krótką informację o jej autorze. W następnym roku, 1885, autor opublikował obszerną książkę zatytułowaną: „Informacje o niektórych rękopisach liturgicznych Biblioteki Watykańskiej z komentarzami na temat składu i cech zawartych w nich obrzędów liturgicznych oraz z dodatkami. Z raportu z badań naukowych za granicą w 1882 r., Kazań”, w którym „opublikował, jak stwierdza pan Krasnoselcew, dość znaczną liczbę zabytków pisanych, odnoszących się do historii liturgii Cerkwi prawosławnej, a głównie liturgia św. Jana Chryzostoma” (s. 3). W księdze tej zawiera a) „interpretację liturgii o imieniu św. Bazylego Wielkiego w zbiorze XIV-XV w.”, b) „interpretację liturgii bez imienia w zbiorze XV w.”, c) „interpretację św. Jana Szybszego, patriarchy Konstantynopola”, d) „interpretację Sofroniusza, patriarchy Jerozolimy”, e) „interpretację Hermana, patriarchy Konstantynopola”, f) obszerną traktat: „opis spisów zachodnich i rosyjskich, publikowanych i niepublikowanych; uwagi na temat ich cech, wnioski w odniesieniu do kwestii pierwotnego wydania liturgii św. Chryzostom; notatka o osobliwościach spisów aleksandryjskich liturgii Chryzostoma” oraz g) kilka wykazów obrzędów greckich i południowosłowiańskich liturgii św. Jana Chryzostoma. Ale nawet po wydaniu wspomnianej książki „my” – stwierdza prof. Krasnoselcew – nie przestaliśmy pilnie poszukiwać i gromadzić nowych zabytków związanych z tą samą tematyką w bibliotekach rosyjskich i zagranicznych. W rezultacie powstała znaczna liczba nowych zabytków tego samego rodzaju ponownie zgromadziły się w naszych rękach, niektóre bardzo mało znane, inne zupełnie nieznane, ale nie mniej ważne i przydatne dla historii liturgii niż te opublikowane w wymienionej księdze. Te najnowsze, czyli już opublikowane zabytki dotyczą przede wszystkim tego bardzo starożytnego okresu, kiedy nie istniały kompletne i szczegółowe statuty liturgii i w obiegu znajdowały się krótkie wydania, składające się niemal wyłącznie z modlitw z bardzo małą liczbą ustawowych instrukcji lub rubryk. Te same zabytki, które mamy pod ręką i które obecnie publikujemy, pochodzą z okresu późniejszego, jednak dla wyjaśnienia cech tekstu współczesnych obrzędów liturgii znacznie ważniejsze jest to, a mianowicie okres, w którym zaczęto sporządzać szczegółowe statuty liturgii i kiedy pojawił się ów powszechnie rozpowszechniony statut (διάταξις), który po skomplikowaniu starożytnych krótkich wydań określił taki typ porządku liturgicznego, który wkrótce się rozpowszechnił i jest nadal używany dzisiaj. Statut ten przypisuje się patriarsze Konstantynopola Filoteuszowi” (s. 3–4). Pierwszy numer „materiałów”, który przeglądamy, obejmuje: a) obrzęd liturgii św. Jana Chryzostoma, opublikowany według współczesnego rękopisu z klasztoru Panteleimon i według naszej kopii ze zwoju pergaminowego z 1306 r. z Biblioteki Espigmen Athonite, który z kolei jest kopią ze starszego rękopisu powstałego za panowania cesarza bizantyjskiego Andronikosa II (od 1281 do 1332 r.) (s. 8); b) porządek liturgii według rękopisu biblioteki synodalnej z XIII-XIV wieku. nr 381 (s. 18), wcześniej opublikowany w skrócie przez prof. Moskiewską Akademię Teologiczną przez I. D. Manswietowa w jego słynnej książce: „Metropolita Cyprian w swojej działalności liturgicznej”. M. 1882 (s. II-V); c) porządek liturgii według naszego spisu z rękopisu z XIV wieku. Biblioteka Vatopedi, z wariantami opartymi na rękopisach z klasztoru Panteleimon z XVI wieku. „i z nie do końca dokładnym” starożytnym tłumaczeniem słowiańsko-rosyjskim z Księgi służbowej metropolity Cypriana, przechowywanej w Moskiewskiej Bibliotece Synodalnej; d) porządek liturgii według rękopisu z XV (XVI?) wieku Biblioteki Patriarchalnej Jerozolimy z dodatkami według spisu X. L. Łopariewa z fragmentu tego samego rękopisu, ale przechowywanego w petersburskiej bibliotece publicznej oraz e) porządek liturgii według spisu prof. Stornoilo z rękopisu Biblioteki Watykańskiej nr 573 z XIV-XV w. I tak z pięciu wskazanych spisów obrzędów liturgii św. tylko dwa Jana Chryzostoma, a mianowicie: Espigmenian i Synod można przypisać XIII w., czyli czasowi przedpatriarchatu Filoteusza, i zgodzimy się patrzeć na te wykazy jako „materiał, z którego korzystał Filoteusz” (s. 4), opracowując swoje διάταξις, zwłaszcza że oba wymienione wykazy pochodzenia patriarchatu Konstantynopola. W obu tych wykazach imiona cesarzy i cesarzowych bizantyjskich oraz patriarchów bizantyjskich upamiętnione są w litaniach (s. 8, 18). Listę Vatopediego wraz z panem Krasnoselcewem można uznać za „niewątpliwie współczesną Filoteuszowi i zawierającą wydanie statutu, jeśli nie oryginał, to jeden z oryginałów” (s. 34). Natomiast pozostałe dwa wykazy nie mają żadnego związku z poprzednimi i stanowią zupełnie odrębne, niezależne wydanie obrzędów liturgii św. Jana Chryzostoma. O pierwszej z tych list w Jerozolimie sam pan Krasnoselcew zauważa, że ​​„jest ona całkowicie wolna od wpływu Karty Filotejskiej” (s. 82), a o Watykanie II pisze tak: „jest on całkowicie niezależny od Reguły Filoteusza i prawdopodobnie był stosowany na obszarze, gdzie wpływ Reguły Filoteusza w XV w. jeszcze nie przeniknął” (s. 95). Co prawda, myśli on o przypisaniu listy jerozolimskiej „liczbie ustaw poprzedzających Filoteusza” (s. 82), ale jego opinia nie ma solidnych, pozytywnych podstaw. W konsekwencji opublikowane wydanie „materiałów” trudno uznać za zadowalające ze względu na swój cel. Zawiera dwa wykazy obrzędu liturgicznego sprzed wydania Filoteusza i jeden współczesny patriarsze Filoteuszowi, nie ma jednak ani jednego wykazu zawierającego imię tego patriarchy. Przyszły badacz historycznych losów obrzędu liturgii św. Jan Chryzostom, dysponując prawdziwym wydaniem „materiałów”, zostaje pozbawiony jakiejkolwiek możliwości ustalenia związku spisów porządku liturgii sprzed Filotejewa i współczesnych temu patriarsze z tymi, które są wpisane pod imieniem patriarchy Filoteusza i bardzo często spotykane w rękopisach bibliotek zachodnich i wschodnich, a jednocześnie znaleźć „prawdziwą formę tego oryginalnego tekstu”, który zdaniem pana Krasnoselcewa jest „ważne pod wieloma względami” (s. 30). Jednocześnie, mając na uwadze, że badaniem tych spisów porządku liturgii wydania Filofeevskiego „nikt jeszcze nie zajmował się we wskazanym celu” (s. 31), uważamy, że w tym numerze powinno się zamieścić kilka mniej lub bardziej charakterystycznych spisów obecnego wydania, aby poprzez przestudiowanie i porównanie tych tekstów z opublikowanymi można było dokładniej określić nieznany nam „oryginalny tekst” Patriarchy διάταξις Filofeya. Ale badacz nie może na tym poprzestać, zwłaszcza ten, który w swoich pomnikach chce wizualnie przedstawić swoim czytelnikom „ciągłość tradycji w dziejach liturgii i genealogię jej współczesnego tekstu” (s. 4). Całkowicie sprawiedliwe jest „określenie prawdziwej formy pierwotnego tekstu” „ważnego pod wieloma względami” patriarchy Filoteusza, ale to tylko jedno pytanie w historii naszego obrzędu liturgicznego, który do dziś nie zachował swojego pierwotnego tekstu w niezmienionej formie, ale następnie rozwijał się i komplikował nowymi cechami, czynnościami rytualnymi, a nawet nowymi modlitwami, nieznanymi tekstowi liturgii przed Redakcja Filoteusza. „Genealogia współczesnego tekstu liturgii”, o której mówi pan Krasnosielcew, sama w sobie zakłada istnienie wielu innych wykazów obrzędu liturgii nowego wydania po Filofiejewskiej. I rzeczywiście widzimy, że od połowy XV w. w greckich pomnikach liturgicznych obrzęd liturgii pojawia się w nowym wydaniu, sygnowanym następująco: „Ἀρχὴ σύν Θεῷ ἁ γί ῳ τοῦ διακονικοῦ”. Αὕ τη ἡ τάξις γίνεται ἐν τῇ σεβασμί ᾳ λαύρ ᾳ ἐν τῷ ἁ γι ῳ np. Zaczynając od Boga Diakona. Obrzęd ten odprawiany jest w świętym klasztorze (tj. św. Atanazego) na świętej Górze Athos, gdyż tam jest prawdziwy diakonnik” (RKP. Syn. Biblia nr 986), co wkrótce zostało przeniesione do naszych słowiańsko-rosyjskich ksiąg nabożeństw i dało początek nowemu wydaniu obrzędu liturgii, charakteryzującego się pojawieniem się w naszych proskomediach tzw. siedmiu prosforiów. Pod koniec XVI w. wieku, a zwłaszcza w XVII wieku, od czasu druku Księgi nabożeństw, to wydanie obrzędu liturgii stało się wśród nas dominujące, zastępując czasowo wszystkie inne wydania, i stanowisko to utrzymało się aż do opublikowania Księgi nabożeństw w 1655 r., kiedy to zostało uznane przez patriarchę Nikona za nienadające się do stosowania w praktyce kościelnej i liturgicznej. Są to późniejsze wykazy porządku liturgii św. Jana Chryzostoma, które są bardzo ważne „dla ludu”. ciągłości tradycji w historii liturgii i genealogii jej współczesnego tekstu” nie znajdujemy w pierwszym numerze „materiałów”, które badamy. Nie znajdziemy tu takich wykazów obrzędów liturgii św. Jana Chryzostoma, jak na przykład znany nam spis z XVI wieku. w rękopisie biblioteki Kutlumush nr 341 wpisano: „Ἡ θέια λειτουργία τοῦ ἁ γίοῦ Ἰ ωάννου Χρυσοστόμου. Ἕ ρμηνεία εἰς τούς ἀμαθεῖς τῆς θείας λειτουργίας, czyli Liturgia św. Jana Chryzostoma ignorant.” Te wykazy liturgii interpretacyjnych, a raczej szczegółowe zestawienia czynności rytualnych, pojawiły się w pomnikach, ponieważ nowi, niedoświadczeni księża, mając w rękach ilitaria liturgiczne składające się wyłącznie z modlitw, mieli trudności w sprawowaniu obrzędów liturgii i pozwolili na dowolność i własne „spekulacje” w obrzędach, co później dało początek niezwykłej różnorodności wykazów obrzędów liturgicznych. Uważamy, że tego rodzaju spisy liturgiczne i osobiste „domysły” „ignorantów” księży podczas nabożeństw ożywiły dzieła liturgiczne patriarchy Konstantynopola Filoteusza (1354–1376), który publikacją swego διάταξις chciał raz na zawsze położyć kres dotychczasowej dowolności w praktyce liturgicznej w zakresie czynności rytualnych, wycofać z użycia podobne interpretacje „εἰς τούς ἀμαθεῖς” i ustanowienie jednolitości w sprawowaniu liturgii dla wszystkich księży. W świetle tego wszystkiego wydaje nam się, że czcigodny wydawca „pierwszego numeru materiałów” nieco przedwcześnie pochlebia sobie nadzieją, że na podstawie publikowanych obecnie spisów obrzędów „ukazana zostanie w ten sposób w pewnym stopniu wizualnie ciągłość tradycji w dziejach liturgii i genealogia jej współczesnego tekstu” (s. 4). Jego cel zostanie, jak wierzymy, w pełni osiągnięty, ale tylko wtedy, gdy z charakterystyczną dla siebie energią i „z tym samym zapałem” będzie kontynuował swoją pracę jako „poszukiwacz i kolekcjoner w języku rosyjskim, a zwłaszcza w bibliotekach zagranicznych, nowych zabytków związanych z tą samą tematyką” (s. 3) i do tego pierwszego numeru „materiałów” doda dwa, a może i więcej nowych numerów. Rękopisy bibliotek zagranicznych z tej strony są mało zbadane i można mieć nadzieję, że czcigodny wydawca zbierze z nich obfity plon i wynagrodzi się za swoją pracę wdzięczną wdzięcznością ludzi nauki i współpracowników tej samej dziedziny. Ale nawet w tym przypadku, jeśli pominiemy ledwie zrealizowane nadzieje wydawcy i jego szerokie zadania i spojrzymy na ten numer jedynie jako na zbiór jedynie „materiałów do historii obrzędów liturgii św. Jana Chryzostoma”, jak głosi tytuł tego numeru, jego pojawienie się nie można nie przyjąć z najżywszą radością i głęboką wdzięcznością za pracę. Wraz z wydaniem „materiałów” prof. Krasnoselcew nie tylko wniósł solidny wkład w naukę liturgiczną, a konkretnie w historię rozwoju jej źródeł pierwotnych, ale jednocześnie stanowi doskonałą broń w rękach naszych pasterzy w ich walce ze schizmatykami. Tę ostatnią pilną potrzebę naszych czasów zaspokoi tym szybciej, im szybciej obiecał ukazanie się drugiego wydania, w którym zamierza umieścić najstarsze słowiańskie obrzędy liturgii św. Jana Chryzostoma. „W ślad za tekstami greckimi umieszczamy – pisze prof. Krasnoselcew – słowiańskie teksty liturgii św. Jana Chryzostoma: przede wszystkim tekst, jeśli nie oryginał, to najstarszy, według kilku starożytnych rękopisów bibliotek synodalnych, drukarskich i sofijskich, a następnie tekst słowiański według Reguły fiotejskiej, ze wskazaniem późniejszych uzupełnień i poprawek, które nadały temu tekstowi nowoczesny wygląd” (s. 4). Naukowo opublikowane greckie i Słowiańskie obrzędy liturgii św. Jan Chryzostom najwyraźniej wyjaśnia zarówno naszym misyjnym pasterzom, jak i miłośnikom starego obrzędu zarówno źródła, jak i powód różnorodności tego obrzędu, a także okoliczność, jak istniała znacząca różnica między naszym współczesnym obrzędem liturgii a tym, który był w naszych starych drukowanych księgach nabożeństw i który jest obecnie utrzymywany przez wyznawców starożytności. Mając na uwadze publikację obiecanego drugiego numeru, pragniemy w interesie samego wydawcy, po pierwsze, aby słowiańskie obrzędy liturgii św. Jana Chryzostoma zostały opublikowane cyrylicą, a po drugie, aby starał się uniknąć masy błędów korektorskich, które nękały jego prawdziwe pierwsze wydanie. Może zainteresuje Cię: