Каролинговы книги

Каролінгові книги (Libri Carolini). Приводом для написання Каролінгових книг послужили суперечки про іконопочитання (див. «Енц.» V) і найближчим чином надсилання Адріаном (див. «Енц.» I) Карлу Великому діянь другого Нікейського собору 787 року у дуже несправному перекладі, автор якого невідомий. Папа, очевидно, очікував, що ці ухвали будуть прийняті і франками. Але нещодавнє перед тим розлад справи про шлюб між дочкою короля і сином Ірини було налаштовувати Карла У. на сприятливе ставлення до східним визначенням – тим паче, що й власні переконання йшли проти них. Взагалі, у франкській церкві щодо іконопочитання панувала середня думка. Якщо східні християни стали особливо шанувати ікони через протилежність зі своїми магометанськими сусідами, то франки, навпаки, утримувалися щодо цього, внаслідок необхідності протидіяти ідолопоклонству ненавернених ще християнство германців. Питання це обговорювалося на одному зі змішаних зборів духовенства та мирян, що відбувся при Піпіні, у Жантільї, у присутності уповноважених від папи Павла та посланців Костянтина Копроніма; і, хоча їхнє рішення не дійшло до нас, проте, навряд чи може бути сумнів у тому, що воно згодне було із загальними поглядами національної церкви. Отримавши дії собору, Карл У. відіслав їх у Англію до короля Оффе, який запропонував в обговорення англійським єпископам. За дорученням англійських єпископів і князів, що був там Алкуїн (див. «Енц.» I) склав спростування діянь, яке було надіслано королю франків. Спростування це не збереглося, - і невідомо в якому відношенні воно стоїть до того, принаймні, більш широкого, твору, який був складений за наказом Карла В. за згодою єпископів його держави проти Сьомого Вселенського Собору під назвою: Opus quae in partibus Graeciae pro adorandis imaginibus stolide et arroganter gesta est. Каролінгові книги є тепер у двох рукописах – паризькому та ватиканському, але зустрічаються згадки і про інші, що не збереглися до нас, рукописи, по одному з яких, згадуваної Кассандером, і зроблено перше видання, а потім і всі інші, передруковані з першого. Це перше видання вийшло у Парижі 1549 р. від імені Eli. Phili (тобто Elias Philyra), під яким ховається Жан дю-Тілле (Jean du Tillet або Joh. Tilius), згодом єпископ у Meux (на півночі Фракції). Так як протестанти часто спиралися на це видання у своїх нападках на католицьку церкву, то в 1564 воно було внесено в індекс, чому екземпляри його дуже рідкісні. Крім того, існують видання: 1555 в Кельні, Мельхіора Гольдаста в Imperialia decreta, Франкфурт 1608 і 1673; Пилипа Парея, Франкфурт 1628; анонімне, без позначення місця та часу, Геймана в Ганновері у 1731 році (краще); Міня (ser. lat. 98 т., передруковано з вид. Гольдасту): Яффе в Monumenta Alcuiniana 1873 року. Справжність цього твору заперечується деякими католицькими вченими, але вона безсумнівна як за змістом Каролінгових книг, так і свідченнями про них Адріана I (див. Мінь lat. ХСVIII, 1247) і Гінкмара Реймського (ibid. 996). Хто був автором Каролінгових книг – невідомо. Багато вчених вважають автором Алкуїна, вказуючи на його вченість, близькість одного місця книги (с. IV, 6, стор. 455 за видом Геймана) до коментарів Алкуїна на Єв. від Іоанна 4, 5 сл., і на зауваження Симеона Дюргема (Simeon Dunelm. під 792 р.), що Алкуїн писав проти Нікейського собору. Але дві перші підстави хитки, а слова Симеона відносяться до листа Алкуїна до Карла В. Тому інші вчені заперечують авторство Алкуїна. Вагеманн на підставі замітки в рукописі Тілія: "Ingerlannus abbas jussu Caroli hunc librum scripsit et ad A. papam tulit" робить припущення, що Каролінгові книги написані іншим наближеним до Карла В. вченим абатом Анігільбертом (див. "Енц." I), але єдиний ненадійна нотатка рукопису Тілія. Залишається визнати, що Каролінгові книги були колективною працею придворних богословів Карла Ст. З нотатки Каролінгових книг щодо Нікейського собору, що тривав з 24 вересня по 23 жовтня 787 року: "Gesta est ferme ante triennium" (відбувся майже три роки тому), можна зробити висновок, що часом написання цих книг був 789, або 790 рік. Метою складання Каролінгових книг було скасування постанов Нікейського собору, але з відповіді папи Адріана Карлу В. видно, що до нього були надіслані не Каролінгові книги, а якісь 85 глав. В якому відношенні перебувають ці 85 розділів до Каролінгових книг – питання спірне. Зазвичай вважають, що Каролінгові книги є лише подальшою розробкою 85 розділів і написані після того, як 85 розділів були спростовані в листі Адріана, але цьому суперечить цілковите мовчання Каролінгових книг про лист Адріана. Точніше приєднатися до думки Гаука, що 85 розділів складають витяг із Каролінгових книг. Багато говориться проти стилю, що офіційно вживається візантійським двором, і цей стиль осуджується, як зазіхаючи на честь, що має Богу. Собор засуджується за припущення того, що він був керований жінкою, всупереч наказу Ап. Павла (1Кор.11:14; 1Тим.2:12), щоб жінкам не дозволялося вчити. Відкидається його домагання вселенського характеру на тій підставі, що члени його зібралися не від усіх церков, і він не містив віри вселенської церкви; заперечується також і належна йому божественна санкція. На думку автора, нерозумно для однієї частини церкви анафематствовать інші частини у справі, щодо якої не дано позитивних постанов з боку Апостолів, а особливо коли відкидані думки можуть бути погоджені з більш древніми соборами і отцями. Автор досліджує всі місця, що наводяться в Нікейських діяннях зі Свящ. Писання та батьків і дає їм інше тлумачення; ганить собор за припущення багатьох оповідань казкового, або апокрифічного властивості; піддає сумніву розповідь про листування Спасителя з Авгарем, сильно гудить оповідь про ченця і нечистий дух, висловлює сумнів щодо істини багатьох розповідей про чудеса і доводить, що навіть, якби чудеса і справді були скоєні через ікони, вони все ж таки не дають права для боготворення їх. Робляться зауваження про висловлювання, вжиті окремими єпископами на соборі. Серед них є важлива неточність, ніби Констанцій з Констанції на Кіпрі звинувачувався у вшануванні ікон, однакової з повагою до Св. Трійці, причому він нібито анафематствував усіх, хто думав інакше; тим часом, насправді цей ієрарх вважав різницю між повагою, іконам, і тим, яке виявлялося лише Св. Трійці. Потім обговорюються та спростовуються взагалі доводи, що наводяться на користь ікон. Христос і Його святі, начебто, не вимагали такого шанування, і хоча більш освічені здатні ставитися до ікон без ідолопоклонства, спрямовуючи свою повагу до того, що означають ікони, проте неосвічені, що не мають мистецтва в тонких розрізненнях, легко можуть переходити до обожнювання того, що вони бачать, без усякої думки. Вина в подібному гріху повинна падати не на тих, хто дозволяє ікони і тільки відмовляється поклонятися їм, але на тих, що змушують до такого поклоніння. Вживання ікон, на думку автора, може бути припустимо лише у вигляді прикрас, або як історичні спогади. Справжнє вживання їх як засіб для спогаду наполегливо протиставляється доводу, ніби без них неможливо пам'ятати про Бога. Ті особи повинні мати надто ненадійну пам'ять, які потребують нагадування їм про Бога через ікони, і які не здатні піднятися духом вище речового творіння інакше, як за допомогою речового та створеного предмета. Король закінчує заявою татові, що він тримається початків, викладених Григорієм Великим у його посланнях Серену Марсельському, і що він вважає це правилом всесвітньої церкви. Ікони можна допускати, але до шанування їх не можна примушувати, хоча водночас не повинно й розбивати, чи руйнувати їх. Окрім свого пристрасного тону, ця полеміка проти іконопочитання – навіть за свідомістю протестантів – несправедлива тим, що не звертає уваги на різницю між λατρεία, що личить тільки Богу, і προσκύνησις τιμητική, що віддається творам, і приписує належить віддавати те саме servitium adorationis, як і Пресв. Трійці. Цей несправедливий закид Нікейському собору пояснюється, з одного боку, неправильним перекладом (προσκύνησις – adoratio), з другого – нерозумінням грецького тексту. Література Стару літературу вказано у вищезгаданому виданні Каролінгових книг Геймана. HJ Floss, Commentatio de suspecta librorum Carol. a J. Tilio I ed. fide, Воnn 1860. Prof. А. Hauck, Kirchengeschichte Deutschl. II 2, 316 сл. Poбертсон і Герцог, Іст. христ. церкви пров. † А.П. Лопухіна, I, 673-676. Іконоборство та римські папи в «Христ. Читанні» 1865 р. О. В. Хр. Преображенський (єписк. Василь), Питання про іконопочитання за часів Карла Великого, в «Христ. Чт.», 1883 р., I, 115; його ж, Східні та західні школи за часів Карла Великого, Спб. 1881; Св. Тарасій, патріарх Царгородський, та сьомий вселенський собор, Спб. А.Я. Дородніцин (нині єп. Алексій), Церковно-законодавча діяльність Карла Великого (Москва 1889), с. 123-125. [Vacant et Mangenot, Dictionnaire de teologie catholique II, col. 1792-1799. Wetzer und Welte, Kirchenlexikon VII 2, Sp. 189-196. Herzog-Hauck, R. E. X 3, 88-97. W. Smith and H. Ware, А Dictionary of Christian Biography 1, p. 405-406).