Каролинговы книги

Carolingian books (Libri Carolini). Dôvodom napísania karolínskych kníh bola debata o uctievaní ikon (pozri Enz. V.) a okamžité zaslanie aktov druhého Nicejského koncilu v roku 787 zo strany Hadriána (pozri Enz. I) Karolovi Veľkému vo veľmi chybnom preklade, ktorého autor je neznámy. Pápež očividne očakával, že tieto definície budú Frankovia akceptovať. Ale nedávny krach vo veci manželstva medzi kráľovou dcérou a Irininým synom nemohol Karola V. pripraviť na priaznivý postoj k východným definíciám – najmä preto, že jeho vlastné presvedčenie išlo proti nim. Vo franskej cirkvi vo všeobecnosti prevládal stredný názor na uctievanie ikon. Ak si východní kresťania začali špeciálne ctiť ikony kvôli kontrastu s ich mohamedánskymi susedmi, Frankovia sa naopak v tomto ohľade zdržali, kvôli potrebe čeliť modlárstvu Nemcov, ktorí ešte nekonvertovali na kresťanstvo. Táto otázka bola prediskutovaná na jednom zo zmiešaných stretnutí kléru a laikov, ktoré sa konalo za Pepina v Gentilly za prítomnosti zástupcov pápeža Pavla a vyslancov Konštantína Kopronyma; a hoci ich rozhodnutie k nám nedorazilo, sotva možno pochybovať o tom, že bolo v súlade so všeobecnými názormi národnej cirkvi. Po obdržaní aktov koncilu ich Karol V. poslal do Anglicka kráľovi Offovi, ktorý ich navrhol na prerokovanie anglickým biskupom. V mene anglických biskupov a kniežat Alkuin, ktorý tam bol (pozri „Enc.“ I), zostavil vyvrátenie aktov, ktoré bolo zaslané kráľovi Frankov. Toto vyvrátenie sa nezachovalo a nie je známe, v akom vzťahu stojí k tomu, prinajmenšom rozsiahlejšiemu dielu, ktoré bolo zostavené na príkaz Karola V. so súhlasom biskupov jeho štátu proti 7. ekumenickému koncilu pod názvom: Opus illustrissimi et excellentissimi seu spectabilis viri Caroli quatramagni consinco synco partibus. Graeciae pro adorandis imaginibus stolide et arroganter gesta est. Karolínske knihy sú teraz dostupné v dvoch rukopisoch – parížskom a vatikánskom, ale sú tam aj odkazy na iné rukopisy, ktoré sa nám nezachovali, podľa jedného z nich, spomínaného Cassanderom, vzniklo prvé vydanie a potom všetky ostatné, pretlačené z prvého. Toto prvé vydanie vyšlo v Paríži v roku 1549 v mene Eli. Phili (t.j. Elias Philyra), pod ktorým sa skrýva Jean du Tillet alebo Joh. Tilius, neskorší biskup v Meux (na severe Frakcie). Keďže protestanti sa pri útokoch na katolícku cirkev často opierali o túto publikáciu, bola v roku 1564 zaradená do indexu, a preto sú jej kópie veľmi zriedkavé. Okrem toho existujú vydania: 1555 v Kolíne nad Rýnom, Melchior Goldast v Imperialia decreta, Frankfurt 1608 a 1673; Philippa Pareya, Frankfurt 1628; anonymný, bez miesta a času, od Heimanna v Hannoveri v roku 1731 (najlepšie); Minya (ser. lat. 98 zv., pretlačené z Goldastovho vydania): Jaffe in Monumenta Alcuiniana 1873. Autentickosť tohto diela spochybňujú niektorí katolícki učenci, ale je nepochybná tak z obsahu karolínskych kníh, ako aj zo svedectva Adriana I. (pozri Ming lat. XCVIII, 1247) a Ginkmara z Remeše (ibid. 996). Kto bol autorom karolínskych kníh, nie je známe. Mnoho učencov považuje za autora Alcuina, poukazujúc na jeho učenosť, blízkosť jedného miesta v knihe (s. IV, 6, s. 455 podľa Gaimanovej edície) k Alcuinovým komentárom k Hev. z Jána 4, 5 a nasl. a na poznámku Simeona z Durhamu (Simeon Dunelm. pod r. 792), že Alkuin napísal proti Nicejskému koncilu. Ale prvé dva základy sú vratké a Simeonove slová odkazujú na Alcuinov list Karolovi V. Preto iní vedci spochybňujú Alcuinovo autorstvo. Wagemann na základe poznámky v Tiliovom rukopise: „Ingerlannus abbas jussu Caroli hunc librum scripsit et ad A. papam tulit,“ predpokladá, že karolínske knihy napísal iný vedec blízky Karolovi V., opát Anigilbert (pozri „Enz.“ I), ale jediný základ tohto človeka je zmätený v prospech Tilia. Zostáva uznať, že karolínske knihy boli kolektívnym dielom dvorných teológov Charlesa W. Z poznámky z karolínskych kníh o Nicejskom koncile, ktorá trvala od 24. septembra do 23. októbra 787: „Gesta est ferme ante triennium“ (uskutočnilo sa takmer pred tromi rokmi), môžeme usúdiť, že čas napísania týchto kníh bol 789 alebo 790. Účelom zostavenia dekrétu karolínskeho koncilu na abolínsky koncil bol z Nicejského koncilu. pápeža Adriána Karolovi V. je jasné, že mu neboli zaslané karolínske knihy, ale nejakých 85 kapitol. Ako týchto 85 kapitol súvisí s karolínskymi knihami je kontroverzná otázka. Zvyčajne sa verí, že karolínske knihy sú len ďalším vývojom 85 kapitol a boli napísané potom, čo bolo 85 kapitol vyvrátených v Hadriánovom liste, ale to je v rozpore s úplným mlčaním karolínskych kníh o Hadriánovom liste. Presnejšie by bolo súhlasiť s Gauckovým názorom, že 85 kapitol tvorí výňatok z karolínskych kníh. Zrejme treba akceptovať Gaukov iný názor, že 85 kapitúl nebolo zaslaných Hadriánovi po frankfurtskom koncile v roku 794, ale ešte pred ním, keďže rozhodnutia koncilu, na ktorom sa zúčastnili aj pápežoví legáti, boli pre Adriána záväzné a po koncile nemohol napísať vyvrátenie 85 kapitol. Frankfurtská katedrála, ktorá odmietala uctievanie ikon, tak slúži ako odpoveď Charlesa W. na Adrianov list. Karolínske knihy pozostávajú zo 4 kníh a 120 kapitol. Tón tohto pojednania je pevný a dôstojný. Hoci autor deklaruje veľkú úctu k apoštolskému sídlu, výrazne podporuje franský pohľad na ikony a kritizuje dôvody uvádzané v prospech doktríny, obsahu Východu a Ríma. Autor obviňuje ikonoborcov a byzantský koncil z roku 754, že stratili zo zreteľa rozdiel medzi ikonami a modlami, a ich omyl vyhlasuje za menší než zmätok, ktorý údajne spôsobil Nicejský koncil medzi používaním ikon a ich uctievaním; jeden omyl sa pripisuje nevedomosti, druhý zlom. Veľa sa hovorí proti štýlu, ktorý oficiálne používa byzantský dvor, a tento štýl je odsúdený ako zásah do cti, ktorú patrí Bohu. Rada je odsúdená za priznanie, že ju viedla žena v rozpore s príkazom Ap. Pavla (1. Kor. 11:14; 1. Tim. 2:12), takže ženám nebolo dovolené učiť. Jej nárok na univerzálny charakter sa odmieta z dôvodu, že jej členovia neboli zhromaždení zo všetkých cirkví a neobsahovala vieru univerzálnej cirkvi; popiera sa aj božia sankcia, ktorá mu patrí. Podľa autora je nerozumné, aby jedna časť cirkvi anathematizovala ostatné časti vo veci, o ktorej apoštoli nevydali žiadne pozitívne dekréty, a najmä vtedy, keď s odmietnutými názormi môžu súhlasiť staršie koncily a otcovia. Autor skúma všetky pasáže citované v Nicejských Skutkoch zo Svätého písma. Písmo a Otcovia a dáva im iný výklad; odsudzuje radu za to, že povolila mnoho príbehov báječného alebo apokryfného charakteru; spochybňuje príbeh o korešpondencii Spasiteľa s Abgarom, dôrazne odsudzuje legendu o mníchovi a nečistom duchu, vyjadruje pochybnosti o pravdivosti mnohých príbehov o zázrakoch a dokazuje, že aj keby sa zázraky skutočne diali prostredníctvom ikon, stále nedávajú právo zbožňovať ich. O výrazoch, ktoré používajú jednotliví biskupi na koncile, sa robia poznámky. Medzi nimi je dôležitá nepresnosť, ako keby bol Constantius z Konstancie na Cypre obvinený z toho, že preukazuje úctu ikonám, rovnako ako úctu k Najsvätejšej Trojici, a každého, kto zmýšľa inak, údajne klial; Medzitým v skutočnosti tento hierarcha veril, že existuje rozdiel medzi úctou preukazovanou ikonám a tou, ktorá sa preukazuje iba Najsvätejšej Trojici. Potom sa argumenty uvedené v prospech ikon rozoberajú a vo všeobecnosti vyvracajú. Analogicky sa poukázalo na pocty, ktoré sa na Východe udeľovali sochám cisárov; autor však popiera, že by tento pokyn mohol slúžiť ako základ pre uctievanie ikony: „aké je to šialenstvo brániť jednu nezákonnú vec druhou“. Ako dôkaz nezákonnosti východného zvyku sa poukazuje na Danielovo správanie v Babylone. Podľa autora je pre svätú sviatosť Eucharistie, pre kríž, symbol našej spásy a znamenie nášho kresťanského vyznania, pre posvätné nádoby a posvätné knihy mimoriadne ponižujúce, že úcta, ktorá sa im prejavuje, je postavená na rovnakú úroveň ako úcta k ikonám. Úcta prejavovaná k posvätným pozostatkom, ktoré sú časťami tela svätých, alebo vo všeobecnosti veciam s nimi spojeným, nemôže slúžiť ako základ pre prejavovanie rovnakej úcty k ikonám, ktoré sú jednoduchým dielom umelca. Zdá sa, že Kristus a jeho svätí nevyžadujú takú úctu, a hoci vzdelanejší sú schopní zaobchádzať s ikonami bez modlárstva, pričom svoju úctu nasmerujú na to, čo ikony znamenajú, nevzdelaní, ktorí nemajú umenie jemného rozlišovania, môžu ľahko prejsť k zbožšťovaniu toho, čo vidia, bez toho, aby mysleli na predmet stojaci mimo hraníc obrazu. Vina za takýto hriech by nemala padnúť na tých, ktorí ikony povoľujú a odmietajú ich uctievať, ale na tých, ktorí si takéto uctievanie vynucujú. Použitie ikon môže byť podľa autora prípustné len vo forme dekorácií, alebo ako historických spomienok. Ich skutočné použitie ako prostriedku na zapamätanie je vytrvalo proti argumentu, že bez nich nie je možné pamätať na Boha. Títo ľudia musia mať príliš nespoľahlivú pamäť, ktorým treba pripomínať Boha cez ikony a ktorí sa nedokážu duchom povzniesť nad hmotné stvorenie inak ako pomocou hmotného a stvoreného predmetu. Kráľ končí vyhlásením pred pápežom, že dodržiava zásady, ktoré Gregor Veľký uviedol v listoch Serenovi z Marseille, a že to považuje za pravidlo univerzálnej cirkvi. Ikony môžu byť povolené, ale nemožno ich nútiť, aby boli uctievané, hoci by sa zároveň nemali lámať ani ničiť. Okrem vášnivého tónu je táto polemika proti úcte k ikonám – dokonca aj v mysliach protestantov – nespravodlivá v tom, že nevenuje pozornosť rozdielu medzi λατρεία, ktorá patrí iba Bohu, a προσκύνησις τιμητική, ktorá je prisúdená stvoreniu bla. katedrála: ikony by mali dostať rovnaké servitium adorationis ako Najsvätejšiemu. Trojica. Táto nespravodlivá výčitka Nicejskému koncilu sa vysvetľuje na jednej strane nesprávnym prekladom (προσκύνησις - adoratio) a na druhej strane nepochopením gréckeho textu. Literatúra. Staršia literatúra je uvedená v spomínanom vydaní Gaimanových karolínskych kníh. H. J. Floss, Commentatio de podozrenie librorum Carol. a J. Tilio I ed. fide, Bonn 1860. Prof. A. Hauck, Kirchengeschichte Deutschl. II 2, 316 nasl. Robertson a Duke, východ. Ulička Christ churches † A.P. Lopukhina, I, 673–676. Obrazoborectvo a pápeži v „Kristovi. Čítania“ 1865 O. V. Chr. Preobraženskij (biskup Vasilij), Otázka úcty k ikonám za čias Karola Veľkého v „Kristus. štvrtok“, 1883, I, 115; jeho, východné a západné školy za čias Karola Veľkého, Petrohrad. 1881; Svätý Tarasius, konštantínopolský patriarcha, a siedmy ekumenický koncil v Petrohrade. A.Ya Dorodnitsyn (dnes biskup Alexy), Cirkevno-legislatívna činnosť Karola Veľkého (Moskva 1889), s. 123–125. [Vacant et Mangenot, Dictionnaire de théologie catholique II, kol. 1792–1799. Wetzer und Welte, Kirchenlexikon VII 2, Sp. 189–196. Herzog-Hauck, R. E. X 3, 88–97. W. Smith a H. Ware, Slovník kresťanskej biografie 1, s. 405 – 406).