Каролинговы книги

Cărți carolingiene (Libri Carolini). Motivul scrierii cărților carolingiene a fost dezbaterea despre venerarea icoanelor (vezi Enz. V) și trimiterea imediată de către Hadrian (vezi Enz. I) către Carol cel Mare a actelor celui de-al doilea Sinod de la Niceea din 787 într-o traducere foarte greșită, al cărei autor nu este cunoscut. Papa se aștepta în mod evident ca aceste definiții să fie acceptate de franci. Dar recenta ruptură în problema căsătoriei dintre fiica regelui și fiul Irinei nu l-a putut stabili pe Carol al V-lea pentru o atitudine favorabilă față de definițiile estice - mai ales că propriile sale convingeri erau împotriva lor. În general, în biserica francă a predominat o opinie de mijloc cu privire la venerarea icoanelor. Dacă creștinii răsăriteni au început să cinstească mai ales icoanele din cauza contrastului cu vecinii lor mahomedani, francii, dimpotrivă, s-au abținut în acest sens, din necesitatea de a contracara idolatria germanilor care nu s-au convertit încă la creștinism. Cărțile carolingiene sunt acum disponibile în două manuscrise - cel parizian și cel de la Vatican, dar există și referiri la alte manuscrise care nu ne-au supraviețuit, conform unuia dintre care, menționat de Cassander, s-a făcut prima ediție, iar apoi toate celelalte, retipărite din prima. Această primă ediție a fost publicată la Paris în 1549 în numele lui Eli. Phili (adică Elias Philyra), sub care se ascunde Jean du Tillet sau Joh. Tilius, mai târziu episcop de Meux (în nordul Fracțiunii). Deoarece protestanții s-au bazat adesea pe această publicație în atacurile lor asupra Bisericii Catolice, ea a fost inclusă în index în 1564, motiv pentru care copiile ei sunt foarte rare. În plus, există ediții: 1555 la Köln, Melchior Goldast în Imperialia decreta, Frankfurt 1608 și 1673; Philippa Pareya, Frankfurt 1628; anonim, fără loc sau timp, de Heimann la Hanovra în 1731 (cel mai bun); Minya (ser. lat. 98 vol., retipărit din ediția lui Goldast): Jaffe in Monumenta Alcuiniana 1873. Autenticitatea acestei lucrări este contestată de unii savanți catolici, dar ea este neîndoielnică atât din conținutul cărților carolingiene, cât și din mărturia lui Adrian I (vezi Ming lat. XCVIII, 1247) și Ginkmar de Reims (ibid. 996). Cine a fost autorul cărților carolingiene este necunoscut. Mulți savanți îl consideră autorul pe Alcuin, arătând spre erudiția sa, apropierea unui loc din carte (p. IV, 6, p. 455 conform ediției lui Gaiman) față de comentariile lui Alcuin despre Hev. din Ioan 4, 5 și urm., și despre observația lui Simeon din Durham (Simeon Dunelm. sub 792), că Alcuin a scris împotriva Sinodului de la Niceea. Dar primele două temelii sunt șubrede, iar cuvintele lui Simeon se referă la scrisoarea lui Alcuin către Carol al V-lea. Prin urmare, alți savanți contestă paternitatea lui Alcuin. Wagemann, pe baza unei note din manuscrisul lui Tilius: „Ingerlannus abbas jussu Caroli hunc librum scripsit et ad A. papam tulit”, face ipoteza că cărțile carolingiene au fost scrise de un alt om de știință apropiat lui Carol al V-lea, starețul Anigilbert (vezi „Enz.” I), dar singura bază a acestei ipoteze este confuzată și, prin urmare, în favoarea acestei ipoteze neconfuze. manuscris Tilia. Rămâne de recunoscut că cărțile carolingiene au fost opera colectivă a teologilor de curte ai lui Charles W. Din nota cărților carolingiene referitoare la Sinodul de la Niceea, care a durat de la 24 septembrie până la 23 octombrie 787: „Gesta est ferme ante triennium” (a avut loc în urmă cu aproape trei ani), putem trage concluzia că momentul redactării acestor cărți a fost 789, sau 790. Scopul alcătuirii cărților carolingiene, dar de la Nicaea, a fost abolirea cărților de la Nicaea. răspunsul Papei Adrian către Carol al V-lea. este clar că nu i-au fost trimise cărțile carolingiene, ci vreo 85 de capitole. Modul în care aceste 85 de capitole se raportează la cărțile carolingiene este o problemă controversată. De obicei se crede că cărțile carolingiene sunt doar o dezvoltare ulterioară a celor 85 de capitole și au fost scrise după ce cele 85 de capitole au fost infirmate în scrisoarea lui Hadrian, dar acest lucru este contrazis de tăcerea completă a cărților carolingiene despre scrisoarea lui Hadrian. Ar fi mai corect să fim de acord cu opinia lui Gauck că 85 de capitole constituie un extras din cărțile carolingiene. Ar trebui, aparent, să acceptăm cealaltă părere a lui Gauk, că cele 85 de capitole au fost trimise lui Hadrian nu după Conciliul de la Frankfurt din 794, ci înainte de acesta, deoarece deciziile conciliului, la care au participat legații papei, erau obligatorii pentru Adrian și nu a putut scrie o respingere a celor 85 de capitole după conciliu. Catedrala din Frankfurt, care a respins venerarea icoanelor, servește astfel drept răspuns al lui Charles W. la scrisoarea lui Adrian. Cărțile carolingiene constau din 4 cărți și 120 de capitole. Tonul acestui tratat este ferm și demn. În timp ce declară un mare respect pentru scaunul apostolic, autorul susține cu tărie viziunea francă asupra icoanelor și critică motivele date în favoarea doctrinei, a conținutului Răsăritului și a Romei. Învinovățind pe iconoclaști și pe Sinodul Bizantin din 754 că au pierdut din vedere diferența dintre icoane și idoli, autorul declară că greșeala lor este mai mică decât confuzia presupusă săvârșită de Sinodul de la Niceea între folosirea icoanelor și închinarea lor; o eroare este atribuită ignoranței, cealaltă răutății. Se spune multe împotriva stilului folosit oficial de curtea bizantină, iar acest stil este condamnat ca încalcă onoarea datorată lui Dumnezeu. Consiliul este condamnat pentru că a recunoscut că a fost condus de o femeie, contrar poruncii Ap. Pavel (1 Cor. 11:14; 1 Tim. 2:12), astfel încât femeile nu aveau voie să predea. Pretenția sa de a avea un caracter universal este respinsă pe motiv că membrii săi nu au fost adunați din toate bisericile și nu conținea credința bisericii universale; se refuză şi sancţiunea divină care îi aparţine. În opinia autorului, este nerezonabil ca o parte a bisericii să anatemizeze alte părți într-o chestiune referitoare la care nu au fost date decrete pozitive de către apostoli, și mai ales când opiniile respinse pot fi de acord cu consiliile și părinții mai vechi. Autorul examinează toate pasajele citate în Faptele de la Niceea din Sfintele Scripturi. Scriptura și Părinții și le dă o altă interpretare; condamnă consiliul pentru că a permis multe povești de natură fabuloasă sau apocrifă; pune sub semnul întrebării povestea corespondenței Mântuitorului cu Abgar, condamnă cu tărie legenda despre călugăr și duhul necurat, exprimă îndoiala cu privire la adevărul multor povești despre minuni și dovedește că chiar dacă minunile s-au săvârșit efectiv prin icoane, ele tot nu dau dreptul de a le idolatriza. Se fac note despre expresiile folosite de episcopii individuali la conciliu. Printre ei există o inexactitate importantă, de parcă Constantius din Constantia din Cipru ar fi fost acuzat că a arătat cinstire față de icoane, la fel ca evlavie față de Sfânta Treime, și ar fi anatematizat pe toți cei care gândeau altfel; Între timp, în realitate, acest ierarh credea că există o diferență între cinstirea arătată icoanelor și cea care era arătată doar Sfintei Treimi. Apoi argumentele date în favoarea icoanelor sunt discutate și infirmate în general. Prin analogie, au fost evidențiate onorurile date în Orient statuilor împăraților; dar autorul neagă că această instrucțiune ar putea servi drept bază pentru venerarea icoanelor: „pentru ce nebunie este să aperi un lucru ilegal cu altul”. Ca dovadă a ilegalității obiceiului răsăritean, este subliniat comportamentul lui Daniel în Babilon. În opinia autorului, este extrem de umilitor pentru sfânta taină a Euharistiei, pentru cruce, simbol al mântuirii noastre și semn al mărturisirii noastre creștine, pentru vasele sacre și pentru cărțile sacre, ca venerația care le este arătată să fie plasată la același nivel cu cinstirea pentru icoane. Evlavia arătată rămășițelor sacre, care sunt părți ale trupului sfinților, sau, în general, lucrurilor în vreun fel legate de acestea, nu poate servi drept bază pentru a arăta aceeași evlavie față de icoane, care sunt o simplă operă a artistului. Hristos și sfinții Săi nu păreau să solicite o asemenea venerare și, deși cei mai educați sunt capabili să trateze icoanele fără idolatrie, îndreptându-și respectul spre ceea ce înseamnă icoanele, cei needucați, care nu au arta distincțiilor subtile, pot trece cu ușurință la îndumnezeirea a ceea ce văd, fără să se gândească la un obiect care stă în afara granițelor imaginii. Vina pentru un astfel de păcat ar trebui să cadă nu asupra celor care îngăduie icoanele și doar refuză să le închine, ci asupra celor care forțează o astfel de închinare. Utilizarea icoanelor, potrivit autorului, poate fi permisă doar sub formă de decorațiuni, sau ca amintiri istorice. Folosirea lor adevărată ca mijloc de amintire este în mod constant opusă argumentului că fără ele este imposibil să ne amintim de Dumnezeu. Acele persoane trebuie să aibă o memorie prea nesigură, cărora trebuie să li se amintească de Dumnezeu prin icoane și care nu pot să se ridice în spirit deasupra creației materiale decât cu ajutorul unui obiect material și creat. Regele încheie prin a-i declara papei că aderă la principiile stabilite de Grigore cel Mare în scrisorile sale către Serenus de Marsilia și că consideră că aceasta este regula bisericii universale. Icoanele pot fi permise, dar nu pot fi forțate să fie venerate, deși, în același timp, nu trebuie sparte sau distruse. Pe lângă tonul ei pasional, această polemică împotriva venerației icoanelor - chiar și în mintea protestanților - este nedreaptă prin faptul că nu acordă atenție diferenței dintre λατρεία, care se potrivește numai lui Dumnezeu, și προσκύνησις τιμητική, dată creaturilor, și atribute pentru poziția blasfetică a icoanei: Nisa. acelaşi servitium adorationis ca şi Preasfântul. Treime. Acest reproș nedrept adresat Sinodului de la Niceea se explică, pe de o parte, printr-o traducere incorectă (προσκύνησις - adoratio), iar pe de altă parte, printr-o înțelegere greșită a textului grecesc. Literatură. Literatura mai veche este listată în ediția mai sus menționată a Cărților Carolingiene ale lui Gaiman. H. J. Floss, Commentatio de suspecta librorum Carol. a J. Tilio I ed. fide, Bonn 1860. Prof. A. Hauck, Kirchengeschichte Deutschl. II 2, 316 urm. Robertson și Duke, Est. Aleea bisericilor lui Hristos † A.P. Lopukhina, I, 673–676. Iconoclasmul și Papii în „Hristos. Lecturi” 1865 O. V. Chr. Preobrazhensky (Episcopul Vasily), Problema cinstirii icoanelor în timpul lui Carol cel Mare, în „Hristos. Thu”, 1883, I, 115; școlile sale, orientale și occidentale în timpul lui Carol cel Mare, Sankt Petersburg. 1881; Sf. Tarasie, Patriarhul Constantinopolului, și Sinodul al șaptelea ecumenic, Sankt Petersburg. A.Da. Dorodnitsyn (acum Episcop Alexy), Activitatea bisericească-legislativă a lui Carol cel Mare (Moscova 1889), p. 123–125. [Vacant et Mangenot, Dictionnaire de théologie catholique II, col. 1792–1799. Wetzer und Welte, Kirchenlexikon VII 2, Sp. 189–196. Herzog-Hauck, R. E. X 3, 88–97. W. Smith și H. Ware, A Dictionary of Christian Biography 1, p. 405–406).