Каролинговы книги

კაროლინგური წიგნები (Libri Carolini). კაროლინგების წიგნების დაწერის მიზეზი იყო კამათი ხატების თაყვანისცემის შესახებ (იხ. Enz. V) და ადრიანეს (იხ. Enz. I) დაუყონებლივ გაგზავნა კარლოს დიდისთვის 787 წლის ნიკეის მეორე კრების აქტების ძალიან გაუმართავი თარგმანით, რომლის ავტორი უცნობია. პაპი აშკარად მოელოდა, რომ ამ განმარტებებს მიიღებდნენ ფრანკები. მაგრამ მეფის ქალიშვილსა და ირინას ვაჟს შორის ქორწინების ბოლოდროინდელმა აშლილობამ ვერ შეძლო ჩარლზ V.-ს ხელსაყრელი დამოკიდებულება აღმოსავლური დეფინიციების მიმართ - მით უმეტეს, რომ მისი საკუთარი რწმენა ეწინააღმდეგებოდა მათ. ზოგადად, ფრანკთა ეკლესიაში ჭარბობდა შუა აზრი ხატების თაყვანისცემასთან დაკავშირებით. თუ აღმოსავლელმა ქრისტიანებმა დაიწყეს ხატების განსაკუთრებული პატივისცემა მუჰამედელ მეზობლებთან კონტრასტის გამო, ფრანკებმა, პირიქით, თავი შეიკავეს ამ მხრივ, გერმანელების კერპთაყვანისმცემლობის წინააღმდეგ ბრძოლის აუცილებლობის გამო, რომლებიც ჯერ კიდევ არ იყვნენ მოქცეულნი ქრისტიანობაზე. ეს საკითხი განიხილებოდა სასულიერო და საერო პირთა ერთ-ერთ შერეულ შეხვედრაზე, რომელიც გაიმართა პეპინის მეთაურობით, გენტილიში, პაპ პავლეს წარმომადგენლებისა და კონსტანტინე კოპრონიმოსის დესპანების თანდასწრებით; და მიუხედავად იმისა, რომ მათმა გადაწყვეტილებამ ჩვენამდე ვერ მოაღწია, ეჭვგარეშეა, რომ იგი შეესაბამებოდა ეროვნული ეკლესიის ზოგად შეხედულებებს. საბჭოს აქტების მიღების შემდეგ, ჩარლზ V-მ ისინი ინგლისში გაგზავნა მეფე ოფასთან, რომელმაც ისინი განსახილველად შესთავაზა ინგლისელ ეპისკოპოსებს. ინგლისელი ეპისკოპოსებისა და მთავრების სახელით იქ მყოფმა ალკუინმა (იხ. “Enc.” I) შეადგინა აქტების უარყოფა, რომელიც გაუგზავნა ფრანკთა მეფეს. ეს უარყოფა არ შემორჩენილა და უცნობია, რა მიმართებაშია ის, სულ მცირე, უფრო ვრცელი ნაშრომი, რომელიც შედგენილია ჩარლზ V-ის ბრძანებით, მისი სახელმწიფოს ეპისკოპოსების თანხმობით, მეშვიდე მსოფლიო კრების წინააღმდეგ სათაურით: Opus illustrissimi et Excellissimi seu spectabilis de Francistuior. quae in partibus Graeciae pro adorandis imaginibus stolide et arroganter gesta est. კაროლინგური წიგნები ახლა ხელმისაწვდომია ორ ხელნაწერში - პარიზული და ვატიკანი, მაგრამ ასევე არის ცნობები სხვა ხელნაწერებზე, რომლებიც ჩვენამდე არ შემორჩენილა, რომელთაგან ერთი, კასანდრის მიერ ნახსენები, გაკეთდა პირველი გამოცემა, შემდეგ კი ყველა დანარჩენი პირველიდან გადაიბეჭდა. ეს პირველი გამოცემა გამოიცა პარიზში 1549 წელს ელის სახელით. ფილი (ე.ი. ელიას ფილირა), რომლის ქვეშ იმალება ჟან დიუ ტილე ან ჟ. ტილიუსი, მოგვიანებით მექსის ეპისკოპოსი (ფრაქციის ჩრდილოეთით). ვინაიდან პროტესტანტები ხშირად ეყრდნობოდნენ ამ პუბლიკაციას კათოლიკურ ეკლესიაზე თავდასხმების დროს, ის 1564 წელს შეიტანეს ინდექსში, რის გამოც მისი ასლები ძალიან იშვიათია. გარდა ამისა, არის გამოცემები: 1555 წელს კიოლნში, Melchior Goldast in Imperialia decreta, Frankfurt 1608 და 1673; ფილიპა პარეია, ფრანკფურტი 1628; ანონიმური, ადგილისა და დროის გარეშე, ჰეიმანის მიერ 1731 წელს ჰანოვერში (საუკეთესო); მინია (სერ. ლათ. 98 ტომი, გადაბეჭდილი გოლდასტის გამოცემიდან): Jaffe in Monumenta Alcuiniana 1873 წ. ამ ნაშრომის ავთენტურობას კათოლიკე მეცნიერი კამათობს, მაგრამ ის უდავოა როგორც კაროლინგური წიგნების შინაარსიდან, ასევე ადრიან I-ის (იხ. Ming ლათ. XCVIII, 1247) და გინკმარ რეიმსის (ibid. 996) ჩვენებებიდან. ვინ იყო კაროლინგური წიგნების ავტორი, უცნობია. ბევრი მკვლევარი მიიჩნევს ალკუინს ავტორად, მიუთითებს მის სტიპენდიაზე, წიგნის ერთი ადგილის სიახლოვეს (გვ. IV, 6, გვ. 455 გეიმანის გამოცემის მიხედვით) ალკუინის კომენტარებთან ჰევ. იოანეს 4, 5 ff.-დან და სიმეონ დურჰემელის შენიშვნაზე (Simeon Dunelm. 792 წ.), რომ ალკუინმა დაწერა ნიკეის კრების წინააღმდეგ. მაგრამ პირველი ორი საფუძველი რყევია და სიმეონის სიტყვები ეხება ალკუინის წერილს ჩარლზ V. ამიტომ სხვა მეცნიერები კამათობენ ალკუინის ავტორობაზე. უაგემანი, ტილიუსის ხელნაწერში ჩანაწერის საფუძველზე: „Ingerlannus abbas jussu Caroli hunc librum scripsit et ad A. papam tulit“, აყენებს ვარაუდს, რომ კაროლინგური წიგნები დაწერილი იყო ჩარლზ V.-თან დაახლოებული სხვა მეცნიერის, აბატი ანიგილბერტის მიერ (იხ. და ამიტომ არასანდო შენიშვნა ხელნაწერი ტილია. რჩება იმის აღიარება, რომ კაროლინგური წიგნები იყო ჩარლზ ვ. კაროლინგური წიგნების ჩანაწერიდან ნიკეის საბჭოს შესახებ, რომელიც გაგრძელდა 787 წლის 24 სექტემბრიდან 23 ოქტომბრის ჩათვლით: „Gesta est ferme de triennium“ (დაახლოებით სამი წლის წინ), შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ამ წიგნების დაწერის დრო იყო 789, ანუ 790 წელი. ნიკეა, მაგრამ პაპ ადრიანეს პასუხიდან კარლ V.-ზე ცხადია, რომ მას არა კაროლინგური წიგნები, არამედ დაახლოებით 85 თავი გაუგზავნეს. როგორ უკავშირდება ეს 85 თავი კაროლინგების წიგნებს, საკამათო საკითხია. ჩვეულებრივ ითვლება, რომ კაროლინგური წიგნები მხოლოდ 85 თავის შემდგომი განვითარებაა და დაიწერა მას შემდეგ, რაც 85 თავი უარყვეს ადრიანეს წერილში, მაგრამ ამას ეწინააღმდეგება კაროლინგური წიგნების სრული დუმილი ადრიანეს წერილის შესახებ. უფრო ზუსტი იქნებოდა, დავეთანხმოთ გაუკის აზრს, რომ 85 თავი წარმოადგენს ამონაწერს კაროლინგების წიგნებიდან. როგორც ჩანს, უნდა მივიღოთ გაუკის სხვა მოსაზრება, რომ 85 თავი ადრიანეს გაეგზავნა არა 794 წლის ფრანკფურტის საბჭოს შემდეგ, არამედ მანამდე, რადგან საბჭოს გადაწყვეტილებები, რომელსაც ესწრებოდნენ პაპის ლეგატები, სავალდებულო იყო ადრიანისთვის და მას არ შეეძლო 85 თავის უარყოფა კრების შემდეგ. ფრანკფურტის ტაძარი, რომელმაც უარყო ხატების თაყვანისცემა, ამგვარად ემსახურება ჩარლზ ვ.-ს პასუხს ადრიანის წერილზე. კაროლინგური წიგნები შედგება 4 წიგნისა და 120 თავისგან. ამ ტრაქტატის ტონი მტკიცე და ღირსეულია. სამოციქულო საყდრისადმი დიდი პატივისცემის გამოცხადებისას ავტორი მტკიცედ უჭერს მხარს ფრანკთა შეხედულებას ხატების შესახებ და აკრიტიკებს მოძღვრების სასარგებლოდ მოყვანილ მიზეზებს, აღმოსავლეთისა და რომის შინაარსს. ადანაშაულებს ხატმებრძოლებს და 754 წლის ბიზანტიის კრებას ხატებსა და კერპებს შორის განსხვავების დაკარგვის გამო, ავტორი აცხადებს, რომ მათი შეცდომა უფრო ნაკლებია, ვიდრე ნიკეის კრების მიერ თითქოსდა ჩადენილი დაბნეულობა ხატების გამოყენებასა და მათ თაყვანისცემას შორის; ერთი შეცდომა უმეცრებას მიეწერება, მეორე კი ბოროტებას. ბევრი ნათქვამია ბიზანტიის სასამართლოს მიერ ოფიციალურად გამოყენებული სტილის წინააღმდეგ და ეს სტილი დაგმობილია, როგორც ღვთის პატივის შელახვა. საბჭო დაგმობილია იმის აღიარებით, რომ მას ქალი ხელმძღვანელობდა, აპის ბრძანების საწინააღმდეგოდ. პავლე (1 კორ. 11:14; 1 ტიმ. 2:12), რის გამოც ქალებს სწავლების უფლება არ ჰქონდათ. მისი პრეტენზია უნივერსალურ ხასიათზე უარყოფილია იმ მიზეზით, რომ მისი წევრები არ იყვნენ შეკრებილი ყველა ეკლესიიდან და ის არ შეიცავდა საყოველთაო ეკლესიის რწმენას; ასევე უარყოფილია ღვთაებრივი სანქცია, რომელიც მას ეკუთვნის. ავტორის აზრით, დაუსაბუთებელია ეკლესიის ერთმა ნაწილმა სხვა ნაწილების ანათემაცია მოახდინოს იმ საკითხში, რომელზედაც მოციქულთაგან დადებითი განკარგულებები არ იყო მიცემული და განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც უარყოფილ მოსაზრებებს შეიძლება დაეთანხმონ უფრო ძველი კრებები და მამები. ავტორი განიხილავს წმინდა წერილებიდან ნიკეის საქმეებში მოყვანილ ყველა მონაკვეთს. წმინდა წერილი და მამები და აძლევს მათ განსხვავებულ ინტერპრეტაციას; გმობს საბჭოს ზღაპრული ან აპოკრიფული ხასიათის მრავალი ამბის დაშვებისთვის; კითხვის ნიშნის ქვეშ აყენებს მაცხოვრის აბგართან მიმოწერის ამბავს, კატეგორიულად გმობს ლეგენდას ბერისა და უწმინდური სულის შესახებ, გამოთქვამს ეჭვს სასწაულების შესახებ მრავალი ისტორიის სიმართლეში და ამტკიცებს, რომ სასწაულები რეალურად რომც ხდებოდეს ხატებით, ისინი მაინც არ აძლევენ მათ კერპთაყვანისმცემლობის უფლებას. შენიშვნები გაკეთებულია ცალკეული ეპისკოპოსების მიერ კრებაზე გამოყენებული გამონათქვამების შესახებ. მათ შორის არის მნიშვნელოვანი უზუსტობა, თითქოს კონსტანციუსს კვიპროსის კონსტანციიდან ადანაშაულებდნენ ხატებისადმი პატივისცემის გამოვლენაში, იგივე წმინდა სამების პატივისცემაში და თითქოს ანათემას აძლევდა ყველას, ვინც განსხვავებულად ფიქრობდა; იმავდროულად, სინამდვილეში, ამ იერარქს სჯეროდა, რომ განსხვავება იყო ხატებისადმი პატივისცემასა და მხოლოდ წმინდა სამების მიმართ. შემდეგ განიხილება და ზოგადად უარყოფილია ხატების სასარგებლოდ მოყვანილი არგუმენტები. ანალოგიით, აღინიშნა იმპერატორების ქანდაკებისთვის აღმოსავლეთში მინიჭებული პატივი; მაგრამ ავტორი უარყოფს, რომ ეს ინსტრუქცია შეიძლება გახდეს ხატების თაყვანისცემის საფუძველი: „რა სიგიჟეა ერთი უკანონო ნივთის მეორეთი დაცვა“. აღმოსავლური წეს-ჩვეულების უკანონობის დამადასტურებლად მოყვანილია დანიელის ქცევა ბაბილონში. ავტორის აზრით, უკიდურესად დამამცირებელია ევქარისტიის წმინდა საიდუმლოსთვის, ჯვრისთვის, ჩვენი ხსნის და ჩვენი ქრისტიანული აღმსარებლობის ნიშნისთვის, წმინდა ჭურჭლისა და წმინდა წიგნებისთვის, რომ მათ მიმართ გამოვლენილი თაყვანისცემა ხატების თაყვანისცემის დონეზეა. წმინდა ნაშთებისადმი გამოვლენილი პატივისცემა, რომლებიც წმინდანთა სხეულის ნაწილებია, ან, ზოგადად, მათთან რაიმე ფორმით დაკავშირებული საგნების მიმართ, არ შეიძლება გახდეს იგივე პატივისცემის გამოვლენა ხატებისადმი, რომლებიც ხელოვანის მარტივი ნამუშევარია. როგორც ჩანს, ქრისტე და მისი წმინდანები არ მოითხოვდნენ ასეთ თაყვანისცემას, და მიუხედავად იმისა, რომ უფრო განათლებულებს შეუძლიათ ხატებს კერპთაყვანისმცემლობის გარეშე მოექცნენ, თავიანთი პატივისცემით მიმართონ ხატების მნიშვნელობას, გაუნათლებელს, რომელსაც არ აქვს დახვეწილი განსხვავებების ხელოვნება, შეუძლია ადვილად გადავიდეს გაღმერთებაზე, რაც ხედავს, ყოველგვარი ფიქრის გარეშე, რაიმე ხედვის მიღმა მყოფი ობიექტების შესახებ. ასეთი ცოდვის ბრალი უნდა დაეკისროს არა მათ, ვინც ხატებს უშვებს და მხოლოდ მათ თაყვანისცემაზე უარს ამბობს, არამედ მათ, ვინც აიძულებს ასეთ თაყვანისცემას. ხატების გამოყენება, ავტორის აზრით, დასაშვებია მხოლოდ დეკორაციების სახით, ან როგორც ისტორიული მოგონებები. მათი ნამდვილი გამოყენება, როგორც დამახსოვრების საშუალება, დაჟინებით ეწინააღმდეგება არგუმენტს, რომ მათ გარეშე შეუძლებელია ღმერთის გახსენება. იმ ადამიანებს უნდა ჰქონდეთ ზედმეტად არასანდო მეხსიერება, რომლებსაც სჭირდებათ ღმერთის შეხსენება ხატების საშუალებით და არ ძალუძთ სულით ამაღლდნენ მატერიალურ ქმნილებაზე, გარდა მატერიალური და შექმნილი საგნის დახმარებით. მეფე ამით ამთავრებს პაპს, რომ იგი იცავს გრიგოლ დიდის მიერ მარსელელ სერენოსისადმი მიწერილ წერილებში დადგენილ პრინციპებს და რომ იგი ამას უნივერსალური ეკლესიის წესად თვლის. ხატების დაშვება შეიძლება, მაგრამ არ შეიძლება მათი თაყვანისცემის იძულება, თუმცა, ამავე დროს, არ უნდა მოხდეს მათი გატეხვა ან განადგურება. გარდა მისი მგზნებარე ტონისა, ეს პოლემიკა ხატების თაყვანისცემის წინააღმდეგ - თუნდაც პროტესტანტების გონებაში - უსამართლოა იმითაც, რომ ყურადღებას არ აქცევს განსხვავებას λατρεία, რომელიც მხოლოდ ღმერთს შეეფერება, და προσκύνησις τιμητική, მინიჭებულ არსებებს შორის და ნიკეას ანიჭებს მკრეხელურ პოზიციას. ერთი. სამება. ნიკეის საბჭოსადმი ეს უსამართლო საყვედური აიხსნება, ერთი მხრივ, არასწორი თარგმანით (προσκύνησις - adoratio), ხოლო მეორე მხრივ, ბერძნული ტექსტის არასწორად გაგებით. ლიტერატურა. ძველი ლიტერატურა ჩამოთვლილია გეიმანის კაროლინგური წიგნების ზემოხსენებულ გამოცემაში. H.J. Floss, Commentatio de suspecta librorum Carol. a J. Tilio I ed. fide, Bonn 1860. პროფ. A. Hauck, Kirchengeschichte Deutschl. II 2, 316 ff. რობერტსონი და დიუკი, აღმოსავლეთი. ქრისტეს ეკლესიების შესახვევი † A.P. Lopukhina, I, 673–676. Iconoclasm and the Popes in “Christ. Readings” 1865 O. V. Chr. პრეობრაჟენსკი (ეპისკოპოსი ვასილი), ხატების თაყვანისცემის საკითხი კარლოს დიდის დროს, "ქრისტე. ხუთ", 1883, I, 115; მისი, აღმოსავლური და დასავლური სკოლები კარლოს დიდის დროს, პეტერბურგში. 1881 წელი; კონსტანტინოპოლის პატრიარქის წმიდა ტარასისა და მეშვიდე მსოფლიო კრების ქ. A.Ya. დოროდნიცინი (ახლანდელი ეპისკოპოსი ალექსი), კარლოს დიდის საეკლესიო-საკანონმდებლო მოღვაწეობა (მოსკოვი 1889 წ.), გვ. 123–125. [Vacant et Mangenot, Dictionnaire de théologie catholique II, col. 1792–1799 წწ. Wetzer und Welte, Kirchenlexikon VII 2, Sp. 189–196 წწ. Herzog-Hauck, R. E. X 3, 88–97. W. Smith and H. Ware, A Dictionary of Christian Biography 1, გვ. 405–406).