არქიმანდრიტი კვიპრიანე და მისი წიგნი წმინდა გრიგოლ პალამას შესახებ

ფრ. კვიპრიანე, „მომავლის ხალხს“ სევდიანი, დაღლილი, ტრაგიკული სახით უყურებს. ყველა ვერბალური პორტრეტი თანხმდება, რომ მან თითქმის არ იცოდა სიცოცხლის სიხარული, "გულის სიხარული". „მას მძიმე ცხოვრება ჰქონდა ამქვეყნად“ (ვ. ვეიდლე). „ცხოვრებაში ის თითქმის ყოველთვის სევდიან ხასიათზე იყო“ (ბ. ზაიცევი). "ბევრს არ ესმოდა, რომ მათ თვალწინ სასიკვდილოდ დაჭრილი კაცი იდგა - არა რომელიმე გარემოებამ - პირადი ტრაგედიით, უბედურებით - არამედ თავად ცხოვრებამ. მას გაუჭირდა ცხოვრება, ისევე როგორც სხვებს უჭირთ კიბეებზე ასვლა" (ა. შმემანი) 1. კონსტანტინე ედუარდოვიჩ კერნი ემიგრაციაში მყოფი რუსი თეოლოგების მეორე თაობას ეკუთვნოდა. იგი დაიბადა ტულაში 1899 წლის 11 მაისს, 1922 წელს დაამთავრა იურიდიული ფაკულტეტი, ხოლო 1925 წელს ბელგრადის 2 უნივერსიტეტის სასულიერო ფაკულტეტი. ამ დროისთვის არა მხოლოდ ისეთ ვარსკვლავებს, როგორიც ფრ. S.N.Bulgakov, B.P.Vysheslavtsev, V.V.Zenkovsky, I.A.Ilyin, L.P.Karsavin, Fr. პ.ა. ფლორენსკი, ს.ლ. ფრანკმა, მაგრამ უმცროსებმა უკვე მოახერხეს საკუთარი თავის გაცნობა - ფრ. გ.ვ. ფლოროვსკი (დ. 1893), ეპისკოპოსი. კასიანი (ბეზობრაზოვი; ბ. 1892 წ.). „რუსული რელიგიური რენესანსის“ ატმოსფერო თავისი დახვეწილი ესთეტიკით, ფრ. კვიპრიანს არ შეეძლო გავლენა არ მოეხდინა, რადგან ის მასში გაიზარდა და მიუხედავად იმისა, რომ ა. შმემანის ჩვენებით, მან სიცოცხლის ბოლო წლებში უარი თქვა მთელ ამ „ინტელიგენციაზე“ და ლანძღავდა მას, „ის სამუდამოდ დარჩა ამ ტონალობით, ცნობიერების განსაკუთრებული სტრუქტურით. რელიგიურად მგრძნობიარე სულში უფროსი თაობისადმი პატივისცემისადმი დამოკიდებულება აუცილებლად წინ უსწრებს იდეოლოგიურ დამოუკიდებლობას და ამიტომ ნათლად უნდა გაიგოს და იგრძნოს, რომ ვლ. სოლოვიოვი და ა. ბლოკი "მამები" იყვნენ კონსტანტინე კერნისთვის, რომ სიყვარული კ.ნ. ლეონტიევი და დ. მისთვის პ.ა. ფლორენსკი საყვარელი ადამიანის ღალატს უდრიდა... კონსტანტინე კერნმა სამონასტრო აღთქმა დადო 1927 წელს, ძნელია ვიმსჯელოთ, რამდენად შეგნებული, შინაგანად მომზადებული, სულიერად დამოწმებული იყო ეს ნაბიჯი, არ თამაშობდა თუ არა აქ ესთეტიკურმა მოტივებმა გადამწყვეტი როლი, იგივე კ.ნ. ლეონტიევი. ვინც იცნობდა ფრ. კვიპრიანი ამ საკითხს ძალიან დელიკატურად, მაგრამ სრულიად აუცილებლად ეხება. „სამონასტრო გზა, - წერს ბ. ზაიცევი, - ნების მოწყვეტით, ყველა ჩვენგანის საკუთრებაში არსებული ელემენტების მოშორებით, მიწიერი ქსოვილის ქსოვა, გზა რეალურად „ანგელოზური“, განა მისთვის ყველაზე რთული არ აღმოჩნდა? და ო. ალექსანდრე შმემანი დიდი დარწმუნებით ლაპარაკობს: "ფრ. კვიპრიელებს ჰქონდათ პირადი სიყვარულის, სინაზის, მოსიყვარულეობის უზარმაზარი დაუხარჯავი რეზერვი და, ამავე დროს, მათი გამოვლენის უუნარობა, უუნარობა. თავისუფლად ირჩევდა მარტოობას, მაგრამ ისიც იტანჯებოდა. მშვენიერი მეგობარი იყო, საინტერესო მოსაუბრე, სუფრაზე მისასალმებელი სტუმარი, მახსოვს, როგორ დაიწყო საუბარი ყველგან; მასში მზარდი შფოთვა, წასვლის სურვილი, რაღაც უაზრო შფოთვა, როგორც ჩანს, უცებ გააცნობიერა, რომ ეს ყველაფერი ისევ „იგივე არ იყო“, რომ ის მხოლოდ სტუმარი იყო და სტუმარი დიდხანს არ უნდა დარჩეს, სტუმარი არ „ეკუთვნის“ სახლს, ის უნდა წავიდეს... როგორც არ უნდა იყოს, ფრ. კვიპრიანე დიდი პასუხისმგებლობითა და სიზუსტით ასრულებდა თავის მიმართ. 1925-1928 წლებში იყო მაკედონიის ბიტოლის სემინარიის მასწავლებელი, სამონასტრო აღთქმის დადების შემდეგ. ამ დროს მან დაასრულა მუშაობა თავის პირველ წიგნზე, „ლოცვა კრინსი“, რომელიც გამოიცა ბელგრადში 1928 წელს. იგი ასახავს „მისი აღქმა ღვთისმსახურების შესახებ მისი ცხოვრების გარკვეულ პერიოდში“ (ა. შმემანი). იმავე წლის შემოდგომაზე ფრ. კვიპრიანე სერბეთის დედაქალაქში მწერალთა კონგრესზე შეხვდა მაშინდელ საყოველთაოდ ცნობილ მწერალს ბ.ზაიცევს და აჩუქა თავისი ოპუსი. ამ მოვლენამ დაიწყო მათი გაცნობა და მრავალწლიანი მეგობრობა. ბ.კ. ზაიცევი შემდეგი სიტყვებით გადმოსცემს თავის პირველ შთაბეჭდილებას ფრ. კვიპრიანე: "არამარტო არქიმანდრიტი, არამედ ზოგადად ლიტერატურისა და ხელოვნების მოყვარული. ეს ყველაფერი მშვენივრად უხდება მის გარეგნობას, ლამაზ თვალებს, გრძელ მოხდენილ თითებს. საუბრიდან აშკარა იყო, რომ მას სურდა წასვლა პარიზში, სასულიერო ინსტიტუტში, რუსული თეოლოგიის წყაროსთან (ფრ. სერგიუს ბულგაკოვი მაშინ ჯერ კიდევ ცოცხალი იყო)"3. ფაქტობრივად, ნახევრად ლეგენდარული პიროვნება ფრ. სერგიუსმა უდავოდ მიიპყრო ახალგაზრდა მეცნიერი, რომელმაც პირველად იცოდა „არასაღამოს შუქი“ და „მშვიდი აზრები“ და მათ მიხედვით დააკალიბრა თავისი მითითებები და სიმპათიები. მაგრამ ეს საერთოდ არ ნიშნავს იმას, რომ ბულგაკოვის ყველა თეოლოგიური იდეა მიიღეს მის მიერ დაუფიქრებელი ნდობით, შინაგანი კრიტიკული მუშაობის გარეშე. ეს არის ის, რაც ფრ. დაწერა. კვიპრიანე თავისი უფროსი თანამებრძოლის შესახებ სასულიერო ინსტიტუტის 25 წლის იუბილეზე: „მთელი გზა მარქსისტული სიცრუიდან საეკლესიო ჭეშმარიტებამდე, ერთში ლევიტური ტრადიციონალიზმი, მეორეში გაბედული ტრადიციონალიზმი, იშვიათი ფილოსოფიური ოსტატობა, კულტურა, თბილი პასტორალური გული და განსაკუთრებული ლოცვა - ჩვენმა გარდაცვლილმა დეკანმა ეს ყველაფერი საკუთარ თავში გაატარა. რაც იმას ნიშნავს, რომ ო. მისი გაბედულება და თანხმობა ამ კონკრეტული პრობლემების ფორმულირებაში, ამავდროულად, პირდაპირ და გადამწყვეტად უნდა განვაცხადოთ: სასულიერო ინსტიტუტმა არასოდეს განიხილა მისი ოფიციალური ღვთისმეტყველება ღვთისმეტყველება!“ დიახ, ჭეშმარიტი საეკლესიო ყურისთვის და საღვთისმეტყველო გემოვნებისთვის ეს გამოთქმა აუტანლად ცრუ და პროვინციულად ჟღერს. ის შეიძლება არსებობდეს მხოლოდ ობსკურანტისტთა წარმოსახვაში, რომლებიც ყველაფერში საეჭვოა“ 4. პარიზში კი არქიმანდრიტმა. კვიპრიანმა მაშინვე არ დაარტყა. 1928–30 წლებში იყო რუსეთის მისიის ხელმძღვანელი იერუსალიმში, ხოლო 1931-1936 წლებში კვლავ ასწავლიდა ბიტოლის სემინარიაში. თუმცა, კავშირები რუსული თეოლოგიის ცენტრთან თანდათან გაუმჯობესდა: 1932 წელს, ჟურნალ "პუტის" 32-ე ნომერში გამოჩნდა სტატია "ანგლიკანური ეკლესიის იდეალები", ხელმოწერილი "კ. კერნი“ 5. ბოლოს, 1936 წელს, მიტროპოლიტმა ევლოგიმ გამოიძახა ფრ. კვიპრიანე პარიზში და სასულიერო ინსტიტუტში დაიწყო ბერძნული, პასტორალური თეოლოგიისა და ლიტურგიის სწავლება. მან მიიღო თავისი მრევლი ლოურმელის ქუჩაზე, სადაც დაუახლოვდა ბორის ზაიცევს და მალე გახდა მისი ოჯახის აღმსარებელი. მცირე ხნით აქ მსახურობდა. ბ.ზაიცევის მოგონებების მიხედვით, ფრ. კვიპრიანე საკმაოდ მალე გადავიდა დედის მარიასგან, რომელიც იყო „მისი სრულიად საპირისპირო“ სერგიევის კომპაუნდში და მიიღო მრევლი 12 ვერსის მოშორებით კლამარტში. აქ ფრ. მსახურობდა მასთან ხუთი წლის განმავლობაში. ალექსანდრე შმემანი, ჯერ სტუდენტი, შემდეგ კი სასულიერო ინსტიტუტის მასწავლებელი. საეკლესიო-ლიტურგიკული მსახურების შეფასებისას ფრ. კვიპრიანის ახლო მეგობრები სრულიად ერთსულოვანი არიან: ”მე აბსოლუტურად დარწმუნებული ვარ”, - წერდა ფრ. ა.შმემანი - და ეს რწმენა ემყარება ფრ. კვიპრიანე იმავე სამსხვერპლოზე, რომ მის ცხოვრებაში ერთადერთი ჭეშმარიტი სიხარული იყო ღვთისმსახურება, ევქარისტიის აღნიშვნა, წმინდა კვირის, აღდგომის და დღესასწაულების მისტიური სიღრმე. აქ ცხოვრობდა მთელი მისი სიყვარული ეკლესიისადმი, არასოდეს ურყევი, სრული ერთგულება მისდამი“. ბორის ზაიცევი თითქმის იგივე სიტყვებით საუბრობს: „მგონი მისი მთავარი სიხარული და ნუგეში იყო ღვთისმსახურება“. და V. Veidle აღფრთოვანებულია ლიტურგიული იმიჯი Fr. კვიპრიანე: "რა კარგი იყო ეკლესიაში, როცა მსახურობდა..." ყოველდღიურ ცხოვრებაში და ყოველდღიურ სიტუაციებში ეს სურათი ხშირად დამახინჯებული იყო. „პერსონაჟი რთული, წინააღმდეგობრივი, მოულოდნელი გამოხტომებით. რყევები მაღალი აღფრთოვანებიდან სევდამდე და მელანქოლიამდე, შეურიგებლობა, ზოგჯერ შეუწყნარებლობა“ (ბ. ზაიცევი). სად არის ფრ. კვიპრიანემ თავისუფლად გამოავლინა თავისი ბუნების საუკეთესო მხარეები, ასე იყო პროფესორ ელიაშევიჩის მამულში ბუსიში. როგორც ბ.ზაიცევი იხსენებს, აქ „მეგობრებში გრძნობდა თავს, იყო უბრალო, მოსიყვარულე და გულწრფელი“. აქ აშკარად გამოიხატა მისი მხატვრული ნიჭი. მთხრობელი ფრ. კვიპრიანე "მშვენიერი იყო, ის შესანიშნავად ასახავდა სხვადასხვა ადამიანებს, უბრალოებიდან ეპისკოპოსებამდე. მასში რეალურად იჯდა მხატვარი, მხატვარი. მას ძალიან კარგად შეეძლო სტანისლავსკის თეატრში თამაში" (ბ. ზაიცევი). როგორც ჩანს, ეს მართალია. მაგრამ ყველა როლი არ დაეცა ფრ. კვიპრიანს მოსწონს. არ უყვარდა თავხედობა, ვაჭრობის მასშტაბები, რუსული უგუნურება. დოსტოევსკის, გოგოლის, ოსტროვსკის გმირები არ იყვნენ მისი მოწონება. მთელი ვალდებულებით ფრ. კვიპრიანე ბიზანტიურ-რუსული საეკლესიო რიტუალის მიმართ, მისი ესთეტიკური სიმპათიები უფრო მეტად დასავლეთისკენ იყო მიმართული. ამის უამრავი მტკიცებულება არსებობს. ბ. ზაიცევის თქმით, მან "ვერ მოითმინა, როცა პროტოდიაკონი სახარებას დაუძახა ისე, რომ ფანჯრები აკანკალდა. "ზამოსკვორეცკის სტილი, ოსტროვსკის ხალხისთვის." და ო. ალექსანდრე შმემანმა აღნიშნა, რომ კერნში "რუსი მღვდლისგან არაფერი იყო" - იქნება ეს მის სოფლის გარეგნობაში, იქნება ეს მის "kenocarnoli"-ში. შმემანისთვის არქიმანდრიტი კვიპრიანე იყო მართლმადიდებლობის ბიზანტიური „სამეფო“ განსახიერება, რომელიც არ იყო ათვისებული რუსული ტრადიციით, მიუხედავად გარეგანი მსგავსების მრავალი მახასიათებლისა. ამავდროულად, ბორის ზაიცევს ის „მართლმადიდებელ ბენედიქტინელად“ ეჩვენა... ასე რომ, ასეთი დეტალი, მაგალითად, სულაც არ არის შემთხვევითი და ფსიქოლოგიურად ძალიან მნიშვნელოვანი: ფრ. სერგიუს ბულგაკოვს ახსოვს კერნი "ზოგიერთი ფლორენციელი კვატროჩენტოს..." გამოსახულებით. და რა შეგვიძლია ვთქვათ ფრ. ფრანგი მწერლის ლეონ ბლოის კვიპრიანი? რემი დე გურმონმა ამ ავტორის ჟურნალისტური ნიჭი შემდეგნაირად განსაზღვრა: „მისი წიგნები, როგორც ჩანს, წმიდა თომა აკვინელმა გარგანტუასთან თანამშრომლობით გამოასწორა... ვერცერთი ქრისტიანი ვერ მიიღებს მათ, მაგრამ ვერც ერთი ათეისტი ვერ ისიამოვნებს... ეს წიგნები არის მოძალადე, უსამართლო, ამაყი და, შესაძლოა, გულწრფელი სულის სარკე“ 7. და აი, ჟიულ რენარის შთაბეჭდილება: „ადამიანი შეიძლება ბოროტი იყოს, მაგრამ მისი ნათქვამი აფიქრებინებს... მწერალი არის მწარე, ცინიკური, ნაკლებად დიდი მწერალი, ნაკლებად მხატვარი და ნაკლებად ამაყი ვიდრე მისი მასწავლებელი ბარბი დ'აურველი“ 8. რაღაც აშკარად აკავშირებდა ლეონ ბლუას ორივე კ.ნ. ლეონტიევი და ვ.ვ. როზანოვმა და ამ „რაღამ“ იპოვა ცოცხალი გამოხმაურება არქიმანდრიტ კვიპრიანეს სულის „სამეფო“ სტრუქტურაში... მეცნიერული ინტერესები ფ. კვიპრიანე მჭიდროდ იყო დაკავშირებული მის პედაგოგიურ მოღვაწეობასთან და დიდწილად ამით იყო განსაზღვრული. ისინი ძირითადად პასტორალურ თეოლოგიაზე, ლიტურგიკასა და პატრულოლოგიაზე ამახვილებდნენ ყურადღებას. პასტორალურ თეოლოგიაზე წერა მან ჯერ კიდევ ოცდაათიან წლებში დაიწყო - შემდეგ გამოქვეყნდა უკვე ნახსენები სტატია „პასტორალური პრობლემები“ და „ლევიტიზმი და წინასწარმეტყველება, როგორც მწყემსობის სახეები“ (ცოცხალი ტრადიცია, 1937, No. 3, გვ. 140–152), ხოლო საბოლოო ნაშრომი იყო წიგნი „Orthodox Pastoral“ (57,9)9. თუმცა, ფრ. ა.შმემანი, ამ ნამუშევრებს შორის პირდაპირი კავშირი არ არსებობს და „ძნელი დასაჯერებელიც“ არის, რომ ისინი ერთი ადამიანის კალამს ეკუთვნიან: „მათ არ აკავშირებდა ერთი ცენტრალური თემის ნელი მომწიფება და ორსულობა“, ისინი უფრო მეტად ასახავდნენ „გულის მოძრაობას“, ვიდრე სპეკულაციურ ძიებას. იგივე ეხება ფრ. კვიპრიანე. "საკუთარი თემა, რომლითაც იგი მთელი ცხოვრება იქნებოდა შეპყრობილი", - ამბობს ფრ. ა.შმემანი, „მას არ გააჩნდა საკუთარი კითხვები, რომლებზეც პასუხს დაუთმობდა მთელ თავს... მამა კვიპრიანე არ იყო ინტელექტუალი, არამედ ემოციური ადამიანი, ის არ გრძნობდა ემოციების ინტელექტუალური „დაკალიბრების“ საჭიროებას“. ეს დასკვნა საკმაოდ შეესაბამება მოსაზრებებს ფრ. კვიპრიანეს, მაგრამ უცილობლად ბადებს ეჭვებს მისი ნაშრომების მეცნიერულ ღირებულებაში... ამიტომ, ხაზგასმით უნდა აღინიშნოს: მეცნიერული მთლიანობა ფრ. კვიპრიანა ყოველთვის ეჭვქვეშ იყო. მარტივი ფაქტი ისაა, რომ პრობლემები, რომლებსაც ის წყვეტდა, ხშირად არ იყო მისი ძნელად მოპოვებული პრობლემები; ის მათ მიუახლოვდა თითქოს გარედან, „მორჩილებისთვის“. ეს არის ზუსტად ის, რაც ფრ. ა.შმემანი, როცა ამბობს, რომ „ის არ იყო ღვთისმეტყველი ამ სიტყვის მკაცრი გაგებით“. ფრ. კვიპრიანეს ლიტურგიის მიხედვით, ევქარისტია გამოჩნდა (პარიზი, 1957 წ.). მის წინასიტყვაობაში ფრ. კვიპრიანმა საკმაოდ ზუსტად აღნიშნა, რომ ეს „არ არის შესწავლა“, არამედ „შემკრები ნაშრომი“. ამ წიგნის ისტორიული ნაწილი მნიშვნელოვნად უფრო შინაარსიანია, ვიდრე განყოფილება "პრაქტიკული ინსტრუქციებით" და "თეოლოგიური ინტერპრეტაციებით", მაგრამ ის ასევე დიდწილად უკვე მოძველებულია და, უფრო მეტიც, თითქმის მთლიანად გვერდს უვლის რუსული ლიტურგიკული ტრადიციის პრობლემებს. ამასობაში, აქაც არის თემები, რომლებიც პირდაპირ ეხმიანება ფრ. კვიპრიანე წმინდა გრიგოლ პალამას შესახებ 10. უდავო ღვაწლი ფრ. კვიპრიანე ლიტურგიის დარგში იყო ამ დისციპლინის საერთაშორისო სემინარის ორგანიზება პარიზის სერგიუს მეტოქიონში. მაგრამ პირველადი ყურადღება. კვიპროსელი თავდადებული პატრისტიკოსები. გარდა სადოქტორო დისერტაციისა „წმიდა გრიგოლ პალამას ანთროპოლოგია“, რომელიც შემდგომში იქნება განხილული, მან დაწერა წიგნები „პატრისტული მწერლობის ოქროს ხანა“ (პარიზი, 1967) და „პატრისტული ტექსტების რუსული თარგმანები“ (ჩევეტონი, 1957, ფრანგულად). სხვა ექსკურსიებთან ერთად, არქიმანდრიტი კვიპრიანე იმსახურებს აღნიშვნას სტატიით „რევოლუციამდელი რუსი სამღვდელოება საზღვარგარეთ (ეკუმენიზმი ეკუმენურ მოძრაობამდე)“, გამოქვეყნებული „მართლმადიდებლურ აზროვნებაში“ (No. 11, 1957, გვ. 101–122) და პუბლიკაციით, რომელიც ეძღვნება ერთ-ერთ გამომცემლობას. კ.ლეონტიევი“ (პარიზი, 1959 წ.). ყველა თავის შემოქმედებაში არქიმანდრიტ. კვიპრიანე იბრძოდა გასული საუკუნის რუსული აკადემიური თეოლოგიის მიერ ძნელად მოპოვებული ჭეშმარიტი მეცნიერების იდეალის უკომპრომისო განხორციელებისთვის. „ყველას, ვინც იცის ჩვენი აკადემიების წარსული, — წერდა ის სტატიაში „Quarter of a Century“, — ჯერ კიდევ ახსოვს ძალიან ბევრი მეცნიერულად ღირებული ნაშრომი, რომელიც არ გამოტოვა, თუმცა არა სწავლულმა პროფესორთა კოლეგიამ, არამედ სინოდალურმა რეცენზენტებმა. აკადემიები დასამახსოვრებელია - საკმაოდ გრძელი სინოდი. ასეთი ფსევდოეკლესიური, მაგრამ არსებითად სასულიერო, თეოკრატიული ან კეისარ-პაპისტური მეურვეობა მეცნიერულ აზროვნებაზე არ შეიძლება არქიმანდრიტმა მიიღო. კვიპრიანი თუნდაც "ეკონომიკის" მიზეზების გამო. საკუთარ სინდისთან ურთიერთობა, განურჩევლად იმისა, თუ რა ამართლებს მათ და „კეთილ განზრახვებს“, მისთვის ეკლესიიდან წაქცევის ტოლფასი იყო. ჭეშმარიტი „ეკლესიურობის საზომი“ ემსახურებოდა მას, ისევე როგორც სასულიერო ინსტიტუტის პროფესორთა უმეტესობას, „ეკლესიის მასწავლებელთა გაბედული თავისუფლება უნდა კითხონ და იფიქრონ, ეს თავისუფლება არ შემოიფარგლონ მხოლოდ მათ წინაშე მცხოვრები და მოძღვრებული რჩეულებით, არამედ გამოვრიცხოთ საეკლესიო ტრადიციების ოქროს ჯაჭვიდან და ჩავვარდეთ აზროვნების უძრაობაში“. ამიტომაც იგი მტკიცედ მოუწოდებდა ყველა ისტორიულ-კრიტიკული მონაცემების უშიშრად მიღებას - „ფილოლოგიური და გრამატიკული ანალიზი, არქეოლოგიური აღმოჩენები, ტექსტების შედარება“, ყველა „ფსევდოეპიგრაფისა და ანონიმებისა და ზოგადად ღვთისმოსავი ყალბი“ უშიშრად გაქარწყლებისთვის, რათა დამაჯერებლად გამოეყენებინა მხოლოდ სერიოზულ კვლევებში გავლილი მასალა; ანალოგიურად, მან წამოაყენა მოთხოვნა „დადგეს ჩვენი დროის ფილოსოფიური მზადყოფნისა და მეცნიერული მიღწევების სიმაღლეზე და არ შეგეშინდეთ, საჭიროების შემთხვევაში, მიიღოთ კანტი და ფიხტე, შემოქმედებითი ევოლუცია და ფსიქოანალიზი, ბიოლოგია და შედარებითი ლინგვისტიკა“ (სტატია „საუკუნის მეოთხედი“). ემსახურება მართლმადიდებლური სწავლის იდეალს მუდმივ ერთიანობაში მღვდელმთავრის სამწყსო და ლიტურგიკულ მსახურებასთან. კვიპრიანე სიცოცხლის ბოლო დღემდე მას სრული თავგანწირვით ატარებდა. გარდაიცვალა 1960 წლის 11 თებერვალს პარიზის სერგიევსკის მეტოხიონში, უხუცესთა სიმცირის გამო ბ. ზაიცევმა წაიკითხა სახარება თავისი გარდაცვლილი "აბბას" გამო... მისი სადოქტორო დისერტაცია წმინდა არქიმანდრიტ გრიგოლ პალამას კვიპრიანეს ანთროპოლოგიაზე დაწერა მეორე მსოფლიო ომის რთულ წლებში (შეგახსენებთ, რომ მისთვის ის დაიწყო 1939 წელს) და დაიცვა ბერლინის აღებამდე ცოტა ხნით ადრე, 1945 წლის 8 აპრილს. ხუთი წლის შემდეგ იგი ცალკე წიგნად გამოიცა გამომცემლობამ YMKA-PRESS. წიგნის შინაარსი. Cypriana მნიშვნელოვნად უფრო ფართოა, ვიდრე მისი სახელი. უმეტესი ნაწილი ეთმობა წმინდა მამათა ანთროპოლოგიური შეხედულებების წარმოჩენას. კერნამდე რუსულ სასულიერო ლიტერატურაში ასეთი მიმოხილვა არ ყოფილა და არც მის შემდეგ. ა.პოზოვის ვრცელი კვლევა „ძველი ეკლესიის ანთროპოლოგიის საფუძვლები“ ​​არ არის სტრუქტურირებული პიროვნებების მიხედვით - საეკლესიო მწერლების ციტატების სტრიქონები აქ გამიზნულია თვით ავტორის ძალიან დახვეწილი ტრიადოლოგიური სქემის ამა თუ იმ კავშირის გასაძლიერებლად. ასე რომ, წიგნი ეხება. კვიპრიანე დღეს რჩება რუსულ ენაზე ერთადერთი შესავალი ადამიანის შესახებ პატრისტული იდეების შესასწავლად. შესამჩნევი ნაკლოვანება ამ ნაწილის ფრ. კვიპრიანე არის ნეტარის ანთროპოლოგიური შეხედულებების წარმოჩენის ნაკლებობა. ავგუსტინე და მისი მიმდევრები დასავლეთში. მოსაზრება, რომ ავგუსტინეს არ შეეძლო გავლენა მოეხდინა წმინდა გრიგოლ პალამაზე, შეიძლება გავრცელდეს თომა აკვინელზეც, თუმცა შედარებითი ანალიზის გარეშე „ენერგიების“ შესახებ დავის წარმოშობა და არსი საგრძნობლად ბუნდოვანია. ამავდროულად, აუცილებელია დავრწმუნდეთ, რომ პალამას მოწინააღმდეგეთა უმრავლესობას საერთო არაფერი ჰქონდა ავგუსტინიზმთან ან ტომიზმთან და რომ იგივე აღმოსავლური ნიადაგი ემსახურებოდა მათ ეჭვებს თეოლოგიურ სიახლეებთან დაკავშირებით... წიგნის სათაურში დასმული თემის კონტექსტში, პატრისტიკური ანთროპოლოგიის მიმოხილვა, როგორც ჩანს, უნდა გადაეჭრას ერთი მთავარი ამოცანა, კერძოდ: აღმოფხვრა ან დაადასტუროს ეჭვი პალამიზმის უწყვეტობის შესახებ აღმოსავლელ მამათა თეოლოგიასთან. ვფიქრობთ, ამ მიზნით პრეზენტაციის პრინციპი უფრო სხვანაირად უნდა აერჩია - წმინდა გრიგოლის ტექსტებისგან, მის მიერ მოყვანილი ტექსტების ინდექსებით და გამოყენებული ტერმინებით, მის მიერ ან მის წრეში შედგენილი დამხმარე ფლორილეგიებით. გზა, რომელიც ფრ. აიღო. კვიპრიანემ აუცილებლად გამოიწვია ნაწარმოების „ისტორიულ“ და „სისტემატურ“ ნაწილებს შორის ძალიან მკვეთრი განსხვავება და შეასუსტა პირველის ფუნქციონალური მნიშვნელობა. ფაქტობრივად, კერნის წიგნში წმინდა გრიგოლ პალამას ანთროპოლოგია ეძღვნება მხოლოდ სამ ბოლო თავს (VI-VIII), რადგან მეხუთე გთავაზობთ წმინდა მამის მთელი თეოლოგიური სწავლების მოკლე მონახაზს. შეუძლებელია არ შეამჩნიოთ, რომ ნაწარმოების ცენტრალურ თემასთან მიახლოებასთან ერთად, პალამას ციტატები შესამჩნევად თხელდება და შემთხვევითი მოგონებებით იცვლება. ამრიგად, მეექვსე თავში, რომელიც ეძღვნება ადამიანის ბუნებას, ვხვდებით ანთროპოლოგიურ სქემას ბ. ვიშესლავცევი, მე-19 საუკუნის ბოლოს - მე-20 საუკუნის დასაწყისის სიმბოლისტების შეხედულებების სანაქებო მიმოხილვა და ჰუიზინგის შუა საუკუნეების კონცეფციის პრეზენტაცია. კონცეპტუალური შედეგი ძალიან მოკრძალებულია: ისევე როგორც სხვა ბიზანტიელი მოაზროვნეები, პალამაც მიდრეკილია ადამიანის სიმბოლური ხედვისკენ, რაც, თუმცა, ნეოპლატონისტებისთვისაც იყო დამახასიათებელი - შემთხვევითი არ არის, რომ თავს წინ უძღვის პლოტინის ეპიგრაფი... თავი VII - „ღვთის ხატება და მსგავსება“ - მნიშვნელოვნად უფრო შინაარსიანი და, შეიძლება ითქვას, გაბედულია. საუბარია შემოქმედების ფილოსოფიაზე, ქრისტიანული კულტურის თეოლოგიურ დასაბუთებაზე. აქ ნებაყოფლობით დათრგუნული მხატვრული ბუნება ფრ. კვიპრიანე. მან მიუთითა ლაიტმოტივებზე, ოპონენტებისთვის თვალსაჩინო გამოწვევის გარეშე, ციტატებით შერცხვენილი არქიმანდრიტ თეოდორე (ბუხარევი) და ნ.ა. ბერდიაევი. ის ეხმაურება ვ.ვ. როზანოვი, მ.მ. ტარიევი და სხვები - ჩუმად აღიარებენ მათ მართებულობას - წმინდა გრიგოლ და მეუფე მაქსიმეს ნაწყვეტებით. მართლმადიდებლობა, ჭეშმარიტი მართლმადიდებლობა, არის პალამიზმი, ხოლო პალამიზმი არის „მხიარული კოსმიზმი“, „ნათელი ასკეტიზმი“, „ხორცის განდიდება“, „შემოქმედებისადმი მორჩილება“. პრეზენტაცია შესახებ. კვიპრიანა ამ თავში სრულიად ექსტაზურ ხასიათს იძენს. მაგრამ ხანდახან ისიც კი ჩანს, რომ ის აღწერს არა პალამას, არამედ ერთ-ერთ რენესანსის მოაზროვნეს, როგორიც ჯანოცო მანეტია, რადგან მისი გმირი „გაბედავს პიროვნების ქებას ისე, როგორც ეკლესიის მამათაგან ცოტაა“. ნებისმიერ შემთხვევაში, გარკვეული ეჭვი რჩება: არის თუ არა „შემოქმედების ფილოსოფიის“ და „ხორცის განდიდების“ თემები ისეთივე ცენტრალური პალამასთვის, როგორიც ფრ. კვიპრიანე, რომლის ძალისხმევით განხორციელდა თესალონიკელი წმინდანის მეტაისტორიული ერთობა N.A. ბერდიაევთან... რაც შეეხება „ადამიანის გაღმერთებას“, რომელსაც წიგნის ბოლო თავი ეძღვნება, მაშინ, როგორც ფრ. კვიპრიანე, „პალამასი არ წამოაყენებს რაიმე ახალ „თეორიას“ და „არ ქმნის საკუთარ თეოლოგიას“. მას აქვს საკუთარი პირადი მოსაზრებები ვნებების კლასიფიკაციის შესახებ და არის აზრები, რომლებიც ფსიქოანალიზთან ანალოგიებს იწვევს. მაგრამ მთლიანობაში, ის სრულიად ერთსულოვანია ტრადიციებთან და იყენებს მხოლოდ გამოთქმას ὁμόθεος „ყველაზე ხშირად“. არქიმ. კვიპრიანი განსაკუთრებით ამტკიცებს, რომ ის შეიძლება ითარგმნოს რუსულად მხოლოდ როგორც "ღვთაებრივი", მაგრამ არა როგორც "თანაბრად ღვთაებრივი". ეს ღვთისმოსავი გაფრთხილება მნიშვნელოვნად ამცირებს განღმრთობის იდეას და ხსნის ფართო შესაძლებლობებს ზიარების ხარისხების შესახებ სპეკულაციისთვის... შესახებ წიგნის მნიშვნელობა. კვიპრიანე დაკონკრეტებულია მხოლოდ რუსი რელიგიური ფილოსოფოსებისა და თეოლოგების თემატურად დაკავშირებულ ნაშრომებთან შედარებით. მე-20 საუკუნეში ადამიანის თემა გარდა უკვე ხსენებული ბ.პ. ვიშესლავცევს, ნ.ა. ბერდიაევს და ა. პოზოვს, საკმარისად სიღრმისეულად ეპყრობოდნენ, შესაძლოა, მხოლოდ ფრ. ვასილი ზენკოვსკი და ს.ლ. ფრენკ. კერნს ბევრი საერთო აქვს მათთან, თუნდაც გარკვეული დასავლელი ავტორის მიმართ სიმპათიებში (მაგალითად, ე. ბრუნერი), მაგრამ ის არავის იმეორებს და თუ გარკვეულწილად ჩამოუვარდება ფილოსოფიურ მომზადებას, მაშინ სპეციფიკური ისტორიციზმის თვალსაზრისით ერთ-ერთ პირველ ადგილს იკავებს. რუსული სასულიერო ლიტერატურა ასევე არ არის მდიდარი პალამისა და პალამიზმის შესახებ კვლევებით. უახლოესი წინამორბედი ფრ. კვიპრიანე იყო ეპისკოპოსი ვასილი (კრივოშეინი), რომელსაც იგი ეყრდნობა. ასევე იყო აბატ მოდესტის (სტრელბიცკის) წიგნი, რომელიც გამოიცა კიევში 1860 წელს და რამდენიმე ენციკლოპედიური და ჟურნალის სტატია. პალამას ძირითადად კათოლიკეები და პროტესტანტები სწავლობდნენ. სამწუხაროდ, არ ვიცოდი. კვიპრიანე, რომ პალამიტის სინთეზის კიდევ ერთი მიმდევარი ცხოვრობს თავის სამშობლოში და აქვეყნებს კიდეც მის ნაწარმოებებს. მიუხედავად იმისა, რომ 1920-იანი წლების დასაწყისიდან რუსული თეოლოგიის ძირითადი ფილიალი განვითარდა ემიგრაციის შედარებით ხელსაყრელ პირობებში, კიდევ ერთი, ძლივს შესამჩნევი, კვლავ იცავდა თავს რუსეთში პოლიტიკური ცუდი ამინდის ატმოსფეროში. მათ შორის პრაქტიკულად არ არსებობდა კომუნიკაცია და, შესაბამისად, ძალზე ინსტრუქციულია იმის მიკვლევა, თუ რა აერთიანებს და განასხვავებს მათ ისეთი მნიშვნელოვანი ფენომენის ინტერპრეტაციაში, როგორიცაა პალამიზმი. რუსეთში პალამასის მგზნებარე მხარდამჭერი იყო A.F. Losev, რომელმაც 1930 წელს მოსკოვში გამოაქვეყნა თავისი ფართომასშტაბიანი მონოგრაფია "ნარკვევები უძველესი სიმბოლიზმისა და მითოლოგიის შესახებ", როგორც "ავტორის პუბლიკაცია". იგი აჯამებდა მის მრავალწლიან სწავლას პლატონიზმში და მის ბოლო ნაწილში მოიცავდა ხანგრძლივ ექსკურსიას ქრისტიანული შუა საუკუნეების კულტურაში. ამ ემოციური, ღიად აღიარებითი შეფერილობის ტექსტის მთავარი მოტივი არის ის, რომ „პლატონი არანაირად არ შეიძლება შერწყმული იყოს არა მხოლოდ ქრისტიანობასთან, არამედ დასავლეთ ევროპულ რომანტიზმთანაც კი“. პლატონური სპეკულაციის მიმდევრების წინააღმდეგ პირდაპირი და არაპირდაპირი ანათემატიზმების მოტივით, A.F. Losev დეტალურად ასახავს თაბორის სინათლის შესახებ კამათის არსს და, თუმცა გარკვეული გაჭიმვით, კლასიფიცირებს ვარლაამსა და აკინდინუსს პლატონისტებად, შემდეგ კი მთლიანობაში ლათინიზმი, მის ფსიქოლოგიზმთან და ლოცვასთან ერთად, განიხილავს როგორც ფსიქიკურ პრაქტიკას. წმიდა გრიგოლ პალამას სწავლება ემსახურება მართლმადიდებლური ღვთისმეტყველების შედეგს და საბოლოო სინთეზს და მასთან მჭიდროდ აკავშირებს სახელის განდიდების დოქტრინას, რომელიც ფრ. პ.ა. ფლორენსკი და ფრ. ს.ნ. ბულგაკოვმა ის უკვე დაიცვა თავის "სახელის ფილოსოფიაში" (1927). დარჩა მხოლოდ სოფია-სიბრძნის იდეის შეტანა „შეუქმნელ ენერგიებს“ შორის და უწყვეტობა თითქმის სრული იქნებოდა... ასეთ უკიდურეს და პოლემიკურად გამძაფრებულ ფორმაში არქიმანდრიტის ა.ფ.ლოსევის თვალსაზრისი. კვიპრიანე, რა თქმა უნდა, ვერ გაიყო. მისთვის ზედმეტად აშკარა იყო წმინდა გრიგოლის პლატონური მოტივები; მან არ დადო ფიცი სახელის განდიდების დოქტრინისადმი და საჭიროდ ჩათვალა გაეფრთხილებინა თავისი წიგნის 298-ე გვერდზე „ნაჩქარევი და უახლესი დროის რუსული სასულიერო აზრის საეკლესიო ტრადიციებზე დაფუძნებული კონსტრუქციების შესახებ“. ერთ-ერთი უახლოესი სტუდენტი ფრ. კვიპრიანე და მისი პალამური თემის გამგრძელებელი იყო ფრ. ჯონ მეიენდორფი. მისი წიგნი „შესავალი გრიგოლ პალამას შესწავლაში“ (1959), გამოცემული ფრანგულად, არსებითად ერთგულია ეპისკოპოს ვასილის (კრივოშეინი) და არქიმანდრიტის ტრადიციისა. კვიპრიანეს და მნიშვნელოვნად შეუწყო ხელი ბიზანტიელი ღვთისმეტყველისადმი ინტერესის აღორძინებას დასავლეთში. ამიტომაც უაღრესად მნიშვნელოვანია იმის წარმოდგენა, თუ როგორ ფრ. გადაწყვეტს. იოანე, წმინდა გრიგოლის მემკვიდრეობის შეფასებასთან დაკავშირებული ყველაზე აქტუალური კითხვები. კერნთან შედარებით, მეიენდორფი კიდევ უფრო თავშეკავებული, აკადემიური და ფრთხილია, მაგრამ ენაზე, ტერმინოლოგიაზე, ანუ პალამასის სწავლების გამომხატველ მხარეზე, მას საკმაოდ მკაფიოდ უნდა ეთქვა. ”პალამას,” წერს ის, ”აქვს დიდი ტერმინოლოგიური რყევები, რაც გამოწვეულია იმით, რომ გამოყენებული თეოლოგიური ლექსიკა ძალიან იყო დამოკიდებული ბერძნული ფილოსოფიის არსებით კატეგორიებზე, რათა ადეკვატურად გამოხატოს ცოცხალი არსების ეგზისტენციალური რეალობა” 11. ძნელია ამ არგუმენტზე არ წახვიდე, რადგან ბიზანტიაში „გამოყენებული საღვთისმეტყველო ენა“ არ იყო წმინდა მამების ენა, რომლებიც რეალურად ეყრდნობოდნენ ბერძნულ ფილოსოფიურ ტრადიციას და მისი „არაადეკვატურობა“ ღმერთის ცოცხალი ცოდნის გამოცდილების გამოხატვისას არ ნიშნავს მთელი ტრადიციის „არაადეკვატურობას“? ეს წინააღმდეგობა იმის შესახებ. იოანე აშკარად ვერ ამჩნევს და მტკიცედ ამტკიცებს „არსებითი მეტაფიზიკის შეუთავსებლობას, რომელიც მიდის ბერძნულ ფილოსოფიაში, პერსონალისტურ და ეგზისტენციალურ მეტაფიზიკასთან, რომელიც პალამამ მემკვიდრეობით მიიღო ბიბლიიდან და მამებისგან“ 12. მხოლოდ საინტერესოა, როგორ გახდა პალამასი სპეკულაციური ტრადიციის მემკვიდრე, რომელსაც საკუთარი ენა არ გააჩნდა და რა ცნებებით გამოხატავდნენ თავიანთ აზრებს ბერძენი ეკლესიის მწერლები მე-14 საუკუნემდე? მსგავსი ეჭვები უბრუნდება წმინდა გრიგოლის თანამედროვეებს, მაგრამ სერგიევის სასულიერო ინსტიტუტმა ვერასოდეს შეძლო მათზე მკაფიო პასუხის გაცემა. თავად რუსეთში, დომინანტური იდეოლოგიის მჭიდრო მეურვეობის მიუხედავად, თეოლოგიური ტრადიცია არ შეწყვეტილა და მისმა რამდენიმე წარმომადგენელმაც კი მოახერხა პალამას შესახებ სხვადასხვა თვალსაზრისის შედარება, მათ შორის A.F. Losev, Kern და Meyendorff. უპირველეს ყოვლისა, აქ უნდა აღინიშნოს ვლადიმერ ვენიამინოვიჩ ბიბიხინის სახელი, წარსულში A.F. Losev- ის ახლო სტუდენტი და პირადი მდივანი. კერძოდ, მას ევალება 1978 წელს მომზადებული წმინდა გრიგოლ პალამას „ტრიადების“ თარგმნა, მაგრამ მხოლოდ ახლა ხედავს დღის სინათლეს. მის ძალიან დაბალანსებულ, სტილისტურად მკაცრად შენარჩუნებულ შემდგომ სიტყვაში, ვ.ვ. ბიბიხინი აკრიტიკებს საკითხის ისე წარმოჩენის ტენდენციას, თითქოს „ვარლაამის პიროვნებაში წმინდა გრიგოლი კამათობდა კათოლიციზმთან, ისევე როგორც ნომინალისტურ ჰუმანიზმთან და ჯერ კიდევ რენესანსის დასაწყისთან ერთად“ 13, თუმცა არ ახსენებს „ნარკვევებს ძველ სიმბოლიკაზე და მითოლოგიაზე“. მას სჯერა, რომ პროხორ კიდონისის მიერ ენერგიების დოქტრინის წინააღმდეგ წამოყენებული არგუმენტები „უტყუარია“, მაგრამ საბოლოო ჯამში საქმე არა ლოგიკურ არგუმენტებსა და კონცეფციებში, არამედ ტრადიციის ჭეშმარიტ სულშია. ამდენად, ის მოდის ფრ. გიორგი ფლოროვსკი, მის მიერ გამოთქმული სტატიაში „წმიდა გრიგოლ პალამა და მამათა ტრადიცია“. ამ ყოვლისმომცველმა პოზიციამ აუცილებლად უნდა გააჩინოს ფიქრები იმის შესახებ, ღირდა თუ არა მონოთელიტური კამათის ეპოქაში შუბების გატეხვა „ერთი ღვთიური ენერგიის“ გამო და რეალურად ეწინააღმდეგებოდნენ თუ არა ენერგიების დოქტრინის მოწინააღმდეგეები ტრადიციის სულს? და საერთოდ, იმაზე ხშირად არ ხდება, ვიდრე ჩვეულებრივ გვგონია, რომ რელიგიურ კამათში ყველაფერი ფორმულის მიხედვით ხდებოდა: „არგუმენტები განსხვავებულია, მაგრამ სული ერთია“? წინააღმდეგ შემთხვევაში, დითელიტებსაც კი შეიძლება საყვედურობდნენ, რომ „ბუნებასა“ და „ნებას“ შორის განსხვავება შეიტანეს ღვთაებრივ სიმარტივეში, ისევე, როგორც პალამას შეურაცხყოფა მიაყენეს „არსისა“ და „ენერგიის“ გამიჯვნას... საბოლოო ჯამში, მხოლოდ სოტერიოლოგიური სიზუსტე შეიძლება იყოს უზენაესი კრიტერიუმი, ან რა თქმა უნდა, არღვევს ყველაფერს, რაც მის ნებას ეწინააღმდეგება. საეკლესიო გონება... "ნეოპალამური სინთეზის" გამოჩენილი იდეოლოგია სერგეი სერგეევიჩ ხორუჟი, ავტორი "დუმილის დიპტიხი" და მრავალი სტატია მე-20 საუკუნის რუსული რელიგიური ფილოსოფიის შესახებ. მას ასევე უკავშირდებოდა A.F. Losev-თან პირადი კომუნიკაციითა და იდეოლოგიური სიმპათიებით, მაგრამ თავის პროგრამულ ნაწარმოებებში ის მიზიდულობს არა „ნარკვევები უძველესი სიმბოლიზმისა და მითოლოგიის შესახებ“, არამედ ფრ. კვიპრიანე... ძალზე შესამჩნევია მისი სურვილი რუსული აზროვნებისა და კულტურის ისტორიაში გამოავლინოს ის კავშირები, რომლებიც უზრუნველყოფენ მის უწყვეტობას პალამიზმთან, მაგრამ თურმე არც ისე ბევრია. სქოლასტიკური ტყვეობა, რომლის შესახებაც კერნი წერდა, დიდი ხანია გახდა ჩვეულებრივი მოვლენა ისტორიულ და თეოლოგიურ კვლევაში. და არ უნდა გაურბოდეს იმ ფაქტს, რომ უკვე მე-18 საუკუნის დასასრულს, თავად ენა, პალამური აზროვნების ცნებები, სრულიად გაუგებარი ჩანდა რუსი სწავლული იერარქებისთვის. ამას ნათლად მოწმობს სტეფან იავორსკისა და სოფრონიუს ლიხუდის დავა 14. ამავე დროს, წმინდა გრიგოლის ხსენება უცვლელად საზეიმოდ იზეიმებს დიდი მარხვის მეორე კვირას. - ხსოვნა უაზროდ?.. მამა იოანე მეიენდორფმა ერთ დროს, უსაფუძვლოდ, განაცხადა, რომ მე-14 საუკუნეში პალამის ღვთისმეტყველების მიერ შედგენილი პოლემიკური ტრაქტატები პრაქტიკულად არ არის რუსული მონასტრების ბიბლიოთეკებში. მათი თარგმნა არ იყო საჭირო, მისი აზრით, რადგან „რუსს არ ჰყავდა თავისი ვარლაამი“ 15. აქ ძნელია რაიმეს მსჯელობა, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, არ შეგვიძლია არ აღვნიშნოთ ასეთი ტრაქტატის ერთი უნიკალური ეგზემპლარი, რომელიც 1981 წელს აღმოვაჩინეთ No235 ხელნაწერში ე.ვ. ბარსოვი, ინახება მოსკოვის სახელმწიფო ისტორიულ მუზეუმში. ეს კრებული, ფურცლის მე-4 ნაწილში, ნახევრად ფორმატით დაწერილი 391 ფურცელზე, აღსანიშნავია, უპირველეს ყოვლისა, იმიტომ, რომ იგი შეიქმნა მე-14 - მე-15 საუკუნეების მიჯნაზე, წმინდა ნიკონ რადონეჟელის დროს (ქაღალდის ჭვირნიშნები, დაფუძნებული მოშინ-ტრალიხის ალბომზე, No. 4-139, No. 1068 – 1390–1400, No3625 – XIV/10, No2490 – 1399, No6430 – 1394/95, No6325 – XIV/10). მე-19 საუკუნის ჩანაწერები მიუთითებს, რომ წიგნი ეკუთვნოდა ჯერ წმინდა პაისიუს ველიჩკოვსკის მონასტერს (1864, 1868), შემდეგ კი ახალი იერუსალიმის მონასტერს (1887). ამ კრებულში ჰესიქიუსის, გრიგოლ სინაელის, ისააკ სირიელისა და სხვათა ნაშრომებთან ერთად არის ნარკვევი შემდეგი სათაურით: „მოწმობა ღვთიური წერილებიდან და ჩვენი ღვთისმშობელი მამებიდან, თითქოს ღვთაებრივი სულის ზიარებით, მათ, ვისაც სწამდა, როგორც მათ შეეფერება, მიეცათ ძღვენი და სარწმუნოება, რაც მათ მოსვლისა და სარწმუნოებისგან არის მიღებული. არის სახლი.” (ლ. 233–294 ტ.). ვიმსჯელებთ იმით, რომ ამ ფლორილეგიის შემდგენელის სახელი თავდაპირველად არ იყო სათაურში და ზევით დაემატა ცოტა მოგვიანებით ("წმინდა მამის მამა, თესალონიკის მთავარეპისკოპოსი გრიგოლ პალამა"), იგი ძალიან ახლოს უნდა დადგეს ბერძნულ ორიგინალთან. და თუ გავითვალისწინებთ, რომ ჩვენი სია უდავოდ სერბული წარმოშობისაა და სწორედ სერბებმა გამოისყიდეს პალამასი მუსლიმური ტყვეობიდან, შეიძლება ვივარაუდოთ, რომ თავად ფლორილეგიაც და მისი თარგმანიც 1355 წლით თარიღდება... მაგრამ ეს მხოლოდ ვარაუდია. ბერძნული ტექსტი არ მინახავს. მინიას „პატროლოგიის“ 150-ე ტომში ეს ან ძალიან მსგავსი ფლორილეგია მოხსენიებულია No XIV-ში (იხ. სვეტები 779–780) პალამას თხზულებათა შორის, მაგრამ არ გამოქვეყნებულა, არამედ ფრ. I. Meyendorff 1959 მასზე არაფერია ნათქვამი. პარალელურად არის XVIII საუკუნის რუსული ასლიც, უკვე პალამას თხზულებათა კოლექციაში (რუსეთის სახელმწიფო ბიბლიოთეკის ხელნაწერთა განყოფილება, სტროევის კრებული, No44). აქ ზემოაღნიშნული სახელი გავრცელებულია, როგორც ანტილათინური ფრაზა და არსებობს მრავალი განსხვავებული ინტერპრეტაცია. მე-15 და მე-18 საუკუნეებში რუსეთში პალამიტური ტექსტების არსებობის ამ და მსგავსმა მტკიცებულებებმა შეიძლება მდიდარ მასალას მიაწოდოს ბიზანტიურ-სლავური კულტურული ტრადიციის ახალი თაობის თეოლოგები და მკვლევარები, რათა გაიგონ თესალონიკელი წმინდანის კავშირები მის „სულიერ წინაპრებთან“. წვრილი, გახრწნილი ძაფები აკავშირებს მე-14 საუკუნეს მე-20 საუკუნესთან და, შესაბამისად, ძალზე მნიშვნელოვანია მათი მაქსიმალურად სრულად განათება ქრისტიანული ისტორიული ცნობიერების სხივებით. ამაშიც გამოვლინდება ჩვენი „შემოქმედებისადმი მორჩილება“, კერნის გამოთქმა რომ გამოვიყენოთ, ცოცხალი კავშირი „ჭკვიანური საქმის“ დამფუძნებლებთან - და სულიერი სამყაროს კაშკაშა სამოსის ახალი ნიმუშები უხილავად იქსოვება. ღვთიური ძიებაში, სამყაროს შემოქმედებით გაბედულებასა და მხიარულად გადაცემაში „მომავალი ხალხისთვის“ უფალში, არქიმანდრიტ კვიპრიანეს წიგნი „წმიდა გრიგოლ პალამას ანთროპოლოგია“ რუსული სწავლული მონაზვნობის უანგარო ასკეტიზმის უდავო მტკიცებულებაა. ვ. ვეიდლის (მამა კვიპრიანის ხსოვნისადმი), ბ. ზაიცევის (ძნელი გზა) და სხვების მიერ დაწერილი ნეკროლოგები. ა.შმემანი (არქიმანდრიტ კვიპრიანეს ხსოვნისადმი) გამოქვეყნებული RSHD-ის ბიულეტენში, No56, 1960, გვ. 44–55. ბიოგრაფიული ცნობები არქიმანდრიტის შესახებ. კვიპროსელები ავიღე შემდეგი წყაროებიდან: ზერნოვი ნ. მე-20 საუკუნის რუსული რელიგიური აღორძინება. Paris, 1991, გვ. 352–353; პარიზის მართლმადიდებლური სასულიერო ინსტიტუტის ოცდამეხუთე წლისთავი. 1925–1950 წწ. პარიზი, 1950, გვ. 22–23 (გადაბეჭდვა „დასავლეთ ევროპის ეგზარქოსის საეკლესიო ბიულეტენიდან“, No4 (25), 1950 წლის ივნის-ივლისი). Zaytsev B. შორეული. ენათაშორისი ლიტერატურული ასოციაცია, 1965, გვ. 70. კვიპრიანე, არქიმანდრიტი მეოთხედი საუკუნის // პარიზის მართლმადიდებლური სასულიერო ინსტიტუტის ოცდახუთი წლის იუბილე, გვ. 8–9. ნაკლებად სავარაუდოა, რომ ის სხვა ადამიანს ეკუთვნოდეს. მოგვიანებით ამ ჟურნალში ფრ. კვიპრიანმა გამოაქვეყნა სტატია „პასტორალური პრობლემები“ (No58, 1938–39) და წიგნის მიმოხილვა ფრ. ფ.მერსენიე „ბიზანტიური რიტუალის ეკლესიების ლოცვა“ (No55, 1938 წ.). ჟურნალი გამოეხმაურა ფრ. ი.სმოლიჩის მიმოხილვით. კვიპრიანე ფრ. ანტონინა კაპუსტინი, გამოცემული 1934 წელს ბელგრადში (No52, ნოემ. 1936 - მარტი 1937 წ.). კვიპრიანე, არქიმანდრიტი საუკუნის მეოთხედი, გვ. 9. რემი დე გურმონი. Le II-me Livre des Masques. Paris, 1898, გვ. 51–52, 54. Renard J. Journal. Paris, 1935, გვ. 415–416. გარდა დასავლური მაგალითებისა და კათოლიკე ავტორების ციტატების თვალსაჩინო უპირატესობისა, ეს წიგნი შეიცავს ლათინური კლერიკალიზმისა და საკრამენტოლოგიის ბევრ უდავო მახასიათებელს. მიუხედავად ამისა, არ შეიძლება არ ვაღიაროთ, რომ იგი საკმაოდ ადეკვატურად აღწერს და დიდწილად აყალიბებს მე-20 საუკუნის II ნახევრის პასტორალურ ცნობიერებას. აგრეთვე: გოსტევ ა., მღვდელი. პასტორალური ღვთისმეტყველების პრობლემა დღეს არქიმანდრიტ კვიპრიანეს (კერნის) მემკვიდრეობის ფონზე. // რუსული ემიგრაციის კულტურული მემკვიდრეობა. 1917–1940 წწ. წიგნი I. M., 1994, გვ. 269–274 წწ. იხილეთ, მაგალითად: ა.პენტკოვსკი. XIV საუკუნის III მეოთხედში რუსეთის ეკლესიის ლიტურგიკული გარდაქმნების ისტორიიდან // სიმბოლო, No 29, 1993. გვ. 217–238 წწ. Meyendorff J. Introduction a 1'etude de Gregoire Palamas. (პარიზი), 1959, გვ. 307. Veniaminov V. მოკლე ცნობები წმინდა გრიგოლ პალამას ცხოვრებისა და აზროვნების შესახებ // წმინდა გრიგოლ პალამასი. ტრიადები წმინდად მდუმარების დასაცავად. მ., 1995, გვ. 356. იხილეთ: სოფრონი ლიხუდის პასუხი. თარგმნა. და შევა, სტატია ვ.ვ. არჟანუხინი // ისტორიული და ფილოსოფიური წელიწდეული, 1993. მ., 1994, გვ. 228–255 წწ. მეიენდორფ ი., პროტ. ბიზანტია და მოსკოვური რუსეთი. ნარკვევები ეკლესიისა და კულტურული ურთიერთობების ისტორიის შესახებ XIV საუკუნეში. პარიზი, 1990, გვ. 154–175 წწ.