Тлумачення на книгу Юдіфі

Розділ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 Найменування своєю книгою «Юдиф» носить від головної героїні своєї розповіді – прекрасної і благочестивої ізраїльтянки Юдифі, що прославилася порятунком своєї батьківщини від Олоферна, посланого Навуходоносором, царем ассирійським для спустошення та підкорення Юдеї. Справжність книги та історична достовірність послужили предметом чималих суперечок у науці, завдяки значній кількості історичних, археологічних, географічних та інших важливих помилок, що допускаються у книзі. Незважаючи на це, книга Іудіф з найдавніших часів користувалася найбільшою повагою, що доходила до засвоєння їй канонічної гідності. Така гідність засвоює їй блаж. Ієронім, посилаючись на собор Нікейський, хоча між правилами цього собору не знаходиться жодного, яке б міркувало про цю книгу, і сам Ієронім ніде не наводить такого правила. Блаж. Августин і вся африканська Церква також визнавали цю книгу канонічною. Взагалі ж у наступний час у Церкві утвердилося визнання неканонічної гідності цієї книги. Письменник книги достеменно невідомий, хоча деякими дослідниками називається на ім'я. Так, на думку блаж. Ієроніма, книгу написала сама Юдит; за іншими – автором книги був первосвященик Єлиаким; треті приписують її Ахіору Аммонітянину, згаданому в книзі, або Ісусу, сину Йоседекова, співтоваришу Зоровавеля при поверненні з вавилонського полону, і т. д. З різних текстів книги найбільш відомі: грецький LXX, древні переклади - сирський і латинський Ієронімівський у Вульгаті, зроблений ним із втраченого нині халдейського тексту. Початковий текст книги був, на думку авторитетів, єврейською. Точніше час написання книги багато дослідників відносять до часів Маккавейським, а подальшу обробку навіть ще пізніше – до часів первохристиянським. Звідси зрозуміло, чому популярність Юдифі в писемних пам'ятниках давнини починається досить пізно. Філон, Йосип Флавій та взагалі письменники старозавітного часу нічого не говорять про цю книгу. Перша згадка про книгу належить лише св. Клименту Римському (в 1 остан. до Кор. гл. LV). Наступні отці та вчителі Церкви - Климент Олександрійський, Оріген, Тертуліан, Амвросій, блаж. Августин та інші хоч користуються книгою Юдифі для цілей науки, але не повідомляють жодних звісток чи переказів про її походження. Що ж до самого події, що становить зміст книги, то одні бачили в ньому просту метафору – зображення перемоги благочестя юдейства над нечестям язичницького багатобожжя. Інші вважали історію Іудіфі благочестивою поемою, що є сумішшю дійсності і вигадки і написаною з метою вплинути на релігійно-патріотичні почуття іудеїв. Нарешті, треті погоджуються визнати і дійсну історичність всієї події – однак – не інакше, як під умовою зміни в оповіданні всіх помилкових імен та неточностей та відносячи подію до часів володарювання царів сирійських (епоха Маккавеїв). Вся сукупність і подробиці оповідання у разі носять непереборний відбиток дійсної історичності події, незалежно від окремих неточностей описи. Розповідь повідомляє чимало дорогоцінних відомостей з історії, географії, хронології, дає ґрунтовний родовід Іудіфі, згадує про свято, встановлене на згадку про перемогу цієї героїні; нарешті, давні юдейські молитви в першу і другу суботи свята Освячення, що становлять скорочений виклад сутності книги Юдиф, також показують, що євреї вірили в дійсність фактів, в ній переданих, оскільки не могли ж вони дякувати Богові за вигадане звільнення. До цього належить ще додати існування кількох стародавніх мідрашим, незалежно від книги Юдиф, які розповідають про ті ж події. Загальне переказ споконвіку допускало суворо історичний характер книги, і ніхто до Лютера не сумнівався у цьому. І дотепер – усі заперечення, наведені проти істинності фактів книги Юдиф, мають бути віднесені до малопереконливих і маловажних. Що стосується, нарешті, власне царя (названого ассирійським Навуходоносором), до часу якого має бути віднесено з найбільшою ймовірністю описувана подія, то всі спроби вказати точніше в історії такого царя, найбільш вірогідного викладу справи кн. Юдиф, приречені на безнадійну сумнівність та нерозв'язну необґрунтованість. І недарма - не залишилося, здається, жодного царя - ні до, ні після полону, - якого б не вважали за найбільш тотожне обличчя з Навуходоносором - при однаковій досконало і правдоподібності і малопідставності - в один і той же час: ми не викладаємо тут окремих думок і доказів на користь їх і не вступаємо в безплідну полемику дозволяючи кожному пристосовуватися до них своїми власними поглядами.