Глава V. У истоков великого церковного раскола, или разногласия «между самими правоверными»
ترجمة آلية عن الأصل · عرض الأصل
الصراع داخل الكنيسة في المسيحية في القرن الرابع. لم يحدث ذلك فقط على طول الخط الأرثوذكسي والزنادقة. تمامًا كما لم يكن هناك "معسكر هرطقي" واحد (كل من البدع كانت تتعارض مع كل من الحركات الأرثوذكسية وغيرها من الحركات الهرطقية)، كذلك لم تكن هناك وحدة بين الأرثوذكس (أو النيقية، أو المؤمنين الحقيقيين، أو الكاثوليك). أدت الخلافات إلى مجموعة متنوعة من أشكال التنافس واتخذت مستويات مختلفة. لكن التنافس الديني والسياسي الأوسع نطاقاً بين الأرثوذكس كان الصراع بين روما والقسطنطينية (أو بشكل أكثر دقة، الشرق والغرب)، حيث سعوا إلى مد نفوذهم إلى مناطق بأكملها من العالم الروماني وادّعوا أنهم حكام السياسة الدينية في جميع أنحاء الإمبراطورية الرومانية.
كان الاختلاف بين المسيحية الغربية والشرقية محددًا مسبقًا في البداية من خلال الظروف التاريخية المختلفة لتطور الحضارة القديمة. الأحداث السياسية في القرن الرابع. سرعت هذه العملية، والتي كانت معالمها الرئيسية هي تأسيس عاصمة شرقية جديدة على يد قسطنطين (330) والتقسيم النهائي للإمبراطورية الرومانية إلى غربية وشرقية بعد وفاة ثيودوسيوس (395).
لدينا مصادر مثيرة للاهتمام تتيح لنا تسليط الضوء على العلاقات بين الكنائس الغربية والشرقية في الربع الأخير من القرن الرابع. وانظر إلى أصول انقسام الكنيسة الكبير - تقسيم الكنيسة المسيحية إلى أرثوذكسية وكاثوليكية عام 1054. أحد الشخصيات الرئيسية، كما هو الحال في العديد من الأحداث الأخرى في أواخر القرن الرابع، هو أمبروز ميلانو.
خلال المعارك العقائدية في منتصف القرن الرابع. وانقطعت العلاقات بين الكنائس الشرقية والغربية عمليا. جرت محاولات لاستعادة سلام الكنيسة في جميع أنحاء الإمبراطورية الرومانية بنشاط في السبعينيات من قبل باسيليوس الكبير، والذي من خلال جهوده في 379 تم استعادة الاتصال بين الشرق والغرب لبعض الوقت. إن حقيقة أن المبادرة في هذا الأمر تعود إلى الشرق كانت ناجمة عن الخلاف اللامتناهي الذي مزق الكنائس الشرقية ، بينما أظهر الغرب وحدة الكنيسة النسبية.
لكن روما تعاملت مع استغاثة المشرق بهدوء وعدم مبالاة، مما دفع باسيليوس إلى التوبيخ المباشر، الذي مات دون أن يرى وحدة الكنيسة. يمكن تفسير لامبالاة الكنيسة الرومانية من خلال حقيقة أن روما، التي تدعي الأولوية التي لا جدال فيها في شؤون الكنيسة، لم تكن غير راغبة بقدر ما كانت عاجزة عن فعل أي شيء لاستعادة النظام في الشرق. في تلك الظروف، لم يكن أمام روما خيار سوى اتخاذ موقف المراقب الخارجي، مع افتراض مظهر الحكم على مصائر سياسة الكنيسة في جميع أنحاء الإمبراطورية.
ومع ذلك، تمكنت الكنائس الشرقية من إثبات قدرتها على البقاء واستقلالها. على الرغم من أن الكثير من الفضل في ذلك لا يعود فقط إلى رؤساء الكنيسة، بل أيضًا إلى الإمبراطور ثيودوسيوس، الذي خرج بسياسة نشطة مؤيدة للمسيحية وبذل جهودًا شخصية لاستعادة النظام في الكنائس الشرقية. علاوة على ذلك، أراد ثيودوسيوس إنهاء الخلافات بينهما ليس من خلال الغرب، ولكن، على حد تعبير ن. ف. تشيرنيفسكي، "من خلال القوة الأرثوذكسية في الشرق".
كما ذكرنا سابقًا، فإن مجمع القسطنطينية، الذي عقده ثيودوسيوس عام 381، كان شرقيًا حصريًا في تكوينه. والآن تجاهل الشرق الغرب، والسبب الرئيسي لذلك هو رغبة الكنائس الشرقية في الاستقلال والاستقلال عن روما. وعلى الرغم من الخلافات والمجادلات، إلا أن المجمع حقق نوعًا من الوحدة في الكنائس الشرقية.
شعر الأساقفة الغربيون بالإهانة لعدم دعوتهم إلى مجمع القسطنطينية. ويذكر أن الكنيسة الرومانية لم تعترف بالطابع المسكوني لهذا المجمع إلا في عام 530، رغم أن هذه المكانة أُسندت إليه في مجمع خلقيدونية عام 451، وحتى ذلك الاعتراف اقتصر فقط على قانون الإيمان ولم يمتد إلى شرائع المجمع. لقد أثارت مطالبة الكنائس الشرقية بالاستقلال قلقاً بالغاً في الغرب، وتتخذ الكنائس الغربية بقيادة أمبروز تدابير للحفاظ على سلطتها المهتزة. العلاقة بين الكنائس الغربية والشرقية خلال هذه الفترة تتضح بوضوح من خلال إحدى رسائل مجمع أكويليا ورسالتين من أساقفة الغرب إلى الإمبراطور ثيودوسيوس. يعزو الباحثون تكوين كل هذه الرسائل إلى أمبروز ميلان، ويتم تضمينها تقليديا في مجموعات رسائله.
أولها موجه إلى الأباطرة جراتيان وفالنتينيان الثاني وثيودوسيوس نيابة عن المشاركين في مجمع أكويليا. يتضح من هذه الرسالة أن مؤلفيها ما زالوا لا يعرفون شيئًا عن مجمع القسطنطينية، وأكثر من نصفه مخصص للخلافات "بين المؤمنين أنفسهم" (أمبروز. الرسالة 12، 4).
المشكلة الأساسية التي أثيرت في هذه الرسالة هي مسألة الشركة الكنسية مع الأسقف تيموثاوس أسقف الإسكندرية والأنبا بولينوس أسقف الكنيسة الأنطاكية. كلاهما كانا في شركة كنسية مع الأساقفة الغربيين، ولكن تمت إدانتهما من قبل الأساقفة الشرقيين الأرثوذكس. اتُهم تيموثاوس ببدعة أبوليناريس وعزله من منصبه على يد أسقف القسطنطينية غريغوريوس النزينزي. كان الطاووس منافسًا لمليتيوس على العرش الأسقفي الأنطاكي، وقد تم الاعتراف به باعتباره انشقاقيًا، على الرغم من أن غريغوريوس النزينزي لم يعترض على أن يصبح رئيسًا للكنيسة الأنطاكية بعد وفاة ميليتيوس. بل كان هناك اتفاق خاص في هذا الشأن، ولكن بعد وفاة مليتيوس، انتخب الأساقفة الشرقيون فلافيان، رئيس "الطائفة الملاطية"، على كرسي أنطاكية.
في رسالتهم، يطلب المشاركون في مجمع أكويليا بقيادة أمبروز، بإصرار من الأباطرة عقد مجلس لجميع كهنة الإسكندرية الأرثوذكس لمناقشة مسألة شركة الكنيسة هذه. إنهم يحفزون مناشدتهم للأباطرة للمساعدة من خلال حقيقة أن غزو العدو وانهيار الدولة يشكلان عقبة أمام إرسال ممثليهم كوسطاء من أجل استعادة السلام.
ظاهريًا، يبدو طلب الأساقفة الغربيين من الأباطرة لائقًا جدًا ويمكن تفسيره على أنه رغبة حقيقية في السلام في الكنيسة. ومع ذلك، فإن أمبروز وغيرها من الأساقفة الغربيين يخفون هدفهم الحقيقي وراء العبارات الجميلة - المطالبة بأولوية الغرب على الشرق في حل قضايا الكنيسة. وفقًا لـ V. V. بولوتوف، فإن الأساقفة الغربيين "كان لديهم الضعف في التصرف بأهمية قنصلية فيما يتعلق بالشرق"، وظهر هذا الموقف بشكل أكثر وضوحًا في الرسالة التالية الموجهة مباشرة إلى الإمبراطور ثيودوسيوس. تمت كتابة هذه الرسالة نيابة عن أمبروز وأساقفة إيطاليا الآخرين (بدون إدراج أسماء) بعد وقت قصير من الرسالة السابقة، عندما أصبحت وفاة ميليتيوس وانتخاب فلافيان ونكتاريوس معروفة بالفعل في الغرب. ما إذا كان قد تم عقد مجلس خاص بهذه المناسبة في الغرب (يُطلق عليه أحيانًا في الأدب اسم مائل أو ميديولان أو أمبروز)، أو ما إذا كانت الرسالة كتبها أمبروز بموافقة مسبقة من الأساقفة الآخرين غير معروف.
تبدأ الرسالة ببيان أن "الكنيسة كانت تطرد الزنادقة أسهل من إيجاد اتفاق بين المؤمنين" (أمبروز. الرسالة 13 ، 1). يشتكي الأساقفة الغربيون من أن الشرقيين تصرفوا خلافًا لرأيهم المذكور في الرسالة السابقة: لم يكن الطاووس مكان المتوفى ميليتيوس كما هو متفق عليه، بل تم اختيار شخص آخر. تدين الرسالة أيضًا انتخاب نكتاريوس لمنصب رئيس كنيسة القسطنطينية، على الرغم من أن انتخاب الأخير كان يُقارن في كثير من الأحيان بانتخاب أمبروز نفسه، حيث أن نكتاريوس جاء أيضًا من عائلة نبيلة، ولم يتم تعميده وانتخب بناءً على أوامر مباشرة من الإمبراطور ثيودوسيوس. علاوة على ذلك، في الرسالة، يدافع الغربيون، بقيادة أمبروز، عن مكسيموس، أسقف كنيسة الإسكندرية، الذي حُرم من التواصل مع الكنائس الشرقية بسبب الاحتيال والخداع، لكنه تمكن من كسب ثقة الأساقفة الغربيين من خلال تزويدهم في مجلس ما، ربما أكويليا، برسائل مزورة من أسقف الإسكندرية المتوفى بيتر.
يحاول الأساقفة الغربيون من خلال رسالتهم الضغط على ثيودوسيوس حتى يساهم في اعتماد إجراءات ترضي الغرب "لصالح السلام والوئام العام" (أمبروز. رسالة 13 ، 4). يسمي الغربيون مجلسهم (أكويليا) عامًا ويتحدثون عن مجمع القسطنطينية على أنه اجتماع لأولئك الذين رفضوا هذا المجمع العام. في الوقت نفسه، هناك ملاحظة مهمة يرى فيها تأريخ الكنيسة أحد أقدم المؤشرات على أولوية روما في شؤون الكنيسة: لم يُعلن مجمع القسطنطينية بطريقة قانونية ووفقًا لعادات أسلافهم، لأن أساقفة الشرق لم يلجأوا "للحكم على كنائس روما وإيطاليا والغرب بأكمله" (أمبروز. رسالة 13، 4). يطالب الغربيون بإحالة قضية الشركة الكنسية إلى حكم عام، ويقترحون عقد مجمع مسكوني ("نحن والشرقيين") في روما لهذا الغرض، بينما يقدمون في الوقت نفسه بديلاً، وفي الواقع، مطلبًا صارمًا: إعادة الأساقفة المعينين سابقًا إلى مناصبهم، أي بولينوس ومكسيموس.
وهكذا فإن هذه الرسالة في مجملها تعبر عن معارضة الغرب الكاملة لمجمع القسطنطينية وقراراته، وكذلك ادعاء الغرب بالأولوية على الشرق في شؤون الكنيسة. وفي نهاية الرسالة يظهر الدلالة السياسية لنداء الأساقفة الغربيين إلى ثيودوسيوس: فهم يقولون مباشرة إنهم كتبوه بناءً على طلب جراتيان. ربما حاول أمبروز وغيره من الأساقفة الغربيين في هذا إيجاد دعم سياسي لتنفيذ خططهم: بالاعتماد على سلطة الإمبراطور الذي عين ثيودوسيوس، لضمان تنفيذ نواياهم "من فوق"، أي من خلال القنوات السياسية، وليس من خلال القنوات الكنسية.
ومع ذلك، فإن ثيودوسيوس لم يعتبر نفسه مضطرًا بأي حال من الأحوال إلى اتباع خطى الأساقفة الغربيين. إن وضع الكنائس الشرقية للكنائس الغربية في ذلك الوقت كان يعني تقليص قوة ثيودوسيوس كإمبراطور، بل وحتى بعض التبعية السياسية للشرق للغرب، بالنظر إلى الدور الذي بدأت الكنيسة المسيحية تلعبه بحلول نهاية القرن الرابع. في الإمبراطورية الرومانية. وقد رأى ثيودوسيوس بحق أنه من خلال رفع الكنيسة وتقويتها في نصف الإمبراطورية، فإنه بذلك يعزز موقفه.
لم ينج رد الإمبراطور الشرقي على الأساقفة الغربيين، لكن يمكن الحكم عليه من الرسالة التالية من أمبروز وآخرين إلى ثيودوسيوس (الرسالة 14). ولا تدع النبرة العامة لهذه الرسالة أدنى شك في أن ثيودوسيوس حاول بطريقة قاسية للغاية أن يضع الأساقفة الغربيين في مكانهم، ودعاهم إلى الاهتمام بشؤونهم الخاصة ووبخهم على ادعاءهم في التواصل مع الشرق.
ردًا على ثيودوسيوس، يعود الغربيون مرة أخرى إلى نفس الأسئلة، لكن لهجة رسالتهم مختلفة تمامًا: إنهم يحاولون تبرير أنفسهم وإعادة تأهيل موقفهم. تبدأ الرسالة بمدح إطراء لإيمان الإمبراطور الشرقي وشرح لدوافع كتابة الرسالة السابقة. يحرص الغربيون على عدم تسمية أي أسماء للأساقفة الشرقيين ويعربون عن أسفهم لاتهامهم (ربما من قبل ثيودوسيوس نفسه) بإهمال الصداقة مع الشرقيين. علاوة على ذلك، ينسب الغربيون الفضل في الانتصار على الأريوسية في نصف الإمبراطورية الخاص بهم وضمان السلام والأمن فيه (وهو ما لم يكن بإمكان الشرقيين التفاخر به) ويدافعون عن إزالة المخاوف من الكنيسة بأكملها، لكنهم تجاوزوا مرة أخرى مسألة تعيين الأشخاص المذكورين في الرسالة السابقة، حيث أن ثيودوسيوس، استنادًا إلى السياق، قد قدم بالفعل تفسيره حول هذه المسألة.
وأخيرًا، بعد شرح طلبهم لعقد المجمع والتأكيد على أن هذه الرسالة لا تهدف إلا إلى كسب تأييد الإمبراطور، حاول الغربيون إقناع ثيودوسيوس بأنهم لم يتخذوا قرارًا أوليًا بشأن الموضوع وأنهم لا يعتبرون أنفسهم يستحقون اللوم.
وعلى الرغم من النبرة "الاعتذارية" العامة للرسالة و"الاحترام الواجب" لسلطة ثيودوسيوس، إلا أن الغربيين ما زالوا على مواقفهم. صحيح أنهم وافقوا هذه المرة على تغيير مكان انعقاد المجمع المسكوني الجديد فقط، لاعتبارات أمنية.
وفقًا لـ F. Dudden، في العلاقات مع الكنيسة الشرقية، "فشل أمبروز في إظهار رؤيته المعتادة كرجل دولة". وبغض النظر عن مدى صعوبة محاولة الأساقفة الغربيين، بقيادة أمبروز، إظهار حماستهم لسلام الكنيسة، في الواقع، تبين أن طموحاتهم ومطالباتهم بالأولوية أعلى من ذلك. ومن المهم أن أسقف ميلانو يتصرف تماما مثل السياسي في هذه المسألة الكنسية. حساباته السياسية واضحة بالفعل من حقيقة أن كل هذه الرسائل لم تكن موجهة إلى الكنائس الشرقية وقادتها، ولكن مباشرة إلى الأباطرة. توجد هنا محاولة لحل قضايا الكنيسة الداخلية بمساعدة السلطات العلمانية.
تجدر الإشارة إلى أن هذه الحلقة نادرا ما يمكن العثور عليها في حياة أمبروز وفي التأريخ، لأن تصرفات الأسقف المتميز كانت بالفعل، كما قال نفس F. Dudden، "غير معقول". ومع ذلك، لا يمكن الاعتراف بهم على هذا النحو إلا من وجهة نظر عالم الكنيسة. على العكس من ذلك، يبدو تدخل أمبروز وغيره من الغربيين في الشؤون الداخلية للكنيسة الشرقية منطقيًا تمامًا ومحسوبًا من وجهة نظر سياسية وبابوية. على الرغم من أنه يجب الاعتراف بأن حسابات أمبروز ورهانه على ثيودوسيوس تبين أنها غير ناجحة حقًا. تطورت العلاقة بين الكنيسة والدولة في الشرق بشكل مختلف تمامًا عما كانت عليه في الغرب. وكان ثيودوسيوس رجل دولة يتمتع ببصيرة كافية لفهم ما يكمن وراء "الحماس" الغربي للسلام في الكنيسة.
يبدو أنه لم يكن هناك أي رد من ثيودوسيوس على الرسالة الأخيرة من الغربيين. وترك الإمبراطور هذا الأمر للأساقفة الشرقيين الذين اجتمعوا مرة أخرى في صيف 382 في القسطنطينية لمجمع بهدف الرد على الأساقفة الغربيين، كما نقل ذلك ثيودوريت الذي حفظ رسالة هذا المجمع إلى دماسوس وأمبروسيوس وأسكوليوس وفاليريان وغيرهم من أساقفة الغرب.
وفي هذه الرسالة يتحدث الأساقفة الشرقيون عن استحالة رحلتهم إلى المجمع الروماني، موضحين أنهم لا يستطيعون مغادرة كنائسهم التي بدأت للتو في التجديد. وفي الوقت نفسه، أرسل المجمع مندوبيه إلى روما، وكما جاء في الرسالة، أعلن من خلالهم نواياه السلمية وغيرته على الإيمان. ومع ذلك، إلى جانب النوايا السلمية، أعلن مجمع القسطنطينية بحزم الاعتراف بنكتاريوس وفلافيان وسيريل القدس وطلب بحزم من الغرب التواصل معهم (ثيودوريت. تاريخ الكنيسة. الخامس، 9).
في نفس صيف عام 382، انعقد مجلس للغربيين في روما، على الرغم من أنه حضره ممثلون عن الشرق: جيروم (في الماضي القريب كان غربيًا)، وإبيفانيوس السلامي، وبولينوس الأنطاكي ومندوبي مجمع القسطنطينية - الأساقفة سيرياكوس ويوسابيوس وبريسيون. كان يقود مسار المجلس رسميًا الأسقف الروماني داماسوس، لكن الدور الرئيسي لعبه أمبروز، الذي كان أيضًا مؤلف الوثائق الرئيسية للمجلس. كان أمبروز بلا شك شخصية أكثر لفتا للنظر وأهمية من داماسوس، ولكن انطلاقا من أعماله، أعطى أسقف ميلانو الأهمية الواجبة للكرسي الروماني واعترف بأولوية روما من حيث العقيدة الدينية. خلافًا لقرار ورسالة الشرق، لم يغير المجمع الروماني الموقف السابق للغرب (ربما بفضل إصرار أمبروز): تم قبول باولينوس أسقفًا على أنطيوخس، وحُرم ديودوروس الطرسوسي وأكاكيوس البيروية، اللذين رسما فلافيان، من الشركة الكنسية مع الغرب.
وعلى النقيض من القانون الثالث لمجمع القسطنطينية عام 381، الذي أعطى القسطنطينية المركز الثاني في عالم الكنيسة بعد روما، أعلن داماسوس أن الكنيسة الرومانية لا تعتمد على قرارات هذا المجمع الشرقي، وأن روما أعطت المركز الثاني للإسكندرية، والثالث لأنطاكية.
وهكذا تمسك الغرب بعناد ولم يرغب في الأخذ بعين الاعتبار رأي الكنائس الشرقية التي كانت بدورها على علم بقوتها ولم ترغب في الخضوع لقرارات روما.
لمدة عشر سنوات، حافظ الشرق والغرب على الوضع الراهن في علاقاتهما، ولكن في عام 392، ظهرت مسألة العرش الكنسي الأنطاكي مرة أخرى. قبل وفاته، اختار باولينوس، الذي لم يتمكن أبدًا من عزل فلافيان من منصبه كأسقف أنطاكية، أتباعه - إيفاجريوس، وفعل ذلك بمفرده في انتهاك لشرائع الكنيسة. لا يزال فلافيان يتمتع بتأييد الأساقفة الشرقيين والإمبراطور نفسه. وفي هذا الوضع لم يجد الغربيون أفضل من مساندة إيفاجريوس. حتى أن المجلس انعقد في كابوا، حيث تقرر اختبار إيمان إيفاجريوس وفلافيان. ومع ذلك، لم يظهر فلافيان في كابوا بحجة المرض، وتوجه لطلب المساعدة إلى الإمبراطور ثيودوسيوس، الذي ألغى ببساطة عمل مجلس كابوا.
بمعرفة الموقف الثابت لثيودوسيوس، حاول أمبروز هذه المرة التصرف من خلال قنوات الكنيسة. ويكتب رسالة إلى ثاوفيلس أسقف الإسكندرية (كانت الكنائس الغربية في ذلك الوقت على اتصال بالكنائس المصرية). في هذه الرسالة يشكو أسقف ميلانو من صعوبات عقد مجمع جديد، ويدين فلافيان لعدم حضوره ولا يتجاوز لوم إيفاجريوس الذي شتم فلافيان و"دافع عن نفسه برذائله وليس بفضائله" (أمبروز. الرسالة، 56، 5). يطلب أمبروز من ثيوفيلوس وكهنة مصر الآخرين استدعاء فلافيان مرة أخرى. وهو لا يذكر شيئًا عن غرض هذا التحدي، ولكنه يشير إلى رسالة من ثيوفيلوس نفسه، كتب فيها أسقف الإسكندرية أنه يمكن إيجاد وسيلة مناسبة يمكن من خلالها إزالة خلاف فلافيان. إذا استمر هذا الأخير وفشل في الظهور، يوصي أمبروز ثيوفيلوس بالتصرف بهذه الطريقة "حتى لا يبدو أننا نهدم ما تم بناؤه" (أمبروز. رسالة 56، 6)، وينصح أيضًا بالتوجه إلى أسقف الكنيسة الرومانية.
عادةً ما يلفت محررو رسائل أمبروز الانتباه هنا إلى مدى قدم أساس اللجوء إلى بلاط البابوية الرومانية، لكن أمبروز في هذا المكان لا يقول شيئًا أن قرار روما بشأن هذه المسألة يمكن أن يكون القرار الوحيد الصحيح الذي لا جدال فيه، ويشير فقط إلى أن موافقة الكنيسة الرومانية ستكون ممتعة بالنسبة له.
كما يتبين من هذه الرسالة، لم يعد أمبروز يقترح أي إجراءات حاسمة ولا يحاول جاهدا فرض رأي على الجميع. أصبح عدم جدوى محاولة الدخول إلى دير شخص آخر بميثاقه الخاص واضحًا، لكنه لم يعد بإمكانه التراجع عن منصبه السابق. ولم يترك ثبات ثيودوسيوس لأمبروسيوس الأمل في أن يخضع الشرق لإملاءات الغرب. وبعد فشل محاولته استعادة "النظام" في الشرق بالوسائل السياسية، حاول أسقف ميلانو إشراك الكنيسة المصرية في سياسته، لكن هذه المحاولة الضعيفة أيضًا باءت بالفشل. كما يكتب ثيودوريت، اضطر ثيودوسيوس مرة أخرى للتدخل في النزاع، الذي أقنع الأساقفة الغربيين بالقضاء على العداء وقبول سفراء فلافيان. إلا أن المصالحة بين الغرب والشرق حول هذه القضية تمت بعد وفاة أمبروز، عندما كان البابا إنوسنت على رأس الكنيسة الرومانية (ثيودوريت. التاريخ الكنسي الخامس، 23). وهكذا اندلع الصراع بين الكنائس الشرقية والغربية في نهاية القرن الرابع. بشكل رئيسي عن طريق الأساليب السياسية، وتم جر القوة الإمبراطورية إلى فلك هذا الصراع.
ولم يتطرق هذا النضال إلى القضايا العقائدية إطلاقا؛ لقد تم شنها في إطار المسيحية الأرثوذكسية، وكان هدفها تحقيق الأولوية في عالم الكنيسة. حتى ذلك الحين، أصبح من الواضح استحالة إنشاء هيئة كنيسة واحدة في ظروف الانقسام السياسي المتزايد للإمبراطورية الرومانية. بذور الخلاف، التي زرعت في القرن الرابع، سقطت على أرض خصبة وأثمرت ثمارًا وفيرة. تبين أن المطالبات بالأولوية في شؤون الكنيسة من كل من روما والقسطنطينية كانت قوية جدًا، وظلت كل هدنة جديدة بين كنائس الشرق والغرب مجرد هدنة. أدت الأحداث السياسية في أوائل العصور الوسطى بالمسيحية بشكل مطرد إلى انقسام كبير، وقد شعرت حتمية ذلك بوضوح خلال المساعي الدينية والسياسية في نهاية القرن الرابع.