Глава XVIII. «...с уходом из жизни такого человека, Италии будет угрожать гибель»

(Павич. Життя Амвросія, 45) Після того, як був повалений Євген, і Феодосій востаннє в історії Римської імперії став її єдиним правителем, Амвросій зазнав короткого, але яскравого періоду безтурботного єпископства. Єретики були поставлені поза законом указами благочестивих імператорів, язичництво було не лише переможено, а й взагалі позбавлялося права на існування, відносини церкви та держави в особі Амвросія та Феодосія були виконані гармонії та взаєморозуміння. У своїх листах цього часу Амвросій не приховує свого замилування імператором, який твердо стояв на варті інтересів церкви і нічим не викликав невдоволення її могутнього прелата. Павич у біографії Амвросія повідомляє, що єпископ, щоб переконатися в тому, що Феодосій виконає його прохання, висловлене в листах, помилувати спільників Євгена, сам подався до Аквілея. За свідченням біографа, Амвросію легко вдалося домогтися прощення тих, за кого він просив, оскільки християнський імператор кинувся до ніг єпископа і повідав, що його врятували його заслуги і молитви (Павлин. Життя Амвросія, 31). Очевидно, біограф, як завжди, прикрасив цю зустріч двох вершителів доль Римської імперії, але він правий в іншому: багато в чому завдяки активності Амвросія Феодосій утримався від репресій. Бурхлива державна діяльність та важкі військові походи підірвали здоров'я Феодосія. Наприкінці 394 р., перебуваючи у Медіолані, імператор захворів і передчутті швидкої смерті викликав себе з Константинополя сина Гонорія. З його приїздом він відчув себе краще, призначив на його честь кінні змагання і навіть сам провів півдня у цирку. Однак після обіду він відчув себе погано, і до ночі імператор помер. Це сталося 17 січня 395 р., за два дні до 16-ї річниці його правління. Через 40 днів Амвросій Медіоланський промовив над тілом імператора промову «На смерть Феодосія» у присутності Гонорія та Стиліхона. Великою мірою ця жалобна мова має політичний відтінок: Амвросій робить спробу накреслити спадкоємцям Феодосія образ правління, характерний для християнського імператора і майже ідеальний в очах єпископа. Феодосій залишив у спадок своє благочестя благодать Христову і вірність військ, каже Амвросій, і це стало доказом того, що Бог опікується благочестю і карає віроломство. Єпископ спеціально звертається до військ і стверджує, що їх перемоги досягнуто завдяки вірі Феодосія, а віра військ буде силою його синів. І він закликає солдатів бути такими ж відданими дітям Феодосія, як і йому самому. Перед лицем нової влади Амвросій не втрачає нагоди сказати про свою любов до Феодосію, згадує про покаяння імператора, зазначає, що навіть у смертному одрі Феодосій шукав свого єпископа. Особлива увага приділяється тому, що Феодосій перед смертю більше турбувався про становище церков, ніж про свої небезпеки. Амвросій упевнений, що в раю Феодосій зустрінеться з Костянтином, який першим з імператорів увірував і залишив государям спадщину віри. Далі слідує показовий екскурс про те, як Олена, мати Костянтина, знайшла останки хреста Господнього, і про те, як Костянтин вставив цвях від цього хреста у свою діадему, символізуючи цим зв'язок імператорської влади з християнською вірою. Мова Амвросія завершується зверненням до Гонорію – нового імператора заходу щодо перенесення праху Феодосія до Константинополя. Єпископ каже, що отець зробив його імператором, а Бог підтвердив це призначення. Слід зазначити, що Амвросій у промові досить обережний. Він зовсім уникає прямого висловлювання своїх принципів взаємовідносин церкви та держави, хоча згадка про покаяння Феодосія, ймовірно, звучала досить переконливо, тим більше, що про це було вперше сказано на повний слух і в наслідування спадкоємцям Феодосія. У промові Амвросія досить ясно проглядається образ ідеального християнського імператора, що склався до кінця IV ст. Основними чеснотами такого типу правителя в очах Амвросія є: благочестя і благодать Христова, пізнання побожності і віри, нетерпимість до язичників і єретиків, великодушність і милосердя до підданих, віра в Бога, як гарантія військових перемог і вірності військ, смиренність у правлінні, схвалення в правлінні, схвалення в правлінні, схвалення в правлінні, схвалення в правлінні положенні церков. Таким чином, у перелічених якостях імператора, та й у всій промові Амвросія вже практично відсутні риси античного розуміння ідеального правителя. Загалом у творах Амвросія проглядається і політична концепція. Ідеальною державою, на думку дослідників, Амвросій вважав демократію, яку зруйнувала хіть влади. Ця хіть є гріхом, отже, імператорська влада є наслідком гріха, але в існуючих умовах монархія необхідна. Дурним людям потрібна дисципліна, щоб змусити їх підкорятися законам. Влада ж взагалі встановлена ​​Богом, і її слід поважати. Повстання, узурпації та всі збройні атаки на імператора рішуче засуджуються. Покарання поганих правителів має бути надано Богові. Різниця між поганими та добрими правителями полягає в тому, що добрі люблять свободу, а погані – рабство. Любов до своїх підданих – найкращий захист правителя. Навіть абсолютний суверен має обов'язки щодо Бога. Крім людських законів, він, як і інші люди, підпорядкований божественному закону. Імператор навіть більше, ніж проста людина, повинен виявляти послух Богові, якому він завдячує і своєю владою і своїми перемогами. Таке підпорядкування Богу з боку правителя включає три речі: відповідність до моральних правил у його приватній поведінці, у публічних діях і вправи в благочестя, навіть якщо такі вправи можуть іноді здаватися невідповідними до гідності імператора. Навряд чи можна стверджувати, що концепцію Амвросію сприйняли всієї церкви, не кажучи вже про суспільну свідомість. Однак саме ця концепція стала основою середньовічного розуміння імператорської влади на заході. Що ж до Феодосія, то оцінка, дана йому Амвросієм, цілком збігалася з офіційною думкою церкви, яка нагородила цього імператора титулом «Великий». Заради справедливості слід зауважити, що відповідність Феодосія цьому титулу значною мірою слід поставити в заслугу Амвросію. В цілому ж, як вірно зауважив В. Френд, і Феодосій, і Амвросій поділяють разом і добру, і погану репутацію за заснування середньовічної церковної держави. Біографи Амвросія зазвичай вважають, що зі смертю Феодосія завершилася політична діяльність медіоланського єпископа. Справді, відомості про останні місяці його життя дуже мізерні. Нашим єдиним джерелом по суті залишається Павич, але, незважаючи на те, що він перебував у цей час поруч з єпископом, його розповідь про цей період життя Амвросія настільки переповнена чудесами, що його достовірності сумніваються навіть клерикальні історики. Проте Павич передає два епізоди, які, якщо вважати їх достовірними, дають додаткові штрихи до загальної картини взаємин Амвросія з вищими представниками світської влади. Після смерті Феодосія реальна влада на заході знаходилася в руках Стіліхона, який був регентом за 11-річного Гонорії. Стиліхон був родом з німецького племені вандалів, відрізнявся військовими талантами і мав якості непересічного державного діяча. Він сповідував християнську віру, але аж ніяк не дотримувався Феодосії у відносинах із церквою і навіть схилявся на користь язичників, хоч і підтвердив привілеї церкви. Перше зіткнення Амвросія зі Стиліхоном сталося, мабуть, в 396 р. За свідченням Павліна, хтось Кресконтій, засуджений на роздертий дикими звірами за якісь злочини, втік і попросив притулку у церкві. Коли люди вже зібралися в цирку на це криваве видовище, яке не втрачало популярності, Стилихон на прохання префекта Євсевія направив до церкви солдатів, серед яких, як зауважує Павлину, були аріани. Незважаючи на енергійні протести Амвросія та його кліриків, солдати схопили Кресконтія та перевели його до цирку. Амвросій був такий вражений цим безпрецедентним випадком, що довго оплакував його, протертий перед вівтарем. Хоча Павич наводить «благополучний» фінал цієї історії, в якій леопарди прорвавшись через огорожу, роздерли тих, «хто справляв тріумф над церквою» (Життя Амвросія, 34). порушення авторитету Амвросія та прав церкви тут є. Чому єпископ не зміг дати відсіч? Можна припустити, що він був захоплений зненацька, що солдати діяли рішуче і безцеремонно, що, нарешті, його парафіяни перебували в цей час у тому ж цирку і, незважаючи на заборону церкви, теж прагнули крові. Однак основним поясненням все ж таки є те, що нова влада зайняла досить жорстку позицію щодо церкви і самого Амвросія, і цим втручанням Стіліхон ясно давав зрозуміти, що в необхідних випадках він не зупиниться перед застосуванням сили, незважаючи на церковні санкції. За злою іронією долі через 12 років опинився в опалі через інтриги придворних Гонорія Стіліхон сам був змушений шукати притулку біля церковного вівтаря. Ні церква, ні небо, ні імператор Гонорій не прийшли до нього на допомогу: його виманили з церкви і вбили... Друге зіткнення між Амвросієм та Стиліхоном сталося з приводу вільновідпущеника останнього (Павич не називає його імені). Амвросій, як повідомляє біограф, звільнив цього вільновідпущеника від злого духу і за рекомендацією господаря залишив прислужувати у базиліці. Однак ця людина почала займатися підробкою документів, за допомогою яких якісь особи незаконно обійняли вигідні посади. Коли про це доповіли Стіліхону, він не став карати винних, хоч і звільнив їх з посад. Водночас регент висловив невдоволення Амвросію щодо свого вільновідпущеника, побічно покладаючи на нього відповідальність за скандал. Амвросію нічого не залишалося робити, за словами Павліна, як знову віддати цього вільновідпущеника у владу злого духа. Хоча Павич цим епізодом, мабуть, хотів показати зв'язок Амвросія з потойбічними силами, все ж таки можна зрозуміти, що відносини єпископа і регента не були гладкими, і що Амвросію не вдалося нав'язати Стилихону свою модель відносин церкви і держави. Для повного торжества папізму час ще не настав. Незабаром Амвросій захворів і на багато днів виявився прикутим до ліжка. Той самий Стіліхон, дізнавшись про хворобу єпископа, як передає Павич, сказав, що «з відходом з життя такої людини Італії загрожуватиме загибель». Потім він зібрав знатних людей міста, котрі користувалися любов'ю Амвросія, і попросив їх піти до єпископа, щоб вони умовили його вимолити у Бога продовження життя. Вислухавши їх, Амвросій відповів: «Я не так жив серед вас, щоб я соромився жити чи боявся померти, бо в нас добрий Господь!» В останні години перед смертю Амвросій невпинно молився, простягаючи руки у вигляді хреста. Єпископи, які були при цьому, бачили, як ворушаться його губи, але голосу його вже не було чути. За свідченням цих єпископів, передає Павич, сам Господь Ісус з'явився до нього і посміхався, дивлячись на нього. 4 квітня 397 року душа Амвросія Медіоланського попрощалася з тілом. Тіло Амвросія було перенесено спочатку до головної церкви Медіолана, де він витримував облогу зі своєю вірною паствою в ті ж квітневі дні кілька років тому. У неділю, після здійснення пасхальних обрядів, тіло Амвросія перенесли в базиліку, названу його ім'ям, де й відбулося поховання. В останній шлях його проводжали натовпи міланців різного віку та станів, і серед них були не лише християни, але юдеї та язичники. Сотні людей у ​​ці дні приймали хрещення, народжуючись знову до нового життя з ім'ям Бога і святого Амвросія на устах. У багатогранній діяльності Амвросія Медіоланського як церковного політика чітко виділяються три основні напрями: боротьба з язичництвом, боротьба з єресями і насамперед з аріанством і боротьба за встановлення оптимальної в тих історичних умовах моделі відносин церкви та держави. На всіх цих трьох напрямках Амвросію вдалося досягти значних успіхів. Багато в чому завдяки його зусиллям було видано антиязичницькі декрети Граціана, які відокремлювали давню релігію Римської імперії від держави. Амвросій провалив усі спроби язичницької частини сенату домогтися повернення язичництва втраченого і здобув переконливу перемогу у суперечці із Сіммахом. Ця перемога ознаменувала собою велику ідейно-політичну поразку язичництва. Опозиція Амвросія режиму Євгена, хоч і штовхнула цього узурпатора в табір язичників, тим не менш, стала істотним чинником консолідації християнських сил і була одним з факторів Феодосії перемоги, а з нею і невдачі останньої спроби реставрації старого культу. Істотна роль Амвросія і в антимовній політиці Феодосія, особливо у виробленні едикту, що фактично забороняв язичницький культ. Таким чином, багато в чому завдяки діяльності Амвросія язичництву наприкінці IV ст. був завданий настільки сильний удар, що вже ніколи більше не претендувало на роль державної релігії Римської імперії. У боротьбі з аріанством Амвросій діяв обережно, але послідовно та рішуче. Його вплив на Граціана дозволило йому завдати вирішальних ударів по цій брехні, результатом чого було різке падіння значення аріанства в західних провінціях Римської імперій. Це дозволило єпископу боротьби з аріанським імператорським двором Валентиніана II спертися народ і вміло використовувати невдоволення політикою імператора у сфері церкви й у зміцнення власного авторитета. Перемога Амвросія у конфлікті через базиліки яскраво продемонструвала силу церкви та слабкість імператорської влади на заході, а аріанська єресь на тривалий час перестає становити серйозну небезпеку для ортодоксальної церкви на заході та переміщається на периферію до варварів. Зіткнення Амвросія з імператорською владою наприкінці IV ст. з'явилися важливим симптомом тієї кризи політичних інститутів західної частини Римської імперії, яка привела її до 476 року. Проте тема «Амвросій та імператори» свого роду унікальна. Те, що дозволяв собі у відносинах з імператорами Амвросій, було дозволити жоден єпископ його епохи, та й у подальшому римським папам довелося вести тривалу боротьбу реальне утвердження тих ідей, проголошені медиол.анским єпископом ще IV в. Взаємини Амвросія з римськими імператорами визначили ту жорстоку боротьбу, яка велася протягом усієї політичної історії західноєвропейського середньовіччя між римсько-католицькою церквою і світськими феодалами за чільну роль у суспільстві. Амвросію належить та заслуга, що він першим із християнських діячів не лише поставив цю проблему на порядок денний, а й спробував вирішити її на практиці, причому ця спроба загалом виявилася вдалою, що забезпечило йому численних послідовників. Народження доктрини папізму у вигляді, як її сприйняло середньовіччя, стало багато в чому результатом практичної діяльності Амвросія. Мало того, завдяки Амвросію вже у IV ст. і після нього папізм став дійсністю. Характеризуючи Амвросія Медіоланського як особистість, слід насамперед відзначити, що його образ має яскравий відбиток епохи. Він рідко гармонійно поєднував у собі тип античного державного діяча і тип священика високого рангу майбутнього середньовіччя. Як античного діяча Амвросія характеризують неабиякі організаторські та адміністративні здібності, «наповненість» римським правом, майже безпомилкове політичне чуття, гнучке реагування на політичну кон'юнктуру, майстерність інтриги, і широке коло знайомств у вищих верствах суспільства, істинно римський варварам, практична схильність характеру та стоїчна мужність у бідах та труднощах. Як християнський діяч, звернений у майбутню епоху, Амвросій відрізняється тим, що незмінно ставить на чільне місце інтереси церкви, рішуче і нещадно бореться з її противниками, використовуючи найрізноманітніші, в тому числі і «нехристиянські» кошти, ставить церкву вище держави і домагається підпорядкування їм всіх, думкою, вербуючи безліч прихильників нової релігії, твердо відстоює позиції догматичної більшості, що дотримувався нікейської віри, і суворо дотримується інтересів західної церкви, визнаючи водночас пріоритет Риму. Біограф Амвросія Павич наводить цілу низку християнських чеснот знаменитого єпископа і малює образ святого, серед якостей якого особливо впадає в око його простота і доступність у спілкуванні (ці ж якості відзначає і Августин). Саме ці якості, мабуть; і були основою його популярності серед широких верств населення Медіолана та західних провінцій імперії. Проте Амвросій був вихідцем з-поміж римської аристократії і завжди зберігав шляхетність і мужність, строгість і гідність, властиві і на заході античності кращим з римлян. Амвросій був оригінальним мислителем, хоч і не досяг у своїй творчості тих висот, на які піднявся його найталановитіший учень Августин. На Амвросія певною мірою «тиснув» тягар античної язичницької освіченості, що, мабуть, і завадило йому вийти на нове філософське бачення світу, хоча певних заслуг він досяг і в цій сфері. Його внесок у християнську догматику, екзегетику та етику виявився настільки значним, що його праці увійшли до золотого фонду християнської літератури, постійно цитувалися та використовувалися церковними та світськими авторами. Своєрідна роль Амвросія і в тому, що він ніби підготував своїми працями та діяльністю захід до сприйняття августинізму, а його творча спадщина стала суттєвим і важливим ступенем у формуванні середньовічної філософії та світогляду майбутньої епохи. У своїй політичній та єпископській діяльності Амвросій, як правило, чинив за потребами часу. Однак багато в чому він випереджав свою епоху. Він ставився до тих людей, хто не просто увійшов в історію, але залишив у ній глибокий і яскравий слід. Після того, як рукопис цієї книги був відданий видавцеві, і почалася підготовка її до виходу у світ, автору довелося протягом кількох місяців працювати в одному з найзначніших у світі центрів дослідження християнства – в Католицькому університеті Америки. Саме тут було підготовлено багато паралельних перекладів стародавніх християнських текстів, складено сотні статей для всіляких довідкових та періодичних видань, створено десятки найцікавіших монографій. Тут існують потужні наукові школи з великим авторитетом та давніми традиціями, читаються публічні лекції з християнської проблематики вченими з усього світу, тут навчаються студенти з різних країн та сповідують різні релігії, у тому числі й нехристиянські. На території Католицького університету у Вашингтоні знаходиться найбільший католицький храм західної півкулі – Базиліка Національної Святині Непорочного Зачаття, побудована порівняно нещодавно і несе на своїх стінах зображення чи не всіх святих католицької церкви. Зрозуміло, мені було дуже цікаво дізнатися, яку роль у сучасному католицизмі по інший бік океану відводять Амвросію Медіоланському і, оглядаючи храм, я звичайно шукав барельєф з його зображенням. Незабаром мої пошуки увінчалися успіхом: барельєф Амвросія знаходиться на південній стіні Базиліки, зверненої до будівлі Бібліотеки Маллена Католицького університету, на вході до якої вибито мудре слово: Omnia vincit veritas (Все перемагає істина). Правда, треба зауважити, що зображення Амвросія не настільки значно за виконанням і зовнішнім виглядом, якщо порівняти його, наприклад, з Августином, що знаходиться поруч. Коли я звернув увагу на цю деталь керівника Програми вивчення раннього християнства професора С.Гріффітса, він сказав, що справді в сучасному католицизмі Амвросія цінують і шанують дещо менше, ніж інших відомих святих через те, що він був більшою мірою церковним політиком, ніж теологом. І все ж таки мені незабаром вдалося переконатися, що Амвросій не тільки не забутий в Америці, але знову і знову змушує звертати на себе увагу. 7 грудня, у день Святого Амвросія за церковним календарем, у Колдуельській каплиці Католицького університету відбулася зовсім незвичайна та найцікавіша літургія: від початку до кінця вона проводилася за сценарієм, розробленим у IV столітті самим Амвросієм Медіоланським. Вся служба велася латинською мовою, звучав знаменитий амвросіанський антифонний спів, каплиця освітлювалася свічками, які створювали таємничу і в той же час урочисту напівтемряву, священики були одягнені в особливі шати і по ходу служби постійно спілкувалися з паствою, як це було прийнято в стародавності і участь у деяких епізодах літургії осіб, які мають духовного звання). Іншою подією, що викликала певний резонанс у наукових колах Америки, та й не тільки Америки, став поява книги Нейла Маклінна «Амвросій Медіоланський». Церква та двір у християнській столиці». Ця монографія, без сумніву, є великим вкладом в амвросієзнавство і містить принципово нові критичні, а часом і гіперкритичні підходи до відомих і усталених у науці фактів життя Амвросія та історії IV століття. Мій знайомий історик церкви з Католицького університету – професор Іноу – назвав книгу МакЛінна «ревізіоністською», у тому сенсі, що вона піддає ревізії усталених думок. Коли я сам почав читати її, я переконався, що це дійсно так і що використання висновків МакЛінна або полеміка з ним призведе до значної переробки цього видання, що навряд чи доцільно робити, коли книга готова до виходу. Я залишаю це для наступного видання, якщо в ньому виникне необхідність, про що, втім, судитиметься читачеві. І ще один американський досвід, про який варто згадати на закінчення і з перспективою для майбутніх досліджень. У Католицькому університеті мені пощастило здійснити частину дослідження великої та складної проблеми християнізації Римської імперії за методикою, яку кілька років тому неможливо було навіть мріяти. Завдяки видавництву Chadwyck & Healey Inc. у 1993–1995 рр. здійснено унікальне перевидання Латинської патрології Міня у комп'ютерному варіанті. Використання цієї грандіозної бази даних обіцяє дати найцікавіші наукові результати та здійснювати такі види досліджень, які були немислимі в минулому. Але це вже тема наступної книги. Амвросій Медіоланський – людина, політик, єпископ КУЗИЩИН В.І. (Доктор історичних наук, професор МДУ) Отже, Римська імперія в IV столітті та Амвросій Медіоланський. Велика держава, світова імперія та архієпископ Мілана: їх взаємодія та взаємовідштовхування. Чи не є ця заявка автора пропонованої читачеві книги М.М.Казакова якщо не претензійною, то хоча б некоректною? Можна сказати однозначно: немає. І з кількох причин. Одна з перших та загальних причин полягає в тому, що роль великої особистості (а глава Міланської єпископії був саме такою) в історичному процесі дуже велика. І роль ця не стільки в тому, що яскрава особистість як би криє історію за довільними мірками, скільки в тому, що вона акумулює ще неясні тенденції, оформляє їх у більш менш чіткі форми і починає їх реалізацію в конкретних історичних діях. Діяльність Амвросія Медіоланського – яскравий приклад цього. Син одного з римських аристократичних прізвищ, генетично запрограмований на схиляння перед імперською могутністю і величчю римської держави, сам у молоді роки включений в орбіту імперської бюрократії, Амвросій несподівано стає пастирем медіоланської християнської громади, різко пориває з традиційною ним. авторитет Євангелія і царства Небесного, якому, як вищому початку, повинні бути підпорядковані земні царства, у тому числі найпотужніша з них Римська імперія. То справді був рішучий епохальний переворот, що знаменує корінну зміну ідеологій. Але з цього випливало, що охоронці заповідей Христа – християнська церква загалом та її окремі служителі як носії божественної благодаті – мають бути пастирями своїх послідовників, включаючи вищу владу та наймогутнішого імператора. Тим самим церква, її клір отримали право втручатися у розпорядження влади, включаючи імператора. Поява такої концепції для IV ст. було нечуваною справою, справжньою революцією в уявленнях людей. Адже IV століття – це вік встановлення домінату, необмеженого законами абсолютизму імператора, який, як верховний понтифік, був і фактичним главою традиційної релігії. Це був вік ідейного бродіння у християнській церкві, яка ще неміцно стояла на ногах і кровно зацікавлена ​​в підтримці імператорської влади. Та й сама Імперія в особі і Костянтина, і Констанція, і Валентиніана, і Феодосія міцно тримала в своїх руках важелі управління церквою, що зміцнюється. І в цих умовах залежності церкви від імперії обраний в 374 р. єпископом Мілана і щойно хрещений великий чиновник імперії Амвросій починає формувати і проводити політику, яка зрештою веде до верховенства церкви над імперією. Політику принципово нову та, здавалося, не підкріплену історичною ситуацією. І ось саме тут і позначився потужний початок Амвросія як неординарної особистості та історичного діяча, який не тільки передбачав (значною мірою інтуїтивно) майбутню велич церкви, а й блискуче використав конкретну історичну ситуацію. Насправді обрання Амвросія збіглося із серйозною кризою в імператорському будинку. Здібний і розумний імператор Валентиніан несподівано вмирає, його юний і недосвідчений наступник Граціан побоюється підступів своєї мачухи Юстини і єдинокровного брата-немовля Валентиніана П. Граціан в той момент гостро потребує наставника і керівника, і досвідченого Амвросія таким наставником. Незабаром вибухнув заколот Максима, проголошеного імператором у Галлії, і Амвросій стає посередником у переговорах між узурпатором та легітимним імператором. Його політичний та духовний авторитет, особистий і як глави єпископії, різко зростає. Використовуючи свій вплив на молодого Валентиніана II, Амвросій зумів подолати аріанську кризу, викликаний імператрицею Юстиною, і повернути її царюючого сина в лоно нікейського православ'я. Нарешті, Амвросій виявився бажаним союзником і наставником могутнього східного імператора Феодосія, прекрасного полководця і людини, що глибоко вірить у всемогутність Христа і необхідність підкорення волі бога. Тонкий психолог, досвідчений політик і пристрасний християнин Амвросій використовував ці якості Феодосія і, скориставшись епізодом у Фессалоніках, вирішив на власні очі продемонструвати верховенство царя небесного над царем земним, зрадивши всемогутнього римського самодержця відлученню від церкви. Покірність цьому відлученню та подальше покаяння Феодосія стала важливою історичною подією. Феодосій (і ширше, Римська імперія) цим фактом, так би мовити, офіційно визнала верховенство духовної влади над світською владою, верховенство царства Небесного над царством земним. Звичайно, не можна спрощувати складну політичну ситуацію. Амвросій не так розробляв концепцію верховенства духовної влади над світською як теолог (хоча і тут він працював активно), скільки своїми практичними діями, своєю політикою стверджував, прокладав шлях цієї концепції. Ось чому спираючись на його особистий досвід, на його конкретні дії (як і на його працю), його учневі Августину було легше перетворювати окремі елементи концепції Амвросія, що народжується, в глибоко розроблену теорію двох царств і абсолютного верховенства civitas Dei що панувала в Західній Європі в середні віки. Ось чому автор цієї книги мав повне право назвати її саме так: «Римська імперія та Амвросій Медіоланський». І останнє. Ім'я Амвросія Медіоланського мало популярне у вітчизняній як науковій, так і теологічній літературі. Немає потреби зараз говорити про причини такого ставлення до одного з найяскравіших отців Церкви, великого політика і, як показано в книзі, великої історичної особистості. У цьому сенсі книга М.М.Казакова, написана яскраво, цікаво і водночас професійно дозволить заповнити лакуну у вітчизняній історіографії та познайомити нашого читача з однією з найпомітніших особистостей світової історії.