Глава XVIII. «...с уходом из жизни такого человека, Италии будет угрожать гибель»

(Paw. Życie Ambrożego, 45) Po pokonaniu Eugeniusza i Teodozjuszu po raz ostatni w historii Cesarstwa Rzymskiego został jego jedynym władcą, Ambroży przeżył krótki, ale wspaniały okres spokojnego biskupstwa. Heretycy zostali wyjęci spod prawa dekretami pobożnych cesarzy, pogaństwo nie tylko zostało pokonane, ale w ogóle pozbawione prawa do istnienia, stosunki między kościołem a państwem w osobie Ambrożego i Teodozjusza były pełne harmonii i wzajemnego zrozumienia. W swoich listach z tego czasu Ambroży nie kryje podziwu dla cesarza, który stanowczo strzegł interesów kościoła i nie zrobił nic, co mogłoby urazić jego potężnego prałata. Paw w swojej biografii Ambrożego podaje, że biskup, aby mieć pewność, że Teodozjusz spełni swoją wyrażoną w listach prośbę o ułaskawienie wspólników Eugeniusza, sam udał się do Akwilei. Zdaniem biografa Ambrożemu z łatwością udało się uzyskać przebaczenie tych, za których się modlił, gdyż cesarz chrześcijański rzucił się biskupowi do stóp i oznajmił, że został ocalony dzięki swoim zasługom i modlitwom (Paw. Życie Ambrożego, 31). Oczywiście biograf jak zwykle upiększył to spotkanie dwóch arbitrów losów Cesarstwa Rzymskiego, ale ma rację w innym sensie: w dużej mierze dzięki działalności Ambrożego Teodozjusz powstrzymał się od represji. Burzliwa działalność rządu i trudne kampanie wojskowe nadszarpnęły zdrowie Teodozjusza. Pod koniec 394 r., będąc w Mediolanie, cesarz zachorował i w oczekiwaniu na rychłą śmierć wezwał z Konstantynopola swojego syna Honoriusza. Wraz z przybyciem poczuł się lepiej, zorganizował na swoją cześć zawody jeździeckie, a nawet spędził pół dnia w cyrku. Jednak po obiedzie źle się poczuł i o zmroku cesarz zmarł. Stało się to 17 stycznia 395 roku, dwa dni przed 16. rocznicą jego panowania. Po 40 dniach Ambroży z Mediolanu wygłosił przemówienie „O śmierci Teodozjusza” nad ciałem cesarza w obecności Honoriusza i Stylichona. To przemówienie pogrzebowe ma w dużej mierze wydźwięk polityczny: Ambroży podejmuje próbę nakreślenia dla spadkobierców Teodozjusza formy rządów charakterystycznej dla cesarza chrześcijańskiego i niemal idealnej w oczach biskupa. Teodozjusz pozostawił w spadku swoją pobożność łaskę Chrystusa i wierność wojska – mówi Ambroży – i to był dowód, że Bóg patronuje pobożności i karze zdradę. Biskup szczególnie zwraca się do żołnierzy i stwierdza, że ​​ich zwycięstwa zostały osiągnięte dzięki wierze Teodozjusza, a wiara żołnierzy będzie siłą jego synów. I wzywa żołnierzy, aby byli tak samo oddani dzieciom Teodozjusza, jak jemu samemu. W obliczu nowej władzy Ambroży nie traci okazji, by opowiedzieć o swojej miłości do Teodozjusza, wspomina o skrusze cesarza i zauważa, że ​​Teodozjusz nawet na łożu śmierci szukał swojego biskupa. Szczególną uwagę zwraca się na fakt, że Teodozjusz przed śmiercią bardziej martwił się pozycją kościołów niż własnym niebezpieczeństwem. Ambroży ma pewność, że w raju Teodozjusz spotka się z Konstantynem, który jako pierwszy z cesarzy uwierzył i pozostawił po sobie dziedzictwo wiary dla władców. Poniżej znajduje się ilustracyjna wycieczka o tym, jak Helena, matka Konstantyna, odnalazła pozostałości Świętego Krzyża i jak Konstantyn wbił gwóźdź z tego krzyża w swój diadem, symbolizując w ten sposób związek władzy cesarskiej z wiarą chrześcijańską. Przemówienie Ambrożego kończy się apelem do nowego cesarza Zachodu, Honoriusza, w sprawie przeniesienia prochów Teodozjusza do Konstantynopola. Biskup mówi, że ojciec uczynił go cesarzem, a Bóg potwierdził tę nominację. Należy zauważyć, że Ambroży jest w tym przemówieniu dość ostrożny. Całkowicie unika bezpośredniego wyrażania swoich zasad relacji Kościół–państwo, choć wzmianka o skrusze Teodozjusza zabrzmiała zapewne dość przekonująco, zwłaszcza że po raz pierwszy mówiono o tym publicznie i dla zbudowania spadkobierców Teodozjusza. W przemówieniu Ambrożego dość wyraźnie widoczny jest obraz idealnego cesarza chrześcijańskiego, który ukształtował się pod koniec IV wieku. Głównymi cnotami tego typu władcy w oczach Ambrożego są: pobożność i łaska Chrystusa, wodze pobożności i wiary, nietolerancja wobec pogan i heretyków, hojność i miłosierdzie wobec poddanych, wiara w Boga jako gwarancję zwycięstw militarnych i wierność wojska, pokora w sprawowaniu rządów, aprobata tych, którzy więcej oskarżają niż pochlebców, ciągła troska o pozycję kościołów. Zatem w wymienionych cechach cesarza, a także w całym przemówieniu Ambrożego, praktycznie nie ma cech starożytnego rozumienia idealnego władcy. W ogóle koncepcja polityczna jest widoczna także w twórczości Ambrożego. Według badaczy Ambroży uważał demokrację za państwo idealne, które zostało zniszczone przez żądzę władzy. Ta żądza jest grzechem, zatem władza cesarska jest konsekwencją grzechu, ale w istniejących warunkach konieczna jest monarchia. Głupi ludzie potrzebują dyscypliny, aby zmusić ich do przestrzegania prawa. Władza jest na ogół ustanowiona przez Boga i należy ją szanować. Zdecydowanie potępia się bunty, uzurpacje i wszelkie zbrojne ataki na cesarza. Karanie złych władców należy pozostawić Bogu. Różnica między złymi i dobrymi władcami jest taka, że ​​dobrzy kochają wolność, a źli niewolnictwo. Miłość do poddanych jest najlepszą obroną władcy. Nawet suweren absolutny ma obowiązki wobec Boga. Oprócz praw ludzkich podlega on, podobnie jak inni ludzie, prawu boskiemu. Cesarz jeszcze bardziej niż zwykły człowiek musi okazywać posłuszeństwo Bogu, któremu zawdzięcza zarówno swoją władzę, jak i zwycięstwa. Na takie poddanie się Bogu ze strony władcy składają się trzy rzeczy: przestrzeganie zasad moralnych w postępowaniu prywatnym, w działaniach publicznych oraz praktykowanie pobożności, choć czasem takie praktykowanie może wydawać się niestosowne dla godności cesarza. Trudno powiedzieć, aby koncepcja Ambrożego została zaakceptowana przez cały Kościół, nie mówiąc już o świadomości społecznej. Jednak to właśnie ta koncepcja stała się podstawą średniowiecznego rozumienia władzy imperialnej na Zachodzie. Jeśli chodzi o Teodozjusza, ocena wystawiona mu przez Ambrożego całkowicie pokrywała się z oficjalną opinią Kościoła, który nadał temu cesarzowi tytuł „Wielkiego”. Trzeba uczciwie zauważyć, że przestrzeganie tego tytułu przez Teodozjusza należy w dużej mierze przypisać Ambrożemu. Ogólnie rzecz biorąc, jak słusznie zauważył V. Friend, zarówno Teodozjusz, jak i Ambroży mają zarówno dobrą, jak i złą reputację w związku z założeniem średniowiecznego państwa kościelnego. Biografowie Ambrożego zazwyczaj uważają, że wraz ze śmiercią Teodozjusza zakończyła się także działalność polityczna biskupa Mediolanu. Tak naprawdę informacje o ostatnich miesiącach jego życia są bardzo skąpe. Naszym jedynym źródłem w zasadzie pozostaje Paw, ale pomimo tego, że znajdował się on wówczas obok biskupa, jego opowieść o tym okresie życia Ambrożego jest tak pełna cudów, że nawet historycy duchowni wątpią w jej wiarygodność. Peacock przekazuje jednak dwa epizody, które, jeśli zostaną uznane za wiarygodne, dodają dodatkowych akcentów do ogólnego obrazu relacji Ambrożego z najwyższymi przedstawicielami władzy świeckiej. Po śmierci Teodozjusza prawdziwą władzę na zachodzie sprawował Stylichon, który był regentem pod rządami 11-letniego Honoriusza. Stylicho pochodził z niemieckiego plemienia Wandali, wyróżniał się talentami wojskowymi i posiadał cechy wybitnego męża stanu. Wyznawał wiarę chrześcijańską, jednak w stosunkach z Kościołem wcale nie naśladował Teodozjusza, a nawet skłaniał się ku poganom, choć potwierdzał przywileje Kościoła. Do pierwszego starcia Ambrożego ze Stylichonem doszło prawdopodobnie w roku 396. Według Peacocka niejaki Crescontius, skazany za pewne przestępstwa na rozszarpanie przez dzikie zwierzęta, uciekł i poprosił o schronienie w kościele. Kiedy w cyrku zebrali się już ludzie na to krwawe i wciąż popularne widowisko, Stylicho na prośbę prefekta Euzebiusza wysłał do kościoła żołnierzy, wśród których, jak zauważa Pawlina, byli arianie. Pomimo energicznych protestów Ambrożego i jego duchowieństwa żołnierze schwytali Crescontiusa i odprowadzili go do cyrku. Ambroży był tak zszokowany tym bezprecedensowym wydarzeniem, że długo go opłakiwał, pocierając się przed ołtarzem. Chociaż Paw daje „pomyślne” zakończenie tej historii, w której lamparty przedarły się przez płot i rozerwały na strzępy tych, „którzy świętowali triumf nad kościołem” (Życie Ambrożego, 34). naruszenie autorytetu Ambrożego i praw Kościoła jest tu oczywiste. Dlaczego biskup nie mógł walczyć? Można przypuszczać, że był zaskoczony, że żołnierze działali zdecydowanie i bezceremonialnie, że w końcu jego parafianie byli w tym czasie w tym samym cyrku i mimo kościelnego zakazu również pragnęli krwi. Głównym wyjaśnieniem jest jednak to, że nowy rząd zajął dość twarde stanowisko wobec Kościoła i samego Ambrożego, a Stylicho dał do zrozumienia, że ​​w niezbędnych przypadkach nie poprzestanie na użyciu siły, pomimo kościelnych sankcji. Złą ironią losu 12 lat później, pogrążony w niełasce w wyniku intryg dworzan, sam Honoriusz Stylicho zmuszony był szukać schronienia przy ołtarzu kościoła. Ani Kościół, ani niebo, ani cesarz Honoriusz nie przyszli mu z pomocą: wywabiono go z kościoła i zabito... Do drugiego starcia Ambrożego i Stylichona doszło w związku z wyzwoleńcem tego ostatniego (Paulin nie wymienia go z imienia). Ambroży, jak podaje biograf, uwolnił tego wyzwoleńca od złego ducha i za namową właściciela pozostawił go do posługi w bazylice. Osoba ta zaczęła jednak fałszować dokumenty, za pomocą których niektóre osoby nielegalnie zajmowały korzystne stanowiska. Gdy doniesiono o tym Stylichonowi, ten nie ukarał sprawców, choć zwolnił ich ze stanowisk. Jednocześnie regent wyraził niezadowolenie Ambrożemu w związku z jego wyzwoleńcem, pośrednio obciążając go odpowiedzialnością za skandal. Według Peacocka Ambroży nie miał innego wyjścia, jak tylko ponownie oddać tego wyzwoleńca w ręce złego ducha. Chociaż Peacock najwyraźniej chciał w tym epizodzie pokazać związek Ambrożego z siłami nieziemskimi, nadal można zrozumieć, że stosunki między biskupem a regentem nie były gładkie i że Ambroży nie narzucił Stylichonowi swojego modelu relacji między kościołem a państwem. Nie nadszedł jeszcze czas na całkowity triumf papizmu. Ambroży wkrótce zachorował i przez wiele dni był przykuty do łóżka. Ten sam Stylicho, dowiedziawszy się o chorobie biskupa, jak podaje Pawlinus, powiedział, że „wraz z odejściem takiej osoby Włochom grozi śmierć”. Następnie zebrał szlachtę miasta, cieszącą się miłością Ambrożego, i błagał, aby udali się do biskupa, aby mogli go przekonać, aby błagał Boga o przedłużenie życia. Po ich wysłuchaniu Ambroży odpowiedział: „Nie żyłem wśród was tak, abym wstydził się żyć i bał się umrzeć, bo mamy dobrego Pana!” W ostatnich godzinach przed śmiercią Ambroży modlił się nieustannie, wyciągając ręce w kształcie krzyża. Obecni biskupi widzieli, jak poruszały się jego usta, ale jego głosu nie było już słychać. Według zeznań tych biskupów, jak relacjonuje Paulin, ukazał mu się sam Pan Jezus i uśmiechał się, gdy na niego patrzył. 4 kwietnia 397 roku dusza Ambrożego z Mediolanu pożegnała się ze swoim ciałem. Ciało Ambrożego zostało najpierw przeniesione do głównego kościoła w Mediolanie, gdzie kilka lat temu wraz ze swoją wierną trzodą przetrwał oblężenie. W niedzielę po obrzędach wielkanocnych ciało Ambrożego zostało przeniesione do bazyliki nazwanej jego imieniem, gdzie odbył się pochówek. W ostatniej podróży towarzyszyły mu tłumy mediolańczyków wszelkiego wieku i stanu, a wśród nich byli nie tylko chrześcijanie, ale także Żydzi i poganie. W tych dniach ochrzczono setki osób, narodzonych na nowo do nowego życia z imieniem Boga i św. Ambrożego na ustach. W wieloaspektowej działalności Ambrożego z Mediolanu jako polityka kościelnego wyraźnie wyodrębniają się trzy główne kierunki: walka z pogaństwem, walka z herezjami, a przede wszystkim z arianizmem oraz walka o ustalenie optymalnego modelu relacji Kościół–państwo w tych historycznych warunkach. We wszystkich tych trzech obszarach Ambrożemu udało się osiągnąć znaczący sukces. W dużej mierze dzięki jego staraniom wydano antypogańskie dekrety Gracjana, oddzielające starożytną religię Cesarstwa Rzymskiego od państwa. Ambrożemu nie powiodły się wszelkie próby pogańskiej części Senatu, mające na celu odzyskanie tego, co utracone na rzecz pogaństwa, i odniósł przekonujące zwycięstwo w sporze z Symmachusem. Zwycięstwo to oznaczało poważną ideologiczną i polityczną porażkę pogaństwa. Sprzeciw Ambrożego wobec reżimu Eugeniusza, choć zepchnął tego uzurpatora do obozu pogan, był jednak istotnym czynnikiem konsolidacji sił chrześcijańskich i był jednym z czynników zwycięstwa Teodozjusza, a wraz z nim fiaska ostatniej próby przywrócenia starego kultu. Rola Ambrożego była także znacząca w antypogańskiej polityce Teodozjusza, zwłaszcza w opracowaniu edyktu faktycznie zabraniającego kultu pogańskiego. Zatem w dużej mierze dzięki działalności Ambrożego doszło do pogaństwa pod koniec IV wieku. zadany został tak silny cios, że już nigdy więcej nie rościła sobie prawa do bycia religią państwową Cesarstwa Rzymskiego. W walce z arianizmem Ambroży działał ostrożnie, ale konsekwentnie i zdecydowanie. Jego wpływy u Gracjana pozwoliły mu zadać zdecydowane ciosy tej herezji, co spowodowało gwałtowny spadek znaczenia arianizmu w zachodnich prowincjach Cesarstwa Rzymskiego. Pozwoliło to biskupowi w walce z ariańskim dworem cesarskim Walentyniana II zdać się na lud i umiejętnie wykorzystać niezadowolenie z polityki cesarza w interesie Kościoła i wzmocnić własną władzę. Zwycięstwo Ambrożego w konflikcie o bazylikę wyraźnie ukazało siłę kościoła i słabość władzy cesarskiej na zachodzie, a herezja ariańska na długi czas przestała stanowić poważne zagrożenie dla cerkwi na zachodzie i przeniosła się na peryferie wśród barbarzyńców. Starcia Ambrożego z władzą cesarską pod koniec IV wieku. były ważnym symptomem kryzysu instytucji politycznych zachodniej części Cesarstwa Rzymskiego, który doprowadził go do roku 476. Jednak temat „Ambroży i cesarze” jest na swój sposób wyjątkowy. Na to, na co Ambroży pozwolił sobie w stosunkach z cesarzami, nie mógł pozwolić żaden biskup swojej epoki, w związku z czym papieże musieli toczyć długą walkę o rzeczywistą akceptację idei głoszonych przez biskupa mediolańskiego już w IV wieku. Stosunki Ambrożego z cesarzami rzymskimi z góry określiły zaciekłą walkę toczoną w całej historii politycznej średniowiecza Europy Zachodniej między Kościołem rzymskokatolickim a świeckimi panami feudalnymi o dominującą rolę w społeczeństwie. Ambroży zasługuje na uznanie, że był pierwszą postacią chrześcijańską, która nie tylko postawiła ten problem na porządku dziennym, ale także podjęła próbę jego rozwiązania w praktyce i próba ta zakończyła się na ogół sukcesem, co zapewniło mu tak wielu naśladowców. Narodziny doktryny papizmu w takiej formie, w jakiej ją postrzegało średniowiecze, były w dużej mierze wynikiem praktycznej działalności Ambrożego. Co więcej, za sprawą Ambrożego już w IV wieku. a po nim papizm stał się rzeczywistością. Charakteryzując Ambrożego z Mediolanu jako osobę, należy przede wszystkim zauważyć, że jego wizerunek nosi żywy ślad epoki. Niezwykle harmonijnie połączył typ starożytnego męża stanu i typ wysokiej rangi kapłana przyszłego średniowiecza. Jako postać starożytną Ambroży charakteryzuje się niezwykłymi zdolnościami organizacyjnymi i administracyjnymi, „indoktrynacją” prawa rzymskiego, niemal nieomylnym zmysłem politycznym, elastyczną reakcją na sytuację polityczną, mistrzostwem w intrygach i szerokim kręgiem znajomych na wyższych szczeblach społeczeństwa, prawdziwie rzymskim patriotyzmem i nieprzejednaniem wobec wrogów ojczyzny i barbarzyńców, praktyczną skłonnością charakteru i stoicką odwagą w kłopotach i trudnościach. Jako postać chrześcijańska, nawrócona do przyszłej epoki, Ambroży wyróżnia się tym, że niezmiennie na pierwszym planie stawia interesy Kościoła, zdecydowanie i bezlitośnie walczy z jego przeciwnikami, stosując różnorodne, także „niechrześcijańskie” środki, stawia Kościół ponad państwo i osiąga podporządkowanie wszystkich, nawet samych cesarzy, aktywnie manipuluje opinią publiczną, pozyskując wielu wyznawców nowej religii, stanowczo broni stanowiska dogmatycznej większości, która wyznawała wiary nicejskiej i ściśle szanuje interesy Kościoła zachodniego, uznając jednocześnie pierwszeństwo Rzymu. Biograf Ambrożego, Pawlin, przytacza szereg cnót chrześcijańskich słynnego biskupa i maluje obraz świętego, wśród którego przymiotów szczególnie uderzająca jest jego prostota i przystępność komunikacyjna (te same cechy zauważa Augustyn). Należy założyć, że to właśnie te cechy; i były podstawą jego popularności wśród ogółu ludności Mediolanu i zachodnich prowincji imperium. Ambroży jednak pochodził spośród rzymskiej arystokracji i nawet u schyłku starożytności zachował zawsze szlachetność i odwagę, surowość i dostojeństwo charakterystyczne dla najlepszych Rzymian. Ambroży był myślicielem oryginalnym, choć nie osiągnął w swojej twórczości wyżyn, na które wzniósł się jego najzdolniejszy uczeń Augustyn. Ambroży był w pewnym stopniu „przyciśnięty” ciężarem starożytnej edukacji pogańskiej, co prawdopodobnie uniemożliwiło mu dojście do nowej filozoficznej wizji świata, choć osiągnął w tym zakresie pewne zasługi. Jego wkład w chrześcijański dogmat, egzegezę i etykę okazał się na tyle znaczący, że jego dzieła znalazły się w złotym funduszu literatury chrześcijańskiej, stale cytowanej i wykorzystywanej przez autorów kościelnych i świeckich. Rola Ambrożego jest także specyficzna, ponieważ poprzez swoją twórczość i działalność przygotował Zachód na postrzeganie augustianizmu, a jego spuścizna twórcza była znaczącym i ważnym krokiem w kształtowaniu się filozofii średniowiecznej i światopoglądu przyszłej epoki. W swojej działalności politycznej i biskupiej Ambroży z reguły postępował zgodnie z potrzebami czasu. Jednak pod wieloma względami wyprzedzał już swoją epokę. Należał do tych ludzi, którzy nie tylko przeszli do historii, ale pozostawili w niej głęboki i żywy ślad. Po przekazaniu rękopisu tej książki wydawcy i rozpoczęciu przygotowań do jej publikacji autor miał okazję przez kilka miesięcy pracować w jednym z najważniejszych ośrodków studiów nad chrześcijaństwem na świecie – na Katolickim Uniwersytecie Ameryki. To tutaj przygotowano wiele tłumaczeń równoległych starożytnych tekstów chrześcijańskich, opracowano setki artykułów do różnych wydawnictw referencyjnych i periodycznych, powstało dziesiątki ciekawych monografii. Działają tu potężne szkoły naukowe o wielkim autorytecie i wieloletnich tradycjach, publiczne wykłady na tematy chrześcijańskie wygłaszają naukowcy z całego świata, studiują tu studenci z różnych krajów i wyznający różne religie, w tym także niechrześcijańskie. Na terenie Uniwersytetu Katolickiego w Waszyngtonie znajduje się największy kościół katolicki na półkuli zachodniej – Bazylika Narodowego Sanktuarium Niepokalanego Poczęcia, zbudowana stosunkowo niedawno i nosząca na swoich ścianach wizerunki niemal wszystkich świętych Kościoła katolickiego. Oczywiście bardzo mnie ciekawiło, jaką rolę we współczesnym katolicyzmie po drugiej stronie oceanu pełni Ambroży z Mediolanu i oglądając cerkiew, oczywiście szukałem płaskorzeźby z jego wizerunkiem. Moje poszukiwania wkrótce zakończyły się sukcesem: płaskorzeźba Ambrożego znajduje się na południowej ścianie bazyliki, naprzeciwko gmachu Biblioteki Mullen Uniwersytetu Katolickiego, przy wejściu do którego wyryto mądre powiedzenie: Omnia vincit veritas (Prawda wszystko zwycięża). To prawda, że ​​\u200b\u200bnależy zauważyć, że wizerunek Ambrożego nie jest tak znaczący pod względem wykonania i wyglądu, jeśli porównamy go na przykład z Augustynem, który jest w pobliżu. Kiedy zwróciłem na ten szczegół uwagę kierownikowi Programu Badań nad Wczesnym Chrześcijaństwem, profesorowi S. Griffithsowi, stwierdził on, że rzeczywiście we współczesnym katolicyzmie Ambroży jest ceniony i czczony nieco mniej niż inni znani święci ze względu na to, że był bardziej politykiem kościelnym niż teologiem. A jednak udało mi się wkrótce zadbać o to, aby Ambroży nie tylko nie został zapomniany w Ameryce, ale wciąż na nowo sprawiał, że zwracaliśmy na siebie uwagę. 7 grudnia, w dniu św. Ambrożego według kalendarza kościelnego, w kaplicy Caldwell Uniwersytetu Katolickiego odbyła się zupełnie niezwykła i najciekawsza liturgia: od początku do końca została ona odprawiona według scenariusza opracowanego w IV wieku przez samego Ambrożego z Mediolanu. Całe nabożeństwo odbyło się w języku łacińskim, zabrzmiał słynny ambrozjański śpiew antyfonalny, kaplicę oświetlono świecami, co stworzyło tajemniczy, a zarazem uroczysty zmierzch, kapłani ubrani byli w specjalne szaty i podczas nabożeństwa, jak to było w zwyczaju w starożytności, stale porozumiewali się z trzodą (np. rytuał obejmował wymianę pocałunków z księdzem i bezpośrednie uczestnictwo w niektórych epizodach liturgii osób niemających stopnia duchownego). Kolejnym wydarzeniem, które wywołało pewien oddźwięk w kręgach naukowych Ameryki, i nie tylko Ameryki, była publikacja książki Neila McLynna „Ambroży z Mediolanu. Kościół i dziedziniec w chrześcijańskiej stolicy”. Monografia ta bez wątpienia stanowi poważny wkład w badania nad Ambrożym i zawiera zasadniczo nowe krytyczne, a czasem hiperkrytyczne podejście do dobrze znanych i ustalonych faktów naukowych z życia Ambrożego i historii IV wieku. Mój historyk Kościoła na Uniwersytecie Katolickim, profesor Inow, nazwał książkę McLynna „rewizjonistyczną” w tym sensie, że kwestionuje utrwalone opinie. Kiedy sam zacząłem ją czytać, utwierdziłem się w przekonaniu, że rzeczywiście tak jest i że korzystanie z wniosków McLynna lub polemika z nim doprowadzi do istotnej rewizji obecnego wydania, co nie jest wskazane, gdy książka będzie gotowa do publikacji. Pozostawiam to do następnego wydania, jeśli zajdzie taka potrzeba, ale ocena należy do czytelnika. I jeszcze jedno amerykańskie doświadczenie, o którym warto wspomnieć na zakończenie i z perspektywami przyszłych badań. Na Uniwersytecie Katolickim miałem szczęście przeprowadzić część badań nad dużym i złożonym problemem chrystianizacji Cesarstwa Rzymskiego, stosując metodę, która kilka lat temu byłaby niewyobrażalna. Dzięki Chadwyck & Healey Inc. w latach 1993–1995 dokonano unikalnej reedycji łacińskiej patrolologii Mina w wersji komputerowej. Korzystanie z tej ogromnej bazy danych może przynieść interesujące wyniki naukowe i przeprowadzić badania, które w niedawnej przeszłości były nie do pomyślenia. Ale to jest temat następnej książki. Ambroży z Mediolanu – człowiek, polityk, biskup KUZISCHIN V.I. (doktor nauk historycznych, profesor Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego) A więc Cesarstwo Rzymskie w IV wieku i Ambroży z Mediolanu. Wielkie państwo, imperium światowe i arcybiskup Mediolanu: ich interakcja i wzajemne odpychanie. Czyż to stwierdzenie autora książki nie jest oferowane czytelnikowi przez M.M. Kazakow, jeśli nie pretensjonalny, to przynajmniej niepoprawny? Możemy jednoznacznie powiedzieć: nie. I z kilku powodów. Jednym z pierwszych i ogólnych powodów jest to, że rola wielkiej osobowości (a taką właśnie była głowa biskupstwa mediolańskiego) w procesie historycznym jest bardzo duża. A rola ta polega nie tyle na tym, że bystra osobowość niejako tnie historię według arbitralnych standardów, ile na tym, że kumuluje wciąż niejasne trendy, formalizuje je w mniej lub bardziej jasne formy i zaczyna je realizować w konkretnych działaniach historycznych. Żywym tego przykładem jest działalność Ambrożego z Mediolanu. Ambroży, potomek jednej z rzymskich rodzin arystokratycznych, genetycznie zaprogramowany do adorowania imperialnej potęgi i wielkości państwa rzymskiego, sam w młodości włączony w orbitę cesarskiej biurokracji, Ambroży nieoczekiwanie staje się pasterzem wspólnoty chrześcijańskiej w Mediolanie, ostro zrywa z tradycyjną ideologią imperialną, jako najwyższą prawdziwą zasadę wysuwa autorytet Ewangelii i Królestwa Niebieskiego, któremu jako najwyższą zasadę powinni podporządkować się ziemscy ludzie królestwa, w tym najbardziej potężny z nich - Cesarstwo Rzymskie. Była to zdecydowana rewolucja epokowa, oznaczająca radykalną zmianę ideologii. Ale wynikało z tego, że stróże przykazań Chrystusa – Kościół chrześcijański jako całość i jego poszczególni ministrowie jako nosiciele łaski Bożej – muszą być pasterzami swoich wyznawców, w tym najwyższej władzy i samego wszechmocnego cesarza. Tym samym Kościół i jego duchowieństwo otrzymali prawo ingerencji w zarządzenia władz, w tym cesarza. Pojawienie się takiej koncepcji w IV wieku. było rzeczą niesłychaną, prawdziwą rewolucją w poglądach ludzi. Przecież IV wiek to wiek ustanowienia się panowania, nieograniczonego prawami absolutyzmu cesarza, który jako Najwyższy Papież był de facto głową tradycyjnej religii. Było to stulecie fermentu ideologicznego w Kościele chrześcijańskim, który wciąż nie trzymał się na nogach i miał żywotny interes we wspieraniu władzy cesarskiej. A samo Cesarstwo, w osobie Konstantyna, Konstancjusza, Walentyniana i Teodozjusza, mocno trzymało w swoich rękach dźwignie kontroli wzmacniającego się kościoła. I w tych warunkach zależności Kościoła od imperium Ambroży, wybrany na biskupa Mediolanu w 374 r. i nowo ochrzczony główny urzędnik cesarstwa, zaczął formułować i wdrażać politykę, która ostatecznie doprowadziła do zwierzchnictwa Kościoła nad imperium. Polityka ta była zasadniczo nowa i, jak się wydawało, nie miała oparcia w sytuacji historycznej. I tu właśnie dał o sobie znać potężny początek Ambrożego jako niezwykłej osobowości i postaci historycznej, która nie tylko przewidziała (w dużej mierze intuicyjnie) przyszłą wielkość Kościoła, ale także znakomicie wykorzystała konkretną sytuację historyczną. W rzeczywistości wybór Ambrożego zbiegł się z poważnym kryzysem w domu cesarskim. Zdolny i inteligentny cesarz Walentynian niespodziewanie umiera, jego młody i niedoświadczony następca Gracjan obawia się machinacji swojej macochy Justyny ​​i przyrodniego brata Walentyniana P. Gracjana w tej chwili pilnie potrzebuje mentora i przywódcy, a doświadczony Ambroży, który stał na czele biskupstwa stolicy, nie jest trudno zostać takim mentorem. Wkrótce wybuchł bunt Maksyma, który został ogłoszony cesarzem w Galii, a Ambroży stał się mediatorem w negocjacjach między uzurpatorem a prawowitym cesarzem. Jego władza polityczna i duchowa, osobista i jako głowy biskupstwa, gwałtownie wzrasta. Wykorzystując swój zwiększony wpływ na młodego Walentyniana II, Ambrożemu udało się przezwyciężyć kryzys ariański wywołany przez cesarzową Justynę i zwrócić jej panującego syna owczarni prawosławia nicejskiego. Wreszcie Ambroży okazał się mile widzianym sojusznikiem i mentorem potężnego wschodniego cesarza Teodozjusza, doskonałym wodzem i człowiekiem głęboko wierzącym we wszechmoc Chrystusa i potrzebę poddania się woli Bożej. Subtelny psycholog, doświadczony polityk i żarliwy chrześcijanin Ambroży wykorzystał te przymioty Teodozjusza i korzystając z epizodu w Tesalonice, postanowił osobiście zademonstrować wyższość króla nieba nad królem ziemi, ekskomunikując wszechpotężnego rzymskiego autokratę. Poddanie się Teodozjusza tej ekskomuniki i późniejsza skrucha stały się ważnym wydarzeniem historycznym. Teodozjusz (i szerzej Cesarstwo Rzymskie) tym faktem, że tak powiem, oficjalnie uznał wyższość władzy duchowej nad władzą świecką, wyższość królestwa niebieskiego nad królestwem ziemskim. Oczywiście nie możemy upraszczać złożonej sytuacji politycznej. Ambroży nie tyle rozwinął koncepcję supremacji władzy duchowej nad świecką jako teolog (choć i tu aktywnie działał), ale raczej poprzez swoje praktyczne działania i politykę ugruntował i utorował drogę tej koncepcji. Dlatego też, opierając się na osobistych doświadczeniach, na konkretnych działaniach (a także na swoich pismach), jego uczniowi Augustynowi łatwiej było przekształcić poszczególne elementy rodzącej się koncepcji Ambrożego w głęboko rozwiniętą teorię dwóch królestw i absolutnej supremacji civitas Dei (Miasta Bożego) nad civitas imperatoris (Miastem Cesarskim), teorią, która dominowała w średniowieczu w Europie Zachodniej. Dlatego autor tej książki miał pełne prawo nazwać ją dokładnie tak: „Imperium Rzymskie i Ambroży z Mediolanu”. I ostatnia rzecz. Imię Ambrożego z Mediolanu nie jest zbyt popularne w rosyjskiej literaturze naukowej i teologicznej. O przyczynach takiej postawy wobec jednego z najwybitniejszych ojców Kościoła, ważnego polityka i – jak ukazano w książce – wielkiej postaci historycznej, nie trzeba już dziś mówić. W tym sensie książka M.M. Kazakow, napisany błyskotliwie, ciekawie i jednocześnie profesjonalnie, wypełni lukę w rosyjskiej historiografii i zapozna naszego czytelnika z jedną z wybitnych osobistości historii świata.