Глава XVIII. «...с уходом из жизни такого человека, Италии будет угрожать гибель»

(Paon. Vie d'Ambroise, 45) Après la défaite d'Eugénie et Théodose devenu son seul dirigeant pour la dernière fois dans l'histoire de l'Empire romain, Ambroise connut une courte mais brillante période d'épiscopat serein. Les hérétiques ont été interdits par les décrets des pieux empereurs, le paganisme a non seulement été vaincu, mais a été généralement privé du droit d'exister, les relations entre l'Église et l'État en la personne d'Ambroise et Théodose étaient pleines d'harmonie et de compréhension mutuelle. Dans ses lettres de cette époque, Ambroise ne cache pas son admiration pour l'empereur, qui gardait fermement les intérêts de l'Église et ne faisait rien pour déplaire à son puissant prélat. Peacock, dans sa biographie d'Ambroise, rapporte que l'évêque, afin de s'assurer que Théodose répondrait à sa demande, exprimée dans des lettres, de pardonner aux complices d'Eugène, s'est lui-même rendu à Aquilée. Selon le biographe, Ambroise réussit facilement à obtenir le pardon de ceux qu'il demandait, puisque l'empereur chrétien se jeta aux pieds de l'évêque et dit qu'il avait été sauvé par ses mérites et ses prières (Paon. Vie d'Ambroisie, 31). Évidemment, le biographe, comme à son habitude, a embelli cette rencontre des deux arbitres des destinées de l'Empire romain, mais il a raison sur un autre point : en grande partie grâce à l'activité d'Ambroise, Théodose s'est abstenu de toute répression. Une activité gouvernementale orageuse et des campagnes militaires difficiles ont miné la santé de Théodose. À la fin de 394, alors qu'il se trouvait à Mediolan, l'empereur tomba malade et, en prévision de sa mort imminente, convoqua son fils Honorius de Constantinople. A son arrivée, il se sent mieux, organise des compétitions équestres en son honneur et passe même une demi-journée au cirque. Cependant, après le dîner, il ne se sentit pas bien et à la tombée de la nuit, l'empereur mourut. Cela s'est produit le 17 janvier 395, deux jours avant le 16e anniversaire de son règne. Après 40 jours, Ambroise de Milan prononça un discours « Sur la mort de Théodose » sur le corps de l'empereur en présence d'Honorius et de Stilicon. Dans une large mesure, ce discours funèbre a une connotation politique : Ambroise tente d'esquisser pour les héritiers de Théodose une forme de gouvernement caractéristique d'un empereur chrétien et presque idéale aux yeux de l'évêque. Théodose a laissé en héritage sa piété, la grâce du Christ et la loyauté des troupes, dit Ambroise, et c'est la preuve que Dieu patronne la piété et punit la trahison. L'évêque s'adresse spécifiquement aux troupes et déclare que leurs victoires ont été obtenues grâce à la foi de Théodose, et que la foi des troupes sera la force de ses fils. Et il appelle les soldats à être aussi dévoués aux enfants de Théodose qu'à lui-même. Face au nouveau pouvoir, Ambroise ne manque pas l’occasion de parler de son amour pour Théodose, évoque le repentir de l’empereur et constate que même sur son lit de mort Théodose cherchait son évêque. Une attention particulière est accordée au fait que Théodose, avant sa mort, était plus préoccupé par la position des églises que par ses propres dangers. Ambroise est convaincu qu'au paradis Théodose rencontrera Constantin, qui fut le premier des empereurs à croire et qui laissa un héritage de foi aux souverains. Ce qui suit est une excursion illustrant comment Hélène, la mère de Constantin, a trouvé les restes de la Sainte Croix et comment Constantin a inséré un clou de cette croix dans son diadème, symbolisant ainsi le lien du pouvoir impérial avec la foi chrétienne. Le discours d'Ambroise se termine par un appel à Honorius, le nouvel empereur d'Occident, concernant le transfert des cendres de Théodose à Constantinople. L'évêque dit que son père l'a nommé empereur et que Dieu a confirmé cette nomination. Il convient de noter qu'Ambrose est assez prudent dans ce discours. Il évite complètement d’exprimer directement ses principes sur les relations entre l’Église et l’État, bien que la mention du repentir de Théodose ait probablement semblé assez convaincante, d’autant plus que cela a été évoqué pour la première fois publiquement et pour l’édification des héritiers de Théodose. Dans le discours d'Ambroise, l'image d'un empereur chrétien idéal, qui s'est développée à la fin du IVe siècle, est assez clairement visible. Les principales vertus de ce type de dirigeant aux yeux d'Ambroise sont : la piété et la grâce du Christ, les rênes de la piété et de la foi, l'intolérance envers les païens et les hérétiques, la générosité et la miséricorde envers ses sujets, la foi en Dieu comme garantie des victoires militaires et la loyauté des troupes, l'humilité dans le gouvernement, l'approbation de ceux qui accusent plus que ceux qui flattent, le souci constant de la position des églises. Ainsi, dans les qualités énumérées de l’empereur et dans l’ensemble du discours d’Ambroise, il n’y a pratiquement aucune caractéristique de l’ancienne compréhension du dirigeant idéal. En général, un concept politique est également visible dans les œuvres d'Ambrose. Selon les chercheurs, Ambrose considérait la démocratie comme un État idéal détruit par la soif de pouvoir. Cette convoitise est un péché, donc le pouvoir impérial est une conséquence du péché, mais dans les conditions actuelles, la monarchie est nécessaire. Les gens stupides ont besoin de discipline pour les obliger à obéir aux lois. L'autorité est généralement établie par Dieu et doit être respectée. Les rébellions, usurpations et toutes attaques armées contre l'Empereur sont fermement condamnées. Le châtiment des mauvais dirigeants devrait être laissé à Dieu. La différence entre les bons et les mauvais dirigeants est que les bons aiment la liberté et les mauvais l’esclavage. L'amour pour ses sujets est la meilleure défense d'un dirigeant. Même un souverain absolu a des devoirs envers Dieu. En plus des lois humaines, il est, comme les autres, soumis à la loi divine. L'empereur, plus encore que l'homme ordinaire, doit faire preuve d'obéissance à Dieu, à qui il doit à la fois sa puissance et ses victoires. Une telle soumission à Dieu de la part du souverain comprend trois choses : la conformité aux règles morales dans sa conduite privée, dans ses actions publiques, et l'exercice de la piété, même si un tel exercice peut parfois paraître inconvenant à la dignité de l'empereur. On peut difficilement dire que le concept d’Ambrose a été accepté par l’Église entière, sans parler de la conscience publique. Cependant, c’est précisément ce concept qui constitue la base de la compréhension médiévale du pouvoir impérial en Occident. Quant à Théodose, l'appréciation que lui a donnée Ambroise coïncidait tout à fait avec l'opinion officielle de l'Église, qui décernait à cet empereur le titre de « Grand ». En toute honnêteté, il convient de noter que le respect de ce titre par Théodose doit être largement attribué à Ambroise. En général, comme l'a noté à juste titre V. Friend, Théodose et Ambroise partagent à la fois une bonne et une mauvaise réputation pour la fondation de l'État ecclésial médiéval. Les biographes d'Ambroise croient généralement qu'avec la mort de Théodose, l'activité politique de l'évêque médiolien a également pris fin. En fait, les informations sur les derniers mois de sa vie sont très rares. Notre seule source reste essentiellement Peacock, mais, malgré le fait qu'il était à cette époque aux côtés de l'évêque, son récit sur cette période de la vie d'Ambroise est tellement rempli de miracles que même les historiens cléricaux doutent de sa fiabilité. Cependant, Peacock rapporte deux épisodes qui, s’ils sont considérés comme fiables, apportent une touche supplémentaire au tableau général des relations d’Ambrose avec les plus hauts représentants du pouvoir laïc. Après la mort de Théodose, le véritable pouvoir en Occident était entre les mains de Stilicon, qui était régent sous Honorius, 11 ans. Stilicon appartenait à la tribu allemande des Vandales, se distinguait par ses talents militaires et possédait les qualités d'un homme d'État exceptionnel. Il professait la foi chrétienne, mais ne suivit pas du tout Théodose dans ses relations avec l'Église et pencha même en faveur des païens, bien qu'il confirmât les privilèges de l'Église. Le premier affrontement entre Ambroise et Stilicon eut probablement lieu en 396. Selon Peacock, un certain Crescontius, condamné à être mis en pièces par des animaux sauvages pour certains crimes, s'enfuit et demanda refuge dans l'église. Alors que les gens étaient déjà rassemblés dans le cirque pour ce spectacle sanglant et toujours populaire, Stilicon, à la demande du préfet Eusèbe, envoya des soldats à l'église, parmi lesquels, comme le note Pavlina, se trouvaient des ariens. Malgré les vigoureuses protestations d'Ambroise et de son clergé, les soldats capturèrent Crescontius et l'escortèrent au cirque. Ambroise fut tellement choqué par cet incident sans précédent qu'il le pleura longtemps en se frottant devant l'autel. Bien que Paon donne une fin « prospère » à cette histoire, dans laquelle les léopards ont franchi la clôture et ont mis en pièces ceux « qui ont célébré un triomphe sur l'Église » (Vie d'Ambroise, 34). la violation de l'autorité d'Ambroise et des droits de l'Église est ici évidente. Pourquoi l’évêque n’a-t-il pas pu riposter ? On peut supposer qu'il a été surpris, que les soldats ont agi de manière décisive et sans ménagement, que finalement ses paroissiens se trouvaient à ce moment-là dans le même cirque et, malgré l'interdiction de l'église, avaient également soif de sang. Cependant, l'explication principale est que le nouveau gouvernement a adopté une position plutôt dure envers l'Église et Ambroise lui-même, et avec cette intervention Stilicon a clairement indiqué qu'en cas de nécessité, il ne s'arrêterait pas à recourir à la force, malgré les sanctions de l'Église. Par une mauvaise ironie du sort, 12 ans plus tard, s'étant retrouvé en disgrâce à cause des intrigues des courtisans, Honorius Stilicho lui-même fut contraint de chercher refuge près de l'autel de l'église. Ni l'Église, ni le ciel, ni l'empereur Honorius ne sont venus à son secours : il a été attiré hors de l'église et tué... Le deuxième affrontement entre Ambroise et Stilicon eut lieu à propos de l'affranchi de ce dernier (Paulin ne le nomme pas). Ambroise, comme le rapporte le biographe, a libéré cet affranchi du mauvais esprit et, sur la recommandation du propriétaire, l'a laissé servir dans la basilique. Cependant, cette personne a commencé à falsifier des documents, avec l'aide desquels certaines personnes ont illégalement pris des positions avantageuses. Lorsque cela fut rapporté à Stilicon, il ne punit pas les coupables, bien qu'il les relevât de leurs fonctions. Dans le même temps, le régent exprime son mécontentement à Ambroise concernant son affranchi, le tenant indirectement responsable du scandale. Ambrose n'avait d'autre choix que de remettre cet affranchi au pouvoir du mauvais esprit, selon Peacock. Bien que Peacock ait apparemment voulu montrer le lien d'Ambrose avec des forces d'un autre monde avec cet épisode, il est toujours possible de comprendre que la relation entre l'évêque et le régent n'a pas été fluide et qu'Ambrose n'a pas réussi à imposer son modèle de relations entre l'Église et l'État à Stilicon. L’heure n’est pas encore venue du triomphe complet du papisme. Ambroise tomba bientôt malade et resta alité pendant plusieurs jours. Le même Stilicon, ayant appris la maladie de l’évêque, comme le rapporte Pavlinus, déclara qu’« avec le décès d’une telle personne, l’Italie serait menacée de mort ». Puis il rassembla les nobles gens de la ville, qui jouissaient de l'amour d'Ambroise, et les supplia d'aller voir l'évêque afin qu'ils puissent le persuader de supplier Dieu de prolonger sa vie. Après les avoir écoutés, Ambroise répondit : « Je n'ai pas vécu parmi vous de telle manière que j'avais honte de vivre ou peur de mourir, car nous avons un bon Seigneur ! » Dans les dernières heures avant sa mort, Ambroise priait sans cesse, étendant les mains en forme de croix. Les évêques présents virent ses lèvres bouger, mais sa voix ne fut plus entendue. Selon le témoignage de ces évêques, rapporte Paulin, le Seigneur Jésus lui-même lui est apparu et a souri en le regardant. Le 4 avril 397, l'âme d'Ambroise de Milan dit adieu à son corps. Le corps d'Ambroise a d'abord été transféré à l'église principale de Mediolan, où il a résisté au siège avec ses fidèles fidèles les mêmes jours d'avril il y a plusieurs années. Dimanche, après les rituels de Pâques, le corps d'Ambroise a été transféré à la basilique qui porte son nom, où a eu lieu l'enterrement. Il était accompagné lors de son dernier voyage par des foules de Milanais de tous âges et de toutes classes sociales, parmi lesquels se trouvaient non seulement des chrétiens, mais aussi des juifs et des païens. Ces jours-ci, des centaines de personnes ont été baptisées, nées de nouveau à une vie nouvelle avec le nom de Dieu et de saint Ambroise sur les lèvres. Dans les activités multiformes d'Ambroise de Milan en tant qu'homme politique de l'Église, trois directions principales se distinguent clairement : la lutte contre le paganisme, la lutte contre les hérésies et, en premier lieu, contre l'arianisme, et la lutte pour établir un modèle optimal de relations entre l'Église et l'État dans ces conditions historiques. Dans ces trois domaines, Ambrose a réussi à obtenir des succès significatifs. En grande partie grâce à ses efforts, les décrets anti-païens de Gratien furent publiés, séparant l'ancienne religion de l'Empire romain de l'État. Ambroise a échoué dans toutes les tentatives de la partie païenne du Sénat pour obtenir le retour de ce qui avait été perdu au paganisme et a remporté une victoire convaincante dans le conflit avec Symmachus. Cette victoire marqua une défaite idéologique et politique majeure du paganisme. L'opposition d'Ambroise au régime d'Eugène, bien qu'elle ait poussé cet usurpateur dans le camp des païens, fut néanmoins un facteur important dans la consolidation des forces chrétiennes et fut l'un des facteurs de la victoire de Théodose, et avec elle l'échec de la dernière tentative de restauration de l'ancien culte. Le rôle d'Ambroise fut également important dans la politique anti-païenne de Théodose, notamment dans l'élaboration d'un édit interdisant de fait le culte païen. Ainsi, en grande partie grâce aux activités d'Ambroise, le paganisme à la fin du IVe siècle. le coup fut si fort qu'elle ne prétendit plus jamais être la religion d'État de l'Empire romain. Dans la lutte contre l'arianisme, Ambroise a agi avec prudence, mais de manière cohérente et décisive. Son influence auprès de Gratien lui permit de porter des coups décisifs contre cette hérésie, ce qui entraîna un net déclin de l'importance de l'arianisme dans les provinces occidentales de l'Empire romain. Cela a permis à l’évêque, dans la lutte contre la cour impériale arienne de Valentinien II, de s’appuyer sur le peuple et d’utiliser habilement le mécontentement à l’égard de la politique de l’empereur dans l’intérêt de l’Église et de renforcer sa propre autorité. La victoire d'Ambroise dans le conflit sur la basilique a clairement démontré la force de l'Église et la faiblesse du pouvoir impérial en Occident, et l'hérésie arienne a longtemps cessé de constituer un danger sérieux pour l'Église orthodoxe en Occident et s'est déplacée vers la périphérie parmi les barbares. Les affrontements d'Ambroise avec le pouvoir impérial à la fin du IVe siècle. étaient un symptôme important de la crise des institutions politiques de la partie occidentale de l'Empire romain, qui l'a conduit à 476. Cependant, le thème « Ambroise et les empereurs » est unique à sa manière. Ce qu'Ambroise s'est permis dans les relations avec les empereurs ne pouvait être permis par aucun évêque de son époque, et par la suite les papes ont dû mener une longue lutte pour l'approbation réelle de ces idées proclamées par l'évêque médiolien au IVe siècle. La relation d'Ambroise avec les empereurs romains a prédéterminé la lutte acharnée qui a été menée tout au long de l'histoire politique du Moyen Âge d'Europe occidentale entre l'Église catholique romaine et les seigneurs féodaux laïcs pour le rôle dominant dans la société. Ambroise a le mérite d'avoir été le premier personnage chrétien non seulement à mettre ce problème à l'ordre du jour, mais aussi à essayer de le résoudre dans la pratique, et cette tentative a été généralement couronnée de succès, ce qui lui a valu tant d'adeptes. En tant que figure chrétienne convertie à l'ère future, Ambroise se distingue par le fait qu'il met invariablement les intérêts de l'Église au premier plan, combat de manière décisive et sans pitié ses opposants, en utilisant divers moyens, y compris « non chrétiens », place l'Église au-dessus de l'État et parvient à la subordination de tous, même des empereurs eux-mêmes, manipule activement l'opinion publique, recrutant de nombreux adeptes de la nouvelle religion, défend fermement les positions de la majorité dogmatique qui a adhéré à la La foi nicéenne, et respecte strictement les intérêts de l'Église occidentale, tout en reconnaissant la priorité de Rome. Le biographe d'Ambroise, Pavlin, cite un certain nombre de vertus chrétiennes du célèbre évêque et dresse une image du saint, parmi les qualités desquelles sa simplicité et son accessibilité dans la communication sont particulièrement frappantes (les mêmes qualités sont notées par Augustin). Ce sont ces qualités-là qu’il faut supposer ; et étaient à la base de sa popularité parmi la population générale de Mediolan et des provinces occidentales de l'empire. Cependant, Ambroise était issu de l'aristocratie romaine et a toujours conservé la noblesse et le courage, la sévérité et la dignité caractéristiques des meilleurs Romains, même à la fin de l'Antiquité. Ambroise était un penseur original, même s'il n'a pas atteint dans son œuvre les sommets auxquels s'est élevé son élève le plus talentueux, Augustin. Ambroise était dans une certaine mesure « pressé » par le fardeau de l'ancienne éducation païenne, qui l'empêchait probablement d'accéder à une nouvelle vision philosophique du monde, bien qu'il ait acquis certains mérites dans ce domaine. Sa contribution au dogme chrétien, à l'exégèse et à l'éthique s'est avérée si importante que ses œuvres ont été incluses dans le fonds d'or de la littérature chrétienne, constamment citées et utilisées par les auteurs ecclésiastiques et laïcs. Le rôle d'Ambroise est également particulier dans la mesure où, à travers ses œuvres et ses activités, il a préparé l'Occident à la perception de l'augustinisme, et son héritage créatif a été une étape significative et importante dans la formation de la philosophie médiévale et de la vision du monde de l'ère future. Dans ses activités politiques et épiscopales, Ambroise agissait généralement conformément aux besoins de l'époque. Cependant, à bien des égards, il était déjà en avance sur son époque. Il faisait partie de ces personnes qui non seulement sont entrées dans l’histoire, mais qui y ont laissé une marque profonde et vivante. Après que le manuscrit de ce livre ait été remis à l'éditeur et que les préparatifs de sa publication aient commencé, l'auteur a eu l'occasion de travailler pendant plusieurs mois dans l'un des centres d'étude du christianisme les plus importants au monde - l'Université catholique d'Amérique. C'est ici que de nombreuses traductions parallèles de textes chrétiens anciens ont été préparées, des centaines d'articles ont été compilés pour diverses publications de référence et périodiques et des dizaines de monographies intéressantes ont été créées. Il existe ici de puissantes écoles scientifiques dotées d'une grande autorité et de traditions de longue date, des conférences publiques sur les questions chrétiennes sont données par des scientifiques du monde entier, des étudiants de différents pays et professant différentes religions, y compris des religions non chrétiennes, étudient ici. Sur le territoire de l'Université catholique de Washington se trouve la plus grande église catholique de l'hémisphère occidental - la basilique du sanctuaire national de l'Immaculée Conception, construite relativement récemment et portant sur ses murs des images de presque tous les saints de l'Église catholique. Bien sûr, j'étais très intéressé de savoir quel rôle dans le catholicisme moderne de l'autre côté de l'océan est attribué à Ambroise de Milan et, en examinant l’église, j'ai bien sûr cherché un bas-relief à son image. Ma recherche fut bientôt couronnée de succès : le bas-relief d'Ambroise se trouve sur le mur sud de la basilique, face au bâtiment de la Bibliothèque Mullen de l'Université catholique, sur l'entrée de laquelle est gravée la sage parole : Omnia vincit veritas (La Vérité triomphe de tout). Certes, il convient de noter que l'image d'Ambroise n'est pas si significative en termes d'exécution et d'apparence si l'on la compare, par exemple, avec Augustin, qui est à proximité. Lorsque j'ai attiré l'attention sur ce détail de la part du directeur du programme d'étude du christianisme primitif, le professeur S. Griffiths, il a déclaré qu'en effet, dans le catholicisme moderne, Ambroise est un peu moins valorisé et vénéré que d'autres saints célèbres en raison du fait qu'il était plus un homme politique de l'Église qu'un théologien. Et pourtant, j'ai rapidement pu m'assurer qu'Ambrose n'était pas seulement oublié en Amérique, mais qu'il nous faisait encore et encore prêter attention à lui-même. Le 7 décembre, jour de Saint Ambroise selon le calendrier de l'église, une liturgie tout à fait inhabituelle et des plus intéressantes a eu lieu dans la chapelle Caldwell de l'Université catholique : du début à la fin, elle s'est déroulée selon l'écriture développée au IVe siècle par Ambroise de Milan lui-même. L'ensemble du service se déroulait en latin, le célèbre chant antiphonal ambrosien retentissait, la chapelle était éclairée par des bougies, ce qui créait un crépuscule à la fois mystérieux et solennel, les prêtres étaient vêtus de robes spéciales et pendant le service communiquaient constamment avec le troupeau, comme c'était la coutume dans les temps anciens (par exemple, le rituel comprenait l'échange de baisers avec le prêtre et la participation directe à certains épisodes de la liturgie de personnes qui n'avaient pas rang de clergé). Un autre événement qui a suscité une certaine résonance dans les cercles scientifiques américains, et pas seulement américains, a été la publication du livre de Neil McLynn « Ambroise de Milan. Église et cour dans la capitale chrétienne ». Cette monographie est sans aucun doute une contribution majeure aux études sur Ambroise et contient des approches critiques et parfois hypercritiques fondamentalement nouvelles des faits scientifiques bien connus et établis de la vie d'Ambroise et de l'histoire du IVe siècle. Un de mes historiens de l'Église à l'Université catholique, le professeur Inow, a qualifié le livre de McLynn de « révisionniste » dans le sens où il remet en question les opinions établies. Lorsque j’ai commencé à le lire moi-même, j’ai acquis la conviction que c’était effectivement le cas et que l’utilisation des conclusions de McLynn ou une discussion avec lui conduiraient à une révision significative de la présente édition, ce qui n’est guère conseillé lorsque le livre est prêt à être publié. Je laisse cela pour la prochaine édition, si le besoin s'en fait sentir, mais c'est au lecteur d'en juger. Et encore une expérience américaine qui mérite d’être mentionnée en conclusion et avec des perspectives de recherches futures. À l’Université catholique, j’ai eu la chance de mener une partie des recherches sur le problème vaste et complexe de la christianisation de l’Empire romain en utilisant une méthode qui aurait été inimaginable il y a quelques années. Grâce à Chadwyck & Healey Inc. en 1993-1995. Une réédition unique de la patrouille latine de Min dans une version informatique a été réalisée. L’utilisation de cette énorme base de données promet de produire des résultats scientifiques intéressants et de mener des types de recherche impensables dans un passé récent. Mais c'est le sujet du prochain livre. Ambroise de Milan - homme, homme politique, évêque KUZISCHIN V.I. (Docteur en sciences historiques, professeur à l'Université d'État de Moscou) Ainsi, l'Empire romain au IVe siècle et Ambroise de Milan. Un grand État, un empire mondial et l'archevêque de Milan : leur interaction et leur répulsion mutuelle. N'est-ce pas cette affirmation de l'auteur du livre proposé au lecteur par M.M. Kazakov, sinon prétentieux, du moins incorrect ? Nous pouvons le dire sans équivoque : ce n’est pas le cas. Et pour plusieurs raisons. L’une des premières et générales raisons est que le rôle d’une grande personnalité (et le chef de l’évêché de Milan était justement tel) dans le processus historique est très grand. Et ce rôle ne réside pas tant dans le fait qu'une personnalité brillante, pour ainsi dire, coupe l'histoire selon des normes arbitraires, mais dans le fait qu'elle accumule des tendances encore floues, les formalise sous des formes plus ou moins claires et commence à les mettre en œuvre dans des actions historiques spécifiques. Les activités d'Ambroise de Milan en sont un exemple frappant. Issu d'une des familles aristocratiques romaines, génétiquement programmé pour adorer la puissance impériale et la grandeur de l'État romain, lui-même inclus dans sa jeunesse dans l'orbite de la bureaucratie impériale, Ambroise devient de manière inattendue le berger de la communauté chrétienne médiolienne, rompt brusquement avec l'idéologie impériale traditionnelle, met en avant comme le principe le plus élevé et vrai l'autorité de l'Évangile et du Royaume des Cieux, auquel, comme principe le plus élevé, les peuples terrestres doivent être subordonnés aux royaumes, y compris les plus puissants. d'entre eux - l'Empire romain. Ce fut une révolution d’époque décisive, marquant un changement radical dans les idéologies. Mais il s'ensuit que les gardiens des commandements du Christ - l'Église chrétienne dans son ensemble et ses ministres individuels en tant que porteurs de la grâce divine - doivent être les bergers de leurs disciples, y compris la plus haute autorité et l'empereur tout-puissant lui-même. Ainsi, l'Église et son clergé ont reçu le droit d'intervenir sur les ordres des autorités, y compris de l'empereur. L'apparition d'un tel concept au IVe siècle. C'était une chose inouïe, une véritable révolution dans les idées des gens. Après tout, le IVe siècle est le siècle de l'établissement de la domination, illimitée par les lois de l'absolutisme de l'empereur, qui, en tant que Souverain Pontife, était de facto le chef de la religion traditionnelle. Ce fut un siècle d’effervescence idéologique au sein de l’Église chrétienne, encore chancelante et ayant tout intérêt à soutenir le pouvoir impérial. Et l'Empire lui-même, en la personne de Constantin, Constance, Valentinien et Théodose, tenait fermement entre ses mains les leviers de contrôle de l'Église qui se renforçait. Et dans ces conditions de dépendance de l’Église à l’égard de l’empire, Ambroise, élu évêque de Milan en 374 et nouveau fonctionnaire majeur de l’empire, commença à formuler et à mettre en œuvre une politique qui conduisit finalement à la suprématie de l’Église sur l’empire. La politique était fondamentalement nouvelle et ne semblait pas soutenue par la situation historique. Et c’est ici qu’entrent en jeu les débuts puissants d’Ambroise en tant que personnalité extraordinaire et personnage historique, qui non seulement prévoyait (en grande partie intuitivement) la grandeur future de l’Église, mais qui utilisa aussi avec brio une situation historique spécifique. En fait, l'élection d'Ambroise a coïncidé avec une grave crise dans la maison impériale. L'empereur capable et intelligent Valentinien meurt de manière inattendue, son successeur jeune et inexpérimenté Gratien craint les machinations de sa belle-mère Justina et de son demi-frère Valentinien P. Gratien a cruellement besoin d'un mentor et d'un leader à ce moment-là, et il n'est pas difficile pour l'expérimenté Ambroise, qui dirigeait l'évêché de la capitale, de devenir un tel mentor. Bientôt, la rébellion de Maxime, proclamé empereur des Gaules, éclate et Ambroise devient médiateur dans les négociations entre l'usurpateur et l'empereur légitime. Son autorité politique et spirituelle, personnelle et à la tête de l'évêché, augmente fortement. Utilisant son influence accrue sur le jeune Valentinien II, Ambroise réussit à surmonter la crise arienne provoquée par l'impératrice Justina et à ramener son fils régnant dans le giron de l'orthodoxie nicéenne. Finalement, Ambroise s'est avéré être un allié et un mentor bienvenu du puissant empereur oriental Théodose, un excellent commandant et un homme qui croyait profondément à la toute-puissance du Christ et à la nécessité de se soumettre à la volonté de Dieu. Psychologue subtil, homme politique expérimenté et chrétien passionné, Ambroise utilisa ces qualités de Théodose et, profitant de l'épisode de Thessalonique, décida de démontrer personnellement la suprématie du roi du ciel sur le roi de la terre, en excommuniant le tout-puissant autocrate romain. La soumission de Théodose à cette excommunication et au repentir qui a suivi sont devenus un événement historique important. Théodose (et plus largement l'Empire romain) avec ce fait, pour ainsi dire, a officiellement reconnu la suprématie du pouvoir spirituel sur le pouvoir séculier, la suprématie du royaume des cieux sur le royaume de la terre. Bien entendu, nous ne pouvons pas simplifier la situation politique complexe. Ambroise n’a pas tant développé le concept de la suprématie du pouvoir spirituel sur le pouvoir séculier en tant que théologien (bien qu’il ait également travaillé activement dans ce domaine), mais plutôt, à travers ses actions pratiques et sa politique, il a affirmé et ouvert la voie à ce concept. C’est pourquoi, sur la base de son expérience personnelle, de ses actions concrètes (ainsi que de ses écrits), il était plus facile pour son élève Augustin de transformer certains éléments du concept naissant d’Ambroise en une théorie profondément développée des deux royaumes et de la suprématie absolue de la civitas Dei (Cité de Dieu) sur la civitas imperatoris (Ville impériale), une théorie qui dominait l’Europe occidentale au Moyen Âge. C’est pourquoi l’auteur de ce livre avait parfaitement le droit de l’appeler exactement ainsi : « L’Empire romain et Ambroise de Milan ». Et une dernière chose. Le nom d'Ambroise de Milan n'est pas très populaire dans la littérature scientifique et théologique russe. Il n’est pas nécessaire aujourd’hui de parler des raisons d’une telle attitude à l’égard de l’un des pères les plus éminents de l’Église, un homme politique majeur et, comme le montre le livre, un grand personnage historique. En ce sens, le livre de M.M. Kazakov, écrit de manière brillante, intéressante et en même temps professionnelle, comblera le vide de l'historiographie russe et présentera à notre lecteur l'une des personnalités notables de l'histoire mondiale.