Глава XVIII. «...с уходом из жизни такого человека, Италии будет угрожать гибель»

(Pfau. Leben des Ambrosius, 45) Nachdem Eugenius besiegt worden war und Theodosius zum letzten Mal in der Geschichte des Römischen Reiches alleiniger Herrscher wurde, erlebte Ambrosius eine kurze, aber glänzende Zeit ruhiger Episkopatschaft. Ketzer wurden durch die Dekrete frommer Kaiser geächtet, das Heidentum wurde nicht nur besiegt, sondern allgemein seiner Existenzberechtigung beraubt, die Beziehungen zwischen Kirche und Staat in der Person von Ambrosius und Theodosius waren voller Harmonie und gegenseitigem Verständnis. In seinen Briefen aus dieser Zeit verbirgt Ambrosius seine Bewunderung für den Kaiser nicht, der die Interessen der Kirche streng verteidigte und nichts unternahm, um ihrem mächtigen Prälaten zu missfallen. Peacock berichtet in seiner Ambrosius-Biographie, dass der Bischof selbst nach Aquileia ging, um sicherzustellen, dass Theodosius seiner in Briefen geäußerten Bitte, Eugens Komplizen zu begnadigen, nachkommen würde. Laut dem Biographen gelang es Ambrosius leicht, die Vergebung derjenigen zu erreichen, um die er bat, da sich der christliche Kaiser dem Bischof zu Füßen warf und sagte, dass er durch seine Verdienste und Gebete gerettet worden sei (Pfau. Leben des Ambrosius, 31). Offensichtlich hat der Biograph dieses Treffen der beiden Schiedsrichter über die Geschicke des Römischen Reiches wie üblich ausgeschmückt, aber er hat in anderer Hinsicht Recht: Vor allem dank der Aktivität von Ambrosius verzichtete Theodosius auf Repressionen. Stürmische Regierungsaktivitäten und schwierige Feldzüge beeinträchtigten die Gesundheit von Theodosius. Ende 394 erkrankte der Kaiser in Mediolan und rief in Erwartung seines bevorstehenden Todes seinen Sohn Honorius aus Konstantinopel. Mit seiner Ankunft fühlte er sich besser, veranstaltete zu seinen Ehren Reitwettbewerbe und verbrachte sogar einen halben Tag im Zirkus. Nach dem Abendessen fühlte er sich jedoch unwohl und bei Einbruch der Dunkelheit starb der Kaiser. Dies geschah am 17. Januar 395, zwei Tage vor dem 16. Jahrestag seiner Herrschaft. Nach 40 Tagen hielt Ambrosius von Mailand im Beisein von Honorius und Stilicho eine Rede „Über den Tod des Theodosius“ über dem Leichnam des Kaisers. Diese Trauerrede hat zu einem großen Teil eine politische Konnotation: Ambrosius versucht, für die Erben des Theodosius eine Regierungsform zu skizzieren, die für einen christlichen Kaiser charakteristisch und in den Augen des Bischofs nahezu ideal ist. Theodosius hinterließ als Vermächtnis seiner Frömmigkeit die Gnade Christi und die Loyalität der Truppen, sagt Ambrosius, und dies sei ein Beweis dafür, dass Gott die Frömmigkeit fördert und Verrat bestraft. Der Bischof wendet sich ausdrücklich an die Truppen und erklärt, dass ihre Siege dem Glauben des Theodosius zu verdanken seien und der Glaube der Truppen die Stärke seiner Söhne sein werde. Und er fordert die Soldaten auf, den Kindern des Theodosius ebenso ergeben zu sein wie ihm selbst. Angesichts der neuen Macht lässt Ambrosius es sich nicht nehmen, über seine Liebe zu Theodosius zu sprechen, erwähnt die Reue des Kaisers und stellt fest, dass Theodosius noch auf seinem Sterbebett nach seinem Bischof suchte. Besonderes Augenmerk wird auf die Tatsache gelegt, dass sich Theodosius vor seinem Tod mehr Sorgen um die Lage der Kirchen als um seine eigenen Gefahren machte. Ambrosius ist zuversichtlich, dass Theodosius im Paradies Konstantin treffen wird, der als erster Kaiser glaubte und den Herrschern ein Glaubensvermächtnis hinterließ. Es folgt ein anschaulicher Ausflug darüber, wie Helena, Konstantins Mutter, die Überreste des Heiligen Kreuzes fand und wie Konstantin einen Nagel dieses Kreuzes in sein Diadem einschlug und so die Verbindung kaiserlicher Macht mit dem christlichen Glauben symbolisierte. Ambrosius' Rede endet mit einem Appell an Honorius, den neuen Kaiser des Westens, bezüglich der Überführung der Asche von Theodosius nach Konstantinopel. Der Bischof sagt, sein Vater habe ihn zum Kaiser ernannt und Gott habe diese Ernennung bestätigt. Es sollte angemerkt werden, dass Ambrose in dieser Rede recht vorsichtig ist. Er vermeidet es völlig, seine Prinzipien der Beziehungen zwischen Kirche und Staat direkt zum Ausdruck zu bringen, obwohl die Erwähnung der Reue des Theodosius wahrscheinlich recht überzeugend klang, zumal diese erstmals öffentlich und zur Erbauung der Erben des Theodosius zur Sprache kam. In Ambrosius' Rede ist das Bild eines idealen christlichen Kaisers, das sich bis zum Ende des 4. Jahrhunderts herausgebildet hatte, deutlich erkennbar. Die Haupttugenden dieses Herrschertyps sind in den Augen von Ambrosius: Frömmigkeit und die Gnade Christi, die Zügel der Frömmigkeit und des Glaubens, Intoleranz gegenüber Heiden und Ketzern, Großzügigkeit und Barmherzigkeit gegenüber seinen Untertanen, Glaube an Gott als Garantie für militärische Siege und Loyalität der Truppen, Demut in der Regierung, Zustimmung zu denen, die mehr anklagen als zu denen, die schmeicheln, ständige Sorge um die Position der Kirchen. Somit finden sich in den aufgeführten Eigenschaften des Kaisers und in der gesamten Rede von Ambrosius praktisch keine Merkmale des antiken Verständnisses des idealen Herrschers. Generell ist auch in den Werken von Ambrosius ein politisches Konzept erkennbar. Laut Forschern betrachtete Ambrosius die Demokratie als einen idealen Staat, der durch Machtgier zerstört wurde. Diese Lust ist eine Sünde, daher ist die imperiale Macht eine Folge der Sünde, aber unter den gegebenen Bedingungen ist die Monarchie notwendig. Dumme Menschen brauchen Disziplin, damit sie den Gesetzen gehorchen. Autorität wird im Allgemeinen von Gott eingesetzt und sollte respektiert werden. Aufstände, Usurpationen und alle bewaffneten Angriffe auf den Kaiser werden aufs Schärfste verurteilt. Die Bestrafung schlechter Herrscher sollte Gott überlassen werden. Der Unterschied zwischen schlechten und guten Herrschern besteht darin, dass die Guten die Freiheit lieben und die Bösen die Sklaverei. Die Liebe zu seinen Untertanen ist die beste Verteidigung eines Herrschers. Selbst ein absoluter Souverän hat Pflichten gegenüber Gott. Zusätzlich zu den menschlichen Gesetzen unterliegt er, wie andere Menschen auch, dem göttlichen Gesetz. Der Kaiser muss noch mehr als der einfache Mann Gehorsam gegenüber Gott zeigen, dem er sowohl seine Macht als auch seine Siege verdankt. Zu einer solchen Unterwerfung unter Gott seitens des Herrschers gehören drei Dinge: die Einhaltung moralischer Regeln in seinem privaten Verhalten, in öffentlichen Handlungen und die Ausübung von Frömmigkeit, auch wenn eine solche Ausübung manchmal der Würde des Kaisers unwürdig erscheinen mag. Man kann kaum sagen, dass Ambrosius‘ Konzept von der gesamten Kirche akzeptiert wurde, ganz zu schweigen vom öffentlichen Bewusstsein. Genau dieses Konzept bildete jedoch die Grundlage des mittelalterlichen Verständnisses imperialer Macht im Westen. Was Theodosius betrifft, so stimmte die ihm von Ambrosius gegebene Einschätzung völlig mit der offiziellen Meinung der Kirche überein, die diesem Kaiser den Titel „Großartig“ verlieh. Der Fairness halber sollte angemerkt werden, dass die Einhaltung dieses Titels durch Theodosius größtenteils Ambrosius zu verdanken ist. Im Allgemeinen haben Theodosius und Ambrosius, wie V. Friend richtig anmerkte, sowohl einen guten als auch einen schlechten Ruf bei der Gründung des mittelalterlichen Kirchenstaates. Biographen von Ambrosius gehen üblicherweise davon aus, dass mit dem Tod von Theodosius auch die politische Aktivität des mediolanischen Bischofs endete. Tatsächlich sind Informationen über die letzten Monate seines Lebens sehr rar. Unsere einzige Quelle bleibt im Wesentlichen Peacock, aber trotz der Tatsache, dass er zu dieser Zeit neben dem Bischof stand, ist seine Geschichte über diesen Abschnitt im Leben von Ambrosius so voller Wunder, dass selbst klerikale Historiker an ihrer Zuverlässigkeit zweifeln. Peacock vermittelt jedoch zwei Episoden, die, wenn sie als zuverlässig gelten, dem Gesamtbild von Ambroses Beziehung zu den höchsten Vertretern der weltlichen Macht zusätzliche Akzente verleihen. Nach dem Tod von Theodosius lag die eigentliche Macht im Westen in den Händen von Stilicho, der unter dem 11-jährigen Honorius Regent war. Stilicho stammte aus dem deutschen Stamm der Vandalen, zeichnete sich durch militärische Talente aus und besaß die Qualitäten eines herausragenden Staatsmannes. Er bekannte sich zum christlichen Glauben, folgte Theodosius jedoch in seinen Beziehungen zur Kirche überhaupt nicht und neigte sogar zu den Heiden, obwohl er die Privilegien der Kirche bestätigte. Der erste Zusammenstoß zwischen Ambrosius und Stilicho ereignete sich wahrscheinlich im Jahr 396. Laut Peacock floh ein gewisser Crescontius, der wegen einiger Verbrechen dazu verurteilt war, von wilden Tieren in Stücke gerissen zu werden, und bat um Zuflucht in der Kirche. Als sich im Zirkus bereits Menschen zu diesem blutigen und allseits beliebten Spektakel versammelt hatten, schickte Stilicho auf Wunsch des Präfekten Eusebius Soldaten in die Kirche, darunter, wie Pavlina bemerkt, Arianer. Trotz heftiger Proteste von Ambrosius und seinem Klerus nahmen die Soldaten Crescontius gefangen und begleiteten ihn zum Zirkus. Ambrosius war von diesem beispiellosen Vorfall so schockiert, dass er ihn lange betrauerte und sich vor dem Altar rieb. Obwohl Peacock dieser Geschichte ein „glückliches“ Ende gibt, in dem die Leoparden den Zaun durchbrachen und diejenigen in Stücke rissen, „die einen Triumph über die Kirche feierten“ (Life of Ambrose, 34). Die Verletzung der Autorität des Ambrosius und der Rechte der Kirche ist hier offensichtlich. Warum konnte sich der Bischof nicht wehren? Es ist davon auszugehen, dass er überrascht war, dass die Soldaten entschlossen und unzeremoniell handelten, dass sich schließlich seine Gemeindemitglieder zu dieser Zeit im selben Zirkus befanden und trotz des Verbots der Kirche auch nach Blut dürsten. Die Haupterklärung ist jedoch, dass die neue Regierung eine eher harte Haltung gegenüber der Kirche und Ambrosius selbst einnahm und Stilicho mit dieser Intervention deutlich machte, dass er in notwendigen Fällen trotz kirchlicher Sanktionen nicht vor der Anwendung von Gewalt zurückschrecken würde. Durch eine böse Ironie des Schicksals war Honorius Stilicho zwölf Jahre später, nachdem er aufgrund der Intrigen der Höflinge in Ungnade gefallen war, gezwungen, am Kirchenaltar Zuflucht zu suchen. Weder die Kirche, noch der Himmel, noch der Kaiser Honorius kamen ihm zu Hilfe: Er wurde aus der Kirche gelockt und getötet ... Der zweite Zusammenstoß zwischen Ambrose und Stilicho ereignete sich um dessen Freigelassenen (Paulin nennt seinen Namen nicht). Ambrosius, so berichtet der Biograph, befreite diesen Freigelassenen vom bösen Geist und überließ ihn auf Empfehlung des Besitzers dem Dienst in der Basilika. Diese Person begann jedoch, Dokumente zu fälschen, mit deren Hilfe einige Personen illegal vorteilhafte Positionen einnahmen. Als dies Stilicho gemeldet wurde, bestrafte er die Täter nicht, enthob sie jedoch ihrer Ämter. Gleichzeitig äußerte der Regent gegenüber Ambrose seinen Unmut über seinen Freigelassenen und machte ihn indirekt für den Skandal verantwortlich. Laut Peacock hatte Ambrose keine andere Wahl, als diesen Freigelassenen erneut der Macht des bösen Geistes zu übergeben. Obwohl Peacock mit dieser Episode offenbar Ambroses Verbindung zu jenseitigen Mächten zeigen wollte, ist es dennoch verständlich, dass die Beziehung zwischen dem Bischof und dem Regenten nicht reibungslos verlief und dass Ambrose es versäumte, Stilicho sein Modell der Beziehungen zwischen Kirche und Staat aufzuzwingen. Die Zeit für den vollständigen Siegeszug des Papismus ist noch nicht gekommen. Ambrose wurde bald krank und war viele Tage bettlägerig. Derselbe Stilicho sagte, nachdem er von der Krankheit des Bischofs erfahren hatte, wie Pavlinus berichtet, dass „Italien mit dem Tod eines solchen Menschen vom Tod bedroht sein wird.“ Dann versammelte er die edlen Leute der Stadt, die sich der Liebe Ambrosius erfreuten, und bat sie, zum Bischof zu gehen, damit sie ihn überreden könnten, Gott um eine Verlängerung des Lebens anzuflehen. Nachdem er ihnen zugehört hatte, antwortete Ambrosius: „Ich habe unter euch nicht so gelebt, dass ich mich des Lebens schämte oder Angst hatte zu sterben, denn wir haben einen guten Herrn!“ In den letzten Stunden vor seinem Tod betete Ambrosius unaufhörlich und streckte seine Hände in Form eines Kreuzes aus. Die anwesenden Bischöfe sahen, wie sich seine Lippen bewegten, aber seine Stimme war nicht mehr zu hören. Nach Aussage dieser Bischöfe, berichtet Paulinus, erschien ihm der Herr Jesus selbst und lächelte, als er ihn ansah. Am 4. April 397 verabschiedete sich die Seele des Ambrosius von Mailand von seinem Körper. Ambrosius‘ Leichnam wurde zunächst in die Hauptkirche von Mediolan überführt, wo er vor einigen Jahren an denselben Apriltagen mit seiner treuen Herde der Belagerung standhielt. Am Sonntag, nach den Osterritualen, wurde der Leichnam von Ambrosius in die nach ihm benannte Basilika überführt, wo die Beerdigung stattfand. Auf seiner letzten Reise wurde er von Scharen Mailänder jeden Alters und jeder Klasse begleitet, darunter nicht nur Christen, sondern auch Juden und Heiden. Hunderte Menschen ließen sich heutzutage taufen und wurden mit dem Namen Gottes und des Heiligen Ambrosius auf den Lippen zu einem neuen Leben wiedergeboren. In der vielfältigen Tätigkeit des Ambrosius von Mailand als Kirchenpolitiker lassen sich klar drei Hauptrichtungen unterscheiden: der Kampf gegen das Heidentum, der Kampf gegen Häresien und vor allem gegen den Arianismus sowie der Kampf um die Etablierung eines optimalen Modells der Beziehungen zwischen Kirche und Staat unter diesen historischen Bedingungen. In all diesen drei Bereichen gelang es Ambrose, bedeutende Erfolge zu erzielen. Vor allem dank seiner Bemühungen wurden die antiheidnischen Dekrete von Gratian erlassen, die die alte Religion des Römischen Reiches vom Staat trennten. Ambrosius scheiterte an allen Versuchen des heidnischen Teils des Senats, die Rückgabe dessen zu erreichen, was dem Heidentum verloren gegangen war, und errang einen überzeugenden Sieg im Streit mit Symmachus. Dieser Sieg markierte eine große ideologische und politische Niederlage des Heidentums. Obwohl Ambrosius' Widerstand gegen das Regime Eugens diesen Usurpator in das Lager der Heiden drängte, war er dennoch ein wesentlicher Faktor bei der Konsolidierung der christlichen Kräfte und einer der Faktoren für den Sieg von Theodosius und damit für das Scheitern des letzten Versuchs, den alten Kult wiederherzustellen. Die Rolle von Ambrosius spielte auch in der antiheidnischen Politik des Theodosius eine bedeutende Rolle, insbesondere bei der Ausarbeitung eines Edikts, das den heidnischen Kult tatsächlich verbot. So kam es vor allem dank der Aktivitäten von Ambrosius zum Heidentum am Ende des 4. Jahrhunderts. Es wurde ihr ein so schwerer Schlag versetzt, dass sie nie wieder den Anspruch erhob, Staatsreligion des Römischen Reiches zu sein. Im Kampf gegen den Arianismus agierte Ambrosius vorsichtig, aber konsequent und entschlossen. Sein Einfluss auf Gratian ermöglichte es ihm, entscheidende Schläge gegen diese Häresie zu versetzen, was zu einem starken Rückgang der Bedeutung des Arianismus in den westlichen Provinzen des Römischen Reiches führte. Dies ermöglichte es dem Bischof, sich im Kampf gegen den arianischen Kaiserhof Valentinians II. auf das Volk zu verlassen und die Unzufriedenheit mit der Politik des Kaisers geschickt im Interesse der Kirche zu nutzen und die eigene Autorität zu stärken. Ambrosius‘ Sieg im Konflikt um die Basilika zeigte deutlich die Stärke der Kirche und die Schwäche der kaiserlichen Macht im Westen, und die arianische Häresie stellte für die orthodoxe Kirche im Westen lange Zeit keine ernsthafte Gefahr mehr dar und rückte unter den Barbaren an die Peripherie. Ambrosius‘ Auseinandersetzungen mit der kaiserlichen Macht am Ende des 4. Jahrhunderts. waren ein wichtiges Symptom der Krise der politischen Institutionen im westlichen Teil des Römischen Reiches, die bis zum Jahr 476 führte. Das Thema „Ambrose und die Kaiser“ ist jedoch auf seine Weise einzigartig. Was sich Ambrosius im Verhältnis zu den Kaisern erlaubte, konnte kein Bischof seiner Zeit zulassen, und in der Folge mussten die Päpste einen langen Kampf um die wirkliche Zustimmung zu den Ideen führen, die der mediolische Bischof bereits im 4. Jahrhundert verkündete. Ambrosius‘ Beziehung zu den römischen Kaisern prägte den erbitterten Kampf, der in der gesamten politischen Geschichte des westeuropäischen Mittelalters zwischen der römisch-katholischen Kirche und weltlichen Feudalherren um die dominierende Rolle in der Gesellschaft geführt wurde. Ambrosius gebührt die Ehre, dass er der erste christliche Mensch war, der dieses Problem nicht nur auf die Tagesordnung setzte, sondern auch versuchte, es in der Praxis zu lösen, und dieser Versuch war im Großen und Ganzen erfolgreich, was ihm so viele Anhänger bescherte. Die Geburt der Lehre vom Papismus in der Form, in der sie im Mittelalter wahrgenommen wurde, war größtenteils das Ergebnis der praktischen Aktivitäten von Ambrosius. Darüber hinaus dank Ambrosius bereits im 4. Jahrhundert. und nach ihm wurde der Papismus Wirklichkeit. Bei der Charakterisierung der Person Ambrosius von Mailand ist zunächst zu beachten, dass sein Bild deutliche Spuren der Epoche trägt. Er verband auf äußerst harmonische Weise den Typus eines antiken Staatsmannes und den Typus eines hochrangigen Priesters des zukünftigen Mittelalters. Als antike Persönlichkeit zeichnet sich Ambrosius durch außergewöhnliche organisatorische und administrative Fähigkeiten, „Indoktrination“ im römischen Recht, ein nahezu treffsicheres politisches Gespür, eine flexible Reaktion auf die politische Situation, die Beherrschung von Intrigen und einen breiten Bekanntenkreis in den oberen Rängen der Gesellschaft, wahrhaft römischen Patriotismus und Unversöhnlichkeit gegenüber den Feinden des Vaterlandes und Barbaren, eine praktische Neigung des Charakters und stoischen Mut in Schwierigkeiten und Schwierigkeiten aus. Als in die Zukunft konvertierte christliche Persönlichkeit zeichnet sich Ambrosius dadurch aus, dass er stets die Interessen der Kirche in den Vordergrund stellt, ihre Gegner entschieden und gnadenlos mit vielfältigen, auch „nichtchristlichen“ Mitteln bekämpft, die Kirche über den Staat stellt und die Unterordnung aller, auch der Kaiser selbst, erreicht, die öffentliche Meinung aktiv manipuliert, viele Anhänger der neuen Religion rekrutiert, die Positionen der dogmatischen Mehrheit entschieden verteidigt hielt am Glauben von Nicäa fest und respektierte strikt die Interessen der westlichen Kirche, während er die Priorität Roms anerkennte. Ambrosius' Biograph Pavlinus zitiert eine Reihe christlicher Tugenden des berühmten Bischofs und zeichnet ein Bild des Heiligen, unter dessen Qualitäten seine Einfachheit und Zugänglichkeit in der Kommunikation besonders hervorstechen (dieselben Eigenschaften werden auch von Augustinus erwähnt). Es sind diese Eigenschaften, die man annehmen muss; und waren die Grundlage seiner Popularität bei der allgemeinen Bevölkerung von Mediolan und den westlichen Provinzen des Reiches. Ambrosius stammte jedoch aus der römischen Aristokratie und behielt auch am Ende der Antike stets den Adel und Mut, die Strenge und die Würde, die für die besten Römer charakteristisch waren. Ambrosius war ein origineller Denker, obwohl er in seinem Werk nicht die Höhen erreichte, die sein talentiertester Schüler Augustinus erreichte. Ambrosius wurde gewissermaßen von der Last der alten heidnischen Bildung „unter Druck gesetzt“, die ihn wahrscheinlich daran hinderte, eine neue philosophische Vision der Welt zu erreichen, obwohl er auf diesem Gebiet gewisse Verdienste erlangte. Sein Beitrag zur christlichen Dogmatik, Exegese und Ethik erwies sich als so bedeutsam, dass seine Werke in den goldenen Fundus der christlichen Literatur aufgenommen und von kirchlichen und weltlichen Autoren ständig zitiert und verwendet wurden. Die Rolle von Ambrosius zeichnet sich auch dadurch aus, dass er durch seine Werke und Aktivitäten den Westen auf die Wahrnehmung des Augustinertums vorbereitete und sein schöpferisches Erbe einen bedeutenden und wichtigen Schritt in der Bildung der mittelalterlichen Philosophie und der Weltanschauung der zukünftigen Ära darstellte. In seiner politischen und bischöflichen Tätigkeit handelte Ambrosius in der Regel nach den Bedürfnissen der Zeit. Allerdings war er seiner Zeit in vielerlei Hinsicht bereits voraus. Er gehörte zu den Menschen, die nicht nur in die Geschichte eingingen, sondern auch tiefe und lebendige Spuren in ihr hinterließen. Nachdem das Manuskript dieses Buches dem Verlag übergeben worden war und mit den Vorbereitungen für seine Veröffentlichung begonnen wurde, hatte der Autor die Gelegenheit, mehrere Monate an einem der weltweit bedeutendsten Zentren für das Studium des Christentums zu arbeiten – an der Catholic University of America. Hier wurden viele Parallelübersetzungen antiker christlicher Texte angefertigt, Hunderte von Artikeln für verschiedene Nachschlagewerke und Zeitschriften zusammengestellt und Dutzende interessante Monographien erstellt. Hier gibt es mächtige wissenschaftliche Schulen mit großer Autorität und langjähriger Tradition, öffentliche Vorträge zu christlichen Themen werden von Wissenschaftlern aus aller Welt gehalten, hier studieren Studenten aus verschiedenen Ländern und Bekennern verschiedener Religionen, auch nichtchristlicher. Auf dem Gelände der Katholischen Universität in Washington befindet sich die größte katholische Kirche der westlichen Hemisphäre – die Basilika des Nationalheiligtums der Unbefleckten Empfängnis, die vor relativ kurzer Zeit erbaut wurde und an ihren Wänden Bilder fast aller Heiligen der katholischen Kirche trägt. Natürlich war ich sehr daran interessiert zu erfahren, welche Rolle Ambrosius von Mailand im modernen Katholizismus auf der anderen Seite des Ozeans zukommt, und als ich die Kirche untersuchte, suchte ich natürlich nach einem Flachrelief mit seinem Bild. Meine Suche war bald von Erfolg gekrönt: An der Südwand der Basilika, gegenüber dem Gebäude der Mullen-Bibliothek der Katholischen Universität, befindet sich das Flachrelief von Ambrosius, auf dessen Eingang der weise Spruch eingraviert ist: Omnia vincit veritas (Wahrheit besiegt alles). Es ist zwar anzumerken, dass das Bild von Ambrosius in der Ausführung und im Aussehen nicht so aussagekräftig ist, wenn wir es beispielsweise mit Augustinus vergleichen, der in der Nähe steht. Als ich den Leiter des Programms zum Studium des frühen Christentums, Professor S. Griffiths, auf dieses Detail aufmerksam machte, sagte er, dass Ambrosius im modernen Katholizismus tatsächlich etwas weniger geschätzt und verehrt werde als andere berühmte Heilige, weil er eher ein Kirchenpolitiker als ein Theologe sei. Und doch konnte ich bald dafür sorgen, dass Ambrose in Amerika nicht nur nicht in Vergessenheit gerät, sondern uns immer wieder auf sich aufmerksam macht. Am 7. Dezember, am Tag des Heiligen Ambrosius nach Kirchenkalender, fand in der Caldwell-Kapelle der Katholischen Universität eine völlig ungewöhnliche und höchst interessante Liturgie statt: Sie wurde von Anfang bis Ende nach der im 4. Jahrhundert von Ambrosius von Mailand selbst entwickelten Schrift durchgeführt. Der gesamte Gottesdienst wurde in lateinischer Sprache abgehalten, der berühmte ambrosianische Wechselgesang erklang, die Kapelle wurde mit Kerzen beleuchtet, was eine geheimnisvolle und zugleich feierliche Dämmerung erzeugte, die Priester trugen besondere Gewänder und kommunizierten während des Gottesdienstes ständig mit der Herde, wie es in der Antike üblich war (zum Ritual gehörten beispielsweise der Austausch von Küssen mit dem Priester und die direkte Teilnahme an einigen Episoden der Liturgie von Personen, die keinen Geistlichen Rang haben). Ein weiteres Ereignis, das in den wissenschaftlichen Kreisen Amerikas und nicht nur Amerikas eine gewisse Resonanz hervorrief, war die Veröffentlichung von Neil McLynns Buch „Ambrose von Mailand. Kirche und Hof in der christlichen Hauptstadt“. Diese Monographie ist zweifellos ein wichtiger Beitrag zur Ambrosius-Forschung und enthält grundlegend neue kritische und manchmal überkritische Ansätze zu bekannten und etablierten Fakten in der Wissenschaft aus dem Leben von Ambrosius und der Geschichte des 4. Jahrhunderts. Einer meiner Kirchenhistoriker an der Katholischen Universität, Professor Inow, nannte McLynns Buch „revisionistisch“ in dem Sinne, dass es etablierte Meinungen in Frage stellt. Als ich anfing, es selbst zu lesen, kam ich zu der Überzeugung, dass dies tatsächlich der Fall war und dass die Verwendung von McLynns Schlussfolgerungen oder die Auseinandersetzung mit ihm zu einer erheblichen Überarbeitung der vorliegenden Ausgabe führen würde, was kaum ratsam ist, wenn das Buch zur Veröffentlichung bereit ist. Ich überlasse dies der nächsten Ausgabe, falls es nötig sein sollte, was jedoch Sache des Lesers ist, darüber zu urteilen. Und noch eine amerikanische Erfahrung, die es wert ist, abschließend erwähnt zu werden und Ausblicke auf zukünftige Forschungen zu geben. An der Katholischen Universität hatte ich das Glück, einen Teil der Forschung zum großen und komplexen Problem der Christianisierung des Römischen Reiches mit einer Methode durchzuführen, die vor einigen Jahren noch undenkbar gewesen wäre. Dank Chadwyck & Healey Inc. wurde 1993–1995 eine einzigartige Neuveröffentlichung der lateinischen Patrouille von Min in einer Computerversion durchgeführt. Die Nutzung dieser riesigen Datenbank verspricht interessante wissenschaftliche Ergebnisse und Forschungsarbeiten, die in der jüngeren Vergangenheit undenkbar waren. Aber das ist das Thema des nächsten Buches. Ambrosius von Mailand – Mann, Politiker, Bischof KUZISCHIN V.I. (Doktor der Geschichtswissenschaften, Professor der Moskauer Staatlichen Universität) Also das Römische Reich im 4. Jahrhundert und Ambrosius von Mailand. Ein großer Staat, ein Weltreich und der Erzbischof von Mailand: ihr Zusammenwirken und ihre gegenseitige Abstoßung. Ist das nicht die Aussage des Autors des Buches, das M.M. dem Leser anbietet? Kasakow, wenn nicht anmaßend, dann zumindest falsch? Wir können eindeutig sagen: Das ist es nicht. Und das aus mehreren Gründen. Einer der ersten und allgemeinen Gründe ist, dass die Rolle einer großen Persönlichkeit (und das Oberhaupt des Mailänder Bistums war genau eine solche) im historischen Prozess sehr groß ist. Und diese Rolle besteht nicht so sehr darin, dass eine kluge Persönlichkeit die Geschichte sozusagen nach willkürlichen Maßstäben schneidet, sondern darin, dass sie noch unklare Trends ansammelt, sie in mehr oder weniger klare Formen formalisiert und beginnt, sie in konkrete historische Handlungen umzusetzen. Ein anschauliches Beispiel dafür sind die Aktivitäten des Ambrosius von Mailand. Als Spross einer der römischen Adelsfamilien, genetisch darauf programmiert, die kaiserliche Macht und Größe des römischen Staates zu verehren, selbst in seiner Jugend in den Einflussbereich der kaiserlichen Bürokratie eingebunden, wird Ambrosius unerwartet zum Hirten der mediolanischen christlichen Gemeinschaft, bricht scharf mit der traditionellen kaiserlichen Ideologie, stellt als höchstes wahres Prinzip die Autorität des Evangeliums und des Himmelreichs dar, dem als höchstes Prinzip die irdischen Menschen Königreiche untergeordnet sein müssen, darunter das mächtigste von ihnen – das Römische Reich. Es war eine entscheidende epochale Revolution, die einen radikalen Wandel in den Ideologien markierte. Daraus folgte jedoch, dass die Hüter der Gebote Christi – die christliche Kirche als Ganzes und ihre einzelnen Amtsträger als Träger der göttlichen Gnade – Hirten ihrer Anhänger sein müssen, einschließlich der höchsten Autorität und des allmächtigen Kaisers selbst. Damit erhielten die Kirche und ihr Klerus das Recht, in die Anordnungen der Obrigkeit, darunter auch des Kaisers, einzugreifen. Das Aufkommen eines solchen Konzepts im 4. Jahrhundert. war etwas Unerhörtes, eine echte Revolution in den Ideen der Menschen. Schließlich ist das 4. Jahrhundert das Jahrhundert der Etablierung der Herrschaft, unbegrenzt durch die Gesetze des Absolutismus des Kaisers, der als Papst de facto das Oberhaupt der traditionellen Religion war. Dies war ein Jahrhundert ideologischer Gärung in der christlichen Kirche, die noch unsicher auf den Beinen war und ein begründetes Interesse daran hatte, die kaiserliche Macht zu unterstützen. Und das Reich selbst hielt in der Person von Konstantin, Constantius, Valentinian und Theodosius die Hebel der Kontrolle über die erstarkende Kirche fest in seinen Händen. Und unter diesen Bedingungen der Abhängigkeit der Kirche vom Reich begann Ambrosius, 374 zum Bischof von Mailand gewählt und neu getaufter hoher Beamter des Reiches, Richtlinien zu formulieren und umzusetzen, die letztendlich zur Vorherrschaft der Kirche über das Reich führten. Die Politik war grundsätzlich neu und schien durch die historische Situation nicht gestützt zu werden. Und hier kam der kraftvolle Anfang von Ambrosius als außergewöhnlicher Persönlichkeit und historischer Figur ins Spiel, der nicht nur (weitgehend intuitiv) die zukünftige Größe der Kirche voraussah, sondern auch eine spezifische historische Situation brillant nutzte. Tatsächlich fiel die Wahl Ambrosius' mit einer schweren Krise im Kaiserhaus zusammen. Der fähige und intelligente Kaiser Valentinian stirbt unerwartet, sein junger und unerfahrener Nachfolger Gratian fürchtet die Machenschaften seiner Stiefmutter Justina und seines Halbbruders Valentinian P. Gratian braucht in diesem Moment dringend einen Mentor und Anführer, und es ist für den erfahrenen Ambrosius, der das Bistum der Hauptstadt leitete, nicht schwer, ein solcher Mentor zu werden. Bald brach der Aufstand des Maximus aus, der in Gallien zum Kaiser ausgerufen wurde, und Ambrosius wurde zum Vermittler in den Verhandlungen zwischen dem Usurpator und dem rechtmäßigen Kaiser. Seine politische und geistliche Autorität, sowohl persönlich als auch als Oberhaupt des Bistums, nimmt stark zu. Durch seinen zunehmenden Einfluss auf den jungen Valentinian II. gelang es Ambrosius, die von Kaiserin Justina verursachte Arianerkrise zu überwinden und ihren regierenden Sohn wieder in den Schoß der Nicänischen Orthodoxie zurückzuführen. Schließlich erwies sich Ambrosius als willkommener Verbündeter und Mentor des mächtigen Ostkaisers Theodosius, ein ausgezeichneter Feldherr und ein Mann, der fest an die Allmacht Christi und die Notwendigkeit glaubte, sich dem Willen Gottes zu unterwerfen. Als subtiler Psychologe, erfahrener Politiker und leidenschaftlicher Christ nutzte Ambrosius diese Eigenschaften von Theodosius und nutzte die Episode in Thessaloniki aus, um persönlich die Vormachtstellung des Königs des Himmels über den König der Erde zu demonstrieren und den allmächtigen römischen Autokraten zu exkommunizieren. Die Unterwerfung von Theodosius unter diese Exkommunikation und die anschließende Reue wurden zu einem wichtigen historischen Ereignis. Theodosius (und im weiteren Sinne das Römische Reich) erkannte mit dieser Tatsache sozusagen offiziell die Vorherrschaft der spirituellen Macht über die weltliche Macht an, die Vorherrschaft des Himmelreichs über das Königreich der Erde. Natürlich können wir die komplexe politische Situation nicht vereinfachen. Ambrosius hat das Konzept der Überlegenheit der spirituellen Macht über die weltliche Macht nicht so sehr als Theologe entwickelt (obwohl er auch hier aktiv mitwirkte), sondern er hat dieses Konzept durch sein praktisches Handeln und seine Politik durchgesetzt und ihm den Weg geebnet. Aus diesem Grund war es für seinen Schüler Augustinus aufgrund seiner persönlichen Erfahrung, seines konkreten Handelns (sowie seiner Schriften) einfacher, einzelne Elemente des entstehenden Ambrosius-Konzepts in eine tief entwickelte Theorie von zwei Königreichen und der absoluten Vorherrschaft der civitas Dei (Stadt Gottes) über die civitas imperatoris (Kaiserstadt) umzuwandeln, eine Theorie, die Westeuropa im Mittelalter dominierte. Deshalb hatte der Autor dieses Buches das Recht, es genau so zu nennen: „Das Römische Reich und Ambrosius von Mailand.“ Und noch eine letzte Sache. Der Name Ambrosius von Mailand ist in der russischen wissenschaftlichen und theologischen Literatur nicht sehr beliebt. Über die Gründe für eine solche Haltung gegenüber einem der prominentesten Kirchenväter, einem bedeutenden Politiker und, wie das Buch zeigt, einer großen historischen Persönlichkeit muss jetzt nicht mehr gesprochen werden. In diesem Sinne ist das Buch von M.M. Kasakow, hell, interessant und zugleich professionell geschrieben, wird die Lücke in der russischen Geschichtsschreibung schließen und unseren Leser mit einer der bemerkenswertesten Persönlichkeiten der Weltgeschichte bekannt machen.