Глава XVII. «...небо придет на помощь твоему благочестию, которое спасет римскую империю от варварской дикости разбойников и от царствования недостойного узурпатора»

După înfrângerea în disputa cu privire la Altarul Victoriei, opoziția păgână din Senatul Roman timp de cinci ani nu a reluat încercările de a reda vechii religii privilegiile pierdute. Lupta împotriva păgânismului a trecut și în planul creștinilor din cauza confruntării dintre Ambrozie și arieni, cucerirea Italiei de către Maxim și războiul dintre Teodosie și Maxim. Politica lui Teodosie față de păgânismul din est, în general, nu a depășit toleranța predecesorilor săi. În timp ce a oferit un patronaj evident creștinismului, Teodosie nu a luat totuși măsuri decisive împotriva păgânismului. Probabil că știa despre disputa dintre Ambrozie și Simmah, dar sursele nu conțin date despre reacția directă a Estului la evenimentele de la Milano și Roma. Se poate doar presupune că o astfel de reacție a fost legea emisă în mai 385 (Cod Teodosie al XVI-lea, 10, 9), care confirma edictul din 381 de interzicere a sacrificiilor legate de previziunile viitorului, dar conținea un limbaj mai dur și amenința pe cei care încalcă pedeapsa cu moartea. Această lege, potrivit cercetătorilor, le-a dat celor mai zeloși creștini un motiv pentru a lansa un adevărat atac asupra păgânismului. Prefectul pretorian din Cynegius de Est, care a ocupat această funcție din 384 până în 388, a condus o expediție fără precedent de distrugere a templelor păgâne, sprijinită de creștini și călugări fanatici, care acționau adesea din proprie inițiativă. Celebrul orator Libanius i-a adresat lui Theodosius în 388 un discurs strălucitor în apărarea bisericilor, ceea ce face posibilă clarificarea multor detalii ale acestor evenimente. Iată câteva fragmente din el: „Nu ați dat ordin de închidere a bisericilor, nu ați interzis accesul la ele; El nu a îndepărtat focul, tămâia sau ceremoniile de închinare cu alte tămâie din biserici și altare. Dar acești călugări, care sunt mai voraci decât elefanții și cu o serie nesfârșită de cupe, hărțuiesc pe cei care le însoțesc băutul cu cântece și mă inducă prin cumpătarea lor artificială să mă inducă în cumpătarea lor artificială. paloare - în ciuda faptului că legea rămâne în vigoare, se repezi la biserici, înarmați cu pietre și range, alții, din lipsă de unelte, lucrează cu mâinile și picioarele... Îndrăznesc să facă asta în orașe, dar mai ales în sate. Și sunt deja mulți dușmani în fiecare, dar această populație împrăștiată se adună pentru a provoca nenumărate necazuri, își cer unii altora socoteală despre isprăvile lor și se consideră o rușine să nu provoace cât mai multă violență. Și așa mătură prin sate ca niște râuri furtunoase, ducând sate și biserici... ...Acești oameni... susțin că se luptă cu bisericile și totuși acest război servește drept sursă de venit, deoarece în timp ce unii atacă bisericile, alții le fură săracilor proprietatea - atât economiile din veniturile din pământ, cât și pâinea lor zilnică. Astfel, atacatorii pleacă cu bunurile jefuite de la cei pe care i-au luat cu asalt. Și acest lucru nu le ajunge, dar își însușesc și pământul, declarând că este dedicat... Între timp, în detrimentul nenorocirilor altora, cei care, după cum pretind ei, mulțumesc zeului lor cu sărăcie, sunt luxoși. Dacă cei distruși, veniți în oraș la păstor - așa numesc o persoană care este departe de a fi fără vină - încep să plângă, raportând despre violența la care au fost supuși, acest păstor îi laudă pe vinovați și îi alungă pe cei jigniți, considerându-i un câștig pur și simplu pentru că nu au suferit și mai mult. Între timp, ei sunt supușii dumneavoastră, domnule, și oameni care sunt mult mai folositori decât infractorii lor, precum oamenii harnici sunt mai folositori decât paraziții. Primul seamănă cu albinele, al doilea cu trântori. De îndată ce aud că există ceva de care să profite în sat, se dovedește imediat că fac sacrificii și spun lucruri nepotrivite și este nevoie de o campanie împotriva lor, iar „corectorii” sunt chiar acolo - acesta este numele pe care îl aplică lor, pentru a spune ușor, jaf. Unii, însă, încearcă să-și ascundă munca și să-și neagă acțiunile îndrăznețe - dacă îl numiți tâlhar, el va fi jignit, dar alții sunt zadarnici și mândri de ei, povestesc despre ele celor care nu știu și se declară demni de onoruri. Între timp, ce este acesta, în afară de un război cu fermierii pe timp de pace?” (Discurs XXX). Libanius arată destul de convingător că lupta împotriva păgânismului a fost dusă „de jos” cu convingerea evidentă a autorităților. În exterior, Teodosie a rămas fidel principiului toleranței religioase: a numit păgâni în funcții guvernamentale importante, bisericile au continuat să funcționeze și au fost îndeplinite ritualuri păgâne. Toleranța lui Teodosie față de păgânism poate fi explicată nu atât prin reținerea lui de a urma modelele predecesorilor săi și nu atât prin dorința de a evita forța în suprimarea păgânismului, cât prin situația politică din imperiu, care, în ciuda tuturor favorurilor împăratului față de creștinism, nu îi permitea încă să ia măsuri decisive. Instabilitatea situației interne și externe l-a forțat pe Teodosie să manevreze și să aștepte momentul potrivit. Îngăduirea autorităților la atrocitățile împotriva templelor păgâne i-a mulțumit într-o oarecare măsură pe creștini, iar păgânii s-au bucurat de ceea ce le-a lăsat, după cum notează Libanius. După ce a asigurat o pace relativ durabilă în est cu o astfel de politică, Teodosie a condus o campanie victorioasă împotriva lui Maximus și, după cum sa menționat deja, a fost în vest din 388 până în 391. Și aici, politica sa față de păgânism la început nu a depășit granițele toleranței religioase și a fost subordonată scopului general - asigurarea stabilității politice a imperiului. Teodosie a oferit chiar patronaj aristocrației păgâne și a acordat funcții onorifice principalilor ei reprezentanți. Astfel, Flavian a primit în 389 postul de vistiernic și în 390 a devenit prefect pretorian al Italiei; Aurelius Victor în 388–389 a fost prefect al Romei; Symmachus a fost repede iertat pentru sprijinul acordat lui Maximus, iar în 391 a devenit consul; Albinus, care provenea dintr-o familie păgână respectabilă, a fost numit prefect al orașului între 389 și 391. Acest patronaj a dat, fără îndoială, naștere unei noi petiții din partea Senatului Roman pentru restaurarea Altarului Victoriei. Cel mai probabil acest lucru s-a întâmplat în perioada octombrie-decembrie 388, adică imediat după victoria asupra lui Maxim, după care împăratul, se pare, ar fi trebuit să asculte favorabil cererea păgânilor, și înainte de ciocnirea lui Teodosie cu Ambrozie din cauza tulburărilor din Callinica. Literatura se îndoiește serios de mărturia lui Pseudo-Prosper cu privire la participarea lui Symmachus la această ambasadă. Sursa spune că discursul lui Symmachus a stârnit atâta furie din partea împăratului încât a ordonat ca vorbitorul să fie dus pe o căruță țărănească la o sută de mile de Mediolanus. Cu toată ardoarea și temperamentul lui Teodosie, este foarte greu de crezut că și-ar putea permite un astfel de tratament cu cel mai proeminent reprezentant al aristocrației romane. În plus, participarea lui Symmachus la această ambasadă a Senatului este contrazisă și de faptul că sprijinul lui Maxim, căruia i-a adresat un panegiric viu la începutul anului 388, l-a pus de ceva timp într-o poziție foarte dificilă în fața lui Teodosie. Oratorul a reușit să se reactiveze pe deplin abia în 390. Nu există aproape nicio îndoială că Simmah până în acest moment nu a putut să-i dea lui Teodosie un motiv de suspiciune de neloialitate și să decidă să conducă o nouă delegație a Senatului. La fel ca și înainte, Ambrozie a devenit conștient de cererea păgânilor. Câțiva ani mai târziu, episcopul a scris următoarele despre soarta acestei petiții: „Ulterior, m-am îndreptat personal către cel mai milostiv împărat Teodosie și nu am ezitat să-i vorbesc în față. Primind acest fel de apel de la ambasada Senatului, deși nu tot Senatul a făcut cererea, în cele din urmă el a aprobat și nu mi-a luat explicația în câteva zile, și n-am luat-o astfel de câteva zile. supărare, pentru că n-am făcut aceasta în folosul meu și nu mi-a fost jenă să spun în fața regelui ce i-ar fi de folos și lui însuși și sufletului meu” (Scrisoarea 57, 4). Așa că, de data aceasta, datorită intervenției lui Ambrozie, petiția Senatului a fost respinsă. În vara anului 389, Teodosie a făcut o intrare triumfală în Roma. Odată cu ceremoniile tradiționale pentru împărații romani, Teodosie a vizitat bazilicile creștine și mormintele martirilor creștini. Potrivit lui Augustin, împăratul a ordonat ca statuile păgâne care împodobeau orașul sau erau lucrări ale unor maeștri celebri să fie păstrate la Roma, iar restul să fie distruse. Sub influența episcopului roman Siricius, a fost realizată o reformă a calendarului antic, care se baza pe un cult păgân: la 9 august a fost emis un edict care a stabilit norma sărbătorilor în conformitate cu riturile creștine. Cu toate acestea, o întorsătură decisivă în politica lui Teodosie față de păgânism a avut loc abia la începutul anului 391. Până în acest moment, poziția lui Teodosie în vest se întărise semnificativ, dar Ambrozie a jucat încă rolul principal aici. Cu greu poate fi considerat o simplă coincidență faptul că legea împotriva păgânismului a fost emisă la două luni după pocăința bisericii lui Teodosie. Legătura dintre aceste două evenimente pare de netăgăduit. Legea din 24 februarie 391 i-a fost adresată lui Albinus, prefectul Romei, și a interzis sacrificiile, atât publice, cât și private, a închis accesul la biserici, a condamnat venerarea imaginilor create de mâini umane și a aplicat o amendă de 15 lire de aur acelor funcționari care s-au sustras de la respectarea legii (Cod Teodosie XVI, 10). Acest edict a depășit orice legislație anterioară împotriva păgânismului și a deschis o nouă și finală etapă în lupta împotriva acestuia. Un edict asemănător a fost adresat în 16 iunie a aceluiași an prefectului Egiptului și a fost un fel de sancțiune pentru noua tiranie și excese ale creștinilor, care, sub conducerea episcopului alexandrin Teofil, au jefuit și distrus celebrul biserică al lui Serapis, care nu era mai prejos ca splendoare bisericii lui Jupiter și O Capitolinus din Roma. Iată cum descrie Theodoret acest eveniment: Teofil „a eliberat orașul Alexandria de amăgirea idolilor, căci nu numai că a distrus bisericile idolatre până la pământ, ci și a dezvăluit celor seduși trucurile preoților înșelatori. Făcând statui de aramă și lemn goale înăuntru și atașându-și spatele de pereți, făceau secrete prin treceri în locurile din interior, pătrunzătoare și pătrunzătoare. statui, au ordonat prin ele tot ce au vrut, iar cei care au ascultat, căzând în înșelăciune, au îndeplinit ordinele. Cel mai înțelept episcop, în timpul distrugerii bisericilor, le-a dezvăluit oamenilor înșelați, și acesta a fost, după unii, cel mai mare și mai frumos biserică de pe tot pământul, cu o mărime extraordinară, Theophilus pe lângă dimensiunea ei, a existat un zvon fals că, dacă cineva s-ar apropia de această statuie, pământul s-ar zgudui imediat și totul va fi complet distrus. Dar, considerând astfel de povești ca fiind deliriozele bătrânilor beate și disprețuind enormitatea statuii ca pe un corp fără suflet, Teofil i-a ordonat unuia care ținea un topor să taie repede pe Serapis. Când a lovit, toată lumea țipa, speriată de zvonul cunoscut de toată lumea. Dar Serapis, după ce a primit lovitura, nu a simțit durerea, pentru că era din lemn și nici măcar nu a scos o voce, ca un trup fără suflet. Imediat ce i s-a tăiat capul, din interiorul lui a fugit o turmă întreagă de șoareci: asta înseamnă că zeul egiptenilor era casa acestor animale. În cele din urmă, l-au tăiat în bucăți mici, le-au dat foc și i-au târât capul prin tot orașul. Închinătorii lui Serapis priveau și râdeau de slăbiciunea celui pe care îl veneraseră anterior. În felul acesta, bisericile demonice au fost distruse pe tot pământul și pe întregul pământ”: (Istoria Ecleziastică V, 22). După ce a stabilit ordinea în vest, Teodosie s-a întors la Constantinopol în toamna anului 391. Provinciile vestice au rămas oficial sub stăpânirea lui Valentinian al II-lea, care a rămas în umbră în toți acești ani și a fost de fapt exilat în Galia de către Teodosie. Acesta din urmă nici nu i-a dat lui Valentinian onoarea de a-l însoți în timpul vizitei sale la Roma. Unii istorici au sugerat, nu fără anumite temeiuri, că Teodosie, mergând spre est, i-a încredințat lui Ambrozie conducerea afacerilor politice ale Italiei. Nu există o confirmare directă a acestui lucru în surse, dar cursul evenimentelor sugerează că Ambrozie la acea vreme avea o anumită responsabilitate politică. Astfel, când a apărut o amenințare la adresa Italiei de Nord din cauza invaziei barbarilor din Pannonia și locuitorii din Mediolan erau în panică, prefectul, împreună cu oamenii nobili ai orașului, s-au îndreptat către Ambrozie cu o cerere ca acesta să meargă în Galia la Valentinian al II-lea pentru a asigura pacea Italiei. Probabil, chiar în Italia nu existau suficiente trupe pentru a-i respinge pe barbari, iar Valentinian nu putea dispune independent de trupe. Poziția tânărului împărat după plecarea lui Teodosie s-a înrăutățit chiar din cauza tutelei constante a lui Arbogast, care deținea postul de șef al infanteriei și, se pare, a fost încredințat special lui Valentinian al II-lea de către Teodosie pentru control. Ambrozie a acceptat misiunea care i-a fost propusă doar din necesitate urgentă, dar extrem de fără tragere de inimă, din moment ce nu a vrut să se implice între Valentinian al II-lea și Arbogast, probabil că încă nutreră ranchiună față de primul și nevrând să strice relațiile cu Teodosie din cauza celui de-al doilea. Cu toate acestea, când Ambrozie era gata să plece într-o călătorie, a venit brusc vestea că Valentinian al II-lea însuși era deja în drum spre Italia, iar ambasada Ambrozie a fost anulată. După cum s-a dovedit mai târziu, zvonul s-a dovedit a fi fals. Probabil că Valentinian al II-lea chiar mergea în Italia, dar Arbogast l-a împiedicat din anumite împrejurări. În orice caz, Ambrozie sugerează în discursul său „Despre moartea lui Valentinian”, care conține toate detaliile acestor evenimente, că dorința tânărului împărat de a veni în ajutorul Imperiului Roman a fost motivul morții sale. Fie că Valentinian al II-lea i-a respins pe barbari sau dacă un zvon despre discursul împăratului a fost suficient pentru ca barbarii să-i elibereze pe captivi și să se retragă, așa cum mărturisește Ambrozie, în orice caz Valentinian nu a ajuns la Milano și, din cauza eliminării amenințării barbare, ambasada lui Ambrozie în Galia nu a avut loc de data aceasta. Mai târziu, Valentinian a aflat despre misiunea eșuată a lui Ambrozie și i-a scris o scrisoare, trimisă în secret, în care l-a convins pe episcop să vină și i-a cerut direct să acționeze ca mijlocitor în fața lui Arbogast. Ambrozie a fost ultima speranță a lui Valentinian al II-lea de a-și salva viața. Tocmai asta poate explica faptul că tânărul împărat a vrut cu încăpăţânare să fie botezat de episcopul Mediolan, deşi era înconjurat de alţi preoţi. Fără îndoială, Valentinian spera că ocazia de a-l boteza pe împărat va grăbi sosirea lui Ambrozie. Cu toate acestea, episcopul, în apărarea sa, spune că scrisorile lui Valentinian au fost interceptate și doar ultima scrisoare trimisă în secret l-a forțat să plece în călătorie. Dar era prea târziu: pe drum, trecând Alpii, Ambrozie a primit vestea morții lui Valentinian al II-lea, petrecută la 15 mai 392. Poziția lui Ambrozie față de Valentinian al II-lea în ajunul morții sale nu pare pe deplin clară. Episcopul avea cu siguranță surse de informații despre tensiunile dintre Valentinian și Arbogast, indiferent dacă scrisorile împăratului au fost sau nu interceptate. Totuși, el și-a amânat în mod deliberat intervenția sub diverse pretexte și astfel nu a împiedicat moartea lui Valentinian. Mai mult, însuși Ambrozie și-a dat seama că ar putea corecta situația și poate preveni această moarte. Mai mult, chiar a simțit o anumită responsabilitate pentru asta și nu întâmplător în discursul său „Despre moartea lui Valentinian” episcopul dedică atât de mult spațiu justificării lentei sale. Problema morții lui Valentinian al II-lea provoacă mari controverse în literatură. Se știe că Arbogast era un păgân (aceasta este indicată de Ambrozie și Păun). Această împrejurare, aparent, a jucat un rol decisiv în organizarea unei noi, deja a 4-a ambasadă a părții păgâne a Senatului, cu scopul de a restabili privilegiile pierdute ale religiei antice. Acest lucru a fost facilitat de relativa stabilitate stabilită de Teodosie în imperiu și de situația dificilă a lui Valentinian al II-lea și de absența lui Ambrozie, care, se pare, nu știa nimic despre noua ambasadă. Cu toate acestea, Valentinian, conform mărturiei aceluiași Ambrozie, „înainte de ziua morții sale, a refuzat privilegiile templelor, în ciuda presiunii celor de care se putea teme; era prezentă o mulțime de păgâni, Senatul a implorat: nu se temea să nu nemulțumească oamenii, pentru ca Tu singur să-ți poată fi mulțumit în Hristos” („Pe Valentinian”, 5 din 2). La ceva timp după aceasta, împăratul a fost găsit mort în palatul său din Viena. În izvoarele secolului al V-lea. iar în literatura istorică se poate găsi punctul de vedere că a existat o conspirație a păgânilor condusă de Arbogast și Eugenius, care au preluat tronul, cu scopul de a-l răsturna pe Valentinian P. Această versiune are o oarecare bază, dar în același timp ridică îndoieli serioase. Nemulțumirea păgânilor față de Valentinian este prea evidentă pentru a-l exclude complet din lista motivelor morții împăratului. Cu toate acestea, cele mai apropiate surse occidentale nu numai că nu conțin indicii ale unei conspirații, dar nici nu spun nimic clar dacă Valentinian a fost ucis sau a fost o sinucidere. Doar Ieronim afirmă cu siguranță că Valentinian a fost ucis și cadavrul său a fost spânzurat pentru a simula sinuciderea (Scrisoarea 40:15). Ambrozie, care a fost cel mai apropiat de aceste evenimente, a fost la început înclinat să creadă că împăratul a fost ucis, iar această părere poate fi văzută în discursul său „Despre moartea lui Valentinian”. Cu toate acestea, trei ani mai târziu, episcopul s-ar putea să-și fi schimbat punctul de vedere, judecând după declarațiile sale din discursul „Despre moartea lui Teodosie”, în care Ambrozie nu găsește lui Valentinian un loc în rai împreună cu Grațian. În plus, Ambrozie, cu excepția citatului de mai sus despre presiunea păgânilor, nu are nici un indiciu al unei conspirații a partidului păgân pentru a-l răsturna pe împăratul legitim. Nu poate exista nicio îndoială că existența unei astfel de conspirații s-ar fi reflectat în propaganda creștină a vremii. Versiunea conspirației și participarea lui Eugen la ea este, de asemenea, contrazisă de faptul că acesta din urmă a fost proclamat împărat la numai trei luni după moartea lui Valentinian al II-lea - la 22 august 392. În plus, Eugene, deși instabil, era creștin (acesta este dovedit de Ambrozie, Păun, Sozomen și Philostorgius). De asemenea, trebuie ținut cont de faptul că Eugene era o figură prea modestă pentru a paria într-o chestiune precum răsturnarea împăratului: a fost mai întâi retor și a avut o reputație de vorbitor elocvent, iar apoi a servit ca șef al cancelariei. Motivele lui Arbogast în acest caz nu sunt suficient de clare. Este clar că a depășit funcțiile de control care i-au fost atribuite de Teodosie. Se poate presupune că Arbogast, prin eliminarea lui Valentinian, a acționat la început pentru a fi pe placul lui Teodosie și a avut scopul de a facilita instaurarea singurei sale stăpâniri asupra întregului Imperiu Roman sau transferul puterii asupra provinciilor vestice unuia dintre fiii săi. În literatură, se argumentează în favoarea acestui fapt că Arbogast, după moartea lui Valentinian al II-lea, a bătut monede cu numele lui Teodosie și Arcadia, dar acest fapt este contestat de mulți. Schimbarea intențiilor inițiale ale lui Arbogast poate să fi fost facilitată de căderea prefectului pretorian al Răsăritului, Tațian, un păgân prin credință, eliminat de Teodosie în 392. Impulsul ca Arbogast să ia măsuri decisive împotriva lui Valentinian ar fi putut fi refuzul împăratului de a da curs cererii păgânilor. Fără îndoială, factorul opoziției păgâne a jucat un anumit rol în aceste evenimente, dar Arbogast a încercat să-și convingă contemporanii și însuși Teodosie că Valentinian s-a sinucis și că opoziția păgână nu a avut absolut nimic de-a face cu asta. În general, mențiunea celei de-a 4-a delegații a Senatului în Galia către Valentinian al II-lea este cuprinsă doar la Ambrozie și Paulinus, care, de altfel, confundă această delegație cu a doua. Poate că tăcerea altor surse a fost o consecință a propagandei lui Arbogast și a dorinței sale de a limita la minimum informațiile despre ultimele zile ale vieții împăratului. Rufinus relatează că preoții au fost chiar trimiși în mod special în est la Teodosie, care a mărturisit înaintea lui că Arbogast nu a fost implicat în „crima răutăcioasă” (Istoria Ecleziastică II, 31). Numirea lui Eugen a fost legată și de Arbogast: sursele păgâne (Evnapius, Zosimus) indică în mod direct că Arbogast l-a făcut pe Eugen împărat împotriva voinței sale. După cum a spus J. Matthews, Eugene a prezentat o fațadă civilizată potrivită pentru barbarul războinic al regimului. Deși politica lui Eugene a fost dictată la început de Arbogast, scopul ei de la bun început nu a fost restabilirea păgânismului. În primul rând, noii conducători au încercat să afle atitudinea lui Teodosie față de acțiunile lor. Acesta din urmă s-a comportat inițial vag față de noul regim și a dat ambasadei lui Eugene un răspuns evaziv. Incertitudinea poziției lui Teodosie a afectat, fără îndoială, comportamentul lui Ambrozie. Episcopul nu a răspuns la scrisorile lui Eugene, pe care-l cunoștea încă înainte de moartea lui Valentinian. Ambrozie a explicat motivul tăcerii sale, prevăzând apostazia lui Eugene (Scrisoarea 57, 11). Totuși, o astfel de explicație nu-l onorează pe Ambrozie din punctul de vedere al normelor creștine: dacă a prevăzut că Eugen va ceda în cele din urmă în fața convingerii păgânilor, de ce el, ca episcop și creștin adevărat, nu și-a salvat sufletul pierdut sau înclinat, împiedicând astfel o nouă restaurare a păgânismului, împotriva căruia a luptat atât de amar? Trebuie să presupunem că în acest caz Ambrozie a fost ghidat mai mult de considerații politice decât de sentimente religioase. Un răspuns la Eugene, și cu atât mai mult sprijinul pentru regimul său, l-ar fi putut determina pe Ambrozie la confruntare cu Teodosie. În plus, patronajul bisericii către persoane implicate direct sau indirect în moartea împăratului legitim ar putea să-l discrediteze pe Ambrozie în ochii credincioșilor, printre care probabil că existau tot felul de zvonuri despre moartea lui Valentinian al II-lea. Ambrozie era probabil conștient că tăcerea lui îl va împinge inevitabil pe Eugene spre păgâni, dar în această situație politică s-a bazat cu siguranță pe Teodosie, căci își cunoștea bine evlavia, iar exemplul lui Maxim a arătat clar cât de nesigure și de scurtă durată sunt uzurpările puterii. Teodosie, înainte de sfârșitul anului 392, și-a demonstrat destul de clar poziția. În primul rând, a refuzat oferta lui Eugene de a împărți cu el consulatul din 393 și a acceptat în schimb consulatul însuși împreună cu liderul său militar Abundantius. La începutul lui noiembrie 392, Teodosie a arătat că nu și-a schimbat politica față de păgânism: a fost emisă ulterior celebra lege, care a desființat de fapt toate cultele păgâne (Codul lui Teodosie al XVI-lea, 10, 12). Legea se aplica tuturor fără excepție, interzicea orice sacrificii (au fost echivalate cu lese majestate) și venerarea lui Lares, genii și penates; a condamnat oamenii care venerau imaginile create de mâini umane, au ordonat confiscarea templelor și lăcașurilor de cult păgân și transferarea lor în fiscus; a impus amenzi pentru tolerarea încălcărilor, a încurajat avertizorii și a amenințat oficialii care nu au aplicat legea. Astfel, Teodosie a interzis toate tipurile de practici religioase păgâne. Acest edict este numit pe bună dreptate „certificatul de deces al păgânismului” (A. Donini) și „sfârșitul protecției juridice a religiei antice” (W. Hyde). În esență, odată cu publicarea acestei legi, lupta legislativă împotriva păgânismului din Orient s-a încheiat. Un act suplimentar al lui Teodosie poate fi considerat interzicerea în 393 a Jocurilor Olimpice, care la acel moment aveau deja o istorie de peste o mie de ani și erau asociate cu antichitatea păgână. După Teodosie, în timpul domniei fiului său Arcadius, lupta împotriva păgânismului în Orient a fost dusă de către stat și biserică folosind măsuri pur practice: prin organizarea de misiuni în scopul convertirii păgânilor, distrugerii cu forța a templelor etc. cultul păgân (Codul lui Teodosie al XVI-lea, 10, 14) din 7 decembrie 396 și legea cu privire la distrugerea templelor păgâne din mediul rural (Codul lui Teodosie al XVI-lea, 10, 16) din 10 iulie 399, dar aceste legi pot fi deja considerate completări la legea menționată din Theodosius 392. În ianuarie 393, Teodosie l-a proclamat pe al doilea fiu al său, Honorius Augustus (Arkady a fost proclamat Augustus în 383). Acest lucru a indicat clar intenția lui Teodosie de a-l face pe Honorius conducătorul provinciilor vestice ale Imperiului Roman și l-a lipsit pe Eugeniu de ultima sa speranță de recunoaștere. Ca răspuns la aceasta, Eugene, la rândul său, nu l-a recunoscut pe Honorius. La începutul domniei sale, Eugen a încercat să reziste presiunii tot mai mari asupra lui din partea păgânilor. Evident, imediat după proclamarea sa ca împărat, o nouă delegație a Senatului Roman i-a fost trimisă în Galia cu cererea de a returna Curiei Altarul Victoriei și de a restitui privilegiile bisericilor și slujitorilor acestora. Atunci Eugene i-a refuzat pe petiționari, pentru că era încă într-o nesiguranță completă cu privire la intențiile lui Teodosie și la poziția lui Ambrozie. A doua cerere a fost trimisă lui Eugeniu, probabil în decembrie 392, când a devenit cunoscută legea lui Teodosie, care interzicea păgânismul. Acum păgânii făceau în mod clar ultimul lor pariu pe Eugene și, se pare, i-au oferit acestuia să ocupe Italia, promițându-le sprijinul. Până acum, uzurpatorul a rămas în Galia, sperând poate că cel puțin din acest motiv, așa cum se întâmplase deja cu Maxim, Teodosie îl va recunoaște în cele din urmă. Se poate presupune că de data aceasta Eugene nu a răspuns delegației păgâne cu un refuz direct și a amânat decizia finală, deoarece pentru el aceasta era, de fapt, singura șansă de a obține un loc pe tron ​​și de a rezista lui Teodosie. Când împăratul răsăritean la începutul anului 393 l-a lipsit în cele din urmă pe Eugene de speranța de recunoaștere, acesta din urmă nu a avut de ales decât să fie de acord cu propunerea păgânilor: în primăvara anului 393, uzurpatorul a trecut Alpii și a fost recunoscut la Roma, dovadă fiind o inscripție datată la mijlocul lunii aprilie. Cel mai probabil, această campanie a lui Eugen s-a dovedit a fi lipsită de sânge, deoarece nu exista un împărat legitim în vest în acel moment, iar loialitatea populației față de Teodosie s-a slăbit vizibil în timpul absenței sale, mai ales după edictele împotriva păgânismului. În acest moment, o altă delegație, deja a șaptea, a fost trimisă lui Eugene cu o cerere de restabilire a vechiului statut al religiei antice. De data aceasta, Eugene a fost forțat să cedeze, deși acest lucru a fost făcut în așa fel încât să obțină sprijin în rândul păgânilor, dar în același timp să nu-i înstrăineze pe creștini: Eugen nu a emis un decret special privind restaurarea păgânismului, ci doar i-a răsplătit cu generozitate pe petiționari înșiși, adică, de fapt, într-o formă deghizată, a alocat subvențiile pentru cultul păgânului și a pierdut partial cultul păgânului. În același timp, fondurile au fost trimise episcopilor creștini pentru a demonstra toleranța religioasă deplină. Probabil că în același timp, Altarul Victoriei a fost în cele din urmă restaurat în Curia Senatului, deși nu există indicii directe în acest sens în surse. Concesiile lui Eugene față de păgânism au provocat o furtună de indignare din partea lui Ambrozie, deși, probabil, episcopul a prevăzut acest lucru în mod destul de conștient. Mișcarea politică a lui Eugene cu daruri pentru creștini nu a avut succes: episcopul viclean a văzut un truc viclean în spatele acestui lucru, a respins decisiv darurile și a făcut totul pentru a-l lipsi pe Eugen de orice sprijin din partea bisericii. Când Eugeniu a intenționat să intre în Milano la sfârșitul verii anului 393, Ambrozie și-a părăsit episcopia sfidător și i-a scris uzurpatorului din exilul voluntar o scrisoare, care a fost o excomunicare virtuală (scrisoarea 57): "Către cel mai milostiv Împărat Eugen Ambrozie Episcop. Motivul plecării mele a fost frica de Domnul, către care obișnuiam să-mi îndrept, în măsura în care eram în stare, toate acțiunile mele și să nu-mi întorc niciodată gândurile de la el și să nu pun pe cineva mai presus de harul lui Hristos. La urma urmei, nu fac rău nimănui dacă Îl prefer pe Dumnezeu decât pe toți și, bazându-mă, nu mă gândesc la ceea ce simți, după ce mă gândesc, nu mă simt pe om. după înțelesul meu, despre ce n-am tăcut înaintea altor împărați, nu voi tăce înaintea ta, prea miloste împărat, și pentru a păstra ordinea lucrurilor, îți voi spune pe scurt ce a dus la această problemă. În continuare, Ambrozie conturează pe scurt istoria petițiilor anterioare ale părții păgâne a Senatului către Valentinian al II-lea și Teodosie și vorbește despre rolul său în faptul că aceste petiții au fost respinse. După aceasta, Scrisoarea vorbește direct despre Eugene: "Dar când harul tău a luat cârma puterii în mâinile tale, s-a știut că acestor oameni au fost oferite daruri - remarcabile în afacerile publice, dar care se închină păgânismului. Și poate că ei pot spune, împărate Augustus, că nu ai returnat nimic bisericilor, ci ai dat daruri celor care meritau acest lucru înaintea ta. Cu toate acestea, nu ar trebui să ne temem în mod constant de libertatea în numele lui Dumnezeu. de preoți, dar și de cei care vă slujesc în armată sau sunt în număr mare în provincii Când ați devenit împărat, ambasadorii ți-au cerut să restitui ce s-a pierdut la biserici nu ai mai cerut, și după aceea ai socotit că trebuie să dai; Deși puterea împăratului este mare, gândește-te, împărate, care este puterea lui Dumnezeu. El vede inimile tuturor, El cere conștiința interioară, El știe toate lucrurile înainte de a se întâmpla, El știe ce se întâmplă în pieptul tău. Nu suferi când ești înșelat și vrei să ascunzi ceva de Dumnezeu? Nu v-a ajuns? Deși aceștia au acționat atât de persistent, nu era de datoria ta, Împărate, ca Dumnezeu - cel adevărat și suprem și trăind prin reverența lui față de El - să arate o rezistență și mai persistentă și să refuze ceea ce era o încălcare a legii sfinte? Cine este gelos pentru că ai dat ceva altora din propria ta voință? Noi nu suntem examinatori ai acțiunii tale și nu invidiem privilegiile altora, dar suntem interpreti ai credinței. Cum poți oferi darurile tale lui Hristos? Puțini vor aprecia ceea ce ați făcut. Totul este conform dorinței tale: ceea ce au făcut îți va fi atribuit, iar ceea ce nu au făcut le va fi atribuit. Deși ești împărat, trebuie să fii mai supus lui Dumnezeu. Cum vă vor administra preoții lui Hristos darurile?” În continuare, Ambrozie oferă paralela istorică obișnuită pentru lucrările sale, folosind un pasaj din Cartea Macabeilor, urmat de o frază care demonstrează destul de clar poziția episcopului cu privire la relația dintre autoritatea seculară și ecleziastică: „În orice caz, tu, pe care nimeni nu-l obligă, nimeni nu-l are în putere, ar fi trebuit să ceri sfatul preotului. Într-adevăr, am rezistat atunci”, continuă Ambrose, „deși am fost singurul care a rezistat, dar nu am fost singurul care mi-a dorit, nu am fost singurul care l-a sfătuit. Căci pentru că-mi datorez cuvintele și lui Dumnezeu și tuturor oamenilor, am înțeles că nimic altceva nu mi se îngăduie, nimic altceva nu mi se datora, decât să am grijă de mine, pentru că nu mă puteam încrede în tine cu smerenie. Într-adevăr, m-am reținut mult timp, mi-am ascuns durerea mult timp. M-am gândit că nu ar trebui să spun nimic nimănui. Acum nu mai trebuie să mă ascund și nu sunt liber să tac. Din același motiv, la începutul domniei tale, nu am răspuns când mi-ai scris, pentru că am prevăzut că așa se va întâmpla. În cele din urmă, când ați cerut un răspuns la scrisoare, din moment ce nu am scris un răspuns la ea, am spus: Cred că acesta este motivul pentru care a fost forțat să facă asta. Totuși, când s-a ivit un motiv pentru îndeplinirea datoriei mele, am scris și am cerut deopotrivă pe cei care se simțeau neliniștiți de ei înșiși, ca să arăt că în privința lui Dumnezeu aveam o teamă dreaptă și că nu prețuiam mai mult lingușirea decât sufletul meu. În aceleași chestiuni în care se cuvine să vă întreb, este de asemenea datoria mea să arăt zel pentru autoritate, ca în Scriptură: „Cui este cinstea, cinstea; cui să dau, să dau”. Căci de vreme ce din adâncul inimii mă bazez pe o persoană privată, cum să nu mă bazez pe împărat? Dar tu, care vrei să te bazezi pe tine, ești chinuit de faptul că ne bazăm pe El - pe care vrei să-l vezi ca creator al puterii tale.” La fel ca scrisoarea de excomunicare a lui Teodosie, această scrisoare către Eugen poate, la prima vedere, să pară destul de blândă. Este curios că Ambrozie îi vorbește aici lui Eugene ca creștin. Recunoașterea lui ca împărat creștin i-a oferit episcopului o bază formală pentru a-l face pe Eugeniu dependent de biserică și pentru a-l pedepsi nu ca uzurpator, căci uzurpările puterii erau obișnuite la acea vreme, ci ca apostat, ceea ce era o crimă mult mai gravă în ochii creștinilor. Episcopul subliniază în special că, dacă Eugen pretinde puterea imperială, el trebuie să fie și mai subordonat lui Dumnezeu. Iar dacă este subordonat lui Dumnezeu, așadar, trebuie să se sfătuiască cu un preot, care are un statut cu totul special și căruia, judecând după afirmațiile lui Ambrozie, puterea împăratului nu se extinde. Această scrisoare nu-i lasă lui Eugene nicio speranță de iertare din partea lui Ambrozie. Episcopul nici măcar nu cere de la el pocăință bisericească. Ambrozie consideră patronajul păgânilor de către Eugene ca pe o crimă pe care biserica nu o iartă și, astfel, îl privează pe uzurpator de ultima sa speranță pentru sprijinul ei. Mai mult, formal în scrisoare, Ambrozie nu îl excomunica pe Eugene din biserică, dar însuși conținutul ei dă motive să înțelegem că excomunicarea este inevitabilă. Opoziția creștină față de regimul lui Eugen nu a putut să nu-l conducă în acele condiții în tabăra păgânismului. Nu avea nicio dorință să devină un nou apostat și nu avea un program clar pentru restaurarea păgânismului, precum Iulian. Patronajul vechii religii era o măsură necesară pentru Eugene. Se pare că era conștient că vremea păgânismului trecuse deja, iar exemplul lui Iulian cu trei decenii în urmă a demonstrat inconsecvența și inutilitatea încercărilor de a renaște trecutul, dar în condițiile boicotului organizat de Ambrozie, și pregătirile pentru război care începuse, duse de Teodosie, nu a avut de ales decât să facă ultimul pariu păgân. Figura centrală a ultimei treziri păgâne din Occident a fost unul dintre liderii opoziției din Senat, Nicomachus Flavian. Sub Eugeniu, a păstrat postul de prefect al Italiei, pe care îl primise de la Teodosie, iar în 394 a devenit consul. Fiul său, Nicomachus Flavian cel Tânăr, a servit ca prefect al Romei în 393–394. La sfârșitul anului 393 și începutul anului 394, tatăl și fiul au lansat eforturi active pentru restabilirea păgânismului în vest și mai ales în Roma. Posibilitatea reconstituirii renașterii păgâne este oferită de sursa foarte controversată „Poeme împotriva păgânilor”, al cărei nume nu a ajuns la noi. Această lucrare este îndreptată împotriva unui prefect și consul necunoscut care a organizat rituri și ceremonii păgâne la Roma. Unii savanți îl identifică pe acest prefect cu Gabinius Barbarius Pompeianus, care a ocupat acest post în 408–409; alții pledează pentru Vettius Agorius Praetextatus, prefect din 384; dar cele mai convingătoare sunt argumentele celor care identifică acest prefect cu Nicomachus Flavian și datează documentul la 394 (de exemplu, J. Matthews). Pe baza acestei surse, reiese următoarea imagine. Datorită eforturilor active ale susținătorilor religiei antice, dintre care, după cum s-a dovedit, încă mai existau mulți în Occident, templele păgâne căzute în paragină au fost restaurate, în special, Templul lui Hercule din Ostia și Templul lui Venus din Roma, au fost puse în ordine cimitirele păgâne, ritualurile păgâne, sărbătorile, jocurile, care nu fuseseră deja reînviate, ci doar pentru religia romană, au fost reînviate, ci doar pentru religia romană. Culte orientale. Astfel, în conformitate cu calendarul roman, festivalurile Attis și Cybele au avut loc în martie 394, Jocurile Megaleziene în cinstea lui Cybele au avut loc în aprilie, iar festivalurile Florei au avut loc la sfârșitul lunii aprilie - începutul lunii mai. Poemul împotriva păgânilor descrie plin de culoare ceremoniile păgâne fastuoase care au însoțit aceste sărbători. Pe lângă aceste măsuri, s-a anunțat oprirea tuturor activităților pentru trei luni pentru a „curăța” Roma și alte orașe din Italia. Judecând după surse, Eugene nu a participat la organizarea acestor evenimente, ci le-a oferit patronaj sau, mai exact, le-a tratat, după cum spunea J. Matthews, „cu o toleranță stânjenită”. De fapt, puterea era în mâinile lui Flavian și Arbogast. De remarcat că nu numai că au dus la îndeplinire măsurile descrise, ci au asigurat și o aprovizionare neîntreruptă cu cereale Romei din Africa. Sursele nu conțin indicii directe ale persecuției creștinilor, totuși, cu greu se poate pune la îndoială că astfel de cazuri au avut loc. Probabil că rezultatul a fost apostazia unor creștini, iar în literatură se poate găsi părerea că Flavian a lansat un întreg program de convertire a oamenilor de la creștinism la păgânism și l-a pus în practică prin împărțirea onorurilor și funcțiilor apostaților. A existat, de asemenea, sustragerea clericilor de la îndeplinirea îndatoririlor lor. Poate că în acest moment Ambrozie a scris o scrisoare de încurajare către clerul mediolan, în care episcopul vorbește despre tristețea sa pentru faptul că slujitorii lui Dumnezeu se eschivează de la îndatoririle lor și că sunt vizitați de asemenea gânduri: „... care este avantajul pentru mine să rămân în rândul clerului, să suport insultele, să suport greutățile de proprietate, de parcă eu sau nimic altceva nu ar putea suporta mine sau orice altceva?” (Scrisoarea 61, 1–2). Iar Păun relatează că Arbogast și Flavian, mergând în război cu Teodosie și părăsind Mediolanul, au amenințat că, dacă se întorc din război, vor înființa un grajd în bazilica bisericii Mediolan, iar clerul va fi dat ca soldați (Viața lui Ambrozie, 31). Atât Teodosie, cât și Eugen s-au pregătit în mod deschis pentru război, după ce estul a respins toate încercările de a ajunge la o înțelegere pașnică. În est, s-a desfășurat propagandă activă pentru a da campaniei iminente împotriva lui Eugene caracterul unei misiuni religioase de a instaura „adevărata evlavie” în vest. Motivele religioase ale războiului sunt cele care prevalează în surse, iar în literatură campania lui Teodosie împotriva lui Eugene este uneori numită „cruciada împăratului creștin”. Acțiunile militare au fost precedate de o pregătire ideologică și religioasă adecvată. În tabăra lui Eugene, ghicirea se făcea folosind măruntaiele animalelor, se făceau sacrificii abundente și se țineau consultări cu oracole. Astfel, un oracol spunea că existența creștinismului va dura un „an mare”, adică 365 de ani și, conform calculelor sale, în 394, această perioadă tocmai expira. În est, victoria a fost pregătită prin posturi lungi și rugăciuni serioase, la care a participat însuși împăratul. În plus, au fost primite predicții favorabile de la pustnicii creștini. Trupele inamice exprimaseră clar simboluri: în legiunile lui Teodosie era o cruce, iar pe steagul militar al soldaților lui Eugene erau imagini cu Hercule și Jupiter. Teodosie a pornit în campanie în mai 394, completându-și armata pe parcurs cu contingente militare ale barbarilor dunăreni. Armata lui Eugenius a plecat din Mediolanus la sfârșitul lunii iulie (Ambrozie spune că s-a întors în Mediolanus în preajma Calendelor lui August, la scurt timp după ce Eugenius a părăsit orașul). Accentul principal al apărării a fost întărirea paselor alpine, iar aceasta a fost încredințată lui Flavian cel Bătrân. Cu toate acestea, Fedosy, care până atunci avea o experiență militară solidă, a reușit să le stăpânească din mers. Flavian și-a luat personal acest eșec și, în spiritul tradițiilor antice, s-a sinucis, punându-și camarazii într-o poziție extrem de dificilă. Teodosie s-a deplasat rapid spre Aquileia și la aproximativ 18 kilometri de aceasta în valea râului Frigid la 5 septembrie 394 a întâlnit inamicul. Echilibrul de forțe dinaintea bătăliei decisive nu era în favoarea lui Teodosie. Istoricii bisericești subliniază în special acest fapt, dar vorbește și despre cât de răspândită a fost opoziția față de Teodosie în vest. Prima zi de luptă nu a adus victoria niciunei părți, deși i-a oferit anumite avantaje strategice lui Eugene. Teodosie nu numai că nu a reușit să obțină succes, dar a suferit și pierderi grele în detașamentele barbare, care, se pare, au luat lovitura principală. Poziția lui Teodosie a devenit și mai complicată când un mare detașament inamic a apărut în spatele armatei sale. Dându-și seama de criticitatea situației, celebrul comandant și cel mai creștin împărat a fost nevoit să recurgă la ajutorul aurului, care deseori în istorie a hotărât rezultatul bătăliilor mai eficient decât vitejia soldaților și arta comandanților. Comandantul unui mare detașament, Arbitius, mituit de Teodosie, a trecut de partea împăratului răsăritean și acum averea era de partea lui. Inspirat, Teodosie și-a mutat trupele să atace dimineața devreme, luând prin surprindere soldații lui Eugene. Poziția lui Teodosie a fost și ea favorabilă: vântul sezonier de nord și-a suflat trupele în spate și a ridicat praf care a orbit inamicul; În plus, săgețile și sulițele războinicilor lui Eugene și-au pierdut puterea din cauza vântului sau chiar nu au atins deloc ținta. Sub atacul puternic al legiunilor lui Teodosie, soldații lui Eugene au șovăit și au început să se predea. Victoria a fost câștigată de Teodosie atât de repede, încât Eugene, care urmărea mersul luptei de pe deal, nu a putut desluși ce era din cauza prafului care se ridica și i-a întâmpinat pe ostașii care alergau la el cu o întrebare: nu l-au adus cu ei pe Teodosie legat, așa cum li se poruncise? Cu cuvintele „nu l-am adus la tine, dar te vom conduce la el”, soldații l-au târât pe Eugen din car, l-au legat și l-au dus la Teodosie. Împăratul i-a amintit de crimele împotriva lui Valentinian, de tirania lui fără de lege, de războaiele împotriva autorității legitime, a râs și de imaginea lui Hercule, pe care se bazase, apoi a pronunțat sentința de executare (Theodoret. Istoria bisericească V, 24). Arbogast a reușit să scape de pe câmpul de luptă, dar după două zile de rătăcire inutilă, s-a sinucis și el, fără a conta pe mila învingătorului. Unul dintre primii cărora Teodosie le-a raportat victoria a fost Ambrozie din Milano. Și episcopul a scris imediat un răspuns plin de încântare și sentiment: „Ai crezut, preafericite împărat, după cum am aflat din scrisoarea maiestății tale, că am lipsit atât de mult timp din orașul Milano, pentru că am lăsat treburile tale încredințate lui Dumnezeu. Dar în timpul absenței mele nu am fost atât de ignorant sau neștiind virtuțile și meritele tale, încât să nu prevad că cerul va veni în ajutorul evlaviei tale, care va salva de Imperiul barbagan al sălbaticului roman. un uzurpator nedemn. M-am grăbit imediat să mă întorc după ce am aflat că cel pe care pe bună dreptate am considerat că trebuie să-l evit nu mai era acolo; Până la urmă, nu am părăsit biserica mediolană, încredințată mie de voia lui Dumnezeu, ci am evitat prezența lui, cel care a devenit el însuși participant la sacrilegiu. Așa că m-am întors despre Calendele lui august și sunt aici de atunci. Iată, august, mesajul Grației Voastre m-a găsit. Mulțumiri fie Domnului, Dumnezeului nostru, care a răspuns credinței și evlaviei voastre și a redat înfățișarea sfințeniei străvechi, astfel încât să vedem în vremea noastră ceea ce suntem uimiți când citim Scriptura: o astfel de prezență a ajutorului divin în lupte, încât niciun vârf de munte nu va împiedica trecerea drumului vostru și nici armele dușmanului nu vor reprezenta un obstacol semnificativ. Pentru aceste îndurări, credeți că ar trebui să-i exprim recunoștința Domnului Dumnezeului nostru. Cunoscându-ți meritele, o voi face de bunăvoie. Cu siguranță această jertfă, care este oferită în numele tău, va fi plăcut lui Dumnezeu. Câtă evlavie și credință există în asta! Alți împărați, după o victorie, au ordonat mai întâi pregătirea arcurilor de triumf sau a altor semne de triumf; mila ta pregătește o jertfă lui Dumnezeu și dorește ca recunoştinţa și donaţia să fie transmise Domnului de către preot. Deși nu sunt potrivit pentru un astfel de serviciu și nu sunt demn să îndeplinesc o astfel de voință, descriu totuși ceea ce am făcut. Scrisoarea evlaviei tale am luat-o cu mine la altar, am așezat-o pe altar, am purtat-o ​​în mână când făceam slujbe dumnezeiești, pentru ca credința ta să vorbească cu glasul meu și pentru ca scrisoarea lui august să aibă rolul de jertfă a preotului. Cu adevărat, Dumnezeu este milostiv cu Imperiul Roman, de vreme ce El a ales un asemenea suveran și tată al suveranilor, a cărui virtute și putere au fost stabilite la o înălțime atât de triumfătoare în stat și susținute de o asemenea smerenie, care a întrecut virtuțile împăraților și smerenia preoților. Ce pot să vreau? ce vrei? Ai de toate, așa că mă voi grăbi să numesc cea mai înaltă dintre calitățile tale: ești evlavios, împărat, iar mila ta este mare. Cu toate acestea, vă doresc ca evlavia voastră să crească din ce în ce mai mult, întrucât Domnul nu dă nimic mai excelent; pentru ca, prin harul tău, Biserica lui Dumnezeu să fie recunoscătoare atât pentru pacea, cât și liniștea celor nevinovați și, de asemenea, să se bucure de eliberarea celor vinovați. Iartă-i mai ales pe cei care nu au comis nicio faptă greșită înainte. Domnul să-ți păstreze mila. Amin”. (Scrisoarea 61). Această scrisoare ilustrează nu numai relația dintre episcop și împărat, dar arată și destul de clar conotația religioasă a victoriei lui Teodosie asupra lui Eugen. Nu numai că propaganda creștină a explicat victoria lui Teodosie cu ajutorul lui Dumnezeu, dar împăratul însuși nu a sărbătorit triumful, ci în primul rând s-a rugat și a pregătit donații Domnului. În spatele acestuia, s-a demonstrat umanitatea care corespundea unei astfel de înțelegeri a victoriei și acesta, fără îndoială, a fost meritul lui Ambrozie. Măsurile lui Teodosie în raport cu susținătorii lui Eugen s-au dovedit a fi destul de blânde. Astfel, lui Flavian fiul i s-a restituit chiar moșiile, iar unor oameni li s-a dat iertare cu condiția să devină creștini. Deși Teodosie a îndepărtat oficialii care ocupaseră funcții sub Eugenius, mulți dintre ei au fost apoi reangajați de Honorius, care probabil și-a îndeplinit dorințele pe moarte ale tatălui său. Simțind un sprijin puternic din partea bisericii creștine și a celui mai proeminent reprezentant al acesteia, Ambrozie din Milano, Teodosie a suprimat în cele din urmă ultimele zone evidente de păgânism din vest. Legislația antipăgână a lui Teodosie a fost extinsă acum în această parte a imperiului, ritualurile păgâne au fost interzise și templele au fost închise, proprietățile lor au fost confiscate, iar preoții au fost lipsiți de toate privilegiile. În plus, Prudențiu și Zosim citează faptul că Teodosie a vizitat Senatul roman după victoria asupra lui Eugen, în cadrul unei întâlniri în care împăratul i-a obligat pe senatori să renunțe public la credința lor în vechii zei și să accepte credința în Hristos. Însuși faptul că Teodosie a vizitat Roma în această perioadă este serios contestat în literatură, dar Prudențiu și Zosim arată cât de mare a fost dorința împăratului de a converti Roma la creștinism. Soarta ulterioară a Altarului Victoriei nu pare suficient de clară. Dacă a fost restaurat de Eugene, Teodosie a trebuit cu siguranță să-l îndepărteze de acolo. Totodată, Claudian, în versuri scrise la începutul secolului al V-lea, leagă numele lui Stilicho, regent al lui Honorius, de statuia Victoriei aflată în curie. Unii savanți cred (Seek, Geffken, Palank etc.) că altarul a fost restaurat curiei pentru o scurtă perioadă de timp în 400, ca urmare a unei noi petiții a Senatului către Honorius în 399. Alții sugerează că în 402 Symmachus a condus o altă delegație a Senatului și a fost atacat în poemul A Prugaindentius Symmachus. Dar totuși, o părere mai corectă este că statuia Victoriei a rămas pe loc în tot acest timp și a fost întotdeauna vorba doar despre altar, care după 394 nu a mai revenit la locul inițial. În orice caz, statuia Victoriei nu a putut rămâne în curia Senatului mai târziu de 408, când a fost emis un decret împotriva tuturor statuilor păgâne (Cod Teodosie al XVI-lea, 10, 19). Cel mai probabil, această statuie a fost topită în timpul cuceririi Romei de către goți sub conducerea lui Alaric în 410. Astfel, ultima restaurare pe termen scurt a păgânismului s-a petrecut într-o situație politică dificilă în care Eugen s-a aflat prin voința sorții. Această restaurare nu a fost implementarea unui program, așa cum a fost sub Iulian, ci a fost o măsură forțată cauzată de boicotarea regimului lui Eugen de către biserica creștină și ostilitatea guvernului lui Teodosie. Restaurarea păgânismului a arătat că vechea religie chiar la sfârșitul secolului al IV-lea. poseda încă o anumită putere și avea adepți în cele mai largi pături ale societății romane. Cu toate acestea, baza socială a creștinismului era, fără îndoială, mai largă până în acest moment, iar puterea organizării bisericii a făcut din ea un aliat atractiv al statului, care și-a văzut sprijinul în condițiile crizei iminente. Considerațiile politice au fost cele care l-au împins pe Teodosie la război cu Eugene, dar acest război a căpătat un ton clar de luptă armată între păgânism și creștinism. Victoria lui Teodosie în acest război nu a fost întâmplătoare: păgânismul, cu toată nostalgia pentru el în rândul romanilor „naturali”, își pierduse deja viabilitatea ca religie, ca ideologie și ca forță politică. Popularitatea aparentă a religiei antice era vizibil inferioară în comparație cu creștinismul, care pătrunsese deja la sfârșitul secolului al IV-lea. în toate sferele vieţii societăţii romane. Simpatiile politice ale Imperiului Roman erau de partea religiei lui Hristos, iar acesta a fost cel mai important factor de victorie. Victoria lui Teodosie asupra lui Eugen a însemnat victoria politică finală a creștinismului. Păgânismul de la sfârșitul secolului al IV-lea. își pierde ultimele pretenții la rolul religiei de stat și reacția păgână de acum înainte nu mai este în legătură cu politica. Creștinismul devine singura religie oficială a Imperiului Roman, netolerând alte culte. Dar trebuie menționat că creștinismul nu a devenit religia de stat în sensul păgân, mai ales în Occident. Odată cu sfârșitul domniei lui Teodosie, procesul început de Constantin este practic încheiat. Creștinizarea societății romane nu s-a încheiat încă în totalitate, dar acum, sub egida statului, se realizează pe baza legilor, în principal prin metode violente. Lovitura dată de Teodosie păgânismului a lipsit pentru totdeauna religia antică de posibilitatea unei noi renașteri. După cum N.F. Cernyavski a remarcat: „Teodosie a ucis forța vitală a păgânismului, și-a semnat condamnarea la moarte, dând timp să o ducă la îndeplinire... Măsurile lui Teodosie au coborât păgânismul de la apogeul unui fenomen de masă la nivelul unei excepții izolate”. Totuși, aceasta nu a însemnat că păgânismul a părăsit imediat arena istorică. Ca viziune asupra lumii și religie, ea a continuat să existe multă vreme atât în ​​rândul claselor inferioare, cât și în rândul celor educați. În 399, Honorius, sub influența lui Stilicho, a emis două decrete care protejau inviolabilitatea templelor păgâne ca monumente de arhitectură, iar în 408, în timpul asediului Romei de către Alaric, în orașul veșnic se mai făceau jertfe păgâne. La începutul secolului al V-lea. poetul creștin Prudentia se considera încă obligat să combată influența lui Symmachus în cercurile culturale ale romanilor, iar Augustin a răspuns cu tratatul său „Despre cetatea lui Dumnezeu” acuzațiilor păgânilor că marile răsturnări sociale și militare ale vremii au fost provocate de desființarea cultelor antice și de victoria creștinismului. În același scop, au fost scrise 7 cărți „Istorii împotriva păgânilor” ale istoricului creștin Orosius. La numai 30 de ani de la legea care a desființat în cele din urmă religia antică, Teodosie al II-lea a găsit temeiuri pentru a susține că nu au mai rămas păgâni în statul său (Codul lui Teodosie al XVI-lea, 10, 22), dar, de fapt, cultele păgâne au continuat să existe multă vreme, mai ales în mediul rural. Chiar și în secolul al VI-lea. Ioan din Efes se mândrea cu cruzimea și hotărârea sa în eradicarea credințelor păgâne care persistau nu numai în zonele îndepărtate, ci și printre anumite secțiuni ale senatorilor și inteligenței. Înfrângerea păgânismului la sfârșitul secolului al IV-lea. pe bună dreptate asociată cu ofilirea în același timp a vechiului mod de viață în economia antică târzie. Deși legătura dintre economie și religie pare a fi foarte relativă, în acest caz a existat pur și simplu o coincidență izbitoare: după victoria creștinismului asupra păgânismului în Occident, criza imperiului a devenit ireversibilă și nicio încercare a împăraților secolului al V-lea. nemaiputând împiedica prăbușirea lumii antice. Vechea religie a pierit odată cu vechiul imperiu; noua religie a câștigat înainte ca lumea veche să piară, dar în adâncul ei pregătea noi ordine, un nou mod de viață și gânduri.