Глава XVII. «...небо придет на помощь твоему благочестию, которое спасет римскую империю от варварской дикости разбойников и от царствования недостойного узурпатора»

Après la défaite dans la dispute sur l'Autel de la Victoire, l'opposition païenne au Sénat romain n'a pas repris pendant cinq ans ses tentatives pour restaurer les privilèges perdus de l'ancienne religion. La lutte contre le paganisme est également passée au second plan pour les chrétiens en raison de la confrontation entre Ambroise et les Ariens, de la prise de l'Italie par Maximus et de la guerre entre Théodose et Maximus. La politique de Théodose envers le paganisme en Orient, en général, n'allait pas au-delà de la tolérance de ses prédécesseurs. Tout en apportant un patronage évident au christianisme, Théodose n'a néanmoins pas pris de mesures décisives contre le paganisme. Il était probablement au courant du différend entre Ambroise et Symmachus, mais les sources ne contiennent pas de données sur la réaction directe de l'Est aux événements de Milan et de Rome. On ne peut que supposer qu'une telle réaction a été la loi promulguée en mai 385 (Code Théodose XVI, 10, 9), qui a confirmé l'édit de 381 interdisant les sacrifices liés aux prédictions de l'avenir, mais contenait un langage plus dur et menaçait les contrevenants de la peine de mort. Cette loi, selon les chercheurs, a donné aux chrétiens les plus zélés une raison de lancer une véritable attaque contre le paganisme. Le préfet prétorien d'Orient Cynegius, qui occupa ce poste de 384 à 388, mena une expédition sans précédent pour détruire les temples païens, soutenu par des chrétiens et des moines fanatiques, qui agissaient souvent de leur propre initiative. Le célèbre orateur Libanius en 388 adressa à Théodose un discours brillant en faveur des églises, qui permet d'éclaircir de nombreux détails de ces événements. En voici quelques extraits : "Vous n'avez pas donné l'ordre de fermer les églises, vous n'y avez pas interdit l'accès; Il n'a pas retiré des églises et des autels le feu, l'encens ou les cérémonies de culte avec d'autres encens. Mais ces moines, plus voraces que les éléphants et avec une série infinie de coupes, harcèlent de chants ceux qui accompagnent leur boisson, et pendant ce temps tentent de cacher leur intempérance par une pâleur artificiellement induite - malgré le fait que la loi reste en vigueur A force, ils se précipitent vers les églises, armés de pierres et de pieds-de-biche, d'autres, faute d'outils, travaillent avec leurs mains et leurs pieds... Ils osent le faire dans les villes, mais surtout dans les villages. Et il y a déjà beaucoup d'ennemis dans chacun, mais cette population dispersée se rassemble pour causer d'innombrables troubles, ils se demandent compte de leurs exploits, et il est considéré comme une honte de ne pas provoquer autant de violence que possible. Et ainsi ils balayent les villages comme des ruisseaux orageux, emportant villages et églises… ...Ces gens... prétendent qu'ils combattent contre les églises, et pourtant cette guerre sert de source de revenus, car pendant que certains attaquent les églises, d'autres volent aux pauvres leurs biens - à la fois les économies provenant des revenus de la terre et leur pain quotidien. Ainsi, les assaillants repartent avec les biens pillés sur ceux qu’ils ont pris d’assaut. Et cela ne leur suffit pas, mais ils s'approprient aussi la terre, déclarant qu'elle est dédiée... Pendant ce temps, aux dépens du malheur des autres, ceux qui, comme ils le prétendent, plaisent à leur dieu par la pauvreté, se luxent. Si les ruinés, étant venus en ville chez le berger - c'est ainsi qu'ils appellent une personne qui est loin d'être innocente - se mettent à pleurer, rapportant les violences auxquelles ils ont été soumis, ce berger loue les délinquants, et chasse les offensés, les considérant comme un gain simplement parce qu'ils n'ont pas encore plus souffert. En attendant, ils sont vos sujets, monsieur, et des gens qui sont d'autant plus utiles que leurs délinquants, tout comme les gens qui travaillent dur sont plus utiles que des parasites. Les premiers ressemblent à des abeilles, les seconds à des faux-bourdons. Dès qu'ils entendent qu'il y a quelque chose à gagner dans le village, il s'avère immédiatement qu'ils font des sacrifices et disent des choses inappropriées, et une campagne est nécessaire contre eux, et les « correcteurs » sont là - c'est le nom qu'ils appliquent à leur, pour le moins, vol. Certains, cependant, tentent de cacher leur travail et de nier leurs actions audacieuses - si vous le traitez de voleur, il sera offensé, mais d'autres sont vaniteux et fiers d'eux, en parlent à ceux qui ne le savent pas et se déclarent dignes d'honneurs. Pendant ce temps, qu’est-ce que c’est, sinon une guerre avec les agriculteurs en temps de paix ? (Discours XXX). Libanius montre de manière assez convaincante que la lutte contre le paganisme a été menée « par le bas » avec la connivence évidente des autorités. Extérieurement, Théodose est resté fidèle au principe de tolérance religieuse : il a nommé des païens à des postes gouvernementaux importants, les églises ont continué à fonctionner et des rituels païens ont été accomplis. La tolérance de Théodose envers le paganisme s'explique non pas tant par sa réticence à suivre les modèles de ses prédécesseurs et pas tant par le désir d'éviter la force dans la répression du paganisme, mais par la situation politique de l'empire qui, malgré toute la faveur de l'empereur envers le christianisme, ne lui permettait pas encore de prendre des mesures décisives. L'instabilité de la situation interne et externe obligea Théodose à manœuvrer et à attendre le bon moment. L'indulgence des autorités dans les atrocités contre les temples païens satisfaisait les chrétiens dans une certaine mesure, et les païens étaient heureux de ce qu'ils avaient laissé, comme le note Libanius. Ayant obtenu une paix relativement durable à l'est grâce à une telle politique, Théodose mena une campagne victorieuse contre Maximus et, comme déjà noté, se trouva à l'ouest de 388 à 391. Ici aussi, sa politique envers le paganisme ne dépassa pas au début les limites de la tolérance religieuse et fut subordonnée à l'objectif général - assurer la stabilité politique dans l'empire. Théodose accorda même son patronage à l'aristocratie païenne et accorda des postes honoraires à ses principaux représentants. Ainsi, Flavien reçut en 389 le poste de trésorier et devint en 390 préfet du prétoire d'Italie ; Aurelius Victor en 388-389 était préfet de Rome ; Symmachus fut rapidement gracié pour son soutien à Maximus et, en 391, il devint consul ; Albinus, issu d'une respectable famille païenne, fut nommé préfet de la ville de 389 à 391. Ce mécénat donna sans doute lieu à une nouvelle pétition du Sénat romain pour la restauration de l'Autel de la Victoire. Très probablement, cela s'est produit entre octobre et décembre 388, c'est-à-dire immédiatement après la victoire sur Maximus, après quoi l'empereur, apparemment, aurait dû écouter favorablement la demande des païens, et avant l'affrontement de Théodose avec Ambroise à propos des troubles à Callinica. La littérature doute sérieusement du témoignage de Pseudo-Prosper sur la participation de Symmachus à cette ambassade. La source dit que le discours de Symmachus a suscité une telle colère de la part de l'empereur qu'il a ordonné que l'orateur soit emmené sur une charrette paysanne à cent milles de Mediolanus. Avec toute l'ardeur et le tempérament de Théodose, il est très difficile de croire qu'il puisse se permettre un tel traitement avec le représentant le plus éminent de l'aristocratie romaine. De plus, la participation de Symmaque à cette ambassade du Sénat est également contredite par le fait que le soutien de Maxime, à qui il adressa un vif panégyrique au début de 388, le mit pendant quelque temps dans une position très difficile face à Théodose. L'orateur n'a réussi à se réhabiliter complètement qu'en 390. Il ne fait guère de doute que Symmachus jusqu'à cette époque n'a pas pu donner à Théodose une raison de soupçonner la déloyauté et décider de diriger une nouvelle délégation du Sénat. Comme auparavant, Ambroise prit connaissance de la pétition des païens. Quelques années plus tard, l'évêque écrivait ce qui suit sur le sort de cette pétition : " Par la suite, je me suis personnellement tourné vers le très miséricordieux empereur Théodose et n'ai pas hésité à lui parler en face. Ayant reçu ce genre d'appel de l'ambassade du Sénat, ​​bien que tout le Sénat n'en ait pas fait la demande, il a finalement approuvé mon explication. Et ainsi pendant plusieurs jours je ne l'ai pas approché, et il ne l'a pas pris avec agacement, car je ne l'ai pas fait pour mon propre bénéfice, et je n'étais pas gêné de dire devant le roi ce qui serait utile à lui-même et à mon âme » (Lettre 57, 4). Ainsi, cette fois, grâce à l'intervention d'Ambrose, la pétition du Sénat a été rejetée. À l'été 389, Théodose fait une entrée triomphale à Rome. Parallèlement aux cérémonies traditionnelles des empereurs romains, Théodose a visité les basiliques chrétiennes et les tombes des martyrs chrétiens. Selon Augustin, l'empereur ordonna que les statues païennes qui ornaient la ville ou qui étaient les œuvres de maîtres célèbres soient conservées à Rome et que le reste soit détruit. Sous l'influence de l'évêque romain Siricius, une réforme du calendrier antique, basée sur un culte païen, fut réalisée : le 9 août, un édit fut publié qui fixait la norme des fêtes conformément aux rites chrétiens. Cependant, un tournant décisif dans la politique de Théodose à l’égard du paganisme ne s’est produit qu’au début de 391. À cette époque, la position de Théodose à l’ouest s’était considérablement renforcée, mais Ambroise jouait toujours ici le rôle principal. On ne peut guère considérer comme une simple coïncidence que la loi contre le paganisme ait été promulguée deux mois après le repentir de l’Église de Théodose. Le lien entre ces deux événements semble indéniable. La loi du 24 février 391, adressée à Albinus, préfet de Rome, interdisait les sacrifices, tant publics que privés, fermait l'accès aux églises, condamnait la vénération des images créées par des mains humaines et imposait une amende de 15 livres d'or aux fonctionnaires qui se soustrairaient à la loi (Code Théodose XVI, 10, 10). Cet édit allait au-delà de toutes les lois antérieures contre le paganisme et ouvrait une nouvelle et dernière étape dans la lutte contre celui-ci. Un édit similaire fut adressé le 16 juin de la même année au préfet d'Egypte et fut une sorte de sanction pour la nouvelle tyrannie et les excès des chrétiens, qui, sous la direction de l'évêque d'Alexandrie Théophile, pillèrent et détruisirent le célèbre église de Sérapis, qui n'était pas inférieur en splendeur à l’église de Jupiter Capitolin à Rome et de Zeus Olympien. Voici comment Théodoret décrit cet événement : Théophile "libéra la ville d'Alexandrie de l'illusion des idoles, car il détruisit non seulement les églises idolâtres, mais révéla également aux séduits les ruses des prêtres trompeurs. Faisant des statues de cuivre et de bois qui étaient vides à l'intérieur et attachant leur dos aux murs, ils firent des passages secrets dans les murs. Puis, pénétrant dans des endroits inaccessibles et se cachant à l'intérieur des statues, ils ordonnèrent à travers elles tout ce qu'ils voulaient, et ceux qui écoutaient tombèrent dans L'évêque le plus sage, lors de la destruction des églises, l'a révélé aux gens trompés. En entrant dans l’église de Sérapis, et c'était, selon certains, l’église le plus grand et le plus beau de toute la terre, Théophile a vu une statue d'une taille extraordinaire, qui effrayait les habitants par sa taille, et en plus de sa taille, il y avait une fausse rumeur selon laquelle si quelqu'un s'approchait de cette statue, la terre tremblerait immédiatement et tout serait complètement détruit. Face aux délires des vieilles femmes ivres et méprisant l'énormité de la statue en tant que corps sans âme, Théophile ordonna à celui qui tenait une hache d'abattre rapidement Sérapis. Lorsqu'il frappa, tout le monde cria, effrayé par la rumeur connue de tous. Mais Sérapis, ayant reçu le coup, ne ressentit pas la douleur, car il était en bois, et ne laissait même pas échapper une voix, comme un corps sans âme. Dès qu'on lui coupa la tête, tout un troupeau de souris sortit de lui : cela signifie que le dieu des Égyptiens était la demeure de ces animaux. Finalement, ils l'ont coupé en petits morceaux, y ont incendié et ont traîné sa tête à travers la ville. Les adorateurs de Sérapis regardaient et riaient de la faiblesse de celui qu'ils avaient adoré auparavant. De cette manière, des églises démoniaques ont été détruits sur toute la terre et dans les mers » : (Histoire ecclésiastique V, 22). Après avoir rétabli l'ordre à l'ouest, Théodose retourna à Constantinople à l'automne 391. Les provinces occidentales restèrent formellement sous la domination de Valentinien II, qui resta dans l'ombre toutes ces années et fut en fait exilé en Gaule par Théodose. Ce dernier ne fit même pas à Valentinien l'honneur de l'accompagner lors de sa visite à Rome. Certains historiens ont suggéré, non sans certaines raisons, que Théodose, se rendant à l'est, confia à Ambroise la direction des affaires politiques de l'Italie. Il n'y a pas de confirmation directe de cela dans les sources, mais le cours des événements suggère qu'Ambrose avait à cette époque une certaine part de responsabilité politique. Ainsi, lorsqu'une menace surgit sur l'Italie du Nord en raison de l'invasion des barbares en Pannonie et que les habitants de Mediolan furent paniqués, le préfet, avec les nobles gens de la ville, se tourna vers Ambroise pour lui demander d'aller en Gaule chez Valentinien II afin d'assurer la paix pour l'Italie. Probablement, en Italie même, il n'y avait pas assez de troupes pour repousser les barbares, et Valentinien ne pouvait pas disposer de ses troupes de manière indépendante. La position du jeune empereur après le départ de Théodose s'est encore détériorée en raison de la tutelle constante d'Arbogast, qui occupait le poste de chef d'infanterie et, apparemment, avait été spécialement affecté à Valentinien II par Théodose pour le contrôle. Ambroise n'accepta la mission qui lui était proposée que par nécessité urgente, mais avec beaucoup de réticence, car il ne voulait pas se mêler de Valentinien II et d'Arbogast, gardant probablement encore une rancune contre le premier et ne voulant pas gâcher les relations avec Théodose à cause du second. Cependant, alors qu'Ambrose était prêt à partir en voyage, la nouvelle arriva soudainement que Valentinien II lui-même était déjà en route pour l'Italie et l'ambassade d'Ambrose fut annulée. Comme il s’est avéré plus tard, la rumeur s’est avérée fausse. Probablement, Valentinien II se rendait réellement en Italie, mais Arbogast l'en a empêché en raison de certaines circonstances. Quoi qu'il en soit, Ambroise laisse entendre dans son discours « Sur la mort de Valentinien », qui contient tous les détails de ces événements, que le désir du jeune empereur de venir en aide à l'Empire romain était la raison de sa mort. Que Valentinien II ait repoussé les barbares ou qu'une seule rumeur sur le discours de l'empereur ait suffi aux barbares pour libérer les captifs et se retirer, comme le témoigne Ambroise, de toute façon Valentinien n'a pas atteint Milan, et en raison de l'élimination de la menace barbare, l'ambassade d'Ambroise en Gaule n'a pas eu lieu cette fois. Plus tard, Valentinien apprit l'échec de la mission d'Ambroise et lui écrivit une lettre, envoyée en secret, dans laquelle il persuada l'évêque de venir et lui demanda directement d'agir comme intercesseur auprès d'Arbogast. Ambroise était le dernier espoir de Valentinien II pour lui sauver la vie. C'est précisément ce qui peut expliquer le fait que le jeune empereur voulait obstinément se faire baptiser par Mgr Mediolan, bien qu'il soit entouré d'autres prêtres. Sans aucun doute, Valentinien espérait que l'opportunité de baptiser l'empereur accélérerait l'arrivée d'Ambroise. Cependant, l’évêque, pour sa défense, affirme que les lettres de Valentinien ont été interceptées et que seule la dernière lettre envoyée secrètement l’a forcé à partir en voyage. Mais il était trop tard : en chemin, traversant les Alpes, Ambroise apprit la nouvelle de la mort de Valentinien II, survenue le 15 mai 392. La position d'Ambroisie envers Valentinien II à la veille de sa mort ne semble pas tout à fait claire. L'évêque disposait certainement de sources d'information sur les tensions entre Valentinien et Arbogast, que les lettres de l'empereur fussent ou non interceptées. Cependant, il retarda délibérément son intervention sous divers prétextes et n'empêcha ainsi pas la mort de Valentinien. De plus, Ambroise lui-même s'est rendu compte qu'il pouvait corriger la situation et empêcher cette mort. D'ailleurs, il s'en sentait même une certaine responsabilité, et ce n'est pas un hasard si dans son discours « Sur la mort de Valentinien », l'évêque consacre autant d'espace à justifier sa lenteur. La question de la mort de Valentinien II suscite une grande controverse dans la littérature. On sait qu'Arbogast était un païen (ce qu'indiquent Ambroise et Paon). Cette circonstance, apparemment, a joué un rôle décisif dans l'organisation d'une nouvelle, déjà 4ème ambassade de la partie païenne du Sénat dans le but de restaurer les privilèges perdus de l'ancienne religion. Cela a été facilité par la relative stabilité établie par Théodose dans l'empire, par la situation difficile de Valentinien II et par l'absence d'Ambroise, qui, apparemment, ne savait rien de la nouvelle ambassade. Cependant, Valentinien, selon le témoignage du même Ambroise, « avant le jour de sa mort, refusa les privilèges des temples, malgré la pression de ceux qu'il pouvait craindre ; une foule de païens était présente, le Sénat le suppliait : il n'avait pas peur de déplaire aux gens, afin que Toi seul puisse Te plaire dans le Christ » (« Sur la mort de Valentinien », 52). Quelque temps après, l'empereur fut retrouvé mort dans son palais de Vienne. Dans les sources du Ve siècle. et dans la littérature historique, on peut trouver le point de vue selon lequel il y aurait eu une conspiration de païens dirigée par Arbogast et Eugène, qui ont accédé au trône, dans le but de renverser Valentinien P. Cette version a un certain fondement, mais en même temps soulève de sérieux doutes. Le mécontentement des païens à l'égard de Valentinien est trop évident pour l'exclure complètement de la liste des raisons de la mort de l'empereur. Cependant, les sources occidentales les plus proches non seulement ne contiennent aucune indication d'un complot, mais ne disent rien de précis quant à savoir si Valentinien a été tué ou s'il s'agissait d'un suicide. Seul Jérôme affirme avec certitude que Valentinien a été tué et que son cadavre a été pendu pour simuler un suicide (Lettre 40 : 15). Ambroise, qui était le plus proche de ces événements, était d'abord enclin à croire que l'empereur avait été tué, et c'est cette opinion que l'on retrouve dans son discours « Sur la mort de Valentinien ». Cependant, trois ans plus tard, l'évêque a peut-être changé de point de vue, à en juger par ses déclarations dans le discours « Sur la mort de Théodose », dans lequel Ambroise ne trouve pas à Valentinien une place au paradis avec Gratien. De plus, Ambroise, à l'exception de la citation ci-dessus sur la pression des païens, n'a pas la moindre allusion à une conspiration du parti païen visant à renverser l'empereur légitime. Il ne fait aucun doute que l’existence d’une telle conspiration aurait été reflétée dans la propagande chrétienne de l’époque. La version de la conspiration et de la participation d'Eugène à celle-ci est également contredite par le fait que ce dernier fut proclamé empereur seulement trois mois après la mort de Valentinien II - le 22 août 392. De plus, Eugène, bien qu'instable, était chrétien (en témoignent Ambroise, Paon, Sozomène et Philostorgius). Il faut également tenir compte du fait qu'Eugène était une figure trop modeste pour parier sur une affaire telle que le renversement de l'empereur : il fut d'abord rhéteur et avait une réputation d'orateur éloquent, puis fut chef de la chancellerie. Les motivations d'Arbogast dans cette affaire ne sont pas suffisamment claires. Il est clair qu'il a outrepassé les fonctions de contrôle qui lui étaient assignées par Théodose. On peut supposer qu'Arbogast, en éliminant Valentinien, a d'abord agi pour plaire à Théodose et avait pour objectif de faciliter l'établissement de son règne unique sur l'ensemble de l'Empire romain ou le transfert du pouvoir sur les provinces occidentales à l'un de ses fils. Dans la littérature, un argument est avancé en faveur du fait qu'Arbogast, après la mort de Valentinien II, a frappé des pièces de monnaie portant les noms de Théodose et d'Arcadie, mais ce fait est contesté par beaucoup. Le changement dans les intentions initiales d'Arbogast a peut-être été facilité par la chute du préfet du prétoire de l'Est, Tatien, un païen de foi, éliminé par Théodose en 392. L'impulsion qui a poussé Arbogast à prendre des mesures décisives contre Valentinien aurait pu être le refus de l'empereur d'accéder à la demande des païens. Sans aucun doute, le facteur d'opposition païenne a joué un certain rôle dans ces événements, mais Arbogast a tenté de convaincre ses contemporains et Théodose lui-même que Valentinien s'était suicidé et que l'opposition païenne n'y était absolument pour rien. En général, la mention de la 4e délégation du Sénat en Gaule à Valentinien II n'est contenue que chez Ambroise et Paulin, qui confond d'ailleurs cette délégation avec la seconde. Peut-être que le silence des autres sources était une conséquence de la propagande d’Arbogast et de sa volonté de limiter au minimum les informations sur les derniers jours de la vie de l’empereur. Rufinus rapporte que des prêtres furent même spécialement envoyés à l'est auprès de Théodose, qui témoigna devant lui qu'Arbogast n'était pas impliqué dans le « meurtre crapuleux » (Histoire ecclésiastique II, 31). La nomination d'Eugène était également liée à Arbogast : des sources païennes (Evnapius, Zosimus) indiquent directement qu'Arbogast fit d'Eugène empereur contre sa volonté. Comme l'a dit J. Matthews, Eugène présentait une façade civilisée convenable pour le chef de guerre barbare du régime. Bien que la politique d'Eugène ait été dictée au début par Arbogast, son objectif dès le début n'était pas la restauration du paganisme. Tout d'abord, les nouveaux dirigeants ont essayé de connaître l'attitude de Théodose à l'égard de leurs actions. Ce dernier s’est d’abord comporté de manière vague à l’égard du nouveau régime et a donné une réponse évasive à l’ambassade d’Eugène. L'incertitude de la position de Théodose affecta sans aucun doute le comportement d'Ambroise. L'évêque n'a pas répondu aux lettres d'Eugène, qu'il avait connu avant même la mort de Valentinien. Ambroise explique la raison de son silence en prévoyant l’apostasie d’Eugène (Lettre 57, 11). Cependant, une telle explication n'honore pas Ambroise du point de vue des normes chrétiennes : s'il prévoyait qu'Eugène finirait par succomber à la persuasion des païens, pourquoi, en tant qu'évêque et vrai chrétien, n'a-t-il pas sauvé son âme perdue ou sujette, empêchant ainsi une nouvelle restauration du paganisme, contre lequel il s'est battu si âprement ? Il faut supposer que dans ce cas, Ambroise était davantage guidé par des considérations politiques que par des sentiments religieux. Une réponse à Eugène, et plus encore un soutien à son régime, aurait pu conduire Ambroise à une confrontation avec Théodose. De plus, le patronage de l'Église envers des personnes directement ou indirectement impliquées dans la mort de l'empereur légitime pourrait discréditer Ambroise aux yeux des croyants, parmi lesquels circulaient probablement toutes sortes de rumeurs sur la mort de Valentinien II. Ambroise était probablement conscient que son silence pousserait inévitablement Eugène vers les païens, mais dans cette situation politique, il s'appuyait définitivement sur Théodose, car il connaissait bien sa piété, et l'exemple de Maximus montrait clairement à quel point les usurpations de pouvoir étaient peu fiables et à court terme. Théodose, avant la fin de 392, démontra assez clairement sa position. Tout d'abord, il refusa l'offre d'Eugène de partager avec lui le consulat de 393 et ​​accepta lui-même le consulat avec son chef militaire Abundantius. Au début de novembre 392, Théodose montra qu'il n'avait pas changé sa politique à l'égard du paganisme : fut promulguée la célèbre loi qui abolit en fait tous les cultes païens (Code de Théodose XVI, 10, 12). La loi s'appliquait à tous sans exception, interdisait tout sacrifice (ils étaient assimilés au lèse-majesté) et la vénération des Lares, des génies et des pénates ; condamné les personnes qui vénéraient des images créées par des mains humaines, ordonna la confiscation des temples et des lieux de culte païen et leur transfert au fisc ; a imposé des amendes pour avoir toléré des violations, encouragé les lanceurs d’alerte et menacé les fonctionnaires qui n’appliquaient pas la loi. Ainsi, Théodose a interdit tout type de pratiques religieuses païennes. Cet édit est appelé à juste titre « l’acte de décès du paganisme » (A. Donini) et « la fin de la protection juridique de l’ancienne religion » (W. Hyde). Essentiellement, avec la publication de cette loi, la lutte législative contre le paganisme à l'Est a pris fin. Un acte supplémentaire de Théodose peut être considéré comme l'interdiction en 393 des Jeux Olympiques, qui à cette époque avaient déjà une histoire de plus de mille ans et étaient associés à l'antiquité païenne. Après Théodose, sous le règne de son fils Arcadius, la lutte contre le paganisme en Orient fut menée par l'État et l'Église par des mesures purement pratiques : en organisant des missions visant à convertir les païens, en détruisant par la force des temples, etc. Parmi les lois promulguées après la mort de Théodose à la toute fin du IVe siècle, il convient de noter la loi sur l'abolition complète de tous les privilèges des ministres du culte païen (Code de Théodose XVI, 10, 14) du 7 décembre 396 et la loi sur la destruction des temples païens dans les zones rurales (Code de Théodose XVI, 10, 16) du 10 juillet 399, mais ces lois peuvent déjà être considérées comme des ajouts à la loi mentionnée de 392 de Théodose. En janvier 393, Théodose proclama son deuxième fils Honorius Augustus (Arkady fut proclamé Auguste en 383). Cela indiquait clairement l'intention de Théodose de faire d'Honorius le dirigeant des provinces occidentales de l'Empire romain et privait Eugène de son dernier espoir de reconnaissance. En réponse à cela, Eugène, à son tour, ne reconnut pas Honorius. Au début de son règne, Eugène tenta de résister à la pression croissante des païens sur lui. Évidemment, immédiatement après sa proclamation comme empereur, une nouvelle délégation du Sénat romain lui fut envoyée en Gaule avec une demande de restituer l'Autel de la Victoire à la curie et de restituer les privilèges aux églises et à leurs serviteurs. Eugène refusa alors les pétitionnaires, car il était encore dans une incertitude totale quant aux intentions de Théodose et à la position d'Ambroise. La deuxième pétition fut envoyée à Eugène, probablement en décembre 392, lorsque fut connue la loi de Théodose, qui proscrivait le paganisme. Maintenant, les païens faisaient clairement leur dernier pari sur Eugène et, apparemment, lui proposèrent d'occuper l'Italie, promettant leur soutien. Jusqu'à présent, l'usurpateur restait en Gaule, espérant peut-être qu'au moins pour cette raison, comme cela s'était déjà produit avec Maximus, Théodose finirait par le reconnaître. On peut supposer que cette fois Eugène n'a pas répondu à la délégation païenne par un refus direct et a reporté la décision finale, puisque pour lui c'était en fait la seule chance de prendre pied sur le trône et de résister à Théodose. Lorsque l'empereur d'Orient au début de 393 priva finalement Eugène de tout espoir de reconnaissance, ce dernier n'eut d'autre choix que d'accepter la proposition des païens : au printemps 393, l'usurpateur franchit les Alpes et fut reconnu à Rome, comme en témoigne une inscription datée de la mi-avril. Très probablement, cette campagne d'Eugène s'est avérée sans effusion de sang, car il n'y avait pas d'empereur légitime en Occident à ce moment-là, et la loyauté de la population envers Théodose s'est sensiblement affaiblie pendant son absence, surtout après les édits contre le paganisme. C'est à cette époque qu'une autre délégation, déjà la septième, fut envoyée à Eugène avec une demande de restauration de l'ancien statut de l'ancienne religion. Cette fois, Eugène a été contraint de céder, bien que cela ait été fait de manière à gagner le soutien des païens, mais en même temps à ne pas s'aliéner les chrétiens : Eugène n'a pas publié de décret spécial sur la restauration du paganisme, mais a seulement généreusement récompensé les pétitionnaires eux-mêmes, c'est-à-dire, en fait, sous une forme déguisée, il a alloué des subventions pour le culte païen et a partiellement restitué ce qui a été perdu aux temples. Dans le même temps, des fonds ont été envoyés aux évêques chrétiens afin de faire preuve d'une totale tolérance religieuse. Probablement au même moment, l'Autel de la Victoire a finalement été restauré à la Curie du Sénat, bien qu'il n'y ait aucune indication directe à ce sujet dans les sources. Les concessions d'Eugène au paganisme ont provoqué une tempête d'indignation de la part d'Ambroise, même si, vraisemblablement, l'évêque l'avait prévu consciemment. L'initiative politique d'Eugène en matière de dons aux chrétiens n'a pas abouti : l'évêque astucieux y a vu une astuce, a rejeté les dons de manière décisive et a tout fait pour priver Eugène de tout soutien de l'Église. Lorsqu'Eugène eut l'intention d'entrer à Milan à la fin de l'été 393, Ambroise quitta son évêché avec défi et écrivit une lettre à l'usurpateur d'exil volontaire, qui était une quasi-excommunication (lettre 57) : "Au très miséricordieux empereur Eugène Ambroise Evêque. La raison de mon départ était la crainte du Seigneur, vers qui je dirigeais, autant que je le pouvais, toutes mes actions et ne détournais jamais mes pensées de lui ni ne plaçais personne au-dessus de la grâce du Christ. Après tout, je ne fais de mal à personne si je préfère Dieu à tout le monde, et, m'appuyant sur Lui, je n'ai pas peur de vous dire, empereurs, ce que je ressens selon ma compréhension. Ainsi, ce que je n'ai pas gardé sous silence devant les autres empereurs, je Je ne garderai pas le silence devant vous, très gracieux empereur. Et afin de préserver l'ordre de l'affaire, je vais vous dire brièvement ce qui a conduit à cette affaire. Ensuite, Ambroise décrit brièvement l'histoire des pétitions précédentes de la partie païenne du Sénat à Valentinien II et Théodose et parle de son rôle dans le rejet de ces pétitions. Après cela, la Lettre parle directement d'Eugène : "Mais lorsque votre grâce a pris le pouvoir entre vos mains, il est devenu connu que des cadeaux étaient accordés à ces gens - remarquables dans les affaires publiques, mais qui adorent le paganisme. Et peut-être pourront-ils dire, empereur Auguste, que vous n'avez rien rendu aux églises, mais que vous avez donné des cadeaux à ceux qui le méritaient avant vous. Cependant, nous devons constamment agir par crainte de notre Dieu, ce qui est souvent fait au nom de la liberté, non seulement par les prêtres, mais même par ceux qui vous servent dans l'armée ou sont en grand nombre. dans les provinces, lorsque vous êtes devenu empereur, les ambassadeurs vous ont demandé de restituer aux églises ce qui était perdu ; d'autres ne l'ont pas fait ; vous avez résisté et après cela vous avez pensé qu'il fallait donner des cadeaux à ceux qui le demandaient ; Bien que le pouvoir de l'empereur soit grand, réfléchissez, empereur, quelle est la puissance de Dieu. Il voit le cœur de chacun, il demande la conscience intérieure, il connaît toutes choses avant qu'elles n'arrivent, il sait ce qui se passe dans votre poitrine. Ne souffrez-vous pas lorsque vous êtes trompé et que vous voulez cacher quelque chose à Dieu ? Cela ne vous est pas arrivé ? Bien qu'ils aient agi avec tant de persistance, n'était-il pas de votre devoir, Empereur, que Dieu - le vrai et suprême et vivant de son respect pour Lui - fasse preuve d'une résistance encore plus persistante et refuse ce qui était une violation de la loi sacrée ? Qui est jaloux parce que vous avez donné quelque chose aux autres de votre plein gré ? Nous ne sommes pas des examinateurs de votre ligne d’action et nous n’envions pas les privilèges des autres, mais nous sommes des interprètes de la foi. Comment pouvez-vous offrir vos dons au Christ ? Rares sont ceux qui apprécieront ce que vous avez fait. Tout est selon votre désir : ce qu’ils ont fait vous sera attribué, et ce qu’ils n’ont pas fait leur sera attribué. Bien que vous soyez empereur, vous devez être davantage soumis à Dieu. Comment les prêtres du Christ administreront-ils vos dons ? Ambroise donne ensuite le parallèle historique habituel de ses œuvres, en utilisant un passage du Livre des Macchabées, suivi d'une phrase qui démontre assez clairement la position de l'évêque concernant le rapport entre autorité laïque et ecclésiastique : « En tout cas, toi, que personne ne force, que personne n'a en son pouvoir, tu aurais dû demander conseil au prêtre. En effet, j'ai résisté alors, continue Ambroise, même si j'étais le seul à résister, mais je n'étais pas le seul à le vouloir, je n'étais pas le seul à le conseiller. Car parce que je dois mes paroles à Dieu et à tous les hommes, j'ai compris que rien d'autre ne m'était permis, rien d'autre ne m'était dû, sauf que je prenne soin de moi, parce que je ne pouvais pas humblement te faire confiance. En effet, je me suis longtemps retenu, j'ai longtemps caché mon chagrin. Je pensais que je ne devrais rien dire à personne. Désormais, je n’ai plus besoin de me cacher et je ne suis plus libre de garder le silence. Pour la même raison, au début de votre règne, je n'ai pas répondu lorsque vous m'avez écrit, car je prévoyais que cela arriverait. Finalement, lorsque vous avez demandé une réponse à la lettre, puisque je n'y avais pas écrit de réponse, j'ai dit : je crois que c'est la raison pour laquelle il a été contraint de faire cela. Cependant, lorsqu'une raison se présentait pour l'accomplissement de mon devoir, j'écrivais et demandais à ceux qui se sentaient inquiets d'eux-mêmes, afin de montrer que j'avais à l'égard de Dieu une juste crainte et que je n'estimais pas plus la flatterie que mon âme. Dans les domaines mêmes où il convient de vous interroger, il est également de mon devoir de faire preuve de zèle pour l'autorité, comme dans l'Écriture : « À qui est l'honneur, l'honneur ; à qui donner, donner. » Car puisque du fond de mon cœur je m'appuie sur un particulier, comment pourrais-je ne pas compter sur l'empereur ? Mais vous, qui voulez qu'on puisse compter sur vous, êtes tourmentés par le fait que nous comptons sur Lui, que vous voulez voir comme le créateur de votre puissance. Cette lettre ne laisse à Eugène aucun espoir de pardon d'Ambrose. L'évêque n'exige même pas de lui la repentance de l'Église. Ambroise considère le patronage d'Eugène envers les païens comme un crime que l'Église ne pardonne pas, et il prive ainsi l'usurpateur de son dernier espoir de soutien. De plus, formellement dans la lettre, Ambroise n'excommunie pas Eugène de l'Église, mais son contenu même laisse entendre que l'excommunication est inévitable. L’opposition chrétienne au régime d’Eugène ne pouvait que le conduire dans ces conditions vers le camp du paganisme. Il n'avait aucun désir de devenir un nouvel apostat et il n'avait pas de programme clair pour la restauration du paganisme, comme Julien. Le patronage de l'ancienne religion était pour Eugène une mesure nécessaire. Apparemment, il était conscient que le temps du paganisme était déjà révolu, et l'exemple de Julien il y a trois décennies démontrait l'incohérence et la futilité des tentatives de faire revivre le passé, mais dans les conditions du boycott organisé par Ambroise et des préparatifs de guerre qui avaient commencé, menés par Théodose, il n'avait d'autre choix que de faire le dernier pari sur le paganisme. La figure centrale du dernier renouveau païen en Occident était l’un des dirigeants de l’opposition au Sénat, Nicomaque Flavian. Sous Eugène, il conserva le poste de préfet d'Italie, qu'il avait reçu de Théodose, et en 394 il devint consul. Son fils, Nicomaque Flavien le Jeune, fut préfet de Rome en 393-394. À la fin de 393 et ​​au début de 394, père et fils lancèrent des efforts actifs pour restaurer le paganisme en Occident et notamment à Rome. Grâce aux efforts actifs des partisans de l'ancienne religion, qui, comme il s'est avéré, étaient encore nombreux en Occident, les temples païens tombés en ruine ont été restaurés, en particulier le temple d'Hercule à Ostie et le temple de Vénus à Rome, les cimetières païens ont été remis en ordre, les rituels païens, les fêtes, les jeux, qui avaient déjà commencé à être oubliés, ont été relancés, non seulement de la religion romaine d'origine, mais des cultes orientaux. Ainsi, conformément au calendrier romain, les fêtes d'Attis et de Cybèle avaient lieu en mars 394, les Jeux mégalésiens en l'honneur de Cybèle avaient lieu en avril et les fêtes de Flore avaient lieu fin avril - début mai. Le Poème contre les païens décrit de manière colorée les somptueuses cérémonies païennes qui accompagnaient ces célébrations. En plus de ces mesures, une cessation de toute activité a été annoncée pour trois mois afin de « nettoyer » Rome et d'autres villes d'Italie. À en juger par les sources, Eugène n'a pas participé à l'organisation de ces événements, mais leur a fourni un patronage ou, plus précisément, les a traités, comme le dit J. Matthews, « avec une tolérance embarrassée ». En fait, le pouvoir était entre les mains de Flavian et d'Arbogast. Il convient de noter qu'ils ont non seulement mis en œuvre les mesures décrites, mais ont également assuré un approvisionnement ininterrompu de céréales à Rome en provenance d'Afrique. Et Peacock rapporte qu'Arbogast et Flavian, partant en guerre contre Théodose et quittant Mediolan, menacèrent que s'ils revenaient de la guerre, ils installeraient une écurie dans la basilique de l'église de Mediolan et que le clergé serait abandonné comme soldat (Vie d'Ambroise, 31). Théodose et Eugène se sont ouvertement préparés à la guerre après que l'Est ait rejeté toutes les tentatives de règlement pacifique. À l'est, une propagande active a été menée afin de donner à la campagne imminente contre Eugène le caractère d'une mission religieuse visant à établir la « vraie piété » à l'ouest. Ce sont les motifs religieux de la guerre qui prédominent dans les sources, et dans la littérature la campagne de Théodose contre Eugène est parfois appelée la « croisade de l'empereur chrétien ». Les actions militaires étaient précédées d'une préparation idéologique et religieuse appropriée. Dans le camp d’Eugène, on pratiquait la bonne aventure à l’aide des entrailles d’animaux, d’abondants sacrifices étaient consentis et des consultations avaient lieu avec des oracles. Ainsi, un oracle a dit que l'existence du christianisme durerait une « grande année », soit 365 ans, et, selon ses calculs, en 394, cette période venait juste d'expirer. Théodose se dirigea rapidement vers Aquilée et à environ 18 kilomètres de là, dans la vallée de la rivière Frigid, le 5 septembre 394, il rencontra l'ennemi. Le rapport des forces avant la bataille décisive n'était pas en faveur de Théodose. Les historiens de l'Église soulignent particulièrement ce fait, mais cela témoigne également de l'ampleur de l'opposition à Théodose en Occident. Le premier jour de la bataille n'a apporté la victoire à aucun des deux camps, même s'il a donné certains avantages stratégiques à Eugène. Théodose non seulement n'a pas réussi à réussir, mais a également subi de lourdes pertes dans les détachements barbares, qui, apparemment, ont porté le coup principal. La position de Théodose devint encore plus compliquée lorsqu'un important détachement ennemi apparut à l'arrière de son armée. Conscient de la gravité de la situation, le célèbre commandant et empereur le plus chrétien a été contraint de recourir à l'aide de l'or, qui a souvent décidé dans l'histoire de l'issue des batailles plus efficacement que la valeur des soldats et l'art des commandants. Le commandant d'un grand détachement, Arbitius, soudoyé par Théodose, passa du côté de l'empereur d'Orient et la fortune était désormais de son côté. Inspiré, Théodose a déplacé ses troupes pour attaquer tôt le matin, prenant les soldats d'Eugène par surprise. La position de Théodose était également favorable : le vent du nord saisonnier poussait ses troupes en arrière et soulevait une poussière qui aveuglait l'ennemi ; De plus, les flèches et les lances des guerriers d’Eugène perdaient de leur force à cause du vent, voire n’atteignaient pas du tout la cible. Sous l’assaut puissant des légions de Théodose, les soldats d’Eugène hésitèrent et commencèrent à se rendre. La victoire fut remportée par Théodose si rapidement qu'Eugène, qui observait le déroulement de la bataille depuis la colline, ne pouvait pas comprendre de quoi il s'agissait à cause de la poussière qui montait, et salua les soldats qui accoururent vers lui en leur demandant : n'avaient-ils pas amené Théodose lié avec eux, comme on leur avait ordonné ? Avec les mots « nous ne vous l'avons pas amené, mais nous vous conduirons à lui », les soldats ont traîné Eugène du char, l'ont ligoté et l'ont emmené à Théodose. L'empereur lui rappela les crimes contre Valentinien, sa tyrannie anarchique, ses guerres contre l'autorité légitime, se moqua aussi de l'image d'Hercule, sur lequel il s'était appuyé, puis prononça la sentence d'exécution (Théodoret. Histoire ecclésiastique V, 24). Arbogast a réussi à s'échapper du champ de bataille, mais après deux jours d'errance inutile, il s'est également suicidé, sans compter sur la miséricorde du vainqueur. L'un des premiers à qui Théodose rapporta la victoire fut Ambroise de Milan. Et l’évêque écrivit aussitôt une réponse pleine de joie et d’émotion : "Vous pensiez, très bienheureux empereur, comme je l'ai appris par la lettre de Votre Majesté, que j'étais absent de la ville de Milan si longtemps parce que j'avais confié vos affaires à Dieu. Mais pendant mon absence, je n'étais pas assez ignorant ou ignorant de vos vertus et de vos mérites pour ne pas prévoir que le ciel viendrait au secours de votre piété, qui sauverait l'Empire romain de la sauvagerie barbare des brigands et du règne d'un indigne usurpateur. La victoire de Théodose dans cette guerre n’était pas accidentelle : le paganisme, avec toute la nostalgie qu’en avaient les Romains « naturels », avait déjà perdu sa viabilité en tant que religion, en tant qu’idéologie et en tant que force politique. La popularité apparente de l'ancienne religion était sensiblement inférieure à celle du christianisme, qui avait déjà pénétré à la fin du IVe siècle. dans toutes les sphères de la vie de la société romaine. Les sympathies politiques de l'Empire romain étaient du côté de la religion du Christ, et ce fut le facteur le plus important de la victoire. La victoire de Théodose sur Eugène signifiait la victoire politique finale du christianisme. Paganisme depuis la fin du IVe siècle. perd ses dernières prétentions au rôle de religion d'État et la réaction païenne n'a désormais plus rien à voir avec la politique. Le christianisme devient la seule religion officielle de l'Empire romain, ne tolérant aucun autre culte. Mais il convient de noter que le christianisme n’est pas devenu la religion d’État au sens païen du terme, notamment en Occident. Cependant, cela ne signifie pas que le paganisme ait immédiatement quitté l’arène historique. En tant que vision du monde et religion, elle a continué à exister pendant longtemps tant parmi les classes inférieures que parmi les personnes instruites. En 399, Honorius, sous l'influence de Stilicon, publia deux décrets protégeant l'inviolabilité des temples païens en tant que monuments architecturaux, et en 408, pendant le siège de Rome par Alaric, des sacrifices païens étaient encore accomplis dans la ville éternelle. Au début du Ve siècle. le poète chrétien Prudentia se considérait encore obligé de combattre l'influence de Symmaque dans les cercles culturels des Romains, et Augustin répondit avec son traité « De la Cité de Dieu » aux accusations des païens selon lesquelles les grands bouleversements sociaux et militaires de l'époque étaient causés par l'abolition des cultes antiques et la victoire du christianisme. Dans le même but, 7 livres « Histoires contre les païens » de l'historien chrétien Orose ont été écrits.