Глава XVI. «...он сложил с себя царские знаки отличия и публично в церкви оплакивал грех свой...»

(Амвросій. На смерть Феодосія, 34) Після перемоги над Максимом імператор Феодосій став єдиним правителем усієї Римської імперії, наймогутнішим її володарем. Джерела дуже суперечливо характеризують особистість цього імператора та її політику. Знаменитий пізньоримський біограф Аврелій Віктор дає такий його портрет: «Феодосій був спокійний, милостивий, товариський; він вважав, що відрізняється від інших людей лише своїм вбранням. Він був доброзичливий до всіх, особливо до добрих людей. Він так само любив людей простих, як і захоплювався вченими, але чесними, був щедрий і великодушний. Щодо наук, якщо порівняти його з ученими людьми, його освіта була посередньою, але він був дуже проникливим і дуже любив дізнаватися про діяння предків. Він вправлявся фізично, але не захоплюючись і перевтомлюючись». (Витяги про життя і вдачі римських імператорів, 48). Амвросій Медіоланський характеризує Феодосія як благочестиву, милостиву, миролюбну, спокійну людину, яка має в серці віру і страх перед богом, м'якого по відношенню до людей. У той же час єпископ відзначає гарячість його характеру, яку, якщо хтось захоче пом'якшити, імператор швидко звертає милосердя, а якщо хтось розпалює, то Феодосій збуджується так, що ледве може її утримувати. (Амвросій. Лист 40, 5; лист 51; На смерть Феодосія). Аріанський церковний історик Філосторгій зауважує, що Феодосій був нестримною людиною, відданою непомірної розкоші, але на терені царя він досяг вищих цілей земного життя: отримував блискучі перемоги, єдиновладав над римлянами, залишивши дітям умиротворене царство. (Філосторг XI, 2). Різко негативну характеристику дає Феодосію язичницький історик Євнапій: «Коли Феодосій став імператором на такій величезній території, він довів справедливість старих прислів'їв, що влада – це велике зло і що людина у всьому може бути твердою і постійною, крім свого щастя. Бо тільки-но він став імператором, як став поводитися як молодий чоловік, який, ставши спадкоємцем багатства, зібраного за довгий час ощадливістю і чесним життям його батька, раптово вступивши в успадкування, охоплений жагучим бажанням промотати його будь-яким способом. Таким чином, тоді мудрий спостерігач міг би побачити, що імператор використовував кожне злочин і крайність, щоб зруйнувати державу» 68 . З наведених вище цитат очевидно, що оцінка особистості Феодосія залежить від релігійної орієнтації авторів, які писали про нього. При цьому християнські автори нікейської орієнтації загалом одностайні у позитивній оцінці діяльності Феодосія. Мало того, офіційна церква надала Феодосію почесне звання Великий. З римських імператорів такої честі удостоївся лише Костянтин, Феодосій виявився, мабуть, ще більш гідним цього звання, бо його заслуги перед церквою були воістину великі. Раніше вже говорилося про боротьбу Феодосія з аріанством та іншими єресями, а також про його ставлення до суперечок. Проте роль Феодосія історія християнства в IV в. стала ще значнішою з кінця 380-х років. Характеризуючи релігійну політику цього імператора загалом, слід зазначити, що вона визначалася потребами часу та досвідом, який був накопичений його попередниками. Феодосій побачив у християнстві ту силу, яка мала стати потужною та ефективною опорою його влади, тобто, по суті, пішов стопами Костянтина. Однак за півстоліття християнізації Римської імперії ситуація сильно змінилася, причому церква за цей час, незважаючи на всі розбрати, посилилася і зміцніла, тоді як держава дедалі більше послаблювалася під тиском внутрішніх та зовнішніх обставин. Тому питання про відносини церкви і держави до кінця 380-х років стало набувати все більшої гостроти. Феодосій на сході звів ставлення до християнства і церкви в ранг одного з найважливіших аспектів державної політики. Разом з тим, «тотожнюючи інтереси церкви і держави», за словами Н. Ф. Чернявського, Феодосій аж ніяк не мав наміру поставити церкву в рівноправне становище з державними інститутами. Він бачив у християнстві державну релігію, тобто релігію, що служить державі, а чи не навпаки. Вичерпну та точну характеристику ставлення Феодосія до церкви на сході дає Н. Ф. Чернявський: «Феодосій скликає собори та санкціонує їхню роботу, видає накази про розслідування переваг кандидатів на єпископські кафедри, а потім, на свій вибір, визначає тих чи інших осіб у єпископи; регламентує законами життя кліриків і ченців, намагається навіть привласнити собі право канонізації святих, сам особисто оголошує виклади віри, як державні постанови, обов'язкові для всіх його підданих, встановлює предмети єпископського суду і т. д. основний ідеї його політики»69. Поява Феодосія на заході поряд з багатьма іншими проблемами поставило перед ним і проблему внесення коректив до його релігійної політики. Відносини церкви та держави на заході складалися зовсім інакше, ніж на сході, і лідери західної церкви, особливо Амвросій Медіоланський, зовсім не терпіли описаного вище ставлення до християнства з боку світських володарів. Погляди Амвросія та Феодосія на характер союзу між церквою та державою кардинально розходилися, і відносини лідера західної церкви та володаря східної частини Римської імперії неминуче мали вилитися у конфлікт. Цей конфлікт був забарвлений особистим суперництвом двох видатних особистостей, але його перебіг і результат визначався реальним співвідношенням сил церкви та держави наприкінці IV ст. У джерелах немає жодних вказівок на те, що Амвросій міг особисто зустрічатися з Феодосієм до 388 р. Між ними існувало лише знайомство з листуванням ще з 381 р., причому це знайомство, як уже було показано, аж ніяк не сприяло встановленню дружніх контактів. Перша зустріч єпископа та імператора є найбільш ймовірною після перемоги Феодосія над Максимом. ...Імператорський кортеж Феодосія неквапливо наближався до Медіолану. Було близько полудня, коли вдалині з'явилися потужні стіни міста, і Феодосій сам собі зазначив, що він правильно розрахував час. Він думав, що саме в середині дня його тріумфальний в'їзд зустрінеться найбільшою кількістю жителів західної столиці, яка, як він чув, прокидається лише до полудня. Дорога від Аквілеї до Медіолан була на диво мальовничою, і подорож здалася імператору зовсім невтомним, хоча він зазвичай зазвичай більшу частину шляху пройшов верхом. Ще перебуваючи під враженням від легкої перемоги над Максимом, Феодосій не надавав особливого значення тому, що жителі селищ і міст, які йому зустрічалися, не зустрічали його як визволителя гучними оваціями і оплесками, не проливали радісних сліз, побачивши його пишну процесію, не закидали його солдат квітами. Хоча скрізь східному імператору чинили належні почесті, скрізь назустріч йому виходили міські магістрати, скрізь на його честь вимовлялися урочисті панегірики і звучали привітання з приводу перемоги над узурпатором і тираном, Феодосій відчував нещирість цих слів, а розуміючи, що вони не щиро служили. Імператору здавалося, що люди чогось не домовляють. Зрештою, він зрозумів, що вони просто втомилися від воєн, пограбувань, набігів варварів, міжусобиць, і проїзди через їхні міста тріумфальних імператорів і полководців стали для них такою звичайною справою, що для емоцій у їхніх душах уже майже не залишилося місця. Біля воріт Медіолана імператора зустрічала делегація, що складається із знаменитих чоловіків міста, магістратів, високих чиновників імператорської адміністрації західних провінцій. Феодосій із задоволенням зазначив, що серед тих, хто зустрічав, було кілька християнських священиків. На сході вони зазвичай надавали йому найтепліший і найщиріший прийом, ставлячись з належною повагою до його слави і могутності і віддаючи шану його побожності та благочестю, що завжди лестило йому. Дивлячись на їхніх західних побратимів, Феодосій згадав, що на заході не завжди його політика з релігійних питань зустрічала належне розуміння, і тепер імператор насторожено чекав, який прийом прийматимуть тутешні служителі церкви. Після звичайних привітань і церемоній до Феодосію підійшов один із священиків, одяг та владний вигляд якого явно вказували на його високе становище. Імператор не без здивування зустрів його прямий, пронизливий погляд, що випромінював якесь особливе світло, але водночас лякав своєю глибиною і проникливістю. Феодосій відчував, що священик заглядав у його душу. На мить під цим поглядом він навіть втратив свою звичайну впевненість. – Вітаю тебе, імператоре Феодосію, – звернувся до нього священик. - Твоя слава далеко обігнала твій кортеж, але тепер ми, нарешті, маємо щастя на власні очі бачити переможця узурпатора, який нечестиво порушив божеські та людські закони. – Привіт тобі, служитель єдиного Бога, Господа нашого. Слава Всевишньому, який давав мені цю перемогу. Мої молитви і ваші виявилися не марними. – Так, ми старанно молилися за тебе, імператоре, – перебив його священик, і така манера вести розмову покоробила Феодосія. На сході навіть константинопольські єпископи трималися з ним улесливо і ніколи не дозволяли собі перебивати імператора, навіть якщо в чомусь не погоджувалися з ним. Цей же західний священик, здавалося, не усвідомлював того, з яким великим правителем він веде бесіду в такій вільній манері. Тим часом священик, не даючи Феодосії можливості виявити відповідну його величі важливість, продовжував говорити так само впевнено: – Молитви ж тепер наші спрямовані на інше. Ми молимо Бога і просимо тебе, імператоре, пощадити тих, хто був обдурений Максимом, хто допомагав узурпатору за простотою душевної, а не зі злості та ненависті до законної влади. Я багато чув від моїх східних побратимів про твоє благочестя і хочу сказати, що любов до Бога християнського імператора перевіряється насамперед його милосердям. І ми будемо твоїми боржниками, Феодосію, якщо ти виявиш милість до переможених. Зніми з них тяжкі кайдани, звільни їх із похмурих в'язниць, не відправляй їх у далеку заслання. Дружини і матері цих нещасних заблудших славитимуть твоє ім'я, а Господь наш всемогутній і милосердний благословить тебе на вічне життя. Це кажу тобі я, єпископ милістю божої міста, перед брамою якого ти стоїш зараз і в який ти увійдеш як володар і повелитель. Але пам'ятай, що є найвища сила, якій усі підкоряються, зокрема й ти, імператор. Останні слова він вимовив настільки твердо і рішуче, що Феодосій мимоволі, немов у ознобі, здригнувся, але одразу взяв себе до рук: – Тепер я розумію, з ким розмовляю. Звичайно ж, ти і є знаменитим Амвросієм, слава про якого вже, здається, вийшла за межі не тільки західних, а й східних провінцій. Я радий зустрічі з тобою, хоча, пам'ятаю, нещодавно ми вже обмінювалися посланнями. А ти справді такий, яким мені тебе описували. Ти теж, імператор, – недбало парирував Амвросій і не без сарказму додав, – хоча я очікував побачити на християнському імператорі менше прикрас, ніж на його придворних язичниках. – Єпископе, ти, здається, забув, що перед тобою римський імператор, – у гніві вигукнув у відповідь на цю зухвалість Феодосій, але єпископ ніби не помічав його збудження. Під зухвалим поглядом Амвросія імператор знову був змушений приборкати свої амбіції. Однак продовжувати цю розмову зі непокірним єпископом, який постійно підкреслював підвладність Богу володаря Римської імперії, Феодосію не хотілося. Тим більше, що оточення його оточення надто вже уважно спостерігало за цим незвичайним діалогом. – Я обіцяю тобі, єпископе, – вже спокійним тоном продовжив Феодосій, – що я подумаю над твоїми словами і візьму до уваги твоє прохання про милосердя. А зараз прощай. Сподіваюся, я ще зустрінуся з тобою у Медіолані. – Церква Христа завжди відкрита для християнського імператора, – смиренним тоном сказав Амвросій, але за цією видимою смиренністю стояв натяк на те, що єпископ зовсім не має наміру прийти до імператора до палацу, як підданий, а чекає на нього, як служитель Бога – вищої стосовно Феодосію сили. Імператор подав знак, і його кортеж розпочав урочисту церемонію тріумфального в'їзду переможця до західної столиці Римської імперії. Феодосій справді не позбавив нікого ні маєтків, ні свободи, ні посади. Він навіть повернув чиновників, поставлених Максимом, у колишнє положення, касавав вироки суду, винесені особами, які не мали відповідного титулу і, крім того, надав допомогу Галії власними коштами. Втім, імператор, виявляючи милість і великодушність по відношенню до переможених, ймовірно слідував не стільки почуття великодушності та прохань Амвросія, скільки реальної оцінки політичної ситуації на заході, яка загрожувала новими ускладненнями у разі широких репресій. Незабаром Амвросій зробив спробу впливати на Феодосія, коли до імператора була направлена ​​чергова петиція сенату з проханням про відновлення вівтаря Перемоги 70 . Спроба тиску з боку єпископа була сприйнята Феодосієм насторожено, і імператор спробував уявити справу так, що його відмова не залежить від наполягань Амвросія, який, проте, розсудливо не набридав йому. Як зазначалося, Амвросій мав великі зв'язку з представниками римської аристократії та імператорської адміністрації. Безсумнівно, «свої люди» були в єпископа і в імператорському консисторії, що дозволяло Амвросію бути в курсі всіх рішень, що приймалися там, і навіть впливати на них. Не маючи поки що можливості особисто впливати на Феодосія, Амвросій намагався діяти через наближених імператора. Останній наполегливо не бажав підкоритися диктату єпископа і приймав рішення з релігійних питань на власний розсуд. Одне з таких рішень призвело до відкритої конфронтації єпископа та імператора. Того ж 388 року в невеликому прикордонному місті на Євфраті Калиннику християнські ченці та плебейські маси, що підбурювалися місцевим єпископом, спалили іудейську синагогу та молитовний будинок гностичної секти валентиніан. Джерела майже нічого не кажуть про причини цього акту релігійної ворожнечі. Лише Амвросій, торкаючись валентиніан, повідомляє, що ті перешкодили скоєнню релігійного обряду ченцям. Можливо, що спалення синагоги стало наслідком вибуху народного гніву проти багатих євреїв під прикриттям релігійного фанатизму. Коли звістка про цю подію дійшла до Феодосія, імператор віддав розпорядження покарати винних, а синагогу збудувати заново коштом єпископа. Амвросій дізнався про те, що сталося, перебуваючи в Аквілеї з нагоди висвячення Хромація єпископом міста замість померлого Валеріана. Звідти він негайно направив послання до Феодосії (лист 40): «Милостивому принцепсу і блаженному імператору Феодосію серпню. Мене завжди турбують майже постійні турботи, благословенний імператор, але я ніколи не був у такій тривозі, як зараз, коли бачу, що треба остерігатися того, щоб мені не було нічого приписано з небезпеки святотатства. Отже, я прошу, щоб ти терпляче вислухав мою промову. Адже якщо я не гідний бути вислуханим тобою, я не гідний тебе звертатися до Того, кому довірені твої обітниці і твої молитви. А тому хіба ти не вислухаєш того, хто хоче за тебе бути вислуханим? Хіба не вислухаєш скаржника за самого себе – того, якого ти чув, хто просить за інших? Чи не боїшся ти свого судження, щоб тим, що ти вважав би недостойним того, кого ти маєш слухати, ти зробив би недостойним і того, кого за тебе вислуховують? Але не властиво ні імператору відмовляти у свободі говорити, ні священикові не говорити те, що він думає. Адже ніщо у вас, імператорах, не буває настільки улюбленим і таким приємним, ніж цінувати свободу навіть у тих, хто підкорений вами військовим підпорядкуванням. Бо є різниця між добрими і поганими государями: добрі люблять свободу, погані – рабство. Для священика нічого настільки не небезпечно перед Богом, настільки не ганебно перед людьми, ніж те, що він не може висловити вільно те, що думає. Отже, імператоре, я більш схильний бути в спільноті з тобою в доброму, ніж у поганому, і тому твоїй милості має бути неприємне мовчання священика і повинна подобатися його свобода. Бо ти залучаєшся до небезпеки моїм мовчанням, але маєш добру підтримку у свободі. Отже, я не вставляю те, що є невідповідним і неналежним для мене, не надв'язую іншим, але я підкоряюся належному, я підкоряюся вказівкам Бога. Я роблю так насамперед із любові до тебе, заради твоєї милості та з бажання повернути твоє благополуччя. Якби я в це не вірив чи мені це було б заборонено – я говорю воістину зі страху образити Бога. Бо якщо моя небезпека могла б звільнити тебе, я терпляче запропонував би себе за тебе, хоч і неохоче, бо я вважаю за краще, щоб ти був прийнятий Богом і покритий славою без моєї небезпеки. Але якщо мовчання мого лицемірство і вина і мене обтяжить, і тебе не звільнить, я вважаю за краще бути настирливішим, ніж марним або недостойним... Отже, те, що ти охоче приймаєш у тих, хто вам я служить, чи може це здаватися неприродним у священиках, тому що ми говоримо не те, що ми хочемо, а те, що нам наказано... І якщо я говорю про справи держави, хоча справедливість повинна дотримуватися також і в них, я не буду стиснутим таким страхом, якщо я; але в ділі Бога кого ти ще вислухаєш, якщо не священика, якого гріх наражає на ще більшу небезпеку? Хто наважиться сказати тобі правду, якщо не наважиться священик? Я знаю, що ти благочестивий, милостивий, миролюбний і спокійний, маєш у серці віру і страх перед Богом, але часто деякі речі залишаються для нас непоміченими. Я знаю твоє благочестя по відношенню до Бога, твою м'якість по відношенню до людей, я сам завдячую своїм милостивим благодіянням. Проте я ще більше боюся, я ще сильніше стривожений, щоб навіть ти сам пізніше мене не засудив, бо через мою чи скритність, чи лестощі ти не уникнув помилки. Якби я побачив, що ти згрішив проти мене, я не мав би мовчати: «Якщо згрішить проти тебе брат твій, піди і викрий його між тобою та ним одним: якщо послухає тебе, то придбав ти брата свого; якщо ж не послухає, візьми з собою ще одного чи двох, щоб устами двох чи трьох свідків підтвердилося всяке слово» (Матв. 18, 15–16). Чи маю я мовчати, якщо справа стосується Бога? Отже, розглянемо те, чого я маю боятися.» Після такого розлогого вступу, який якнайкраще характеризує стиль спілкування єпископа з імператором, Амвросій переходить до суті справи, попередньо запевнивши Феодосія в лояльності священиків, бо саме вони є заспокійниками хвилювань і борються за мир. Беззастережно приймаючи бік єпископа Калинника, Амвросій настільки захоплено висуває аргументи на його користь, що навіть наважується взяти провину за те, що сталося, і просить покарати його замість дійсного винуватця: «...прошу я, щоб ти краще покарав мене, і, якщо ти вважаєш це злочином, віднеси на мій рахунок». На питання самому собі, чому він не підпалив синагогу тут, єпископ зарозуміло відповідає: «оскільки я не вважав, що це підлягає покаранню». Амвросій наважується відкрито засуджувати наказ імператора і ставить йому закид заступництво юдеям. Проводячи паралель з минулим, він зазначає, що язичницькі храми були побудовані на кошти, отримані в результаті боротьби з ворогами держави, «а юдеї на своїй синагозі,— уїдливо дорікає він імператору, — напишуть такий напис: «Храм безбожності, зведений коштом від боротьби з християнами». І питання, що важливіше для імператора: дисципліна чи релігія, єпископ без вагань віддає перевагу релігії. Далі Амвросій наводить приклади (спалення будинків префектів у Римі, будинки єпископа в Константинополі), що мають на меті довести, що спалення синагоги в Калиннику надто незначна подія, щоб мали місце причини для хвилювання і тим більше для «такого жорстокого покарання», бо, на його думку, не спалено, дім безбожності, вмістище безумства, яке засудив сам Бог». І тим більше не варті юдеї відшкодування, каже Амвросій, що вони спалили безліч християнських базилік за часів Юліана: спалили базиліки в Дамаску, Газі, Аскалоні, Беріті, Олександрії та інших місцях. Цікаво, що він нічого не говорить про такі події на заході, а лише риторично запитує: «Церква не була помщена, а синагога буде помщена?» Валентиніани, на думку Амвросія, також не заслуговують на відшкодування, і найкращий аргумент для цього єпископ знаходить у звинуваченні прихильників цієї секти. ідолопоклонство і в тому, що вони перешкодили ченцям у скоєнні релігійного обряду. Лист Амвросія рясніє всілякими звинуваченнями на адресу юдеїв і звичайними для його стилю паралелями зі Святим Письмом та часом Юліана. Показовим є питання, яке єпископ задає Феодосію:. «Якщо Юліан не мстив церкві, тому що він був апостатом, то ти, імператор, мстиш за завдання шкоди синагозі, тому що ти християнин?» Переходячи до оцінки правління Феодосія, Амвросій говорить про нього словами пророка Натана, зверненими до Давида, і приписує всі діяння імператора волі Бога. Потім єпископ наводить показовий приклад того, до чого може привести заступництво невірним юдеям: Максим наказав відновити спалену синагогу в Римі, таким чином, цар став юдеєм і поніс справедливе покарання, а Феодосію-переможцю потрібно не слідувати переможеному, а засуджувати його. Амвросій переконує імператора в необхідності перед тим, як приймати рішення з питань, що стосуються віри, обговорювати їх з єпископами: «Якщо в грошових справах ти радишся зі своїми комітами, то наскільки тобі належить радитися зі священиком Господа у справі релігії?». Він милостиво «дозволяє» Феодосію віддавати накази за своєю волею, але закликає його виключити те, що справедливо непокоїть єпископа. На завершення Амвросій апелює до батьківських почуттів Феодосія, пов'язуючи благополуччя дітей імператора з милістю Бога, обґрунтовує можливість скасування розпорядження і сподівається на милосердя імператора, вже виявлене ним при прощенні жителів Антіохії і щодо родичів його матері. виділив гроші із власних коштів). Єпископ завершує свій лист закликом дослухатися до його слів і, якщо цього недостатньо, висловлює готовність висловитись перед імператором у церкві. І така можливість справді невдовзі представилася, оскільки, судячи з усього, лист Амвросія не справив належного на імператора: він і не скасував свого наказу, хоча, мабуть, дещо змінив його, розподіливши обов'язок відновити синагогу усім членів християнської громади Калинника. Прибувши з Аквілеї в Медіолан, Амвросій богослужив у церкві в присутності імператора Феодосія 71 . Спочатку єпископ виголосив проповідь, звертаючись, за словами Дж. Меттьюза, «через голову імператора до своїх парафіян». У цій проповіді він вдало використав коментар на уривки з Писань для обґрунтування своїх наступних дій. Е. Гіббон зауважив з цього приводу: «Його проповідь була дивною алегорією на палицю Єремії, на мигдальне дерево, на жінку, яка омивала і мазала олією ноги Христа. Але висновок проповіді складається з прямих та особистих натяків» 72 . При цьому особливу увагу приділив Амвросій перевагам церкви перед синагогою з церковної точки зору. Щодо заключної частини проповіді, то тут єпископ порівнює Феодосія з біблійним царем Давидом і прямо звертається до імператора, говорячи, що ці слова адресуються саме йому. До цього було додано, що чим більше слави у Феодосія, тим більше він має бачити у Богові творця того, що покладено на нього. За цим був діалог, який Амвросій дослівно наводить у своєму листі, адресованому сестрі Марцелліні: «Коли я зійшов униз, він сказав мені: – Я казав те, що призначено для твоєї користі, – відповів я. Тоді він сказав: – Я дійсно ухвалив надто суворо, щоб синагога було відновлено єпископом, але це тепер виправлено. Ченці скоїли багато злочинів. Тоді Тимасій, магістр кінноти та піхоти, почав різко висловлюватись проти ченців. Я відповів йому: – З імператором я поводжуся так, як личить, бо знаю, що в ньому є страх перед Господом; з тобою ж я поводитимусь іншим чином, тому що ти вимовляєш такі грубі промови. Потім після деякої паузи я сказав імператору: - Дозволь мені спокійно здійснити євхаристію за тебе, звільни мою душу. Він продовжував сидіти і кивнув, проте не дав прямої обіцянки; я продовжував стояти, і він сказав, що виправить едикт. Я відразу почав говорити, щоб було скасовано повне розслідування, щоб коміт, скориставшись розслідуванням, не завдав християнам жодної шкоди. Він обіцяв, що так і буде» Я сказав йому: -Я дію на підставі твоєї обіцянки. - Дій, - сказав він, - виходячи з моєї обіцянки. І таким чином я підійшов до вівтаря, куди б я не підійшов, якби він не дав мені повної обіцянки. І справді настільки велика була благодать євхаристії, що я відчував, ніби сам Бог наш наділяє нас цією благодаттю, і всюди відчувалася божественна присутність. Отже, все сталося, як я хотів». Незважаючи на те, що Амвросій, ймовірно, дещо прикрасив свою розповідь у деталях, загальний перебіг цього епізоду та його результат навряд чи викликають сумнів. Позиція єпископа та імператора в цьому епізоді неодноразово привертала увагу дослідників у контексті відносин церкви та держави у цей період. Багато хто вбачає у поступливості Феодосія єпископу політичні міркування імператора, який не бажає ускладнювати своєї позиції на щойно приведеному до порядку заході сваркою з могутнім прелатом церкви, що має підтримку з боку найширших верств населення Італії та західних провінцій (Дадден Ф., Паланк Ж., Паланк Ж.). Крім того, відіграла роль і та ситуація, в яку Феодосій був поставлений єпископом, коли імператор, щоб зберегти свою репутацію християнина перед паствою Амвросія, змушений був прийняти його ультиматум (Меттьюз Дж., Джоунс А.). Підтвердженням цьому може бути той факт, що через п'ять років після Калинника. Феодосій видав указ про покарання за руйнування та пограбування синагог та перешкоду юдеям у відправленні їхнього культу (Кодекс Феодосія XVI, VIII, 8–9). І хоча цей указ стосувався лише східної частини імперії, Феодосій ясно довів свою толерантність до іудейської релігії. Цікавою в цій ситуації є позиція Амвросія. Ймовірно, події в Калиннику і розпорядження з цього приводу Феодосія здалися єпископу зручним, хоч і не найкращим випадком для того, щоб спробувати підкорити імператора своєму впливу і нав'язати йому свою точку зору на відносини церкви і держави. Калинник був надто далеко від Медіолана, і розпорядження Феодосія було цілком справедливим з державної точки зору і навіть з точки зору самого Амвросія, який близько цього часу стверджував, що справедливість зміцнює державу, а несправедливість послаблює її (Про обов'язки священнослужителів II, 19). Однак єпископ, який розумів, що Феодосій не схильний терпіти втручання церкви у справи держави, таки вирішив скористатися першим випадком. Безперечно, що незважаючи на всі «теоретичні» обґрунтування своєї позиції, Амвросій насамперед прагнув підкорити Феодосія своїй волі. Цього не вдалося досягти в результаті листа, але, судячи з його кінцівки, єпископ і не розраховував на успіх одразу, а лише підготував ґрунт. Реакцією Феодосія на лист було пом'якшення початкового розпорядження, і він, мабуть, вважав, що цього досить, принаймні, з формального боку. І цього справді було б достатньо для будь-якого єпископа імперії. Однак Амвросій домагався аж ніяк не маленької формальної поступки. Щоб досягти свого, він влаштував своєрідну пастку Феодосію в церкві, і розрахунок єпископа повністю виправдався: імператору в цій ситуації нічого не залишалося робити, як підкоритись волі Амвросія. Так справедливість була зневажена на догоду могутньому представнику пануючої релігії. Багато дослідників (Дадден Ф., Пареді А., Сеттон К.) вважають, що поведінка Амвросія в цій ситуації була продиктована інтересами церкви. Однак, на мій погляд, у позиції єпископа переважали особисті амбіції, які він досить вправно спробував поставити на службу інтересам церкви. І церква, безсумнівно, багато що виграла. По-перше, прямим наслідком поступливості Феодосія був спалах релігійного фанатизму щодо язичників та юдеїв, храми та власність яких зазнали нападів з боку ченців та християнських фанатиків. Але значно більшого значення мала політична сторона перемоги Амвросія над Феодосієм. Ця перемога стала серйозним ударом по цезарепапізму, згідно з принципами якого Феодосій діяв на сході. Ця перемога ставила перешкоди імператорському деспотизму щодо церкви. На думку Амвросія, держава, особливо якщо її представниками є християни, не може змусити церкву або її представників зробити щось, що може розглядатися як відступництво. Мало того, Амвросій заявив претензію на церковний контроль державних справ і право накладати вето на будь-яку міру влади, яка могла зашкодити інтересам ортодоксії. Єврейський історик папства Е. Каспар, проводячи паралель між епізодом у зв'язку з Калинником та відносинами Ліберія з Констанцією. за три десятиліття до того, зазначає, що між цими двома сценами лежить пробудження духу західної церкви. Мало того, в цьому незначному, на перший погляд, епізоді він бачить фундамент, на якому було зведено «велику будівлю Римської папської церкви». І хоча сам Амвросій не був татом, його роль історії формування папства була дуже істотною. Однак найближчим наслідком цього на той час для самого Амвросія стало те, що його успіх призвів до охолодження відносин із Феодосієм. Імператор поспішив позбавитися опіки владного єпископа і вжив заходів до того, щоб до Амвросія не надходила інформація про рішення, які вживаються в консисторії. Крім того, симпатії Феодосія навіть дещо схилилися на користь язичницької партії, найвизначнішим представникам якої імператор надав почесні пости та свою дружню прихильність під час візиту до Риму. Втім, Амвросія анітрохи не збентежила холодність у відносинах з Феодосієм. Його, як і раніше, інформували про рішення консисторія, незважаючи на найсуворішу заборону імператора, і єпископ так само тримав руку на пульсі державного життя. Нове зіткнення між імператором і єпископом у цій ситуації здавалося неминучим. І воно справді сталося, але значно значнішим приводом, ніж спалення синагоги у віддаленому містечку. Щоправда, цього разу справа не стосувалася релігії. У 390 р. у Фессалоніці відбулося повстання. Історик Созомен повідомляє, що приводом до нього стала відмова начальника іллірійських військ Ботерика звільнити з в'язниці для участі в іграх популярного візника, звинуваченого в «ганебній спокусі виночерпія». (Церковна історія VI, 25). Можливо, цей візник потрапив під дію закону від 14 травня 390 р., спрямованого проти чоловічої проституції, або закону від 6 серпня 390 р., згідно з яким особи, викриті в гомосексуалізмі, каралися публічним спаленням (Кодекс Феодосія IX, 7, 6). Обурений натовп, який жадав видовищ, позбавив життя нещасного Ботерика і, можливо, інших посадових осіб міста. Так, Феодорит повідомляє, що деякі урядовці були вбиті і волочими вулицями (Церковна історія V, 17), а Руфін згадує про одного вбитого з військових (Церковна історія II, 18). Ми не маємо жодних даних про масштаби цього повстання в Фессалоніці. Можна вважати, що стихійне обурення натовпу швидко заспокоїлося, оскільки вже дуже скоро жителі міста ні в чому не бувало зібралися до цирку на ігри на запрошення імператора. Коли Феодосій вперше дізнався про те, що трапилося, він розлютився і розпорядився жорстоко покарати винних, а так як виявити таких було дуже складно, то, за свідченням Созомена, було наказано зрадити смерть певну кількість перших зустрічних. (Церковна історія VII, 25). Феодорит пише, що царський гнів «неправосудно оголив меч», усім, навіть невинних (Церковна історія V, 17). Амвросій був повідомлений про події у Фессалоніці чи не одночасно з імператором і вважав своїм обов'язком просити його про милосердя. За свідченням Павлина, єпископ заручився обіцянкою Феодосія, що милість буде виявлена. Однак чи Феодосій порушив обіцянку, чи його указ про відміну першого розпорядження прийшов надто пізно, чи перестаралися підлеглі імператора – кривава подія відбулася. Жителі Фессалоніки, що зібралися в цирку на запрошення, яке, як кажуть, підступно виходило від самого імператора, були оточені солдатами, що влаштували нещадну різанину. Джерела розходяться у визначенні її масштабів та тривалості: Павич повідомляє, що різанина тривала майже три години; Феодорит пише про 7000 убитих; Феофан називає цифру 15 000; Созомен каже, що загинуло багато невинних, але не називає їх числа, хоча наводить подробиці різанини; Руфін передає, що солдати вбивали кожного зустрічного. Навіть якщо вважати всі ці дані перебільшеними, сама подія справила приголомшливе враження на Римську імперію. Звістка про те, що сталося, дійшло до Амвросія, коли він проводив собор у Медіолані. "Не було нікого, - писав він імператору, - хто не журився б, ніхто не сприйняв це байдуже, не було виправдання твоєму діянню в суспільстві Амвросія". Сам Феодосій у цей час у Медіолані був відсутній, і за три дні до його приїзду Амвросій залишив місто, пославшись на хворобу. Однак справжньою причиною раптового від'їзду єпископа було його прагнення уникнути зустрічі з імператором. З місця свого добровільного заслання він надіслав таємний лист до Феодосії 73 . Амвросій починає цей лист із традиційних запевнень у своїх добрих почуттях до імператора і дякує Феодосія за його благодіяння. Далі він пояснює причину свого від'їзду: «Я бачив, що в мене одного в твоєму оточенні відібрали єдине право слухати, щоб я був би позбавлений і обов'язки говорити: адже ти часто був стурбований тим, що до мене доходило деяке з того, що вирішувалося в твоєму консисторії. Внаслідок цього я був позбавлений звичайної потреби, тоді як Господь Ісус казав: «Нічого немає прихованого, що не можна було б виявити». Отже, я шанобливо, як міг, виконав імператорську волю і подбав про те, щоб ти сам не мав причин для хвилювання, тому я вжив заходів до того, щоб мені не повідомляли про імператорські рішення. І я, коли був присутнім, або не слухав через небезпеку для всіх і майже вважався поблажливим, або так слухав, що мої вуха були відкриті, а мова замкнена, щоб я не міг говорити про те, що чув, щоб не втягнути в небезпеку тих, на кому була б підозра в зраді. Що мені робити? Чи не слухати? Але ж я не можу заткнути вуха воском, як у стародавньому сказанні. Говорити? Але я мав би остерігатися у своїх словах того, чого я боявся в твоїх наказах, щоб не вчинилося кровопролиття. Мовчати? Але моє сумління було б пов'язане, голос відібрано, що було б найгіршим із усього. Чому так? Але якщо священик не скаже заблудлому, той, хто блукає, помре у своєму гріху, і винний священик буде покараний за те, що не застеріг заблудлого. Ось що зрозумій, імператору серпень. Я не можу заперечувати, що ти маєш старанність у вірі; не можна не визнати, що ти боїшся Бога, але в тобі є гарячість характеру, яку, якщо хтось захоче пом'якшити, ти швидко звертаєш у милосердя; якщо її хтось розпалює, ти ще більше збуджуєш так, що ледве можеш її стримувати. О якби, коли ніхто не пом'якшує, то ніхто б і не розпалював! Я охоче доводжу до твого відомості: ти сам себе стримуєш, і пристрасть до благочестя перемагає палкість характеру. Цю твою гарячість я вважав за краще таємно уявити тобі для роздумів, ніж, можливо, збуджувати її моїми діями на очах у всіх. Отже, я вважав за краще мати певний недолік у виконанні свого обов'язку, ніж у смиренності і в необхідному мені від інших авторитеті священика, ніж мати недолік у твоїй люблячій пошані; щоб з придушенням твоєї палкості залишилася незмінною твоя здатність вибору поради. Я послався на виправдання на хворобу тіла, яка справді була тяжкою, і якби не турбота людей, навряд чи настало б полегшення. Однак, звичайно, я вважав би за краще померти, ніж не почекати два чи три дні до твого приїзду. Але це було неможливо для мене. Сталося з жителями Фессалоніки те, що ні в кого не пам'ятало; те, що я не зміг запобігти скоєнню; мало того, те, про що я раніше говорив, коли так часто просив, що це буде найжахливішим, і те, що ти сам порахував, надто пізно скасовуючи важким діянням. Я не міг применшити значення цього діяння... Моя ж вина за провину ще більше збільшилася б, якби ніхто не казав, що необхідне твоє примирення з Богом нашим...» Далі Амвросій звертається до Святого Письма і наводить цілу низку прикладів із життя біблійних персонажів, які чинили гріхи, але потім розкаялися перед Богом. Особливу увагу єпископ звертає на Давида, з яким він нерідко у своїх творах порівнював Феодосія. Потім у листі слідує: «...Я написав все це не для того, щоб збентежити тебе, але для того, щоб приклад царів спонукав тебе видалити цей гріх із царства твого; видалиш же його ти смиренністю душі своєї перед Богом. Ти – людина, і коли на тебе чекає випробування, переможи його. Гріх не можна видалити інакше, як сльозами та покаянням. Ні ангел не зможе це, ні архангел; лише сам Господь, який може сказати: «Я, з вами». Якщо ми згрішили, він не відпустить, гріх інакше як через принесення покаяння. Я пропоную, я прошу, я закликаю, я застерігаю; адже це і моя скорбота, щоб і ти, хто був прикладом нечуваного благочестя, хто досяг вершини милосердя, хто не дозволяв наражати на небезпеку окремих злочинців, не сумував за тим, що стільки багато невинних загинуло! Хоч ти й був удачливим у битві, хоч у інших справах ти гідний похвальби, проте вершиною твоїх справ завжди було благочестя. Він дивився із заздрістю на те, що було твоїм чудовим володінням. Переможи його, поки в тебе є те, з чим ти можеш перемогти. Не додай до свого гріха іншого гріха, щоб не зробити того, що завдасть багатьом шкоди. Хоча, звичайно, в усьому іншому я боржник твого благочестя, якому не можу не бути вдячним; того благочестя, яке виявляли багато імператорів, але з яким лише один міг зрівнятися; я кажу, що не маю підстав думати, що ти проявиш непохитність. Але я маю підстави для страху, я не наважуся відслужити богослужіння, якби ти побажав бути присутнім. Якщо не можна зробити цього через пролиття невинної крові одного, хіба через багатьох можна? Не думаю. Взагалі, я пишу своєю рукою, щоб ти один це прочитав. Лише тоді мене Господь звільнив би від усіх мук, тому що ні від людини, ні через людину, але самим одкровенням мені було вказано заборону. Я справді був схвильований, коли тієї ночі, якої я готувався їхати, до мене прийшло видіння: ти входиш до церкви, але здійснити богослужіння мені не дозволено. Інакше, я уникнув того, чого міг остерігатися, але я зберіг любов твою, як я гадаю. Господь робить так, щоб все відбувалося зі світом. Різними способами Бог наш застерігає: знаменнями небесними, пророкуваннями пророків, навіть через видіння грішників він змушує нас зрозуміти, щоб ми просили його, щоб визволив він нас від потрясінь, зберіг мир для вас, імператорів, віру і спокій церкви продовжив, користь якої в тому, що імператори повинні бути благочестиві. Звісно, ​​ти хочеш бути приємним богові. Усьому свій час, як сказано в Писанні... Тоді зможеш ти здійснити євхаристію, тоді отримаєш дозвіл на богослужіння, коли твоя жертва буде прийнятною для Бога. Хіба не було б мені приємно мати прихильність імператора, діючи з твоєї волі, якби трапився привід? І до того ж проста молитва є жертвою: одна приносить милість, друга – обурення; оскільки одна несе в собі смиренність, інша - зневага... Роби те, що, як ти знаєш, буде найбільш вигідним зараз. «Милосердя, – говориться в Писанні, – я віддаю перевагу жертві». А тому чи не ті християни, хто гріх засуджує свій, ніж ті, хто думає захищати його? Справедливий той, хто ганебує себе, коли грішить, а не той, хто себе хвалить. О якби, імператоре, ще до цього, я скоріше довірився б самому собі, ніж твоїй звичці! Хоча, я думаю, що ти швидко прощаєш, швидко скасовуєш накази, як ти часто робив, але ти був попереджений, а я не відхилив того, чого не відчував потреби остерігатися. Але подяка Господу, що він хоче карати своїх слуг так, щоб не втратити. Ця думка у мене спільна з пророками, а тобі слід бути ввічливим зі святими. ...Я люблю тебе, я поважаю тебе, я супроводжую тебе своїми молитвами. Якщо ти віриш мені, іди за мною; якщо, повторюю, ти віриш, визнай, що я говорю; якщо ти мені не віриш, вибач за те, що я роблю, що показую тобі Бога як приклад. Насолоджуйся ж, прекрасний і процвітаючий імператор серпень, з близькими благочестивими постійним світом». Як видно з тексту, цей лист написаний надто м'яко, щоб говорити про рішучу і непримиренну позицію Амвросія по відношенню до імператора. Е. Гіббон назвав це послання «жалюгідною рапсодією на піднесений сюжет», і ця оцінка недалека від істини. Єпископ, як здається, не стільки жалкує про те, що сталося і про «невинну кров» загиблих, скільки прагне домогтися хоча б формального примирення Феодосія з церквою, залишаючи двері в неї широко відчиненими і буквально підштовхуючи туди імператора. Та й молитви за Феодосія в умовах відлучення його від церкви явно не співвідносяться зі звичним для церковної літератури виглядом Амвросія як правоохоронця і християнської моралі. Таємний характер листа безперечно вказує на те, що Амвросій домагався своєрідної угоди з Феодосієм; імператор повинен здійснити покаяння, а натомість церква бралася як замолити його гріхи, а й заспокоїти громадську думку. Цікаво, що Амвросій у листі нічого не говорить про те, що покаяння має бути публічним і не дає Феодосію жодних інструкцій, звичайних для його листів до найвищих представників влади. У нас немає жодних точних відомостей про реакцію Феодосія на це послання Амвросія. Деякі історики вважають за можливе пов'язувати з цим його закон про 30-денну відстрочку виконання вироку про страту (Кодекс Феодосія IX, 40, 13), хоча датування цього закону досить сумнівне. З джерел також неясно, як насправді відбувалося відлучення імператора від церкви. Найбільш докладний та барвистий опис наводить у своїй Церковній історії (V, 18) Феодорит. Хоча багато в цьому оповіданні викликає серйозні сумніви, цілком доречно привести його тут повністю, тим більше, що він став сюжетом для картин Рубенса і Ван Дейка і для численних спекуляцій у церковній та художній літературі. «...Коли цар, прибувши в Медіолан, хотів зазвичай увійти в храм Божий, Амвросій зустрів його напередодні і заборонив йому вступити в священний притвор, кажучи так: - Ти, як здається, не знаєш, Пане, величності вчиненого вбивства. Розум твій і заспокоєний гнів не подумав про це: висота сану, можливо, не дозволяла йому усвідомити гріх могутності; навпаки, вона, можливо, і затьмарила силу розуму. Але ти повинен знати природу, її смертність і тлінність, повинен знати і прабатьківське пальто, з якого ми створені і в яку звертаємося, і, не спокушаючись блиском порфіри, знати неміч тіла, що покривається нею. Ти пануєш, Государю, над одноплемінними, навіть над сорабами, бо один Владика і Цар усіх Творець усіляких. Якими ж очима ти будеш споглядати храм спільного Владики? Якими стогонами станеш зневажати цей святий поміст? Як простягнеш руки, з яких ще капе кров невинних убієнних? Як цими руками приймеш Всесвяте тіло Господа? Як до цих вуст піднесеш чесну кров, коли слово гніву, що зійшло з них, несправедливо пролило стільки крові? Відійди ж і не намагайся колишнього беззаконня збільшувати іншими; прийми в'язання, яке Бог, Владико всіх, стверджує горе: воно цілюще і приносить здоров'я. Поступившись цим словам, цар, вихований у слові божому і ясно розуміє, що належить ієреям і що царям, зі стогнанням і сльозами повернувся до свого палацу. Через довгий час, бо вже минуло вісім місяців, настало різдвяне свято Спасителя нашого, а цар ще сидів у палаці, нарікаючи і проливаючи потоки сліз. Бачачи це, Руфін, тодішній міністр, який користувався особливою відвагою перед царем, бо був до нього дуже близький, увійшов і запитав про причину сліз. А цар, зітхнувши гірко і ще більше облившись сльозами, сказав: — Ти все жартуєш, Руфіне, бо не відчуваєш моїх лих; навпаки, я стогнаю і журюся, бо думаю про своє нещастя. Ось тепер і слугам і жебракам відкриє Божий храм – і вони входять до нього беззастережно і благають свого Господа, а для мене храм недоступний, і понад те небо укладено, бо я пам'ятаю голос Господа, який ясно сказав: «що ви зв'яжете на землі, то пов'язане буде на небі». — Так я побіжу, якщо тобі завгодно, — сказав Руфін, — і наполегливо переконуватиму архієрея, щоб він дозволив твої пута. – Не переконаєш, – сказав цар, – адже я розумію справедливість Амвросієвого вироку: і благоговіння до царської влади не дозволило єпископу порушити закон Божественний. Коли ж Руфін, після довготривалих умовлянь дійсно обіцяв схилити Амвросія, цар наказав йому скоріше вирушити, та й сам, спокушаючись надією і вірячи обіцянню Руфіна, за кілька днів пішов за ним. Але божественний Амвросій, побачивши Руфіна, раптом сказав: — Ти, Руфіне, наслідуєш безсоромність псів, бо, порадивши таке вбивство, стираєш сором із чола. Стільки шаленіти над образом Божим, ти навіть не червонієш і не тремтиш. Коли ж Руфін почав благати і сказав, що цар прийде, запалений божественною ревнощами, дивний Амвросій продовжував: — Я наперед кажу тобі, Руфіне, що не дозволю йому вступити на священне переддень. А якщо царську владу він перетворить на тиранію, то й сам із радістю прийму заклання. Почувши це, Руфін через когось дав знати цареві про намір єпископа і переконував його залишатися у своєму палаці. Але цар, сповістившись про це вже серед площі, сказав: «Піду і прийму гідне приниження». Коли ж він дійшов до святої огорожі, то в Божий храм не вступив, а попрямував до архієрея, який тоді був у домі вітання, і благав його дозволити себе від уз. Амвросій назвав цей прихід тиранським і казав, що Феодосій повстає проти Бога і зневажає його закони. А цар сказав: – Я не повстаю проти покладених законів і не маю замаху беззаконно увійти в священний притвор, але хочу, щоб ти дозволив мене від зв'язків і, роздумавши про людинолюбство спільного Владики, не укладав для мене двері, які Господь відчинив усім, хто кається. – Яке ж ти приніс покаяння після такого беззаконня? - Запитав архієрей. - Якими ліками лікував ти невиліковні рани? - Твоя справа, - відповів цар, - і вказати, і розчинити ліки, і лікувати невиліковне, а моє - приймати пропоноване. Тоді божественний Амвросій сказав цареві: - Оскільки судити ти дозволяєш гніву, і вироки в тебе вимовляє не розум, а гнів, то напиши закон, яким скасовувалися б і скасовувалися визначення гніву, і нехай вироки суду про позбавлення життя або майна залишаються в протоколах тридцять днів, чекаючи, поки обговорить їх розум. Після цього часу люди, які робили слідство, нехай покажуть тобі свої думки – і тоді, за заспокоєнням гніву, розум буде судити сам по собі і, розглядаючи справу, побачить, чи справедливі ті вироки чи несправедливі. Якщо він знайде їх несправедливими, то, звичайно, розірве написане, а коли справедливими, то затвердить, і таке число днів не завдасть шкоди правдивості слідства. Прийнявши цю пораду і знайшовши її прекрасною, цар негайно наказав написати закон і затвердив його підписом. Коли це було зроблено, божественний Амвросій дозволив його від уз. Після цього благовірний цар насмілився вже ввійти в Божий храм і молився Господу, не стоячи навіть на колінах, але пригорнувшись головою до підлоги і повторюючи слова Давида: «Душа моя повалена на порох; оживи мене за словом Твоїм» (Пс. 118, 25). Він просив прощення, терзаючи руками своє волосся, ударяючись чолом і обливаючи поміст потоками сліз. Потім, коли час закликав до принесення облаток на священну трапезу, він встав і з не меншими сльозами приступив до вівтаря, зробивши ж приношення, став, як завжди, всередині за ґратами. Але великий Амвросій і тут знову не промовчав і дав йому прийняти різницю. Він спершу запитав: Що йому потрібно? Потім на відповідь царя, що він, чекає прийняття божественних таємниць, оголосив йому через старшого диякона, що служив, що «внутрішнє, Государю, доступне тільки ієреям, а для всіх інших недоступно і недоторканно, а тому вийди і долучись, стоячи разом з іншими, бо порфіра робить людей царями. Правовірний цар з лагідністю прийняв і це навіювання, сказавши у відповідь, що він залишився всередині за ґратами не зухвало, а зазвичай, що існує, як відомо, в Константинополі. "Втім, я повинен бути вдячним і за це лікування", - додав він. Такою великою доблестю сяяли архієреї та цар. Я дивуюсь обом – і сміливості одного, і покірності іншого, дивуюсь і теплоті ревнощів у першому, і чистоті віри в останньому. Ці самі правила благочестя, прийняті від великого архієрея, цар зберіг і після повернення до Константинополя, бо коли одне божественне свято покликало його до храму, то, який приніс дари до священної трапези, він зараз же вийшов. І коли предстоятель церкви (а предстоятелем був тоді Нектарій) запитав: «Чому ти не залишився всередині?» - він, зітхнувши, сказав: «Тільки, нарешті, я дізнався про різницю між царем і єреєм, ледве знайшов вчителя істини. Розумію тепер, що один Амвросій гідно називається єпископом». Стільки корисно буває викриття, яке вимовляє чоловік, що сяє чеснотою!» Інші автори того часу значно менш багатослівні, ніж Феодорит, і не наводять таких подробиць, хоча деякі деталі збігаються. Так Созомен теж свідчить, що Амвросій не пустив Феодосія до храму у присутності народу. Відлучений від церкви імператор смиренно відійшов і весь призначений для покаяння час не носив царських прикрас. Потім Феодосій всенародно сповідував свій гріх перед церквою та видав згаданий закон про відстрочення вироку (Церковна історія VII, 25). Руфін, найбільш близький до події історик, ще коротший і обмежується всього однією фразою: «Коли у цьому він був викритий священиками Італії, він визнав свою провину і, вину свою сльозами виявивши, на очах у всієї церкви зробив публічне покаяння, і в призначений час і без царської гідності, 18). Після цього історик згадує про видання закону. Павич пише, що Амвросій, дізнавшись про діяння Феодосія, позбавив його можливості увійти до церкви і вважав за неможливе церковне спілкування з ним, а також його участь у обрядах перш, ніж імператор здійснить публічне покаяння (Життя Амвросія, 24). Далі біограф наводить діалог, у якому Феодосій посилається з прикладу біблійного Давида, теж скоїв вбивство, а Амвросій закликає імператора слідувати Давиду у цьому, що виправило його. Феодосій прийняв це близько до серця і здійснив публічне покаяння, яке підготувало йому перемогу. Про факт покаяння Феодосія згадує Августин, який, захоплюючись смиренністю імператора, каже, що воно так подіяло на натовп, що піддані, що були присутні при цій події, молилися і плакали разом з простягненим Феодосієм. Цікаво, що Августин, як і названий вище Руфін, не називає тут імені Амвросія (Про град божому, V, 26). Нарешті, найбезпосередніший свідок – Амвросій говорить про покаяння Феодосія наступне: «Кожен був зневірений, що він склав із себе царські відзнаки і публічно в церкві оплакував свій гріх, скоєний за обманом і підступами інших, зі стогонами і сльозами просив прощення. Чого прості люди соромляться, не засоромився імператор - принести публічне покаяння, і не було після цього жодного дня, щоб він не жалкував про те гріх» (На смерть Феодосія, 34). Незважаючи на різночитання, джерела дозволяють з більшим чи меншим ступенем достовірності відтворити таку картину подій. Отримавши листа Амвросія, Феодосій не наважився йти на конфронтацію з церквою і деякий час не відвідував храмів, але в той же час він спробував домовитися з Амвросієм, можливо через той же Руфін. Останній цілком підходив для такої ролі, але завдяки християнським шанувальникам Феодосія, які намагалися зняти з імператора відповідальність за різанину на шкоду репутації його радника, політичне вбивство Руфіна в 395 р. зробило з нього готового цапа-відбувайла. Під час переговорів Амвросій, за своїм звичаєм, спочатку упирався; мабуть, і Феодосій якийсь час чинив опір диктату церкви. Зрештою, сторони домовилися прийняття імператора в лоно церкви за умови публічного покаяння. Зафіксований у Феодорита восьмимісячний термін відлучення імператора від церкви не приймається сучасними дослідниками, хоча за правилами церкви термін покаяння для вбивць був значно довшим: так, за правилами церковного благочиння (Канон 56) людиногубець повинен був протягом 4 років носити жалобу, 5 років не говорити жодного слова, 7 років. Амвросій, безперечно, враховував винятковість випадку і найвищий ранг того, хто кається. Ймовірно, відлучення тривало близько трьох місяців – з кінця вересня (з моменту отримання листа Амвросія Феодосієм) до кінця грудня (різдвяні свята) 390 р. Амвросій постарався влаштувати покаяння таким чином, щоб, з одного боку, ця процедура не принижувала імператорської гідності, з іншого боку, щоб показати його істинним християнином і грішником, що розкаявся. Феодосій, погоджуючись пройти покаяння, не замислювався про історичні наслідки цього акту і переслідував миттєві пропагандистські цілі. Вважаючи себе християнським імператором, він хотів довести своїм підданим те значення, яке має ця релігія для нього особисто, та й безглузда різанина у Фесалоніці вимагала якщо не пояснення, то хоча б якогось виправдання в очах громадської думки, особливо в очах християн. Слід враховувати і особистий фактор – м'якість і поступливість Феодосія, тим більше стосовно Амвросія після того, як єпископ зумів показати можливості церковної влади. Найімовірніше покаяння імператора відбувалося у вузькому колі осіб, що проте дозволило потім говорити про «публічність» цього акту, і було здійснено за суворо продуманим сценарієм. Важливо відзначити, що про покаяння Феодосія не говорить жодне джерело, написане за життя імператора, та й надалі про нього замовчують Сократ і Зосим. Мабуть, церква постаралася якось обмежити розголос цього факту або оприлюднити відповідну тенденційність. Вперше публічно про це говорить сам Амвросій на могилі імператора, причому, очевидно, тоді єпископ ще не усвідомлював справжнього значення цієї події. Справжню оцінку покаяння Феодосія почало отримувати тільки зі зростанням папської влади і поступово, з усвідомленням цього значення, сама подія стала обростати домислами, фантазіями та легендами. Сучасна історіографія переважно єдина в оцінці значення громадського покаяння Феодосія. У ньому дослідники бачать тріумф церковної влади над світською (Пареді А., Кінг Н.), поворотний пункт в історії (Дадден Ф., Грінслейд С), прогрес людський і громадянський (Пареді А.), приклад того, що влада і свобода кліру довели тут здатність бути бастіоном суспільної свободи і закону (Кампенхаузен). Ст), перемогу християнського морального порядку над волею імператора (Френд Ст, Кларк Р.). Не бракує й історичних аналогіях: одні знаходять тут зародок тривалого конфлікту між папством та імперією і порівнюють Амвросія з Григорієм VII, який проголосив право скидати імператорів; інші ставлять значення перемоги Амвросія вище, ніж примирення Наполеона з богом та Генріха IV у Каноссі з римським папою. На мій погляд, при оцінці цієї події слід мати на увазі щонайменше три фактори. По-перше, конкретну історичну обстановку в західній частині Римської імперії, де Феодосій не почував себе досить міцно і де баланс сил складався не на користь імператорської влади, що виявиться вже у V столітті. По-друге, видається, що це була своєрідна угода між церквою та імператором, у якій кожна зі сторін мала на той момент свої вигоди. По-третє, особистий фактор: індивідуальність Амвросія та характер його взаємин з імператорами кінця IV ст.; та особистість Феодосія та його специфічне ставлення до Амвросію. Іншими словами, ця подія могла статися лише в 390 р., тільки в Медіолані і лише за участю Амвросії та Феодосія. Оцінюючи цю подію, не треба перебільшувати моральну сторону перемоги церкви, яка символічним актом прощала імператору вбивство багатьох невинних людей і давала зрозуміти, що немає такого злочину, якого не можна було б викупити, якщо воно не спрямоване безпосередньо проти церкви. Водночас не слід думати, ніби саме можливість покаяння розв'язала руки багатьом середньовічним правителям для кривавих злочинів. Важливо відзначити, що Феодосія покаяння наочно довело можливість переваги церковної влади над світською, але до повного торжества папізму було ще далеко. У цьому сенсі історики справедливо вбачають у правлінні Феодосія завершальний етап християнізації Римської імперії, започаткованої Костянтином. І все ж таки справжнє значення цієї події полягає в тому, що це був певний пункт повороту людства від дикого варварства до гуманної цивілізації. Встановлення морального контролю суспільства, виразником інтересів якого стала християнська церква, над діяннями людини, наділеної вищою владою у державі, представляється великим кроком шляху до справжньої цивілізованості. Урочистість законності та загальнолюдської моралі над волею імператора не стали відтоді загальним правилом. Людству та європейській цивілізації ще мав тривалий шлях, але початок був покладений: прецедент з Феодосією ніколи не був забутий і постійно нагадував володарам людських доль про їхні обов'язки перед суспільством. Ця подія стала своєрідним поворотним пунктом у особистих відносинах між Амвросієм і Феодосієм. Хоча Феодосій ніколи повністю не підкорявся впливу Амвросія, як іноді припускають, він вдягнув єпископа своєю повною довірою, і в подальшій релігійній політиці імператор значною мірою керувався його порадами. Eunapius. In: Blockley R. С. The Fragmentary Classicising Historians of the Later Roman Empire. - Liverpool, 1983. Vol. ІІ. P. 70-71. Подібну оцінку можна зустріти і у Зосима, який наслідував Євнапію. Чернявський Н. Ф. Імператор Феодосій Великий та його царювання у церковно-історичному відношенні. -Сергієв Посад, 1913. С. 180-181. Докладний звіт про це у листі 41 Амвросія. Гіббон Е. Ук. тв. С. 261. Лист 51, який зазвичай датується серединою вересня 390 р. Про цей лист нічого не знає Павич та церковні історики.