Глава XVI. «...он сложил с себя царские знаки отличия и публично в церкви оплакивал грех свой...»

(Ambróz. O smrti Theodosia, 34) Po víťazstve nad Maximom sa cisár Theodosius stal jediným vládcom celej Rímskej ríše, jej najmocnejším vládcom. Pramene charakterizujú osobnosť tohto cisára a jeho politiku veľmi rozporuplným spôsobom. Slávny neskororímsky životopisec Aurelius Victor podáva tento jeho portrét: "Theodosius bol pokojný, milosrdný, spoločenský; veril, že sa líši od ostatných ľudí iba svojím oblečením. Bol láskavý ku každému, najmä k dobrým ľuďom. Miloval jednoduchých ľudí rovnako ako obdivoval vedcov, ale zároveň bol úprimný, bol veľkorysý a vzdelaný, ak bol vzdelaný, bol priemerný, ale jeho vzdelanie bolo priemerné. veľmi bystrý a rád sa učil o skutkoch svojich predkov, fyzicky cvičil, ale bez toho, aby sa nechal strhnúť alebo sa prepracoval.“ (Výňatky zo života a morálky rímskych cisárov, 48). Ambróz z Milána charakterizuje Theodosia ako zbožného, ​​milosrdného, ​​mierumilovného, ​​pokojného človeka, ktorý má v srdci vieru a bázeň pred Bohom a je láskavý k ľuďom. Biskup si zároveň všíma horlivosť jeho charakteru, ktorú, ak chce niekto obmäkčiť, cisár rýchlo premení na milosrdenstvo, a ak sa niekto rozhorí, Theodosius sa tak vzruší, že to ledva podrží. (Ambróz. List 40, 5; list 51; O smrti Theodosia). Ariánsky cirkevný historik Philostorgius poznamenáva, že Theodosius bol nestriedmý človek, oddaný nemiernemu luxusu, ale na poli kráľa dosiahol najvyššie ciele pozemského života: dosiahol skvelé víťazstvá, vládol nad Rimanmi a svojim deťom zanechal pokojné kráľovstvo. (Filostorgius XI, 2). Pohanský historik Eunapius podáva ostro negatívnu charakteristiku Theodosia: „Keď sa Theodosius stal cisárom na takom rozsiahlom území, dokázal platnosť starých prísloví, že moc je veľké zlo a že človek môže byť pevný a stály vo všetkom, okrem svojho šťastia. Pretože hneď ako sa stal cisárom, začal sa správať ako mladý muž, ktorý si dlhou životnosťou a poctivým životom nazbieral bohatstvo. otec, ktorý náhle vstúpil do dedičstva, bol zachvátený vášnivou túžbou ho akýmkoľvek spôsobom premrhať, takže múdry pozorovateľ mohol v tom čase vidieť, že cisár použil každé zverstvo a extrém, aby zničil štát“ 68. Z vyššie uvedených citátov je zrejmé, že posúdenie Theodosiovej osobnosti závisí od náboženskej orientácie autorov, ktorí o ňom písali. Kresťanskí autori nicejskej orientácie sú zároveň vo všeobecnosti jednotní v pozitívnom hodnotení činnosti Theodosia. Oficiálna cirkev navyše Theodosiovi udelila čestný titul Veľký. Z rímskych cisárov bol takouto poctou ocenený iba Konštantín, ale ukázalo sa, že Theodosius si možno ešte viac zaslúžil tento titul, pretože jeho služby cirkvi boli skutočne skvelé. Už skôr sa hovorilo o Theodosiovom boji proti arianizmu a iným herézam, ako aj o jeho postoji k vnútrocirkevným sporom. Úloha Theodosia v dejinách kresťanstva v 4. stor. sa stal ešte významnejším koncom 380-tych rokov. Pri charakterizovaní náboženskej politiky tohto cisára ako celku treba poznamenať, že bola určovaná potrebami doby a skúsenosťami, ktoré nazbierali jeho predchodcovia. Theodosius videl v kresťanstve silu, ktorá sa mala stať mocnou a účinnou oporou jeho moci, čiže v podstate išiel v Konštantínových stopách. Za polstoročie pokresťančovania Rímskej ríše sa však situácia veľmi zmenila a v tomto období cirkev napriek všetkým rozbrojom silnela a silnela, kým štát pod tlakom vnútorných a vonkajších okolností čoraz viac slabol. Koncom 80. rokov sa preto otázka vzťahu cirkvi a štátu začala čoraz viac vyostrovať. Na východe povýšil Theodosius postoj ku kresťanstvu a cirkvi medzi jeden z najdôležitejších aspektov štátnej politiky. Zároveň pri „identifikácii záujmov cirkvi a štátu“, ako povedal N. F. Černyavskij, Theodosius vôbec nemal v úmysle postaviť cirkev na rovnakú úroveň so štátnymi inštitúciami. Kresťanstvo vnímal ako štátne náboženstvo, teda náboženstvo slúžiace štátu, a nie naopak. Vyčerpávajúci a presný opis Theodosiovho postoja k cirkvi na východe podáva N.F. Chernyavsky: „Theodosius zvoláva koncily a povoľuje ich prácu, vydáva príkazy na preskúmanie zásluh kandidátov na biskupské stolice a potom podľa vlastného uváženia vymenúva určitých jednotlivcov za biskupov; upravuje život duchovenstva a mníchov zákonmi, dokonca sa snaží privlastniť si právo kanonizovať sa osobne za všetkých svojich svätých, ohlasuje sa osobne za svätých za svätých. zriaďuje poddaných biskupského súdu a pod. V živote cirkvi nebolo v podstate jediného aspektu, ktorý by nepodliehal cisárovmu dohľadu a nepodliehal kritike a reštrukturalizácii, v súlade so základnou myšlienkou jeho politiky“ 69 . Vystúpenie Theodosia na Západe spolu s mnohými ďalšími problémami ho postavilo pred problém, ako upraviť svoju náboženskú politiku. Vzťahy medzi cirkvou a štátom na Západe sa vyvíjali úplne inak ako na Východe a predstavitelia západnej cirkvi, najmä Ambróz Milánsky, absolútne netolerovali vyššie popísaný postoj ku kresťanstvu zo strany svetských vládcov. Názory Ambróza a Theodosia na povahu únie medzi cirkvou a štátom sa radikálne líšili a vzťah medzi vodcom západnej cirkvi a vládcom východnej časti Rímskej ríše musel nevyhnutne vyústiť do konfliktu. Tento konflikt bol podfarbený osobnou rivalitou dvoch vynikajúcich osobností, no jeho priebeh a výsledok určoval skutočný pomer síl medzi cirkvou a štátom na konci 4. storočia. V prameňoch nič nenasvedčuje tomu, že by sa Ambróz mohol osobne stretnúť s Theodosiom pred rokom 388. Medzi nimi existovala iba korešpondenčná známosť už v roku 381 a táto známosť, ako sa už ukázalo, vôbec neprispela k nadviazaniu priateľských kontaktov. Prvé stretnutie biskupa a cisára sa zdá byť najpravdepodobnejšie po Theodosiovom víťazstve nad Maximom. ...Cisársky sprievod Theodosia sa pomaly približoval k Mediolan. Bolo okolo poludnia, keď sa v diaľke objavili mocné hradby mesta a Theodosius si všimol, že čas vypočítal správne. Veril, že práve uprostred dňa privíta jeho triumfálny vstup najväčší počet obyvateľov západnej metropoly, ktorá sa, ako počul, zobudila až na poludnie. Cesta z Aquileie do Mediolanu bola prekvapivo malebná a cisárovi sa cesta nezdala vôbec únavná, hoci, ako bolo jeho zvykom, väčšinu cesty cestoval na koni. Stále pod dojmom ľahkého víťazstva nad Maximom neprikladal Theodosius veľký význam tomu, že obyvatelia dedín a miest, ktorých cestou stretol, ho ako osloboditeľa nevítali hlasným potleskom a potleskom, neronili radostné slzy pri pohľade na jeho veľkolepý sprievod, nezasypávali svojich vojakov kvetmi. Hoci sa východnému cisárovi všade dostalo náležitých poct, všade mu vyšli v ústrety mestskí sudcovia, všade sa na jeho počesť vyslovovali slávnostné oslavy a zazneli gratulácie k víťazstvu nad uzurpátorom a tyranom, Theodosius cítil neúprimnosť týchto slov, uvedomujúc si, že tí, čo sa s nimi stretli, ich vyslovujú skôr z povinnosti ako na výzvu srdca. Cisárovi sa vždy zdalo, že ľudia niečo nehovoria. Nakoniec si uvedomil, že sú jednoducho unavení z vojen, lúpeží, nájazdov barbarov, občianskych sporov a prechody triumfujúcich cisárov a generálov cez ich mestá sa pre nich stali takou samozrejmosťou, že v ich duši už takmer nezostal priestor na emócie. Pred bránami Mediolanu sa s cisárom stretla delegácia pozostávajúca zo slávnych mužov mesta, magistrátov a vysokých úradníkov cisárskej správy západných provincií. Theodosius s uspokojením poznamenal, že medzi tými, ktorí sa stretli, bolo niekoľko kresťanských kňazov. Na východe ho zvyčajne privítali čo najsrdečnejšie a najúprimnejšie, s náležitou úctou zaobchádzali s jeho slávou a mocou a vzdávali hold jeho zbožnosti a zbožnosti, ktorá mu vždy lichotila. Pri pohľade na ich západných bratov si Theodosius spomenul, že na Západe sa jeho politika v náboženských otázkach nie vždy stretávala s náležitým pochopením a teraz sa cisár obával, ako ho prijmú miestni cirkevní služobníci. Po zvyčajných pozdravoch a ceremóniách za Theodosiom prišiel jeden z kňazov, ktorého rúcha a autoritatívny vzhľad jasne naznačovali jeho vysoké postavenie. Cisár sa nie bez prekvapenia stretol s jeho priamym, prenikavým pohľadom, vyžarujúcim akési zvláštne svetlo, no zároveň desivé vo svojej hĺbke a prehľade. Theodosius cítil, že kňaz hľadí do jeho duše. Na chvíľu pod týmto pohľadom dokonca stratil svoju obvyklú istotu. „Zdravím ťa, cisár Theodosius,“ oslovil ho kňaz. „Vaša sláva ďaleko predbehla váš sprievod, ale teraz máme konečne šťastie vidieť na vlastné oči víťazného uzurpátora, ktorý bezbožne porušil božské a ľudské zákony. – Pozdravujem ťa, služobník jediného Boha, nášho Pána. Sláva Všemohúcemu, ktorý mi dal toto víťazstvo. Moje a vaše modlitby neboli márne... „Áno, vrúcne sme sa za vás modlili, cisár,“ prerušil ho kňaz a tento spôsob rozhovoru Theodosia urazil. Na východe sa k nemu dokonca aj carihradskí biskupi správali poddansky a nikdy si nedovolili cisára prerušiť, aj keď sa s ním v niečom nezhodli. Tento istý západný kňaz si zrejme neuvedomoval, s akým veľkým vládcom sa rozprával takým slobodným spôsobom. Medzitým kňaz, ktorý nedal Theodosiovi príležitosť ukázať dôležitosť primeranú jeho veľkosti, pokračoval v hovorení rovnako sebavedome: "Naše modlitby sú teraz zamerané na niečo iné." Modlíme sa k Bohu a prosíme ťa, cisár, aby si ušetril tých, ktorí boli oklamaní Maximom, ktorý pomohol uzurpátorovi z jednoduchosti srdca, a nie zo zloby a nenávisti voči legitímnym autoritám. Od svojich východných bratov som veľa počul o vašej zbožnosti a chcem povedať, že láska kresťanského cisára k Bohu je skúšaná predovšetkým jeho milosrdenstvom. A my budeme tvojimi dlžníkmi, Theodosius, ak prejavíš milosrdenstvo porazeným. Odstráňte z nich ťažké okovy, osloboďte ich z temných žalárov, neposielajte ich do vzdialeného vyhnanstva. Manželky a matky týchto nešťastných stratených budú chváliť tvoje meno a náš všemohúci a milosrdný Pán ťa požehná večným životom. Toto hovorím vám, biskup z Božej milosti mesta, pred bránami, ktorých teraz stojíte a do ktorých vojdete ako vládca a vládca. Ale pamätajte, že existuje vyššia moc, ktorej sa všetci podriaďujú, vrátane vás, cisár. Posledné slová vyslovil tak pevne a rozhodne, že sa Theodosius mimovoľne, akoby v zimomriave, zachvel, ale hneď sa dal dokopy: "Teraz už chápem, s kým hovorím." Samozrejme, ste slávny Ambróz, ktorého sláva, zdá sa, už presiahla hranice nielen západných, ale aj východných provincií. Som rád, že vás spoznávam, aj keď si pamätám, že nie tak dávno sme si vymenili správy. A naozaj si taký, ako si mi bol opísaný. "Aj ty, cisár," odpovedal Ambróz nenútene a dodal, nie bez sarkazmu, "hoci som očakával, že na kresťanskom cisárovi uvidím menej šperkov ako na jeho pohanských dvoranoch." „Biskup, zdá sa, že ste zabudli, že toto je rímsky cisár pred vami,“ zvolal Theodosius nahnevane v reakcii na túto drzosť, no biskup si nevšimol jeho vzrušenie. Pod vyzývavým pohľadom Ambróza bol cisár opäť nútený obmedziť svoje ambície. Theodosius však v tomto rozhovore s tvrdohlavým biskupom, ktorý neustále zdôrazňoval podriadenosť vládcu Rímskej ríše Bohu, nechcel pokračovať. Navyše, sprievod, ktorý ho obklopoval, príliš pozorne sledoval tento nezvyčajný dialóg. "Sľubujem ti, biskup," pokračoval Theodosius pokojným tónom, "že budem premýšľať o tvojich slovách a vezmem do úvahy tvoju žiadosť o milosť." A teraz dovidenia. Dúfam, že sa opäť stretneme v Mediolane. „Cirkev Kristova je vždy otvorená kresťanskému cisárovi,“ povedal Ambróz pokorným tónom, no za touto zjavnou pokorou sa skrýval náznak, že biskup vôbec nemienil prísť do cisárovho paláca ako poddaný, ale čakal naňho ako na Božieho služobníka. - najvyššia moc vo vzťahu k Theodosiovi. Cisár dal znamenie a jeho sprievod začal slávnostný ceremoniál triumfálneho vstupu víťaza do západného hlavného mesta Rímskej ríše... Theodosius naozaj nikoho nepripravil o majetky, slobodu ani postavenie. Dokonca vrátil úradníkov, ktorých vymenoval Maximus, na ich predchádzajúce pozície, inkasoval súdne rozsudky vynesené osobami, ktoré nemali príslušný titul, a navyše z vlastných prostriedkov poskytoval Galiu pomoc. Cisár, prejavujúci milosrdenstvo a veľkorysosť voči porazeným, sa však pravdepodobne neriadil ani tak zmyslom pre štedrosť a žiadosťami Ambróza, ako skôr skutočným zhodnotením politickej situácie na Západe, ktorá hrozila novými komplikáciami v prípade rozsiahlych represií. Ambróz sa veľmi skoro pokúsil ovplyvniť Theodosia, keď bola cisárovi zaslaná ďalšia senátna petícia so žiadosťou o obnovenie Oltára víťazstva 70. Pokus o nátlak zo strany biskupa vnímal Theodosius opatrne a cisár sa snažil vec podať tak, aby jeho odmietnutie nezáviselo od múdreho naliehania Ambróza. Ako už bolo uvedené, Ambróz mal rozsiahle kontakty s predstaviteľmi rímskej aristokracie a cisárskej správy. Biskup mal nepochybne aj v cisárskom konzistóriu „svojich ľudí“, čo umožnilo Ambrózovi uvedomiť si všetky tam prijaté rozhodnutia a dokonca ich aj ovplyvňovať. Ambróz, ktorý ešte nemal možnosť osobne ovplyvniť Theodosia, sa pokúsil konať prostredníctvom cisárových spoločníkov. Ten sa tvrdošijne odmietal podriadiť diktátu biskupa a o náboženských otázkach rozhodoval podľa vlastného uváženia. Jedno z týchto rozhodnutí viedlo k otvorenej konfrontácii medzi biskupom a cisárom. V tom istom roku 388 v malom pohraničnom mestečku na Eufrate Kalinnik kresťanskí mnísi a plebejské omše na popud miestneho biskupa vypálili židovskú synagógu a modlitebňu gnostickej sekty Valentiniánov. O dôvodoch tohto náboženského nepriateľstva zdroje nehovoria takmer nič. Iba Ambróz, ktorý sa dotkol Valentiniánov, uvádza, že zabránili mníchom vykonať náboženský obrad. Je možné, že podpálenie synagógy bolo výsledkom explózie ľudového hnevu voči bohatým Židom pod rúškom náboženského fanatizmu. Keď sa správa o tejto udalosti dostala k Theodosiovi, cisár vydal rozkaz potrestať zodpovedných a prestavať synagógu na náklady biskupa. Ambróz sa dozvedel o tom, čo sa stalo v Aquilei pri príležitosti vysvätenia Chromatia za biskupa mesta namiesto zosnulého Valeriána. Odtiaľ okamžite poslal správu Theodosiovi (list 40): "Najmilostivejšiemu princovi a najpožehnanejšiemu cisárovi Theodosiovi Augustovi. Vždy ma znepokojujú takmer neustále starosti, najblahoslavenejší cisár, ale nikdy som nemal takú úzkosť ako teraz, keď vidím, že si musím dávať pozor, aby mi nebolo pripisované nič z nebezpečenstva svätokrádeže. Žiadam vás teda, aby ste trpezlivo počúvali moju reč. Nestojím za to, aby som vás vypočul, aby som vás Tomu, komu sú zverené tvoje sľuby a tvoje modlitby, a preto nebudeš počúvať niekoho, kto chce byť vypočutý za teba, nebudeš počúvať toho, koho si vypočul prosiť o iných, nebojíš sa svojho úsudku? hovoriť, ani aby kňaz nepovedal, čo si myslí, veď nič vo vás, cisári, nie je také milované a také príjemné, ako vážiť si slobodu aj u tých, ktorí sú vami podmanení vojenskou podriadenosťou. Lebo je rozdiel medzi dobrými a zlými vládcami: dobrí milujú slobodu, zlí milujú otroctvo. Pre kňaza nie je nič také nebezpečné pred Bohom, také hanebné pred ľuďmi ako to, že nemôže slobodne vyjadrovať, čo si myslí. Takže, cisár, som náchylnejší byť s vami v spoločenstve v dobrom ako v zlom, a preto by vaša milosť mala byť nepríjemná s mlčaním kňaza a mala by mať rada jeho slobodu. Lebo si mojím mlčaním vtiahnutý do nebezpečenstva, ale maj dobrú oporu v slobode. Takže nevkladám to, čo je pre mňa nevhodné a nevhodné, nevnucujem iným, ale poslúcham, čo sa patrí, poslúcham pokyny Božie. Robím to predovšetkým z lásky k vám, pre vaše milosrdenstvo a z túžby obnoviť vaše blaho. Ak by som tomu neveril alebo mi to bolo zakázané, naozaj hovorím zo strachu, aby som neurazil Boha. Lebo ak by ťa moje nebezpečenstvo mohlo oslobodiť, trpezlivo by som sa za teba obetoval, hoci neochotne, lebo by som bol radšej, keby ťa Boh prijal a zahalil slávou bez môjho nebezpečenstva. Ale ak ma moje mlčanie, pokrytectvo a vina zaťažuje a teba neoslobodzuje, radšej budem otravnejší ako zbytočný či nehodný... Takže to, čo dobrovoľne prijímate u tých, ktorí vám slúžia, sa to môže zdať neprirodzené u kňazov, keďže nehovoríme, čo chceme, ale to, čo je nám predpísané... A ak hovorím o záležitostiach štátu, hoci aj v nich treba zachovávať spravodlivosť, nenechám sa obmedzovať takým strachom, ak ma nepočúvajú; ale vo veci Boha, koho iného budete počúvať, ak nie kňaza, ktorého hriech uvrhne do ešte väčšieho nebezpečenstva? Kto sa odváži povedať vám pravdu, ak sa kňaz neodváži? Viem, že si zbožný, milosrdný, pokojný a pokojný, máš vieru a bázeň pred Bohom vo svojom srdci, ale často nám niektoré veci ostanú nepovšimnuté... „Lebo im svedčím, že majú horlivosť pre Boha, ale nie podľa poznania“ (Rim 10:2). Poznám vašu zbožnosť voči Bohu, vašu miernosť voči ľuďom, sám som zaviazaný svojim milosrdným dobrodeniam. A predsa sa bojím ešte viac, ešte viac sa bojím, aby ste ma neskôr neodsúdili aj vy sami, keďže ste pre moje utajenie alebo lichôtky neušli omylu. Keby som videl, že si sa proti mne prehrešil, nemal som mlčať: „Ak sa tvoj brat prehreší proti tebe, choď a povedz mu o jeho vine medzi tebou a ním samotným: ak ťa poslúchne, získal si svojho brata; ak však neposlúchne, vezmi so sebou ešte jedného alebo dvoch, aby bolo každé slovo overené ústami dvoch alebo troch svedkov“ (Mt 15-168). Mám zostať ticho, keď ide o Boha? Poďme teda zvážiť, čoho sa musím báť." Po takomto zdĺhavom úvode, ktorý dokonale charakterizuje štýl komunikácie medzi biskupom a cisárom, Ambróz prejde k podstate veci, keď predtým ubezpečil Theodosia o vernosti kňazov, pretože práve oni „upokojujú nepokoj a obhajujú mier“. Ambróz sa bezpodmienečne postavil na stranu biskupa Kalinnika a tak nadšene predkladá argumenty vo svoj prospech, že sa dokonca odváži vziať vinu za to, čo sa stalo na seba, a žiada potrestať jeho namiesto skutočného vinníka: „... Žiadam, aby ste ma radšej potrestali, a ak to považujete za zločin, pripíšte to na môj účet. Na otázku, prečo tu nepodpálil synagógu, biskup arogantne odpovedá: „lebo som si nemyslel, že by to bolo trestané“. Ambróz sa odváži otvorene odsúdiť cisárov príkaz a vyčíta mu jeho záštitu nad Židmi. V paralele s minulosťou poznamenáva, že pohanské chrámy boli postavené z prostriedkov získaných v dôsledku boja proti nepriateľom štátu, „a Židia v ich synagóge,“ sarkasticky vyčíta cisárovi, „napíšu tento nápis: „Chrám zla, postavený z prostriedkov z boja proti kresťanom“. A na otázku, čo je pre cisára dôležitejšie: disciplína alebo náboženstvo, biskup bez váhania uprednostňuje náboženstvo. Ambróz ďalej uvádza príklady (spálenie domov prefektov v Ríme, dom biskupa v Konštantínopole), ktorých cieľom je dokázať, že vypálenie synagógy v Kalinniku je príliš bezvýznamná udalosť na to, aby mala dôvody na vzrušenie, a ešte viac na „taký krutý trest“, pretože podľa jeho názoru to nebola len verejná budova, ktorá bola vypálená, ale „miesto vypálenia synagógy, nevyžiadanej synagógy“. schránka šialenstva, ktoré sám Boh odsúdil“. A Židia sú o to viac nehodní odškodnenia, hovorí Ambróz, pretože za čias Juliána vypálili mnoho kresťanských bazilík: baziliky boli vypálené v Damasku, Gaze, Ascalone, Berite, Alexandrii a na iných miestach. Je zvláštne, že nehovorí nič o takýchto udalostiach na Západe, ale len rétoricky sa pýta: „Cirkev nebola pomstená, ale bude pomstená synagóga? Valentiniáni si podľa Ambróza tiež nezaslúžia odškodné a biskup na to nachádza najlepší argument v obviňovaní prívržencov tejto sekty. modlárstvo a to, že bránili mníchom vykonávať náboženské obrady. Ambrózov list je plný najrôznejších obvinení voči Židom a paralel so Svätým písmom a Juliánovou dobou, obvyklou pre jeho štýl. Otázka, ktorú kladie biskup Theodosiovi, je orientačná: „Ak sa Julián nepomstil cirkvi, pretože bol apoštolom, potom sa ty, cisár, pomstíš za poškodenie synagógy, pretože si kresťan? Keď prejdeme k hodnoteniu vlády Theodosia, Ambróz o ňom hovorí slovami proroka Nátana adresovaných Dávidovi a pripisuje všetky činy cisára vôli Božej. Potom biskup uvádza názorný príklad, k čomu môže viesť protekcia neverných Židov: Maxim dal príkaz obnoviť vypálenú synagógu v Ríme, kráľ sa tak stal Židom a dostal spravodlivý trest a víťaz Theodosius by nemal nasledovať porazených, ale ho odsúdiť. Ambróz presviedča cisára o potrebe diskutovať o nich s biskupmi predtým, ako urobí rozhodnutia o záležitostiach týkajúcich sa viery: „Ak sa vo finančných záležitostiach radíte so svojimi výbormi, o čo viac by ste sa potom mali radiť s kňazom Pána vo veciach náboženstva? Milosrdne „dovoľuje“ Theodosiovi vydávať príkazy z vlastnej vôle, ale nabáda ho, aby vylúčil to, čo biskupa právom znepokojuje. Na záver sa Ambróz odvoláva na otcovské pocity Theodosia, spája blaho cisárových detí s Božím milosrdenstvom, ospravedlňuje možnosť zrušenia príkazu a spolieha sa na cisárovo milosrdenstvo, ktoré už prejavil tým, že odpustil obyvateľom Antiochie a vo vzťahu k Maximovým príbuzným (uchvatiteľovi boli pridelené peniaze od jeho dcéry a jeho dcéry boli pridelené. vlastné prostriedky svojej matke). Biskup končí svoj list výzvou, aby si vypočul jeho slová, a ak to nestačí, vyjadruje svoju pripravenosť hovoriť pred cisárom v kostole. A takáto príležitosť sa skutočne čoskoro naskytla, pretože Ambrózov list zjavne nemal na cisára požadovaný účinok: nikdy nezrušil svoj príkaz, hoci ho pravdepodobne trochu zmenil, čím rozdelil zodpovednosť za obnovenie synagógy na všetkých členov kresťanskej komunity v Kalinniku. Ambróz po príchode z Aquileie do Milána vykonal bohoslužby v kostole za prítomnosti cisára Theodosia 71. Najprv biskup predniesol kázeň, v ktorej sa slovami J. Matthewsa prihovoril „nad hlavou cisára jeho farníkom“. V tejto kázni úspešne použil komentár k pasážam Písma, aby ospravedlnil svoje následné činy. E. Gibbon k tejto veci poznamenal: "Jeho kázeň bola zvláštnou alegóriou na Jeremiášovu palicu, na mandľu, na ženu, ktorá umývala a pomazávala Kristove nohy. Ale záver kázne pozostáva z priamych a osobných narážok." 72 Ambróz zároveň venoval osobitnú pozornosť prednostiam kostola oproti synagóge z cirkevného hľadiska. Čo sa týka záverečnej časti kázne, tu biskup porovnáva Theodosia s biblickým kráľom Dávidom a oslovuje priamo cisára s tým, že tieto slová sú adresované konkrétne jemu. K tomu sa pridalo, že čím väčšiu slávu má Theodosius, tým viac by mal vidieť v Bohu stvoriteľa toho, čo mu bolo zverené. Nasledoval dialóg, ktorý Ambróz doslovne cituje v liste adresovanom jeho sestre Marcelline: „Keď som zišiel dole, povedal mi: "Povedal som, čo bolo určené pre váš prospech," odpovedal som. Potom povedal: "Vlastne som príliš tvrdo rozhodol, že synagógu obnoví biskup, ale to je už napravené." Mnísi sa dopustili mnohých zločinov. Potom Timasius, majster jazdy a pechoty, začal ostro vystupovať proti mníchom. Odpovedal som mu: „Správam sa s cisárom ako sa patrí, lebo viem, že má bázeň pred Pánom; Budem sa k tebe správať inak, lebo vyslovuješ také neslušné reči. Potom som po prestávke povedal cisárovi: - Daj, aby som ti pokojne slávil Eucharistiu, osloboď moju dušu. Pokračoval v sede a prikyvoval, ale nedal žiadny priamy sľub; Stál som ďalej a on povedal, že opraví edikt. Okamžite som začal hovoriť, že celé vyšetrovanie by sa malo zrušiť, aby výbor, využívajúc vyšetrovanie, nespôsobil žiadnu škodu kresťanom. Sľúbil, že to tak bude." Povedal som mu: "Konám na základe tvojho sľubu." "Konaj," povedal, "na základe môjho sľubu." A tak som prišiel k oltáru, kam by som neprišiel, keby mi nedal úplný prísľub. A skutočne, milosť slávenia Eucharistie bola taká veľká, že som mal pocit, akoby nás touto milosťou obdarovával sám náš Boh a všade bola cítiť Božia prítomnosť. Takže všetko sa stalo tak, ako som chcel." Aj keď Ambrose svoj príbeh zrejme trochu do detailov vyšperkoval, o celkovom priebehu tejto epizódy a jej výsledku možno len ťažko pochybovať. Postavenie biskupa a cisára v tejto epizóde opakovane vzbudilo pozornosť bádateľov v kontexte vzťahov medzi cirkvou a štátom v tomto období. Mnohí vidia v Teodózovom ústupku biskupovi politické úvahy cisára, ktorý si nechcel skomplikovať svoje postavenie na novonastolenom Západe sporom s mocným prelátom cirkvi, ktorý mal podporu najširších vrstiev obyvateľstva Talianska a západných provincií (Dadden F., Palanque J., Paredi A.). Okrem toho svoju úlohu zohrala aj situácia, v ktorej bol Theodosius postavený za biskupa, keď cisár, aby si zachoval povesť kresťana pred Ambrózovým stádom, bol nútený prijať jeho ultimátum (Matthews J., Jones A.). Potvrdzuje to aj fakt, že päť rokov po Kalinnikovi. Theodosius vydal dekrét o treste za ničenie a vykrádanie synagóg a bránenie Židom pri výkone ich bohoslužieb (Kódex Theodosia XVI., VIII, 8–9). A hoci sa toto nariadenie vzťahovalo len na východnú časť ríše, Theodosius jasne preukázal svoju toleranciu voči židovskému náboženstvu. Ambrózova pozícia sa v tejto situácii javí ako zaujímavá. Pravdepodobne sa udalosti v Kalinniku a Theodosiov rád v tomto ohľade biskupovi zdali vhodnou, aj keď nie najvhodnejšou príležitosťou pokúsiť sa podriadiť cisára svojmu vplyvu a vnútiť mu svoj pohľad na vzťah medzi cirkvou a štátom. Kalinnik bol príliš ďaleko od Mediolanu a Theodosiov rozkaz bol celkom spravodlivý zo štátneho hľadiska a dokonca aj z pohľadu samotného Ambróza, ktorý v tom čase tvrdil, že spravodlivosť štát posilňuje a nespravodlivosť ho oslabuje (O povinnostiach duchovenstva II, 19). Biskup, ktorý pochopil, že Theodosius nie je naklonený tolerovať zasahovanie cirkvi do záležitostí štátu, sa však predsa len rozhodol využiť prvú príležitosť. Niet pochýb o tom, že napriek všetkým „teoretickým“ zdôvodneniam svojho postoja sa Ambróz predovšetkým snažil podriadiť Theodosia svojej vôli. To sa nedalo dosiahnuť v dôsledku listu, ale podľa jeho konca biskup neočakával úspech hneď, ale iba pripravil pôdu. Theodosiovou reakciou na list bolo zjemnenie pôvodného poriadku a zrejme to považoval za dostatočné, aspoň z formálneho hľadiska. A to by skutočne stačilo každému biskupovi ríše. Ambróz však v žiadnom prípade neusiloval o malý formálny ústupok. Aby dosiahol svoj cieľ, nastražil na Theodosia v kostole akúsi pascu a biskupov výpočet bol úplne opodstatnený: cisár v tejto situácii nemal inú možnosť, ako sa podriadiť vôli Ambróza. Spravodlivosť bola teda pošliapaná, aby sa zapáčila mocnému predstaviteľovi dominantného náboženstva. Mnohí bádatelia (F. Dudden, A. Paredi, K. Setton) sa domnievajú, že Ambrózovo správanie v tejto situácii bolo diktované záujmami cirkvi. V pozícii biskupa však podľa môjho názoru dominovali osobné ambície, ktoré sa celkom obratne snažil dať do služieb záujmov cirkvi. A cirkev tým nepochybne veľa získala. Po prvé, priamym dôsledkom Theodosiovho súhlasu bolo vypuknutie náboženského fanatizmu proti pohanom a Židom, ktorých chrámy a majetky boli napádané mníchmi a kresťanskými fanaticami. Oveľa dôležitejšia však bola politická stránka víťazstva Ambróza nad Theodosiom. Toto víťazstvo bolo vážnou ranou pre cézaropapizmus, podľa zásad ktorého Theodosius konal na východe. Toto víťazstvo postavilo cisárskemu despotizmu vo vzťahu k cirkvi prekážky. Podľa Ambróza štát, najmä ak sú jeho predstavitelia kresťania, nemôže nútiť cirkev ani jej predstaviteľov k ničomu, čo by sa dalo považovať za odpadlíctvo. Okrem toho si Ambróz vzniesol nárok na cirkevnú kontrolu nad vládnymi záležitosťami a právo vetovať akékoľvek vládne opatrenie, ktoré by mohlo poškodiť záujmy ortodoxie. Židovský historik pápežstva E. Kašpar, načrtávajúci paralelu medzi epizódou v súvislosti s Kalinnikom a vzťahom Liberia s Constantiom. o tri desaťročia skôr poznamenáva, že medzi týmito dvoma scénami leží prebudenie ducha západnej cirkvi. Navyše v tejto zdanlivo bezvýznamnej epizóde vidí základ, na ktorom bola nakoniec postavená „veľká budova rímskej pápežskej cirkvi“. A hoci Ambróz sám nebol pápežom, jeho úloha v dejinách formovania pápežstva bola veľmi významná. Bezprostredným dôsledkom toho však v tom čase pre samotného Ambróza bolo, že jeho úspech viedol k ochladeniu vzťahov s Theodosiom. Cisár sa ponáhľal zbaviť poručníctva mocného biskupa a prijal opatrenia, aby Ambróz nedostal informácie o rozhodnutiach prijatých v konzistóriu. Okrem toho sa Theodosiove sympatie dokonca trochu priklonili v prospech pohanskej strany, ktorej najvýznamnejším predstaviteľom cisár pri návšteve Ríma udelil čestné posty a priateľskú dispozíciu. Ambróz sa však vôbec nehanbil výsledným chladom vo vzťahoch s Theodosiom. O rozhodnutiach konzistória bol napriek najprísnejšiemu zákazu zo strany cisára stále informovaný a biskup stále držal prst na tepe štátneho života. Nový stret medzi cisárom a biskupom sa v tejto situácii zdal nevyhnutný. A naozaj sa to stalo, ale z oveľa závažnejšieho dôvodu, ako bolo vypálenie synagógy v odľahlom meste. Pravda, tentoraz to nemalo nič spoločné s náboženstvom. V polovici roku 390 došlo v Solúne k povstaniu. Historik Sozomen uvádza, že dôvodom bolo odmietnutie náčelníka ilýrskych jednotiek Boterika prepustiť z väzenia, aby sa zúčastnil hier, obľúbeného vozataja, obvineného z „hanebného pokušenia pohárnika“. (Cirkevné dejiny VI, 25). Možno, že tento vodič podliehal zákonu zo 14. mája 390, namierenému proti mužskej prostitúcii, alebo zákonu zo 6. augusta 390, podľa ktorého tí, ktorí boli uznaní vinnými z homosexuality, boli trestaní verejným upálením (Code Theodosius IX, 7, 6). Rozhorčený dav, smädný po predstavení, pripravil o život nešťastného Boterika a možno aj ďalších predstaviteľov mesta. Theodoret teda uvádza, že niektorí vládni predstavitelia boli zabití a ťahaní ulicami (Cirkevné dejiny V, 17) a Rufinus spomína jedného zo zabitých vojakov (Cirkevné dejiny II, 18). Nemáme žiadne informácie o rozsahu tohto povstania v Solúne. Dá sa predpokladať, že spontánne rozhorčenie davu sa rýchlo upokojilo, keďže už čoskoro sa obyvatelia mesta, akoby sa nič nestalo, zišli v cirkuse na hry na pozvanie cisára. Keď sa Theodosius prvýkrát dozvedel o tom, čo sa stalo, rozzúril sa a vydal príkazy na prísne potrestanie páchateľov, a keďže bolo veľmi ťažké ich identifikovať, podľa svedectva Sozomena bolo nariadené zabiť určitý počet prvých prichádzajúcich. (Cirkevné dejiny VII, 25). Theodoret píše, že kráľovský hnev „nespravodlivo vytasil meč“ proti všetkým, dokonca aj proti nevinným (Cirkevné dejiny V, 17). Ambróz bol informovaný o udalostiach v Solúne takmer súčasne s cisárom a považoval za svoju povinnosť požiadať ho o milosť. Podľa Paulina biskup zabezpečil Theodosiov prísľub, že bude preukázané milosrdenstvo. Buď však Theodosius porušil svoj sľub, alebo jeho výnos zrušiť prvý rozkaz prišiel príliš neskoro, alebo to cisárovi podriadení prehnali - krvavá udalosť sa stala. Obyvatelia Solúna, zhromaždení v cirkuse na pozvanie, ktoré údajne prišlo zradne od samotného cisára, boli obkľúčení vojakmi, ktorí vykonali nemilosrdný masaker. Zdroje sa líšia v určovaní jeho rozsahu a trvania: Peacock uvádza, že masaker trval takmer tri hodiny; Theodoret píše o 7000 zabitých; Feofan pomenúva číslo 15 000; Sozomen hovorí, že zomrelo veľa nevinných, ale neuvádza ich počet, hoci uvádza podrobnosti o masakre; Rufinus hlási, že vojaci zabili každého, koho stretli. Aj keď sa všetky tieto údaje považujú za prehnané, samotná udalosť urobila na Rímsku ríšu ohromujúci dojem. Správa o tom, čo sa stalo, sa dostala k Ambrózovi, keď mal v Miláne koncil. „Nenašiel sa nikto,“ napísal cisárovi, „kto by nenariekal, nikto to nebral ľahostajne, tvoj čin v spoločnosti Ambróza nemal žiadne ospravedlnenie. Samotný Theodosius bol v tom čase neprítomný v Mediolane a tri dni pred jeho príchodom Ambróz opustil mesto s odvolaním sa na chorobu. Skutočným dôvodom náhleho odchodu biskupa však bola jeho túžba vyhnúť sa stretnutiu s cisárom. Z miesta svojho dobrovoľného vyhnanstva poslal Theodosiovi 73 tajný list. Ambróz začína tento list tradičnými ubezpečeniami o svojich dobrých citoch voči cisárovi a ďakuje Theodosiovi za jeho výhody. Ďalej vysvetľuje dôvod svojho odchodu: "Videl som, že som jediný vo vašom kruhu zbavený jediného práva počúvať, takže som bol zbavený povinnosti hovoriť: často ste sa obávali, že niečo z toho, čo sa rozhodlo vo vašom konzistóriu, sa ku mne dostalo. V dôsledku toho som bol zbavený bežných potrieb, zatiaľ čo Pán Ježiš povedal: "Nie je nič skryté, čo by sa nedalo objaviť." S úctou som teda vykonal cisársku vôľu, ako som mohol, a uistil som sa, že vy sám nemáte dôvod na obavy, preto som urobil opatrenia, aby mi cisárske rozhodnutia neboli oznámené. A keď som bol prítomný, buď som nepočúval kvôli nebezpečenstvu pre všetkých a takmer som sa stal známym ako blahosklonný, alebo som počúval tak, že som mal uši otvorené a reč zamknutú, takže som nemohol hovoriť o tom, čo som počul, aby som neuviedol do nebezpečenstva tých, ktorí by boli podozriví zo zrady. čo som mal urobiť? Nepočúvaj? Ale nemôžem si zapchať uši voskom ako v starovekej legende. Hovoriť? Ale musel by som si dávať pozor vo svojich slovách na to, čoho som sa obával vo vašich rozkazoch, aby nedošlo ku krviprelievaniu. Ticho? Ale zviazalo by mi svedomie, zobrali by mi hlas, čo by bolo zo všetkého najhoršie. prečo je to tak? Ale ak kňaz nepovie stratenému, stratený zomrie vo svojom hriechu a vinný kňaz bude potrestaný za to, že strateného nevaroval. Pochopte to, cisár Augustus. Nemôžem poprieť, že máš horlivosť pre vieru; nedá sa nepriznať, že sa bojíš Boha, ale máš náruživosť charakteru, ktorú, ak chce niekto obmäkčiť, rýchlo zmeníš na milosrdenstvo; ak ho niekto rozpáli, vzrušíš ho ešte viac, že ​​ho len ťažko dokážeš obsiahnuť. Ach, keby len, keď nikto nezmäkne, potom by sa nikto nerozpálil! S radosťou vám dávam do pozornosti, aby ste sa ovládli a vášeň pre zbožnosť prekonala vášeň vášho charakteru. Radšej som ti túto tvoju horlivosť potajomky predkladal na zamyslenie, ako by som ju možno pred všetkými svojimi činmi vzbudil. Takže som radšej mal nejaký nedostatok vo výkone svojej povinnosti ako v pokore a v kňazskej autorite, ktorá sa odo mňa vyžaduje od iných, ako by som mal mať nedostatok vo vašej láskyplnej úcte; aby s potlačením vášho zápalu zostala vaša schopnosť vybrať si radu nezmenená. Ako ospravedlnenie som uviedol chorobu tela, ktorá bola naozaj vážna a nebyť starostlivosti ľudí, úľava by sa sotva dostavila. Avšak, samozrejme, radšej zomriem, ako nečakať dva-tri dni pred vaším príchodom. Ale toto bolo pre mňa nemožné. Obyvateľom Tesaloniky sa stalo niečo, na čo si nikto nepamätal; čomu som nemohol zabrániť, aby sa stalo; Navyše to, o čom som hovoril predtým, keď som sa tak často pýtal, že to bude to najstrašnejšie, a to, čo ste vy sami považovali, zrušiť príliš neskoro, za ťažký čin. Nemohol som podceniť význam tohto činu... Moja vina za priestupok by sa ešte zvýšila, keby nikto nepovedal, že tvoje zmierenie s naším Bohom je nevyhnutné...“ Ďalej sa Ambróz obracia k Svätému písmu a uvádza množstvo príkladov zo života biblických postáv, ktoré sa dopustili hriechov, no potom sa kajali pred Bohom. Biskup venuje osobitnú pozornosť Dávidovi, s ktorým Theodosius vo svojich dielach často porovnával. List potom znie: "...Toto všetko som napísal nie preto, aby som ťa zmiatol, ale preto, aby ťa príklad kráľov motivoval odstrániť tento hriech zo svojho kráľovstva; odstrániš ho pokorením svojej duše pred Bohom. Si človek, a keď ťa čaká skúška, prekonaj ju. Hriech sa nedá odstrániť inak ako slzami a pokáním. Ani anjel to nedokáže, ani archanjel, len sám s tebou môžem povedať: "Ja sám." Ak sme zhrešili, on sa hriechu nezbaví, iba ak pokánie. Ponúkam, žiadam, nalieham, varujem; veď to je môj smútok, aby ste vy, ktorí ste boli príkladom neslýchanej zbožnosti, ktorí ste dosiahli vrchol milosrdenstva, ktorí ste nepripustili, aby boli jednotliví zločinci ohrození, nezarmútili, že zomrelo toľko nevinných! Hoci si bol úspešný v boji, hoci si bol hodný chvály aj v iných skutkoch, vrcholom tvojich činov bola vždy zbožnosť. Diabol so závisťou hľadel na to, čo bolo tvojím najkrajším majetkom. Porazte ho, kým ešte máte to, s čím môžete vyhrať. Nepridávajte k svojmu hriechu ďalší hriech, aby ste neurobili niečo, čo mnohým uškodí. Hoci, samozrejme, vo všetkom ostatnom som dlžníkom vašej zbožnosti, ktorej nemôžem inak, než byť vďačný; tá zbožnosť, ktorú prejavili mnohí cisári, ale ktorej sa mohol rovnať len jeden; Hovorím, že nemám dôvod si myslieť, že budeš nepružný. Ale mám dôvod na strach; Neodvážil by som sa vykonať službu, keby ste chceli byť pri tom. Ak sa to nedá urobiť kvôli preliatiu nevinnej krvi jedného, ​​je to možné kvôli mnohým? Nerozmýšľaj. Vo všeobecnosti píšem vlastnou rukou, aby ste si to mohli prečítať iba vy. Až potom ma Pán oslobodí od všetkých múk, keďže ani od človeka, ani prostredníctvom človeka, ale samotným zjavením mi bol naznačený zákaz. Bol som naozaj nadšený, keď som sa v tú noc, keď som sa pripravoval na odchod, naskytlo videnie: vstupujete do kostola, ale ja nesmiem vykonávať bohoslužbu. Inak som sa vyhýbal tomu, čomu som sa mohol ubrániť, no tvoju lásku som si ponechal, ako verím. Pán sa stará o to, aby sa vo svete dialo všetko. Náš Boh varuje rôznymi spôsobmi: znameniami z neba, predpoveďami prorokov, dokonca aj videniami hriešnikov, nám dáva pochopiť, že ho prosíme, aby nás vyslobodil z otrasov, aby zachoval pokoj pre vás, cisári, aby rozšíril vieru a pokoj cirkvi, čoho výhodou je, že cisári musia byť kresťanmi a musia byť naplnení zbožnosťou. Samozrejme, že sa chceš páčiť Bohu. Všetko má svoj čas, ako hovorí Písmo... Potom budete môcť sláviť Eucharistiu, potom dostanete povolenie na bohoslužby, keď bude vaša obeta Bohu prijateľná. Nebol by som rád, keby som mal cisárovu priazeň, keby som konal podľa tvojej vôle, keby sa naskytla príležitosť? A okrem toho jednoduchá modlitba je obetou: jedna prináša milosrdenstvo, druhá rozhorčenie; keďže jeden v sebe nesie pokoru, druhý opovrhnutie... Rob to, o čom vieš, že v danom čase bude najziskovejšie. „Dávam prednosť milosrdenstvu,“ hovorí Písmo, „pred obetou. Nie sú teda kresťania, ktorí odsudzujú svoj hriech, viac ako tí, ktorí ho chcú brániť? Spravodlivý je ten, kto sa obviňuje, keď hreší, nie ten, kto sa chváli. Ach, keby, cisár, ešte pred týmto by som radšej dôveroval sebe ako tvojmu zvyku! Aj keď si myslím, že rýchlo odpúšťate, rýchlo rušíte objednávky, ako ste to často robili, ale boli ste varovaní a ja som neodmietol to, na čo som nemal potrebu dávať si pozor. Ale vďaka Pánovi, že chce potrestať svojich služobníkov, aby neprehrali. Túto myšlienku mám spoločnú s prorokmi a vy by ste mali byť zdvorilí ku svätým. ...milujem ťa, vážim si ťa, sprevádzam ťa svojimi modlitbami. Ak mi veríš, nasleduj ma; ak, opakujem, veríte, priznajte, čo hovorím; ak mi neveríš, odpusť mi, čo robím, že ti ukazujem Boha ako príklad. Užite si, najkrajší a prosperujúci cisár Augustus, neustály pokoj so svojimi zbožnými milovanými.“ Ako je zrejmé z textu, tento list je napísaný príliš jemne na to, aby hovoril o Ambrózovom rozhodnom a nezmieriteľnom postoji voči cisárovi. E. Gibbon nazval túto správu „žalostnou rapsódiou na vznešenú tému“ a toto hodnotenie nie je ďaleko od pravdy. Zdá sa, že biskupa ani tak neľutuje, čo sa stalo, a „nevinnú krv“ obetí, ako skôr sa snaží dosiahnuť aspoň formálne zmierenie medzi Theodosiom a cirkvou, pričom dvere necháva dokorán otvorené a cisára tam doslova tlačí. A modlitby za Theodosia v podmienkach jeho exkomunikácie z cirkvi zjavne nekorešpondujú s obrazom Ambróza ako strážcu spravodlivosti a kresťanskej morálky, ktorý je v cirkevnej literatúre zaužívaný. Tajná povaha listu určite naznačuje, že Ambróz sa snažil o nejakú dohodu s Theodosiom; cisár sa musí kajať a výmenou za to sa cirkev zaviazala nielen odčiniť jeho hriechy, ale aj upokojiť verejnú mienku. Je zvláštne, že Ambróz v liste nehovorí nič o tom, že pokánie by malo byť verejné a nedáva Theodosiovi žiadne pokyny, obvyklé pre jeho listy vysokým vládnym úradníkom. O Theodosiovej reakcii na túto správu od Ambróza nemáme žiadne presné informácie. Niektorí historici považujú za možné spájať s tým jeho zákon o 30-dňovom odklade výkonu trestu smrti (Code Theodosius IX, 40, 13), hoci datovanie tohto zákona je dosť pochybné. Z prameňov tiež nie je jasné, ako vlastne došlo k exkomunikácii cisára z cirkvi. Najpodrobnejší a najpestrejší opis podáva Theodoret vo svojich Cirkevných dejinách (V, 18). Hoci mnohé z tohto príbehu vyvolávajú vážne pochybnosti, je celkom vhodné uviesť ho tu v plnom rozsahu, najmä preto, že bol námetom obrazov Rubensa a Van Dycka a pre početné špekulácie v cirkevnej a beletristickej literatúre. „...Keď kráľ po príchode do Mediolanu chcel ako obyčajne vstúpiť do Božieho chrámu, Ambróz sa s ním stretol v predsieni a zakázal mu vojsť do posvätnej predsiene a povedal: "Zdá sa, že nevieš, suverén, rozsah spáchanej vraždy." Ani po upokojení tvojho hnevu tvoja myseľ nemyslela na toto: výška jeho hodnosti mu snáď nedovolila rozpoznať hriech moci; naopak, mohlo to zatemniť silu rozumu. Ale musíte poznať prírodu, jej smrteľnosť a pominuteľnosť, musíte poznať aj prastarý prach, z ktorého sme stvorení a na ktorý sme premenení, a bez toho, aby ste sa nechali oklamať leskom porfýru, musíte poznať slabosť tela ním pokrytého. Panuješ, Panovník, nad svojimi spoluobčanmi, dokonca aj nad svojimi spoluotrokmi, lebo jeden je Pán a Kráľ všetkých, Stvoriteľ všetkých vecí. Akými očami budeš hľadieť na chrám spoločného Pána? S akými stenami pošliapeš túto svätú plošinu? Ako môžeš natiahnuť ruky, z ktorých stále kvapká krv nevinne zavraždených? Ako týmito rukami prijmete presväté telo Pánovo? Ako môžeš priniesť úprimnú krv do týchto pier, keď slovo hnevu, ktoré z nich zostúpilo, nespravodlivo prelialo toľko krvi? Choďte preč a nesnažte sa zvyšovať predchádzajúce bezprávie s ostatnými; prijmite pletenie, ktoré Boh, Pán všetkého, potvrdzuje smútku: je liečivé a prináša zdravie. Kráľ, vychovaný v Božom slove, podľahol týmto slovám a jasne pochopil, čo patrí kňazom a čo patrí kráľom, s nárekom a slzami sa vrátil do svojho paláca. Po dlhom čase, keď už prešlo osem mesiacov, nadišiel vianočný sviatok nášho Spasiteľa a kráľ stále sedel v paláci, nariekal a prelieval potoky sĺz. Keď to videl, Rufinus, vtedajší minister, ktorý sa tešil zvláštnej odvahe zoči-voči kráľovi, keďže bol pri ňom veľmi blízko, vstúpil a spýtal sa na dôvod sĺz. A kráľ horko vzdychol a ronil ešte viac sĺz a povedal: "Stále žartuješ, Rufinus, lebo necítiš moje nešťastia, naopak, stonám a smútim, pretože myslím na svoje nešťastie. Teraz sa sluhom a žobrákom otvorí Boží chrám - a oni doň bez zábran vstúpia a prosia svojho Pána, ale pre mňa je chrám nedostupný, a navyše, všetko, čo zaväzuješ na zemi, bude zavreté, lebo ja budem zviazaný v nebi." "Potom pobežím, ak chceš," povedal Rufinus, "a budem vytrvalo presviedčať biskupa, aby uvoľnil tvoje putá." "Nemôžete ma presvedčiť," povedal kráľ, "napokon, chápem spravodlivosť Ambrózovho rozsudku: a úcta ku kráľovskej moci nedovolila biskupovi porušiť Boží zákon." Keď Rufinus po dlhom presviedčaní skutočne sľúbil, že Ambróza ohne, kráľ mu prikázal, aby rýchlo šiel a on sám, oklamaný nádejou a veriac Rufinovmu sľubu, ho po chvíli nasledoval. Ale božský Ambróz, keď uvidel Rufina, zrazu povedal: "Ty, Rufinus, napodobňuješ nehanebnosť psov, pretože radením takejto vraždy si vymažeš hanbu zo svojho čela." Toľko zúriš nad Božím obrazom, dokonca sa ani nečervenáš a netrasieš. Keď Rufinus začal prosiť a povedal, že príde kráľ, zapálený božskou žiarlivosťou, úžasný Ambróz pokračoval: "Vopred ti hovorím, Rufinus, že mu nedovolím vstúpiť do posvätnej predsiene." A ak premení kráľovskú moc na tyraniu, potom ja sám rád prijmem porážku. Keď to Rufinus cez niekoho počul, dal kráľovi vedieť o biskupových úmysloch a presvedčil ho, aby zostal vo svojom paláci. Ale kráľ, ktorý sa o tom dozvedel už uprostred námestia, povedal: „Pôjdem a prijmem hodné poníženia. Keď sa dostal k svätému plotu, nevošiel do Božieho chrámu, ale išiel k biskupovi, ktorý bol vtedy v uvítacom dome, a prosil ho, aby sa oslobodil zo svojich pút. Ambróz túto faru zavolal tyrana a povedal, že Theodosius sa búril proti Bohu a šliape po jeho zákonoch. A kráľ povedal: „Nebúrim sa proti zavedeným zákonom a nepokúšam sa nezákonne vstúpiť do posvätnej predsiene, ale chcem, aby si ma oslobodil z mojich pút a neuvažoval mi o dobročinnosti spoločného Majstra a nezatvoril mi dvere, ktoré Pán otvoril všetkým, ktorí činia pokánie. - Aké pokánie si priniesol po takej nezákonnosti? – spýtal sa biskup. – Aké lieky ste používali na hojenie nevyliečiteľných rán? "Vašou vecou," odpovedal kráľ, "je naznačovať a rozpúšťať lieky a liečiť nevyliečiteľné, ale mojou vecou je prijať to, čo sa ponúka." Potom božský Ambróz povedal kráľovi: "Keďže dovoľujete, aby hnev súdil a vaše rozsudky sa vyhlasujú nie z dôvodu, ale z hnevu, potom napíšte zákon, ktorým by sa definície hnevu zrušili a zrušili, a nechajte súdne verdikty o odňatí života alebo majetku tridsať dní v záznamoch, čakajúc na dôvod, aby ste ich prediskutovali. Po uplynutí tejto doby nechajte ľudí, ktorí ich viedli, prejaviť svoje názory, rozum a vyšetrovanie sa upokojí. a po zvážení prípadu uvidí, či sú tie rozsudky spravodlivé alebo nespravodlivé, ak sa mu budú zdať nespravodlivé, tak to, čo bolo napísané, samozrejme roztrhá, a keď ich uzná za spravodlivé, potvrdí ich a taký počet dní neuškodí pravdivosti vyšetrovania. Keď kráľ prijal túto radu a uznal ju za výbornú, okamžite prikázal spísať zákon a schválil ho vlastným podpisom. Keď sa tak stalo, božský Ambróz ho oslobodil z väzieb. Potom sa najvernejší kráľ odvážil vojsť do Božieho chrámu a modlil sa k Pánovi nie na kolenách, ale s hlavou na podlahe a opakoval slová Dávida: „Moja duša je hodená do prachu, obživ ma podľa svojho slova“ (Ž 119, 25). Prosil o odpustenie, rukami si trhal vlasy, udieral sa do čela a na pódium vylieval potoky sĺz. Potom, keď čas volal po obetovaní oblátok k posvätnému jedlu, vstal as nemenej slzami pristúpil k oltáru, po obetovaní sa postavil, ako bolo jeho zvykom, za mrežami. Ale veľký Ambróz tu opäť nezostal ticho a dovolil mu prijať rozdielnosť miest. Najprv sa spýtal: "Čo potrebuje?" Potom, ako odpoveď na kráľovu odpoveď, že čaká na prijatie božských tajomstiev, mu oznámil prostredníctvom slúžiaceho staršieho diakona, že „vnútorné, Panovník, je prístupné iba kňazom a je nedostupné a nedotknuteľné pre všetkých ostatných, a preto vyjdite von a pohostite sa, stojac s ostatnými, lebo purpur robí ľudí kráľmi, nie kňazmi“. Najortodoxnejší kráľ prijal tento návrh s miernosťou a povedal, že za mrežami zostal nie z drzosti, ale podľa zvyku, ktorý je, ako je známe, v Konštantínopole. "Musím však byť vďačný za toto uzdravenie," dodal. Biskupi a cár žiarili takou veľkou odvahou. Prekvapuje ma jedno i druhé – smelosť jedného a pokora druhého, u prvého ma prekvapuje vrúcnosť horlivosti a u druhého čistota viery. Kráľ zachoval práve tieto pravidlá zbožnosti, prijaté od veľkého biskupa, po jeho návrate do Konštantínopolu, pretože keď ho jeden božský sviatok zavolal do chrámu, keď priniesol dary k posvätnému jedlu, okamžite odišiel. A keď sa hlava cirkvi (a Nektary bol v tom čase hlavou) spýtala: "Prečo ste nezostali vnútri?" - Povzdychol si a povedal: "Len čo som konečne spoznal rozdiel medzi kráľom a kňazom, sotva som našiel učiteľa pravdy. Teraz už chápem, že jedine Ambróz je hodne nazývaný biskupom." Aké užitočné je pokarhanie, ktoré vyslovil muž žiariaci cnosťou!“ Iní autori tej doby sú do značnej miery menej podrobní ako Theodoret a neuvádzajú takéto podrobnosti, hoci niektoré detaily sú rovnaké. Sozomen teda tiež hovorí, že Ambróz nevpustil Theodosia do chrámu v prítomnosti ľudu. Cisár, vylúčený z cirkvi, sa pokorne stiahol a po celý čas, ktorý mu bol určený na pokánie, nenosil kráľovské šperky. Potom Theodosius verejne vyznal svoj hriech cirkvi a vydal spomínaný zákon o odklade rozsudku (Cirkevné dejiny VII, 25). Historik Rufinus, ktorý má k udalosti najbližšie, je ešte stručnejší a obmedzuje sa len na jednu vetu: „Keď ho za to talianski kňazi usvedčili, priznal sa k svojmu previneniu a so slzami odhalil svoju vinu, pred celou cirkvou vykonal verejné pokánie a v určenom čase a bez kráľovskej dôstojnosti to trpezlivo vykonal“ (Cirkevné dejiny II, 18). Po tomto sa historik zmieňuje o zverejnení zákona. Peacock píše, že Ambróz, ktorý sa dozvedel o Theodosiovom čine, ho zbavil možnosti vstúpiť do kostola a považoval za nemožnú cirkevnú komunikáciu s ním, ako aj jeho účasť na sviatostiach predtým, ako sa cisár dopustil verejného pokánia (Život Ambróza, 24). Ďalej životopisec uvádza dialóg, v ktorom sa Theodosius odvoláva na príklad biblického Dávida, ktorý tiež spáchal vraždu, a Ambróz vyzýva cisára, aby nasledoval Dávida v tom, čo ho napravil. Theodosius si to vzal k srdcu a vykonal verejné pokánie, ktoré mu pripravilo víťazstvo. Skutočnosť Theodosiovho pokánia spomína Augustín, ktorý obdivuje cisárovu pokoru a hovorí, že to malo taký vplyv na dav, že poddaní prítomní na tejto udalosti sa modlili a plakali spolu s ležiacim Theodosiom. Kuriózne je, že Augustín, podobne ako spomínaný Rufinus, tu neuvádza meno Ambróza (O Božom meste, V, 26). Napokon najpriamejší svedok Ambróz hovorí o Theodosiovom pokání toto: „Všetci boli uvrhnutí do zúfalstva, že odložil kráľovské insígnie a verejne v kostole oplakávali svoj hriech, spáchaný klamstvom a machináciami iných, so stonaním a slzami a prosili o odpustenie. Za čo sa obyčajní ľudia hanbia, za to sa nehanbil ani jeden jediný cisár. neľutoval ten hriech“ (O Theodosiovej smrti, 34). Napriek nezrovnalostiam nám pramene umožňujú s väčšou či menšou mierou spoľahlivosti reprodukovať nasledujúci obraz udalostí. Po prijatí Ambrózovho listu sa Theodosius neodvážil konfrontovať cirkev a nejaký čas kostoly nenavštevoval, no zároveň sa snažil dohodnúť s Ambrózom, možno prostredníctvom toho istého Rufina. Posledný menovaný sa na takúto úlohu dobre hodil, no vďaka Theodosiovým kresťanským obdivovateľom, ktorí sa snažili zbaviť cisára zodpovednosti za masaker na úkor povesti jeho poradcu, z neho politická vražda Rufina v roku 395 urobila hotového obetného baránka. Ambróz pri rokovaniach ako obyčajne najprv zotrval; Pravdepodobne aj Theodosius nejaký čas odolával diktátu cirkvi. Nakoniec sa strany dohodli, že prijmú cisára do stáda cirkvi pod podmienkou verejného pokánia. Osemmesačnú lehotu na exkomunikáciu cisára z cirkvi zaznamenanú Theodoretom moderní bádatelia neakceptujú, hoci podľa cirkevných pravidiel bola doba pokánia pre vrahov oveľa dlhšia: podľa pravidiel cirkevného dekanátu (Kánon 56) musel vrah 4 roky nosiť smútok, 4 roky nepovedať ani slovo a 5 rokov stáť na nohách, 7 rokov ležať, ležať. Ambróz nepochybne prihliadal na výnimočnosť prípadu a najvyššiu hodnosť kajúcnika. Pravdepodobne exkomunikácia trvala asi tri mesiace - od konca septembra (od chvíle, keď Theodosius dostal Ambrózov list) do konca decembra (vianočné sviatky) 390. Ambróz sa snažil zariadiť pokánie tak, aby na jednej strane tento postup neponížil cisársku dôstojnosť a na druhej strane ho ukázal ako pravého kresťana a kajúceho hriešnika. Theodosius, súhlasiac s pokáním, nemyslel na historické dôsledky tohto činu a sledoval okamžité propagandistické ciele. Keďže sa považoval za kresťanského cisára, chcel svojim poddaným dokázať dôležitosť, ktorú toto náboženstvo pre neho osobne malo, a nezmyselný masaker v Solúne si vyžadoval ak nie vysvetlenie, tak aspoň nejaké ospravedlnenie v očiach verejnej mienky, najmä v očiach kresťanov. Treba brať do úvahy aj osobný faktor – jemnosť a ústretovosť Theodosia, najmä vo vzťahu k Ambrózovi po tom, čo biskup dokázal ukázať možnosti cirkevnej autority. Cisárovo pokánie sa s najväčšou pravdepodobnosťou odohralo v úzkom kruhu ľudí, čo však neskôr umožnilo hovoriť o „publicite“ tohto činu a uskutočnilo sa podľa prísne premysleného scenára. Je dôležité poznamenať, že ani jeden zdroj napísaný počas života cisára nehovorí o Theodosiovom pokání a následne o tom Sokrates a Zosimus mlčia. Zrejme sa cirkev snažila nejako obmedziť publicitu tejto skutočnosti alebo dať tejto publicite patričnú zaujatosť. Sám Ambróz o tom po prvý raz verejne hovoril pri cisárovom hrobe a vtedy si biskup, samozrejme, ešte neuvedomil skutočný význam tejto udalosti. Theodosiovo pokánie začalo dostávať skutočné hodnotenie až s rastom pápežskej moci a postupne, ako si tento význam uvedomil, samotná udalosť začala zarastať špekuláciami, fantáziami a legendami. Moderná historiografia je v zásade jednomyseľná v hodnotení významu Theodosiovho verejného pokánia. Bádatelia v ňom vidia triumf moci cirkvi nad svetskou mocou (Paredi A., kráľ N.), prelom v dejinách (Dudden F., Greenslade S.), ľudský a občiansky pokrok (Paredi A.), príklad toho, že moc a sloboda kléru tu dokázala schopnosť byť baštou verejnej slobody a práva (Kampenhausen, životný princíp víťazstva kresťanskej spoločnosti V. X.), ustanovenie kresťanskej spoločnosti V. vôľa vládcu (Friend W., Clark R.). Nechýbajú historické analógie: niektorí tu nachádzajú zárodok dlhého konfliktu medzi pápežstvom a ríšou a porovnávajú Ambróza s Gregorom VII., ktorý hlásal právo zvrhnúť cisárov; iní kladú význam Ambrózovho víťazstva vyššie ako zmierenie Napoleona s Bohom a Henricha IV. v Canosse s pápežom. Podľa môjho názoru sú pri hodnotení tejto udalosti potrebné mať na pamäti minimálne tri faktory. Jednak špecifická historická situácia v západnej časti Rímskej ríše, kde sa Theodosius necítil dostatočne silný a kde pomer síl nebol v prospech cisárskej moci, čo by bolo zrejmé už v 5. storočí. Po druhé, zdá sa, že išlo o akúsi dohodu medzi cirkvou a cisárom, v ktorej mala každá strana v tej chvíli svoje výhody. Po tretie, osobný faktor: Ambrózova osobnosť a povaha jeho vzťahov s cisármi z konca 4. storočia; a osobnosť Theodosia a jeho špecifický postoj k Ambrózovi. Inými slovami, táto udalosť sa mohla stať až v roku 390, iba v Mediolane a len za účasti Ambróza a Theodosia. Pri hodnotení tejto udalosti netreba zveličovať morálnu stránku víťazstva cirkvi, ktorá symbolickým aktom odpustila cisárovi vraždu mnohých nevinných ľudí a dala najavo, že neexistuje zločin, ktorý by sa nedal odčiniť, ak nie je priamo namierený proti samotnej cirkvi. Zároveň si netreba myslieť, že to bola práve možnosť pokánia, ktorá dala mnohým stredovekým panovníkom voľnú ruku na krvavé zverstvá. Je dôležité poznamenať, že Theodosiovo pokánie jasne dokázalo možnosť nadradenosti cirkevnej moci nad svetskou, ale úplný triumf pápežstva bol ešte ďaleko. V tomto zmysle historici právom vidia v Teodoziovej vláde záverečnú etapu christianizácie Rímskej ríše, ktorú začal Konštantín. A predsa skutočný význam tejto udalosti je v tom, že to bol definitívny zlom pre ľudstvo od divokého barbarstva k humánnej civilizácii. Nastolenie morálnej kontroly spoločnosti, ktorej záujmy boli vyjadrené kresťanskou cirkvou, nad konaním osoby poverenej najvyššou mocou v štáte, sa zdá byť veľkým krokom k skutočnej civilizácii. Víťazstvo zákonnosti a univerzálnej morálky nad vôľou vládcu sa odvtedy nestalo všeobecným pravidlom. Ľudstvo a európska civilizácia mali pred sebou ešte dlhú cestu, ale začiatok bol urobený: precedens s Feodosiou nebol nikdy zabudnutý a neustále pripomínal vládcom ľudských osudov ich zodpovednosť voči spoločnosti. Táto udalosť bola aj akýmsi zlomom v osobných vzťahoch medzi Ambrózom a Theodosiom. Hoci sa Theodosius nikdy plne nepoddal Ambrózovmu vplyvu, ako sa niekedy predpokladá, vložil biskupovi jeho úplnú dôveru a cisárova následná náboženská politika sa do značnej miery riadila jeho radami. Eunapius. In: Blockley R. S. The Fragmentary Classicizing Historians of the Later Roman Empire. – Liverpool, 1983. Zv. II. S. 70–71. Podobné hodnotenie možno nájsť u Zosima, ktorý nasledoval Eunapia. Chernyavsky N.F. Cisár Theodosius Veľký a jeho vláda z cirkevno-historického hľadiska. -Sergiev Posad, 1913. S. 180–181. Podrobná správa o tom je v liste 41 Ambróza. Gibbon E. Uk. op. S. 261. List 51, ktorý sa zvyčajne datuje do polovice septembra 390. Paulinus a cirkevní historici o tomto liste nič nevedia.