Глава XVI. «...он сложил с себя царские знаки отличия и публично в церкви оплакивал грех свой...»

(Ambroise. À la mort de Théodose, 34) Après la victoire sur Maximus, l'empereur Théodose est devenu le seul dirigeant de tout l'Empire romain, son dirigeant le plus puissant. Les sources caractérisent la personnalité de cet empereur et sa politique de manière très contradictoire. Le célèbre biographe romain Aurelius Victor dresse le portrait suivant de lui : " Théodose était calme, miséricordieux, sociable ; il croyait qu'il ne différait des autres que par son vêtement. Il était gentil avec tout le monde, en particulier avec les bonnes personnes. Il aimait les gens simples autant qu'il admirait les scientifiques, mais en même temps honnête, il était généreux et magnanime. En termes de science, si l'on le compare aux gens instruits, son éducation était médiocre, mais il était très perspicace et aimait apprendre sur les actes de ses ancêtres. Il s’est exercé physiquement, mais sans s’emballer ni se surmener. (Extraits sur la vie et les mœurs des empereurs romains, 48). Ambroise de Milan caractérise Théodose comme une personne pieuse, miséricordieuse, épris de paix, calme, ayant la foi et la crainte de Dieu dans son cœur et douce envers les gens. Dans le même temps, l'évêque constate l'ardeur de son caractère, qui, si quelqu'un veut adoucir, l'empereur se transforme rapidement en miséricorde, et si quelqu'un s'enflamme, Théodose devient si excité qu'il peut à peine le contenir. (Ambroise. Lettre 40, 5 ; lettre 51 ; À la mort de Théodose). L'historien de l'Église arienne Philostorgius note que Théodose était un homme intempérant, voué au luxe immodéré, mais dans le domaine du roi, il a atteint les objectifs les plus élevés de la vie terrestre : il a remporté de brillantes victoires, a régné sur les Romains, laissant à ses enfants un royaume pacifié. (Philostorgius XI, 2). L'historien païen Eunapius donne une caractérisation fortement négative de Théodose : "Lorsque Théodose devint empereur sur un si vaste territoire, il prouva la validité des vieux proverbes selon lesquels le pouvoir est un grand mal et qu'une personne peut être ferme et constante en tout, sauf son bonheur. Car dès qu'il devint empereur, il commença à se comporter comme un jeune homme qui, devenu l'héritier de la richesse accumulée pendant longtemps par la frugalité et la vie honnête de son père, entrant soudainement dans l'héritage, fut saisi d'un désir passionné de le dilapider de quelque manière que ce soit. Ainsi, à cette époque, un observateur avisé pouvait voir que l'empereur utilisait toutes les atrocités et tous les extrêmes pour détruire l'État" 68. D’après les citations ci-dessus, il est évident que l’évaluation de la personnalité de Théodose dépend de l’orientation religieuse des auteurs qui ont écrit sur lui. Dans le même temps, les auteurs chrétiens d'orientation nicéenne sont généralement unanimes dans leur évaluation positive des activités de Théodose. De plus, l'Église officielle a décerné à Théodose le titre honorifique de Grand. Parmi les empereurs romains, seul Constantin a reçu un tel honneur, mais Théodose s'est avéré peut-être encore plus digne de ce titre, car ses services rendus à l'Église étaient vraiment grands. Plus tôt, il a été question de la lutte de Théodose contre l’arianisme et d’autres hérésies, ainsi que de son attitude face aux conflits au sein de l’Église. Cependant, le rôle de Théodose dans l'histoire du christianisme au IVe siècle. est devenu encore plus important à partir de la fin des années 380. Caractérisant la politique religieuse de cet empereur dans son ensemble, il convient de noter qu'elle était déterminée par les besoins de l'époque et l'expérience accumulée par ses prédécesseurs. Théodose voyait dans le christianisme la force qui allait devenir un soutien puissant et efficace de son pouvoir, c'est-à-dire qu'il suivait essentiellement les traces de Constantin. Cependant, au cours du demi-siècle de christianisation de l'Empire romain, la situation a considérablement changé et pendant ce temps, l'Église, malgré tous les conflits, est devenue de plus en plus forte, tandis que l'État s'est de plus en plus affaibli sous la pression des circonstances internes et externes. Par conséquent, à la fin des années 380, la question des relations entre l’Église et l’État commença à devenir de plus en plus aiguë. À l'Est, Théodose a élevé l'attitude envers le christianisme et l'Église au rang de l'un des aspects les plus importants de la politique de l'État. Dans le même temps, « en identifiant les intérêts de l'Église et de l'État », comme le disait N. F. Chernyavsky, Théodose n'avait pas du tout l'intention de mettre l'Église sur un pied d'égalité avec les institutions de l'État. Il considérait le christianisme comme une religion d’État, c’est-à-dire une religion au service de l’État, et non l’inverse. Une description exhaustive et précise de l’attitude de Théodose envers l’Église d’Orient est donnée par N.F. Tchernyavski : « Théodose convoque les conciles et autorise leur travail, donne des ordres pour enquêter sur les mérites des candidats aux sièges épiscopaux, puis, à sa discrétion, nomme certains évêques ; réglemente la vie du clergé et des moines par des lois, essaie même de s'arroger le droit de canoniser les saints, il annonce lui-même des déclarations de foi sous forme de décrets d'État contraignants pour tous ses sujets, établit les sujets du tribunal épiscopal, etc. En substance, il n'y avait pas un seul aspect de la vie de l'Église qui ne tombât sous le regard vigilant de l'empereur et ne fût soumis à des critiques et à des restructurations, conformément à l'idée fondamentale de sa politique » 69 . L'apparition de Théodose en Occident, ainsi que de nombreux autres problèmes, le confrontèrent au problème de l'ajustement de sa politique religieuse. Les relations entre l'Église et l'État en Occident se sont développées complètement différemment qu'en Orient, et les dirigeants de l'Église occidentale, en particulier Ambroise de Milan, n'avaient absolument aucune tolérance pour l'attitude décrite ci-dessus envers le christianisme de la part des dirigeants laïcs. Les points de vue d'Ambroise et de Théodose sur la nature de l'union entre l'Église et l'État différaient radicalement, et la relation entre le chef de l'Église d'Occident et le dirigeant de la partie orientale de l'Empire romain était inévitablement amenée à aboutir à un conflit. Ce conflit était marqué par la rivalité personnelle de deux personnalités marquantes, mais son déroulement et son résultat étaient déterminés par le véritable rapport de force entre l'Église et l'État à la fin du IVe siècle. Il n'y a aucune indication dans les sources qu'Ambroise aurait pu rencontrer personnellement Théodose avant 388. Entre eux, il n'y avait qu'une connaissance par correspondance dès 381, et cette connaissance, comme on l'a déjà montré, n'a pas du tout contribué à l'établissement de contacts amicaux. La première rencontre entre l'évêque et l'empereur semble très probable après la victoire de Théodose sur Maximus. ...Le cortège impérial de Théodose s'approcha lentement de Mediolan. Il était environ midi lorsque les puissantes murailles de la ville apparurent au loin, et Théodose se rendit compte qu'il avait correctement calculé l'heure. Il croyait que c'était en milieu de journée que son entrée triomphale serait accueillie par le plus grand nombre d'habitants de la capitale occidentale, qui, à ce qu'il entendait, ne se réveillait qu'à midi. La route d'Aquilée à Mediolan était étonnamment pittoresque et le voyage ne parut pas du tout fatigant à l'empereur, même si, comme c'était son habitude, il parcourut la majeure partie du chemin à cheval. Toujours sous l'impression de la victoire facile sur Maxim, Théodose n'attachait pas beaucoup d'importance au fait que les habitants des villages et des villes rencontrés en cours de route ne le saluaient pas en libérateur avec de vifs applaudissements et applaudissements, ne versaient pas de larmes de joie à la vue de sa magnifique procession, ne couvraient pas ses soldats de fleurs. Bien que partout l'empereur d'Orient reçoive les honneurs qui lui sont dûs, partout les magistrats de la ville viennent à sa rencontre, partout des panégyriques solennels sont prononcés en son honneur et des félicitations se font entendre pour la victoire sur l'usurpateur et le tyran, Théodose ressent le manque de sincérité de ces paroles, se rendant compte que ceux qui les rencontraient les prononçaient plus par devoir que par appel du cœur. Il semblait toujours à l’empereur que les gens ne disaient rien. En fin de compte, il se rendit compte qu'ils étaient simplement fatigués des guerres, des vols, des raids barbares, des guerres civiles, et que le passage d'empereurs et de généraux triomphants à travers leurs villes était devenu si courant pour eux qu'il n'y avait presque plus de place pour les émotions dans leur âme. Aux portes de Mediolan, l'empereur fut accueilli par une délégation composée d'hommes célèbres de la ville, de magistrats et de hauts fonctionnaires de l'administration impériale des provinces occidentales. Théodose a noté avec satisfaction que parmi ceux qui se sont rencontrés, il y avait plusieurs prêtres chrétiens. En Orient, ils lui réservaient généralement l'accueil le plus chaleureux et le plus sincère, traitant avec respect sa gloire et sa puissance et rendant hommage à sa piété et à sa piété, qui le flattaient toujours. En regardant leurs frères occidentaux, Théodose se souvint qu'en Occident, sa politique en matière de questions religieuses n'était pas toujours bien comprise et que l'empereur se méfiait désormais de la manière dont il serait reçu par les ministres de l'Église locale. Après les salutations et cérémonies habituelles, Théodose fut approché par l'un des prêtres, dont les vêtements et l'apparence autoritaire indiquaient clairement sa position élevée. L'Empereur, non sans surprise, rencontra son regard direct et perçant, émettant une sorte de lumière particulière, mais en même temps effrayante par sa profondeur et sa perspicacité. Théodose sentait que le prêtre regardait jusqu'à son âme. L'espace d'un instant, sous ce regard, il perdit même sa confiance habituelle. « Salutations, empereur Théodose », lui adressa le prêtre. « Votre gloire a largement dépassé votre cortège, mais maintenant nous avons enfin le bonheur de voir de nos propres yeux l'usurpateur victorieux, qui a méchamment violé les lois divines et humaines. – Salut à toi, serviteur du Dieu unique, notre Seigneur. Gloire au Tout-Puissant, qui m'a accordé cette victoire. Mes prières et les vôtres n'ont pas été vaines... "Oui, nous avons prié sincèrement pour vous, empereur", l'interrompit le prêtre, et cette manière de conversation offensa Théodose. A l'Est, même les évêques de Constantinople se comportaient servilement envers lui et ne se permettaient jamais d'interrompre l'empereur, même s'ils n'étaient pas d'accord avec lui sur quelque chose. Ce même prêtre occidental ne semblait pas savoir à quel grand dirigeant il s’adressait de manière aussi libre. Pendant ce temps, le prêtre, ne donnant pas à Théodose l'occasion de montrer l'importance appropriée à sa grandeur, continuait de parler avec la même assurance : "Nos prières sont désormais dirigées vers autre chose." Nous prions Dieu et vous demandons, Empereur, d'épargner ceux qui ont été trompés par Maxim, qui a aidé l'usurpateur par simplicité de cœur, et non par méchanceté et haine des autorités légitimes. J'ai beaucoup entendu parler de votre piété de la part de mes frères orientaux et je tiens à dire que l'amour d'un empereur chrétien pour Dieu se teste avant tout par sa miséricorde. Et nous serons tes débiteurs, Théodose, si tu fais preuve de miséricorde envers les vaincus. Retirez-leur les lourdes chaînes, libérez-les des sombres cachots, ne les envoyez pas dans un exil lointain. Les épouses et les mères de ces malheureux perdus loueront votre nom, et notre Seigneur tout-puissant et miséricordieux vous bénira de la vie éternelle. C'est ce que je te dis, évêque, par la grâce de Dieu, de la ville devant les portes de laquelle tu te tiens maintenant et dans laquelle tu entreras comme chef et chef. Mais rappelez-vous qu’il existe une puissance supérieure à laquelle tout le monde obéit, y compris vous, Empereur. Il prononça les derniers mots si fermement et de manière décisive que Théodose frissonna involontairement, comme dans un frisson, mais se ressaisit immédiatement : "Maintenant, je comprends à qui je parle." Bien sûr, vous êtes le célèbre Ambroise, dont la renommée, semble-t-il, a déjà dépassé les frontières non seulement des provinces de l'Ouest, mais aussi de celles de l'Est. Je suis heureux de vous rencontrer, même si, je me souviens, nous avons déjà échangé des messages il n'y a pas si longtemps. Et tu es vraiment tel qu'on m'a décrit. "Vous aussi, empereur", rétorqua Ambroise avec désinvolture et ajouta, non sans sarcasme, "même si je m'attendais à voir moins de bijoux sur l'empereur chrétien que sur ses courtisans païens." "Évêque, vous semblez avoir oublié qu'il s'agit de l'empereur romain avant vous", s'exclama Théodose avec colère en réponse à cette insolence, mais l'évêque ne sembla pas remarquer son excitation. Sous le regard provocateur d'Ambroise, l'empereur fut de nouveau contraint de freiner ses ambitions. Cependant, Théodose ne voulait pas poursuivre cette conversation avec l'évêque obstiné, qui soulignait constamment la subordination du souverain de l'Empire romain à Dieu. De plus, son entourage surveillait de trop près ce dialogue inhabituel. "Je vous promets, évêque", poursuivit Théodose d'un ton calme, "que je réfléchirai à vos paroles et prendrai en compte votre demande de miséricorde." Et maintenant au revoir. J'espère vous revoir à Mediolan. "L'Église du Christ est toujours ouverte à l'empereur chrétien", a déclaré Ambroise d'un ton humble, mais derrière cette apparente humilité, il y avait une allusion que l'évêque n'avait pas du tout l'intention de venir au palais de l'empereur en tant que sujet, mais l'attendait en tant que serviteur de Dieu. - le pouvoir le plus élevé par rapport à Théodose. L'empereur fit un signe, et son cortège commença la cérémonie solennelle de l'entrée triomphale du vainqueur dans la capitale occidentale de l'Empire romain... Théodose n'a vraiment privé personne de ses domaines, de sa liberté ou de sa position. Il a même renvoyé les fonctionnaires nommés par Maximus à leur poste précédent, encaissé les condamnations judiciaires prononcées par des personnes qui n'avaient pas le titre approprié et, en outre, a fourni une assistance à la Gaule avec ses propres fonds. Cependant, l'empereur, faisant preuve de miséricorde et de générosité envers les vaincus, n'a probablement pas suivi tant un sentiment de générosité et les demandes d'Ambroise, mais plutôt une véritable évaluation de la situation politique en Occident, qui menaçait de nouvelles complications en cas de répression généralisée. Très vite, Ambroise tenta d'influencer Théodose, lorsqu'une autre pétition du Sénat fut envoyée à l'empereur demandant la restauration de l'Autel de la Victoire 70. La tentative de pression de la part de l'évêque fut perçue avec prudence par Théodose, et l'empereur essaya de présenter l'affaire de telle manière que son refus ne dépendait pas de l'insistance d'Ambroise, qui, cependant, ne le dérangeait pas sagement. Comme nous l'avons déjà noté, Ambroise entretenait de nombreuses relations avec des représentants de l'aristocratie romaine et de l'administration impériale. Sans aucun doute, l'évêque avait aussi « son propre peuple » au consistoire impérial, ce qui permettait à Ambroise d'être au courant de toutes les décisions qui y étaient prises et même de les influencer. N’ayant pas encore la possibilité d’influencer personnellement Théodose, Ambroise tenta d’agir par l’intermédiaire des associés de l’empereur. Ce dernier refusait obstinément de se soumettre aux diktats de l'évêque et prenait les décisions sur les questions religieuses à sa propre discrétion. L'une de ces décisions conduisit à une confrontation ouverte entre l'évêque et l'empereur. La même année 388, dans la petite ville frontière de l'Euphrate Kalinnik, des moines chrétiens et des masses plébéiennes, incités par l'évêque local, incendièrent la synagogue juive et la maison de prière de la secte gnostique des Valentiniens. Les sources ne disent quasiment rien sur les raisons de cet acte d'hostilité religieuse. Seul Ambroise, parlant des Valentiniens, rapporte qu'ils ont empêché les moines d'accomplir une cérémonie religieuse. Il est possible que l’incendie de la synagogue soit le résultat d’une explosion de colère populaire contre les riches juifs sous couvert de fanatisme religieux. Lorsque la nouvelle de cet événement parvint à Théodose, l'empereur donna l'ordre de punir les responsables et de reconstruire la synagogue aux frais de l'évêque. Ambroise apprit ce qui s'était passé à Aquilée, à l'occasion de l'ordination de Chromace comme évêque de la ville à la place du défunt Valérien. De là, il envoya immédiatement un message à Théodose (lettre 40) : "Au très gracieux princeps et au très bienheureux empereur Théodose Auguste. Je suis toujours troublé par des soucis presque constants, très bienheureux Empereur, mais je n'ai jamais été dans une telle anxiété que maintenant, quand je vois que je dois me garder que rien ne m'est attribué sous peine de sacrilège. Je vous demande donc d'écouter patiemment mon discours. Après tout, si je ne suis pas digne d'être entendu par vous, je ne suis pas digne de me tourner pour vous vers Celui à qui vos vœux et vos vœux n'écouterez-vous pas celui qui se plaint pour vous, celui que vous avez entendu demander pour les autres ? rien en vous, empereurs, n'est plus aimé et plus agréable que de valoriser la liberté même chez ceux que vous subjuguez par la soumission militaire. Car il y a une différence entre les bons et les mauvais dirigeants : les bons aiment la liberté, les mauvais aiment l’esclavage. Pour un prêtre, rien n'est plus dangereux devant Dieu, rien de plus honteux devant les hommes que le fait de ne pas pouvoir exprimer librement ce qu'il pense. Ainsi, Empereur, je suis plus disposé à être en communion avec vous dans le bien que dans le mal, et donc votre Grâce devrait être désagréable avec le silence du prêtre et aimer sa liberté. Car mon silence vous entraîne dans le danger, mais vous êtes bien soutenu dans la liberté. Ainsi, je n'insère pas ce qui est inapproprié et indu pour moi, je n'impose pas aux autres, mais j'obéis à ce qui est dû, j'obéis aux instructions de Dieu. Je le fais avant tout par amour pour vous, par souci de votre miséricorde et par désir de restaurer votre bien-être. Si je n'y croyais pas ou si cela m'était interdit, je parle vraiment par peur d'offenser Dieu. Car si mon danger pouvait vous libérer, je m'offrirais patiemment pour vous, bien qu'à contrecœur, car je préfère que vous soyez accepté par Dieu et couvert de gloire sans mon danger. Mais si mon silence, mon hypocrisie et ma culpabilité m'accablent et ne vous libèrent pas, je préfère être plus ennuyeux qu'inutile ou indigne... Ainsi, ce que vous acceptez volontiers chez ceux qui vous servent, cela peut-il paraître contre nature chez les prêtres, puisque nous ne disons pas ce que nous voulons, mais ce qui nous est prescrit... Et si je parle des affaires de l'État, bien que la justice doive y être observée aussi, je ne serai pas contraint par une telle crainte si je ne suis pas écouté ; mais en ce qui concerne Dieu, qui d'autre écouterez-vous sinon le prêtre, dont le péché le plonge dans un danger encore plus grand ? Qui osera vous dire la vérité si le curé ne l’ose pas ? Je sais que tu es pieux, miséricordieux, pacifique et calme, que tu as la foi et la crainte de Dieu dans ton cœur, mais souvent certaines choses passent inaperçues pour nous. « Car je leur témoigne qu'ils ont du zèle pour Dieu, mais non selon la connaissance » (Rom. 10 : 2). Je connais votre piété envers Dieu, votre douceur envers les gens, je suis moi-même redevable de mes bienfaits miséricordieux. Et pourtant, j'ai encore plus peur, je suis encore plus alarmé, que vous-même ne me jugeiez plus tard, car à cause de mon secret ou de ma flatterie, vous n'avez pas échappé à l'erreur. Si j'avais vu que tu avais péché contre moi, je n'aurais pas gardé le silence : « Si ton frère pèche contre toi, va lui raconter sa faute entre toi et lui seul : s'il t'écoute, alors tu as gagné ton frère ; mais s'il n'écoute pas, prends-en un ou deux de plus avec toi, afin que par la bouche de deux ou trois témoins toute parole soit établie » (Matthieu 18 : 15-16). Dois-je garder le silence quand il s’agit de Dieu ? Alors réfléchissons à ce que j'ai à craindre." Après une si longue introduction, qui caractérise parfaitement le style de communication entre l'évêque et l'empereur, Ambroise passe à l'essentiel, après avoir assuré Théodose de la loyauté des prêtres, car ce sont eux qui « calment les troubles et prônent la paix ». Prenant inconditionnellement le parti de Mgr Kalinnik, Ambroise avance avec tant d'enthousiasme des arguments en sa faveur qu'il ose même assumer la responsabilité de ce qui s'est passé et demande de le punir au lieu du véritable coupable : "... Je vous demande de mieux me punir, et si vous considérez cela comme un crime, attribuez-le à mon compte." Lorsqu’on lui demande pourquoi il n’a pas incendié la synagogue ici, l’évêque répond avec arrogance : « parce que je ne pensais pas qu’elle était passible de punition ». Ambroise ose condamner ouvertement l'ordre de l'empereur et lui reproche son patronage des Juifs. Faisant un parallèle avec le passé, il note que les temples païens ont été construits avec les fonds reçus à la suite de la lutte contre les ennemis de l'État, « et les Juifs sur leur synagogue », reproche-t-il sarcastiquement à l'empereur, « écriront l'inscription suivante : « Le temple de la méchanceté, érigé avec les fonds de la lutte contre les chrétiens ». Et lorsqu'on lui demande ce qui est le plus important pour l'empereur : la discipline ou la religion, l'évêque donne sans hésiter la préférence à la religion. De plus, Ambroise donne des exemples (l'incendie des maisons des préfets à Rome, de la maison de l'évêque à Constantinople), visant à prouver que l'incendie de la synagogue de Kalinnik est un événement trop insignifiant pour avoir des raisons de s'émouvoir, et plus encore pour « un châtiment si cruel », car, à son avis, ce n'est pas seulement un édifice public qui a été incendié, mais une synagogue - « un lieu d'incrédulité, une maison de méchanceté, un réceptacle de folie, que Dieu lui-même a condamnée. Et les Juifs sont d'autant plus indignes d'une compensation, dit Ambroise, qu'ils ont brûlé de nombreuses basiliques chrétiennes à l'époque de Julien : des basiliques ont été incendiées à Damas, Gaza, Ascalon, Berita, Alexandrie et ailleurs. Il est curieux qu’il ne dise rien de tels événements en Occident, mais se contente de demander rhétoriquement : « L’Église n’a pas été vengée, mais la synagogue le sera-t-elle ? Les Valentiniens, selon Ambroise, ne méritent pas non plus de compensation, et l'évêque trouve le meilleur argument pour cela en accusant les adeptes de cette secte. l'idolâtrie et le fait qu'ils empêchaient les moines d'accomplir des rites religieux. La lettre d'Ambroise regorge de toutes sortes d'accusations contre les Juifs et de parallèles avec les Saintes Écritures et l'époque de Julien, habituelles pour son style. La question que pose l'évêque à Théodose est révélatrice : « Si Julien ne s'est pas vengé de l'Église parce qu'il était apôtre, alors toi, empereur, te venge-tu des dégâts causés à la synagogue parce que tu es chrétien ? Passant à l'évaluation du règne de Théodose, Ambroise parle de lui dans les paroles du prophète Nathan adressées à David, et attribue toutes les actions de l'empereur à la volonté de Dieu. Ensuite, l'évêque donne un exemple illustratif de ce à quoi peut conduire le patronage des Juifs infidèles : Maxim a donné l'ordre de restaurer la synagogue incendiée à Rome, ainsi le roi est devenu juif et a subi un châtiment équitable, et Théodose le vainqueur ne devait pas suivre le vaincu, mais le condamner. Ambroise convainc l'empereur de la nécessité d'en discuter avec les évêques avant de prendre des décisions sur les questions liées à la foi : « Si, en matière financière, vous consultez vos comités, à plus forte raison devriez-vous consulter le prêtre du Seigneur en matière de religion ? Il « permet » gracieusement à Théodose de donner des ordres de son plein gré, mais il l'exhorte à exclure ce qui inquiète à juste titre l'évêque. En conclusion, Ambroise fait appel aux sentiments paternels de Théodose, liant le bien-être des enfants de l'empereur à la miséricorde de Dieu, justifie la possibilité d'annuler l'ordre et s'appuie sur la miséricorde de l'empereur, dont il avait déjà fait preuve en pardonnant aux habitants d'Antioche et à l'égard des proches de Maximus (les filles de l'usurpateur ont été remises à des parents et Théodose a alloué de l'argent de ses propres fonds à sa mère). L'évêque termine sa lettre par un appel à écouter ses paroles et, si cela ne suffit pas, il se déclare prêt à parler devant l'empereur à l'église. Et une telle opportunité s'est très vite présentée, puisque, apparemment, la lettre d'Ambroise n'a pas eu l'effet escompté sur l'empereur : il n'a jamais annulé son ordre, bien qu'il l'ait probablement quelque peu modifié, distribuant la responsabilité de restaurer la synagogue à tous les membres de la communauté chrétienne de Kalinnik. Arrivé d'Aquilée à Milan, Ambroise accomplit des services divins dans l'église en présence de l'empereur Théodose 71. Tout d'abord, l'évêque prêcha un sermon, s'adressant, selon les mots de J. Matthews, « par-dessus la tête de l'empereur à ses paroissiens ». Dans ce sermon, il a utilisé avec succès des commentaires sur des passages de l’Écriture pour justifier ses actions ultérieures. E. Gibbon a fait remarquer à ce sujet : "Son sermon était une étrange allégorie du bâton de Jérémie, de l'amandier, de la femme qui lavait et oignait les pieds du Christ. Mais la conclusion du sermon est constituée d'allusions directes et personnelles." 72 En même temps, Ambroise accordait une attention particulière aux avantages de l'église sur la synagogue du point de vue ecclésiastique. Quant à la dernière partie du sermon, l'évêque compare ici Théodose au roi biblique David et s'adresse directement à l'empereur en disant que ces paroles lui sont spécifiquement adressées. A cela on ajouta que plus Théodose a de gloire, plus il doit voir en Dieu le créateur de ce qui lui est confié. S'ensuit un dialogue qu'Ambrose cite textuellement dans sa lettre adressée à sa sœur Marcellina : « Quand je suis descendu, il m'a dit : «J'ai dit ce qui était destiné à votre bénéfice», répondis-je. Puis il dit : "En fait, j'ai décrété trop durement que la synagogue devait être restaurée par l'évêque, mais cela a maintenant été corrigé." Les moines commettèrent de nombreux crimes. Alors Timase, maître de la cavalerie et de l'infanterie, commença à s'exprimer vivement contre les moines. Je lui ai répondu : « Je me comporte avec l'empereur comme il convient, car je sais qu'il a la crainte du Seigneur ; Je me comporterai différemment avec vous, parce que vous prononcez des discours si grossiers. Puis, après une pause, je dis à l'empereur : - Laisse-moi célébrer tranquillement l'Eucharistie pour toi, libère mon âme. Il resta assis et hocha la tête, mais ne fit aucune promesse directe ; Je suis resté debout et il a dit qu'il corrigerait l'édit. J'ai immédiatement commencé à dire que l'enquête approfondie devait être annulée, afin que le comité, profitant de l'enquête, ne cause aucun préjudice aux chrétiens. Il a promis qu’il en serait ainsi. Je lui ai dit : « J’agis sur la base de ta promesse. » « Agissez », dit-il, « sur la base de ma promesse ». Et ainsi je suis arrivé à l'autel, où je ne serais pas venu s'il ne m'avait pas fait une pleine promesse. Et en effet, la grâce de célébrer l'Eucharistie était si grande que j'avais l'impression que notre Dieu lui-même nous donnait cette grâce, et la présence divine se faisait sentir partout. Donc, tout s’est passé comme je le voulais. Bien qu'Ambrose ait probablement embelli son histoire de manière quelque peu détaillée, le déroulement général de cet épisode et son résultat ne peuvent guère être mis en doute. La position de l'évêque et de l'empereur dans cet épisode a attiré à plusieurs reprises l'attention des chercheurs dans le contexte des relations entre l'Église et l'État au cours de cette période. Beaucoup voient dans la concession de Théodose à l'évêque les considérations politiques de l'empereur, qui ne voulait pas compliquer sa position dans l'Occident nouvellement remis en ordre par une querelle avec le puissant prélat de l'Église, qui avait le soutien des couches les plus larges de la population de l'Italie et des provinces occidentales (Dadden F., Palanque J., Paredi A., etc.). En outre, la situation dans laquelle Théodose était placé comme évêque a également joué un rôle, lorsque l'empereur, afin de préserver sa réputation de chrétien devant les ouailles d'Ambroise, a été contraint d'accepter son ultimatum (Matthews J., Jones A.). Cela peut être confirmé par le fait que cinq ans après Kalinnik. Théodose a publié un décret punissant la destruction et le vol de synagogues et l'obstruction des Juifs dans l'exercice de leur culte (Code de Théodose XVI, VIII, 8-9). Et bien que ce décret ne s'appliquait qu'à la partie orientale de l'empire, Théodose prouva clairement sa tolérance envers la religion juive. La position d'Ambrose semble intéressante dans cette situation. Probablement, les événements de Kalinnik et l'ordre de Théodose à cet égard ont semblé à l'évêque une occasion commode, bien que pas la plus appropriée, d'essayer de soumettre l'empereur à son influence et de lui imposer son point de vue sur les relations entre l'Église et l'État. Kalinnik était trop loin de Mediolan, et l'ordre de Théodose était tout à fait juste du point de vue de l'État et même du point de vue d'Ambroise lui-même, qui à cette époque affirmait que la justice renforce l'État et que l'injustice l'affaiblit (Sur les devoirs du clergé II, 19). Cependant, l'évêque, qui comprit que Théodose n'était pas enclin à tolérer l'ingérence de l'Église dans les affaires de l'État, décida néanmoins de profiter de la première opportunité. Il ne fait aucun doute que, malgré toutes les justifications « théoriques » de sa position, Ambroise a d’abord cherché à soumettre Théodose à sa volonté. Cela n'a pas pu être réalisé grâce à la lettre, mais, à en juger par sa fin, l'évêque ne s'attendait pas à un succès immédiat, mais a seulement préparé le terrain. La réaction de Théodose à la lettre fut d'adoucir l'ordre initial, et il considéra probablement que cela était suffisant, du moins d'un point de vue formel. Et cela suffirait effectivement à n’importe quel évêque de l’empire. Cependant, Ambrose ne cherchait en aucun cas une petite concession formelle. Pour atteindre son objectif, il tendit une sorte de piège à Théodose dans l'église, et le calcul de l'évêque était tout à fait justifié : l'empereur dans cette situation n'avait d'autre choix que de se soumettre à la volonté d'Ambroise. Ainsi, la justice a été piétinée pour plaire au puissant représentant de la religion dominante. De nombreux chercheurs (F. Dudden, A. Paredi, K. Setton) estiment que le comportement d’Ambrose dans cette situation était dicté par les intérêts de l’Église. Cependant, à mon avis, la position de l’évêque était dominée par des ambitions personnelles, qu’il essayait très habilement de mettre au service des intérêts de l’Église. Et l’Église y a sans doute beaucoup gagné. Premièrement, la conséquence directe de l'obéissance de Théodose fut une explosion de fanatisme religieux contre les païens et les juifs, dont les temples et les propriétés furent attaqués par des moines et des fanatiques chrétiens. Mais l’aspect politique de la victoire d’Ambroise sur Théodose était bien plus important. Cette victoire fut un coup dur porté au césaropapisme, selon les principes duquel Théodose agissait à l'est. Cette victoire a mis des obstacles au despotisme impérial à l'égard de l'Église. Selon Ambroise, l'État, surtout si ses représentants sont chrétiens, ne peut pas forcer l'Église ou ses représentants à faire quoi que ce soit qui pourrait être considéré comme de l'apostasie. De plus, Ambroise revendiquait le contrôle de l'Église sur les affaires gouvernementales et le droit de veto sur toute mesure gouvernementale susceptible de nuire aux intérêts de l'orthodoxie. L'historien juif de la papauté E. Kaspar, faisant un parallèle entre l'épisode lié à Kalinnik et la relation de Liberius avec Constance. trois décennies plus tôt, note qu’entre ces deux scènes se situe le réveil de l’esprit de l’Église occidentale. De plus, dans cet épisode apparemment insignifiant, il voit les fondations sur lesquelles le « grand édifice de l’Église papale romaine » fut finalement érigé. Et bien qu'Ambroise lui-même n'ait pas été pape, son rôle dans l'histoire de la formation de la papauté a été très important. Cependant, la conséquence immédiate pour Ambroise lui-même à cette époque fut que son succès conduisit à un refroidissement des relations avec Théodose. L'empereur s'empressa de se débarrasser de la tutelle du puissant évêque et prit des mesures pour s'assurer qu'Ambroisie ne reçoive pas d'informations sur les décisions prises au consistoire. En outre, les sympathies de Théodose penchaient même quelque peu en faveur du parti païen, dont l'empereur accordait aux représentants les plus éminents des postes honorifiques et son attitude amicale lors de sa visite à Rome. Cependant, Ambroise n'était pas du tout gêné par la froideur qui en résultait dans les relations avec Théodose. Il était toujours informé des décisions du consistoire, malgré l'interdiction la plus stricte de l'empereur, et l'évêque gardait toujours le doigt sur le pouls de la vie de l'État. Dans cette situation, un nouvel affrontement entre l'empereur et l'évêque semblait inévitable. Et cela s’est réellement produit, mais pour une raison bien plus importante que l’incendie d’une synagogue dans une ville isolée. Il est vrai que cette fois, l’affaire n’avait rien à voir avec la religion. Au milieu des années 390, il y eut un soulèvement à Thessalonique. L'historien Sozomen rapporte que la raison en était le refus du chef des troupes illyriennes, Boterik, de libérer de prison pour participer aux jeux un conducteur de char populaire, accusé de «tentation honteuse de l'échanson». (Histoire Ecclésiastique VI, 25). Peut-être ce conducteur était-il soumis à la loi du 14 mai 390, dirigée contre la prostitution masculine, ou à la loi du 6 août 390, selon laquelle les coupables d'homosexualité étaient punis de l'incendie public (Code Théodose IX, 7, 6). La foule indignée, assoiffée de spectacle, a ôté la vie au malheureux Boterik et, éventuellement, à d'autres fonctionnaires de la ville. Ainsi, Théodoret rapporte que certains fonctionnaires du gouvernement ont été tués et traînés dans les rues (Histoire ecclésiastique V, 17), et Rufinus mentionne l'un des militaires tués (Histoire ecclésiastique II, 18). Nous n’avons aucune information sur l’ampleur de ce soulèvement à Thessalonique. On peut supposer que l'indignation spontanée de la foule s'est rapidement calmée, puisque très vite les habitants de la ville, comme si de rien n'était, se sont rassemblés au cirque pour les jeux à l'invitation de l'empereur. Lorsque Théodose apprit pour la première fois ce qui s'était passé, il devint furieux et donna l'ordre de punir sévèrement les coupables, et comme il était très difficile de les identifier, alors, selon le témoignage de Sozomen, un certain nombre de premiers venus reçurent l'ordre d'être mis à mort. (Histoire Ecclésiastique VII, 25). Théodoret écrit que la colère royale « tira injustement l’épée » contre tout le monde, même les innocents (Histoire ecclésiastique V, 17). Ambroise fut informé des événements de Thessalonique presque simultanément avec l'empereur et considéra qu'il était de son devoir de lui demander grâce. Selon Paulin, l'évêque a obtenu la promesse de Théodose que la miséricorde serait manifestée. Cependant, soit Théodose a rompu sa promesse, soit son décret d'annulation du premier ordre est arrivé trop tard, soit les subordonnés de l'empereur en ont exagéré - l'événement sanglant s'est produit. Réunis au cirque sur invitation, qui serait venue perfidement de l'empereur lui-même, les habitants de Thessalonique furent encerclés par des soldats qui commencèrent un massacre sans merci. Les sources diffèrent quant à la détermination de son ampleur et de sa durée : Peacock rapporte que le massacre a duré près de trois heures ; Théodoret écrit environ 7 000 tués ; Théophane nomme le nombre 15 000 ; Sozomen dit que de nombreux innocents sont morts, mais il ne précise pas leur nombre, bien qu'il donne des détails sur le massacre ; Rufinus rapporte que les soldats ont tué tous ceux qu'ils rencontraient. Même si toutes ces données sont considérées comme exagérées, l’événement lui-même a fait une impression stupéfiante sur l’Empire romain. La nouvelle de ce qui s'était passé parvint à Ambroise alors qu'il tenait un concile à Milan. "Il n'y avait personne", écrit-il à l'empereur, "qui ne se lamenterait, personne ne le prenait avec indifférence, il n'y avait aucune justification pour votre acte en compagnie d'Ambroise". Théodose lui-même était absent de Mediolan à ce moment-là, et trois jours avant son arrivée, Ambroise quitta la ville, invoquant une maladie. Cependant, la véritable raison du départ soudain de l'évêque était son désir d'éviter une rencontre avec l'empereur. Du lieu de son exil volontaire, il envoie une lettre secrète à Théodose 73. Ambroise commence cette lettre par les assurances traditionnelles de ses bons sentiments envers l'empereur et remercie Théodose pour ses bienfaits. Il explique en outre la raison de son départ : " J'ai vu que moi seul dans votre entourage j'étais privé du seul droit d'écouter, de sorte que je serais privé du devoir de parler : vous craigniez souvent qu'une partie de ce qui avait été décidé dans votre consistoire ne me parvienne. En conséquence, j'étais privé des besoins ordinaires, tandis que le Seigneur Jésus disait : " Il n'y a rien de caché qui ne puisse être découvert. " J'ai donc respectueusement exécuté la volonté impériale du mieux que je pouvais et je me suis assuré que vous n'aviez aucune raison de vous inquiéter, j'ai donc pris des mesures pour m'assurer que les décisions impériales ne me soient pas signalées. Et lorsque j'étais présent, soit je n'écoutais pas à cause du danger pour tout le monde et j'étais presque considéré comme condescendant, soit j'écoutais de telle manière que mes oreilles étaient ouvertes et mon discours verrouillé, afin que je ne puisse pas parler de ce que j'entendais, afin de ne pas impliquer en danger ceux qui seraient soupçonnés de trahison. Qu'aurais-je dû faire ? Vous n'écoutez pas ? Mais je ne peux pas me boucher les oreilles avec de la cire comme dans la légende ancienne. Parler? Mais je devrais me méfier dans mes paroles de ce que je craignais dans vos ordres, afin qu'il n'y ait pas d'effusion de sang. Silence? Mais ma conscience serait liée, ma voix serait supprimée, ce qui serait le pire de tous. Pourquoi est-ce ainsi ? Mais si le prêtre ne le dit pas à celui qui est perdu, celui qui est perdu mourra dans son péché, et le prêtre coupable sera puni pour ne pas avoir prévenu celui qui est perdu. Comprenez cela, empereur Auguste. Je ne peux nier que vous ayez du zèle pour la foi ; il est impossible de ne pas admettre que vous craignez Dieu, mais vous avez une ardeur de caractère que, si quelqu'un veut adoucir, vous transformez vite en miséricorde ; si quelqu'un l'enflamme, vous l'excitez encore plus, de sorte que vous pouvez à peine le contenir. Oh, si seulement quand personne ne se ramollissait, alors personne ne s'enflammerait ! Je vous signale volontiers que vous vous retenez, et que la passion de la piété l'emporte sur l'ardeur de votre caractère. J'ai préféré vous présenter secrètement votre ardeur pour la réflexion, plutôt que, peut-être, de la susciter par mes actes devant tout le monde. Ainsi, j'ai préféré avoir quelque manque dans l'accomplissement de mon devoir plutôt que dans l'humilité et dans l'autorité sacerdotale exigée en moi des autres, que d'avoir un manque dans votre respect affectueux ; de sorte qu'avec la suppression de votre ardeur, votre capacité à choisir les conseils reste inchangée. J'ai cité comme excuse la maladie du corps, qui était vraiment grave, et sans les soins apportés aux gens, le soulagement ne serait guère venu. Mais bien sûr, je préférerais mourir plutôt que de ne pas attendre deux ou trois jours avant votre arrivée. Mais cela m'était impossible. Quelque chose est arrivé aux habitants de Thessalonique dont personne ne se souvenait ; ce que je ne pouvais pas empêcher de se produire ; De plus, ce dont j'ai parlé auparavant, lorsque je demandais si souvent, que ce serait le plus terrible, et ce que vous considériez vous-même, en annulant trop tard, comme un acte difficile. Je ne pouvais pas minimiser la signification de cet acte... Ma culpabilité pour l'offense aurait augmenté encore plus si personne n'avait dit que votre réconciliation avec notre Dieu est nécessaire..." Ambroise se tourne ensuite vers les Saintes Écritures et donne un certain nombre d'exemples tirés de la vie de personnages bibliques qui ont commis des péchés, mais se sont ensuite repentis devant Dieu. L'évêque accorde une attention particulière à David, avec qui il compare souvent Théodose dans ses œuvres. La lettre dit alors : "...J'ai écrit tout cela non pas pour vous confondre, mais pour que l'exemple des rois vous motive à retirer ce péché de votre royaume ; vous l'enlèverez en humiliant votre âme devant Dieu. Vous êtes humain, et lorsque vous êtes confronté à une épreuve, surmontez-la. Le péché ne peut être enlevé que par les larmes et le repentir. Ni un ange, ni un archange ne peuvent le faire ; seul le Seigneur lui-même, qui seul peut dire : "Je suis avec vous". Si nous avons péché, il ne lâchera pas le péché sauf par le repentir. J'offre, je demande, j'exhorte, j'avertis ; après tout, c'est ma douleur, afin que vous, qui étiez un exemple de piété inouïe, qui avez atteint le sommet de la miséricorde, qui n'avez pas permis que des criminels individuels soient mis en danger, ne vous affligez pas de la mort de tant d'innocents ! Même si vous avez réussi au combat, même si vous avez été digne d'éloges dans d'autres actes, le summum de vos actes a toujours été la piété. Le diable regardait avec envie ce qui était votre bien le plus précieux. Battez-le pendant que vous avez encore de quoi gagner. N'ajoutez pas un autre péché à votre péché, de peur de faire quelque chose qui causerait du mal à beaucoup. Bien que, bien sûr, pour tout le reste, je sois débiteur de votre piété, envers laquelle je ne peux m'empêcher d'être reconnaissant ; cette piété dont beaucoup d'empereurs ont fait preuve, mais qu'un seul pouvait égaler ; Je dis que je n'ai aucune raison de penser que vous serez inflexible. Mais j'ai des raisons de craindre ; Je n'oserais pas effectuer le service si vous souhaitiez être présent. Si cela ne peut être fait à cause du sang innocent d’un seul, est-ce possible à cause de plusieurs ? Ne réfléchissez pas. En général, j'écris de ma propre main pour que vous seul puissiez le lire. Alors seulement le Seigneur me libérerait de tout tourment, puisque ni par l'homme ni par l'homme, mais par la révélation elle-même, l'interdiction m'a été indiquée. J'étais très excité lorsque cette nuit-là, alors que je me préparais à partir, une vision m'est venue : vous entrez dans l'église, mais je n'ai pas le droit d'accomplir le service. Sinon, j'ai évité ce contre quoi j'aurais pu me prémunir, mais j'ai gardé ton amour, comme je le crois. Le Seigneur veille à ce que tout se passe dans le monde. Notre Dieu avertit de diverses manières : avec des signes du ciel, des prédictions des prophètes, jusqu'à travers les visions des pécheurs, il nous fait comprendre que nous lui demandons de nous délivrer des chocs, de préserver la paix pour vous, empereurs, d'étendre la foi et la tranquillité de l'Église, dont le bénéfice est que les empereurs doivent être chrétiens et doivent être remplis de piété. Bien sûr, vous voulez plaire à Dieu. Il y a un temps pour tout, comme le dit l'Écriture... Alors vous pourrez célébrer l'Eucharistie, puis vous recevrez la permission d'adorer lorsque votre sacrifice sera agréable à Dieu. Ne serais-je pas heureux d'avoir la faveur de l'empereur en agissant selon votre volonté, si l'occasion se présentait ? Et d’ailleurs, la simple prière est un sacrifice : l’une apporte la miséricorde, l’autre l’indignation ; puisque l'un porte l'humilité, l'autre le mépris... Faites ce que vous savez être le plus rentable à un moment donné. «Je préfère la miséricorde», dit l'Écriture, «au sacrifice». Par conséquent, les chrétiens qui condamnent leur péché ne sont-ils pas plus nombreux que ceux qui pensent à le défendre ? Celui qui se blâme quand il pèche est juste, pas celui qui se loue. Oh, si, Empereur, même avant cela, je préférais me fier à moi-même plutôt qu'à ton habitude ! Même si, je pense que vous êtes prompts à pardonner, prompts à annuler les commandes, comme vous l'avez souvent fait, mais vous avez été prévenus, et je n'ai pas rejeté ce dont je ne ressentais pas le besoin de me méfier. Mais grâce au Seigneur, il veut punir ses serviteurs pour ne pas perdre. J'ai cette idée en commun avec les prophètes, et vous devriez être courtois avec les saints. ...Je t'aime, je te respecte, je t'accompagne de mes prières. Si vous me croyez, suivez-moi ; si, je le répète, vous croyez, admettez ce que je dis ; si vous ne me croyez pas, pardonnez-moi ce que je fais, que je vous montre Dieu comme exemple. Profitez, très beau et prospère empereur Auguste, d’une paix constante avec vos pieux proches. Comme le montre le texte, cette lettre est écrite avec trop de douceur pour parler de la position décisive et inconciliable d’Ambroise envers l’empereur. E. Gibbon a qualifié ce message de « rhapsodie pitoyable sur un sujet sublime », et cette appréciation n'est pas loin de la vérité. L'évêque, semble-t-il, ne regrette pas tant ce qui s'est passé et le « sang innocent » des victimes, mais s'efforce de parvenir à une réconciliation au moins formelle entre Théodose et l'Église, laissant la porte grande ouverte et y poussant littéralement l'empereur. Et les prières pour Théodose dans les conditions de son excommunication de l'Église ne correspondent clairement pas à l'image d'Ambroise en tant que gardien de la justice et de la moralité chrétienne, qui est coutumière dans la littérature ecclésiale. La nature secrète de la lettre indique certainement qu'Ambroise cherchait une sorte d'accord avec Théodose ; l'empereur doit se repentir, et en échange de cela, l'Église s'engage non seulement à expier ses péchés, mais aussi à calmer l'opinion publique. Il est curieux qu'Ambroisie dans la lettre ne dise rien sur le fait que le repentir doit être public et ne donne à Théodose aucune instruction, habituelle pour ses lettres aux hauts fonctionnaires du gouvernement. Nous n'avons aucune information exacte sur la réaction de Théodose à ce message d'Ambroise. Certains historiens trouvent possible de rattacher à cela sa loi sur un sursis de 30 jours dans l'exécution de la peine de mort (Code Théodose IX, 40, 13), bien que la datation de cette loi soit plutôt douteuse. Les sources ne permettent pas non plus de savoir clairement comment l’excommunication de l’empereur de l’Église a réellement eu lieu. Théodoret donne la description la plus détaillée et la plus colorée de son Histoire de l'Église (V, 18). Bien qu'une grande partie de cette histoire soulève de sérieux doutes, il est tout à fait approprié de la présenter ici dans son intégralité, d'autant plus qu'elle a fait l'objet de peintures de Rubens et de Van Dyck et de nombreuses spéculations dans la littérature religieuse et de fiction. « …Lorsque le roi, arrivé à Mediolan, voulut entrer comme d'habitude dans l’église de Dieu, Ambroise le rencontra dans le vestibule et lui interdit d'entrer dans le vestibule sacré, en disant ceci : "Vous ne semblez pas connaître, Souverain, l'ampleur du meurtre commis." Même après avoir calmé votre colère, votre esprit n'y a pas pensé : la hauteur de son rang, peut-être, ne lui permettait pas de reconnaître le péché du pouvoir ; au contraire, cela a peut-être obscurci le pouvoir de la raison. Mais il faut connaître la nature, sa mortalité et sa périssabilité, il faut aussi connaître la poussière ancestrale à partir de laquelle nous sommes créés et en laquelle nous sommes convertis, et, sans nous laisser tromper par l'éclat du porphyre, connaître la faiblesse du corps qui en est recouvert. Vous gouvernez, Souverain, sur vos compatriotes, même sur vos compagnons esclaves, car l'un est le Seigneur et le Roi de tous, le Créateur de toutes choses. Avec quels yeux contemplerez-vous l’église du Seigneur commun ? Avec quels gémissements foulerez-vous cette sainte estrade ? Comment pouvez-vous tendre vos mains, d’où coule encore le sang des innocents assassinés ? Comment allez-vous recevoir le corps tout saint du Seigneur avec ces mains ? Comment pouvez-vous apporter du sang honnête à ces lèvres, alors que la parole de colère qui en est descendue a injustement versé tant de sang ? Partez et n’essayez pas d’augmenter l’anarchie antérieure avec les autres ; acceptez le tricot, ce que Dieu, le Seigneur de tous, affirme au chagrin : il guérit et apporte la santé. Cédant à ces paroles, le roi, élevé dans la parole de Dieu et comprenant clairement ce qui appartient aux prêtres et ce qui appartient aux rois, revint à son palais avec des lamentations et des larmes. Après un long moment, car huit mois s'étaient déjà écoulés, la fête de Noël de notre Sauveur arriva et le roi était toujours assis dans le palais, se lamentant et versant des flots de larmes. Voyant cela, Rufinus, alors ministre, qui jouissait d'une audace particulière face au roi, car il était très proche de lui, entra et s'enquit de la raison des larmes. Et le roi, soupirant amèrement et versant encore plus de larmes, dit : "Tu plaisantes, Rufinus, parce que tu ne sens pas mes malheurs ; au contraire, je gémis et m'afflige parce que je pense à mon malheur. Maintenant l’église de Dieu sera ouvert aux serviteurs et aux mendiants - et ils y entreront sans retenue et imploreront leur Seigneur, mais pour moi l’église est inaccessible, et en plus, le ciel est fermé, car je me souviens de la voix du Seigneur, qui disait clairement : " Tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le paradis. » "Alors je m'enfuirai, si tu le souhaites", dit Rufinus, "et je persuaderai obstinément l'évêque de libérer tes liens." "Vous ne pouvez pas me convaincre", dit le roi, "après tout, je comprends la justice de la sentence d'Ambroise : et le respect du pouvoir royal n'a pas permis à l'évêque de violer la loi divine." Lorsque Rufinus, après une longue persuasion, promit effectivement de plier Ambroise, le roi lui ordonna de partir rapidement, et lui-même, trompé par l'espoir et croyant à la promesse de Rufinus, le suivit au bout d'un moment. Mais le divin Ambroise, voyant Rufinus, dit soudain : "Toi, Rufinus, imite l'impudeur des chiens, car en conseillant un tel meurtre, tu effaces la honte de ton front." Vous êtes tellement en colère contre l’image de Dieu que vous ne rougirez même pas et ne tremblerez même pas. Quand Rufinus commença à mendier et dit que le roi viendrait, enflammé d'une jalousie divine, le merveilleux Ambroise continua : "Je te le dis d'avance, Rufinus, que je ne lui permettrai pas d'entrer dans le vestibule sacré." Et s’il transforme le pouvoir royal en tyrannie, alors j’accepterai moi-même volontiers le massacre. En entendant cela, Rufinus, par l'intermédiaire de quelqu'un, informa le roi des intentions de l'évêque et le persuada de rester dans son palais. Mais le roi, ayant appris cela déjà au milieu de la place, dit : « J'irai et accepterai une humiliation digne. Arrivé à la clôture sacrée, il n’entra pas dans l’église de Dieu, mais se rendit chez l’évêque, qui se trouvait alors dans la maison d’accueil, et le pria de se libérer de ses liens. Ambroise a qualifié cette paroisse de tyran et a déclaré que Théodose se révoltait contre Dieu et piétinait ses lois. Et le roi dit : «Je ne me rebelle pas contre les lois établies et je ne tente pas d'entrer illégalement dans le vestibule sacré, mais je veux que vous me libériez de mes liens et, en réfléchissant à la philanthropie du Maître commun, ne me fermez pas la porte que le Seigneur a ouverte à tous ceux qui se repentent.» - Quel genre de repentir avez-vous apporté après une telle anarchie ? – a demandé l’évêque. – Quels médicaments avez-vous utilisés pour soigner les blessures incurables ? « Votre tâche, répondit le roi, est d'indiquer et de dissoudre les médicaments et de guérir les incurables, mais la mienne est d'accepter ce qui est offert. » Alors le divin Ambroise dit au roi : "Puisque vous permettez à la colère de juger et que vos condamnations ne sont pas prononcées par la raison, mais par la colère, alors écrivez une loi par laquelle les définitions de la colère seraient abolies et abolies, et laissez les verdicts des tribunaux pour privation de vie ou de propriété rester dans les archives pendant trente jours, en attendant que la raison en discute. Après ce délai, laissez les personnes qui ont mené l'enquête vous montrer leurs opinions - et puis, une fois la colère calmée, la raison jugera par elle-même et, en examinant l'affaire, voir si ces condamnations sont justes ou injustes. S'il les trouve injustes, alors, bien sûr, il déchirera ce qui a été écrit, et lorsqu'il les trouvera justes, il les confirmera, et un tel nombre de jours ne nuira pas à la véracité de l'enquête. Ayant accepté cet avis et le trouvant excellent, le roi ordonna aussitôt que la loi soit écrite et l'approuva avec sa propre signature. Ceci fait, le divin Ambroise le libéra de ses liens. Après cela, le roi le plus fidèle osa entrer dans l’église de Dieu et pria le Seigneur, non même à genoux, mais la tête contre terre, en répétant les paroles de David : « Mon âme est jetée dans la poussière ; redonne-moi la vie selon ta parole » (Ps. 119 :25). Il a demandé pardon, s'arrachant les cheveux avec ses mains, se frappant le front et versant des flots de larmes sur l'estrade. Puis, lorsque le moment fut venu de l'offrande des hosties au repas sacré, il se leva et, sans moins de larmes, s'approcha de l'autel, après avoir fait l'offrande, il se tint, comme c'était son habitude, à l'intérieur derrière les barreaux. Mais le grand Ambroise ne resta pas ici encore silencieux et lui permit d'accepter la différence des lieux. Il a d’abord demandé : « De quoi a-t-il besoin ? Puis, en réponse à la réponse du roi selon laquelle il attendait de recevoir les mystères divins, il lui annonça par l’intermédiaire du diacre principal en exercice que « l’intérieur, le Souverain, n’est accessible qu’aux prêtres, et est inaccessible et inviolable pour tous les autres, et par conséquent sortez et participez, debout avec les autres, car la pourpre fait des gens des rois, pas des prêtres ». Le roi le plus orthodoxe accepta cette suggestion avec douceur, disant en réponse qu'il restait derrière les barreaux non par insolence, mais selon la coutume qui existe, comme on le sait, à Constantinople. "Cependant, je dois être reconnaissant pour cette guérison", a-t-il ajouté. Les évêques et le tsar brillaient avec une telle valeur. Je suis surpris des deux - l'audace de l'un et l'humilité de l'autre, je suis surpris de la chaleur du zèle du premier et de la pureté de la foi du second. Le roi conserva ces mêmes règles de piété, acceptées du grand évêque, à son retour à Constantinople, car lorsqu'une fête divine l'appelait à l’église, après avoir apporté des cadeaux au repas sacré, il partait aussitôt. Et quand le chef de l’église (et Nektary était le chef à cette époque) a demandé : « Pourquoi n’es-tu pas resté à l’intérieur ? - Il soupira et dit : "Dès que j'ai enfin appris la différence entre un roi et un prêtre, j'ai à peine trouvé un professeur de vérité. Je comprends maintenant qu'Ambroise seul est dignement appelé évêque." Combien utile est la réprimande prononcée par un homme rayonnant de vertu ! D’autres auteurs de l’époque sont largement moins verbeux que Théodoret et ne donnent pas de tels détails, même si certains détails sont les mêmes. Ainsi Sozomen dit également qu'Ambroise n'a pas permis à Théodose d'entrer dans l’église en présence du peuple. L'empereur, excommunié de l'église, se retira humblement et ne porta pas de bijoux royaux pendant tout le temps qui lui était imparti pour se repentir. Ensuite, Théodose a avoué publiquement son péché à l'Église et a publié la loi susmentionnée sur le sursis de la peine (Church History VII, 25). Rufinus, l'historien le plus proche de l'événement, est encore plus bref et se limite à une seule phrase : « Lorsqu'il fut convaincu de cela par les prêtres d'Italie, il reconnut son offense et, révélant sa culpabilité en pleurant, devant toute l'Église, il accomplit une repentance publique, et à l'heure fixée et sans dignité royale, il l'accomplit patiemment » (Histoire Ecclésiastique II, 18). L’historien évoque ensuite la publication de la loi. Peacock écrit qu'Ambroisie, ayant appris l'acte de Théodose, l'a privé de la possibilité d'entrer dans l'église et a jugé impossible la communication de l'église avec lui, ainsi que sa participation aux sacrements, avant que l'empereur ne se repente publiquement (Vie d'Ambroisie, 24). Ensuite, le biographe cite un dialogue dans lequel Théodose se réfère à l'exemple du David biblique, qui a également commis un meurtre, et Ambroise appelle l'empereur à suivre David dans ce qui l'a corrigé. Théodose prit cela à cœur et accomplit un repentir public, ce qui lui prépara la victoire. Le fait du repentir de Théodose est mentionné par Augustin, qui, admirant l'humilité de l'empereur, dit que cela a eu un tel effet sur la foule que les sujets présents à cet événement ont prié et pleuré avec Théodose prosterné. Il est curieux qu'Augustin, comme le Rufinus précité, ne mentionne pas ici le nom d'Ambroise (De la Cité de Dieu, V, 26). Enfin, le témoin le plus direct, Ambroise, dit ce qui suit à propos du repentir de Théodose : " Tout le monde a été découragé par le fait qu'il a abandonné les insignes royaux et a pleuré publiquement dans l'église son péché, commis par la tromperie et les machinations d'autrui, avec des gémissements et des larmes demandant pardon. Ce dont les gens ordinaires ont honte, l'empereur n'en avait pas honte - pour amener le repentir public, et il n'y a pas eu un seul jour après cela qu'il n'a pas regretté que péché » (Sur la mort de Théodose, 34). Malgré les divergences, les sources permettent de reproduire le tableau suivant des événements avec plus ou moins de fiabilité. Ayant reçu la lettre d'Ambroise, Théodose n'osa pas affronter l'Église et ne visita pas les églises pendant un certain temps, mais en même temps il essaya de parvenir à un accord avec Ambroise, peut-être par l'intermédiaire du même Rufinus. Ce dernier était bien adapté pour un tel rôle, mais grâce aux admirateurs chrétiens de Théodose, qui tentèrent d'absoudre l'empereur de la responsabilité du massacre au détriment de la réputation de son conseiller, l'assassinat politique de Rufin en 395 fit de lui un bouc émissaire prêt. Pendant les négociations, Ambroise, comme d'habitude, persista d'abord ; Probablement, Théodose a également résisté aux diktats de l'Église pendant un certain temps. En fin de compte, les partis ont convenu d’accepter l’empereur dans le giron de l’Église à la condition d’un repentir public. La période de huit mois pour l'excommunication de l'empereur de l'église enregistrée par Théodoret n'est pas acceptée par les chercheurs modernes, bien que selon les règles de l'église, la période de repentance pour les meurtriers était beaucoup plus longue : ainsi, selon les règles du doyenné de l'église (Canon 56), un meurtrier devait porter le deuil pendant 4 ans, ne pas dire un mot pendant 5 ans, se prosterner pendant 7 ans et se tenir debout pendant 4 ans. Ambroise a sans doute tenu compte du caractère exceptionnel du cas et du rang le plus élevé du pénitent. L'excommunication a probablement duré environ trois mois - de fin septembre (à partir du moment où Théodose a reçu la lettre d'Ambroise) jusqu'à fin décembre (vacances de Noël) 390. Ambroise a essayé d'organiser le repentir de manière à ce que, d'une part, cette procédure n'humilie pas la dignité impériale et, d'autre part, de le montrer comme un vrai chrétien et un pécheur repentant. Théodose, acceptant de se repentir, n'a pas réfléchi aux conséquences historiques de cet acte et a poursuivi des objectifs de propagande immédiats. Se considérant comme un empereur chrétien, il voulait prouver à ses sujets l'importance que cette religion avait pour lui personnellement, et le massacre insensé de Thessalonique exigeait, sinon une explication, du moins une sorte de justification aux yeux de l'opinion publique, notamment aux yeux des chrétiens. Il convient également de prendre en compte le facteur personnel - la douceur et la complaisance de Théodose, en particulier vis-à-vis d'Ambroise après que l'évêque ait pu montrer les possibilités de l'autorité de l'Église. Très probablement, le repentir de l'empereur a eu lieu dans un cercle restreint de personnes, ce qui a cependant permis plus tard de parler de la « publicité » de cet acte, et s'est déroulé selon un scénario strictement réfléchi. Il est important de noter qu’aucune source écrite du vivant de l’empereur ne parle du repentir de Théodose, et que par la suite Socrate et Zosime restent silencieux à ce sujet. Apparemment, l’Église a tenté d’une manière ou d’une autre de limiter la publicité de ce fait ou de donner à cette publicité le biais approprié. Ambroise lui-même en a parlé publiquement pour la première fois sur la tombe de l'empereur et, évidemment, l'évêque n'a pas encore réalisé la véritable signification de cet événement. Le repentir de Théodose n’a commencé à recevoir une véritable évaluation qu’avec la croissance du pouvoir papal, et progressivement, à mesure que cette signification était prise en compte, l’événement lui-même a commencé à être envahi par des spéculations, des fantasmes et des légendes. L’historiographie moderne est fondamentalement unanime pour évaluer l’importance du repentir public de Théodose. Les chercheurs y voient le triomphe du pouvoir de l'Église sur le pouvoir laïc (Paredi A., King N.), un tournant dans l'histoire (Dudden F., Greenslade S.), le progrès humain et civil (Paredi A.), un exemple du fait que le pouvoir et la liberté du clergé ont ici prouvé leur capacité à être un bastion de la liberté publique et du droit (Kampenhausen X.), l'établissement du principe de vie de la société occidentale (Friend V.), la victoire de l'ordre moral chrétien sur la volonté du règle (Ami W., Clark R.). Les analogies historiques ne manquent pas : certains trouvent ici le germe d'un long conflit entre la papauté et l'empire et comparent Ambroise à Grégoire VII, qui proclama le droit de renverser les empereurs ; d'autres accordent une importance plus grande à la victoire d'Ambroise qu'à la réconciliation de Napoléon avec Dieu et d'Henri IV à Canossa avec le pape. À mon avis, il y a au moins trois facteurs à garder à l’esprit lors de l’évaluation de cet événement. Tout d’abord, la situation historique spécifique de la partie occidentale de l’Empire romain, où Théodose ne se sentait pas assez fort et où le rapport de force n’était pas en faveur du pouvoir impérial, ce qui serait évident dès le Ve siècle. Deuxièmement, il semble qu'il s'agissait d'une sorte d'accord entre l'Église et l'empereur, dans lequel chaque partie avait ses propres avantages à ce moment-là. Troisièmement, le facteur personnel : la personnalité d’Ambroise et la nature de ses relations avec les empereurs de la fin du IVe siècle ; et la personnalité de Théodose et son attitude spécifique envers Ambroise. En d'autres termes, cet événement n'a pu se produire qu'en 390, uniquement à Mediolan et uniquement avec la participation d'Ambroise et de Théodose. En évaluant cet événement, il n'est pas nécessaire d'exagérer le côté moral de la victoire de l'Église, qui, par un acte symbolique, a pardonné à l'empereur le meurtre de nombreux innocents et a clairement montré qu'il n'y a pas de crime qui ne puisse être expié s'il n'est pas directement dirigé contre l'Église elle-même. Dans le même temps, il ne faut pas penser que c'est précisément la possibilité de se repentir qui a donné à de nombreux dirigeants médiévaux les mains libres pour commettre des atrocités sanglantes. Il est important de noter que le repentir de Théodose a clairement prouvé la possibilité d’une supériorité du pouvoir ecclésial sur le pouvoir séculier, mais le triomphe complet du papisme était encore loin. En ce sens, les historiens voient à juste titre dans le règne de Théodose l’étape finale de la christianisation de l’Empire romain, commencée par Constantin. Et pourtant, la véritable signification de cet événement est qu’il a marqué un tournant décisif pour l’humanité, passant de la barbarie sauvage à la civilisation humaine. L'établissement d'un contrôle moral de la société, dont les intérêts ont été exprimés par l'Église chrétienne, sur les actions d'une personne investie du pouvoir le plus élevé de l'État, semble être une étape majeure vers une véritable civilisation. Depuis lors, le triomphe de la légalité et de la moralité universelle sur la volonté du dirigeant n’est plus devenu une règle générale. L'humanité et la civilisation européenne avaient encore un long chemin à parcourir, mais un début avait été fait : le précédent de Feodosia n'était jamais oublié et rappelait constamment aux dirigeants des destinées humaines leurs responsabilités envers la société. Cet événement fut aussi une sorte de tournant dans les relations personnelles entre Ambroise et Théodose. Bien que Théodose ne se soit jamais pleinement soumis à l'influence d'Ambroise, comme on le suppose parfois, il investit l'évêque de sa totale confiance, et la politique religieuse ultérieure de l'empereur fut largement guidée par ses conseils. Eunape. Dans : Blockley R. S. Les historiens classicisants fragmentaires du dernier Empire romain. –Liverpool, 1983. Vol. II. P. 70-71. Une évaluation similaire peut être trouvée chez Zosime, qui a suivi Eunapius. Tchernyavski N.F. L'empereur Théodose le Grand et son règne en termes historiques de l'Église. -Sergiev Possad, 1913. P. 180-181. Un récit détaillé de ceci se trouve dans la lettre 41 d’Ambroise. Gibbon E. Royaume-Uni. Op. P. 261. Lettre 51, généralement datée de la mi-septembre 390. Paulin et les historiens de l'Église ne savent rien de cette lettre.