Глава XVI. «...он сложил с себя царские знаки отличия и публично в церкви оплакивал грех свой...»

(Ambrose. Zum Tod des Theodosius, 34) Nach dem Sieg über Maximus wurde Kaiser Theodosius alleiniger Herrscher des gesamten Römischen Reiches, sein mächtigster Herrscher. Die Quellen charakterisieren die Persönlichkeit dieses Kaisers und seine Politik auf sehr widersprüchliche Weise. Der berühmte spätrömische Biograph Aurelius Victor porträtiert ihn wie folgt: „Theodosius war ruhig, barmherzig, kontaktfreudig; er glaubte, dass er sich von anderen Menschen nur durch seine Kleidung unterschied. Er war freundlich zu allen, besonders zu guten Menschen. Er liebte einfache Menschen genauso wie er Wissenschaftler bewunderte, aber gleichzeitig war er ehrlich, großzügig und großmütig. Wenn wir ihn in Bezug auf die Wissenschaft mit gelehrten Menschen vergleichen, war seine Ausbildung mittelmäßig, aber er war sehr aufschlussreich und geliebt.“ um etwas über die Taten seiner Vorfahren zu erfahren, ohne sich zu überanstrengen oder zu überanstrengen.“ (Auszüge über Leben und Sitten der römischen Kaiser, 48). Ambrosius von Mailand charakterisiert Theodosius als einen frommen, barmherzigen, friedliebenden, ruhigen Menschen, der Glauben und Gottesfurcht im Herzen hat und sanft zu den Menschen ist. Gleichzeitig bemerkt der Bischof die Begeisterung seines Charakters, die der Kaiser schnell in Barmherzigkeit umwandelt, wenn jemand sie mildern will, und wenn sich jemand entzündet, wird Theodosius so aufgeregt, dass er sie kaum zurückhalten kann. (Ambrose. Brief 40, 5; Brief 51; Zum Tod des Theodosius). Der arianische Kirchenhistoriker Philostorgius stellt fest, dass Theodosius ein maßloser Mann war, der sich dem maßlosen Luxus hingab, aber als König erreichte er die höchsten Ziele des irdischen Lebens: Er errang glänzende Siege, herrschte über die Römer und hinterließ seinen Kindern ein befriedetes Königreich. (Philostorgius XI, 2). Der heidnische Historiker Eunapius charakterisiert Theodosius scharf negativ: „Als Theodosius Kaiser über ein so großes Gebiet wurde, bewies er die Gültigkeit der alten Sprichwörter, dass Macht ein großes Übel ist und dass ein Mensch in allem außer seinem Glück standhaft und beständig sein kann. Denn sobald er Kaiser wurde, begann er sich wie ein junger Mann zu benehmen, der, nachdem er der Erbe des über lange Zeit durch die Genügsamkeit und das ehrliche Leben seines Vaters angehäuften Reichtums geworden war, plötzlich in die Welt eintrat Sein Erbe wurde mit dem leidenschaftlichen Wunsch beschlagnahmt, es auf irgendeine Weise zu verschwenden. So konnte ein kluger Beobachter zu dieser Zeit erkennen, dass der Kaiser jede Gräueltat und jedes Extrem nutzte, um den Staat zu zerstören“ 68. Aus den obigen Zitaten wird deutlich, dass die Beurteilung der Persönlichkeit von Theodosius von der religiösen Ausrichtung der Autoren abhängt, die über ihn geschrieben haben. Gleichzeitig sind sich christliche Autoren der Nicänischen Orientierung in ihrer positiven Bewertung der Aktivitäten von Theodosius im Allgemeinen einig. Darüber hinaus verlieh die offizielle Kirche Theodosius den Ehrentitel des Großen. Von den römischen Kaisern wurde nur Konstantin eine solche Ehre zuteil, aber Theodosius erwies sich vielleicht als noch würdiger für diesen Titel, denn seine Verdienste um die Kirche waren wirklich großartig. Zuvor wurde über Theodosius‘ Kampf gegen den Arianismus und andere Häresien sowie über seine Haltung gegenüber innerkirchlichen Streitigkeiten gesprochen. Allerdings ist die Rolle von Theodosius in der Geschichte des Christentums im 4. Jahrhundert. gewann ab Ende der 380er Jahre noch an Bedeutung. Bei der Charakterisierung der Religionspolitik dieses Kaisers als Ganzes ist anzumerken, dass sie von den Bedürfnissen der Zeit und den Erfahrungen seiner Vorgänger bestimmt wurde. Theodosius sah im Christentum die Kraft, die zu einer mächtigen und wirksamen Stütze seiner Macht werden sollte, das heißt, er trat im Wesentlichen in die Fußstapfen Konstantins. Im Laufe des halben Jahrhunderts der Christianisierung des Römischen Reiches änderte sich die Situation jedoch erheblich, und in dieser Zeit wurde die Kirche trotz aller Konflikte immer stärker, während der Staat unter dem Druck innerer und äußerer Umstände zunehmend geschwächt wurde. Daher begann sich Ende der 380er Jahre die Frage nach dem Verhältnis zwischen Kirche und Staat immer akuter zu stellen. Im Osten erhob Theodosius die Haltung gegenüber dem Christentum und der Kirche zu einem der wichtigsten Aspekte der Staatspolitik. Gleichzeitig hatte Theodosius, wie N. F. Chernyavsky es ausdrückte, „die Interessen der Kirche und des Staates identifiziert“ und keineswegs die Absicht, die Kirche den staatlichen Institutionen gleichzustellen. Für ihn war das Christentum eine Staatsreligion, also eine Religion, die dem Staat dient, und nicht umgekehrt. Eine ausführliche und genaue Beschreibung der Haltung von Theodosius gegenüber der Kirche im Osten gibt N.F. Chernyavsky: „Theodosius beruft Räte ein und genehmigt deren Arbeit, erlässt Anordnungen zur Prüfung der Verdienste von Kandidaten für Bischofssitze und ernennt dann nach eigenem Ermessen bestimmte Personen zu Bischöfen; regelt das Leben von Geistlichen und Mönchen durch Gesetze, versucht sogar, sich das Recht zur Heiligsprechung von Heiligen anzumaßen, er selbst verkündet persönlich Glaubenserklärungen als staatliche Dekrete, die für alle seine Untertanen verbindlich sind, legt die Untertanen fest.“ des bischöflichen Hofes usw. Im Wesentlichen gab es im Leben der Kirche keinen einzigen Aspekt, der nicht unter die wachsamen Augen des Kaisers fiel und nicht gemäß der Grundidee seiner Politik Kritik und Umstrukturierungen unterworfen war“ 69 . Das Erscheinen von Theodosius im Westen stellte ihn neben vielen anderen Problemen vor die Herausforderung, seine Religionspolitik anzupassen. Die Beziehungen zwischen Kirche und Staat entwickelten sich im Westen völlig anders als im Osten, und die Führer der westlichen Kirche, insbesondere Ambrosius von Mailand, hatten keinerlei Toleranz für die oben beschriebene Haltung weltlicher Herrscher gegenüber dem Christentum. Die Ansichten von Ambrosius und Theodosius über die Natur der Verbindung zwischen Kirche und Staat waren völlig unterschiedlich, und die Beziehung zwischen dem Führer der westlichen Kirche und dem Herrscher des östlichen Teils des Römischen Reiches musste unweigerlich zu Konflikten führen. Dieser Konflikt war von der persönlichen Rivalität zweier herausragender Persönlichkeiten geprägt, sein Verlauf und Ausgang wurden jedoch von den realen Machtverhältnissen zwischen Kirche und Staat am Ende des 4. Jahrhunderts bestimmt. In den Quellen gibt es keinen Hinweis darauf, dass Ambrosius sich vor 388 persönlich mit Theodosius treffen konnte. Zwischen ihnen bestand bereits 381 lediglich eine Korrespondenzbekanntschaft, die, wie bereits gezeigt wurde, überhaupt nicht zum Aufbau freundschaftlicher Kontakte beitrug. Das erste Treffen zwischen dem Bischof und dem Kaiser scheint höchstwahrscheinlich nach dem Sieg von Theodosius über Maximus stattzufinden. ...Der kaiserliche Zug von Theodosius näherte sich langsam Mediolan. Es war gegen Mittag, als in der Ferne die mächtigen Mauern der Stadt auftauchten, und Theodosius bemerkte, dass er die Zeit richtig berechnet hatte. Er glaubte, dass sein triumphaler Einzug mitten am Tag von der größten Zahl der Einwohner der westlichen Hauptstadt begrüßt werden würde, die, wie er hörte, erst mittags aufwachten. Die Straße von Aquileia nach Mediolan war überraschend malerisch und die Reise erschien dem Kaiser überhaupt nicht anstrengend, obwohl er, wie es seine Gewohnheit war, den größten Teil des Weges zu Pferd zurücklegte. Immer noch unter dem Eindruck des leichten Sieges über Maxim, legte Theodosius keinen großen Wert darauf, dass die Bewohner der Dörfer und Städte, denen er unterwegs begegnete, ihn nicht als Befreier mit lautem Applaus und Applaus begrüßten, beim Anblick seines prächtigen Umzugs keine Freudentränen vergossen und seine Soldaten nicht mit Blumen überschütteten. Obwohl dem Ostkaiser überall gebührende Ehrungen zuteil wurden, überall Stadtrichter ihm entgegenkamen, überall feierliche Lobreden zu seinen Ehren ausgesprochen und Glückwünsche zum Sieg über den Usurpator und Tyrannen gehört wurden, spürte Theodosius die Unaufrichtigkeit dieser Worte und erkannte, dass diejenigen, die sie trafen, sie eher aus Pflichtgefühl als aus dem Ruf des Herzens aussprachen. Dem Kaiser kam es immer so vor, als würden die Leute nichts erzählen. Am Ende erkannte er, dass sie Kriege, Raubüberfälle, Barbarenüberfälle und Bürgerkriege einfach satt hatten und dass der Durchzug triumphierender Kaiser und Generäle durch ihre Städte für sie so alltäglich geworden war, dass in ihren Seelen fast kein Platz mehr für Emotionen war. Vor den Toren von Mediolan wurde der Kaiser von einer Delegation bestehend aus berühmten Männern der Stadt, Magistraten und hohen Beamten der kaiserlichen Verwaltung der westlichen Provinzen empfangen. Theodosius stellte mit Befriedigung fest, dass sich unter den Anwesenden mehrere christliche Priester befanden. Im Osten bereiteten sie ihm meist den wärmsten und aufrichtigsten Empfang, behandelten seinen Ruhm und seine Macht mit gebührendem Respekt und würdigten seine Frömmigkeit und Frömmigkeit, die ihm immer schmeichelte. Mit Blick auf ihre westlichen Brüder erinnerte sich Theodosius daran, dass seine Politik in religiösen Fragen im Westen nicht immer auf gebührendes Verständnis stieß und der Kaiser nun vorsichtig war, wie er von den örtlichen Kirchenpriester aufgenommen werden würde. Nach den üblichen Begrüßungen und Zeremonien wurde Theodosius von einem der Priester angesprochen, dessen Gewänder und sein herrschaftliches Auftreten deutlich auf seine hohe Stellung hinwiesen. Nicht ohne Überraschung begegnete der Kaiser seinem direkten, durchdringenden Blick, der ein besonderes Licht ausstrahlte, aber gleichzeitig beängstigend in seiner Tiefe und Einsicht war. Theodosius hatte das Gefühl, dass der Priester in seine Seele blickte. Für einen Moment verlor er unter diesem Blick sogar sein gewohntes Selbstvertrauen. „Grüße, Kaiser Theodosius“, wandte sich der Priester an ihn. „Euer Ruhm hat Ihr Gefolge weit übertroffen, aber jetzt haben wir endlich das Glück, mit unseren eigenen Augen den siegreichen Usurpator zu sehen, der die göttlichen und menschlichen Gesetze bösartig verletzt hat. – Sei gegrüßt, Diener des einen Gottes, unseres Herrn. Ehre sei dem Allmächtigen, der mir diesen Sieg beschert hat. Meine und eure Gebete waren nicht umsonst... „Ja, wir haben ernsthaft für dich gebetet, Kaiser“, unterbrach ihn der Priester, und diese Art der Unterhaltung beleidigte Theodosius. Im Osten verhielten sich sogar die Bischöfe von Konstantinopel ihm gegenüber unterwürfig und erlaubten sich nie, den Kaiser zu unterbrechen, auch wenn sie in etwas nicht mit ihm einverstanden waren. Derselbe westliche Priester schien sich nicht bewusst zu sein, mit welchem ​​großen Herrscher er so freimütig sprach. In der Zwischenzeit sprach der Priester, ohne Theodosius die Gelegenheit zu geben, die seiner Größe angemessene Bedeutung zu zeigen, ebenso selbstbewusst weiter: „Unsere Gebete sind jetzt auf etwas anderes gerichtet.“ Wir beten zu Gott und bitten Sie, Kaiser, diejenigen zu verschonen, die von Maxim getäuscht wurden, der dem Usurpator aus Einfachheit des Herzens und nicht aus Bosheit und Hass gegenüber den legitimen Autoritäten geholfen hat. Ich habe von meinen östlichen Brüdern viel über Ihre Frömmigkeit gehört und möchte sagen, dass die Liebe eines christlichen Kaisers zu Gott zuallererst durch seine Barmherzigkeit auf die Probe gestellt wird. Und wir werden deine Schuldner sein, Theodosius, wenn du den Besiegten Gnade erweist. Nimm ihnen die schweren Fesseln ab, befreie sie aus dunklen Kerkern, schicke sie nicht ins ferne Exil. Die Frauen und Mütter dieser unglücklichen Verlorenen werden Ihren Namen preisen, und unser allmächtiger und barmherziger Herr wird Sie mit ewigem Leben segnen. Dies sage ich dir, dem Bischof von Gottes Gnaden der Stadt, vor deren Toren du jetzt stehst und in die du als Herrscher und Herrscher eintreten wirst. Aber denken Sie daran, dass es eine höhere Macht gibt, der jeder gehorcht, auch Sie, Kaiser. Die letzten Worte sprach er so fest und entschieden aus, dass Theodosius unwillkürlich, wie in einem Schauer, schauderte, sich aber sofort zusammenriss: „Jetzt verstehe ich, mit wem ich spreche.“ Natürlich sind Sie der berühmte Ambrosius, dessen Ruhm offenbar nicht nur die Grenzen der westlichen, sondern auch der östlichen Provinzen überschritten hat. Ich freue mich, Sie kennenzulernen, obwohl ich mich erinnere, dass wir vor nicht allzu langer Zeit bereits Nachrichten ausgetauscht haben. Und du bist wirklich so, wie du mir beschrieben wurdest. „Du auch, Kaiser“, erwiderte Ambrose beiläufig und fügte nicht ohne Sarkasmus hinzu, „obwohl ich erwartet hatte, dass der christliche Kaiser weniger Schmuck tragen würde als seine heidnischen Höflinge.“ „Bischof, Sie scheinen vergessen zu haben, dass dies der römische Kaiser vor Ihnen ist“, rief Theodosius wütend als Reaktion auf diese Unverschämtheit, aber der Bischof schien seine Aufregung nicht zu bemerken. Unter dem trotzigen Blick von Ambrosius war der Kaiser erneut gezwungen, seine Ambitionen zu zügeln. Dieses Gespräch mit dem hartnäckigen Bischof, der ständig die Unterordnung des Herrschers des Römischen Reiches unter Gott betonte, wollte Theodosius jedoch nicht fortsetzen. Darüber hinaus beobachtete das ihn umgebende Gefolge diesen ungewöhnlichen Dialog zu aufmerksam. „Ich verspreche Ihnen, Bischof“, fuhr Theodosius ruhig fort, „dass ich über Ihre Worte nachdenken und Ihre Bitte um Gnade berücksichtigen werde.“ Und jetzt auf Wiedersehen. Ich hoffe, wir sehen uns in Mediolan wieder. „Die Kirche Christi steht dem christlichen Kaiser immer offen“, sagte Ambrosius in bescheidenem Ton, aber hinter dieser scheinbaren Demut verbarg sich ein Hinweis darauf, dass der Bischof keineswegs vorhatte, als Untertan in den Palast des Kaisers zu kommen, sondern als Diener Gottes auf ihn wartete - die höchste Macht in Bezug auf Theodosius. Der Kaiser gab ein Zeichen und sein Gefolge begann mit der feierlichen Zeremonie des triumphalen Einzugs des Siegers in die westliche Hauptstadt des Römischen Reiches ... Theodosius hat wirklich niemandem seinen Besitz, seine Freiheit oder seine Stellung entzogen. Er brachte sogar die von Maximus ernannten Beamten in ihre vorherige Position zurück, löste Gerichtsurteile von Personen ein, die nicht über den entsprechenden Titel verfügten, und leistete darüber hinaus aus eigenen Mitteln Hilfe für Gallien. Allerdings folgte der Kaiser, der den Besiegten Barmherzigkeit und Großzügigkeit entgegenbrachte, wahrscheinlich nicht so sehr einem Gefühl der Großzügigkeit und den Bitten Ambrosius', sondern vielmehr einer realen Einschätzung der politischen Lage im Westen, die im Falle einer weit verbreiteten Repression mit neuen Komplikationen drohte. Sehr bald unternahm Ambrosius einen Versuch, Einfluss auf Theodosius zu nehmen, als eine weitere Petition des Senats an den Kaiser geschickt wurde, in der er die Wiederherstellung des Siegesaltars 70 forderte. Der Druckversuch seitens des Bischofs wurde von Theodosius mit Vorsicht wahrgenommen, und der Kaiser versuchte, die Angelegenheit so darzustellen, dass seine Weigerung nicht von der Beharrlichkeit von Ambrosius abhing, der ihn jedoch klugerweise nicht störte. Wie bereits erwähnt, hatte Ambrosius umfangreiche Verbindungen zu Vertretern der römischen Aristokratie und der kaiserlichen Verwaltung. Zweifellos hatte der Bischof auch im kaiserlichen Konsistorium „seine eigenen Leute“, was es Ambrosius ermöglichte, über alle dort getroffenen Entscheidungen informiert zu sein und sie sogar zu beeinflussen. Da Ambrosius noch keine Möglichkeit hatte, Theodosius persönlich zu beeinflussen, versuchte er, über die Mitarbeiter des Kaisers zu handeln. Dieser weigerte sich hartnäckig, sich dem Diktat des Bischofs zu unterwerfen und entschied in religiösen Fragen nach eigenem Ermessen. Eine dieser Entscheidungen führte zu einer offenen Konfrontation zwischen dem Bischof und dem Kaiser. Im selben Jahr 388 brannten in der kleinen Grenzstadt am Euphrat Kalinnik christliche Mönche und plebejische Massen auf Anstiftung des örtlichen Bischofs die jüdische Synagoge und das Gebetshaus der gnostischen Sekte der Valentinianer nieder. Über die Gründe für diesen religiösen Feindseligkeitsakt sagen die Quellen kaum etwas aus. Nur Ambrosius berichtet über die Valentinianer, dass sie die Mönche daran gehindert hätten, eine religiöse Zeremonie durchzuführen. Es ist möglich, dass der Brand der Synagoge das Ergebnis einer Explosion der öffentlichen Wut gegen wohlhabende Juden unter dem Deckmantel religiösen Fanatismus war. Als die Nachricht von diesem Ereignis Theodosius erreichte, gab der Kaiser den Befehl, die Verantwortlichen zu bestrafen und die Synagoge auf Kosten des Bischofs wieder aufzubauen. Ambrosius erfuhr anlässlich der Ordination von Chromatius zum Bischof der Stadt anstelle des verstorbenen Valerian, was in Aquileia geschehen war. Von dort schickte er sofort eine Nachricht an Theodosius (Brief 40): „An den gnädigsten Princeps und den gesegnetsten Kaiser Theodosius Augustus. Ich bin immer von fast ständigen Sorgen geplagt, gesegneter Kaiser, aber ich war noch nie so besorgt wie jetzt, wenn ich sehe, dass ich aufpassen muss, dass mir nichts zugeschrieben wird, ohne dass die Gefahr eines Sakrilegs besteht. Deshalb bitte ich Sie, meiner Rede geduldig zuzuhören. Denn wenn ich es nicht wert bin, von Ihnen gehört zu werden, bin ich es auch nicht wert, mich für Sie an den zu wenden, an den Sie sich wenden Willst du nicht auf jemanden hören, der für dich selbst gehört werden will? Hast du nicht Angst vor deinem Urteil, so dass du denjenigen, dem du zuhören sollst, für unwürdig hältst? Sagen Sie, was er denkt. Schließlich ist nichts an Ihnen, Kaiser, so beliebt und so angenehm, als die Freiheit selbst bei denen zu schätzen, die von Ihnen durch militärische Unterwerfung unterworfen werden. Denn es gibt einen Unterschied zwischen guten und schlechten Herrschern: Die Guten lieben die Freiheit, die Schlechten lieben die Sklaverei. Für einen Priester ist nichts vor Gott so gefährlich und vor den Menschen so beschämend wie die Tatsache, dass er seine Gedanken nicht frei äußern kann. So, Kaiser, bin ich eher dazu geneigt, im Guten als im Schlechten mit Ihnen in Gemeinschaft zu sein, und deshalb sollte Ihre Gnade mit dem Schweigen des Priesters unangenehm sein und seine Freiheit mögen. Denn du wirst durch mein Schweigen in die Gefahr hineingezogen, hast aber in der Freiheit guten Halt. Ich füge also nichts ein, was für mich unangemessen und unangemessen ist, ich dränge anderen nichts auf, sondern ich gehorche dem, was mir zusteht, ich gehorche den Anweisungen Gottes. Ich tue dies in erster Linie aus Liebe zu Ihnen, um Ihrer Barmherzigkeit willen und aus dem Wunsch heraus, Ihr Wohlbefinden wiederherzustellen. Wenn ich daran nicht glaubte oder es mir verboten wäre, spreche ich wirklich aus Angst, Gott zu beleidigen. Denn wenn meine Gefahr dich befreien könnte, würde ich mich geduldig für dich anbieten, wenn auch widerstrebend, denn ich bevorzuge, dass du von Gott angenommen und mit Herrlichkeit bedeckt würdest, ohne dass meine Gefahr besteht. Aber wenn mein Schweigen, meine Heuchelei und meine Schuld mich belasten und dich nicht befreien, dann bin ich lieber ärgerlicher als nutzlos oder unwürdig ... Was Sie also von denen, die Ihnen dienen, bereitwillig annehmen, kann bei Priestern unnatürlich erscheinen, da wir nicht sagen, was wir wollen, sondern was uns vorgeschrieben ist ... Und wenn ich über die Angelegenheiten des Staates spreche, obwohl auch in ihnen auf Gerechtigkeit geachtet werden muss, werde ich mich nicht von einer solchen Angst einschränken lassen, wenn mir nicht zugehört wird; Aber wenn es um Gott geht, auf wen sonst soll man hören, wenn nicht auf den Priester, dessen Sünde ihn in noch größere Gefahr stürzt? Wer wird es wagen, dir die Wahrheit zu sagen, wenn der Priester es nicht wagt? Ich weiß, dass du fromm, barmherzig, friedliebend und ruhig bist, dass du Glauben und Gottesfurcht in deinem Herzen hast, aber oft bleibt uns manches unbemerkt. „Denn ich bezeuge ihnen, dass sie Eifer für Gott haben, aber nicht nach Erkenntnis“ (Röm. 10,2). Ich kenne deine Frömmigkeit gegenüber Gott, deine Sanftmut gegenüber den Menschen, ich selbst bin meinen barmherzigen Wohltaten verpflichtet. Und doch habe ich noch mehr Angst, ich bin noch mehr beunruhigt, dass nicht einmal Sie selbst mich später verurteilen, da Sie aufgrund meiner Geheimhaltung oder meiner Schmeichelei dem Fehler nicht entgangen sind. Wenn ich gesehen hätte, dass du gegen mich gesündigt hast, hätte ich nicht schweigen sollen: „Wenn dein Bruder gegen dich sündigt, so geh hin und sage ihm seine Schuld zwischen dir und ihm allein. Wenn er auf dich hört, dann hast du deinen Bruder gewonnen. Wenn er aber nicht hört, nimm noch einen oder zwei mit dir, damit durch den Mund von zwei oder drei Zeugen jedes Wort bestätigt werde“ (Matthäus 18,15-16). Sollte ich schweigen, wenn es um Gott geht? Überlegen wir also, was ich zu befürchten habe.“ Nach einer so langen Einleitung, die den Stil der Kommunikation zwischen dem Bischof und dem Kaiser perfekt charakterisiert, geht Ambrosius zum Kern der Sache über, nachdem er Theodosius zuvor die Loyalität der Priester versichert hat, denn sie sind es, die „die Unruhen beruhigen und für den Frieden eintreten“. Ambrosius tritt bedingungslos auf die Seite von Bischof Kalinnik und bringt so enthusiastisch Argumente zu seinen Gunsten vor, dass er es sogar wagt, die Schuld für das Geschehene auf sich zu nehmen und darum bittet, ihn anstelle des eigentlichen Täters zu bestrafen: „... Ich bitte Sie, mich besser zu bestrafen, und wenn Sie dies für ein Verbrechen halten, schreiben Sie es mir zu.“ Auf die Frage, warum er die Synagoge hier nicht in Brand gesteckt habe, antwortet der Bischof arrogant: „Weil ich nicht dachte, dass es eine Strafe gibt.“ Ambrosius wagt es, den Befehl des Kaisers offen zu verurteilen und wirft ihm seine Gönnerschaft gegenüber den Juden vor. Er zieht eine Parallele zur Vergangenheit und stellt fest, dass heidnische Tempel mit Mitteln aus dem Kampf gegen Staatsfeinde gebaut wurden, „und die Juden in ihrer Synagoge“, wirft er dem Kaiser sarkastisch vor, „die folgende Inschrift schreiben werden: „Der Tempel der Bosheit, errichtet mit Mitteln aus dem Kampf gegen die Christen.“ Und auf die Frage, was für den Kaiser wichtiger ist: Disziplin oder Religion, gibt der Bischof ohne zu zögern der Religion den Vorzug. Darüber hinaus führt Ambrosius Beispiele an (das Verbrennen der Häuser der Präfekten in Rom, des Hauses des Bischofs in Konstantinopel), die beweisen sollen, dass das Verbrennen der Synagoge in Kalinnik ein zu unbedeutendes Ereignis ist, um Anlass zur Aufregung zu geben, und noch mehr für „eine so grausame Strafe“, denn seiner Meinung nach wurde nicht nur ein öffentliches Gebäude niedergebrannt, sondern eine Synagoge – „ein Ort des Unglaubens, ein Haus der Bosheit, ein Gefäß von Wahnsinn, den Gott selbst verurteilte.“ Und die Juden seien einer Entschädigung umso unwürdiger, sagt Ambrosius, weil sie zur Zeit Julians viele christliche Basiliken niedergebrannt hätten: Basiliken wurden in Damaskus, Gaza, Ascalon, Berita, Alexandria und anderen Orten niedergebrannt. Es ist merkwürdig, dass er zu solchen Ereignissen im Westen nichts sagt, sondern nur rhetorisch fragt: „Die Kirche wurde nicht gerächt, aber wird die Synagoge gerächt?“ Auch die Valentinianer verdienen laut Ambrosius keine Entschädigung, und der Bischof findet das beste Argument dafür, indem er die Anhänger dieser Sekte beschuldigt. Götzendienst und die Tatsache, dass sie die Mönche daran hinderten, religiöse Riten durchzuführen. Der Brief von Ambrosius ist voll von allerlei Vorwürfen gegen die Juden und Parallelen zur Heiligen Schrift und zur Zeit Julians, wie es für seinen Stil üblich ist. Die Frage, die der Bischof Theodosius stellt, ist bezeichnend: „Wenn Julian sich nicht an der Kirche gerächt hat, weil er ein Apostel war, dann rächen Sie, Kaiser, den Schaden an der Synagoge, weil Sie Christ sind?“ Im weiteren Verlauf der Beurteilung der Herrschaft von Theodosius spricht Ambrosius in den an David gerichteten Worten des Propheten Nathan über ihn und führt alle Handlungen des Kaisers auf den Willen Gottes zurück. Dann gibt der Bischof ein anschauliches Beispiel dafür, wozu die Schirmherrschaft untreuer Juden führen kann: Maxim gab den Befehl, die verbrannte Synagoge in Rom wiederherzustellen, so wurde der König Jude und erlitt eine gerechte Strafe, und Theodosius, der Sieger, sollte dem Besiegten nicht folgen, sondern ihn verurteilen. Ambrosius überzeugt den Kaiser von der Notwendigkeit, sie mit den Bischöfen zu besprechen, bevor Entscheidungen in Glaubensfragen getroffen werden: „Wenn Sie sich in Finanzangelegenheiten mit Ihren Komitees beraten, wie viel mehr sollten Sie sich dann in Religionsfragen mit dem Priester des Herrn beraten?“ Er „erlaubt“ Theodosius gnädigerweise, aus freien Stücken Befehle zu erteilen, fordert ihn jedoch auf, das auszuschließen, was den Bischof zu Recht beunruhigt. Abschließend appelliert Ambrosius an die väterlichen Gefühle von Theodosius, verknüpft das Wohlergehen der Kinder des Kaisers mit der Barmherzigkeit Gottes, rechtfertigt die Möglichkeit der Aufhebung des Ordens und verlässt sich auf die Barmherzigkeit des Kaisers, die er bereits bei der Vergebung der Bewohner von Antiochia und gegenüber den Verwandten von Maximus gezeigt hatte (die Töchter des Usurpators wurden an Verwandte übergeben, und Theodosius stellte seiner Mutter Geld aus eigenen Mitteln zur Verfügung). Der Bischof beendet seinen Brief mit der Bitte, auf seine Worte zu hören und, falls dies nicht ausreicht, seine Bereitschaft zum Ausdruck zu bringen, vor dem Kaiser in der Kirche zu sprechen. Und eine solche Gelegenheit bot sich wirklich bald, da der Brief von Ambrosius offenbar nicht die gewünschte Wirkung auf den Kaiser hatte: Er widerrief seinen Befehl nie, obwohl er ihn wahrscheinlich etwas änderte und die Verantwortung für die Wiederherstellung der Synagoge auf alle Mitglieder der christlichen Gemeinde von Kalinnik verteilte. Als Ambrosius von Aquileia nach Mailand kam, hielt er in der Kirche im Beisein von Kaiser Theodosius 71 Gottesdienste ab. Zunächst hielt der Bischof eine Predigt, in der er sich, mit den Worten von J. Matthews, „über den Kopf des Kaisers hinweg an seine Gemeindemitglieder“ wandte. In dieser Predigt nutzte er erfolgreich Kommentare zu Bibelstellen, um seine späteren Handlungen zu rechtfertigen. E. Gibbon bemerkte zu diesem Thema: „Seine Predigt war eine seltsame Allegorie auf den Stab Jeremias, auf den Mandelbaum, auf die Frau, die die Füße Christi wusch und salbte. Aber der Schluss der Predigt besteht aus direkten und persönlichen Anspielungen.“ 72 Gleichzeitig legte Ambrosius ein besonderes Augenmerk auf die Vorteile der Kirche gegenüber der Synagoge aus kirchlicher Sicht. Was den letzten Teil der Predigt betrifft, so vergleicht der Bischof hier Theodosius mit dem biblischen König David und wendet sich direkt an den Kaiser, wobei er sagt, dass diese Worte speziell an ihn gerichtet seien. Hinzu kam, dass Theodosius umso mehr in Gott den Schöpfer dessen sehen sollte, was ihm anvertraut wurde, je mehr Ruhm er erlangte. Es folgte ein Dialog, den Ambrose in seinem Brief an seine Schwester Marcellina wörtlich zitiert: „Als ich herunterkam, sagte er zu mir: „Ich habe gesagt, was zu Ihrem Vorteil gedacht war“, antwortete ich. Dann sagte er: „Eigentlich habe ich zu hart verfügt, dass die Synagoge vom Bischof wiederhergestellt werden soll, aber das wurde jetzt korrigiert.“ Die Mönche begingen viele Verbrechen. Dann begann Timasius, der Oberbefehlshaber der Kavallerie und Infanterie, sich scharf gegen die Mönche auszusprechen. Ich antwortete ihm: „Ich verhalte mich dem Kaiser gegenüber angemessen, weil ich weiß, dass er Angst vor dem Herrn hat; Ich werde mich Ihnen gegenüber anders verhalten, weil Sie so unhöfliche Reden halten. Dann, nach einer Pause, sagte ich zum Kaiser: - Lass mich ruhig die Eucharistie für dich feiern, befreie meine Seele. Er saß weiterhin da und nickte, machte aber kein direktes Versprechen; Ich blieb stehen und er sagte, dass er das Edikt korrigieren würde. Ich begann sofort zu sagen, dass die gesamte Untersuchung eingestellt werden sollte, damit das Komitee, indem es die Untersuchung ausnutzte, den Christen keinen Schaden zufügte. Er hat versprochen, dass es so sein wird.“ Ich sagte ihm: „Ich handle auf der Grundlage deines Versprechens.“ „Handle“, sagte er, „auf der Grundlage meines Versprechens.“ Und so kam ich zum Altar, wohin ich nicht gekommen wäre, wenn er mir nicht ein volles Versprechen gegeben hätte. Und tatsächlich war die Gnade der Feier der Eucharistie so groß, dass ich das Gefühl hatte, unser Gott selbst schenke uns diese Gnade, und die göttliche Präsenz war überall zu spüren. Es ist also alles so gelaufen, wie ich es wollte.“ Obwohl Ambrosius seine Geschichte im Detail wohl etwas ausgeschmückt hat, kann der allgemeine Verlauf dieser Episode und ihr Ergebnis kaum angezweifelt werden. Die Stellung des Bischofs und des Kaisers in dieser Episode hat im Kontext der Beziehungen zwischen Kirche und Staat in dieser Zeit immer wieder die Aufmerksamkeit von Forschern auf sich gezogen. Viele sehen im Zugeständnis von Theodosius an den Bischof die politischen Erwägungen des Kaisers, der seine Position im neu geordneten Westen nicht durch einen Streit mit dem mächtigen Prälaten der Kirche verkomplizieren wollte, der von den breitesten Schichten der Bevölkerung Italiens und der westlichen Provinzen (Dadden F., Palanque J., Paredi A. usw.) unterstützt wurde. Darüber hinaus spielte auch die Situation von Theodosius als Bischof eine Rolle, als der Kaiser, um seinen Ruf als Christ vor der Herde Ambrosius' zu wahren, gezwungen war, dessen Ultimatum anzunehmen (Matthews J., Jones A.). Dies kann durch die Tatsache bestätigt werden, dass fünf Jahre nach Kalinnik. Theodosius erließ ein Dekret zur Bestrafung der Zerstörung und des Raubes von Synagogen sowie der Behinderung der Juden bei der Ausübung ihres Gottesdienstes (Kodex des Theodosius XVI, VIII, 8–9). Und obwohl dieses Dekret nur für den östlichen Teil des Reiches galt, bewies Theodosius deutlich seine Toleranz gegenüber der jüdischen Religion. Ambroses Position erscheint in dieser Situation interessant. Wahrscheinlich schienen die Ereignisse in Kalinnik und der diesbezügliche Theodosius-Orden dem Bischof eine günstige, wenn auch nicht die geeignetste Gelegenheit zu sein, den Kaiser seinem Einfluss zu unterwerfen und ihm seinen Standpunkt zum Verhältnis zwischen Kirche und Staat aufzuzwingen. Kalinnik war zu weit von Mediolan entfernt, und Theodosius‘ Befehl war aus staatlicher Sicht und sogar aus der Sicht von Ambrosius selbst recht gerecht, der zu dieser Zeit argumentierte, dass Gerechtigkeit den Staat stärkt und Ungerechtigkeit ihn schwächt (Über die Pflichten des Klerus II, 19). Der Bischof, der jedoch verstand, dass Theodosius nicht geneigt war, die Einmischung der Kirche in die Angelegenheiten des Staates zu dulden, beschloss dennoch, die erste Gelegenheit zu nutzen. Es besteht kein Zweifel, dass Ambrosius trotz aller „theoretischen“ Begründungen seiner Position zunächst versuchte, Theodosius seinem Willen zu unterwerfen. Dies konnte zwar durch den Brief nicht erreicht werden, aber dem Ende nach zu urteilen, rechnete der Bischof nicht mit einem sofortigen Erfolg, sondern bereitete lediglich den Boden vor. Theodosius reagierte auf den Brief mit einer Abschwächung der ursprünglichen Anordnung, und er hielt dies wahrscheinlich zumindest aus formaler Sicht für ausreichend. Und das würde tatsächlich jedem Bischof des Reiches genügen. Allerdings ging es Ambrosius keineswegs um ein kleines formelles Zugeständnis. Um sein Ziel zu erreichen, stellte er Theodosius in der Kirche eine Art Falle, und die Berechnung des Bischofs war völlig berechtigt: Der Kaiser hatte in dieser Situation keine andere Wahl, als sich dem Willen Ambrosius zu unterwerfen. Daher wurde die Gerechtigkeit mit Füßen getreten, um dem mächtigen Vertreter der vorherrschenden Religion zu gefallen. Viele Forscher (F. Dudden, A. Paredi, K. Setton) glauben, dass Ambrosius‘ Verhalten in dieser Situation von den Interessen der Kirche diktiert wurde. Meiner Meinung nach war die Position des Bischofs jedoch von persönlichen Ambitionen geprägt, die er geschickt in den Dienst der Interessen der Kirche zu stellen versuchte. Und die Kirche hat zweifellos viel gewonnen. Erstens war die direkte Folge der Nachgiebigkeit von Theodosius ein Ausbruch religiösen Fanatismus gegen Heiden und Juden, deren Kirche und Eigentum von Mönchen und christlichen Fanatikern angegriffen wurden. Aber die politische Seite von Ambrosius‘ Sieg über Theodosius war viel wichtiger. Dieser Sieg war ein schwerer Schlag für den Caesaropapismus, nach dessen Grundsätzen Theodosius im Osten handelte. Dieser Sieg stellte dem kaiserlichen Despotismus gegenüber der Kirche Hindernisse in den Weg. Laut Ambrose kann der Staat, insbesondere wenn seine Vertreter Christen sind, die Kirche oder ihre Vertreter nicht zu etwas zwingen, das als Abfall vom Glauben angesehen werden könnte. Darüber hinaus beanspruchte Ambrosius die kirchliche Kontrolle über Regierungsangelegenheiten und das Recht, gegen jede staatliche Maßnahme ein Veto einzulegen, die den Interessen der Orthodoxie schaden könnte. Der jüdische Historiker des Papsttums E. Kaspar zieht eine Parallele zwischen der Episode im Zusammenhang mit Kalinnik und der Beziehung von Liberius zu Constantius. Drei Jahrzehnte zuvor stellt er fest, dass zwischen diesen beiden Szenen das Erwachen des Geistes der westlichen Kirche liegt. Darüber hinaus sieht er in dieser scheinbar unbedeutenden Episode das Fundament, auf dem schließlich das „große Gebäude der römisch-päpstlichen Kirche“ errichtet wurde. Und obwohl Ambrosius selbst kein Papst war, war seine Rolle in der Geschichte der Entstehung des Papsttums von großer Bedeutung. Für Ambrosius selbst hatte dies damals jedoch unmittelbar zur Folge, dass sein Erfolg zu einer Abkühlung der Beziehungen zu Theodosius führte. Der Kaiser beeilte sich, die Vormundschaft des mächtigen Bischofs loszuwerden, und ergriff Maßnahmen, um sicherzustellen, dass Ambrosius keine Informationen über die im Konsistorium getroffenen Entscheidungen erhielt. Darüber hinaus neigten Theodosius‘ Sympathien sogar etwas zu Gunsten der heidnischen Partei, deren prominentesten Vertretern der Kaiser bei seinem Besuch in Rom Ehrenämter und sein freundliches Wesen verlieh. Die daraus resultierende Kälte in seinen Beziehungen zu Theodosius war Ambrosius jedoch keineswegs peinlich. Über die Entscheidungen des Konsistoriums war er trotz des strengsten Verbots des Kaisers immer noch informiert und der Bischof blieb am Puls des Staatslebens. Ein neuer Zusammenstoß zwischen Kaiser und Bischof schien in dieser Situation unausweichlich. Und es geschah tatsächlich, aber aus einem viel wichtigeren Grund als dem Brand einer Synagoge in einer abgelegenen Stadt. Diesmal hatte die Sache zwar nichts mit Religion zu tun. Mitte 390 kam es in Thessaloniki zu einem Aufstand. Der Historiker Sozomen berichtet, dass der Grund dafür die Weigerung des Chefs der illyrischen Truppen, Boterik, war, einen beliebten Wagenlenker, der der „schändlichen Versuchung des Mundschenks“ beschuldigt wurde, aus dem Gefängnis zu entlassen, um an den Spielen teilzunehmen. (Kirchengeschichte VI, 25). Möglicherweise unterlag dieser Fahrer dem Gesetz vom 14. Mai 390, das sich gegen die männliche Prostitution richtete, oder dem Gesetz vom 6. August 390, nach dem diejenigen, die der Homosexualität für schuldig befunden wurden, mit öffentlicher Verbrennung bestraft wurden (Code Theodosius IX, 7, 6). Die empörte Menge, die nach Spektakel dürstete, tötete den unglücklichen Boterik und möglicherweise auch andere Stadtbeamte. So berichtet Theodoret, dass einige Regierungsbeamte getötet und durch die Straßen geschleift wurden (Kirchengeschichte V, 17), und Rufinus erwähnt einen der getöteten Militärs (Kirchengeschichte II, 18). Über das Ausmaß dieses Aufstands in Thessaloniki liegen uns keine Informationen vor. Es ist davon auszugehen, dass sich die spontane Empörung der Menge schnell beruhigte, da sich die Bewohner der Stadt schon bald auf Einladung des Kaisers zu den Spielen im Zirkus versammelten, als wäre nichts geschehen. Als Theodosius zum ersten Mal von dem Vorfall erfuhr, wurde er wütend und befahl, die Täter streng zu bestrafen. Da es sehr schwierig war, sie zu identifizieren, wurde nach der Aussage von Sozomen die Hinrichtung einer bestimmten Anzahl von Erstankömmlingen angeordnet. (Kirchengeschichte VII, 25). Theodoret schreibt, dass der königliche Zorn „ungerechterweise das Schwert“ gegen alle zog, auch gegen die Unschuldigen (Kirchengeschichte V, 17). Ambrosius wurde fast zeitgleich mit dem Kaiser über die Ereignisse in Thessaloniki informiert und hielt es für seine Pflicht, ihn um Gnade zu bitten. Laut Paulinus sicherte sich der Bischof Theodosius‘ Versprechen, dass ihm Barmherzigkeit erwiesen werden würde. Doch entweder brach Theodosius sein Versprechen, oder sein Erlass, den ersten Befehl aufzuheben, kam zu spät, oder die Untergebenen des Kaisers übertrieben es – das blutige Ereignis geschah. Die Bewohner Thessalonikis versammelten sich auf Einladung, die angeblich heimtückisch vom Kaiser selbst kam, im Zirkus und wurden von Soldaten umzingelt, die ein gnadenloses Massaker verübten. Die Quellen unterscheiden sich darin, Ausmaß und Dauer zu bestimmen: Peacock berichtet, dass das Massaker fast drei Stunden dauerte; Theodoret schreibt etwa 7.000 Tote; Feofan nennt die Zahl 15.000; Sozomen sagt, dass viele Unschuldige starben, nennt aber nicht ihre Zahl, gibt jedoch Einzelheiten über das Massaker an; Rufinus berichtet, dass die Soldaten jeden töteten, den sie trafen. Auch wenn all diese Angaben als übertrieben gelten, hinterließ das Ereignis selbst einen erstaunlichen Eindruck auf das Römische Reich. Die Nachricht von dem Geschehen erreichte Ambrosius, als er in Mailand einen Rat abhielt. „Es gab niemanden“, schrieb er an den Kaiser, „der nicht klagen würde, niemand nahm es gleichgültig, es gab keine Rechtfertigung für Ihre Tat in der Gesellschaft von Ambrosius.“ Theodosius selbst war zu dieser Zeit nicht in Mediolan, und drei Tage vor seiner Ankunft verließ Ambrosius die Stadt unter Berufung auf eine Krankheit. Der wahre Grund für die plötzliche Abreise des Bischofs war jedoch sein Wunsch, ein Treffen mit dem Kaiser zu vermeiden. Von seinem freiwilligen Exil aus sandte er 73 einen geheimen Brief an Theodosius. Ambrosius beginnt diesen Brief mit der traditionellen Zusicherung seiner guten Gefühle gegenüber dem Kaiser und dankt Theodosius für seine Wohltaten. Den Grund für seinen Weggang erläutert er weiter: „Ich habe gesehen, dass mir allein in Ihrem Kreis das einzige Recht zum Zuhören entzogen wurde, so dass mir die Pflicht zum Sprechen entzogen wurde: Sie waren oft besorgt, dass einiges von dem, was in Ihrem Konsistorium beschlossen wurde, mich erreichte. Dadurch wurde ich der gewöhnlichen Bedürfnisse beraubt, während der Herr Jesus sagte: „Es gibt nichts Verborgenes, das nicht entdeckt werden kann.“ Deshalb habe ich den kaiserlichen Willen respektvoll ausgeführt, so gut ich konnte, und dafür gesorgt, dass Sie selbst keinen Grund zur Sorge hatten, also habe ich Maßnahmen ergriffen, um sicherzustellen, dass mir die kaiserlichen Entscheidungen nicht mitgeteilt werden. Und als ich anwesend war, hörte ich entweder wegen der Gefahr für alle nicht zu und wurde fast als herablassend bekannt, oder ich hörte so zu, dass meine Ohren offen und meine Rede verschlossen waren, so dass ich nicht über das, was ich hörte, sprechen konnte, um diejenigen, die des Hochverrats verdächtigt würden, nicht in Gefahr zu bringen. Was hätte ich tun sollen? Nicht zuhören? Aber ich kann meine Ohren nicht mit Wachs verstopfen, wie in der alten Legende. Sprechen? Aber ich müsste mich in meinen Worten vor dem hüten, was ich in Ihren Befehlen befürchtete, damit es nicht zu Blutvergießen kommt. Schweigen? Aber mein Gewissen wäre gebunden, meine Stimme würde weggenommen, was das Schlimmste von allem wäre. Warum ist das so? Aber wenn der Priester es dem Verlorenen nicht sagt, wird der Verlorene in seiner Sünde sterben, und der schuldige Priester wird dafür bestraft, dass er den Verlorenen nicht gewarnt hat. Verstehen Sie das, Kaiser Augustus. Ich kann nicht leugnen, dass Sie Eifer für den Glauben haben; Es ist unmöglich, nicht zuzugeben, dass Sie Gott fürchten, aber Sie haben einen leidenschaftlichen Charakter, den Sie, wenn jemand mildern möchte, schnell in Barmherzigkeit umwandeln; wenn jemand es entzündet, erregt man es noch mehr, so dass man es kaum noch eindämmen kann. Oh, wenn nur niemand weich wird, dann würde sich niemand entzünden! Ich mache Sie gerne darauf aufmerksam, dass Sie sich zurückhalten und die Leidenschaft für die Frömmigkeit die Begeisterung Ihres Charakters überwiegt. Ich habe es vorgezogen, Ihnen Ihre Begeisterung heimlich zum Nachdenken zu präsentieren, anstatt sie vielleicht durch mein Handeln vor allen anderen zu wecken. Deshalb habe ich es vorgezogen, bei der Erfüllung meiner Pflicht einen Mangel an Demut und an der von anderen von mir geforderten priesterlichen Autorität zu haben, als an eurem liebevollen Respekt zu mangeln; so dass bei der Unterdrückung Ihrer Begeisterung Ihre Fähigkeit, Ratschläge zu wählen, unverändert bleibt. Als Entschuldigung führte ich die Krankheit des Körpers an, die wirklich ernst war, und ohne die Fürsorge für die Menschen hätte es kaum Linderung gegeben. Allerdings würde ich natürlich lieber sterben, als nicht zwei oder drei Tage auf deine Ankunft zu warten. Aber das war für mich unmöglich. Den Einwohnern von Thessaloniki geschah etwas, woran sich niemand erinnerte; was ich nicht verhindern konnte; Außerdem das, worüber ich zuvor gesprochen habe, als ich so oft gefragt habe, dass dies das Schlimmste wäre, und was Sie selbst für eine schwierige Tat hielten, zu spät abzusagen. Ich konnte die Bedeutung dieser Tat nicht kleinreden ... Meine Schuld an der Straftat wäre noch größer geworden, wenn niemand gesagt hätte, dass Ihre Versöhnung mit unserem Gott notwendig ist ...“ Als nächstes wendet sich Ambrosius der Heiligen Schrift zu und nennt eine Reihe von Beispielen aus dem Leben biblischer Charaktere, die Sünden begingen, dann aber vor Gott Buße taten. Besonderes Augenmerk legt der Bischof auf David, mit dem er Theodosius in seinen Werken oft verglich. Der Brief lautet dann: „...Ich habe dies alles nicht geschrieben, um Sie zu verwirren, sondern damit das Beispiel der Könige Sie dazu motiviert, diese Sünde aus Ihrem Königreich zu entfernen. Sie werden sie entfernen, indem Sie Ihre Seele vor Gott demütigen. Sie sind ein Mensch, und wenn Sie vor einer Prüfung stehen, überwinden Sie sie. Sünde kann nicht entfernt werden, außer durch Tränen und Reue. Weder ein Engel kann dies tun, noch ein Erzengel; nur der Herr selbst, der allein sagen kann: „Ich bin bei dir.“ Wenn wir gesündigt haben, wird er die Sünde nur durch Reue loslassen. Ich biete an, ich bitte, ich fordere, ich warne; Das ist schließlich mein Kummer, damit Sie, der Sie ein Beispiel beispielloser Frömmigkeit waren, der Sie den Gipfel der Barmherzigkeit erreicht haben, der Sie nicht zuließen, dass einzelne Kriminelle gefährdet wurden, nicht darüber trauern, dass so viele Unschuldige starben! Obwohl du im Kampf erfolgreich warst, obwohl du in anderen Taten Lob verdient hast, war der Höhepunkt deiner Taten immer Frömmigkeit. Der Teufel blickte neidisch auf deinen schönsten Besitz. Besiege ihn, solange du noch das Zeug hast, womit du gewinnen kannst. Füge deiner Sünde keine weitere Sünde hinzu, damit du nicht etwas tust, das vielen schadet. Obwohl ich natürlich in allem anderen ein Schuldner Ihrer Frömmigkeit bin, für die ich nur dankbar sein kann; jene Frömmigkeit, die viele Kaiser bewiesen haben, die aber nur einer erreichen konnte; Ich sage, ich habe keinen Grund zu der Annahme, dass Sie unflexibel sein werden. Aber ich habe Grund zur Angst; Ich würde es nicht wagen, den Gottesdienst durchzuführen, wenn Sie dabei sein wollten. Wenn dies aufgrund des unschuldigen Blutvergießens eines Einzelnen nicht möglich ist, ist es dann aufgrund vieler möglich? Denke nicht. Im Allgemeinen schreibe ich mit meiner eigenen Hand, damit nur Sie es lesen können. Erst dann würde der Herr mich von aller Qual befreien, da mir das Verbot weder vom Menschen noch durch den Menschen, sondern durch die Offenbarung selbst angezeigt wurde. Ich war wirklich aufgeregt, als ich an diesem Abend, als ich mich auf den Abschied vorbereitete, eine Vision hatte: Du betrittst die Kirche, aber ich darf den Gottesdienst nicht halten. Ansonsten habe ich vermieden, wovor ich mich hätte hüten können, aber ich habe deine Liebe bewahrt, wie ich glaube. Der Herr sorgt dafür, dass alles auf der Welt geschieht. Unser Gott warnt auf verschiedene Weise: Mit Zeichen vom Himmel, Vorhersagen der Propheten, sogar durch die Visionen von Sündern macht er uns klar, dass wir ihn bitten, uns von Erschütterungen zu befreien, um euch, Kaiser, den Frieden zu bewahren, um den Glauben und die Ruhe der Kirche zu verbreiten, deren Vorteil darin besteht, dass Kaiser Christen sein und von Frömmigkeit erfüllt sein müssen. Natürlich möchten Sie Gott gefallen. Es gibt für alles eine Zeit, wie die Heilige Schrift sagt ... Dann können Sie die Eucharistie feiern, dann erhalten Sie die Erlaubnis zum Gottesdienst, wenn Ihr Opfer für Gott akzeptabel ist. Würde es mich nicht freuen, die Gunst des Kaisers zu erlangen, indem ich nach Deinem Willen handeln würde, wenn sich die Gelegenheit dazu bot? Und außerdem ist ein einfaches Gebet ein Opfer: Das eine bringt Gnade, das andere Empörung; denn der eine trägt Demut in sich, der andere Verachtung... Tun Sie das, von dem Sie wissen, dass es zu einem bestimmten Zeitpunkt am profitabelsten ist. „Mir ist Barmherzigkeit lieber“, heißt es in der Heiligen Schrift, „statt zu opfern.“ Verurteilen also nicht diejenigen Christen ihre Sünde stärker als diejenigen, die daran denken, sie zu verteidigen? Derjenige, der sich selbst die Schuld gibt, wenn er sündigt, ist gerecht, nicht derjenige, der sich selbst lobt. Oh, wenn ich, Kaiser, schon vorher lieber mir selbst vertrauen würde als deiner Gewohnheit! Obwohl ich denke, dass Sie schnell verzeihen und Bestellungen schnell stornieren, wie Sie es oft getan haben, aber Sie wurden gewarnt, und ich habe nicht abgelehnt, wovor ich mich nicht fürchten musste. Aber Gott sei Dank, dass er seine Diener bestrafen will, um nicht zu verlieren. Ich habe diese Idee mit den Propheten gemeinsam, und Sie sollten den Heiligen gegenüber höflich sein. ...Ich liebe dich, ich respektiere dich, ich begleite dich mit meinen Gebeten. Wenn Sie mir glauben, folgen Sie mir; Wenn Sie, ich wiederhole, glauben, geben Sie zu, was ich sage; Wenn du mir nicht glaubst, vergib mir, was ich tue, dass ich dir Gott als Beispiel zeige. Genieße, schönster und wohlhabender Kaiser Augustus, den beständigen Frieden mit Deinen frommen Lieben.“ Wie aus dem Text hervorgeht, ist dieser Brief zu sanft geschrieben, um von Ambrosius‘ entschiedener und unversöhnlicher Haltung gegenüber dem Kaiser zu sprechen. E. Gibbon nannte diese Botschaft „eine erbärmliche Rhapsodie über ein erhabenes Thema“, und diese Einschätzung ist nicht weit von der Wahrheit entfernt. Der Bischof scheint das Geschehen und das „unschuldige Blut“ der Opfer nicht so sehr zu bereuen, sondern bemüht sich vielmehr um eine zumindest formelle Versöhnung zwischen Theodosius und der Kirche, indem er die Tür weit offen lässt und den Kaiser buchstäblich dorthin drängt. Und Gebete für Theodosius unter den Bedingungen seiner Exkommunikation aus der Kirche entsprechen eindeutig nicht dem in der Kirchenliteratur üblichen Bild von Ambrosius als Hüter der Gerechtigkeit und der christlichen Moral. Der geheime Charakter des Briefes weist sicherlich darauf hin, dass Ambrosius einen Deal mit Theodosius anstrebte; Der Kaiser musste Buße tun, und als Gegenleistung verpflichtete sich die Kirche, nicht nur seine Sünden zu sühnen, sondern auch die öffentliche Meinung zu beruhigen. Es ist merkwürdig, dass Ambrosius in dem Brief nichts darüber sagt, dass die Reue öffentlich sein sollte, und Theodosius keine Anweisungen gibt, wie es bei seinen Briefen an hochrangige Regierungsbeamte üblich ist. Über die Reaktion von Theodosius auf diese Nachricht von Ambrosius liegen uns keine genauen Informationen vor. Einige Historiker halten es für möglich, sein Gesetz über einen 30-tägigen Aufschub der Vollstreckung der Todesstrafe (Code Theodosius IX, 40, 13) damit in Verbindung zu bringen, obwohl die Datierung dieses Gesetzes eher zweifelhaft ist. Aus den Quellen geht auch nicht hervor, wie es tatsächlich zu der Exkommunikation des Kaisers aus der Kirche kam. Theodoret gibt die detaillierteste und anschaulichste Beschreibung in seiner Kirchengeschichte (V, 18). Obwohl ein Großteil dieser Geschichte ernsthafte Zweifel aufkommen lässt, ist es durchaus angebracht, sie hier vollständig darzustellen, insbesondere da sie Gegenstand von Gemälden von Rubens und Van Dyck und zahlreichen Spekulationen in der Kirchen- und Belletristik war. „...Als der König in Mediolan angekommen war und wie üblich die Kirche Gottes betreten wollte, traf ihn Ambrosius in der Vorhalle und verbot ihm den Zutritt zur heiligen Vorhalle mit den Worten: „Sie scheinen das Ausmaß des begangenen Mordes nicht zu kennen, Souverän.“ Selbst nachdem Sie Ihren Zorn beruhigt hatten, dachte Ihr Verstand nicht darüber nach: Die Höhe seines Ranges erlaubte ihm vielleicht nicht, die Sünde der Macht zu erkennen; im Gegenteil, es könnte die Kraft der Vernunft geschwächt haben. Aber Sie müssen die Natur kennen, ihre Sterblichkeit und Vergänglichkeit, Sie müssen auch den Ahnenstaub kennen, aus dem wir geschaffen und in den wir umgewandelt wurden, und, ohne sich vom Glanz des Porphyrs täuschen zu lassen, die Schwäche des damit bedeckten Körpers kennen. Du herrschst, Souverän, über deine Stammesgenossen, sogar über deine Mitsklaven, denn einer ist der Herr und König von allem, der Schöpfer aller Dinge. Mit welchen Augen wirst du die Kirche des gemeinsamen Herrn betrachten? Mit welchem ​​Stöhnen wirst du diese heilige Plattform mit Füßen treten? Wie kann man seine Hände ausstrecken, aus denen noch immer das Blut unschuldiger Ermordeter tropft? Wie wirst du mit diesen Händen den allheiligen Leib des Herrn empfangen? Wie kann man ehrliches Blut an diese Lippen bringen, wenn das Wort des Zorns, das von ihnen kam, zu Unrecht so viel Blut vergoss? Gehen Sie weg und versuchen Sie nicht, die bisherige Gesetzlosigkeit bei anderen zu verstärken; Akzeptiere das Stricken, was Gott, der Herr aller, bis zum Kummer bekräftigt: Es ist heilend und bringt Gesundheit. Diesen Worten nachgebend, kehrte der König, der im Wort Gottes erzogen wurde und klar verstand, was den Priestern und was den Königen gehört, unter Wehklagen und Tränen in seinen Palast zurück. Nachdem eine lange Zeit vergangen war, denn acht Monate waren bereits vergangen, kam das Weihnachtsfest unseres Erlösers, und der König saß immer noch im Palast, weinte und vergoss Tränenströme. Als Rufinus dies sah, trat der damalige Minister, der dem König gegenüber besondere Kühnheit genoss, da er ihm sehr nahe stand, ein und fragte nach dem Grund für die Tränen. Und der König seufzte bitterlich und vergoss noch mehr Tränen und sagte: „Du scherzt weiter, Rufinus, weil du mein Unglück nicht fühlst; im Gegenteil, ich stöhne und trauere, weil ich an mein Unglück denke. Jetzt wird Gottes Kirche den Dienern und Bettlern geöffnet – und sie betreten ihn ohne Zurückhaltung und flehen ihren Herrn an, aber für mich ist die Kirche unzugänglich, und außerdem ist der Himmel verschlossen, denn ich erinnere mich an die Stimme des Herrn, die deutlich sagte: „Was auch immer du auf Erden bindest, wird gebunden sein.“ Himmel.“ „Dann werde ich kandidieren, wenn du willst“, sagte Rufinus, „und ich werde den Bischof beharrlich davon überzeugen, deine Fesseln freizugeben.“ „Sie können mich nicht überzeugen“, sagte der König, „schließlich verstehe ich die Gerechtigkeit des Urteils von Ambrosius: Und die Ehrfurcht vor der königlichen Macht erlaubte dem Bischof nicht, das göttliche Gesetz zu verletzen.“ Als Rufinus nach langem Überreden tatsächlich versprach, Ambrosius zu beugen, befahl ihm der König, schnell zu gehen, und er selbst, getäuscht von Hoffnung und im Glauben an Rufinus‘ Versprechen, folgte ihm nach einer Weile. Doch als der göttliche Ambrosius Rufinus sah, sagte er plötzlich: „Du, Rufinus, ahmst die Schamlosigkeit von Hunden nach, denn indem du einen solchen Mord anrätst, tilgst du die Scham von deiner Stirn.“ Wüte so sehr über das Bild Gottes, dass du nicht einmal errötest oder zitterst. Als Rufinus anfing zu betteln und sagte, dass der König kommen würde, voller göttlicher Eifersucht, fuhr der wundersame Ambrosius fort: „Ich sage dir im Voraus, Rufinus, dass ich ihm nicht erlauben werde, das heilige Vestibül zu betreten.“ Und wenn er die königliche Macht in Tyrannei verwandelt, dann werde ich selbst gerne das Abschlachten in Kauf nehmen. Als Rufinus dies hörte, informierte er den König durch jemanden über die Absichten des Bischofs und überredete ihn, in seinem Palast zu bleiben. Aber der König, der dies bereits mitten auf dem Platz erfuhr, sagte: „Ich werde gehen und eine würdige Demütigung annehmen.“ Als er den heiligen Zaun erreichte, betrat er nicht die Kirche Gottes, sondern ging zum Bischof, der sich gerade im Empfangshaus befand, und bat ihn, sich von seinen Fesseln zu befreien. Ambrosius bezeichnete diese Gemeinde als Tyrannen und sagte, dass Theodosius gegen Gott rebelliere und seine Gesetze mit Füßen trete. Und der König sagte: „Ich rebelliere nicht gegen die geltenden Gesetze und versuche nicht, unrechtmäßig in die heilige Vorhalle einzudringen, aber ich möchte, dass Sie mich von meinen Fesseln befreien und mir im Nachdenken über die Philanthropie des gemeinsamen Meisters nicht die Tür verschließen, die der Herr allen, die Buße tun, geöffnet hat.“ - Welche Art von Reue haben Sie nach dieser Gesetzlosigkeit gebracht? – fragte der Bischof. – Mit welchen Medikamenten haben Sie unheilbare Wunden geheilt? „Ihre Aufgabe“, antwortete der König, „ist es, Medikamente zu verschreiben und aufzulösen und das Unheilbare zu heilen, meine aber ist es, anzunehmen, was angeboten wird.“ Dann sagte der göttliche Ambrosius zum König: „Da Sie zulassen, dass die Wut urteilt, und Ihre Urteile nicht durch Vernunft, sondern durch Wut ausgesprochen werden, schreiben Sie ein Gesetz, durch das die Definitionen von Wut abgeschafft und abgeschafft werden, und lassen Sie Gerichtsurteile über die Entziehung von Leben oder Eigentum dreißig Tage lang in den Akten verbleiben und darauf warten, dass die Vernunft sie bespricht. Nachdem diese Zeit verstrichen ist, lassen Sie sich von den Leuten, die die Untersuchung durchgeführt haben, ihre Meinung zeigen – und dann, nachdem sich die Wut beruhigt hat, wird die Vernunft von selbst urteilen und unter Berücksichtigung der.“ Wenn er sie für ungerecht hält, wird er das Geschriebene natürlich zerreißen, und wenn er sie für gerecht hält, wird er sie bestätigen, und eine solche Anzahl von Tagen wird der Richtigkeit der Untersuchung nicht schaden. Nachdem der König diesen Rat angenommen hatte und ihn für ausgezeichnet hielt, ordnete er sofort die Ausarbeitung des Gesetzes an und genehmigte es mit seiner eigenen Unterschrift. Als dies geschehen war, entließ ihn der göttliche Ambrosius von seinen Fesseln. Danach wagte der treueste König, die Kirche Gottes zu betreten und betete zum Herrn, nicht einmal auf den Knien, sondern mit dem Kopf zum Boden und wiederholte die Worte Davids: „Meine Seele ist in den Staub geworfen; erlebe mich nach deinem Wort“ (Psalm 119,25). Er flehte um Vergebung, riss sich mit den Händen die Haare, schlug sich an die Stirn und ergoss Tränenströme auf die Plattform. Als dann die Zeit gekommen war, für das heilige Mahl Hostien darzubringen, stand er auf und näherte sich nicht weniger Tränen dem Altar. Nachdem er die Opfergabe dargebracht hatte, blieb er, wie es seine Sitte war, drinnen hinter Gittern. Aber der große Ambrosius blieb auch hier nicht stumm und ließ ihn den Unterschied der Orte akzeptieren. Er fragte zunächst: „Was braucht er?“ Als Antwort auf die Antwort des Königs, dass er darauf warte, die göttlichen Geheimnisse zu empfangen, verkündete er ihm durch den amtierenden Oberdiakon, dass „das Innere, der Souverän, nur für Priester zugänglich ist und für alle anderen unzugänglich und unantastbar ist. Deshalb kommen Sie heraus und nehmen Sie an der Seite der anderen teil, denn Purpur macht Menschen zu Königen, nicht zu Priestern.“ Der orthodoxste König akzeptierte diesen Vorschlag mit Sanftmut und antwortete, dass er nicht aus Unverschämtheit hinter Gittern bliebe, sondern gemäß dem Brauch, der bekanntlich in Konstantinopel herrscht. „Allerdings muss ich für diese Heilung dankbar sein“, fügte er hinzu. Die Bischöfe und der Zar glänzten mit so großer Tapferkeit. Ich bin über beides überrascht – die Kühnheit des einen und die Demut des anderen, ich bin überrascht über die Wärme des Eifers im ersten und die Reinheit des Glaubens im zweiten. Der König behielt genau diese Frömmigkeitsregeln, die er vom großen Bischof übernommen hatte, bei seiner Rückkehr nach Konstantinopel bei, denn als ihn ein göttlicher Feiertag in die Kirche rief, nachdem er Geschenke zum heiligen Mahl mitgebracht hatte, verließ er sofort die Kirche. Und als das Oberhaupt der Kirche (und Nektary war damals das Oberhaupt) fragte: „Warum bist du nicht drinnen geblieben?“ - Er seufzte und sagte: „Als ich endlich den Unterschied zwischen einem König und einem Priester erfuhr, fand ich kaum noch einen Lehrer der Wahrheit. Ich verstehe jetzt, dass Ambrosius allein würdig ist, Bischof genannt zu werden.“ Wie nützlich ist die Zurechtweisung eines tugendhaften Mannes!“ Andere Autoren dieser Zeit sind weitgehend weniger ausführlich als Theodoret und geben solche Details nicht an, obwohl einige Details gleich sind. Sozomen sagt also auch, dass Ambrosius Theodosius in Anwesenheit des Volkes nicht in die Kirche gelassen habe. Der aus der Kirche exkommunizierte Kaiser zog sich demütig zurück und trug während der gesamten ihm zur Reue zugewiesenen Zeit keinen königlichen Schmuck. Dann bekannte Theodosius öffentlich seine Sünde vor der Kirche und erließ das oben erwähnte Gesetz über den Strafaufschub (Kirchengeschichte VII, 25). Rufinus, der dem Ereignis am nächsten stehende Historiker, fasst sich noch knapper und beschränkt sich auf nur einen Satz: „Als er von den Priestern Italiens dafür verurteilt wurde, gab er sein Vergehen zu, und unter Tränen offenbarte er seine Schuld, vollzog vor der ganzen Kirche öffentliche Buße und vollzog sie zur festgesetzten Zeit und ohne königliche Würde geduldig“ (Kirchengeschichte II, 18). Danach erwähnt der Historiker die Veröffentlichung des Gesetzes. Peacock schreibt, dass Ambrosius, nachdem er von Theodosius‘ Tat erfahren hatte, ihm die Möglichkeit verwehrte, die Kirche zu betreten, und es für unmöglich hielt, mit ihm in der Kirche zu kommunizieren und an den Sakramenten teilzunehmen, bevor der Kaiser öffentliche Reue beging (Leben des Ambrosius, 24). Als nächstes zitiert der Biograph einen Dialog, in dem Theodosius sich auf das Beispiel des biblischen David bezieht, der ebenfalls einen Mord begangen hat, und Ambrosius den Kaiser auffordert, David in dem zu folgen, was ihn korrigiert hat. Theodosius nahm sich dies zu Herzen und vollzog eine öffentliche Reue, die ihm den Sieg bereitete. Die Tatsache der Reue von Theodosius wird von Augustinus erwähnt, der die Demut des Kaisers bewundert und sagt, dass sie eine solche Wirkung auf die Menge hatte, dass die bei diesem Ereignis anwesenden Untertanen zusammen mit dem niedergestreckten Theodosius beteten und weinten. Es ist merkwürdig, dass Augustinus, wie der oben erwähnte Rufinus, den Namen Ambrosius hier nicht erwähnt (Über die Stadt Gottes, V, 26). Schließlich sagt der direkteste Zeuge, Ambrosius, Folgendes über die Reue von Theodosius: „Alle wurden in Verzweiflung gestürzt, als er die königlichen Insignien ablegte und öffentlich in der Kirche seine Sünde betrauerte, die er durch die Täuschung und Machenschaften anderer begangen hatte, mit Stöhnen und Tränen und um Vergebung bittend. Wofür sich gewöhnliche Menschen schämen, schämte sich der Kaiser nicht – öffentliche Reue herbeizuführen, und es gab keinen einzigen Tag danach, was er tat.“ bereue diese Sünde nicht“ (Über den Tod des Theodosius, 34). Trotz der Diskrepanzen erlauben uns die Quellen, das folgende Bild der Ereignisse mit mehr oder weniger großer Zuverlässigkeit wiederzugeben. Nachdem Theodosius den Brief von Ambrosius erhalten hatte, wagte er es nicht, sich der Kirche zu stellen und besuchte einige Zeit lang keine Kirchen, versuchte aber gleichzeitig, möglicherweise über denselben Rufinus eine Einigung mit Ambrosius zu erzielen. Letzterer war für eine solche Rolle gut geeignet, aber dank der christlichen Bewunderer von Theodosius, die versuchten, den Kaiser auf Kosten des Rufs seines Beraters von der Verantwortung für das Massaker freizusprechen, machte ihn die politische Ermordung von Rufinus im Jahr 395 zu einem bereitwilligen Sündenbock. Während der Verhandlungen blieb Ambrosius wie üblich zunächst hartnäckig; Wahrscheinlich widersetzte sich auch Theodosius eine Zeit lang den Vorgaben der Kirche. Am Ende einigten sich die Parteien darauf, den Kaiser unter der Bedingung öffentlicher Reue in den Schoß der Kirche aufzunehmen. Die von Theodoret aufgezeichnete achtmonatige Frist für die Exkommunikation des Kaisers aus der Kirche wird von modernen Forschern nicht akzeptiert, obwohl nach den Regeln der Kirche die Zeit der Reue für Mörder viel länger war: So musste ein Mörder nach den Regeln des Kirchendekanats (Kanon 56) vier Jahre lang Trauer tragen, fünf Jahre lang kein Wort sagen, sieben Jahre lang auf dem Boden liegen und vier Jahre lang auf den Beinen stehen. Ambrosius berücksichtigte zweifellos die Außergewöhnlichkeit des Falles und den höchsten Rang des Büßers. Wahrscheinlich dauerte die Exkommunikation etwa drei Monate – von Ende September (von dem Moment an, als Theodosius den Brief von Ambrosius erhielt) bis Ende Dezember (Weihnachtsferien) 390. Ambrosius versuchte, die Reue so zu gestalten, dass dieser Vorgang einerseits die kaiserliche Würde nicht erniedrigte und ihn andererseits als wahren Christen und reuigen Sünder zeigte. Theodosius, der sich zur Reue bereit erklärte, dachte nicht an die historischen Folgen dieser Tat und verfolgte unmittelbare Propagandaziele. Da er sich als christlicher Kaiser betrachtete, wollte er seinen Untertanen beweisen, welche Bedeutung diese Religion für ihn persönlich hatte, und das sinnlose Massaker in Thessaloniki erforderte, wenn nicht eine Erklärung, so doch zumindest eine Rechtfertigung in den Augen der öffentlichen Meinung, insbesondere in den Augen der Christen. Man sollte auch den persönlichen Faktor berücksichtigen – die Sanftmut und Nachgiebigkeit von Theodosius, insbesondere gegenüber Ambrosius, nachdem der Bischof die Möglichkeiten der kirchlichen Autorität aufzeigen konnte. Höchstwahrscheinlich fand die Reue des Kaisers in einem engen Personenkreis statt, was jedoch später die Rede von der „Öffentlichkeit“ dieser Tat ermöglichte, und erfolgte nach einem streng durchdachten Szenario. Es ist wichtig anzumerken, dass keine einzige Quelle, die zu Lebzeiten des Kaisers geschrieben wurde, über die Reue von Theodosius spricht und dass Sokrates und Zosimus später darüber schweigen. Anscheinend hat die Kirche versucht, die Publizität dieser Tatsache irgendwie einzuschränken oder dieser Publizität die entsprechende Voreingenommenheit zu verleihen. Ambrosius selbst sprach darüber zum ersten Mal öffentlich am Grab des Kaisers, und offensichtlich war sich der Bischof damals noch nicht der wahren Bedeutung dieses Ereignisses bewusst. Erst mit dem Anwachsen der päpstlichen Macht begann die Reue des Theodosius eine wirkliche Würdigung zu erfahren, und nach und nach, als diese Bedeutung erkannt wurde, begann das Ereignis selbst von Spekulationen, Fantasien und Legenden überwuchert zu werden. Die moderne Geschichtsschreibung beurteilt die Bedeutung der öffentlichen Reue des Theodosius grundsätzlich einhellig. Darin sehen Forscher den Triumph der kirchlichen Macht über die weltliche Macht (Paredi A., King N.), einen Wendepunkt in der Geschichte (Dudden F., Greenslade S.), den menschlichen und bürgerlichen Fortschritt (Paredi A.), ein Beispiel dafür, dass die Macht und Freiheit des Klerus hier die Fähigkeit bewies, eine Bastion der öffentlichen Freiheit und des Rechts zu sein (Kampenhausen X.), die Etablierung des Lebensprinzips der westlichen Gesellschaft (Friend V.), den Sieg der christlichen Moralordnung über den Willen von der Herrscher (Friend W., Clark R.). An historischen Analogien mangelt es nicht: Manche sehen darin den Keim eines langen Konflikts zwischen Papsttum und Kaiserreich und vergleichen Ambrosius mit Gregor VII., der das Recht verkündete, Kaiser zu stürzen; andere schätzen die Bedeutung des Sieges Ambrosius höher ein als die Versöhnung Napoleons mit Gott und Heinrichs IV. in Canossa mit dem Papst. Meiner Meinung nach sind bei der Beurteilung dieses Ereignisses mindestens drei Faktoren zu beachten. Erstens die spezifische historische Situation im westlichen Teil des Römischen Reiches, wo sich Theodosius nicht stark genug fühlte und die Machtverhältnisse nicht zugunsten der kaiserlichen Macht ausfielen, was bereits im 5. Jahrhundert offensichtlich wurde. Zweitens scheint es sich hierbei um eine Art Abkommen zwischen der Kirche und dem Kaiser zu handeln, bei dem jede Partei zu diesem Zeitpunkt ihre eigenen Vorteile hatte. Drittens der persönliche Faktor: Ambrosius‘ Persönlichkeit und die Art seiner Beziehungen zu den Kaisern des späten 4. Jahrhunderts; und die Persönlichkeit von Theodosius und seine spezifische Haltung gegenüber Ambrosius. Mit anderen Worten, dieses Ereignis konnte nur im Jahr 390 stattfinden, nur in Mediolan und nur unter Beteiligung von Ambrosius und Theodosius. Bei der Beurteilung dieses Ereignisses muss die moralische Seite des Sieges der Kirche nicht überbewertet werden, die dem Kaiser durch einen symbolischen Akt die Ermordung vieler unschuldiger Menschen vergab und deutlich machte, dass es kein Verbrechen gibt, das nicht gesühnt werden kann, wenn es sich nicht direkt gegen die Kirche selbst richtet. Gleichzeitig sollte man nicht glauben, dass es gerade die Möglichkeit der Reue war, die vielen mittelalterlichen Herrschern freie Hand für blutige Gräueltaten gab. Es ist wichtig anzumerken, dass die Reue von Theodosius eindeutig die Möglichkeit der Überlegenheit der kirchlichen Macht gegenüber der weltlichen Macht bewies, der vollständige Triumph des Papismus jedoch noch in weiter Ferne lag. In diesem Sinne sehen Historiker in der Regierungszeit von Theodosius zu Recht die letzte Phase der von Konstantin eingeleiteten Christianisierung des Römischen Reiches. Und doch liegt die wahre Bedeutung dieses Ereignisses darin, dass es einen entscheidenden Wendepunkt für die Menschheit von der grausamen Barbarei zur humanen Zivilisation darstellte. Die Etablierung einer moralischen Kontrolle der Gesellschaft, deren Interessen von der christlichen Kirche zum Ausdruck gebracht wurden, über die Handlungen einer Person mit der höchsten Macht im Staat scheint ein wichtiger Schritt in Richtung wahrer Zivilisation zu sein. Der Sieg der Legalität und der universellen Moral über den Willen des Herrschers ist seitdem nicht zur allgemeinen Regel geworden. Die Menschheit und die europäische Zivilisation hatten noch einen langen Weg vor sich, aber ein Anfang war gemacht: Der Präzedenzfall mit Feodosia wurde nie vergessen und erinnerte die Herrscher über menschliche Schicksale ständig an ihre Verantwortung gegenüber der Gesellschaft. Dieses Ereignis stellte auch eine Art Wendepunkt in den persönlichen Beziehungen zwischen Ambrosius und Theodosius dar. Obwohl Theodosius sich Ambrosius' Einfluss nie vollständig unterwarf, wie manchmal angenommen wird, schenkte er dem Bischof sein volles Vertrauen, und die spätere Religionspolitik des Kaisers orientierte sich weitgehend an seinem Rat. Eunapius. In: Blockley R. S. The Fragmentary Classicizing Historians of the Later Roman Empire. – Liverpool, 1983. Bd. II. S. 70–71. Eine ähnliche Einschätzung findet sich bei Zosimus, der Eunapius folgte. Chernyavsky N.F. Kaiser Theodosius der Große und seine Herrschaft in kirchengeschichtlicher Hinsicht. -Sergijew Possad, 1913. S. 180–181. Eine ausführliche Darstellung hiervon findet sich im Brief 41 des Ambrosius. Gibbon E. Großbritannien. Op. S. 261. Brief 51, der üblicherweise auf Mitte September 390 datiert ist. Paulinus und Kirchenhistoriker wissen nichts über diesen Brief.