Глава XV. «...в самых военных делах, думается, нужно обращать внимание на то, справедливы ли эти войны или нет»

(Ambróz. O povinnostiach kléru I, XXXV, 176) Politická rovnováha nastolená v Rímskej ríši po Veronskom pakte v roku 384 medzi Maximom, Theodosiom a Valentiniánom II. sa od samého začiatku zdala neistá. Theodosius sa cítil byť úplným pánom Východu a postupne sa snažil vtiahnuť na obežnú dráhu svojej politiky západnú časť Impéria. Pravda, spočiatku to robil veľmi opatrne a nie príliš očividne. V roku 385, nie bez účasti Theodosia, bol jeho blízky spolupracovník Neotherius, ktorý nedávno zastával post prefekta Východu, vymenovaný za prefekta Talianska. Bolo to ako akýsi protektorát nad mladým spoluvládcom. Theodosius si uvedomil, že Valentinian II. s ním nebude súťažiť v jeho nároku na moc nad celou Rímskou ríšou, a tak tajne zosnoval plány na vojnu proti Maximovi. Valentinián II., respektíve jeho sprievod a jeho matka, cisárovná Justína, mali Taliansko a Afriku pod kontrolou. Boli nútení strpieť patronát, ktorý im uložil Theodosius, pretože len v spojenectve s východným cisárom mohli vzdorovať uzurpátorovi. Po roku 384 sa milánsky dvor snažil zvýšiť svoju prestíž dosadzovaním niektorých vplyvných predstaviteľov talianskej vládnucej triedy do dôležitých funkcií. Tak Ionius Atticus Maximus zaujal miesto pretoriánskeho prefekta Talianska v roku 384, Praetextatus získal post konzula v roku 385, hoci zomrel pred nástupom do úradu; Castorius v roku 385 nastúpil na miesto vikára Afriky atď. V Mediolane však pochopili, že hrozba zo strany Maxima v žiadnom prípade neskončila a ariánska družina mladého cisára nevymyslela nič lepšie, ako začať ofenzívu proti ortodoxným Nicejčanom v domnení, že víťazstvo arianizmu oslabí pozíciu Maxima. Stávka na arianizmus milánskeho dvora však postavila ortodoxného Theodosia do neľahkej pozície. A Ambróz dal celkom jasne najavo, že vytvorením ariánskej opozície voči Maximovi získal milánsky dvor vážny odpor pravoslávnych a jeho vážnosť jasne demonštroval konflikt o baziliku. Okrem toho Maximus videl v strete medzi milánskym dvorom a pravoslávnymi príhodnú zámienku na inváziu do Itálie pod rúškom horlivca zbožnosti. Treba predpokladať, že od samého začiatku Maxim neuvažoval o obmedzení sa na Gáliu, Britániu a Španielsko, ktoré sa schovávali za Alpami. Uznanie jeho režimu Theodosiom a Valentiniánom II. vôbec neznamenalo, že rezignoval na zmenšenú úlohu tretieho augusta. Jeho plány zjavne zahŕňali podriadenie všetkých západných provincií jeho vplyvu a riadenie ríše na rovnakej úrovni ako Theodosius. Navzdory Maximovým očakávaniam však uzurpácia moci a nastolenie tvrdého vojenského režimu nenašli u jeho bývalého kolegu a dnes spoluvládcu patričnú odozvu. Maxim v tejto situácii považoval za potrebné zlikvidovať chlapčenského cisára a porozprávať sa s Theodosiom z pozície sily, ktorej jazyku tento bojovník na tróne rozumel oveľa lepšie ako jazyku diplomacie. Navyše, viera Maxima a Theodosia sa zhodovala a milánsky dvor po konflikte o baziliku stratil podporu pravoslávnych. Tento konflikt však Maxim nikdy nepoužil ako zámienku na inváziu do Itálie, pravdepodobne z toho dôvodu, že uzurpátor nevedel, aká silná bola Theodosiova pozícia a ako bol pripravený na vojnu. Medzitým, na začiatku jari roku 387, sa na východe vyskytli udalosti, ktoré ukázali, že Theodosiova pokladnica bola vyčerpaná a obyvateľstvo bolo nespokojné so svojím cisárom. V Antiochii, jednom z najväčších miest na východe, zaťaženom mimoriadnymi vojenskými zásahmi, vypukla spontánna vzbura. „Kamene lietali z rúk davu na portréty cisárov, bolo počuť strašný hluk, medené sochy ťahali po zemi a vládcom vesmíru boli adresované slová trpkejšie ako ktorýkoľvek kameň,“ 63 napísal očitý svedok udalostí, antiochijský rétor Libanius vo svojej autobiografii „Život alebo o vlastnom osude“. Ján Zlatoústy, ktorý bol v tom čase presbyterom Antiochijskej cirkvi, vyjadril svoje rozhorčenie nad bezuzdným konaním davu: "Aký druh zúrivosti by nedosiahlo šialenstvo týchto ľudí? Nezničili by celé naše mesto do tla a keby všetko obrátili hore nohami, nevzali by životy aj nám?" 64. Keď sa správy o povstaní dostali do Konštantínopolu, Theodosius bol obzvlášť rozhorčený, pretože dav znesvätil sochu jeho milovanej manželky Plaquilly, ktorá zomrela pred niekoľkými rokmi. Cisárov hnev tak vzplanul, že sa vyhrážal, že toto krásne mesto vypáli a zničí a premení ho na dedinu. Dekrétom Theodosia bola Antiochia zbavená titulu mesta, pozemkov a príjmov, zábavy a rozdeľovania obilia a jej obyvateľov bolo nariadené prísne potrestať. Aby sa zapáčili urazenému cisárovi, mestskí vodcovia Antiochie sa ponáhľali popraviť niekoľkých rebelov. V tejto chvíli však prišli na obranu Antiochie cirkevní otcovia. Cisárovi povedali slová biskupa Macedónia, že „je ľahké urobiť veľa medených obrazov namiesto jedného, ​​ale pre kráľa je úplne nemožné vytvoriť čo i len jeden vlas zo zabitých ľudí“ (Theodoret V, 20). Biskup Flavián bol vyslaný do Konštantínopolu ako veľvyslanec svojich spoluobčanov u cisára, ktorý sa srdečným prejavom dotkol Theodosia a upokojil jeho hnev. V dôsledku energického konania kňazov a triezveho zhodnotenia situácie v jeho časti ríše, ktorá nebola v žiadnom prípade stabilná, Theodosius zmenil svoj hnev na milosrdenstvo a poslal Antiochijcom oslobodzujúci rozsudok a konflikt bol urovnaný. Keď sa Maxim dozvedel o týchto udalostiach, uvedomil si, že prišiel jeho čas. Zdalo sa mu, že ani Theodosius, ani Valentinianus II. nemajú pevnú podporu a vytúžený cieľ nadvlády nad celou Rímskou ríšou už nie je taký iluzórny ako predtým. Dobytie Talianska sa mu nezdalo ako náročná úloha, ale Maxim sa rozhodol konať s istotou a so svojou obvyklou prefíkanosťou. Začiatkom roku 387 Maxim ponúkol Valentiniánovi II. pomoc v boji proti barbarom v Panónii. Milánsky súd v obave z provokácie odpovedal zdvorilým odmietnutím a barbari, zdá sa, neboli takí hrozní ako uzurpátor. V lete však z Mediolanu do Trieru predsa len vyslali nového veľvyslanca – Sýrčana Domnina, muža buď jednoduchého, alebo dvojtvárneho. Ako je zrejmé z prameňov, Domnin bol buď podplatený, alebo jednoducho nehanebne oklamaný. Cieľ jeho misie však nie je celkom jasný. Možno cestoval do Trieru, aby diskutoval o spoločných akciách Maxima a Valentiniana II proti barbarom. Očividne sa v tomto smere dosiahla určitá dohoda, pretože Domnin dostal od Maxima pomocný vojenský oddiel, s ktorým sa so svojou charakteristickou neopatrnosťou začal pohybovať smerom k Alpám. Maxim ho tajne nasledoval s celou armádou a len čo sa uzurpátor dozvedel, že najnebezpečnejší alpský priesmyk obsadili jeho vojaci sprevádzajúci Domnina, nasledoval rozkaz, aby légie zaútočili na Taliansko. Na jeseň roku 387 bol Maxim už pri hradbách Mediolanu. Valentinián II. spolu so svojou matkou a dvoranmi, vrátane staršieho Petronia Proba, sotva stihli utiecť do Solúna, nedúfali v milosť zákerného uzurpátora a rátali s pomocou Theodosia, ktorý mladého cisára uprednostňoval. Aj keď skutočnosť, že utečenci nešli priamo do Konštantínopolu, môže naznačovať, že sa nechceli úplne poddať moci východného cisára a hodlali si zachovať aspoň zdanie nezávislosti a veľkosti. Maxim dobyl územia podliehajúce Valentiniánovi II. bez komplikácií, bez toho, aby narazil na vážny odpor. Poddaní, ktorých opustil cisár na úteku, ľahko prešli pod nadvládu nového vládcu a uzurpátorovi sa odvážila vzdorovať iba pevnosť Emona na hraniciach Istrie a Panónie, ktorá sa však za utekajúcim Valentiniánom ďalej nesnažila pohnúť na východ, pretože sa obávala, že Theodosius by v tomto demarši mohol vidieť nebezpečenstvo pre svoj majetok, zatiaľ však s maximalizovanými, zatiaľ normálnymi, východnými presorskými plánmi. Po zriadení svojej rezidencie v Mediolanus urobil Maximus nové funkcie v administratívnych a vládnych funkciách a čoskoro prijal samotného Symmacha, ktorý v mene senátu zablahoželal uzurpátorovi k jeho konzulátu za 388 a odovzdal oslavu novému vládcovi. Ako biskup Mediolan pozdravil Maxima? Naše zdroje o tejto záležitosti úplne mlčia a väčšina výskumníkov sa domnieva, že Ambróz sa zdržal akýchkoľvek vzťahov s uzurpátorom a dokonca proti nemu popudzoval svoje stádo. Niektorí s odvolaním sa na Peacockovu správu. (Život Ambróza, 22), v blízkosti tejto doby, vyjadrujú názor, že Ambróz, keďže ho nechcel, slovami I. Adamova, „pobytom v Mediolane ticho uznať za svojho pána“, odišiel do Aquileie. Životopiscovo svedectvo je však príliš vágne na to, aby sa dalo povedať, že dôvodom Ambrózovho pobytu v Akvileji bol útek pred Maximom. A len E. Gibbon s odvolaním sa na Barónia vyjadruje opačný názor: „... hoci obozretný arcibiskup odmietol nebezpečné a zločinné priateľstvo s uzurpátorom, nepriamo prispel k úspechu svojich zbraní, keď z kazateľnice vštepoval povinnosť poslušnosti, a nie odporu“ 65. Mlčanie o tejto dobe samotným Ambrózom, ktorý rád tak podrobne opisoval svoje vzťahy s mocnosťami, najmä ak sa v týchto vzťahoch javil v priaznivom svetle, sa môže zdať zvláštne. Jediná zmienka o Maximovi v liste biskupa Teodóziovi z roku 388 obsahuje zásadu, že Maxim bol porazený z vôle Boha, ktorý ho opustil, pretože nariadil obnoviť vypálenú synagógu v Ríme (Ambróz. List 40, 23). Zároveň, ako sa už ukázalo, Maxim vždy využil každú príležitosť, aby dokázal svoju oddanosť pravovernosti, a to ho napriek všetkému osobnému nepriateľstvu Ambróza voči nemu nemohlo ako biskupa uspokojiť. Dá sa len predpokladať, že Ambróz sa k nemu počas Maximovho pobytu v Mediolane správal zdržanlivo, vyhýbal sa kontaktu s ním a zdržal sa verejného schvaľovania nového režimu a jeho odsudzovania. Túto neutralitu mohla čiastočne uľahčiť spočiatku opatrná politika Theodosia, ktorý sa pri príprave na vojnu a v snahe získať čas pokúsil uzavrieť mier s Maximom, ak by uzurpátor súhlasil s obnovením predchádzajúcich vzťahov (Zosimus IV, 44). Zo všetkého vyššie uvedeného môžeme usúdiť, že Ambróz sa nikdy nedokázal postaviť nad Maxima a podriadiť ho cirkvi, tak ako si Maxim nedokázal podmaniť Ambróza. Aj keď sa uzurpátor snažil cirkev využiť vo svoj prospech, zrejme sa mu u nej nepodarilo dosiahnuť dostatočne silnú podporu, pretože si nedokázal udržať trón. Vo všeobecnosti nám pramene neumožňujú vytvoriť si jasnú predstavu o úlohe cirkvi pri Maximovom páde. V každom prípade Theodosiova vojna proti uzurpátorovi nemohla mať charakter náboženskej vojny. A hoci po tom, čo bol Maxim porazený a zabitý, Ambróz ho otvorene odsúdi ako uzurpátora a hovorí, že je horší ako Pilát (Ambróz. Komentár k Žalmu 61:26) a necelých 7 rokov po svojej smrti nenájde Maxima inde ako v pekle (Ambróz. Po smrti Theodosia nemohol sám Bishop tvrdiť, že počas súdu neexistuje žiaden dôvod). uzurpátorov pobyt v Taliansku. Zdá sa najpravdepodobnejšie, že Ambróz sa v tom čase prezieravo rozhodol odísť z politiky a úzko sa zapojil do cirkevných záležitostí a tvorivej práce. Približne v tom čase bolo napísané jedno z najznámejších diel milánskeho biskupa „O povinnostiach duchovenstva“. Táto kniha obsahuje pravidlá a pokyny pre duchovných, ako aj pre kresťanov vo všeobecnosti, a stanovuje všeobecné učenie Ambróza o morálke. Biskupovým vzorom bol Ciceronov známy spis „O povinnostiach“, napísaný viac ako 4 storočia pred ním, a Ambróz bol často obviňovaný z požičiavania, mechanického nahrádzania príkladov z rímskych dejín Cicerom príkladmi z posvätných dejín, a dokonca, že Ambrózovo dielo nebolo ani tak kresťanské ako stoické. A hoci tieto obvinenia obsahujú istú dávku pravdy, treba ešte konštatovať, že biskup na tejto jednoznačne výnimočnej knihe pracoval minimálne 10 rokov, že ako mnohé iné Ambrózove diela bola zostavená predovšetkým z kázní, ako aj na základe úvah a osobných pastoračných skúseností, a napokon, že Ambrózova kniha slúžila ako základ pre formovanie stredovekej morálnej filozofie. Na zoznámenie sa s týmto nepochybne zaujímavým dielom Ambróza je vhodné uviesť niekoľko citátov aforistického charakteru, ktoré, myslím, nestratili ani dnes svoju aktuálnosť: I, IX, 29: „...nepovažujeme za užitočné to, čo smeruje k pôžitku celého života, a nie k radosti v budúcnosti, rovnako ani materiálne zdroje a bohatstvo nepovažujeme za požehnanie, ba naopak, ich vlastníctvo považujeme dokonca za nešťastie a vo všeobecnosti sú podľa nášho názoru pre tých, ktorí ich získavajú, skôr príťažou ako stratou pre tých, ktorí sú o ne ukrátení.“ I, XI, 38: „...treba byť milosrdný predovšetkým k chudobným, aby aj oni mali úžitok z darov prírody, ktorá prináša ovocie pre každého...“ I, XII, 40: „...hriešnici majú hojnosť bohatstva, lebo sa tešia cti, zdraviu a majú radosť z detí, kým spravodliví sú naopak chudobní, nepožívajú česť, sú zbavení detí, nemajú zdravie a často musia plakať.“ I, XXVIII, 135; "Takže z vôle Božej alebo na základe prirodzeného spojenia sme povinní pomáhať si navzájom, súperíme, aby sme si navzájom slúžili a kládli spoločný prospech akoby do centra všetkých našich túžob." Ill, III, 16: „Uváž, človeče, odkiaľ máš svoje meno, nebolo to zo zeme, ktorá nič nekradne, ale všetkých obdarúva a prináša rôzne plody v prospech všetkých tvorov? Prekladateľ Ambrózovej knihy do ruštiny, profesor G.V. Prochorov z Kazanskej univerzity to zhodnotil ako dosť objektívne: "Dielo si zaslúži pozornosť nielen preto, že je to do istej miery prvá kniha o pastierstve, ale aj preto, že je to prvá skúsenosť súvislej prezentácie kresťanského morálneho učenia. Bol to prvý pokus systematicky obsiahnuť celý život kresťana, priviesť celú jeho životnú činnosť pod isté princípy, že túto neúspešnú, neschopnú kresťanskú skúsenosť sme pripravení uznať za dôsledné princípy. morálky, ale len chabo ju načrtol, že nedokázal presne a jasne odlíšiť kresťana od filozoficko-pohanského, čo však bolo také prirodzené v dobe, keď sa ľudia s osobitnou horlivosťou snažili spájať kresťanské učenie o morálke s pohanským. Ale napriek tomu zostáva dielo nádhernou knihou, ktorá ani dodnes nestratila svoj význam; prinajmenšom do neskoršieho stredoveku, až do Tomáša Akvinského, ktorý vedecky spracoval kresťanskú etiku v úzkom spojení s etikou aristotelovskou, to bol jediný a teda prvý pokus predstaviť kresťanskú morálku v jej oddelenosti od dogiem. Táto kniha sa čoskoro po vydaní začala tešiť veľkej úcte. Augustín a ďalší významní muži cirkvi hovoria o tomto Ambrózovom diele s veľkou úctou a dôrazne odporúčajú jeho čítanie kresťanom. Počas celého stredoveku slúžila na výchovu mladých klerikov“ 66. Theodosiova reakcia na Maximovu inváziu do Itálie bola veľmi zdržanlivá, hoci k svojmu bývalému kolegovi a teraz spoluvládcovi neprechovával žiadne sympatie. Maximov výpočet bol však opodstatnený: Theodoi nebol pripravený na vojnu. Ďalšia barbarská invázia bola práve odrazená, prebiehali ťažké rokovania s perzským veľvyslanectvom, cisárska pokladnica nebola bohatá a obyvateľstvo nechcelo platiť nové dane. Príprava na vojnu si vyžiadala čas a Theodosius bol nútený prijať veľvyslanectvo od uzurpátora so zdôraznenou zdvorilosťou. Počas diplomatických rokovaní vyzval východný cisár Maxima, aby zmiernil svoje ambície a obmedzil sa na tú časť ríše, ktorá mu bola od začiatku k dispozícii. Veľvyslanectvu sa však nikdy nepodarilo dosiahnuť, aby Theodosius uznal Maxima za vládcu západnej časti Rímskej ríše, nedošlo však k úplnému prerušeniu vzťahov, a teda ani k vyhláseniu vojny zo strany východného cisára. Maxim sa v tej chvíli cítil dostatočne silný na to, aby bránil svoje práva a nevenoval veľkú pozornosť príprave svojich jednotiek na možnú vojnu s Theodosiom. Čoskoro po úteku Valentiniana II. a Justiny ich Theodosius v sprievode dvoranov a senátorov Konštantínopolu navštívil v Solúne. Keď Theodosius vyjadril sústrasť zodpovedajúce ich postaveniu a stavu a uistil sa o svojom priateľstve a dobrej povahe, napriek tomu nevyčítal Justíne a jej synovi, že sa odchýlili od zbožnosti: „Nemalo by sa čudovať, ak kráľa premohol strach a tyran získal silu, pretože prvý sa vzbúril v zbožnosti a posledný mu dal pomoc – a teraz ten, kto ho premohol, zdvihol a zmocnil sa toho, kto ho premohol. nahý“ (Theodoret V, 15). Z prameňov nie je známe, ako dlho Theodosius liečil dušu Valentiniana II., ale výsledok bol zrejmý: mladému cisárovi sa vrátila otcovská zbožnosť. Ambróz to jasne dosvedčuje v liste Teodózovi: „...vychovaný vo viere a tebou poučený, získal takú dobrú vôľu voči nášmu Bohu...“ A nižšie: „...aký som bol vďačný tvojmu milosrdenstvu, že si mu nielen vrátil kráľovskú moc, ale čo je dôležitejšie, naučil si ho aj svojej viere a zbožnosti“ (List 53, 2-3). Ťažko však povedať, čo väčšou mierou prispelo k príchodu Valentiniána II. k pravej zbožnosti – napomenutia Theodosia a okolo neho pravoslávnych kňazov; poníženie, ktoré utrpel v Mediolanu od Ambróza; strata skutočnej moci v dôsledku zmocnenia sa Talianska „horlivcom zbožnosti“ Maximom; oslabenie vplyvu jeho matky Justíny na neho, ktorej politika sa ukázala ako krátkozraká a neudržateľná, alebo napokon jeho vstup do veku vedomej voľby budúcej životnej cesty, ktorá nemala byť taká dlhá? Justína však v tej chvíli mala inú zbraň, ktorú radšej použila, aby vtiahla mocného Theodosia na obežnú dráhu svojho vplyvu. Bola to osvedčená zbraň zvádzania, ktorej neodolal ani prísny bojovník, ani zbožný kresťan, ani veľký vládca, ktorým v jednej osobe bol Theodosius. Ale samotná Justína, hoci si zachovala krásu a šarm, ktoré svojho času uchvátili cisára Valentiniána I., ktorý kvôli nej opustil svoju prvú manželku Severu, sa neodvážila použiť jej čaro, uvedomujúc si, že účinok ich vplyvu zďaleka nie je rovnaký. Jej citlivému materinskému a rafinovanému ženskému pohľadu nemohlo uniknúť to, čo Theodosius vrhol na jej dcéru Gallu, šíriac skutočnosť, že „zločinná náklonnosť k heréze je niekedy potrestaná nielen v budúcnosti, ale aj v tomto živote, a že verejné priznanie nicejskej dogmy by bolo tým najistejším krokom k obnove jej syna na trón, pretože by to bolo schválené na zemi aj v nebi“. Justína si pri počúvaní zdĺhavého a pompézneho Theodosiovho prejavu rýchlo uvedomila, že je to Galla, ešte neskúsená a naivná, ale už zvodná a sexi dievčina, ktorá dokáže vrátiť na trón svojho brata Valentiniana II. a bude mať čestné postavenie matky-cisárovej nielen Západu, ale aj Východu. Po oficiálnej audiencii Justína usporiadala veľkolepú večeru, počas ktorej Theodosius už nespúšťal oči z krásnej Gally a na druhý deň cisárovná už súhlasila so sobášom, ktorý s charakteristickou impulzívnosťou navrhol Theodosius, ktorý v rokoch ovdovenia túžil po ženskej náklonnosti. Toto manželstvo malo byť kľúčom k nadchádzajúcej vojne proti Maximovi. ...Rok alebo trochu viac po prvom stretnutí Gally a Theodosia sa im narodila dcéra, ktorá dostala meno Galla Placidia. A bola predurčená stať sa poslednou vládkyňou Západorímskej ríše, žiť život plný zaujímavých a tragických udalostí, ktoré sprevádzali úpadok veľkého Ríma. Keď ona, krásna a vznešená, dovŕšila 21 rokov, jej brat Honorius opustil Rím napospas osudu, ukrytý vo vzdialenej a neprístupnej Ravenne. Po dobytí a vydrancovaní večného mesta Alaric odišiel a vzal so sebou Gallu Placidiu. Po nejakom čase sa stala manželkou nového vizigótskeho kráľa Ataulfa. V roku 415 bol Ataulf zabitý uzurpátorom Singericom, ktorý nariadil smrť všetkých kráľových detí a vyhnal Gallu Placidiu z paláca v Barcelone, čím ju prinútil kráčať spolu s ďalšími zajatcami. Po zavraždení Singericha sa Wallia stala vodcom Vizigótov, ktorí vymenili Gallu Placidiu za 600 tisíc meríc pšenice a vrátili ju svojmu bratovi do Ravenny. Honorius násilne oženil svoju sestru so svojím veliteľom Constantiusom, ale keď sa mu podarilo splodiť dve deti, zomrel v roku 421 a Honorius poslal Gallu Placidiu do Konštantínopolu, aby sa vyhol obvineniu z incestu s ňou. Po smrti Honoria a uzurpátora Jána Galla, ktorý po ňom vládol dva roky, sa Placidia vrátila do Itálie a stala sa regentkou pre svojho sedemročného syna Valentiniana III., korunovaného v Ríme v roku 425. Tým sa skončilo putovanie a utrpenie krásnej dcéry veľkého Theodosia a zvodnej Gally: 25 rokov bola vládcom celého západného Rímskeho impéria a rozpadla sa na jeho smrť. v roku 450, keď do zosadenia posledného rímskeho cisára zostávalo už len štvrťstoročie... Theodosius sa na nadchádzajúcu kampaň pripravoval veľmi starostlivo a úzkostlivo. Okrem vojenského výcviku pozemnej armády a námorníctva, ktorému sa venovala osobitná pozornosť vzhľadom na vojenské zásluhy a vodcovské schopnosti Maxima, čoho si bol Theodosius dobre vedomý, sa dosiahol pokoj aj rokovaniami o perzských hraniciach a v rámci krajiny boli menovaní na najdôležitejšie posty ľudí, na ktorých sa mohol cisár v jeho neprítomnosti spoľahnúť. Do úvahy sa bral aj náboženský faktor: na miesto zosnulého pretoriánskeho prefekta, ktorý sa preslávil krutým postojom k pohanom, bol vymenovaný pohan Tatian. Pravda, kresťania boli aj na iných dôležitých pozíciách a ich názor na kresťanského cisára upokojil fakt, že Theodosius zabezpečil predpoveď budúceho víťazstva od kresťanského pustovníka Jána z Lykopolisu. Theodosiove šance na víťazstvo boli vo všeobecnosti mizivé. Začal ťaženie s armádou menšou ako Maximova, ktorá navyše musela do bitky nastúpiť po dlhom a vyčerpávajúcom pochode. Po ceste mal Theodosius v úmysle umiestniť pod svoje zástavy ďalšie vojenské kontingenty od Vizigótov, Ostrogótov, Alanov a Hunov, no všetci títo barbari boli nespoľahliví, najmä v prípade vojenských neúspechov. Efektívna obrana alpských priesmykov mohla vo všeobecnosti znížiť jeho šance na víťazstvo na minimum. A Maxim mal dosť času pripraviť sa na obranu. Možnosť Theodosiovho víťazstva bola taká problematická, že Theophilus, alexandrijský biskup, poslal svojho vyslanca Izidora do Ríma s dvoma posolstvami, aby počkal na koniec vojny a predložil víťazovi – buď Maximovi alebo Theodosiovi – príslušný pozdravný list. Žiaľ, nešťastný Izidor bol taký nadšený, že po víťazstve odovzdal Theodosiovi list s gratuláciou Maximovi. „Pomýlili si svoje výmysly so skutočnými udalosťami, stali sa drzými a pri spoločnom behu podpálili dom biskupa Nektariosa nahnevane, že je vlastníkom kostolov“ (Sozomen VII, 14). V tomto čase však prichádzali skutočné správy o priebehu vojny, ktoré okamžite upokojili vášne a podnecovatelia nepokojov sa začali báť trestu. Arkadij však pod vplyvom slávneho rečníka Themistiusa, ktorý sa tešil autorite na carihradskom dvore, nielenže nepotrestal vinníkov, ale dosiahol k nim od svojho otca aj zhovievavosť. Malo by sa poznamenať, že pri príprave na vojnu s Theodosiom urobil Maxim vážnu chybu vo svojich strategických výpočtoch. Tak ako počas 2. púnskej vojny Rimania nepredpokladali, že by sa Hannibal odvážil prekročiť Alpy a zaútočil na Taliansko so všetkými svojimi jednotkami zo súše, tak aj teraz Maxim veril, že Theodosius zmobilizuje celú svoju flotilu a zaútočí na pobrežie, bez toho, aby riskoval akciu pozemných síl vyčerpaných dlhým prechodom. Preto najlepší vojenský vodca uzurpátora Andragathius viedol flotilu a hliadkoval v Jadranskom mori v nádeji, že zachytí nepriateľa, ale bohužiaľ sa mu nepodarilo zajať ani Valentiniana II., ktorý odišiel do strateného majetku na mori a dúfal, že, zdá sa, aspoň na chvíľu unikne područiu silnejších vládcov. Po porážke pri Siscii sa Maximus stiahol na sever do Petavie. Jeho brat Marcellinus tam narýchlo dorazil so svojimi vybranými kohortami. Tu sa odohrala ďalšia veľmi tvrdohlavá a krvavá bitka, ktorá trvala od rána do večera. Bratia boli porazení a Theodosius sa opäť ocitol pánom situácie a významná časť Maximových vojakov sa vzdala víťaznému cisárovi. Maxim, opustený Fortune, nakoniec stratil vieru v možnosť poraziť svojho súpera. Navyše sa ho zmocnil nevýslovný strach, ktorý dal jeho letu takmer fantastickú rýchlosť: cez deň prekonal asi 200 km, zostúpil z Julských Álp a do večera sa dostal do Aquileie, kde sa chcel ukryť pred Theodosiom, ktorý bol úspešný v bojoch. Ten sa bez meškania pohol za utekajúcim uzurpátorom, čo, ako správne veril, mohlo priviesť jeho zradného nepriateľa k rozumu. Na ceste Theodosiusa slávnostne privítali obyvatelia pevnosti Emona, ktorú Maxim nikdy nedokázal dobyť a ktorá s nepochopiteľnou húževnatosťou zostala oddaná legitímnej autorite. Nakoniec Theodosius postavil tábor neďaleko Aquileie, ale skôr ako mohol vydať rozkazy pripraviť sa na útok, priviedli k nemu samotného uzurpátora. Jeho vojaci, ktorí stratili vieru v úspech svojho vodcu a báli sa trestu od cisára, ktorý vyhrával jedno víťazstvo za druhým, sami rozhodli o výsledku tejto vojny; Vtrhli do Maximových komnát, odvliekli ho z trónu, zbavili znakov cisárskej dôstojnosti, zviazali a sprevádzajúc putami, namiesto čestného sprievodu, odprevadili k Theodosiovi. Víťaz nepreukázal žiadnu milosrdnú zhovievavosť voči poníženému a porazenému nepriateľovi, ani krutú krutosť - jednoducho odovzdal nešťastníka do moci svojich vlastných vojakov, ktorí v snahe získať priazeň nového vládcu bez meškania a zbytočného obradu odrezali Maximovi hlavu. Stalo sa tak 28. augusta 388. Keď sa Andragafy dozvedel o porážke svojho vodcu, ktorý bezcieľne strávil celú vojenskú kampaň v pohybe po mori, skočil cez bok lode do mora, ktoré sa mu znechutilo. O niečo neskôr bol popravený Maximov desaťročný syn Victor. Hlava samotného Maxima, rovnako ako vo svojej dobe telo Gratiana, ktorý bol zabitý na jeho príkaz, zostali dlho bez pohrebu. Bola vyslaná na temnú cestu po provinciách Rímskej ríše ako varovanie pre všetkých možných uzurpátorov a uchádzačov o moc, až napokon našla svoje posledné útočisko v Kartágu. Len Gália zostala Maximovi verná dlhšie ako ostatní. Bol tam vyslaný jeden z najvýznamnejších a najlepších vojenských vodcov Theodosius Arbogast. Priviedol Galiu k podriadeniu bez toho, aby narazil na nejaké vážne komplikácie, a potom v mene Theodosia tam začal nastoliť správny poriadok. Medzitým Theodosius dorazil do Mediolanu, ktorý sa stal jeho sídlom na západe. Libanius. Eseje. Kazaň, 1914. T. 1. P. 80. Grécka patrolológia, vyd. Minya. T. 49. S. 82. Gibbon E. Uk. Op. S. 248. Prochorov G.V. Predslov. (Ambróz z Milána, povinnosti duchovenstva.) - Kazaň, 1908. - s. 18–20. Gibbon E. Uk. Op. S. 249.