Глава XV. «...в самых военных делах, думается, нужно обращать внимание на то, справедливы ли эти войны или нет»

(Ambroży. O obowiązkach duchownych I, XXXV, 176) Równowaga polityczna ustanowiona w Cesarstwie Rzymskim po Paktu Werona w 384 roku pomiędzy Maksymusem, Teodozjuszem i Walentynianem II od samego początku wydawała się niepewna. Teodozjusz czuł się całkowitym panem Wschodu i stopniowo starał się wciągnąć w orbitę swojej polityki zachodnią część Cesarstwa. To prawda, że ​​​​na początku zrobił to bardzo ostrożnie i niezbyt wyraźnie. W roku 385, nie bez udziału Teodozjusza, prefektem Włoch został mianowany jego bliski współpracownik Neotherius, pełniący niedawno funkcję prefekta Wschodu. To było coś w rodzaju protektoratu nad młodym współwładcą. Zdając sobie sprawę, że Walentynian II nie będzie z nim konkurować w jego roszczeniach do władzy nad całym Cesarstwem Rzymskim, Teodozjusz potajemnie uknuł plany wojny z Maksymusem. Walentynian II, a raczej jego świta i jego matka, cesarzowa Justyna, miały pod swoją kontrolą Włochy i Afrykę. Zmuszeni byli znosić patronat narzucony im przez Teodozjusza, gdyż jedynie w sojuszu z cesarzem wschodnim mogli przeciwstawić się uzurpatorowi. Po 384 r. dwór mediolański próbował podnieść swój prestiż, mianując na ważne stanowiska niektórych wpływowych członków włoskiej klasy rządzącej. I tak Ionius Atticus Maximus objął stanowisko prefekta pretorianów Włoch w 384 r., Praetextatus otrzymał urząd konsula w 385 r., choć zmarł przed objęciem urzędu; Castorius w 385 roku objął stanowisko wikariusza Afryki itd. W Mediolanie jednak zrozumieno, że zagrożenie ze strony Maksyma bynajmniej nie minęło, a ariańskie otoczenie młodego cesarza nie wymyśliło nic lepszego, jak tylko rozpocząć ofensywę przeciwko ortodoksyjnym Nicenejczykom, wierząc, że zwycięstwo arianizmu osłabi pozycję Maksyma. Jednak postawienie na arianizm dworu mediolańskiego postawiło ortodoksyjnego Teodozjusza w trudnej sytuacji. A Ambroży dał jasno do zrozumienia, że ​​tworząc ariańską opozycję wobec Maksymusa, dwór mediolański zyskał poważny sprzeciw ze strony prawosławnych, a o jego powadze dobitnie świadczył konflikt o bazylikę. Ponadto Maksymus widział w starciu dworu mediolańskiego z ortodoksami dogodny pretekst do inwazji na Włochy pod pozorem fanatyka pobożności. Należy założyć, że Maksym od samego początku nie myślał o ograniczeniu się do Galii, Wielkiej Brytanii i Hiszpanii, ukrywając się za Alpami. Uznanie jego reżimu przez Teodozjusza i Walentyniana II wcale nie oznaczało, że pogodził się ze zmniejszoną rolą 3 sierpnia. Jego plany obejmowały oczywiście podporządkowanie swoim wpływom wszystkich zachodnich prowincji i rządzenie imperium na równi z Teodozjuszem. Jednak wbrew oczekiwaniom Maksyma uzurpacja władzy i ustanowienie surowego reżimu wojskowego nie spotkały się z właściwą reakcją jego byłego kolegi, a obecnie współwładcy. W tej sytuacji Maksym uznał za konieczne wyeliminowanie chłopca-cesarza i rozmowę z Teodozjuszem z pozycji siły, której język ten wojownik na tronie rozumiał znacznie lepiej niż język dyplomacji. Co więcej, wiara Maksyma i Teodozjusza była zbieżna, a dwór mediolański po konflikcie o bazylikę stracił poparcie prawosławnych. Konflikt ten jednak nigdy nie został przez Maksymusa wykorzystany jako pretekst do inwazji na Italię, najprawdopodobniej dlatego, że uzurpator nie wiedział, jak silna jest pozycja Teodozjusza i jak bardzo jest on przygotowany do wojny. Tymczasem wczesną wiosną 387 roku na wschodzie miały miejsce wydarzenia, które pokazały, że skarbiec Teodozjusza został wyczerpany, a ludność była niezadowolona ze swojego cesarza. W Antiochii, jednym z największych miast Wschodu, obciążonym ponad wszelką miarę nadzwyczajnymi egzekucjami wojskowymi, wybuchło spontaniczne powstanie. „Z rąk tłumu spadały kamienie na portrety cesarzy, słychać było straszny hałas, po ziemi ciągnięto miedziane posągi, a do władców wszechświata kierowano słowa bardziej gorzkie niż jakikolwiek kamień” – napisał naoczny świadek wydarzeń, antiocheński retor Libanius w swojej autobiografii „Życie albo o własnym losie”. Jan Chryzostom, będący wówczas prezbiterem Kościoła antiocheńskiego, wyraził swoje oburzenie z powodu niepohamowanych działań tłumu: "Jakiej wściekłości nie osiągnęłoby szaleństwo tych ludzi? Czy nie zrównaliby całego naszego miasta z ziemią i wywracając wszystko do góry nogami, nie odebraliby nam też życia?" 64. Gdy wieść o powstaniu dotarła do Konstantynopola, Teodozjusz był szczególnie oburzony faktem, że tłum zbezcześcił pomnik jego ukochanej żony Plaquilla, która zmarła kilka lat wcześniej. Gniew cesarza był tak wielki, że zagroził spaleniem i zniszczeniem tego pięknego miasta oraz przekształceniem go w wioskę. Dekretem Teodozjusza Antiochię pozbawiono tytułu miasta, ziem i dochodów, rozrywki i dystrybucji zboża, a jej mieszkańcom nakazano surową karę. Aby zadowolić urażonego cesarza, przywódcy miast Antiochii pośpieszyli z egzekucją kilku buntowników. Jednak w tym momencie ojcowie kościoła stanęli w obronie Antiochii. Cesarzowi powiedziano słowa biskupa Macedoniusza, że ​​„łatwo jest wykonać wiele miedzianych wizerunków zamiast jednego, ale królowi nie da się stworzyć choćby jednego włosa z zabitych” (Teodoret V, 20). Biskup Flawiusz został wysłany do Konstantynopola jako ambasador swoich współobywateli u cesarza, który poruszył Teodozjusza serdecznym przemówieniem i uspokoił jego gniew. W wyniku energicznych działań kapłanów i trzeźwej oceny sytuacji w jego części imperium, bynajmniej nie stabilnej, Teodozjusz, zmieniając swój gniew na miłosierdzie, wysłał Antiochianom uniewinnienie, a konflikt został rozstrzygnięty. Kiedy Maxim dowiedział się o tych wydarzeniach, zdał sobie sprawę, że nadszedł jego czas. Wydawało mu się, że ani Teodozjusz, ani Walentynian II nie mieli zdecydowanego wsparcia, a upragniony cel, jakim była dominacja nad całym Cesarstwem Rzymskim, nie był już tak iluzoryczny jak dawniej. Podbój Włoch nie wydawał mu się trudnym zadaniem, ale Maksym postanowił działać pewnie i ze swoją zwykłą przebiegłością. Na początku 387 r. Maksym zaoferował Walentynianowi II swoją pomoc w walce z barbarzyńcami w Panonii. Dwór mediolański, obawiając się prowokacji, odpowiedział uprzejmą odmową, a barbarzyńcy, jak się wydaje, nie byli tak straszni jak uzurpator. Jednak latem wysłano z Mediolanu do Trewiru nowego ambasadora – Syryjczyka Domnina, człowieka albo prostego, albo dwulicowego. Jak wynika ze źródeł, Domnin został albo przekupiony, albo po prostu bezwstydnie oszukany. Cel jego misji nie jest jednak do końca jasny. Mógł udać się do Trewiru, aby omówić wspólne działania Maksyma i Walentyniana II przeciwko barbarzyńcom. Najwyraźniej osiągnięto w tej kwestii jakieś porozumienie, gdyż Domnin otrzymał od Maksyma pomocniczy oddział wojskowy, z którym z charakterystyczną dla siebie nieostrożnością zaczął przemieszczać się w kierunku Alp. Maksym potajemnie podążał za nim z całą armią, a gdy tylko uzurpator dowiedział się, że najniebezpieczniejszą przełęcz alpejską zajęli jego żołnierze towarzyszący Domninowi, wydano rozkaz legionom ataku na Italię. Jesienią 387 r. Maksym był już pod murami Mediolanu. Walentynian II wraz z matką i dworzanami, w tym starszym już Petroniuszem Probusem, ledwo zdążył uciec do Tesaloniki, nie licząc na łaskę podstępnego uzurpatora i licząc na pomoc Teodozjusza, który sprzyjał młodemu cesarzowi. Choć fakt, że uciekinierzy nie udali się bezpośrednio do Konstantynopola, może świadczyć o tym, że nie chcieli oni całkowicie poddać się władzy cesarza wschodniego i zamierzali zachować przynajmniej pozory niezależności i wielkości. Maksym bez komplikacji zdobył tereny podległe Walentynianowi II, nie napotykając na poważny opór. Poddani porzuceni przez uciekającego cesarza z łatwością przeszli pod panowanie nowego władcy, a jedynie twierdza Emona na granicy Istrii i Panonii odważyła się stawić opór uzurpatorowi, który jednak nie podjął dalszych wysiłków w posuwaniu się na wschód za uciekającym Walentynianem, obawiając się, że Teodozjusz dostrzeże w tym démarche zagrożenie dla swojego posiadłości, lecz na razie zapewne w planach Maksyma była normalizacja stosunków z cesarzem wschodnim. Po osiedleniu się w Mediolanie Maksymus dokonał nowych nominacji na stanowiska administracyjne i rządowe i wkrótce przyjął samego Symmachusa, który w imieniu Senatu pogratulował uzurpatorowi jego konsulatu na rok 388 i wygłosił panegiryk nowemu władcy. Jak biskup Mediolan powitał Maksyma? Nasze źródła milczą w tej sprawie całkowicie, a większość badaczy uważa, że ​​Ambroży powstrzymywał się od jakichkolwiek stosunków z uzurpatorem, a nawet podburzał przeciwko niemu swoją trzodę. Niektórzy cytują przesłanie Peacocka. (Życie Ambrożego, 22) niemal w tym czasie wyrażają opinię, że Ambroży, nie chcąc, jak mówi I. Adamow, „przez pobyt w Mediolanie po cichu uznać go za swojego pana”, wyjechał do Akwilei. Świadectwo biografa jest jednak zbyt niejasne, aby można było stwierdzić, że przyczyną pobytu Ambrożego w Akwilei była ucieczka przed Maksymusem. I dopiero E. Gibbon wyraża przeciwną opinię w odniesieniu do Baroniusza: „...choć przezorny arcybiskup odrzucił niebezpieczną i zbrodniczą przyjaźń z uzurpatorem, to pośrednio przyczynił się do powodzenia swojej broni, wpajając z ambony kościoła obowiązek posłuszeństwa, a nie oporu” 65. Dziwne może wydawać się milczenie na ten temat samego Ambrożego, który tak szczegółowo lubił opisywać swoje stosunki z ówczesną władzą, zwłaszcza jeśli w tych stosunkach przedstawiał się w korzystnym świetle. Jedyna wzmianka o Maksymie w niedalekim już liście biskupa do Teodozjusza, datowanym na rok 388, zawiera maksymę, że Maksymus został pokonany z woli Boga, który go opuścił, gdyż nakazał renowację spalonej synagogi w Rzymie (Ambroży. List 40, 23). Jednocześnie, jak już wykazano, Maksym zawsze wykorzystywał każdą okazję, aby udowodnić swoje przywiązanie do ortodoksji, a to, pomimo całej osobistej wrogości Ambrożego wobec niego, nie mogło nie zadowolić go jako biskupa. Można się tylko domyślać, że Ambroży podczas pobytu Maksymusa w Mediolanie traktował go powściągliwie, unikał z nim kontaktów i powstrzymywał się zarówno od publicznego aprobowania nowego reżimu, jak i jego potępienia. Neutralności tej mogła częściowo ułatwić początkowo ostrożna polityka Teodozjusza, który przygotowując się do wojny i chcąc zyskać na czasie, próbował zawrzeć pokój z Maksymusem, gdyby uzurpator zgodził się przywrócić dotychczasowe stosunki (Zosimus IV, 44). Z tego wszystkiego możemy wywnioskować, że Ambrożemu nigdy nie udało się postawić ponad Maksyma i podporządkować go Kościołowi, tak jak Maksym nie był w stanie ujarzmić Ambrożego. Choć uzurpator próbował wykorzystać Kościół na swoją korzyść, najwyraźniej nie udało mu się uzyskać od niego dostatecznie silnego wsparcia, gdyż nie był w stanie utrzymać tronu. Ogólnie rzecz biorąc, źródła nie pozwalają nam na jednoznaczne wyobrażenie o roli Kościoła w upadku Maksyma. W każdym razie wojnie Teodozjusza z uzurpatorem nie można było nadać charakteru wojny religijnej. I choć po pokonaniu i zabiciu Maksyma Ambroży nadal otwarcie potępia go jako uzurpatora, twierdząc, że jest gorszy od Piłata (Ambroży. Komentarz do Psalmu 61,26), a niecałe 7 lat po jego śmierci nie znajduje Maksyma nigdzie indziej niż w piekle (Ambroży. O śmierci Teodozjusza, 39), to nie ma powodu twierdzić, że biskup Mediolanu mógł pozwolić sobie na takie same sądy podczas pobytu uzurpatora we Włoszech. Najbardziej prawdopodobne wydaje się, że Ambroży w tym czasie roztropnie zdecydował się odejść od polityki i zaangażować się mocno w sprawy kościelne i pracę twórczą. Mniej więcej w tym czasie powstało jedno z najsłynniejszych dzieł biskupa Mediolanu „O obowiązkach duchowieństwa”. Książka ta zawiera zasady i instrukcje dla duchownych, a także dla chrześcijan w ogóle, a także przedstawia ogólne nauczanie Ambrożego na temat moralności. Wzorem biskupa był znany traktat Cycerona „O obowiązkach”, napisany ponad 4 wieki przed nim, a Ambrożemu często zarzucano zapożyczenia, mechaniczne zastępowanie podanych przez Cycerona przykładów z historii Rzymu przykładami z historii sakralnej, a nawet tego, że dzieło Ambrożego miało charakter nie tyle chrześcijański, co stoicki. I choć w tych oskarżeniach jest sporo prawdy, to jednak trzeba stwierdzić, że biskup pracował nad tą wyraźnie wybitną księgą co najmniej 10 lat, że jak wiele innych dzieł Ambrożego powstała ona przede wszystkim z kazań, a także na podstawie refleksji i osobistych doświadczeń duszpasterskich, wreszcie że księga Ambrożego stała się podstawą do ukształtowania się średniowiecznej filozofii moralnej. Aby zapoznać się z tym niewątpliwie interesującym dziełem Ambrożego, wypada przytoczyć w tym miejscu kilka cytatów o charakterze aforystycznym, które, jak sądzę, nie straciły dziś na aktualności: I, IX, 29: „...nie uważamy za przydatne tego, co zmierza do przyjemności wszelkiego życia, a nie do radości w przyszłości, tak samo zasobów materialnych i bogactwa nie uznajemy za błogosławieństwo, wręcz przeciwnie, ich posiadanie uważamy wręcz za nieszczęście i w ogóle, naszym zdaniem, są one bardziej ciężarem dla tych, którzy je zdobywają, niż stratą dla tych, którzy są ich pozbawieni”. I, XI, 38: „...należy być miłosiernym przede wszystkim ubogim, aby i oni mogli korzystać z darów natury, która wydaje owoce na użytek wszystkich…” I, XII, 40: „...grzesznicy mają mnóstwo bogactw, bo cieszą się czcią, zdrowiem i radością w dzieciach, sprawiedliwi natomiast są ubodzy, nie cieszą się czcią, są pozbawieni dzieci, nie mają zdrowia i często muszą płakać”. I, XXVIII, 135; „Tak więc z woli Bożej lub na mocy naturalnego połączenia jesteśmy zobowiązani pomagać sobie nawzajem, rywalizując ze sobą o służenie sobie nawzajem i stawiając dobro wspólne jakby w centrum wszystkich naszych aspiracji”. Ill, III, 16: „Zastanów się, człowiecze, skąd wzięło się twoje imię, czy nie pochodziło ono od ziemi, która niczego nie kradnie, ale wszystkim obdarowuje, wydając różnorodne owoce dla pożytku wszystkich stworzeń?” Tłumacz książki Ambrożego na język rosyjski, profesor G.V. Prochorow z Uniwersytetu Kazańskiego ocenił ją, jak się wydaje, w miarę obiektywnie: "Utwór zasługuje na uwagę nie tylko dlatego, że jest w pewnym stopniu pierwszą książką o pasterstwie, ale także dlatego, że jest pierwszym doświadczeniem spójnego przedstawienia chrześcijańskiej nauki moralnej. Była to pierwsza próba systematycznego objęcia całego życia chrześcijanina, podporządkowania całej jego działalności życiowej pewnym zasadom. Jesteśmy gotowi przyznać, że to pierwsze doświadczenie zakończyło się niepowodzeniem, że nie był on w stanie konsekwentnie realizować chrześcijańskiej zasady moralności, a jedynie słabo to zarysował, że nie potrafił dokładnie i wyraźnie odróżnić chrześcijanina od filozoficzno-poganina, co jednak było tak naturalne w czasach, gdy ludzie ze szczególną gorliwością starali się połączyć chrześcijańską naukę o moralności z pogańską. Mimo to dzieło to pozostaje cudowną księgą, która do dziś nie straciła na znaczeniu; at least until the later Middle Ages, until Thomas Aquinas, who gave a scientific treatment to Christian ethics in close connection with Aristotelian ethics, it was the only and thus the first attempt to present Christian morality in its separation from dogma. Książka ta wkrótce po wydaniu zaczęła cieszyć się wielkim szacunkiem. Augustine and other prominent men of the church speak of this work of Ambrose with high respect and strongly recommend its reading to Christians. Przez całe średniowiecze służyła kształceniu młodych duchownych” 66. Reakcja Teodozjusza na najazd Maksyma na Włochy była bardzo powściągliwa, choć nie darzył on żadnego współczucia swoim byłym kolegą, a obecnie współwładcą. Obliczenia Maksyma były jednak uzasadnione: Teodoj nie był gotowy na wojnę. Właśnie odparto kolejną inwazję barbarzyńców, trwały trudne negocjacje z ambasadą perską, skarbiec cesarski nie był obfity, a ludność nie chciała płacić nowych podatków. Przygotowania do wojny wymagały czasu i Teodozjusz był zmuszony przyjąć ambasadę od uzurpatora z podkreśloną kurtuazją. Cesarz Wschodni podczas negocjacji dyplomatycznych zaprosił Maksyma do złagodzenia swoich ambicji i ograniczenia się do tej części imperium, która od początku była mu do dyspozycji. Ambasadzie nigdy nie udało się jednak skłonić Teodozjusza do uznania Maksyma za władcę zachodniej części Cesarstwa Rzymskiego, nie doszło jednak do całkowitego zerwania stosunków, a w konsekwencji do wypowiedzenia wojny ze strony cesarza wschodniego. Maksym czuł się w tym momencie na tyle silny, aby bronić swoich praw, i nie przywiązywał większej uwagi do przygotowania swoich wojsk do ewentualnej wojny z Teodozjuszem. Wkrótce po ucieczce Walentyniana II i Justyny ​​Teodozjusz w towarzystwie dworzan i senatorów Konstantynopola złożył im wizytę w Tesalonice. Teodozjusz, wyrażając współczucie godne ich pozycji i stanu oraz zapewniając o swojej przyjaźni i dobrym usposobieniu, nie omieszkał jednak zarzucić Justynie i jej synowi odstępstwa od pobożności: „Nie byłoby dziwne, gdyby króla ogarnął strach, a tyran nabrał sił, bo pierwszy zbuntował się w pobożności, a ostatni mu pomógł – a teraz ten, który go zdradził, biegnie nago, a ten, który chwycił za niego za broń, zwycięża nagiego” (Teodoret V, 15). Źródła nie wiedzą, jak długo Teodozjusz uzdrawiał duszę Walentyniana II, ale skutek był oczywisty: młody cesarz powrócił do ojcowskiej pobożności. Ambroży zaświadcza o tym wyraźnie w swoim Liście do Teodozjusza: „...wychowany w wierze i przez Ciebie wychowany, nabrał tak dobrej woli wobec naszego Boga...” A poniżej: „...jakże wdzięczny byłem Twojemu miłosierdziu, że nie tylko przywróciłeś mu władzę królewską, ale i, co ważniejsze, nauczyłeś go swojej wiary i pobożności” (List 53, 2-3). Trudno jednak powiedzieć, co w większym stopniu przyczyniło się do dojścia Walentyniana II do prawdziwej pobożności – napomnienia Teodozjusza i otaczających go księży prawosławnych; upokorzenie, jakiego doznał w Mediolanie ze strony Ambrożego; utrata realnej władzy w wyniku zajęcia Włoch przez „zelotę pobożności” Maksyma; osłabienie wpływu na niego matki Justyny, której polityka okazała się krótkowzroczna i nie do utrzymania, czy wreszcie wejście w epokę świadomego wyboru przyszłej drogi życiowej, która miała nie trwać tak długo? Jednak Justina w tym momencie miała inną broń, której wolała używać, aby wciągnąć potężnego Teodozjusza w orbitę swoich wpływów. Była to sprawdzona broń uwodzenia, której nie mógł się oprzeć ani surowy wojownik, ani pobożny chrześcijanin, ani wielki władca, jakim w jednej osobie był Teodozjusz. Ale sama Justyna, choć zachowała piękno i urok, które niegdyś urzekły cesarza Walentyniana I, który dla niej porzucił swoją pierwszą żonę Sewerę, nie odważyła się użyć jej wdzięków, zdając sobie sprawę, że efekt ich wpływu był daleki od tego samego. Jej wrażliwemu matczynemu i wyrafinowanemu kobiecemu spojrzeniu nie mogło umknąć to, co Teodozjusz rzucił na jej córkę Galę, szerząc informację, że „kryminalne przywiązanie do herezji bywa karane nie tylko w przyszłości, ale i w tym życiu, a publiczne wyznanie dogmatu nicejskiego byłoby najpewniejszym krokiem w stronę przywrócenia jej syna na tron, gdyż zostałby on zatwierdzony zarówno na ziemi, jak i w niebie” 67 . Słuchając długiego i pompatycznego przemówienia Teodozjusza, Justyna szybko zorientowała się, że to Galla, jeszcze niedoświadczona i naiwna, ale już uwodzicielska i seksowna dziewczyna, będzie mogła przywrócić na tron ​​swojego brata Walentyniana II i będzie miała zaszczytne stanowisko matki-cesarzowej nie tylko Zachodu, ale i Wschodu. Po oficjalnej audiencji Justyna urządziła wystawną kolację, podczas której Teodozjusz nie spuszczał już wzroku z pięknej Galli, a już następnego dnia cesarzowa zgodziła się na małżeństwo, zaproponowane z charakterystyczną dla siebie impulsywnością przez Teodozjusza, który przez lata wdowieństwa tęsknił za kobiecymi uczuciami. To małżeństwo miało być kluczem do nadchodzącej wojny z Maximem. ...W rok lub trochę więcej po pierwszym spotkaniu Galii i Teodozjusza urodziła im się córka, której nadano imię Galla Placydia. A jej przeznaczeniem było zostać ostatnim władcą zachodniego imperium rzymskiego, żyć życiem pełnym ciekawych i tragicznych wydarzeń, które towarzyszyły upadkowi wielkiego Rzymu. Kiedy ona, piękna i szlachetna, skończyła 21 lat, jej brat Honoriusz porzucił Rzym na łaskę losu, ukrywając się w odległej i niedostępnej Rawennie. Zdobywszy i splądrując wieczne miasto, Alaryk odchodząc zabrał ze sobą Gallę Placydię. Po pewnym czasie została żoną nowego króla Wizygotów Ataulfa. W 415 roku Ataulf został zabity przez uzurpatora Singeryka, który nakazał śmierć wszystkich dzieci króla, a także wypędził Gallę Placidię z pałacu w Barcelonie, zmuszając ją do spaceru wraz z innymi jeńcami. Po zamordowaniu Singericha Wallia został przywódcą Wizygotów, którzy wymienili Gallę Placidię na 600 tysięcy miar pszenicy i zwrócili ją swemu bratu w Rawennie. Honoriusz siłą poślubił swoją siostrę ze swoim dowódcą Konstancjuszem, ten jednak, udawszy się urodzić dwoje dzieci, zmarł w 421 r., a Honoriusz wysłał Galę Placydię do Konstantynopola, aby uniknąć oskarżeń z nią o kazirodztwo. Po śmierci Honoriusza i rządzącego po nim przez dwa lata uzurpatora Jana Gallusa Placydia wróciła do Włoch i została regentką dla swojego siedmioletniego syna Walentyniana III, koronowanego w Rzymie w 425 r. Tym samym zakończyły się wędrówki i cierpienia pięknej córki wielkiego Teodozjusza i uwodzicielskiej Galli: przez 25 lat była władczynią miasta pękającego w szwach i rozpadającego się cesarstwa zachodniorzymskiego aż do jego śmierć w roku 450, kiedy do obalenia ostatniego cesarza rzymskiego pozostało zaledwie ćwierć wieku... W międzyczasie Teodozjusz, poślubiwszy córkę Justyny, rozpoczął zakrojone na szeroką skalę przygotowania do kampanii na zachód przeciwko Maksymowi. W związku z tym, że Teodozjusz i Maksymus wyznawali tę samą wiarę – chrześcijaństwo nicejskie, do starcia nie doszło z powodów religijnych, a wojnę wypowiedziano jako sposób na przywrócenie władzy prawowitemu władcy, jako zemstę za morderstwo cesarza Gracjana, jako karę za tyrana i uzurpatora, który nielegalnie przejął władzę. Prawdopodobnie Teodozjusz za cel postawił nie tylko ukaranie Maksyma i usunięcie go z areny politycznej, ale także jednoczesne podporządkowanie jego władzy wszystkich prowincji zachodnich, w których młody Walentynian II miałby rządzić jedynie nominalnie, będąc zobowiązany zarówno życiem, jak i władzą cesarzowi wschodniemu. Teodozjusz przygotowywał się do nadchodzącej kampanii bardzo starannie i skrupulatnie. Oprócz szkolenia wojskowego armii lądowej i marynarki wojennej, któremu poświęcono szczególną uwagę ze względu na zasługi wojskowe i talenty przywódcze Maksyma, o czym Teodozjusz doskonale wiedział, spokój osiągnięto w drodze negocjacji na granicy perskiej, a w kraju obsadzono najważniejsze stanowiska osób, na których cesarz mógł polegać pod jego nieobecność. Pod uwagę wzięto także czynnik religijny: na miejsce zmarłego prefekta pretorianów, który zasłynął z okrutnego stosunku do pogan, powołano pogańskiego Tatiana. Co prawda byli chrześcijanie na innych ważnych stanowiskach, a ich opinię o chrześcijańskim cesarzu uspokoił fakt, że Teodozjusz zapewnił sobie przepowiednię przyszłego zwycięstwa od chrześcijańskiego pustelnika Jana z Lykopolis. Szanse Teodozjusza na zwycięstwo były na ogół niewielkie. Rozpoczął kampanię z armią mniejszą od Maksyma, która zresztą musiała przystąpić do bitwy po długim i wyczerpującym marszu. Po drodze Teodozjusz zamierzał umieścić pod swoimi sztandarami dodatkowe kontyngenty wojskowe z Wizygotów, Ostrogotów, Alanów i Hunów, jednak na wszystkich tych barbarzyńcach nie można było polegać, zwłaszcza w przypadku niepowodzeń militarnych. Skuteczna obrona przełęczy alpejskich mogłaby w zasadzie zmniejszyć jego szanse na zwycięstwo do minimum. A Maxim miał wystarczająco dużo czasu, aby przygotować się do obrony. Możliwość zwycięstwa Teodozjusza była na tyle problematyczna, że ​​Teofil, biskup Aleksandrii, wysłał do Rzymu swojego wysłannika Izydora z dwoma wiadomościami, aby ten poczekał na koniec wojny i przedstawił zwycięzcy odpowiedni list pozdrowienia – albo Maksymusowi, albo Teodozjuszowi. Niestety nieszczęsny Izydor był tak podekscytowany, że po zwycięstwie wręczył Teodozjuszowi list zawierający gratulacje dla Maksyma. W czerwcu 388 roku Teodozjusz na czele dużej i dobrze wyszkolonej armii wyruszył na kampanię, pozostawiając administrację wschodniej części Cesarstwa Rzymskiego w rękach doświadczonych i godnych zaufania ludzi, którzy opiekowali się jego spadkobiercą, jedenastoletnim Arkadiuszem. Teodozjusz postanowił zabrać ze sobą swojego najmłodszego syna, czteroletniego Honoriusza, aby wprowadzić go w zachodnie prowincje po zwycięstwie nad Maksymusem, co do którego zdawał się nie mieć wątpliwości. Zdając sobie sprawę, że jego nieobecność może wywołać niepokoje wśród poddanych i że przyczyną tego może być, jak to zwykle miało miejsce w IV wieku. na wschodzie spory religijne; Teodozjusz, będący już w kampanii, wydał ustawę zabraniającą zgromadzeń i publicznych dyskusji na temat wiary. Arianie odebrali to prawo jako atak na swoją wiarę i korzystając z braku oficjalnych informacji o poczynaniach Teodozjusza i przebiegu wojny z Maksymusem, zaczęli rozpowszechniać pogłoski, że bitwa generalna została przegrana, że ​​wielu poległo na polu bitwy, a sam Teodozjusz został pojmany przez tyrana. „Biorąc swoje fikcje za rzeczywiste wydarzenia, stali się bezczelni i biegnąc razem, podpalili dom biskupa Nektariosa, w gniewie, że jest on właścicielem kościołów” (Sozomen VII, 14). Jednak w tym czasie nadeszły autentyczne doniesienia o przebiegu wojny, które natychmiast uspokoiły namiętności, a inicjatorzy zamieszek zaczęli obawiać się kary. Jednak Arkady pod wpływem słynnego mówcy Temistiusza, cieszącego się autorytetem na dworze w Konstantynopolu, nie tylko nie ukarał sprawców, ale także uzyskał wobec nich pobłażliwość ze strony ojca. Tymczasem Teodozjusz bez przeszkód przekroczył Illyricum i od marszu wdał się w bitwę z oddziałami Maksyma pod Siscią nad rzeką Sawą w Panonii. Zmęczeni i pokryci kurzem żołnierze Teodozjusza natychmiast przeprawili się przez rzekę, gdy tylko zobaczyli wroga po drugiej stronie. Ich atak był tak nieoczekiwany, potężny i szybki, że legiony Maksyma zachwiały się i uciekły ze wstydu. Pacatus w swojej pochwale na rzecz Teodozjusza zauważa, że ​​opisanie tego, co faktycznie się wydarzyło, zajmuje więcej czasu. Następnego dnia walka została wznowiona. Okazało się, że jest bardziej krwawo i okrutniej, ale tym razem zwyciężyły wojska Teodozjusza. Należy zauważyć, że przygotowując się do wojny z Teodozjuszem, Maksym popełnił poważny błąd w swoich obliczeniach strategicznych. Podobnie jak podczas II wojny punickiej Rzymianie nie spodziewali się, że Hannibal odważy się przeprawić przez Alpy i wszystkimi swoimi wojskami zaatakować Italię z lądu, tak i teraz Maksymus wierzył, że Teodozjusz zmobilizuje całą swoją flotę i zaatakuje wybrzeże, nie narażając się na działanie wyczerpanych długim przejściem sił lądowych. Dlatego najlepszy dowódca wojskowy uzurpatora Andragathiusa dowodził flotą i patrolował Morze Adriatyckie, mając nadzieję na przechwycenie wroga, ale niestety nie udało mu się nawet schwytać Walentyniana II, który udał się do swoich utraconych posiadłości morskich i, jak się wydaje, miał nadzieję, że przynajmniej na chwilę ucieknie spod kurateli silniejszych władców. Po klęsce pod Siscią Maximus wycofał się na północ, do Petavii. Jego brat Marcellinus pospiesznie przybył tam ze swoimi wybranymi kohortami. Tutaj rozegrała się kolejna bardzo zacięta i krwawa bitwa, która trwała od rana do wieczora. Bracia zostali pokonani, a Teodozjusz ponownie znalazł się panem sytuacji, a znaczna część żołnierzy Maksyma poddała się zwycięskiemu cesarzowi. Opuszczony przez Fortunę, Maxim w końcu stracił wiarę w możliwość pokonania przeciwnika. Co więcej, ogarnął go niewypowiedziany strach, który nadawał jego lotowi niemal fantastyczną prędkość: w ciągu dnia pokonał około 200 km, zszedł z Alp Julijskich i wieczorem dotarł do Akwilei, gdzie zamierzał ukryć się przed Teodozjuszem, który odnosił sukcesy w bitwach. Ten ostatni bezzwłocznie ruszył w ślad za uciekającym uzurpatorem, co – jak słusznie sądził – mogło przywrócić rozum jego zdradzieckiemu wrogowi. Po drodze Teodozjusza uroczyście powitali mieszkańcy twierdzy Emona, której Maksymowi nigdy nie udało się zdobyć i która z niezrozumiałym uporem pozostała oddana prawowitej władzy. Ostatecznie Teodozjusz rozbił obóz w pobliżu Akwilei, jednak zanim zdążył wydać rozkaz przygotowania się do szturmu, przyprowadzono do niego samego uzurpatora. Jego żołnierze, straciwszy wiarę w powodzenie swego wodza i obawiając się kary ze strony cesarza, który odnosił jedno zwycięstwo za drugim, sami zadecydowali o wyniku tej wojny; Wpadli do komnat Maksyma, ściągnęli go z tronu, pozbawili oznak godności cesarskiej, związali i towarzysząc mu kajdankami, zamiast honorowej eskorty, odprowadzili do Teodozjusza. Zwycięzca nie okazał miłosiernej pogardy wobec upokorzonego i pokonanego wroga, ani też surowego okrucieństwa – po prostu oddał nieszczęśnika w ręce własnych żołnierzy, którzy chcąc zyskać przychylność nowego władcy, bez zwłoki i niepotrzebnej ceremonii odcięli Maksymowi głowę. Stało się to 28 sierpnia 388 roku. Dowiedziawszy się o klęsce swojego przywódcy, Andragafy, który całą kampanię wojskową bez celu spędził w ruchu morskim, przeskoczył burtę statku do morza, które stało się dla niego obrzydliwe. Jakiś czas później stracono dziesięcioletniego syna Maxima, Victora. Głowa samego Maksyma, podobnie jak za jego czasów zwłoki Gracjana, który został zabity na jego rozkaz, przez długi czas pozostawała bez pochówku. Została wysłana w mroczną podróż po prowincjach Cesarstwa Rzymskiego jako ostrzeżenie dla wszystkich możliwych uzurpatorów i pretendentów do władzy, aż w końcu znalazła ostateczne schronienie w Kartaginie. Jedynie Gal pozostał wierny Maksymowi dłużej niż pozostali. Wysłano tam jednego z najważniejszych i najlepszych dowódców wojskowych, Teodozjusza Arbogasta. Bez większych komplikacji doprowadził Galię do uległości, a następnie w imieniu Teodozjusza przystąpił do zaprowadzenia tam należytego porządku. Tymczasem Teodozjusz przybył do Mediolanu, który stał się jego rezydencją na zachodzie. Libaniusz. Eseje. Kazań, 1914. T. 1. s. 80. Patrolologia grecka, wyd. Minya. T. 49. s. 82. Gibbon E. Wielka Brytania. Op. s. 248. Prochorow G.V. Przedmowa. (Ambroży z Mediolanu, obowiązki duchowieństwa.) – Kazań, 1908. – s. 18–20. Gibbon E. Wielka Brytania. Op. s. 249.