Глава XV. «...в самых военных делах, думается, нужно обращать внимание на то, справедливы ли эти войны или нет»

(Ambrose. Über die Pflichten des Klerus I, XXXV, 176) Das politische Gleichgewicht, das im Römischen Reich nach dem Pakt von Verona im Jahr 384 zwischen Maximus, Theodosius und Valentinian II. hergestellt wurde, schien von Anfang an wackelig. Theodosius fühlte sich als vollkommener Herr des Ostens und versuchte nach und nach, den westlichen Teil des Reiches in den Einflussbereich seiner Politik einzubeziehen. Allerdings tat er dies zunächst sehr vorsichtig und nicht zu offensichtlich. Im Jahr 385 wurde sein enger Mitarbeiter Neotherius, der kurz zuvor das Amt des Präfekten des Ostens innehatte, nicht ohne die Beteiligung von Theodosius zum Präfekten von Italien ernannt. Es war wie eine Art Protektorat über den jungen Mitherrscher. Als Theodosius erkannte, dass Valentinian II. ihm in seinem Machtanspruch über das gesamte Römische Reich nicht Konkurrenz machen würde, schmiedete er heimlich Pläne für einen Krieg gegen Maximus. Valentinian II. bzw. sein Gefolge und seine Mutter, Kaiserin Justina, hatten Italien und Afrika unter ihrer Kontrolle. Sie mussten die ihnen von Theodosius auferlegte Schirmherrschaft in Kauf nehmen, denn nur im Bündnis mit dem Ostkaiser konnten sie dem Usurpator widerstehen. Nach 384 versuchte der Mailänder Hof, sein Ansehen zu steigern, indem er einige einflussreiche Mitglieder der italienischen herrschenden Klasse in wichtige Positionen berief. So übernahm Ionius Atticus Maximus 384 das Amt des Prätorianerpräfekten Italiens, Praetextatus erhielt 385 das Amt des Konsuls, verstarb jedoch noch vor seinem Amtsantritt; Castorius übernahm 385 das Amt des Vikars von Afrika usw. In Mediolan erkannte man jedoch, dass die Bedrohung durch Maximus keineswegs vorüber war und dem arianischen Gefolge des jungen Kaisers nichts Besseres einfiel, als eine Offensive gegen die orthodoxen Nicäer zu starten, da man glaubte, dass der Sieg des Arianismus die Position von Maximus schwächen würde. Die Wette auf den Arianismus des Mailänder Hofes brachte den orthodoxen Theodosius jedoch in eine schwierige Lage. Und Ambrosius machte ganz deutlich, dass der Mailänder Hof durch die Schaffung einer arianischen Opposition gegen Maximus ernsthaften Widerstand seitens der Orthodoxen hervorrief, und die Ernsthaftigkeit dieser Haltung zeigte sich deutlich im Konflikt um die Basilika. Darüber hinaus sah Maximus im Zusammenstoß zwischen dem Mailänder Hof und den Orthodoxen einen geeigneten Vorwand für eine Invasion Italiens unter dem Deckmantel eines Frömmigkeitseifers. Man muss davon ausgehen, dass Maxim von Anfang an nicht daran dachte, sich auf Gallien, Britannien und Spanien zu beschränken und sich hinter den Alpen zu verstecken. Die Anerkennung seines Regimes durch Theodosius und Valentinian II. bedeutete keineswegs, dass er sich mit der verminderten Rolle des 3. August abgefunden hätte. Zu seinen Plänen gehörte offenbar, alle westlichen Provinzen seinem Einfluss zu unterwerfen und das Reich gleichberechtigt mit Theodosius zu regieren. Entgegen Maxims Erwartungen stießen die Usurpation der Macht und die Errichtung eines harten Militärregimes bei seinem ehemaligen Kollegen und jetzigen Mitherrscher jedoch nicht auf die richtige Reaktion. In dieser Situation hielt Maxim es für notwendig, den jungen Kaiser zu eliminieren und mit Theodosius aus einer Position der Stärke zu sprechen, deren Sprache dieser Krieger auf dem Thron viel besser verstand als die Sprache der Diplomatie. Darüber hinaus fiel der Glaube von Maximus und Theodosius zusammen und der Mailänder Hof verlor nach dem Konflikt um die Basilika die Unterstützung der Orthodoxen. Allerdings nutzte Maximus diesen Konflikt nie als Vorwand für eine Invasion in Italien, wahrscheinlich weil der Usurpator nicht wusste, wie stark Theodosius‘ Position war und wie gut er auf den Krieg vorbereitet war. Unterdessen ereigneten sich im frühen Frühling des Jahres 387 Ereignisse im Osten, die zeigten, dass Theodosius‘ Schatzkammer erschöpft war und die Bevölkerung mit ihrem Kaiser unzufrieden war. In Antiochia, einer der größten Städte des Ostens, die über alle Maßen durch außerordentliche militärische Erpressungen belastet war, brach ein spontaner Aufstand aus. „Steine ​​flogen aus den Händen der Menge in die Porträts der Kaiser, ein schrecklicher Lärm war zu hören, Kupferstatuen wurden über den Boden geschleift und Worte, die bitterer als jeder Stein waren, wurden an die Herrscher des Universums gerichtet“, 63 schrieb ein Augenzeuge der Ereignisse, der antiochische Rhetoriker Libanius, in seiner Autobiografie „Das Leben oder das eigene Schicksal“. Johannes Chrysostomus, der damals Priester der antiochenischen Kirche war, drückte seine Empörung über das ungezügelte Vorgehen der Menge aus: „Welche Wut würde der Wahnsinn dieser Leute nicht erreichen? Hätten sie nicht unsere ganze Stadt bis auf die Grundmauern zerstört und alles auf den Kopf gestellt, hätten sie nicht auch uns das Leben genommen?“ 64. Als die Nachricht vom Aufstand Konstantinopel erreichte, war Theodosius besonders empört, weil der Pöbel die Statue seiner geliebten Frau Plaquilla, die einige Jahre zuvor gestorben war, entweiht hatte. Der Zorn des Kaisers war so entbrannt, dass er drohte, diese wunderschöne Stadt niederzubrennen, zu zerstören und in ein Dorf zu verwandeln. Durch ein Dekret von Theodosius wurden Antiochia der Titel einer Stadt, Ländereien und Einkommen, Unterhaltung und Verteilung von Getreide entzogen, und seine Bewohner wurden mit strengen Strafen belegt. Um dem beleidigten Kaiser zu gefallen, beeilten sich die Stadtoberhäupter von Antiochia, mehrere Rebellen hinzurichten. Doch in diesem Moment kamen die Kirchenväter zur Verteidigung Antiochias. Dem Kaiser wurden die Worte von Bischof Macedonius mitgeteilt, dass „es leicht ist, viele Kupferstatuen anstelle eines anzufertigen, aber es ist für den König völlig unmöglich, auch nur ein Haar von getöteten Menschen zu schaffen“ (Theodoret V, 20). Bischof Flavian wurde als Botschafter seiner Mitbürger zum Kaiser nach Konstantinopel geschickt, der Theodosius mit einer herzlichen Rede berührte und seinen Zorn besänftigte. Aufgrund des energischen Vorgehens der Priester und einer nüchternen Einschätzung der Lage in seinem Teil des Reiches, die keineswegs stabil war, sandte Theodosius, der seinen Zorn in Gnade verwandelte, einen Freispruch an die Antiochen, und der Konflikt wurde beigelegt. Als Maxim von diesen Ereignissen erfuhr, wurde ihm klar, dass seine Zeit gekommen war. Ihm schien, dass weder Theodosius noch Valentinian II. eine feste Unterstützung hatten und das ersehnte Ziel der Herrschaft über das gesamte Römische Reich nicht mehr so ​​illusorisch war wie zuvor. Die Eroberung Italiens schien ihm keine schwierige Aufgabe zu sein, aber Maxim beschloss, mit Sicherheit und seiner gewohnten List zu handeln. Zu Beginn des Jahres 387 bot Maxim Valentinian II. seine Hilfe im Kampf gegen die Barbaren in Pannonien an. Der Mailänder Hof reagierte aus Angst vor einer Provokation mit einer höflichen Ablehnung, und die Barbaren waren offenbar nicht so schrecklich wie der Usurpator. Doch im Sommer wurde dennoch ein neuer Botschafter von Mediolan nach Trier geschickt – der Syrer Domnin, ein Mann entweder schlichter oder doppelzüngiger Gestalt. Wie aus den Quellen hervorgeht, wurde Domnin entweder bestochen oder einfach schamlos getäuscht. Der Zweck seiner Mission ist jedoch nicht ganz klar. Möglicherweise reiste er nach Trier, um die gemeinsamen Aktionen von Maximus und Valentinian II. gegen die Barbaren zu besprechen. Anscheinend wurde in dieser Hinsicht eine Art Einigung erzielt, denn Domnin erhielt von Maxim eine militärische Hilfsabteilung, mit der er mit seiner charakteristischen Nachlässigkeit begann, in Richtung der Alpen vorzudringen. Maxim folgte ihm heimlich mit einer ganzen Armee, und sobald der Usurpator erfuhr, dass der gefährlichste Alpenpass von seinen Soldaten, die Domnin begleiteten, besetzt war, folgte den Befehl an die Legionen, Italien anzugreifen. Im Herbst 387 befand sich Maxim bereits an den Mauern von Mediolan. Valentinian II. hatte zusammen mit seiner Mutter und seinen Höflingen, darunter dem älteren Petronius Probus, kaum Zeit, nach Thessaloniki zu fliehen, da er nicht auf die Gnade des heimtückischen Usurpators hoffte und auf die Hilfe von Theodosius zählte, der den jungen Kaiser favorisierte. Obwohl die Tatsache, dass die Flüchtlinge nicht direkt nach Konstantinopel gingen, ein Hinweis darauf sein könnte, dass sie sich nicht vollständig der Macht des Ostkaisers ergeben wollten und zumindest den Anschein von Unabhängigkeit und Größe wahren wollten. Maxim eroberte die Valentinian II. unterworfenen Gebiete ohne Komplikationen und ohne auf ernsthaften Widerstand zu stoßen. Die vom fliehenden Kaiser im Stich gelassenen Untertanen gelangten problemlos unter die Herrschaft des neuen Herrschers, und nur die Festung Emona an der Grenze zwischen Istrien und Pannonien wagte es, dem Usurpator zu widerstehen, der jedoch keine weiteren Anstrengungen unternahm, nach dem flüchtenden Valentinian nach Osten zu ziehen, da er fürchtete, dass Theodosius in dieser Demarche eine Gefahr für seine Besitztümer sehen könnte, doch vorerst beinhalteten Maximus‘ Pläne vermutlich eine Normalisierung der Beziehungen zum östlichen Kaiser. Nachdem Maximus seinen Wohnsitz in Mediolanus errichtet hatte, ernannte er neue Verwaltungs- und Regierungsposten und empfing bald Symmachus selbst, der im Namen des Senats dem Usurpator zu seinem Konsulat für 388 gratulierte und eine Lobrede auf den neuen Herrscher hielt. Wie begrüßte Bischof Mediolan Maxim? Unsere Quellen schweigen zu diesem Thema völlig und die Mehrheit der Forscher glaubt, dass Ambrosius jegliche Beziehungen zum Usurpator unterließ und sogar seine Herde gegen ihn aufhetzte. Einige zitieren Peacocks Botschaft. (Leben des Ambrosius, 22), kurz vor dieser Zeit äußern sie die Meinung, dass Ambrosius, der, wie I. Adamov es ausdrückte, „ihn durch seinen Aufenthalt in Mediolan nicht stillschweigend als seinen Herrn anerkennen wollte“, nach Aquileia aufbrach. Allerdings ist die Aussage des Biographen zu vage, um zu behaupten, dass der Grund für Ambrosius‘ Aufenthalt in Aquileia die Flucht vor Maximus war. Und nur E. Gibbon vertritt in Bezug auf Baronius die gegenteilige Meinung: „... obwohl der umsichtige Erzbischof eine gefährliche und kriminelle Freundschaft mit dem Usurpator ablehnte, trug er indirekt zum Erfolg seiner Waffen bei, indem er von der Kirchenkanzel aus die Pflicht des Gehorsams und nicht des Widerstands einflößte“ 65. Das Schweigen von Ambrosius selbst zu dieser Zeit, der es liebte, seine Beziehungen zu den Mächtigen so detailliert zu beschreiben, insbesondere wenn er in diesen Beziehungen in einem günstigen Licht erschien, mag seltsam erscheinen. Der einzige Hinweis auf Maximus in einem zeitnahen Brief des Bischofs an Theodosius aus dem Jahr 388 enthält die Maxime, dass Maximus durch den Willen Gottes besiegt wurde, der ihn verließ, weil er die Wiederherstellung der verbrannten Synagoge in Rom anordnete (Ambrose. Brief 40, 23). Gleichzeitig nutzte Maxim, wie bereits gezeigt wurde, immer jede Gelegenheit, sein Bekenntnis zur Orthodoxie zu beweisen, und dies konnte ihn als Bischof trotz aller persönlichen Feindseligkeiten Ambrosius' ihm gegenüber nur befriedigen. Man kann nur davon ausgehen, dass Ambrose Maximus während seines Aufenthalts in Mediolan zurückhaltend behandelte, den Kontakt mit ihm vermied und es unterließ, das neue Regime öffentlich zu billigen und zu verurteilen. Diese Neutralität könnte teilweise durch die zunächst vorsichtige Politik von Theodosius erleichtert werden, der, sich auf den Krieg vorbereitend und um Zeit zu gewinnen, versuchte, mit Maximus Frieden zu schließen, falls der Usurpator sich bereit erklärte, frühere Beziehungen wiederherzustellen (Zosimus IV, 44). Aus all dem können wir schließen, dass Ambrosius es nie geschafft hat, sich über Maxim zu stellen und ihn der Kirche zu unterwerfen, ebenso wie Maxim es nicht geschafft hat, Ambrosius zu unterwerfen. Obwohl der Usurpator versuchte, die Kirche zu seinem Vorteil zu nutzen, gelang es ihm offenbar nicht, von ihr eine starke Unterstützung zu erhalten, da es ihm nicht gelang, den Thron zu behalten. Im Allgemeinen erlauben uns die Quellen keine klare Vorstellung von der Rolle der Kirche beim Sturz von Maximus. Auf jeden Fall konnte dem Krieg des Theodosius gegen den Usurpator nicht der Charakter eines Religionskrieges verliehen werden. Und obwohl Ambrosius, nachdem Maxim besiegt und getötet wurde, ihn offen als Usurpator verurteilt und sagt, er sei schlimmer als Pilatus (Ambrose. Kommentar zu Psalm 61:26), und weniger als sieben Jahre nach seinem Tod Maximus an keinem anderen Ort als in der Hölle findet (Ambrose. Zum Tod von Theodosius, 39), gibt es keinen Grund zu der Behauptung, dass der Bischof von Mailand sich während des Aufenthalts des Usurpators die gleichen Urteile erlauben konnte in Italien. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Ambrosius zu dieser Zeit klugerweise beschlossen hat, sich von der Politik zu entfernen und sich intensiver mit kirchlichen Angelegenheiten und kreativer Arbeit zu befassen. Zu dieser Zeit entstand eines der berühmtesten Werke des Bischofs von Mailand, „Über die Pflichten des Klerus“. Dieses Buch enthält Regeln und Anweisungen für Geistliche sowie für Christen im Allgemeinen und legt die allgemeine Lehre von Ambrosius über Moral dar. Das Vorbild des Bischofs war Ciceros bekannte Abhandlung „Über die Pflichten“, die mehr als vier Jahrhunderte vor ihm geschrieben wurde, und Ambrosius wurde oft vorgeworfen, er habe die von Cicero gegebenen Beispiele aus der römischen Geschichte übernommen, sie mechanisch durch Beispiele aus der Heiligen Geschichte ersetzt, und sogar Ambrosius‘ Werk sei weniger christlicher als vielmehr stoischer Natur. Und obwohl diese Anschuldigungen einen gewissen Wahrheitsgehalt enthalten, muss doch festgestellt werden, dass der Bischof mindestens 10 Jahre lang an diesem eindeutig herausragenden Buch gearbeitet hat, dass es, wie viele andere Werke Ambrosius', hauptsächlich aus Predigten sowie auf der Grundlage von Überlegungen und persönlichen pastoralen Erfahrungen zusammengestellt wurde und dass Ambrosius‘ Buch schließlich als Grundlage für die Bildung der Moralphilosophie des Mittelalters diente. Um dieses zweifellos interessante Werk von Ambrosius kennenzulernen, ist es angebracht, hier einige Zitate aphoristischer Natur zu nennen, die meiner Meinung nach auch heute noch nicht an Aktualität verloren haben: I, IX, 29: „...wir halten das nicht für nützlich, was zum Vergnügen allen Lebens und nicht zur Freude in der Zukunft führt; ebenso erkennen wir materielle Ressourcen und Reichtum nicht als Segen an; im Gegenteil, wir halten ihren Besitz sogar für ein Unglück, und im Allgemeinen sind sie unserer Meinung nach eher eine Belastung für diejenigen, die sie erwerben, als ein Verlust für diejenigen, die ihrer beraubt werden.“ I, XI, 38: „...man muss vor allem den Armen gegenüber barmherzig sein, damit auch sie von den Gaben der Natur profitieren können, die Früchte für den Nutzen aller hervorbringt ...“ I, I, XXVIII, 135; „So sind wir durch den Willen Gottes oder aufgrund einer natürlichen Verbindung verpflichtet, einander zu helfen, miteinander zu wetteifern, einander zu dienen und den gemeinsamen Nutzen in den Mittelpunkt all unserer Bestrebungen zu stellen.“ III, 16: „Bedenke, Mensch, woher hast du deinen Namen? Ist er nicht von der Erde, die nichts stiehlt, sondern jeden mit allem beschenkt und vielfältige Früchte zum Nutzen aller Geschöpfe hervorbringt?“ Der Übersetzer von Ambrosius‘ Buch ins Russische, Professor G.V. Prokhorov von der Kasaner Universität gab eine scheinbar recht objektive Bewertung ab: „Das Werk verdient Aufmerksamkeit, nicht nur, weil es gewissermaßen das erste Buch über Hirtenarbeit ist, sondern auch, weil es die erste Erfahrung einer kohärenten Darstellung der christlichen Morallehre darstellt. Dies war der erste Versuch, das gesamte Leben eines Christen systematisch zu erfassen und seine gesamte Lebenstätigkeit bestimmten Grundsätzen zu unterwerfen. Wir sind bereit zuzugeben, dass diese erste Erfahrung erfolglos war, dass er nicht in der Lage war, das christliche Prinzip konsequent umzusetzen.“ Moral, aber nur schwach umrissen, dass er das Christliche nicht genau und klar vom philosophisch-heidnischen unterscheiden konnte, was jedoch in einer Zeit, in der Menschen mit besonderem Eifer versuchten, die christliche Morallehre mit dem Heiden zu verbinden, so natürlich war. Dennoch bleibt das Werk ein wunderbares Buch, das bis heute nichts an Bedeutung verloren hat; Zumindest bis ins spätere Mittelalter, bis Thomas von Aquin die christliche Ethik in enger Verbindung mit der aristotelischen Ethik wissenschaftlich behandelte, war es der einzige und damit erste Versuch, die christliche Moral in ihrer Trennung vom Dogma darzustellen. Dieses Buch begann schon bald nach seiner Veröffentlichung großen Respekt zu genießen. Augustinus und andere prominente Männer der Kirche sprechen mit großem Respekt von diesem Werk des Ambrosius und empfehlen Christen dringend, es zu lesen. Im gesamten Mittelalter diente es der Ausbildung junger Geistlicher“ 66. Theodosius reagierte auf den Einmarsch des Maximus in Italien sehr zurückhaltend, obwohl er keinerlei Verständnis für seinen ehemaligen Kollegen und jetzigen Mitherrscher hegte. Maxims Berechnung war jedoch berechtigt: Theodoi war nicht kriegsbereit. Eine weitere Invasion der Barbaren war gerade abgewehrt worden, schwierige Verhandlungen mit der persischen Botschaft waren im Gange, die kaiserliche Schatzkammer war nicht reichlich vorhanden und die Bevölkerung wollte keine neuen Steuern zahlen. Es brauchte Zeit, sich auf den Krieg vorzubereiten, und Theodosius war gezwungen, die Botschaft des Usurpators mit betonter Höflichkeit anzunehmen. Während diplomatischer Verhandlungen forderte der Ostkaiser Maxim auf, seine Ambitionen zu mäßigen und sich auf den Teil des Reiches zu beschränken, der ihm von Anfang an zur Verfügung stand. Allerdings gelang es der Botschaft nie, Theodosius dazu zu bringen, Maximus als Herrscher des westlichen Teils des Römischen Reiches anzuerkennen, es kam jedoch zu keinem völligen Abbruch der Beziehungen und folglich auch zu keiner Kriegserklärung seitens des Ostkaisers. Maxim fühlte sich in diesem Moment stark genug, um seine Rechte zu verteidigen, und schenkte der Vorbereitung seiner Truppen auf einen möglichen Krieg mit Theodosius keine große Aufmerksamkeit. Kurz nach der Flucht von Valentinian II. und Justina stattete Theodosius ihnen in Begleitung von Höflingen und Senatoren von Konstantinopel einen Besuch in Thessaloniki ab. Nachdem Theodosius sein Mitgefühl zum Ausdruck gebracht und sich seiner Freundschaft und seinem guten Wesen versichert hatte, versäumte er es dennoch nicht, Justina und ihrem Sohn die Abweichung von der Frömmigkeit vorzuwerfen: „Es sollte nicht verwundern, wenn der König von Angst überwältigt wurde und der Tyrann an Stärke gewann, denn der erste rebellierte in Frömmigkeit, und der letzte gab ihm Hilfe – und nun rennt der, der ihn verraten hat, nackt, und derjenige, der für ihn zu den Waffen gegriffen hat, besiegt die Nackten“ (Theodoret V, 15). Aus den Quellen ist nicht bekannt, wie lange Theodosius die Seele von Valentinian II. heilte, aber das Ergebnis war offensichtlich: Der junge Kaiser wurde zur väterlichen Frömmigkeit zurückgekehrt. Ambrosius bezeugt dies deutlich in seinem Brief an Theodosius: „... im Glauben erzogen und von dir unterwiesen, erlangte er so viel Wohlwollen gegenüber unserem Gott ...“ Und weiter unten: „... wie dankbar war ich deiner Barmherzigkeit, dass du ihm nicht nur die königliche Macht zurückgegeben hast, sondern, was noch wichtiger ist, ihn auch deinen Glauben und deine Frömmigkeit gelehrt hast“ (Brief 53, 2-3). Es ist jedoch schwer zu sagen, was dazu beigetragen hat, dass Valentinian II. in größerem Maße zur wahren Frömmigkeit gelangte – die Ermahnungen von Theodosius und den ihn umgebenden orthodoxen Priestern; die Demütigung, die er in Mediolanus durch Ambrosius erlitt; Verlust der wirklichen Macht infolge der Eroberung Italiens durch den „Frömmigkeitseiferer“ Maximus; die Schwächung des Einflusses seiner Mutter Justina auf ihn, deren Politik sich als kurzsichtig und unhaltbar erwies, oder schließlich sein Eintritt in das Zeitalter der bewussten Wahl seines weiteren Lebensweges, der nicht mehr so ​​lange dauern sollte? Allerdings verfügte Justina in diesem Moment über eine andere Waffe, die sie lieber nutzte, um den mächtigen Theodosius in ihren Einflussbereich zu ziehen. Es war eine bewährte Verführungswaffe, der weder ein strenger Krieger noch ein frommer Christ noch ein großer Herrscher, in einer Person Theodosius, widerstehen konnte. Aber Justina selbst, obwohl sie die Schönheit und den Charme bewahrte, die einst Kaiser Valentinian I. faszinierten, der seine erste Frau Severa für sie verließ, wagte es nicht, ihren Charme zu nutzen, da sie erkannte, dass die Wirkung ihres Einflusses bei weitem nicht dieselbe war. Es konnte ihrem sensiblen mütterlichen und kultivierten weiblichen Blick nicht entgehen, welche Blicke Theodosius auf ihre Tochter Galla warf und die Tatsache verbreitete, dass „die kriminelle Bindung an die Häresie manchmal nicht nur in der Zukunft, sondern auch in diesem Leben bestraft wird und dass das öffentliche Bekenntnis zum nizäischen Dogma der sicherste Schritt zur Wiederherstellung ihres Sohnes auf dem Thron wäre, da es sowohl auf Erden als auch im Himmel anerkannt würde“67. Als Justina der langen und pompösen Rede von Theodosius zuhörte, wurde ihr schnell klar, dass es Galla war, die noch unerfahren und naiv, aber bereits ein verführerisches und sexy Mädchen war, die in der Lage sein würde, ihren Bruder Valentinian II. auf den Thron zurückzubringen, und sie würde die ehrenvolle Position der Mutter-Kaiserin nicht nur des Westens, sondern auch des Ostens einnehmen. Nach der offiziellen Audienz arrangierte Justina ein prächtiges Abendessen, bei dem Theodosius die schöne Galla nicht mehr aus den Augen ließ, und am nächsten Tag stimmte die Kaiserin bereits der Heirat zu, die Theodosius, der sich in den Jahren seiner Witwenschaft nach weiblicher Zuneigung gesehnt hatte, mit der charakteristischen Impulsivität vorgeschlagen hatte. Diese Ehe sollte der Schlüssel zum bevorstehenden Krieg gegen Maxim sein. ...Ein Jahr oder etwas länger nach der ersten Begegnung von Galla und Theodosius bekamen sie eine Tochter, die den Namen Galla Placidia erhielt. Und sie war dazu bestimmt, die letzte Herrscherin des Weströmischen Reiches zu werden und ein Leben voller interessanter und tragischer Ereignisse zu führen, das den Niedergang des großen Roms begleitete. Als sie, schön und edel, 21 Jahre alt wurde, überließ ihr Bruder Honorius Rom der Gnade des Schicksals und versteckte sich im fernen und unzugänglichen Ravenna. Nachdem Alaric die Ewige Stadt eingenommen und geplündert hatte, nahm er Galla Placidia mit. Nach einiger Zeit wurde sie die Frau des neuen westgotischen Königs Ataulf. Im Jahr 415 wurde Ataulf vom Usurpator Singeric getötet, der den Tod aller Kinder des Königs anordnete, und vertrieb Galla Placidia aus dem Palast in Barcelona, ​​​​wodurch sie gezwungen wurde, zusammen mit anderen Gefangenen zu gehen. Nach der Ermordung von Singerich wurde Wallia der Anführer der Westgoten, der Galla Placidia gegen 600.000 Maß Weizen eintauschte und sie seinem Bruder in Ravenna zurückgab. Honorius heiratete seine Schwester zwangsweise mit seinem Feldherrn Constantius, doch nachdem es ihm gelungen war, zwei Kinder zu zeugen, starb er 421, und Honorius schickte Galla Placidia nach Konstantinopel, um Vorwürfen des Inzests mit ihr zu entgehen. Nach dem Tod von Honorius und dem Usurpator Johannes Gallus, der zwei Jahre nach ihm regierte, kehrte Placidia nach Italien zurück und wurde Regentin für ihren siebenjährigen Sohn Valentinian III., der 425 in Rom gekrönt wurde. Damit endeten die Wanderungen und Leiden der schönen Tochter des großen Theodosius und der verführerischen Galla: 25 Jahre lang war sie bis zu seinem Tod die Herrscherin einer Stadt, die aus allen Nähten brach und auseinanderfiel 450, als nur noch ein Vierteljahrhundert bis zur Absetzung des letzten römischen Kaisers blieb ... In der Zwischenzeit traf Theodosius, nachdem er Justinas Tochter geheiratet hatte, umfangreiche Vorbereitungen für einen Feldzug nach Westen gegen Maxim. Aufgrund der Tatsache, dass Theodosius und Maximus demselben Glauben angehörten – dem nizäischen Christentum –, gab es keine religiösen Motive für den Zusammenstoß, und der Krieg wurde als Mittel zur Wiederherstellung der Macht des rechtmäßigen Herrschers, als Rache für die Ermordung von Kaiser Gratian, als Strafe für einen Tyrannen und Usurpator erklärt, der illegal die Macht ergriffen hatte. Wahrscheinlich hat sich Theodosius nicht nur die Bestrafung Maxims und seine Entfernung aus der politischen Arena zum Ziel gesetzt, sondern auch die gleichzeitige Unterordnung aller westlichen Provinzen unter seine Macht, in der der junge Valentinian II. nur nominell regieren würde und dem östlichen Kaiser sowohl durch sein Leben als auch durch seine Macht verpflichtet wäre. Theodosius bereitete sich sehr sorgfältig und gewissenhaft auf den bevorstehenden Feldzug vor. Neben der militärischen Ausbildung des Landheeres und der Marine, der angesichts der militärischen Verdienste und Führungsqualitäten des Maximus, die Theodosius wohl kannte, besondere Aufmerksamkeit geschenkt wurde, wurde durch Verhandlungen an der persischen Grenze Ruhe geschaffen und innerhalb des Landes die Besetzung der wichtigsten Posten mit Personen vorgenommen, auf die sich der Kaiser in seiner Abwesenheit verlassen konnte. Auch der religiöse Faktor wurde berücksichtigt: Der heidnische Tatian wurde als Nachfolger des verstorbenen Prätorianerpräfekten ernannt, der für seine grausame Haltung gegenüber Heiden berühmt wurde. Zwar gab es auch Christen in anderen wichtigen Positionen, und ihre Meinung über den christlichen Kaiser wurde durch die Tatsache besänftigt, dass Theodosius vom christlichen Einsiedler Johannes von Lykopolis eine Vorhersage eines zukünftigen Sieges erhalten hatte. Die Siegchancen von Theodosius waren im Allgemeinen gering. Er begann den Feldzug mit einer Armee, die kleiner war als die von Maxim, die zudem nach einem langen und anstrengenden Marsch in die Schlacht ziehen musste. Unterwegs beabsichtigte Theodosius, zusätzliche Militärkontingente der Westgoten, Ostgoten, Alanen und Hunnen unter seine Banner zu stellen, doch alle diese Barbaren waren unzuverlässig, insbesondere im Falle militärischer Misserfolge. Eine effektive Verteidigung der Alpenpässe könnte seine Siegchancen generell auf ein Minimum reduzieren. Und Maxim hatte genug Zeit, sich auf die Verteidigung vorzubereiten. Die Möglichkeit eines Sieges von Theodosius war so problematisch, dass Theophilus, Bischof von Alexandria, seinen Gesandten Isidor mit zwei Botschaften nach Rom schickte, damit dieser das Ende des Krieges abwartete und dem Sieger – entweder Maximus oder Theodosius – den entsprechenden Grußbrief überreichte. Leider war der unglückliche Isidor so aufgeregt, dass er Theodosius nach dem Sieg einen Brief mit Glückwünschen an Maxim überreichte. Im Juni 388 brach Theodosius an der Spitze einer großen und gut ausgebildeten Armee zu einem Feldzug auf und überließ die Verwaltung des östlichen Teils des Römischen Reiches erfahrenen und zuverlässigen Leuten, die sich um seinen Erben, den elfjährigen Arcadius, kümmerten. Theodosius beschloss, seinen jüngsten Sohn, den vierjährigen Honorius, mitzunehmen, um ihn nach dem Sieg über Maximus, an dem er offenbar keinen Zweifel hatte, in die westlichen Provinzen einzuführen. Er erkannte, dass seine Abwesenheit zu Unruhen unter seinen Untertanen führen könnte und dass der Grund dafür sein könnte, wie es normalerweise im 4. Jahrhundert geschah. im Osten religiöse Streitigkeiten; Theodosius erließ, bereits im Wahlkampf, ein Gesetz, das Versammlungen und öffentliche Diskussionen über den Glauben verbot. Die Arianer empfanden dieses Gesetz als Angriff auf ihren Glauben und nutzten den Mangel an offiziellen Informationen über den Fortschritt von Theodosius und den Verlauf des Krieges mit Maximus aus und begannen, Gerüchte zu verbreiten, dass die allgemeine Schlacht verloren gegangen sei, dass viele auf dem Schlachtfeld gefallen seien und Theodosius selbst vom Tyrannen gefangen genommen worden sei. „Da sie ihre Fiktionen mit tatsächlichen Ereignissen verwechselten, wurden sie unverschämt und zündeten gemeinsam das Haus des Bischofs Nektarios an, verärgert darüber, dass ihm die Kirchen gehörten“ (Sozomen VII, 14). Zu dieser Zeit trafen jedoch echte Berichte über den Verlauf des Krieges ein, die die Leidenschaften sofort beruhigten und die Anstifter der Unruhen begannen, Strafen zu fürchten. Allerdings bestrafte Arkady unter dem Einfluss des berühmten Redners Themistius, der am Hofe von Konstantinopel Autorität genoss, die Täter nicht nur nicht, sondern erwirkte auch von seinem Vater Nachsicht gegenüber ihnen. Unterdessen überquerte Theodosius ungehindert Illyricum und trat vom Marsch aus in die Schlacht mit den Truppen des Maximus bei Siscia an der Save in Pannonien. Müde und staubbedeckt überquerten Theodosius’ Soldaten sofort den Fluss, sobald sie den Feind auf der anderen Seite sahen. Ihr Angriff war so unerwartet, kraftvoll und schnell, dass Maximus‘ Legionen schwankten und beschämt flohen. Pacatus stellt in seiner Laudatio auf Theodosius fest, dass es mehr Zeit in Anspruch nimmt, zu beschreiben, was tatsächlich passiert ist. Am nächsten Tag wurde der Kampf fortgesetzt. Es erwies sich als blutiger und grausamer, doch dieses Mal siegten die Truppen von Theodosius. Es sei darauf hingewiesen, dass Maxim bei der Vorbereitung des Krieges mit Theodosius einen schwerwiegenden Fehler in seinen strategischen Berechnungen machte. So wie die Römer im Zweiten Punischen Krieg nicht damit gerechnet hatten, dass Hannibal es wagen würde, die Alpen zu überqueren und Italien mit all seinen Truppen vom Land aus anzugreifen, so glaubte Maximus nun, dass Theodosius seine gesamte Flotte mobilisieren und die Küste angreifen würde, ohne den Einsatz der durch einen langen Übergang erschöpften Bodentruppen zu riskieren. Daher führte der beste militärische Anführer des Usurpators Andragathius die Flotte an und patrouillierte in der Adria, in der Hoffnung, den Feind abzufangen, aber leider gelang es ihm nicht einmal, Valentinian II. zu fangen, der zu seinen verlorenen Besitztümern am Meer ging und anscheinend hoffte, zumindest für eine Weile der Vormundschaft stärkerer Herrscher zu entkommen. Nach der Niederlage bei Siscia zog sich Maximus nach Norden nach Petavia zurück. Sein Bruder Marcellinus traf mit seinen ausgewählten Kohorten eilig dort ein. Hier kam es erneut zu einer sehr hartnäckigen und blutigen Schlacht, die von morgens bis abends dauerte. Die Brüder wurden besiegt, und Theodosius war wieder Herr der Lage, und ein bedeutender Teil von Maximus‘ Soldaten ergab sich dem siegreichen Kaiser. Von Fortune im Stich gelassen, verlor Maxim schließlich den Glauben an die Möglichkeit, seinen Gegner zu besiegen. Darüber hinaus wurde er von einer unaussprechlichen Angst erfasst, die seinem Flug eine nahezu phantastische Geschwindigkeit verlieh: Tagsüber legte er etwa 200 km zurück, stieg von den Julischen Alpen ab und erreichte am Abend Aquileia, wo er sich vor dem in Schlachten erfolgreichen Theodosius verstecken wollte. Dieser rückte dem fliehenden Usurpator unverzüglich nach, was, wie er zu Recht glaubte, seinen verräterischen Feind zur Besinnung bringen konnte. Unterwegs wurde Theodosius feierlich von den Bewohnern der Festung Emona begrüßt, die Maxim nie einnehmen konnte und die mit unverständlicher Hartnäckigkeit der legitimen Autorität ergeben blieb. Schließlich schlug Theodosius in der Nähe von Aquileia ein Lager auf, doch bevor er den Befehl zur Vorbereitung des Angriffs geben konnte, wurde der Usurpator selbst zu ihm gebracht. Seine Soldaten, die den Glauben an den Erfolg ihres Anführers verloren hatten und die Bestrafung durch den Kaiser fürchteten, der einen Sieg nach dem anderen errang, entschieden selbst über den Ausgang dieses Krieges; Sie stürmten in Maxims Gemächer, zerrten ihn vom Thron, beraubten ihn der Zeichen der kaiserlichen Würde, fesselten ihn und begleiteten ihn mit Handschellen anstelle einer Ehreneskorte zu Theodosius. Der Sieger zeigte weder barmherzige Herablassung gegenüber dem gedemütigten und besiegten Feind noch harte Grausamkeit – er übergab den Unglücklichen einfach der Macht seiner eigenen Soldaten, die, um sich beim neuen Herrscher einzuschmeicheln, Maxim ohne Verzögerung und unnötige Zeremonie den Kopf abschlugen. Dies geschah am 28. August 388. Als Andragafy von der Niederlage seines Anführers erfuhr, sprang er, der den gesamten Feldzug ziellos in Seebewegung verbracht hatte, über die Seite des Schiffes ins Meer, das ihm zuwider geworden war. Einige Zeit später wurde Maxims zehnjähriger Sohn Victor hingerichtet. Der Kopf von Maximus selbst blieb, ebenso wie zu seiner Zeit der Leichnam von Gratian, der auf seinen Befehl hin getötet wurde, lange Zeit ohne Bestattung. Als Warnung an alle möglichen Usurpatoren und Machtprätendenten wurde sie auf eine dunkle Reise durch die Provinzen des Römischen Reiches geschickt, bis sie schließlich in Karthago ihre endgültige Zuflucht fand. Nur Gallien blieb Maxim länger treu als die anderen. Einer der bedeutendsten und besten Heerführer, Theodosius Arbogast, wurde dorthin geschickt. Er brachte Gallien ohne ernsthafte Komplikationen zur Unterwerfung und machte sich dann im Auftrag von Theodosius daran, dort für Ordnung zu sorgen. Unterdessen kam Theodosius in Mediolan an, das zu seiner Residenz im Westen wurde. Libanius. Essays. Kasan, 1914. T. 1. S. 80. Griechische Patrouille, hrsg. Minya. T. 49. S. 82. Gibbon E. Großbritannien. op. S. 248. Prochorow G.V. Vorwort. (Ambrose von Mailand, Pflichten des Klerus.) – Kasan, 1908. – S. 18–20. Gibbon E. Großbritannien. op. S. 249.