Глава XIII. «Императору принадлежат дворцы, священнику – церкви»

(Амвросій. Лист 24, 12) Невдача місії Амвросія до Максима та зміцнення політичного становища Валентиніана II підштовхнули Юстину до давно задуманого плану: відкинути у Медіоланської церкви одну з базилік для богослужінь аріан. Крім того, владна імператриця хотіла поставити норовливого єпископа на місце і захистити сина від його впливу. Зважаючи на те, що двір поступився Амвросією в суперечці про вівтар Перемоги, Юстина вважала, що має право наполягати на взаємній «послуги» з боку церкви і просити поступитися базиліку для аріан. Конфлікт через базиліку в Медіолані, що почався в 385 р., став найбільшим і серйозним з усіх сутичок, що траплялися досі між християнською церквою та імператорською владою, яке зовні було зодягнене у форму боротьби ортодоксального християнства з аріанською ересью, і аріанською єрессю, і аріанською єрессю, аріанства, скільки для майбутніх відносин церкви та держави. Догоряв захід сонця. На дворі стояв теплий безвітряний квітневий вечір 385 р. Амвросій важкими кроками смертельно втомленої людини, пройшов у куток своєї невеликої кімнати, що служила йому кабінетом, і дістав зі старовинного гарного скриньки стиль, чорнило і сувій чистого папірусу. Сьогодні треба було написати важливий лист, і в таких випадках єпископ зазвичай використовував дорогий папірус, а не вощені таблички. Повернувшись до столу, за яким він мав звичай писати і до якого він ставився з якоюсь майже благоговійною любов'ю, доказом якої служила його звичка постійно погладжувати його гладку поверхню під час роздумів над тією чи іншою фразою своїх творів, Амвросій підлив олії у світильник і впіймав себе на думці вже давно. Всі останні дні пройшли в крайній напрузі, і він, який і без того не відзначався міцним здоров'ям, раптом відчув страшну втому. Однак відходити до сну було ще рано, всі єпископські справи на сьогодні були закінчені, і Амвросій вирішив присвятити залишок вечора опису подій, що тільки що відбулися. Щоденника єпископ не вів і на згадку не скаржився, але те, що трапилося цими днями в Медіолані, мало стати надбанням нащадків. Амвросія випадково впав на листи, що лежали на витонченому мініатюрному бронзовому столику, де він зберігав поточну кореспонденцію. Серед них він одразу дізнався доставлене вчора з Риму лист його сестри Марцелліни. Амвросій згадав, як ніжно турбувалася вона про здоров'я брата і турбувалася за те, що відбувається у Медіолані. Марцелліна наполегливо просила брата якнайшвидше написати відповідь і про все розповісти. Єпископ вирішив, що лист до сестри якраз і буде найкращою нагодою викласти все з належною подробицею і докладністю, дозволить самому поміркувати про те, що сталося, і одночасно зберегти свідчення про ці події для нащадків, тому що Марцелліна, як знав Амвросій, часто переписує найцікавіші та найвдаліші місця з його послань і дає читати. Знав Амвросій і те, що церквами Італії вже ходять кілька копій його листів про вівтар Перемоги. Єпископ вмокнув стиль у чорнильницю, вивів традиційне звернення до сестри, на мить задумався, але думок і вражень було стільки, що рука, здавалося, сама прагнула викласти на папірус якнайбільше літер, слів, фраз. Амвросій навіть здивувався, що його втома кудись зникла, тільки-но він почав писати, хоча рука явно не встигала за думками. «Оскільки майже в усіх листах ти схвильовано запитуєш про церкву, послухай, що сталося. Наступного дня після того, як я отримав твій лист, у якому ти відзначаєш, що тебе стривожив твій сон, почала відчуватися небезпека тяжкої тривоги. Але вже не Порцієву базиліку, тобто за стінами міста, вони зажадали, а нову базиліку, тобто всередині стін, яка важливіша. Спочатку звернулися до мене чоловіки перших достоїнств, вищі сановники – члени консисторії, щоб я і базиліку передав, і подбав про те, щоб народ не хвилювався. Я відповів, що існує порядок, що храм Божий не може бути відданий священиком. Наступного дня це було схвалено у церкві. Ще й префект прийшов туди і почав умовляти, щоб ми поступилися бодай Порцієву базиліку. Народ криком висловив свій протест. Тоді він пішов і сказав, що повідомить імператора. Наступного дня, а це була неділя, після читань і молитви я навчав символу віри деяких оголошених у баптистерії базиліки, відпустивши катехуменів. Там мені передали звістку, що до Порцієвої базиліки послано десятників із палацу і що вони вішають завіси, і частина людей попрямувала туди. Однак я залишився виконувати службу і почав служити месу. Під час приношення я дізнався, що народом схоплено якогось Кастула, який, кажуть, був пресвітером аріан. Його випадково зустріли на вулиці перехожі. Я почав гірко плакати і в самому приношенні молити Бога, щоб він прийшов на допомогу, щоб у справі церкви не пролилася чиясь кров, щоб принаймні пролилася моя кров за порятунок не тільки народу, але навіть за самих безбожних. Що більше? Надіславши пресвітерів і дияконів, я позбавив людину від насильства. У цей час були винесені найтяжкі обвинувальні вироки, спочатку все стан торговців. Отже, під час священних днів останнього тижня перед Великоднем, коли мають звичку звільняти боржників від кайданів, скреготіли ланцюги, накладені на шиї невинних, і було стягнуто штраф у розмірі 200 фунтів золота протягом трьох днів. Вони відповіли, що дадуть удвічі більше, якщо їх попросять, аби вони зберегли віру. В'язниці були сповнені торговців. Усьому персоналу палацу, тобто ревізорам, апариторам різних сановників, переписувачам було наказано утримуватися від того, що відбувається під виглядом, що їм заборонено брати участь у заколоті; тим, хто займає почесні посади, загрожували багатьма і найсуворішими покараннями, якщо вони не сприятимуть передачі базиліки. Гоніння вирувало, і якби вони відчинили ворота, на всіх, здається, хлинуло б злодіяння. До мене звернулися коміти та трибуни, щоб відбулася швидка передача базиліки, говорячи, що імператор має своє право, тим, що все перебуває в його владі. Я відповів, що якщо в мене попросять те, що є моїм, тобто мій маєток, моє срібло, будь-що такого роду моїм, я не противитимуся; хоча все, що є моїм, належить бідним; проте те, що є божественним, не підпорядковане імператорській владі. Якщо мій стан вимагають, захоплюйте, якщо тіло – я стану. Ви хочете закувати мене в ланцюзі? Ви хочете заподіяти мені смерть? Це – насолода для мене. Я не захищатимуся оточенням народу і не вдаюся до вівтаря, благаючи про життя, але з великим задоволенням прийму смерть за вівтар. Зрозуміло, я залякався душею, коли довідався, що до базиліки, що належить церкві, послані озброєні люди з метою захоплення, щоб у той час як народ захищатиме базиліку, не відбулося жодного кровопролиття, що могло б привести до загибелі все місто. Я молився, щоби мені не довелося пережити загибелі такого міста чи всієї Італії. Я відвертав зло пролиття крові, я пропонував своє горло. Були присутні готські трибуни. Я підійшов до них, кажучи: «Чому римське володіння прийняло вас, щоб ви збуджували посібників хвилювання народу? Куди ви перейдете, якщо його буде знищено?» Від мене вимагали, щоб я приборкав народ. Я відповів, що у моїй владі не збуджувати його, але в руках Бога – заспокоїти. Взагалі, якби мене порахували підбурювачем, мене вже слід було б покарати чи відправити в якісь побажали б пустельні місця землі. Коли я це сказав, вони пішли. Я провів цілий день у старій базиліці. Потім я повернувся додому спати, щоб якби хтось захотів мене викрасти, знайшов би мене готовим. Перед світанком, коли я вийшов із дому, базиліка була оточена солдатами. І, кажуть, то було передано імператору, що, якщо він забажає виступити, у нього є військо, проте воно буде в стані готовності, якщо вони побачать, що він згоден з католиками; в іншому випадку, вони перейдуть до зборів, які збере Амвросій. Ніхто з аріан не наважився виступити, оскільки нікого не було з громадян, мало хто був із імператорського прізвища, а також деякі готи. Тим, кому колись візки були житлом, тепер візком стала церква. Куди б ця жінка (Юстина – М. К.) не приходила, вона тягне з собою всю почет. Я дізнався, що базиліка оточена стогонами людей, але поки я читав тексти, мені повідомили, що також і нова базиліка наповнена народом, що, здавалося, більше людей, ніж коли всі вони були вільні, що посилено просили читця продовжувати читати священні тексти. Що ще? Самі солдати, які, здавалося, окупували базиліку, дізнавшись, що я звелів, щоб люди утримувалися від спілкування з ними, почали приходити до цих зборів. Коли їх побачили, жінки прийшли до хвилювання, а одна кинулася геть. Однак самі солдати сказали, що вони прийшли молитися, а не боротися. Деякі люди закричали. З якою помірністю, з якою твердістю, з якою вірою просив народ, щоб ми могли пройти в ту базиліку! Йшлося також, що в тій базиліці люди вимагали моєї присутності. Тоді я почав таку промову: «Ви чули, діти, як я читав книгу Іова відповідно до порядку служби та у відповідний час. Диявол же з досвіду знав, що має бути пояснена ця книга, гідність якої всі його спокуси відкриває та показує; і тому сьогодні він із більшою пристрастю піднявся до дії. Але подяка Богу нашому, який так вас зміцнив у вірі та терпінні. Я піднявся на кафедру, захоплюючись одним Йовом, але я знайшов у всіх вас Йова, гідного замилування. У кожному із вас знову живе. Йов, у кожному сяє його святе терпіння і чеснота. Що очевидніше можна сказати про християн, як те, що сьогодні у вас говорить Святий Дух. Ми просимо, серпень, ми не боремося; ми не боїмося, але ми просимо. Це належить християнам, щоб і спокою, і миру бажати; і не відверне їх небезпека смерті від віри істинної та сталості. Бо наш провідник Господь, хто несе спасіння тим, хто на нього сподівається... Ви бачите, скільки всього раптом наведено в рух: готи, війська, язичники, штрафи на торговців, покарання на святих. Ви звернули увагу, що було наказано, коли було дано наказ: «Передай базиліку», тобто «скажи слово проти Бога і помри». І не тільки скажи проти Бога, але й зроби проти Бога. Адже було наказано: «Передай вівтар Бога». Отже, ми підготовлені до імператорських розпоряджень, але посилені словами Писання, яке відповідає: «Ти кажеш, як одна з божевільних» (Іов, І, 10). Отже, ця спокуса неабияка, бо ми знаємо, що та спокуса більш неприборкана, яка походить від жінки. Бо навіть Адам був скинутий Євою... Що мені ще сказати? Що Єзавель жорстоко переслідувала Іллю? Що Іродіада стала причиною того, що було вбито Івана Хрестителя? Одним – одне, а мені, чиї заслуги значно нижчі, дісталися тяжкі випробування. Мої сили слабші, але я наражаюся на більшу небезпеку. Пороки жінок змінюються, чергується їхня ненависть, різноманітний їхній обман, старші погоджуються, як привід наводиться шкоду цареві. Що ж за сенс такого черв'ячка, як я, наражати таку сувору спокусу, якщо не те, що не мене, але церкву вони переслідують». Нарешті передають наказ: «Віддай базиліку!» Відповідаю: Ні мені не можна віддати, ні тобі не вигідно прийняти, імператор. Попрати дім приватної особи ти не можеш ніяким правом, а вважаєш, що дім Бога може бути відібраний?» Посилаються те що, що імператору все дозволено, що це – його. Відповідаю: «Не слід тобі, імператоре, перевантажувати себе думкою про те, що ти маєш якесь імператорське право на те, що належить божественному. Не звеличуй себе, але якщо ти хочеш довше правити, підкорися Богу. Написано: «Богу - богів, кесарів - кесарів». Імператору належать палаци, священикові – церкви. Тобі надано право над громадськими будинками, а не над священними. Знову кажуть, що проголосив імператор: «Маю й мати одну базиліку». Я відповів: «Тобі її не слід мати. Що б ти робив із перелюбницею? Бо та перелюбниця, яка незаконно одружується з Христом». Поки я все це обговорював, мені повідомили, що царські завіси прибрані, що базиліка наповнена народом, і що вимагають моєї присутності; я відразу ж звернув до цього промову свою, кажучи: «Які високі і які глибокі передбачення Духа Святого! Вранці було прочитано, як ви пам'ятаєте, брати, що вищим ми відповімо на скорботу душі: «О боже, язичники увійшли в твою спадщину» (Псал. 48, 1). І справді увійшли язичники і навіть більше, ніж увійшли: увійшли також готи і люди різних народів, увійшли зі зброєю і, оточивши, окупували базиліку. Ми, не знаючи Твоєї величі, горювали про це, але наше незнання передбачало інше. Язичники увійшли, але істинно увійшли до спадщини Твоє, бо ті, хто ввійшли, як язичники, стали християнами. Ті, хто увійшов, щоб вторгнутися до Твоєї спадщини, стали співспадкоємцями Бога. Я маю захисників тих, кого вважав ворогами. Ти бачив озброєних людей, що приходять до храму Твого. Тут – народ, що стогне, і приходить натовпом, щоб не здавалося, що вони віддають базиліку Бога; там – солдати з наказом силою навести лад. Смерть перед моїми очима. Щоб не було дозволено безумство між ними, Ти, Господь, втрутився в середину – один між тими та іншими. Ти стримав озброєних людей, говорячи, справді: «Якщо вдадуться спільно до зброї, якщо в моєму храмі замкнені будуть потривожені, «яка користь від крові моєї?» Отже, дякуємо Тобі, Христе. Ні посол, ні вісник, але Ти, Господь, приніс спасіння народу Твоєму: «Ти зняв з мене веретище і підперезав мене радістю» (Псалом 29, 12). Я говорив це, питаючи, що душа імператора могла б пом'якшитися прагненням солдатів, наполегливими проханнями комітів, благаннями людей. Тим часом мені повідомили, що до мене посланий нотарій, який повинен передати мені наказ. Він передає наказ, щоб я поступився малою базилікою. "Як ти дивишся на те, - він каже, - що діяв проти наказу?" Я відповідаю: Що було наказано, я не знаю; і мені сказали невизначено, що було зроблено необдумано». Він сказав: «Чому ти послав пресвітерів у базиліку? Якщо ти тиран, я хочу знати, щоб я міг знати, як підготуватися проти тебе». Я відповів, говорячи, що не зробив нічого на шкоду церкві: у той час, коли я почув, що базиліка окупована солдатами, я тільки дав свободу печалі, і коли багато хто вмовляв мене, щоб я пішов туди, я сказав: «Я не можу віддати базиліку, але я не маю боротися». Після того, як я дізнався, що царські завіси прибрані звідти, коли люди наполегливо просили мене піти туди, я послав пресвітерів; сам я не хотів іти, але сказав: «Я вірю в Христа, що він зробить так, що імператор буде з нами». Якщо це виглядає як тиранія, я маю зброю, але іменем Христа я маю владу запропонувати своє тіло. Що ж він зволікає вдарити, якщо вважає мене за тиран? Чи не обговорювалося, що старим правом влада дається священиками; і публічно говорилося, що імператори більше бажають священства, ніж священики імператорської влади. Христос утік, щоб не стати царем. Ми маємо свою тиранію. Тиранія священика – його слабкість: «Коли я слабкий, – каже Апостол, – тоді я сильний». Проте слід остерігатися, щоб сам себе не зробив тираном той, проти кого не піднявся Бог. Максим не казав, що я був тираном Валентиніана; він скаржився, що через моє посольство він не зміг вторгнутися до Італії. Я додав, що священики ніколи не були тиранами, але часто страждали від тиранів. Ми провели весь цей день у смутку, але імператорські фіранки були зірвані граючими хлопчиками. Я не міг повернутися додому, бо довкола були солдати, які охороняли базиліку. Ми з братією співали псалми у малій базиліці Церкви. Наступного дня, згідно зі звичаєм, читалася книга Йони, завершивши яку я звернувся з наступною проповіддю: «Прочитано книгу, браття, в якій передбачено, що грішники через покаяння знову будуть звернені. Їх беруть у спілкування, тому що в теперішньому сподіваються на майбутнє». Я додав, що сумлінна людина навіть побажала взяти на себе провину, щоб або не бачити, або не віщувати руйнування міста. «І оскільки він також був затьмарений тим, що гарбуз засох, це було похмуро сказано. Бог же сказав патріарху: «Невже так сильно ти засмутився за рослину?». І Йона відповів: Дуже засмутився. І сказав Бог, що якщо він так сумує про те, що гарбуз засох, наскільки Він сам повинен дбати про спасіння багатьох людей. І тому Він відмовився від руйнування, підготовленого для людей цілого міста». І негайно було доставлено звістку, що імператор наказав, щоб війська відступили від базиліки, і також щоб торговцям були повернені стягнуті з них штрафи. І як тоді зрадів увесь народ! Як усі люди аплодували! Як дякували! І це був день, який Господь подарував нам – Він зняв покарання з Церкви. Солдати повідомляли про це навперебій, прямуючи до вівтарів, подаючи поцілунками знак миру. Тоді я зрозумів, що Бог розчавив раннього хробака, щоб ціле місто було врятовано. Так було. О якби це був кінець! Але слова імператора, виконані збудження, віщували майбутні серйозніші потрясіння. Мене назвали тираном і навіть більше, ніж тираном. Бо коли коміти наполегливо просили імператора, щоб він прийшов до Церкви і казали, що вони роблять це на прохання солдатів, він відповів: «Якби вам наказав Амвросій, ви привели б мене до нього в ланцюгах». Ти уявляєш, що могло б піти за цими словами? Всі здригнулися від цих слів, але в нього було, від чого вразитись. Нарешті, також і Калігоній, спальник, наважився звернутися до мене з особливою виразністю: – При мені живому ти ставишся з зневагою до Валентиніана! Голову тобі відірву! – Бог один може дозволити тобі, щоб ти виконав те, чим ти загрожуєш. Я постраждаю, як єпископи, а ти вчиниш, як євнухи. О якби Бог міг відвернути їх від Церкви! Нехай вони звернуть всю свою зброю на мене, нехай вгамують свою спрагу моєю кров'ю». Була вже глибока ніч, коли Амвросій закінчив цей довгий лист. Він не перечитував написане, знаючи, що свіжість вражень надає думкам особливий колорит і що виправлення невдалих фраз може позбавити його послання того збудженого і специфічного настрою, в якому перебував єпископ того вечора. Як і передбачав Амвросій, аріанська партія при дворі Валентиніана II, яку очолює Юстина, справді не змирилася з поразкою і почала готуватися до нової боротьби. Але на якийсь час імператорський двір був змушений перебратися в Аквілею, щоб позбутися «тиранії» Амвросія і оговтатися перенесеного приниження. На новому етапі боротьби було вирішено змінити методи на єпископа Медіолана. З цією метою 23 січня 386 року було видано закон, згідно з яким аріанам надавалося право зборів, а винні у протидії цьому та порушенні церковного світу розглядалися як образники імператорської величності та підлягали смертній карі. Складання цього закону було доручено одному з придворних - Беневолу, але він відмовився виконувати вказівку імператора, що суперечить його вірі, і за непокору був позбавлений своєї посади (Созомен, VII, 13). Тоді за складання закону взявся Авксентій – старий суперник Амвросія, який прибув до Медіолана після того, як він був висланий Феодосієм з Ілліріка. Можливо, згаданий закон був частиною стратегії Оксентія зайняти замість Амвросія єпископський престол у Медіолані. Однак слід зазначити, що імператорський двір ясно усвідомлював недостатність сили аріан і водночас із виданням цього закону Валентиніан II віддав розпорядження на ім'я римського префекта про будівництво чудової церкви для православних у Римі. Проте, в умовах дії цього закону Амвросія викликали на диспут з Оксентієм про віру, який мав відбутися в імператорському палаці, причому суддею в суперечці мав виступити сам імператор. Цей виклик мав явно провокаційну мету, і єпископ чітко передбачав наслідки такого диспуту, відверто виклавши свою позицію з цього приводу у спеціальному листі до імператора (Єр. XXI). «Далмації, трибун і нотарій за дорученням твоєї милості, як він стверджував, звернувся до мене з проханням, щоб я сам обрав суддів, як вибрав уже Оксентій. Однак він не представив імена тих, кого попросили, але додав, що в консисторії, де має відбутися суперечка, суддівське рішення винесе твоє благочестя. На це відповідаю, як я гадаю, належним чином. Ніхто не повинен вважати мене непокірним, коли я скажу на свій захист, що найсвятішої пам'яті батько твій не тільки відповів словами, але навіть наказав законами: у справі, що стосується віри, судити той повинен когось із церковного звання, хто не був би нерівним за посадою, не відрізнявся б особливим правом. Такими є слова рескрипта, тобто він хотів, щоб священики судили про те, що стосується священиків. І навіть якщо єпископ також звинувачуватиметься в чомусь іншому, і справа вимагатиме розслідування його способу життя, він також бажав, щоб це стосувалося суду єпископів. Хто ж тоді непокірно відповідає твоїй милості? Той, хто бажає, щоб ти був схожим на свого батька, або той, хто хоче, щоб ти був на нього несхожий? Хіба лише, мабуть, деякі вважають малоцінним судження такого імператора, хто довів і постійність у сповіданні віри, і мудрість, про яку говорило поліпшення благополуччя держави. Коли ти чув, шановний імператоре, що миряни судили про єпископа у справі віри? Виходить, ми настільки зворушені якимось лестощом, що забули про права духовенства, і що Бог дарував мені, це я сам, мабуть, повинен довірити іншим? Якщо єпископа навчають миряни, то чому я маю слідувати? Отже, нехай миряни сперечаються, а єпископ слухає – нехай єпископ навчається у мирян. Але, звичайно, якщо ми звернемося до Божественного писання або до стародавнього часу, хіба там є той, хто заперечує, що у справі віри, у справі, повторюю, віри єпископи мають звичай судити про християнських імператорів, а не імператори про єпископів. Завдяки Богові ти досягнеш зрілого віку, і тоді ти подумаєш про те, що це був за єпископ, який надав мирянам право священика. Батько твій, завдяки Богові, людина зрілого віку, говорив: «Це не моя справа вести розгляд між єпископами». Твоя ж милість каже зараз: «Я маю судити». І він, хрещений у Христі, вважав себе нездатним бути суддею в такому ділі; а твоя милість, хто ще тільки заслуговує на таїнство хрищення своїм служінням, уже просить бути суддею про віру, хоча ще не знає таїнства самої віри. Ми можемо залишити судження про те, яких суддів він вибрав, оскільки він побоявся повідомити їхні імена. Нехай вони відкрито прийдуть, якщо є кому прийти, до церкви; нехай їх вислухає народ, щоб не суддею хтось сидів, але щоб кожен відчув своє почуття і вибрав би, за ким слідувати. Це непокоїть священика тієї церкви. Якщо ж люди вислухають його і вважатимуть, що його міркування краще, і підуть за вірою його, я не заздритиму. Я мовчу про те, що самі люди вже винесли судження; я не кажу про те, що вони просили у батька твоєї милості за того, кого вони мають; я не говорю про те, що батько твого благочестя присягав обіцяв спокійне майбутнє, якщо вибір підтримає духовенство. Я дотримувався віри в ці обіцянки. Що стосується того, що він похваляється схваленням деяких чужинців, нехай і буде єпископом там, звідки походять ті, хто вважає, що він гідний присвоєння звання єпископа. Однак я ні єпископом його не визнаю, ні знати не захочу, де він. Як ми можемо змовитися про те, імператоре, що саме вже проголошено твоїм судом; мало того, навіть видано закони, тож ніхто не вільний судити інакше? Те, що ти наказав іншим, ти наказав і собі: адже імператор видає закони, яких сам перший і повинен дотримуватися. Чи не хочеш ти, таким чином, щоб я випробував те, що й ті, кого обрали суддями: чи йти проти твого рішення, чи принаймні вибачитися за те, що вони не зуміли б протидіяти такому суворому і такому суворому наказу імператора? Але це – для священика норовливого та нелояльного. Дивися, імператоре, закон свій ти вже частково порушуєш; але якби не частково, а цілком! Я не хотів би, щоб твій закон був вищий за Закон Бога. Закон Бога вчить нас, чого слідувати; людські закони цьому навчити що неспроможні. Вони мають звичай домагатися зміни в малому, але не можуть надихнути віру. Хто ж це тоді буде, хто, коли прочитає, що через стільки провінцій передано в один момент, що хто б не протидіяв імператору, буде обезголовлений мечем, кожен, хто не зрадив храм Божий, негайно ж буде відданий смерті; хто ж, повторюю, зможе чи один, чи з небагатьма сказати імператорові: «Твій закон я не схвалюю? Священикам не дозволено так говорити, отже, дозволено мирянам? І той буде судити про віру, хто чи сподівається на прихильність, чи боїться немилості? Нарешті, чи маю я припустити, що виберу суддів з мирян, які, коли відстоюватимуть істину у вірі, або будуть оголошені поза законом, або завдані смерті, що передбачено суворим законом про віру? Я прирікаю людей або на лицемірство, або на покарання. Не такий Амвросій, щоб власноруч відкинути сан священика. Не таке цінне життя людське, як гідність усіх священиків, за чиєю порадою я говорю це, повідомили, що, можливо, навіть язичники чи юдеї можуть бути серед тих, кого вибрав Оксентій, кому ми мали б надати можливість тріумфувати над Христом, якби допустили суд над Христом. Що інше, якщо не шкода Христу, насолоджує їхній слух? Що інше може бути їм приємно, якщо не те (що насправді немає), що божественність Христа заперечується? Ясно, що з ними добре погоджуються аріани, хто каже, що Христос створений, що також язичники та юдеї визнають із явною готовністю. Так було записано на Аримінському соборі, і з повною підставою я боюся цього рішення, наслідуючи трактування Нікейського собору, від якого мене не зможуть відвернути ні смерть, ні меч. Цю віру також визнає родич твоєї милості благословенний імператор Феодосій і їй слідує. Цієї віри тримаються Галія та Іспанія і дотримуються її з благочестивим визнанням Святого Духа. Якщо й обговорювати, то я навчений обговорювати в церкві, як багато хто робив до мене. Якщо й проводити дискусію про віру, то при цьому зіткненні повинні бути священики, як це було за Костянтина, государя найсвятішої пам'яті, який не видавав жодних законів доти, доки не давав свободи судити про них священикам. Це було також за Констанції, імператора найсвятішої пам'яті, спадкоємця достоїнств свого батька. Але що було добре розпочато, завершилося інакше. Адже єпископи спочатку написали виклад справжньої віри, але це до того часу, поки деякі деякі палаці не захотіли судити про віру; вони зробили так, що за допомогою шахрайства судження тих єпископів було змінено. Однак вони відразу ж скасували це збочене рішення. І, звичайно, велику кількість арімінців віру Нікейського собору прийняло, а аріанські рішення засудило. Якщо Авксентій звернеться до Собору, щоб про віру сперечатися (хоча немає необхідності турбувати стільких єпископів через одного; навіть якби він був ангелом з небес, він не повинен бути вподобаний світу в церкві), коли я почую, що Собор зібрався, і сам не буду відсутній. Скасуй закон, якщо хочеш, щоб був диспут. Я прийшов би, імператоре, до консисторій твоєї милості, щоб дати ці поради особисто, якби мені чи єпископи, чи народ дозволили, але вони сказали, що про віру має вести обговорення в церкві перед народом. І все ж, о якби ти, імператоре, не віддав розпорядження, щоб я куди хотів би, туди й пішов! Я виходив щодня, ніхто мене не тримав під вартою. Ти повинен був визначити мені місце, де ти хотів би, що я запропонував би всім сам. Тепер мені сказали священики: «Не має великого значення, чи добровільно ти залишив вівтар Христа, чи зрадив його, бо якщо ти залишаєш, ти зраджуєш». І якби напевно стало очевидним, що церква зовсім не буде передана аріанам, тоді я добровільно запропонував би себе волі твого благочестя. Але якщо я один винен у зчиненому шумі, чому ж тоді наказано вторгатися у всі церкви? О якби було затверджено законом, що церкви нікому не покірні! Я хотів би тоді, щоб мені був винесений будь-який вирок. Отже, прийми, імператоре, милостиво те, через що я не зміг прийти до консисторій. Я не навчений бути в консисторії, якщо не на твоє прохання; і в палаці вести суперечку я не можу, секретів палацу я не знаю, і не бажаю знати». Лист Амвросія, який наведено тут повністю, не дає достатніх підстав судити про ситуацію, що склалася в Медіолані на момент його написання. Згадку про відсутність свободи пересування можна пояснити тим, що єпископа охороняв народ, бо його загрожувала реальна небезпека в умовах дії закону на користь аріан. Та й сам Амвросій каже, що він не може прийти до консисторій особисто, тому що йому не дозволили цього ні народ, ні єпископи. Неясна відмова Амвросія відправитися на заслання, а також те, чим вона могла бути викликана. Можливо, загроза заслання була альтернативою диспуту про віру, бо в листі нічого не йдеться про нову вимогу базиліки з боку аріан, та й відмова в такому разі мала, згідно із законом, каратися смертю, а не засланням. Імператор і його оточення, безсумнівно, повинні були зважати на популярність Амвросія і розуміли, що смертний вирок єпископу, настільки популярному і настільки улюбленому жителями Медіолана, може призвести до ще серйозніших хвилювань, ніж рік тому. У умовах імператорський двір вирішив не підводити Амвросія під дію закону, а зробив спроби позбутися його іншими методами. Ймовірно, одним із таких методів і був диспут про віру з альтернативою заслання. Крім того, як повідомляє Павич, Юстина обіцяла почесні посади тим, «хто відібравши його у церкви, відправив би його на заслання» (Павлин. Життя Амвросія, 12). За свідченням біографа, такі спроби дійсно робилися, а якась людина, на ім'я Євтимій, навіть придбала собі хату біля церкви і в ній помістила візок, «щоб його легше було схопити, посадити на візок і відвезти на заслання» (там же). Павич нічого не пише про те, чому Євтимію не вдалося здійснити його план, але лише повідомляє, що через рік його самого відправили на заслання, а Амвросій з милосердя навіть забезпечив його грошима. Коли всі спроби двору позбутися Амвросія закінчилися невдачею, імператор, незважаючи на сумний досвід, знову наказав військам захопити базиліку. Як і минулого року, це сталося напередодні Великодня, що, безсумнівно, було пов'язано з обрядом освячення церкви великодньої ночі. При цьому, ймовірно, імператор дав вказівку уникнути кровопролиття, побоюючись народного повстання, що призвело до тривалої облоги базиліки, в якій був Амвросій і віддана своєму єпископу паства. Під час цієї облоги Амвросій промовив проповідь проти Оксентія, яка дійшла до нас і дозволяє пролити світло на деякі деталі цих драматичних подій. Амвросій каже, що причиною занепокоєння людей, які охороняли єпископа «вдень і вночі», став імператорський наказ, переданий трибунами, за яким він виганявся з Медіолана без вказівки місця заслання. Можливо, такий наказ був відповіддю на листа Амвросія до Валентиніана II і на відмову єпископа від диспуту в імператорській консисторії. Амвросій запевняє народ у своїй рішучості залишатися в церкві та нести тягар священика до кінця, незважаючи на імператорську владу, якою він боїться менше, ніж Бога. Водночас Амвросій заявляє про неможливість чинити опір владі і каже, що проти зброї солдат його єдина зброя – сльози, хоча покинути церкву її не змусить навіть страх найтяжчого покарання. При всій повазі до імператорів він не поступиться ним і не боїться того, що йому приготовлено. Єпископ обґрунтовує перед народом свою відмову йти на диспут до імператорського палацу та засуджує закон проти віри. Він висловлює тривогу за життя людей у ​​церкві, оточеної солдатами, і свою готовність віч-на-віч зустрітися з ворогами і піти на мучеництво. Однак тут Амвросій вказує на слабкі місця в обороні базиліки. Він повідомляє, що один сліпець, пройшовши всі пости, безперешкодно пройшов до церкви, і що за два дні до того було виявлено незачиненим вхід у лівій частині будівлі, який був відкритий кілька днів і ночей і лише випадково, вірніше, з волі Бога, не був виявлений солдатами. Як свідчить сам Амвросій, у місті ходили чутки, ніби до нього підсилали вбивць і що йому було винесено смертний вирок, і характер його висловлювання не дозволяє стверджувати, що такі чутки не мали підстав. Далі Амвросій вибухає гнівною тирадою на адресу Авксентія – свого головного супротивника та лідера аріанського угруповання. Єпископ звинувачує його у складанні закону проти віри та у загибелі постраждалих від дії цього закону людей. Він не називає імен постраждалих, але, судячи з його слів, випадки застосування закону мали місце як стосовно священиків, так і мирян. Амвросій дорікає Авксентія в домаганні його базиліку, згадує про злочини свого супротивника, скоєних їм до прибуття Медіолан, і додає, що народ вже висловив свою недовіру до Авксентию. У проповіді також сказано, що Оксентій мав вплив на імператора Валентиніана II і що саме він спонукав його судити про віру в консисторію. Тут же Амвросій згадує події, які відбулися за рік до цього, і говорить про підтримку народу в боротьбі з імператорським двором, в якій останній не міг протистояти народному обуренню і був змушений просити Амвросія заспокоїти натовп. І хоча єпископ спробував зробити це, заспокоївши людей обіцянкою, що базиліка не буде віддана, його звинуватили у злих намірах і тепер хочуть звинуватити у тому ж. Амвросій доповнює картину облоги базиліки ще однією деталлю, яка часто фігурує у його біографіях. Під час нічних пильнувань в облозі єпископ писав гімни, які виконували в церкві люди і надихали їх. Цим було започатковано знаменитий амвросіанський антифонний спів, досі прийнятий у католицькій літургії. Але на той час гімни відіграли важливу роль і справді допомагали людям переносити тривалу облогу. Як і єпископом, Амвросій став поетом через обставини. Як у першому, так і в другому випадку рука Долі розкрила у ньому чудовий дар. Амвросія по праву вважають першим християнським поетом у країнах, і його гімни задали тон християнської поезії довгі роки. У літературі гімнам Амвросія давалася висока оцінка. Так, Г. Буассьє, тонкий і компетентний знавець пізньоантичної літератури, писав: «Всі вони складаються з однакового числа віршів, розташованих однаковим чином і в тому самому розмірі. Автор прирік себе на монотонність та простоту, звичайно, з метою, щоб його легше зрозуміли та запам'ятали. Але це єдина поступка, зроблена ним народу, для якого він працював. Чудово, що в гімнах, призначених для неосвіченого натовпу, цей вчений і високопоставлений чоловік не допустив жодної неправильності в мові чи розмірі, до якого ставилися тоді не дуже суворо. Зміст одноманітно складено з моральних міркувань, спогадів із священних книг, витлумачених відповідно до вимог часу та догматичних положень. Особливо вражає тверезість і стриманість натхнення в гімнах Амвросія... Вони увійшли до літургії і протягом 15 століть становлять частину церковних обрядів. Значення, яке вони мали у релігійному житті стільки поколінь, не дозволяє ставитися до них, як до простих творів мистецтва. Дрібний і холодний розбір їх не міг би дати поняття про дію, яку вони робили і виробляють на тих, хто вважає їх виразом своєї віри» 58 . «Господь, творець сущого, Творець зірок, що змінює, Полудня світлість ясну Полночною тихою дрімою, Щоб тіла стомлені Повернути до трудів зміцнілими, Вгамувати розуму мук, Вгамувати смуток тремтячому! За день цей, що нині гасне, За ніч, у наш світ прийдешню, Палаючи вдячністю, Співаємо ми пісню статутну, Тобі молитва тепла, Тобі співи звучні, І розум прагне неспаний, Щоб, коли глибока Поглине імла сяйва, Не гасла віра бадьора, І ніч сяяла вірою. Не дай забути совісті, Гріх вчить нас забуттю; Для чистих вірою суворою Дрімота розчиняється. Здобувши блудних помислів, Тобою нехай мріє серця глиб, І ворог лукавий підступами Не обурить спокою. Батькові і Сину молимося, Христовому Духу чому-Єдиності всевладному: Помилуй вірних, Трійця! 59 Свідчення самого Амвросія про закінчення конфлікту не збереглося. Звернення до інших джерел дозволяє вважати, що цього разу єпископу не вдалося здобути таку ж перемогу, як за рік до того. Імператор і двір, війська та аріани зберігали твердість і продовжували тримати базиліку з Амвросієм та його паствою в облозі доти, доки не сталося втручання у ці події ззовні. За цікавим збігом обставин рятівником Амвросія цього разу виявився не хто інший, як Максим. Церковні історики Руфін і Феодорит свідчать, що Максим направив Валентиніану II листа, в якому виступив на захист католицької церкви, переконував імператора припинити боротьбу з Амвросієм і не зраджувати батька. Причому узурпатор не обмежився лише словами, і навіть рушив убік Італії свої війська (Руфін II, 15; Феодорит IV, 13). Дані церковних істориків про втручання Максима у боротьбу Валентиніана II з Амвросієм підтверджує оригінал листа, в якому узурпатор пише, що, завдяки виданому Валентиніаном II закону, православні переслідуються, і переконує молодого імператора повернутися на шлях батька (Коллекция). Як випливає з цього листа, Максим знав про облогу базиліки навесні 386 р. Крім того, узурпатор направив лист римському єпископу Сирицію з метою привернути його прихильність до себе як захисника православної віри. Ймовірно, саме загроза з боку Максима змусила Валентиніана ІІ капітулювати вдруге. Своєрідним епілогом, що завершує ці події, стало диво, здійснене Амвросієм, і ще більше народ, що до нього розташував. У листі до своєї сестри Марцелліни (Лист 22) Амвросій розповідає, як він за вказівкою знайшов останки двох християнських мучеників Гервасія і Протасія, загиблих нібито за часів Нерона. Відповідно до християнського культу ця подія датується 17 червня 386 р. На думку Амвросія, знахідка останків мучеників стала важливою допомогою з боку Бога в той момент, коли церква особливо потребувала його захисту (Лист 22, 10). У цьому ж листі міститься полеміка з питання про культ мучеників з аріанами, які не вірили у твори, що творилися останками і мощами, і відкидали культ мучеників, вбачаючи в ньому відхід від монотеїзму. Епізод зі знаходженням останків мучеників не лише зіграв свою роль у боротьбі з аріанством, а й привів до консолідації прихильників Амвросія, схилив на його бік багатьох вагаючих, сприяв ще більшому підвищенню його авторитету, який поступово набував ореол святості. Можна погодитися з оцінкою М. Месліна, який називає цей епізод «шедевром політичної психології», але, мабуть, більш точний Е. Гіббон, який писав: «Вплив цих чудес на уми народу було так швидко і так непереборне, що слабкий італійський монарх зізнався у своїй нездатності боротися з 6 Вивчення комплексу джерел, що відносяться до Міланських подій 385/386 рр., дозволяє зробити деякі висновки про політичне підґрунтя конфлікту між Амвросієм та імператорським двором. Вище вже говорилося, що ставка Юстини та її найближчого оточення на аріанство наприкінці 370-х – на початку 380-х років. робилася з міркувань протистояти у релігійному відношенні Граціану і домогтися за допомогою цього відгалуження від християнства влади хоча б над частиною Римської імперії – над Ілліриком та Дунайськими провінціями, куди й були спрямовані основні зусилля імператриці. Після смерті Граціана новим суперником Юстини та Валентиніана II став Максим, який теж робив ставку на ортодоксію, і релігійно боротьба з ним у тих умовах могла вестися тільки за допомогою аріанства. Певна роль у цій релігійно-політичній боротьбі відводилася варварам, зокрема готам. Оточив себе в останні роки правління готами Граціан, очевидно, мало зважав на їх релігійні погляди і почуття, що і послужило однією з причин його загибелі. Максим намагався знайти опору в римських елементах західних провінцій, ортодоксальних у своїй більшості. У свою чергу Юстина знову спробувала спертися на готовий і використати аріанство для посилення своєї влади та на противагу Максиму. У цій обстановці становище Амвросія виявилося досить складним: з одного боку, скинув законного імператора Максим, але спирається на ортодоксію; з іншого - законна влада в особі Валентиніана II, але спирається на єретичне аріанство. Можливо, розгорнута Амвросієм – суперечка навколо вівтаря Перемоги попутно переслідувала і мету схилити Валентиніана II на користь ортодоксії та підкорити юного імператора єпископу. Однак навряд чи ця мета виявилася повністю реалізованою. Вплив матері на Валентиніана II, безперечно, був сильнішим, ніж вплив Амвросія. І щоб зберегти цей вплив після тимчасової стабілізації політичної обстановки Юстина зважилася на конфлікт з Амвросієм, сподіваючись, мабуть, не так на придбання базиліки для своїх єдиновірців аріан, як на те, що її перемога в цій боротьбі підірве авторитет могутнього прелата церкви. Дійсно, популярність Амвросія та його становище в Медіолані, де він по суті панував умами і душами людей, не могли не викликати прагнення з боку імператорської влади підкорити собі непокірного єпископа. Така передумова, здавалося, була створена внаслідок посольства Амвросія до Максима. Однак успіх першого посольства і незалежну поведінку Амвросія у другому посольстві не тільки не сприяли підпорядкуванню єпископа імператору, але, навпаки, призвели до ще більшого зростання його популярності та політичного авторитету. У зв'язку з цим стає зрозумілою обережна тактика двору у справі базиліці. Лише після довгих умовлянь двір вирішується вдатися до сили, яка, однак, на першому етапі була спрямована не проти Амвросія особисто, а на захоплення самої базиліки та на придушення незадоволених імператорською владою верств Медіолана. Можливо, це мала на меті ізолювати єпископа, позбавити його опори і підтримки. Позиція Амвросія при цьому стає двоїстою: він не наважується виступити відкрито проти законної влади і закликає народ обмежитись пасивним опором; з іншого боку, він не хоче поступитися своєю владою та своїм авторитетом і не йде ні на які поступки імператорському двору. Амвросій був упевнений у підтримці народу, але небезпідставно побоювався масштабів народного обурення і всіма силами намагався запобігти найменшим конфліктам, здатним призвести до серйозних наслідків. Коли конфлікт досяг кульмінації, влада пішла на компроміс з церквою, і остання припиняє хвилювання народу, готового повалити самого імператора. На другому етапі боротьби імператорська влада спочатку намагається діяти силою закону та спрямовує всі свої зусилля до того, щоб видалити Амвросію. Усунення єпископа було за умов практично неодмінною умовою досягнення імператорським двором всіх інших цілей, зокрема встановлення повної влади над столицею. Однак коли всі спроби позбавитися Амвросія закінчилися невдачею, двір знову вдався до військової сили, що було очевидним свідченням його політичного безсилля. Джерела свідчать, що у конфлікті 385/386 гг. суто релігійні мотиви боротьби між аріанами та ортодоксами відійшли далеко на другий план, і боротьба мала явний політичний відтінок. При цьому вперше церква та імператорська влада досягають такої різкої конфронтації, і перемога зрештою залишається за церквою! Закінчення конфлікту пов'язані з низкою причин. Однією з найголовніших із них була загроза війни з боку Максима, який мав намір надати своєму вторгненню до Італії забарвлення боротьби за справжню віру. Крім того, імператорська влада не могла не усвідомлювати своєї власної слабкості та відсутності підтримки своїм діям з боку медіоланців, на думку яких у тих умовах необхідно було зважати. Не слід ігнорувати в ряді причин і методи психологічного впливу з боку Амвросія, які мали ефект не лише на безпосередніх прихильників єпископа, а й на релігійно налаштованих придворних і навіть на аріанське оточення самої Юстини, бо Амвросій зачіпав почуття однаково близькі всім християнам. До цього слід додати, що аріанське середовище в Медіолані становили в основному біженці з Ілліріка і готи, тому в ряді причин поразки Юстини потрібно мати і той факт, що Амвросій до всього іншого грав і на патріотичних почуттях медіоланців. У ході подій Амвросій вперше зважився на протидію владі. Можливо, має рацію Ф. Дадден, який зазначає, що саме в ході цих подій Амвросій вперше повністю усвідомив ту місію, яку він, як єпископ, був призначений виконувати за наказом згори. І ці події цікаві ще й тим, що, коментуючи їх, єпископ ясно і чітко викладає свої погляди на взаємини церковної влади зі світською: «Імператорові належать палаци, – каже Амвросій Валентиніану II, священику-церкві. Тобі надано право над громадськими будинками, а не над священними» (Лист XX, 19). Ця думка Амвросія виходить за рамки законодавства Римської імперії та практики, що склалася, відповідно до яких усі місця громадських богослужінь належали імператору, який міг розпоряджатися ними на свій розсуд. Наприклад, цим правом скористався Граціан під час конфіскації базиліки, і цей захід тоді не викликав жодних протестів, та й сам Амвросій не зумів цьому перешкодити. Цим правом на сході безперешкодно користувався Феодосій, котрий конфісковував церкви у аріан і передавав їх православним, і останні палко схвалювали таку практику. Тепер Амвросій залишає за імператором право розпоряджатися лише власністю самого священика і навіть його особистістю, але виводить з підпорядкування імператорської влади те, що є, але його думку, божественним. Слід зазначити, що поняття божественного трактувалося Амвросієм досить широко. Так у книзі «Про обов'язки священнослужителів (II, XXIX, 150–151) він наводить цікавий епізод, як церква відстоювала довірену їй на зберігання власність однієї вдови, і цю власність, незважаючи на наказ імператора, єпископ Читинської церкви за порадою Амвросія відмовився видати. Амвросій називає імператора "сином Церкви", але не визнає за ним "права Церкви" і стверджує, що "імператор у Церкві, а не над Церквою" (Проповідь проти Оксентія, 36). Хороший імператор, вважає Амвросій, повинен звертатися по допомогу до церкви і не відкидати таку допомогу, якщо йому запропоновано. Церква і її служителі цілком задовольняються церковним правом і претендують на імператорське право. Це імператори більше бажають священства, аніж священики імператорської влади. Якщо імператор вимагає подати, єпископи не відмовляють йому в цьому, але якщо імператор зазіхає на право Церкви, на церковне надбання, він стикається з опором церкви, яка обмежується моральним засудженням і не допускає насильницьких заходів у боротьбі з владою. Єпископ ще раз твердо підкреслює, що держава не повинна втручатися в церковні суперечки, і що імператор не має права судити єпископів, але, навпаки, у справі віри єпископи мають судити християнських імператорів. Закон Бога, проголошує Амвросій, вищий за закон імператора, бо він вчить, чого слідувати, а людські закони цьому навчити не можуть. Так язичницький погляд, що імператор є «живим законом», погляд, який мав витоки у давнину, а IV ст. пропагувався на грецькому сході Фемістієм, був повністю спростований Амвросієм. З іншого боку, і традиційне християнське смирення зазнало помітної трансформації з часів Євсевія Кесарійського. І хоча ідеї Амвросія мали витоки в думках Осії, Ліберія та Доната, єпископ Медіолана не тільки розвинув і доповнив їх, але й переклав основу для дії. Таким чином, у середині 380-х р. теорія відносин церкви та держави в основному була сформована Амвросієм і навіть частково випробувана на практиці. При цьому теорія і практика перебували в нерозривній єдності: думки Амвросія буквально диктувалися йому обставинами, а те, до чого приходив він сам, відразу ж перевірялося на практиці. Слабкість імператорської влади та її поразка у конфлікті 385/386 гг. дали Амвросію підстави судити про правильність своїх поглядів на відносини церкви та держави, і з цього часу єпископ діє вже не за законами Римської імперії, а за законами Бога і усвідомлює свої повноваження, як влада, що стоїть вище за владу імператорів. Але слід врахувати ще й те, що Амвросій не тільки відстоював свою владу, як єпископа, і авторитет, як пастиря жителів Медіолана, а й свою щиру віру в істинність релігії, що їм проповідується. Він прагнув непросто до влади як такої, а вищої справедливості в біблійному розумінні, досягти якої можна або володіючи владою, або спираючись на владу. Безперечно, що щира віра надавала додаткову твердість його позиції. На його думку, було справедливо, що аріани під тиском сили мали відмовитися від своїх церков на користь православних, тоді як передати бодай одну базиліку аріанам було б жахливим святотатством. Очевидно, такого ж погляду дотримувалася і переважна більшість віруючих, що оточували Амвросію. Перемога Амвросія у конфлікті 385/386 років. сутнісно означала повну перемогу православ'я над аріанством усім заході. Лідери західного аріанства зробили останню спробу отримати можливість вільного богослужіння у 387 р., коли Дімофіл, Ульфіла, Паладій та Авксентій звернулися до Феодосію з проханням скликати новий всесвітній собор. Феодосій спочатку погодився, і аріани почали вже збиратися в Константинополі, проте Нектарій та інші православні східні єпископи зуміли переконати імператора відмовитися від раніше прийнятого рішення і скасувати собор. А під час походу проти Максима Феодосій видав спеціальний закон, який забороняв збори аріан, відправлення їхнього культу та публічні міркування про віру (Кодекс Феодосія XVI, 5, 15). У 388 р. у Константинополі помер Ульф мула, а невдовзі після нього, того ж року, Дімофіл. З 388 р. у джерелах не згадується і Юстина, яка, ймовірно, померла у вигнанні та більше не поверталася до Італії. Оксентій та інші аріанські лідери, очевидно, пішли до готів. У творах Амвросія кінця 380-х – початку 390-х років. ще зустрічаються посилання на аріанство, але вони вже здебільшого ставляться до минулого, втрачають актуальність і містять такої гострої, як раніше, полеміки. Таким чином, боротьба з аріанством на заході здебільшого завершилася до кінця IV ст. Останнім нагадуванням про цю брехню послужив закон Валентиніана II від 391 р., згідно з яким єретики виганялися з міст і заборонялися їх богослужбові збори під страхом покарання. У законодавстві Феодосія таким останнім акордом з'явився закон, виданий у квітні 392 р., яким єретики позбавлялися права призначати і затверджувати єпископів (Кодекс Феодосія XVI, 5, 22). Однак аріанство не зникло безвісти в IV ст. Його продовжували сповідувати варвари і, незважаючи на репресії, частина населення Римської імперії, особливо у її східній частині. Відлуння аріанської кризи давалися взнаки протягом всієї історії церкви. Христологічні дискусії V століття (монофізитський та несторіанський суперечки) та VII століття (монофелітська єресь) по суті були продовженням бурхливих дискусій про Трійцю, початок яким було покладено аріанством. Та й самому аріанству ще судилося відродитися в перетвореному вигляді в середні віки. Буассьє Г. Ук. тв. С. 308-309. Переклад С. С. Аверінцева. Пам'ятники середньовічної латинської літератури IV-IX ст. - М, 1970. - С. 23-24. Гіббон Е. Ук. тв. С. 247.