Глава XIII. «Императору принадлежат дворцы, священнику – церкви»

(Ambroży. List 24, 12) Fiasko misji Ambrożego do Maksymusa i wzmocnienie pozycji politycznej Walentyniana II popchnęło Justynę do realizacji od dawna wymyślonego planu: odebrania kościołowi mediolańskiemu jednej z bazylik kultu ariańskiego. Ponadto potężna cesarzowa chciała postawić na swoim miejscu upartego biskupa i chronić syna przed jego wpływami. Wobec faktu, że sąd ustąpił Ambrożemu w sporze o Ołtarz Zwycięstwa, Justyna uważała się za uprawnioną do nalegania na wzajemną „służbę” ze strony Kościoła i proszenia o oddanie bazyliki arianom. Konflikt o bazylikę w Mediolanie, który rozpoczął się w 385 roku, był największym i najpoważniejszym ze wszystkich dotychczasowych starć Kościoła chrześcijańskiego z władzą cesarską, który na zewnątrz przybrał formę walki między ortodoksyjnym chrześcijaństwem a herezją ariańską i miał dalekosiężne konsekwencje nie tyle dla losów nicejskiego i arianizmu, ale dla przyszłych stosunków kościoła z państwem. Zachód słońca płonął. Był ciepły, bezwietrzny kwietniowy wieczór 385 roku. Ambroży ciężkimi krokami śmiertelnie zmęczonego mężczyzny podszedł do rogu swojego małego pokoju, który służył za jego gabinet, i wyjął styl, atrament i zwój czystego papirusu z pięknej starej trumny. Dzisiaj miał być napisany ważny list i przy takich okazjach biskup zwykle używał drogiego papirusu, a nie woskowanych tabliczek. Wracając do stołu, przy którym pisał i do którego traktował rodzaj niemal nabożnej miłości, czego dowodem był jego zwyczaj ciągłego głaskania jego gładkiej powierzchni, zastanawiając się nad tym czy innym frazą swoich dzieł, Ambroży dolał oliwy do lampy i przyłapał się na tym, że pomyślał, że od dawna nic nie pisał. Wszystkie ostatnie dni minęły w ogromnym napięciu, a on, który nie był już w dobrym zdrowiu, nagle poczuł straszliwe zmęczenie. Było jednak jeszcze za wcześnie, aby iść spać, wszystkie sprawy biskupie tego dnia zostały dokończone i Ambroży postanowił poświęcić resztę wieczoru na opisanie wydarzeń, które właśnie miały miejsce. Biskup nie prowadził pamiętnika i nie skarżył się na swoją pamięć, ale to, co wydarzyło się w tych dniach w Mediolanie, powinno przejść na emeryturę. Wzrok Ambrożego przypadkowo padł na listy leżące na eleganckim, miniaturowym stoliku z brązu, na którym trzymał swoją aktualną korespondencję. Wśród nich od razu rozpoznał wiadomość od swojej siostry Marceliny, dostarczoną wczoraj z Rzymu. Ambroży pamiętał, jak czule martwiła się o zdrowie brata i o to, co działo się w Mediolanie. Marcelina uparcie prosiła brata, aby szybko odpisał i opowiedział mu wszystko. Biskup uznał, że list do siostry będzie najlepszą okazją do przedstawienia wszystkiego z należytą szczegółowością i rzetelnością, pozwalając mu zastanowić się nad tym, co się wydarzyło, a jednocześnie zachowując dla potomności dowody tych wydarzeń, gdyż Marcelina, jak wiedział Ambroży, często kopiowała najciekawsze i najbardziej udane fragmenty jego listów i dawała je do przeczytania swoim chrześcijańskim przyjaciołom. Ambroży wiedział także, że w kościołach Włoch krążyło już kilka egzemplarzy jego listów o Ołtarzu Zwycięstwa. Biskup zanurzył styl w kałamarzu, wypisał tradycyjny adres do siostry, zastanowił się przez chwilę, ale myśli i wrażeń było tak wiele, że jego ręka zdawała się próbować umieścić na papirusie jak najwięcej liter, słów, zwrotów. Ambroży był nawet zdziwiony, że zmęczenie gdzieś zniknęło, gdy tylko zaczął pisać, choć ręka wyraźnie nie nadążała za myślami. "Ponieważ prawie we wszystkich twoich listach pytasz z entuzjazmem o kościół, posłuchaj, co się stało. Dzień po otrzymaniu twojego listu, w którym zauważasz, że zaniepokoił cię twój sen, zaczęło być odczuwalne niebezpieczeństwo bolesnego niepokoju. Ale nie żądali już bazyliki Porcia, czyli poza murami miasta, ale nowej bazyliki, czyli w murach, co jest ważniejsze. Początkowo zwracali się do mnie ludzie pierwszej godności, najwyżsi dostojnicy - członkowie konsystorza, abym przekazał bazylikę i zadbał o to, aby lud nie był poruszony. Odpowiedziałem, że jest nakaz, aby kapłan nie mógł oddać cerkwi Bożej. Następnego dnia został on zatwierdzony przez Kościół. Przyszedł tam także prefekt i zaczął nas namawiać, abyśmy przynajmniej zrezygnowali z bazyliki Porcia. Ludzie wykrzykiwali swój protest. Potem wyszedł i powiedział, że poinformuje cesarza. Następnego dnia, czyli w niedzielę, po czytaniach i modlitwie, w baptysterium bazyliki nauczałem niektórych katechumenów wiary, odprawiając ich. Tam powiedziano mi, że do bazyliki w Portii wysłano brygadzistów z pałacu, że wieszali zasłony i część ludzi tam poszła. Pozostałam jednak, aby odprawić nabożeństwo i zaczęłam odprawiać mszę. Podczas składania ofiary dowiedziałem się, że lud pojmał niejakiego Castulusa, który, jak mówią, był prezbiterem ariańskim. Przechodnie spotkali go przypadkowo na ulicy. Zacząłem gorzko płakać i już w samej ofierze modlić się do Boga o ratunek, aby niczyja krew nie została przelana za Kościół, aby przynajmniej moja krew została przelana za zbawienie nie tylko ludu, ale nawet samych niegodziwych. Co więcej? Wysyłając starszych i diakonów, uwolniłem człowieka od przemocy. Jednocześnie zapadły najsurowsze wyroki skazujące, początkowo na całą klasę kupców. I tak podczas świętych dni ostatniego tygodnia przed Wielkanocą, kiedy ma się zwyczaj uwalniania dłużników z więzów, zeskrobano łańcuchy z szyi niewinnych i nałożono karę w wysokości 200 funtów złota na trzy dni. Odpowiedzieli, że gdyby poprosili, daliby dwa razy więcej, jeśli tylko zachowają wiarę. Więzienia były pełne handlarzy ludźmi. Całemu personelowi pałacu, czyli audytorom, wizjonerom różnych dostojników, skrybom, nakazano wstrzymać się od tego, co się działo pod pozorem zakazu udziału w buncie; osobom zajmującym stanowiska honorowe groziły liczne i dotkliwe kary, jeśli nie przyczynią się do przekazania bazyliki. Rozpoczęło się prześladowanie i wydawało się, że gdyby otworzyli bramy, na wszystkich spadłyby okrucieństwa. Komiteci i trybuni zwrócili się do mnie z prośbą o szybkie przeniesienie bazyliki, twierdząc, że cesarz korzysta ze swojego prawa, że ​​wszystko jest w jego mocy. Odpowiedziałem, że jeśli mnie zapytają o to, co moje, to znaczy o mój majątek, o moje srebro, o cokolwiek moje, nie będę się opierał; chociaż wszystko moje należy do ubogich; jednakże to, co boskie, nie podlega władzy imperialnej. Jeśli zażądają mojego stanu, wykorzystajcie go; jeśli moje ciało, przedstawię się. Chcesz mnie zakuć w łańcuchy? Czy chcesz mnie skazać na śmierć? To dla mnie przyjemność. Nie będę się bronić otaczając się ludźmi i nie będę uciekać się do ołtarza, prosząc o życie, ale z wielką przyjemnością przyjmę śmierć na ołtarzu. Oczywiście przestraszyłem się w duszy, gdy dowiedziałem się, że do bazyliki należącej do kościoła wysłano uzbrojonych ludzi w celu jej zajęcia, aby podczas gdy lud bronił bazyliki, nie doszło do rozlewu krwi, który mógłby pogrążyć całe miasto w zagładzie. Modliłam się, abym nie miała szansy przeżyć zagłady takiego miasta lub całych Włoch. Zapobiegłem złu rozlewu krwi, ofiarowałem swoje gardło. Obecne były gotyckie trybuny. Podszedłem do nich i powiedziałem: "Czy posiadłość rzymska przyjęła was dlatego, że wzburzacie wspólników w niepokoje ludu? Dokąd pójdziecie, jeśli zostanie zniszczone? Zażądali, żebym uspokoił lud. Odpowiedziałem, że w mojej mocy jest nie denerwować go, ale w rękach Boga jest go uspokoić. Ogólnie rzecz biorąc, gdyby uznano mnie za podżegacza, powinienem zostać ukarany lub wysłany do dowolnego opuszczonego miejsca na ziemi. Kiedy to powiedziałem, odeszli. Cały dzień spędziłem w starej bazylice. Potem wróciłem do domu spać, żeby gdyby ktoś chciał mnie porwać, zastał mnie gotowego. Przed świtem, kiedy wychodziłem z domu, bazylika była otoczona przez żołnierzy. I, jak mówią, przekazano cesarzowi, że gdyby chciał maszerować, miał armię, ale byłaby ona w stanie gotowości, gdyby zobaczyli, że zgadza się z katolikami; w przeciwnym razie pójdą na spotkanie, które zwoła Ambroży. Żaden z arian nie odważył się wystąpić, gdyż żaden nie był obywatelem, kilku pochodziło z rodziny cesarskiej, a także niektórzy Gotowie. Dla tych, dla których kiedyś wozy były domem, teraz kościół stał się wozem. Gdziekolwiek ta kobieta (Justina – M.K.) się pojawi, ciągnie za sobą cały swój orszak. Dowiedziałem się, że bazylikę otaczają jęczący ludzie, ale w trakcie czytania tekstów dowiedziałem się, że nowa bazylika też była wypełniona ludźmi, że wydawało się, że jest ich więcej niż wtedy, gdy byli wolni, i usilnie prosili czytelnika, aby kontynuował czytanie świętych tekstów. Co jeszcze? Sami żołnierze, którzy najwyraźniej okupowali bazylikę, dowiedziawszy się, że wydałem rozkaz, aby ludzie nie kontaktowali się z nimi, zaczęli przychodzić na to nasze spotkanie. Gdy je zobaczyły, kobiety zaniepokoiły się i jedna uciekła. Jednak sami żołnierze powiedzieli, że przyszli się modlić, a nie walczyć. Niektórzy ludzie krzyczeli. Z jakim umiarem, z jaką stanowczością, z jaką wiarą ludzie prosili, abyśmy mogli udać się do tej bazyliki! Mówiono też, że w tej bazylice pilnie domagano się mojej obecności. Następnie rozpocząłem następującą mowę: "Słyszeliście, dzieci, jak czytałem księgę Hioba zgodnie z porządkiem nabożeństwa i w odpowiednim czasie. Diabeł wiedział z doświadczenia, że tę księgę trzeba objaśnić, której dostojność odsłania i ukazuje wszystkie jego pokusy, dlatego dzisiaj z większą pasją przystąpił do działania. Ale dzięki naszemu Bogu, który tak was umocnił w wierze i cierpliwości. Wstąpiłem na ambonę, podziwiając samego Hioba, ale w was wszystkich znalazłem Pracę godną podziwu. Żyje w każdym z was, Hiob, w każdym jaśnieje jego święta cierpliwość i cnota, jak to, że dzisiaj przemawia w was Duch Święty. Prosimy, Augustu, nie bójmy się, ale prosimy, aby chrześcijanie pragnęli spokoju i pokoju, a niebezpieczeństwo śmierci nie odwróci ich od prawdziwej wiary i stałości. wojska, poganie, kary na kupców, kary na świętych. Czy zauważyłeś, że zostało to wydane w momencie wydania polecenia: „Powiedz bazylii”, to znaczy „powiedz słowo przeciwko Bogu i umrzyj”. I nie tylko mówcie przeciwko Bogu, ale także czyńcie to przeciwko Bogu. W końcu rozkaz był taki: „Przejdź przez ołtarz Boży”. Jesteśmy więc przygotowani na rozkazy cesarskie, ale umacniają nas słowa Pisma Świętego, które odpowiada: „Mówisz jak jeden z głupców” (Hiob, I, 10). W związku z tym ta pokusa jest niezwykła, ponieważ wiemy, że pokusa pochodząca od kobiety jest bardziej niezłomna. Bo nawet Adam został obalony przez Ewę... Cóż więcej mogę powiedzieć? Że Izebel okrutnie prześladowała Eliasza? Że Herodiada była przyczyną śmierci Jana Chrzciciela? Dla niektórych to jedno, ale mnie, którego zasługi są dużo mniejsze, czekały mnie trudniejsze próby. Moje moce są słabsze, ale jestem w większym niebezpieczeństwie. Wady kobiet zmieniają się, zmienia się ich nienawiść, zmieniają się ich oszustwa, starsi zgadzają się, a jako wymówkę podaje się krzywdę wyrządzoną królowi. Jaki sens ma wystawianie robaka takiego jak ja na tak surową pokusę, jeśli nie dlatego, że to nie oni prześladują mnie, ale Kościół”. Wreszcie wydają rozkaz: „Daj bazylii!” Odpowiadam: „Nie można mi tego dać, ani dla waszego dobra przyjąć, cesarzu”. Nie możesz w żadnym wypadku deptać domu osoby prywatnej, ale myślisz, że dom Boży można zabrać?” Odnoszą się do tego, że cesarzowi wolno wszystko, że wszystko jest jego. Odpowiadam: „Ty, Imperatorze, nie powinieneś przeciążać się myślą, że masz jakieś cesarskie prawo do tego, co boskie. Nie wywyższaj się, ale jeśli chcesz dłużej panować, poddaj się Bogu. Napisano: „Co należy do Boga, jest do Boga, co jest do Cezara, jest do Cezara”. Cesarz jest właścicielem pałaców, kapłan jest właścicielem kościołów. Masz prawo do budynków użyteczności publicznej, a nie do obiektów sakralnych. Znowu mówią, że cesarz ogłosił: „Ja też muszę mieć jedną bazylikę”. Odpowiedziałem: "Nie powinieneś tego mieć. Co byś zrobił z cudzołożnicą? Bo jest cudzołożnicą, która jednoczy się bezprawnie w małżeństwie z Chrystusem. " Kiedy o tym wszystkim rozmawiałem, przyniesiono mi wiadomość, że zdjęto kurtyny królewskie, że bazylika jest pełna ludzi i że moja obecność jest konieczna; Od razu skierowałem swoją mowę do tego, mówiąc: "Jak wzniosłe i głębokie są przepowiednie Ducha Świętego! W godzinach porannych czytano, jak pamiętacie, bracia, że najwyżej odpowiemy na smutek duszy: "O Boże, poganie weszli w twoje dziedzictwo" (Ps 48,1). I rzeczywiście weszli poganie, i to nawet bardziej niż poganie: weszli także Goci i ludzie różnych narodów, weszli z bronią i otaczali, zajęci bazyliki. Nie znając Twojej wielkości, smuciliśmy się z tego powodu, ale nasza niewiedza podpowiadała co innego. Poganie weszli, ale tak naprawdę weszli do Twojego dziedzictwa, bo ci, którzy weszli jako poganie, stali się chrześcijanami. Ci, którzy weszli, aby wtargnąć na Twoje dziedzictwo, stali się współdziedzicami Boga. Mam za obrońców tych, których uważałem za wrogów. Widziałeś uzbrojonych ludzi przybywających do Twojej cerkwi. Oto ludzie wzdychają i przychodzą tłumnie, aby nie wydawało się, że rezygnują z bazyliki Bożej; są żołnierze z rozkazem zaprowadzenia porządku siłą. Śmierć jest na moich oczach. Aby nie dopuściło się między nimi szaleństwa, Ty, Panie, wkroczyłeś pośrodku – jeden między obojgiem. Powstrzymywałeś uzbrojony lud, mówiąc w istocie: „Jeśli razem sięgną po broń, jeśli niepokoją się zamknięci w Mojej cerkwi, „po co moja krew?” Dziękujemy Ci więc, Chryste. Ani ambasador, ani posłaniec, ale Ty, Panie, przyniosłeś zbawienie swojemu ludowi: „Zdjąłeś mój wór i przepasałeś mnie weselem” (Psalm 29:12). Powiedziałem to, zastanawiając się, czy gorliwość żołnierzy, pilne prośby komitetów, prośby ludu nie złagodzą duszy cesarza. W międzyczasie zostałem poinformowany, że został do mnie przysłany notariusz z zadaniem wydania nakazu. Przekazuje rozkaz, który poddaję się bazylice mniejszej. „Jak patrzysz na fakt” – mówi – „że postępowałeś wbrew rozkazom?” Odpowiadam: „Nie wiem, co zarządzono, a powiedziano mi niejasno, co zrobiono bezmyślnie”. Powiedział: "Dlaczego wysłałeś starszych do bazyliki? Jeśli jesteś tyranem, chcę to wiedzieć, abym wiedział, jak się przygotować na ciebie". Odpowiedziałem, że nie zrobiłem nic na szkodę Kościoła: w chwili, gdy usłyszałem, że bazylika jest okupowana przez żołnierzy, dałem spokój smutkowi, a gdy wielu namawiało mnie, żebym tam poszedł, powiedziałem: „Nie mogę oddać bazyliki, ale nie wolno mi walczyć”. Gdy dowiedziałem się, że stamtąd zdjęto zasłony królewskie, i gdy ludzie pilnie prosili mnie, abym tam poszedł, wysłałem starszych; Ja jednak nie chciałem jechać, ale powiedziałem: „Wierzę w Chrystusa, że ​​On zadba o to, aby cesarz był z nami”. Jeśli wygląda to na tyranię, mam broń, ale w imię Chrystusa mam moc ofiarować swoje ciało. Dlaczego waha się przed uderzeniem, skoro uważa mnie za tyrana? Nie było dyskusji, że w starym prawie władzę nadawali kapłani; i publicznie mówiono, że cesarze pragnęli kapłaństwa bardziej niż kapłani władzy cesarskiej. Chrystus uciekł, aby nie zostać królem. Mamy własną tyranię. Tyrania kapłana jest jego słabością: „Kiedy jestem słaby” – mówi Apostoł – „wtedy jestem mocny”. Trzeba jednak uważać, aby ten, kto nie powstał przeciwko Bogu, nie stał się tyranem. Maksym nie powiedział, że jestem tyranem Walentyniana; skarżył się, że ze względu na moją ambasadę nie może najechać Włoch. Dodałem, że księża nigdy nie byli tyranami, ale często cierpieli z powodu tyranów. Cały dzień spędziliśmy w smutku, ale bawiący się chłopcy zerwali cesarskie kurtyny. Nie mogłem wrócić do domu, bo wokół bazyliki byli żołnierze pilnujący. Razem z braćmi śpiewaliśmy psalmy w bazylice mniejszej Kościoła. Następnego dnia, zgodnie ze zwyczajem, odczytano Księgę Jonasza, po czym wygłosiłem następujące kazanie: „Odczytano, bracia, księgę, w której przepowiedziane jest, że grzesznicy przez pokutę ponownie się nawrócą. Przyjmowani są do wspólnoty, ponieważ w teraźniejszości pokładają nadzieję w przyszłość”. Dodałem, że osoba sumienna gotowa byłaby nawet wziąć na siebie winę, aby nie widzieć ani nie zapowiadać zagłady miasta. "A ponieważ przyćmił to także fakt, że dynia uschła, powiedziano to ponuro. Bóg powiedział do patriarchy: "Czy naprawdę tak bardzo denerwujesz się z powodu tej rośliny?" Jonasz odpowiedział: „Bardzo się zdenerwowałem”. I Bóg powiedział, że skoro tak bardzo smuci się, że dynia uschła, to jak bardzo Jemu samemu powinno zależeć na zbawieniu tak wielu ludzi. Dlatego też odmówił zagłady przygotowanej dla mieszkańców całego miasta”. I bezzwłocznie rozeszła się wieść, że cesarz nakazał wycofanie wojsk z bazyliki, a także zwrócenie kupcom pobranych od nich kar pieniężnych. I jakże wtedy cały lud się radował! Jak wszyscy klaskali! Jakże byli wdzięczni! I to był dzień, który dał nam sam Pan – zdjął karę z Kościoła. Żołnierze relacjonowali to zawzięcie, biegnąc do ołtarzy, dając znak pokoju pocałunkami. Wtedy zrozumiałem, że Bóg zmiażdżył wczesnego robaka, aby całe miasto mogło zostać ocalone. Tak właśnie było. Ach, gdyby to był już koniec! Jednak pełne emocji słowa cesarza zwiastowały nadejście poważniejszych wstrząsów. Nazywano mnie tyranem, a nawet bardziej niż tyranem. Gdy bowiem Komiteci uporczywie prosili cesarza, aby przyszedł do Kościoła i twierdził, że robią to na prośbę żołnierzy, ten odpowiedział: „Gdyby Ambroży wam rozkazał, przyprowadzilibyście mnie do niego w kajdanach”. Czy możesz sobie wyobrazić, co mogłoby nastąpić po tych słowach? Wszyscy wzdrygnęli się, słysząc te słowa, ale on miał powody do irytacji. Wreszcie śpiący Kaligoniusz odważył się zwrócić do mnie ze szczególną wyrazistością: „Mając mnie przy życiu, traktujesz Walentyniana z pogardą!” Oderwę ci głowę! „Tylko Bóg może pozwolić ci spełnić to, czemu grozisz”. Będę cierpiał jak biskupi, a wy będziecie się zachowywać jak eunuchowie. O, gdyby Bóg mógł odwrócić ich od Kościoła! Niech zwrócą na mnie całą swoją broń, niech moją krwią ugaszą swoje pragnienie”. Był już późny wieczór, gdy Ambroży skończył ten długi list. Nie czytał ponownie tego, co napisał, wiedząc, że świeżość wrażeń nadaje myślom szczególny posmak i że poprawianie nieudanych sformułowań mogłoby pozbawić jego przesłanie podekscytowanego i specyficznego nastroju, w jakim znajdował się biskup tego wieczoru. Jak przewidział Ambroży, partia ariańska na dworze Walentyniana II, na czele której stała Justyna, tak naprawdę nie pogodziła się z porażką i zaczęła przygotowywać się do nowej walki. Ale przez pewien czas dwór cesarski był zmuszony przenieść się do Akwilei, aby pozbyć się „tyranii” Ambrożego i otrząsnąć się z doznanego upokorzenia. Na nowym etapie zmagań postanowiono zmienić metody oddziaływania na biskupa Mediolanu. W tym celu 23 stycznia 386 roku wydano ustawę, na mocy której arianom przyznano prawo do zgromadzeń, a winni sprzeciwiania się temu i naruszania pokoju kościelnego uważani byli za znieważających majestat cesarski i podlegali karze śmierci. Napisanie tego prawa powierzono jednemu z dworzan, Benevolowi, ten jednak odmówił wykonania poleceń cesarza, sprzecznych z jego wiarą, i za nieposłuszeństwo został pozbawiony stanowiska (Sozomen, VII, 13). Następnie zadania napisania prawa podjął się Auksencjusz, dawny rywal Ambrożego, który przybył do Mediolanu po wygnaniu go przez Teodozjusza z Illyricum. Być może wspomniane prawo wpisywało się w strategię Auksencjusza mającą na celu objęcie tronu biskupiego w Mediolanie zamiast Ambrożego. Należy jednak zaznaczyć, że dwór cesarski wyraźnie zdawał sobie sprawę z niewystarczającej siły arian i jednocześnie z publikacją tego prawa Walentynian II wydał rzymskiemu prefektowi rozkaz budowy wspaniałej cerkwi dla prawosławnych w Rzymie. Jednakże na mocy tego prawa Ambroży został wezwany na naradę z Auksencjuszem na temat wiary, która miała odbyć się w pałacu cesarskim, a sędzią w sporze miał być sam cesarz. Wyzwanie to miało cel wyraźnie prowokacyjny, a biskup jasno przewidywał konsekwencje takiego sporu, szczerze przedstawiając swoje stanowisko w tej sprawie w specjalnym liście do cesarza (Er. XXI). „Dalmatyńczycy, trybun i notariusz, w imieniu Waszej Łaski, jak twierdził, zwrócili się do mnie z prośbą, abym sam wybrał sędziów, jak już wybrał Auxentius. Nie podał jednak nazwisk tych, o które pytano, ale dodał, że na konsystorzu, gdzie ma się odbyć spór, decyzja sędziego zostanie podjęta na podstawie waszej pobożności. Odpowiadam na to pytanie, myślę, że właściwie. Niech nikt nie uważa mnie za nieposłusznego, gdy na moją obronę powiem, że, ku najdostojniejszemu wspomnieniu, wasz ojciec nie tylko odpowiedział słowami, ale nawet przepisał prawa: w sprawach wiary powinien sądzić kogoś ze stanu kościelnego, kto nie byłby nierówny na stanowisku, nie miałby specjalnego prawa. Takie są słowa reskryptu, czyli chciał, żeby to kapłani osądzili, co dotyczy kapłanów. I nawet gdyby biskupowi zarzucono także coś innego, a sprawa wymagałaby zbadania jego trybu życia, to on też chciał, aby tę sprawę skierowano do sądu biskupiego. Kto więc z uporem odpowiada na Twoje miłosierdzie? Ten, który chce, żebyś był taki jak twój ojciec, czy ten, który chce, żebyś był inny niż on? Być może tylko niektórzy uważają za mało wartościowy wyrok takiego cesarza, który dowiódł zarówno stałości w wyznawaniu wiary, jak i mądrości, na którą wskazywał poprawiający się dobrobyt państwa. Kiedy usłyszałeś, Najłaskawszy Cesarzu, że w sprawach wiary świeccy sądzą biskupa? Okazuje się, że tak bardzo wzruszyliśmy się jakimś pochlebstwem, że zapomnieliśmy o prawach duchowieństwa, a to, co dał mi Bóg, chyba sam powinienem powierzyć innym? Jeśli biskupa nauczają świeccy, czym powinienem się kierować? Dlatego niech świeccy dyskutują, a biskup słucha – niech biskup uczy się od świeckich. Ale oczywiście, jeśli zwrócimy się do Pisma Świętego lub do czasów starożytnych, czy znajdzie się ktoś, kto zaprzeczy, że w sprawach wiary, w sprawach wiary, powtarzam, biskupi mają zwyczaj sądzić chrześcijańskich cesarzy, a nie cesarze o biskupach. Dzięki Bogu dożyjecie jeszcze dorosłości i wtedy zastanowicie się, jaki to był biskup, który udzielił kapłaństwa świeckim. Twój ojciec, dzięki Bogu, mężczyzna w dojrzałym wieku, powiedział: „Nie do mnie należy prowadzenie postępowań między biskupami”. Wasza Miłość mówi teraz: „Muszę osądzić”. A on, ochrzczony w Chrystusie, uważał, że nie jest w stanie być sędzią w takiej sprawie; a Twoja łaska, która jeszcze tylko swoją posługą zasługuje na sakrament chrztu, już prosi, aby być sędzią wiary, chociaż samego sakramentu wiary jeszcze nie zna. Z oceną, jakich sędziów wybrał, możemy wstrzymać się ze względu na obawę przed ujawnieniem ich nazwisk. Niech jawnie przychodzą do kościoła, jeśli ktoś ma przyjść; niech lud ich wysłucha, aby nikt nie zasiadał w roli sędziego, lecz aby każdy przeżył swoje własne uczucia i wybrał, za kim ma podążać. To niepokoi księdza tego kościoła. Jeśli ludzie będą go słuchać i uznają, że jego rozumowanie jest lepsze, i pójdą za jego wiarą, nie będę zazdrosny. Milczę na temat tego, co sami ludzie już wydali; Nie mówię o tym, że prosili twojego ojca o miłosierdzie dla tego, którego mają; Nie mówię o tym, że ojciec waszej pobożności złożył przysięgę, że obiecuje spokojną przyszłość, jeśli wybór ten poprze duchowieństwo. Kierowałem się wiarą w te obietnice. A co do tego, że przechwala się aprobatą niektórych cudzoziemców, niech będzie biskupem tam, skąd pochodzą ci, którzy uważają, że jest godzien nadać mu tytuł biskupa. Jednak ani nie uznaję go za biskupa, ani nie chcę wiedzieć, gdzie on jest. Jak możemy zgodzić się na coś, cesarzu, co zostało już ogłoszone przez twój dwór; Co więcej, ustanowiono nawet prawa, aby nikt nie mógł sądzić inaczej? To, co przepisałeś innym, przepisałeś także sobie: w końcu cesarz ustanawia prawa, których sam musi jako pierwszy przestrzegać. Czy zatem chcesz, abym doświadczył tego, co zrobili ci, którzy zostali wybrani na sędziów: albo sprzeciwili się Twojej decyzji, albo przynajmniej przeprosili za to, że nie byliby w stanie oprzeć się tak surowemu i tak surowemu nakazowi cesarza? Ale to dotyczy upartych i nielojalnych kapłanów. Spójrz, cesarzu, już częściowo łamiesz swoje prawo; ale jeśli nie częściowo, to całkowicie! Nie chciałbym, żeby wasze prawo było wyższe od prawa Bożego. Prawo Boże uczy nas, czego mamy przestrzegać; prawa ludzkie nie mogą tego uczyć. Mają tendencję do wprowadzania drobnych zmian, ale nie wzbudzają wiary. Kimże będzie zatem ten, który, gdy przeczyta, że ​​przez tyle prowincji w jednej chwili został wydany, że ktokolwiek sprzeciwi się cesarzowi, zostanie ścięty mieczem, a kto nie zdradził cerkwi Bożej, natychmiast zostanie ukarany śmiercią? Kto, powtarzam, może sam lub w kilku osobach powiedzieć cesarzowi: "Nie pochwalam twojego prawa? Kapłanom nie wolno tego mówić, więc wolno świeckim? A kto liczy na łaskę lub boi się niełaski, będzie sądził wiarę? Czy wreszcie mam pozwolić sobie na wybranie spośród świeckich sędziów, którzy broniąc prawdy w wierze zostaną albo wyjęci spod prawa, albo skazani na śmierć, jak przewiduje surowe prawo wiary? Dlatego potępiam ludzi albo na hipokryzję, albo na karę. Ambroży nie jest typem człowieka, który osobiście odrzuca kapłaństwo. Życie ludzkie nie jest tak cenne jak godność wszystkich księży, za radą których to mówię, którzy donosili, że być może wśród tych, których wybrał Auksencjusz, mogą znaleźć się nawet poganie lub Żydzi, którym powinniśmy dać szansę zatriumfowania nad Chrystusem, jeśli pozwolimy Chrystusowi na próbę. Cóż innego, jeśli nie utrata Chrystusa, cieszy ich uszy? Cóż innego mogłoby im się podobać, jeśli nie (które w rzeczywistości nie istnieje) to, że zaprzecza się boskości Chrystusa? Jest oczywiste, że zgadzają się z nimi arianie, którzy twierdzą, że Chrystus został stworzony, co także poganie i Żydzi przyznają z wyraźną gotowością. Zostało to spisane na Soborze w Arimin i nie bez powodu obawiam się tej decyzji, zgodnie z interpretacją Soboru Nicejskiego, od której ani śmierć, ani miecz nie są w stanie mnie odwieść. Wiarę tę uznaje także krewny waszej lordowskiej mości, najbłogosławiony cesarz Teodozjusz, i się nią kieruje. Wiara ta jest wyznawana przez Galię i Hiszpanię i przestrzegana z pobożnym wyznaniem Ducha Świętego. Jeśli dyskutujemy, to nauczono mnie dyskutować w kościele, tak jak wielu przede mną. Jeśli ma być dyskusja o wierze, to w tym sporze muszą brać udział księża, jak to miało miejsce za czasów Konstantyna, władcy najdostojniejszej pamięci, który nie wydawał żadnych praw, dopóki nie dał kapłanom swobody ich osądzania. Podobnie było za Konstancjusza, cesarza najdostojniejszej pamięci, dziedzica cnót swego ojca. Ale to, co zaczęło się dobrze, skończyło się inaczej. Przecież biskupi najpierw napisali wykład na temat prawdziwej wiary, ale trwało to do czasu, gdy niektórzy w pałacu chcieli osądzić wiarę; spowodowali zmianę wyroku tych biskupów w drodze oszustwa. Natychmiast jednak cofnęli tę przewrotną decyzję. I oczywiście duża liczba Aryminijczyków przyjęła wiarę Soboru Nicejskiego i potępiła decyzje arian. Jeśli Auksencjusz zwróci się do Soboru, aby spierać się o wiarę (chociaż nie ma powodu niepokoić tak wielu biskupów z powodu jednego; choćby był aniołem z nieba, nie należy go przedkładać nad świat w Kościele), gdy usłyszę, że Sobór się zebrał, ja sam nie będę nieobecny. Jeśli chcesz, żeby doszło do sporu, uchyl prawo. Przybyłbym, cesarzu, na konsystorz Waszej Łaski, aby osobiście udzielić tej rady, gdyby pozwolili mi albo biskupi, albo lud, ale powiedzieli, że o wierze należy rozmawiać w Kościele przed ludem. A jednak, och, gdybyś tylko ty, cesarzu, nie wydał rozkazu, żebym poszedł, dokądkolwiek chcę! Codziennie wychodziłam, nikt mnie nie więził. Musiałeś mi określić miejsce, w którym chciałbyś, które sam każdemu zaproponowałbym. Teraz kapłani powiedzieli mi: „Nie ma większego znaczenia, czy dobrowolnie opuściłeś ołtarz Chrystusa, czy go zdradziłeś, bo jeśli odejdziesz, zdradzisz”. I och, gdyby już było wiadome, że Kościół w ogóle nie zostanie przekazany arianom, to dobrowolnie oddałbym się woli Waszej pobożności. Ale jeśli tylko ja jestem winien powstałego hałasu, dlaczego w takim razie nakazano napaść na wszystkie kościoły? O, gdyby tak było w prawie, że kościoły nikomu nie podlegają! Życzyłbym sobie wówczas, aby wydano na mnie jakikolwiek wyrok. Przyjmij więc, cesarzu, łaskawie to, co uniemożliwiło mi przybycie na konsystorz. Nie uczono mnie, jak być na konsystorzu, chyba że na twoją prośbę; i nie mogę się kłócić w pałacu; Nie znam tajemnic pałacu i nie chcę znać. List Ambrożego, przytoczony tutaj w całości, nie daje wystarczającej podstawy do oceny sytuacji, jaka rozwinęła się w Mediolanie w chwili jego pisania. Wzmiankę o braku swobody przemieszczania się można wytłumaczyć faktem, że biskup znajdował się pod ochroną ludu, gdyż jego życie było w realnym niebezpieczeństwie w warunkach prawa na rzecz arian. A sam Ambroży mówi, że nie może osobiście przybyć na konsystorz, gdyż ani lud, ani biskupi mu na to nie pozwolili. Odmowa Ambrożego wyjazdu na wygnanie jest niejasna, podobnie jak to, co mogło być tego przyczyną. Być może groźba wygnania była alternatywą dla sporu o wiarę, skoro list nie mówi nic o nowym żądaniu bazyliki ze strony arian, a odmowa w takim przypadku powinna zgodnie z prawem grozić karą śmierci, a nie wygnania. Cesarz i jego świta niewątpliwie musieli liczyć się z popularnością Ambrożego i zrozumieli, że wyrok śmierci na biskupa, tak popularnego i tak kochanego przez mieszkańców Mediolanu, może wywołać jeszcze poważniejsze niepokoje niż rok temu. W tych warunkach dwór cesarski nie zdecydował się poddać Ambrożego prawu, lecz podjął próby pozbycia się go innymi metodami. Prawdopodobnie jedną z takich metod była debata o wierze z alternatywą wygnania. Ponadto, jak podaje Pawlinus, Justyna obiecała honorowe stanowiska tym, „którzy zabierając go z kościoła, zesłaliby na wygnanie” (Pawlinus. Życie Ambrożego, 12). Według biografa rzeczywiście takie próby miały miejsce, a niejaki Eutymiusz kupił sobie nawet dom niedaleko kościoła i umieścił w nim wóz, „żeby go łatwiej było schwytać, wsadzić do wozu i wywieźć na wygnanie” (tamże). Paw nie pisze nic o tym, dlaczego Eutymiuszowi nie udało się zrealizować swojego planu, a jedynie podaje, że dokładnie rok później sam został zesłany na wygnanie, a Ambroży z litości zapewnił mu nawet pieniądze. Kiedy wszelkie próby pozbycia się Ambrożego przez dwór zakończyły się niepowodzeniem, cesarz pomimo smutnych doświadczeń ponownie nakazał żołnierzom zdobycie bazyliki. Podobnie jak w roku poprzednim miało to miejsce w przeddzień Świąt Wielkanocnych, co niewątpliwie wiązało się z obrzędem poświęcenia kościoła w noc wielkanocną. Jednocześnie cesarz prawdopodobnie wydał polecenie uniknięcia rozlewu krwi, obawiając się powstania ludowego, które doprowadziło do długiego oblężenia bazyliki, w której przebywał Ambroży wraz ze trzodą oddaną swemu biskupowi. Podczas tego oblężenia Ambroży wygłosił kazanie przeciwko Auxentiusowi, które dotarło do nas i pozwala nam rzucić światło na niektóre szczegóły tych dramatycznych wydarzeń. Ambroży podaje, że powodem niepokoju ludu strzegącego biskupa „dniem i nocą” był wydany przez trybunów rozkaz cesarski, zgodnie z którym został on wydalony z Mediolanu bez wskazania miejsca zesłania. Być może zarządzenie takie było odpowiedzią na list Ambrożego do Walentyniana II i na odmowę biskupa podjęcia sporu na konsystorzu cesarskim. Ambroży zapewnia lud o swojej determinacji, by pozostać w Kościele i do końca dźwigać ciężar kapłana, pomimo władzy cesarskiej, której boi się mniej niż Boga. Jednocześnie Ambroży deklaruje niemożność przeciwstawienia się władzy i twierdzi, że przeciwko broni żołnierzy jedyną jego bronią są łzy, choć nawet strach przed najsurowszą karą nie zmusi go do opuszczenia kościoła. Z całym szacunkiem dla cesarzy, nie ustąpi im i nie boi się tego, co go czeka. Biskup usprawiedliwia przed ludem swoją odmowę wzięcia udziału w sporze w pałacu cesarskim i potępia prawo sprzeczne z wiarą. Wyraża troskę o życie ludzi w Kościele otoczonych przez żołnierzy i gotowość do stawienia czoła wrogom jeden na jednego i poniesienia męczeństwa. Jednak tutaj Ambroży wskazuje na słabości w obronie bazyliki. Podaje, że jeden niewidomy, minąwszy wszystkie słupy, bez przeszkód wszedł do kościoła, a dwa dni wcześniej odkryto, że wejście po lewej stronie budynku jest otwarte przez kilka dni i nocy i tylko przez przypadek, a raczej z woli Bożej, żołnierze nie odkryli go. Jak sam Ambroży zeznaje, po mieście krążyły pogłoski, że wysłano do niego zabójców i że został skazany na śmierć, a charakter jego wypowiedzi nie pozwala na stwierdzenie, że pogłoski te były bezpodstawne. Następnie Ambroży wybucha gniewną tyradą przeciwko Auxentiusowi, swojemu głównemu przeciwnikowi i przywódcy grupy ariańskiej. Biskup zarzuca mu, że stworzył ustawę sprzeczną z wiarą i spowodował śmierć osób dotkniętych tym prawem. Nie wymienia ofiar, ale sądząc po jego słowach, przypadki stosowania prawa miały miejsce zarówno w stosunku do księży, jak i świeckich. Ambroży robi wyrzuty Auxentiusowi za zagarnięcie jego bazyliki, wspomina okrucieństwa, jakich dopuścił się jego nieprzyjaciel przed przybyciem do Mediolanu, i dodaje, że lud dał już wyraz swojej nieufności wobec Auxentiusa. W kazaniu stwierdza się także, że Auksencjusz miał wpływ na cesarza Walentyniana II i że to on nakłonił go do osądzenia wiary na konsystorzu. Tutaj Ambroży przypomina wydarzenia, które miały miejsce rok wcześniej, i mówi o wsparciu ludu w walce z dworem cesarskim, w którym ten ostatni nie mógł oprzeć się powszechnemu oburzeniu i był zmuszony poprosić Ambrożego o uspokojenie tłumu. I choć biskup próbował to zrobić, zapewniając lud, że bazylika nie zostanie oddana, oskarżano go o złe zamiary i teraz chcą go o to samo oskarżać. Ambroży dodaje kolejny szczegół do obrazu oblężenia bazyliki, który często pojawia się w jego biografiach. Podczas nocnych czuwań podczas oblężenia biskup komponował hymny, które lud śpiewał w kościele i inspirował ich. Zapoczątkowało to słynny antyfonał ambrozjański, który do dziś jest akceptowany w liturgii katolickiej. Ale w tym momencie hymny odegrały ważną rolę i naprawdę pomogły ludziom przetrwać długie oblężenie. Podobnie jak biskup, Ambroży stał się poetą wskutek okoliczności. Zarówno w pierwszym, jak i drugim przypadku ręka Losu ujawniła w nim wspaniały dar. Ambroży jest słusznie uważany za pierwszego chrześcijańskiego poetę na Zachodzie, a jego hymny na wiele lat nadawały ton poezji chrześcijańskiej. Hymny Ambrożego cieszyły się dużym uznaniem w literaturze. I tak G. Boissier, subtelny i kompetentny znawca literatury późnoantycznej, pisał: "Wszystkie składają się z tej samej liczby wierszy, ułożonych w ten sam sposób i tej samej wielkości. Autor skazał się na monotonię i prostotę, oczywiście w celu ułatwienia zrozumienia i zapamiętania. Ale to jedyne ustępstwo, jakie uczynił na rzecz ludzi, dla których pracował. Godne uwagi jest to, że w hymnach przeznaczonych dla nieświadomego tłumu ten uczony i wysokiej rangi człowiek nie popełnił najmniejsza nieprawidłowość w języku lub metrum, której nie traktowano wówczas ze szczególną surowością. Treść jest jednolicie złożona z wywodów moralnych, wspomnień z ksiąg świętych, interpretowanych zgodnie z wymogami czasu i przepisami dogmatycznymi. Szczególnie uderzająca jest trzeźwość i powściągliwość inspiracji w hymnach Ambrożego... Weszły one do liturgii i od 15 wieków są częścią rytuałów kościelnych. Znaczenie, jakie miały one w życiu religijnym tak wielu pokoleń, nie pozwala na traktowanie ich jako prostych dzieł sztuki. Drobna i chłodna ich analiza nie mogła dać pojęcia, jaki wpływ wywarły i wywierają na tych, którzy uważają je za wyraz swojej wiary” 58 . „Pan, twórca istnienia, Stwórca gwiazd, zastępując jasne światło południa cichym snem o północy, Aby zmęczone ciała wróciły do pracy wzmocnione, Aby ukoić udrękę umysłu, Aby uspokoić drżący smutek! Za ten dzień, który już przemija, Za noc, która nadchodzi do naszego świata, Płonąc wdzięcznością, Śpiewamy czarterową pieśń, Ciepła modlitwa za Ciebie, dźwięczne melodie dla Ciebie, A umysł stara się obudzić, Aby gdy głęboka ciemność pochłania blask, nie gaśnie silna wiara, a noc wiarą jaśnieje. Nie pozwól, aby twoje sumienie zostało zapomniane. Grzech uczy nas zapomnienia; Dla tych, którzy są czyści w ścisłej wierze, Senność znika. Oderwani od pożądliwych myśli, niech w głębi naszych serc śnimy o Tobie, a zły wróg swoimi intrygami nie będzie zakłócał spokoju. Modlimy się do Ojca i Syna, do Ojca i Ducha Ojca w Chrystusie – Wszechmogącej Jedności: Zmiłuj się nad wiernymi, Trójco! 59 Nie zachowały się świadectwa Ambrożego dotyczące zakończenia tego konfliktu. Sięganie do innych źródeł sugeruje, że tym razem biskupowi nie udało się odnieść tak imponującego zwycięstwa jak rok wcześniej. Cesarz i dwór, wojsko i arianie pozostali niezmienni i nadal utrzymywali bazylikę wraz z Ambrożym i jego trzodą w stanie oblężenia, dopóki nie nastąpiła interwencja z zewnątrz w te wydarzenia. Ciekawym zbiegiem okoliczności wybawicielem Ambrose'a tym razem okazał się nie kto inny jak Maxim. Historycy Kościoła Rufin i Teodoret zeznają, że Maksym wysłał list do Walentyniana II, w którym wypowiadał się w obronie Kościoła katolickiego, wzywając cesarza, aby zaprzestał walki z Ambrożym i nie zdradzał wiary ojca. Co więcej, uzurpator nie ograniczył się tylko do słów, ale nawet skierował swoje wojska w stronę Włoch (Rufin II, 15; Teodoret IV, 13). Dane historyków kościelnych o interwencji Maksyma w walce Walentyniana II z Ambrożym potwierdza zachowany oryginał listu, w którym uzurpator pisze, że dzięki prawu wydanemu przez Walentyniana II prawosławni są prześladowani i namawia młodego cesarza do powrotu na drogę ojca (Zbiór Avellana, 39). Jak wynika z tego listu, Maksym wiedział o oblężeniu bazyliki wiosną 386 r. Ponadto uzurpator wysłał list do rzymskiego biskupa Syrycjusza, aby zyskać jego przychylność jako obrońcy wiary prawosławnej. Prawdopodobnie to właśnie groźba Maksyma zmusiła Walentyniana II do drugiej kapitulacji. Swego rodzaju epilogiem dopełniającym te wydarzenia był cud dokonany przez Ambrożego, który jeszcze bardziej zjednał mu sympatię ludu. W liście do swojej siostry Marceliny (List 22) Ambroży opowiada, jak na polecenie z góry odnalazł szczątki dwóch chrześcijańskich męczenników Gerwazego i Protazego, którzy rzekomo zmarli za czasów Nerona. Według kultu chrześcijańskiego wydarzenie to datowane jest na 17 czerwca 386 r. Według Ambrożego odkrycie szczątków męczenników było ważną pomocą Bożą w czasie, gdy Kościół szczególnie potrzebował Jego opieki (List 22, 10). W tym samym liście znajduje się polemika w kwestii kultu męczenników z arianami, którzy nie wierzyli w cuda dokonywane przez szczątki i relikwie oraz odrzucali kult męczenników, widząc w nim odejście od monoteizmu. Epizod z odkryciem szczątków męczenników nie tylko odegrał rolę w walce z arianizmem, ale także doprowadził do konsolidacji zwolenników Ambrożego, przekonał wielu wahających się po jego stronie i przyczynił się do jeszcze większego wzrostu jego władzy, która stopniowo zyskiwała aurę świętości. Można zgodzić się z oceną M. Meslina, który nazywa ten epizod „arcydziełem psychologii politycznej”, ale być może trafniejsze jest zdanie E. Gibbona, który napisał: „Wpływ tych cudów na umysły ludu był tak szybki i tak nieodparty, że słaby włoski monarcha przyznał, że nie jest w stanie walczyć z ulubieńcem nieba” 60 . Badanie zespołu źródeł odnoszących się do wydarzeń mediolańskich z lat 385/386 pozwala wyciągnąć pewne wnioski na temat tła politycznego konfliktu Ambrożego z dworem cesarskim. Jak już powiedziano powyżej, Justyna i jej najbliższe otoczenie opierały się na arianizmie pod koniec lat siedemdziesiątych i na początku lat osiemdziesiątych XX wieku. uczyniono to ze względu na religijny opór Gracjanowi i wykorzystanie tej gałęzi chrześcijaństwa do zdobycia władzy nad przynajmniej częścią Cesarstwa Rzymskiego – nad Illyricum i prowincjami naddunajskimi, gdzie kierowane były główne wysiłki cesarzowej. Po śmierci Gracjana Maksymus stał się nowym rywalem Justyny ​​i Walentyniana II, którzy również opierali się na ortodoksji, a pod względem religijnym walka z nim w tych warunkach mogła być prowadzona jedynie przy pomocy arianizmu. Pewną rolę w tej walce religijnej i politycznej przypisywano barbarzyńcom, zwłaszcza Gotom. Gracjan, który otaczał się w ostatnich latach panowania Gotów, najwyraźniej niewiele liczył się z ich poglądami i uczuciami religijnymi, co było jedną z przyczyn jego śmierci. Maksym starał się znaleźć oparcie w rzymskich elementach prowincji zachodnich, które w większości były ortodoksyjne. Z kolei Justyna ponownie próbowała zdać się na Gotów i wykorzystać arianizm do wzmocnienia swojej władzy i jako przeciwwagi dla Maksyma. W tej sytuacji stanowisko Ambrożego okazało się dość złożone: z jednej strony Maksymus obalił prawowitego cesarza, ale oparł się na ortodoksji; z drugiej strony prawowitą władzę w osobie Walentyniana II, ale opartą na heretyckim arianizmie. Być może zapoczątkowany przez Ambrożego spór o Ołtarz Zwycięstwa miał jednocześnie na celu przekonanie Walentyniana II do ortodoksji i podporządkowanie młodego cesarza biskupowi. Jest jednak mało prawdopodobne, aby cel ten został w pełni zrealizowany. Wpływ matki na Walentyniana II był niewątpliwie silniejszy niż Ambrożego. I aby utrzymać te wpływy po chwilowej stabilizacji sytuacji politycznej, Justyna zdecydowała się na konflikt z Ambrożym, mając zapewne nadzieję nie tyle na zdobycie bazyliki dla swoich rodaków arian, ile raczej na to, że jej zwycięstwo w tej walce podważy autorytet potężnego prałata kościoła. Rzeczywiście popularność Ambrożego i jego pozycja w Mediolanie, gdzie zasadniczo rządził umysłami i duszami ludu, nie mogły nie wzbudzić pragnienia władz cesarskich, by ujarzmić uparty biskupa. Wydawało się, że ten warunek został stworzony w wyniku ambasady Ambrożego w Maximusie. Jednak sukces pierwszej ambasady i niezależne zachowanie Ambrożego w drugiej ambasadzie nie tylko nie przyczyniły się do podporządkowania biskupa cesarzowi, ale wręcz przeciwnie, doprowadziły do ​​jeszcze większego wzrostu jego popularności i autorytetu politycznego. W związku z tym jasna staje się ostrożna taktyka dworu w sprawie bazyliki. Dopiero po długich namowach dwór zdecydował się na użycie siły, co jednak w pierwszym etapie nie było skierowane przeciwko osobiście Ambrożemu, ale o zajęcie samej bazyliki i stłumienie niezadowolonych z władzy cesarskiej części Mediolanu. Być może miało to na celu odizolowanie biskupa, pozbawienie go wsparcia i wsparcia. Jednocześnie stanowisko Ambrożego staje się ambiwalentne: nie ma on odwagi otwarcie sprzeciwiać się prawowitemu rządowi i wzywa naród do ograniczenia się do biernego oporu; z drugiej strony nie chce rezygnować ze swojej władzy i autorytetu i nie idzie na żadne ustępstwa wobec dworu cesarskiego. Ambroży był pewny poparcia ludu, ale nie bez powodu obawiał się skali oburzenia społeczeństwa i ze wszystkich sił starał się zapobiegać najmniejszym konfliktom, które mogłyby prowadzić do poważnych konsekwencji. Kiedy konflikt osiągnął punkt kulminacyjny, rząd poszedł na kompromis z Kościołem, a ten stłumił niepokoje ludu, gotowy obalić samego cesarza. W drugiej fazie walki władza cesarska najpierw stara się działać siłą prawa i kieruje wszystkie swoje wysiłki w celu usunięcia Ambrożego. Usunięcie biskupa było w tych warunkach warunkiem wręcz niezbędnym, aby dwór cesarski mógł osiągnąć wszystkie inne cele, łącznie z ustanowieniem pełnej władzy nad stolicą. Gdy jednak nie powiodły się wszelkie próby pozbycia się Ambrożego, sąd ponownie sięgnął po użycie siły militarnej, co było oczywistym dowodem jego politycznej niemocy. Źródła podają, że w konflikcie 385/386. Czysto religijne motywy walki arian z prawosławnymi zeszły na dalszy plan, a walka miała wyraźny wydźwięk polityczny. Jednocześnie po raz pierwszy Kościół i władza cesarska dochodzą do tak ostrej konfrontacji, a zwycięstwo ostatecznie pozostaje w rękach Kościoła! Zakończenie konfliktu wiąże się z wieloma przyczynami. Jednym z najważniejszych z nich była groźba wojny ze strony Maksyma, który zamierzał nadać swemu najazdowi na Italię barwę walki o prawdziwą wiarę. Poza tym władza cesarska nie mogła nie zdawać sobie sprawy z własnej słabości i braku poparcia dla swoich działań ze strony Mediolanów, których zdanie w tamtych warunkach należało brać pod uwagę. Wśród powodów nie można pominąć metod oddziaływania psychologicznego Ambrożego, które odbiło się nie tylko na bezpośrednich zwolennikach biskupa, ale także na religijnie nastawionych dworzanach, a nawet na ariańskim kręgu samej Justyny, gdyż Ambroży poruszał uczucia równie bliskie wszystkim chrześcijanom. Dodać do tego należy, że środowisko ariańskie w Mediolanie składało się głównie z uchodźców z Illyricum i Gotów, zatem do przyczyn klęski Justyny ​​należy zaliczyć także fakt, że Ambroży m.in. grał na uczuciach patriotycznych mediolańskiego ludu. Podczas rozważanych wydarzeń Ambroży po raz pierwszy zdecydował się na konfrontację z władzami. Być może rację ma F. Dudden, gdy zauważa, że ​​właśnie podczas tych wydarzeń Ambroży po raz pierwszy w pełni zrealizował misję, którą jako biskup został powołany na mocy rozkazu z góry. I te wydarzenia są też ciekawe, bo komentując je, biskup jasno i wyraźnie przedstawia swoje poglądy na temat relacji między władzą kościelną a władzą świecką: „Pałace należą do cesarza” – mówi Ambroży do Walentyniana II, kapłana kościoła. Otrzymaliście władzę nad budynkami publicznymi, a nie sakralnymi” (List XX, 19). Ta idea Ambrożego wykracza poza ustawodawstwo Cesarstwa Rzymskiego i utrwaloną praktykę, zgodnie z którą wszystkie miejsca kultu publicznego należały do ​​cesarza, który mógł nimi rozporządzać według własnego uznania. Przykładowo Gracjan skorzystał z tego prawa podczas konfiskaty bazyliki i posunięcie to nie wywołało wówczas żadnych protestów, a sam Ambroży nie był w stanie temu zapobiec. Z tego prawa swobodnie korzystał na wschodzie Teodozjusz, który konfiskował kościoły arianom i przekazywał je prawosławnym, a ci ostatni gorąco aprobowali tę praktykę. Ambroży zastrzega teraz dla cesarza prawo do rozporządzania jedynie majątkiem samego księdza, a nawet jego osobą, ale usuwa spod podporządkowania władzy cesarskiej to, co jego zdaniem jest boskie. Warto zaznaczyć, że pojęcie boskości Ambroży interpretował dość szeroko. I tak w książce „O obowiązkach duchowieństwa (II, XXIX, 150–151) przytacza ciekawy epizod, jak Kościół bronił powierzonego mu na przechowanie majątku wdowy, a majątek ten, pomimo rozkazu cesarza, biskup kościoła Czyta, za radą Ambrożego, odmówił przekazania. Ambroży nazywa cesarza „synem Kościoła”, ale nie uznaje przysługujących mu „praw Kościoła” i twierdzi, że „cesarz jest w Kościele, a nie ponad Kościołem” (Kazanie przeciwko Auksencjuszowi, 36). Ambroży wierzy, że dobry cesarz powinien zwrócić się o pomoc do Kościoła i nie odrzucać takiej pomocy, jeśli jest mu oferowana. Kościół i jego ministrowie zadowalają się całkowicie prawem kościelnym i nie roszczą roszczeń do prawa cesarskiego. To cesarze pragną kapłaństwa bardziej niż kapłani władzy cesarskiej. Jeśli cesarz żąda podatku, biskupi mu tego nie odmawiają, natomiast jeśli cesarz wkracza na prawo Kościoła, na majątek kościelny, spotyka się z oporem Kościoła, który jednak ogranicza się do potępienia moralnego i nie pozwala na użycie przemocy w walce z władzą. Biskup po raz kolejny stanowczo podkreśla, że ​​państwo nie powinno wtrącać się w spory kościelne i że cesarz nie ma prawa osądzać biskupów, lecz wręcz przeciwnie, w sprawach wiary biskupi mają osądzać cesarzy chrześcijańskich. Prawo Boże, głosi Ambroży, jest wyższe od prawa cesarskiego, ponieważ uczy, czego należy przestrzegać, ale prawa ludzkie nie mogą tego uczyć. A więc pogański pogląd, że cesarz jest „żywym prawem”, pogląd, który ma swoje korzenie w starożytności i w IV wieku. propagowane na wschodzie Grecji przez Temistiusza, zostało całkowicie obalone przez Ambrożego. Z drugiej strony tradycyjna chrześcijańska pokora uległa zauważalnej przemianie od czasów Euzebiusza z Cezarei. I chociaż idee Ambrożego miały swoje korzenie w myślach Ozeasza, Liberiusza i Donata, biskup Mediolan nie tylko je rozwinął i uzupełnił, ale także przełożył na podstawę działania. Tak więc w połowie lat osiemdziesiątych XX w. teoria stosunków między kościołem a państwem została sformułowana głównie przez Ambrożego i nawet częściowo sprawdzona w praktyce. Jednocześnie teoria i praktyka były w nierozerwalnej jedności: myśli Ambrożego były dosłownie podyktowane mu przez okoliczności, a to, do czego sam doszedł, zostało natychmiast sprawdzone w praktyce. Słabość władzy imperialnej i jej porażka w konflikcie 385/386. dał Ambrożemu podstawy do oceny słuszności jego poglądów na temat relacji Kościół–państwo i odtąd biskup nie działa już według praw Cesarstwa Rzymskiego, lecz według praw Bożych i realizuje swoją władzę jako władza przewyższająca władzę cesarzy. Ale trzeba też wziąć pod uwagę, że Ambroży nie tylko bronił swojej władzy biskupiej i władzy pasterza mieszkańców Mediolanu, ale także szczerej wiary w prawdę głoszonej przez siebie religii. Dążył nie tylko do władzy jako takiej, ale do najwyższej sprawiedliwości w rozumieniu biblijnym, którą można osiągnąć albo posiadając władzę, albo polegając na niej. Nie ulega wątpliwości, że szczera wiara dodatkowo utwierdziła jego stanowisko. Jego zdaniem sprawiedliwe było, że arianie pod naciskiem władzy musieli porzucić swoje kościoły na rzecz prawosławnych, zaś przekazanie choćby jednej bazyliki arianom byłoby potwornym świętokradztwem. Oczywiście przeważająca większość wierzących otaczających Ambrożego podzielała ten sam pogląd. Zwycięstwo Ambrożego w konflikcie 385/386. zasadniczo oznaczało całkowite zwycięstwo ortodoksji nad arianizmem na całym Zachodzie. Przywódcy zachodniego arianizmu podjęli ostatnią próbę uzyskania możliwości swobodnego kultu w 387 r., kiedy Dimophilus, Ulfilas, Palladius i Auxentius poprosili Teodozjusza o zwołanie nowego soboru ekumenicznego. Teodozjusz początkowo się zgodził, a arianie zaczęli już gromadzić się w Konstantynopolu, jednak Nektariosowi i innym biskupom prawosławnym udało się przekonać cesarza do porzucenia wcześniejszej decyzji i odwołania soboru. Z kolei w czasie kampanii przeciwko Maksymowi Teodozjusz wydał specjalne prawo zabraniające spotykania się arian, praktykowania ich kultu i publicznych dyskusji na temat wiary (Kodeks Teodozjusza XVI, 5, 15). W 388 roku w Konstantynopolu zmarł Ulfila, a wkrótce po nim, w tym samym roku, Dimophilus. Od 388 roku źródła nie wspominają o Justynie, która prawdopodobnie zmarła na wygnaniu i nigdy nie wróciła do Włoch. Auksencjusz i inni przywódcy ariańscy najwyraźniej wycofali się do Gotów. W dziełach Ambrożego z końca lat 80. - początku lat 390. XX wieku. Wciąż pojawiają się odniesienia do arianizmu, jednak w większości należą one już do przeszłości, tracą na aktualności i nie zawierają tak ostrych polemik jak dawniej. Tym samym walka z arianizmem na Zachodzie dobiegła w zasadzie końca pod koniec IV wieku. Ostatnim przypomnieniem tej herezji było prawo Walentyniana II z 391 r., zgodnie z którym heretyków wypędzano z miast, a ich zgromadzenia liturgiczne były zakazane pod groźbą kary. W ustawodawstwie Teodozjusza tym ostatnim akordem było prawo wydane w kwietniu 392 r., zgodnie z którym heretycy zostali pozbawieni prawa mianowania i zatwierdzania biskupów (Kodeks Teodozjusza XVI, 5, 22). Jednak w IV wieku arianizm nie zniknął bez śladu. Nadal był on praktykowany przez barbarzyńców i pomimo represji przez część ludności Cesarstwa Rzymskiego, zwłaszcza jego wschodniej części. Echa kryzysu ariańskiego dało się odczuć w całej historii Kościoła. Dyskusje chrystologiczne toczące się w V w. (spory monofizytów i nestorianów) oraz w VII w. (herezja monotelitów) były w istocie kontynuacją gorących dyskusji na temat Trójcy, zapoczątkowanych przez arianizm. A samemu arianizmowi wciąż było pisane odrodzić się w przemienionej formie w średniowieczu. Boissier G. Wielka Brytania. Op. s. 308–309. Tłumaczenie: SS Averintsev. Zabytki średniowiecznej literatury łacińskiej IV-IX w. – M, 1970. – s. 23–24. Gibbon E. Wielka Brytania. Op. s. 247.