Глава XIII. «Императору принадлежат дворцы, священнику – церкви»

(Ambrose. Brief 24, 12) Das Scheitern von Ambrosius' Mission bei Maximus und die Stärkung der politischen Position von Valentinian II. veranlassten Justina zu einem seit langem geplanten Plan: der Mailänder Kirche eine der Basiliken für den arianischen Gottesdienst zu entreißen. Zudem wollte die mächtige Kaiserin den eigensinnigen Bischof in die Schranken weisen und ihren Sohn vor seinem Einfluss schützen. Angesichts der Tatsache, dass das Gericht im Streit um den Siegesaltar Ambrosius nachgab, hielt Justina es für berechtigt, auf gegenseitigem „Dienst“ der Kirche zu bestehen und die Herausgabe der Basilika für die Arianer zu verlangen. Der Konflikt um die Basilika in Mailand, der im Jahr 385 begann, war der größte und schwerwiegendste aller bisher aufgetretenen Zusammenstöße zwischen der christlichen Kirche und der kaiserlichen Macht, der äußerlich als Kampf zwischen orthodoxem Christentum und arianischer Häresie gekleidet war und weitreichende Folgen nicht so sehr für das Schicksal des Nicänismus und Arianismus, sondern für die künftigen Beziehungen von Kirche und Staat hatte. Der Sonnenuntergang brannte nieder. Es war ein warmer, windstiller Aprilabend im Jahr 385. Mit den schweren Schritten eines todmüden Mannes ging Ambrosius in die Ecke seines kleinen Zimmers, das ihm als Büro diente, und holte einen Stil, Tinte und eine Rolle sauberen Papyrus aus einem wunderschönen alten Sarg. Heute musste ein wichtiger Brief geschrieben werden, und bei solchen Gelegenheiten benutzte der Bischof meist teures Papyrus anstelle von Wachstafeln. Ambrosius kehrte zu dem Tisch zurück, an dem er zu schreiben pflegte und den er mit einer Art fast ehrfürchtiger Liebe behandelte, wovon seine Gewohnheit zeugte, ständig über die glatte Oberfläche zu streicheln, während er über diesen oder jenen Satz seiner Werke nachdachte. Ambrosius füllte Öl in die Lampe und ertappte sich bei dem Gedanken, dass er schon lange nichts mehr geschrieben hatte. Die letzten Tage vergingen in extremer Anspannung und er, dem es ohnehin schon nicht gut ging, verspürte plötzlich eine schreckliche Müdigkeit. Es war jedoch noch zu früh, um zu Bett zu gehen, alle bischöflichen Angelegenheiten des Tages waren erledigt und Ambrosius beschloss, den Rest des Abends der Schilderung der gerade stattgefundenen Ereignisse zu widmen. Der Bischof führte kein Tagebuch und beklagte sich nicht über sein Andenken, aber was in diesen Tagen in Mediolan geschah, hätte Eigentum der Nachwelt werden sollen. Ambroses Blick fiel zufällig auf die Briefe, die auf dem eleganten Miniaturtisch aus Bronze lagen, auf dem er die aktuelle Korrespondenz aufbewahrte. Darunter erkannte er sofort die Nachricht seiner Schwester Marcellina, die gestern aus Rom überbracht worden war. Ambrose erinnerte sich, wie sehr sie sich Sorgen um die Gesundheit ihres Bruders machte und wie besorgt sie darüber war, was in Mediolan geschah. Marcellina forderte ihren Bruder beharrlich auf, schnell eine Antwort zu schreiben und ihm alles zu erzählen. Der Bischof entschied, dass ein Brief an seine Schwester die beste Gelegenheit wäre, alles mit der gebotenen Ausführlichkeit und Gründlichkeit darzustellen, um über das Geschehene nachzudenken und gleichzeitig Beweise für diese Ereignisse für die Nachwelt zu bewahren, denn Marcellina, wie Ambrosius wusste, kopierte oft die interessantesten und erfolgreichsten Passagen aus seinen Briefen und gab sie ihren christlichen Freunden zum Lesen. Ambrosius wusste auch, dass in den Kirchen Italiens bereits mehrere Exemplare seiner Briefe über den Siegesaltar im Umlauf waren. Der Bischof tauchte den Stil in das Tintenfass, schrieb die traditionelle Ansprache an seine Schwester nieder, dachte einen Moment nach, aber es waren so viele Gedanken und Eindrücke, dass seine Hand zu versuchen schien, so viele Buchstaben, Wörter und Sätze wie möglich auf den Papyrus zu schreiben. Ambrose war sogar überrascht, dass seine Müdigkeit irgendwo verschwand, sobald er mit dem Schreiben begann, obwohl seine Hand offensichtlich nicht mit seinen Gedanken mithalten konnte. „Da Sie in fast allen Ihren Briefen aufgeregt nach der Kirche fragen, hören Sie zu, was passiert ist. Am Tag nachdem ich Ihren Brief erhalten hatte, in dem Sie notieren, dass Sie durch Ihren Traum beunruhigt waren, begann die Gefahr schmerzhafter Angst zu spüren. Aber sie forderten nicht mehr die Basilika von Porcia, das heißt außerhalb der Stadtmauern, sondern eine neue Basilika, das heißt innerhalb der Mauern, was wichtiger ist. Zuerst wandten sich Männer der ersten Würde, die höchsten Würdenträger – Mitglieder des Konsistoriums – an mich, damit ich die Basilika übergebe und dafür sorge, dass das Volk nicht unruhig werde. Ich antwortete, dass es eine Anordnung gibt, dass die Kirche Gottes nicht von einem Priester verschenkt werden darf. Am nächsten Tag wurde es von der Kirche genehmigt. Auch der Präfekt kam dorthin und begann uns zu überreden, zumindest die Basilika von Porcia aufzugeben. Die Leute riefen ihren Protest. Dann ging er und sagte, dass er den Kaiser informieren würde. Am nächsten Tag, einem Sonntag, lehrte ich nach Lesungen und Gebeten das Glaubensbekenntnis bestimmten Katechumenen im Baptisterium der Basilika und entließ die Katechumenen. Dort erzählten sie mir, dass Vorarbeiter des Palastes in die Basilika von Portia geschickt worden seien und dort Vorhänge aufgehängt hätten, und einige der Leute seien dorthin gegangen. Ich blieb jedoch, um den Gottesdienst zu verrichten, und begann, die Messe zu lesen. Während der Opferung erfuhr ich, dass die Leute einen gewissen Castulus gefangen genommen hatten, der angeblich ein arianischer Presbyter war. Passanten trafen ihn zufällig auf der Straße. Ich fing an, bitterlich zu weinen und schon bei der Opfergabe zu Gott zu beten, er möge mir zu Hilfe kommen, damit niemandes Blut für die Sache der Kirche vergossen würde, damit zumindest mein Blut für die Erlösung nicht nur der Menschen, sondern auch der Bösen selbst vergossen würde. Was gibt es noch? Durch die Entsendung von Ältesten und Diakonen habe ich die Menschen von der Gewalt befreit. Gleichzeitig wurden schwerste Urteile gefällt, zunächst gegen die gesamte Kaufmannsschicht. So wurden an den Feiertagen der letzten Woche vor Ostern, an denen es üblich ist, die Schuldner von ihren Fesseln zu befreien, die Ketten um den Hals der Unschuldigen abgekratzt und eine Geldstrafe von 200 Pfund Gold für drei Tage verhängt. Sie antworteten, dass sie doppelt so viel geben würden, wenn sie darum gebeten würden, solange sie am Glauben festhielten. Die Gefängnisse waren voller Menschenhändler. Dem gesamten Personal des Palastes, also den Rechnungsprüfern, den Erscheinungen verschiedener Würdenträger und den Schriftgelehrten, wurde unter dem Vorwand, dass es ihnen verboten sei, an der Rebellion teilzunehmen, befohlen, sich von dem Geschehen fernzuhalten; Den Inhabern von Ehrenämtern wurden zahlreiche und schwere Strafen angedroht, wenn sie sich nicht an der Übergabe der Basilika beteiligten. Die Verfolgung tobte, und wenn sie die Tore geöffnet hätten, schien es, als wären die Gräueltaten über alle hereingebrochen. Die Komitees und Tribunen baten mich um eine schnelle Übergabe der Basilika und sagten, der Kaiser übe sein Recht aus, alles liege in seiner Macht. Ich antwortete, dass ich nicht widerstehen werde, wenn sie mich nach dem fragen, was mir gehört, das heißt nach meinem Vermögen, meinem Silber, was auch immer mir gehört; obwohl alles, was mir gehört, den Armen gehört; das Göttliche unterliegt jedoch nicht der kaiserlichen Macht. Wenn sie meinen Zustand fordern, ergreifen Sie ihn; Wenn mein Körper, werde ich mich präsentieren. Willst du mich in Ketten legen? Willst du mich töten? Das ist mir eine Freude. Ich werde mich nicht dadurch verteidigen, dass ich von Menschen umgeben bin, und ich werde nicht zum Altar greifen und um Leben betteln, sondern mit großer Freude werde ich den Tod am Altar annehmen. Natürlich hatte ich Angst in meiner Seele, als ich erfuhr, dass bewaffnete Männer in die zur Kirche gehörende Basilika geschickt wurden, um sie einzunehmen, damit das Volk die Basilika verteidigte, es aber zu keinem Blutvergießen kam, das die ganze Stadt in die Zerstörung stürzen könnte. Ich betete, dass ich die Zerstörung einer solchen Stadt oder ganz Italiens nicht überleben würde. Ich habe das Übel des Blutvergießens abgewendet, indem ich meine Kehle angeboten habe. Gotische Tribunen waren anwesend. Ich näherte mich ihnen und sagte: „Hat der römische Besitz Sie aufgenommen, weil Sie Mittäter in der Unruhe des Volkes aufstacheln wollten? Wohin werden Sie gehen, wenn es zerstört wird?“ Sie verlangten, dass ich die Menschen beruhige. Ich antwortete, dass es nicht in meiner Macht liege, ihn zu erregen, sondern in der Hand Gottes, ihn zu beruhigen. Hätte man mich als Anstifter betrachtet, hätte ich im Allgemeinen bestraft oder an einen verlassenen Ort auf der Erde geschickt werden müssen. Als ich das sagte, gingen sie. Ich habe den ganzen Tag in der alten Basilika verbracht. Dann kehrte ich nach Hause zurück, um zu schlafen, damit mich jemand, der mich entführen wollte, bereit vorfand. Als ich vor Tagesanbruch das Haus verließ, war die Basilika von Soldaten umzingelt. Und, so heißt es, dem Kaiser sei mitgeteilt worden, dass er, wenn er marschieren wolle, über ein Heer verfüge, das aber bereit sei, wenn sie sehen würden, dass er mit den Katholiken übereinstimme; andernfalls gehen sie zu dem Treffen, das Ambrose einberufen wird. Keiner der Arianer wagte es, sich zu melden, da keiner Bürger war, einige stammten aus der kaiserlichen Familie und auch einige Goten. Für diejenigen, für die Karren einst ein Zuhause waren, ist die Kirche jetzt zu einem Karren geworden. Wohin diese Frau (Justina – M.K.) auch geht, sie schleppt ihr gesamtes Gefolge mit sich. Ich erfuhr, dass die Basilika von stöhnenden Menschen umgeben war, aber während ich die Texte las, wurde mir mitgeteilt, dass auch die neue Basilika voller Menschen war, dass anscheinend mehr Menschen anwesend waren als zu der Zeit, als sie alle frei waren, die den Leser energisch aufforderten, die heiligen Texte weiterzulesen. Was noch? Die Soldaten selbst, die offenbar die Basilika besetzt hielten, begannen zu unserem Treffen zu kommen, nachdem sie erfahren hatten, dass ich befohlen hatte, die Kommunikation mit ihnen zu unterlassen. Als sie sie sahen, gerieten die Frauen in Aufregung und eine davon lief davon. Allerdings sagten die Soldaten selbst, dass sie gekommen seien, um zu beten, nicht um zu kämpfen. Einige Leute schrien. Mit welcher Mäßigung, mit welcher Festigkeit, mit welchem ​​Glauben haben die Menschen darum gebeten, dass wir in diese Basilika gehen dürfen! Es hieß auch, dass die Menschen in dieser Basilika dringend meine Anwesenheit verlangten. Dann begann ich mit der folgenden Rede: „Ihr habt gehört, Kinder, wie ich das Buch Hiob gemäß der Dienstordnung und zur richtigen Zeit gelesen habe. Der Teufel wusste aus Erfahrung, dass dieses Buch erklärt werden musste, dessen Würde alle seine Versuchungen offenbart und zeigt; und so ging er heute mit größerer Leidenschaft zur Tat über. Aber dank unserem Gott, der euch so im Glauben und in der Geduld gestärkt hat. Ich bin auf die Kanzel gestiegen und habe nur Hiob bewundert, aber ich habe in euch allen einen Job gefunden, der würdig ist.“ admiration. Lives in each of you again. Job, his holy patience and virtue shines in everyone. What can be more obvious about Christians than that the Holy Spirit speaks in you today. We ask, August, we do not fight; we are not afraid, but we ask. It is fitting for Christians to desire both tranquility and peace; and the danger of death will not turn them away from true faith and constancy. For our leader is the Lord, who brings salvation to those who hope in him... You see how many things werden plötzlich in Bewegung gesetzt: Goten, Armeen, Heiden, Geldstrafen für Kaufleute, Strafen für Heilige. Ist Ihnen aufgefallen, dass beim Erteilen des Befehls befohlen wurde: „Sag es dem Basilikum“, das heißt: „Sprich ein Wort gegen Gott und stirb.“ Und nicht nur gegen Gott reden, sondern es auch gegen Gott tun. Schließlich lautete der Befehl: „Geht über den Altar Gottes.“ Wir sind also auf die kaiserlichen Befehle vorbereitet, aber wir werden durch die Worte der Heiligen Schrift gestärkt, die antwortet: „Du redest wie einer der Narren“ (Hiob, I, 10). Folglich ist diese Versuchung außergewöhnlich, denn wir wissen, dass die Versuchung, die von einer Frau ausgeht, unbezwingbarer ist. Denn sogar Adam wurde von Eva gestürzt... Was kann ich noch sagen? Dass Isebel Elia grausam verfolgte? Dass Herodias der Grund war, warum Johannes der Täufer getötet wurde? Für einige ist es eine Sache, aber für mich, dessen Verdienste viel geringer sind, habe ich schwierigere Prüfungen absolviert. Meine Kräfte sind schwächer, aber ich bin in größerer Gefahr. Die Laster der Frauen wechseln sich ab, ihr Hass wechselt, ihre Täuschung variiert, die Ältesten sind sich einig, Schaden für den König wird als Entschuldigung angeführt. Welchen Sinn hat es, einen Wurm wie mich einer so schweren Versuchung auszusetzen, wenn nicht, dass sie nicht mich, sondern die Kirche verfolgen?“ Schließlich erteilen sie den Befehl: „Gib es dem Basilikum!“ Ich antworte: „Es ist weder möglich, es mir zu geben, noch zu Ihrem Vorteil, es anzunehmen, Kaiser.“ Du darfst das Haus einer Privatperson nicht mit Füßen treten, aber du denkst, dass das Haus Gottes weggenommen werden kann?“ Sie beziehen sich auf die Tatsache, dass dem Kaiser alles erlaubt ist, dass alles ihm gehört. Ich antworte: „Sie, Kaiser, sollten sich nicht mit dem Gedanken überladen, dass Sie ein kaiserliches Recht auf das haben, was dem Göttlichen gehört.“ Überhebe dich nicht, aber wenn du länger regieren willst, unterwerfe dich Gott. Es steht geschrieben: „Was Gott gehört, gehört Gott, was dem Kaiser gehört, gehört dem Kaiser.“ Dem Kaiser gehören die Paläste, dem Priester gehören die Kirchen. Ihnen wird die Autorität über öffentliche Gebäude übertragen, nicht über heilige. Wieder heißt es, der Kaiser habe erklärt: „Auch ich muss eine Basilika haben.“ Ich antwortete: „Das solltest du nicht haben. Was würdest du mit einer Ehebrecherin machen? Denn sie ist eine Ehebrecherin, die sich unrechtmäßig mit Christus verheiratet.“ Während ich das alles besprach, wurde mir die Nachricht überbracht, dass die königlichen Vorhänge entfernt worden seien, dass die Basilika voller Menschen sei und dass meine Anwesenheit erforderlich sei; Ich wandte meine Rede sofort diesem Thema zu und sagte: „Wie erhaben und wie tief sind die Vorhersagen des Heiligen Geistes! In den Morgenstunden wurde, wie ihr euch erinnert, Brüder, gelesen, dass wir am höchsten auf den Kummer der Seele antworten werden: „O Gott, die Heiden sind in dein Erbe eingetreten“ (Psalm 48,1). Und tatsächlich traten die Heiden ein, und noch mehr als die Heiden: Auch die Goten und Menschen verschiedener Nationen traten ein, mit Waffen und umzingelten die Basilika, da wir Deine Größe nicht kannten, trauerten wir darüber, aber unsere Unwissenheit ließ etwas anderes vermuten. Die Heiden traten ein, aber wahrlich, sie traten in Dein Erbe ein, denn diejenigen, die als Heiden eintraten, wurden Christen. Diejenigen, die kamen, um in Dein Erbe einzudringen, wurden Miterben mit Gott. Ich habe diejenigen als Verteidiger, die ich als Feinde betrachtete. Du hast gesehen, wie bewaffnete Menschen zu Deinem Kirche kamen. Hier stöhnt das Volk und kommt in Scharen, sodass es nicht den Anschein hat, als würden sie die Basilika Gottes aufgeben; Es gibt Soldaten mit dem Befehl, die Ordnung mit Gewalt wiederherzustellen. Der Tod liegt vor meinen Augen. Damit zwischen ihnen kein Wahnsinn zugelassen wurde, hast Du, Herr, in der Mitte eingegriffen – einer zwischen beiden. Du hast die Bewaffneten zurückgehalten und tatsächlich gesagt: „Wenn sie gemeinsam zu den Waffen greifen, wenn diejenigen, die in Meinem Kirche eingesperrt sind, gestört werden, „was nützt dann mein Blut?“ Deshalb danken wir Dir, Christus. Weder ein Gesandter noch ein Bote, sondern Du, Herr, hast Deinem Volk das Heil gebracht: „Du hast meinen Sack abgenommen und mich mit Freude umgürtet“ (Psalm 29,12). Ich sagte dies und fragte mich, ob die Seele des Kaisers durch den Eifer der Soldaten, die dringenden Bitten der Komitees und die Bitten des Volkes gemildert werden könnte. Inzwischen wurde mir mitgeteilt, dass ein Notar zu mir geschickt worden sei, um mir den Auftrag zu erteilen. Er übermittelt den Befehl, dass ich der Basilika Minor nachgeben solle. „Wie beurteilen Sie die Tatsache“, sagt er, „dass Sie gegen Befehle gehandelt haben?“ Ich antworte: „Ich weiß nicht, was angeordnet wurde; und mir wurde vage gesagt, was gedankenlos getan wurde.“ Er sagte: „Warum hast du Älteste in die Basilika geschickt? Wenn du ein Tyrann bist, möchte ich es wissen, damit ich weiß, wie ich mich gegen dich vorbereiten kann.“ Ich antwortete und sagte, dass ich nichts zum Nachteil der Kirche getan hätte: Als ich hörte, dass die Basilika von Soldaten besetzt war, ließ ich nur der Trauer freien Lauf, und als viele mich drängten, dorthin zu gehen, sagte ich: „Ich kann die Basilika nicht aufgeben, aber ich darf nicht kämpfen.“ Nachdem ich erfahren hatte, dass die königlichen Vorhänge von dort entfernt worden waren, schickte ich die Ältesten, als die Leute mich dringend baten, dorthin zu gehen; Ich selbst wollte jedoch nicht gehen, sondern sagte: „Ich glaube an Christus, dass er dafür sorgen wird, dass der Kaiser bei uns sein wird.“ Wenn es nach Tyrannei aussieht, habe ich eine Waffe, aber im Namen Christi habe ich die Macht, meinen Körper anzubieten. Warum zögert er, zuzuschlagen, wenn er mich für einen Tyrannen hält? Es wurde nicht darüber gesprochen, dass nach dem alten Gesetz die Macht von Priestern ausgeübt wurde; und es wurde öffentlich gesagt, dass die Kaiser das Priestertum mehr wünschten als die Priester der kaiserlichen Macht. Christus floh, um nicht König zu werden. Wir haben unsere eigene Tyrannei. Die Tyrannei des Priesters ist seine Schwäche: „Wenn ich schwach bin“, sagt der Apostel, „dann bin ich stark.“ Man muss jedoch aufpassen, dass derjenige, der sich nicht gegen Gott auflehnt, sich nicht zum Tyrannen macht. Maximus sagte nicht, dass ich der Tyrann von Valentinian sei; Er beklagte sich darüber, dass er wegen meiner Botschaft nicht in der Lage sei, in Italien einzumarschieren. Ich fügte hinzu, dass Priester nie Tyrannen waren, aber sie litten oft unter Tyrannen. Wir verbrachten den ganzen Tag in Trauer, doch die kaiserlichen Vorhänge wurden von den spielenden Jungen heruntergerissen. Ich konnte nicht nach Hause zurückkehren, weil überall Soldaten waren, die die Basilika bewachten. Meine Brüder und ich sangen Psalmen in der Basilika Minor der Kirche. Am nächsten Tag wurde der Sitte entsprechend das Buch Jona vorgelesen, woraufhin ich folgende Predigt hielt: „Das Buch ist gelesen, Brüder, in dem vorhergesagt wird, dass Sünder durch Reue wieder bekehrt werden. Sie werden in die Gemeinschaft aufgenommen, weil sie in der Gegenwart auf die Zukunft hoffen.“ Ich fügte hinzu, dass ein gewissenhafter Mensch sogar bereit wäre, die Schuld auf sich zu nehmen, um die Zerstörung der Stadt weder zu sehen noch vorherzusagen. „Und da es auch von der Tatsache überschattet wurde, dass der Kürbis vertrocknet war, wurde es düster gesagt. Gott sagte zum Patriarchen: „Bist du wirklich so verärgert über die Pflanze?“ Und Jona antwortete: „Ich war sehr bestürzt.“ Und Gott sagte: Wenn er so sehr darüber trauert, dass der Kürbis verdorrt ist, wie sehr sollte er sich dann selbst um die Erlösung so vieler Menschen kümmern? Und deshalb lehnte er die Zerstörung ab, die für die Menschen der ganzen Stadt vorbereitet wurde.“ Und ohne Verzögerung wurde die Nachricht überbracht, dass der Kaiser den Rückzug der Truppen aus der Basilika angeordnet und auch die Rückgabe der von ihnen eingezogenen Geldstrafen an die Kaufleute angeordnet hatte. Und wie freuten sich dann alle Menschen! Wie alle Leute applaudierten! Wie dankbar waren sie! Und dies war der Tag, den der Herr selbst uns gab – Er hob die Strafe von der Kirche auf. Die Soldaten meldeten dies wetteifernd, stürmten zu den Altären und gaben mit Küssen ein Zeichen des Friedens. Dann wurde mir klar, dass Gott den frühen Wurm zerschmettert hatte, damit die ganze Stadt gerettet werden konnte. So war es. Oh, wenn das nur das Ende wäre! Aber die Worte des Kaisers waren voller Aufregung und kündigten noch ernstere Umwälzungen an. Ich wurde ein Tyrann genannt, und noch mehr als ein Tyrann. Denn als die Comites den Kaiser beharrlich aufforderten, in die Kirche zu kommen, und sagten, dass sie dies auf Wunsch der Soldaten täten, antwortete er: „Wenn Ambrosius es dir befohlen hätte, hättest du mich in Ketten zu ihm gebracht.“ Können Sie sich vorstellen, was auf diese Worte folgen könnte? Jeder schauderte bei diesen Worten, aber er hatte Grund, verärgert zu sein. Schließlich wagte es auch Calligonius, der Schläfer, mich mit besonderer Ausdruckskraft anzusprechen: „Solange ich lebe, behandelst du Valentinian mit Verachtung!“ Ich reiße dir den Kopf ab! „Gott allein kann dir erlauben, auszuführen, was du drohst.“ Ich werde leiden wie die Bischöfe, und ihr werdet handeln wie die Eunuchen. Oh, wenn Gott sie von der Kirche abbringen könnte! Lass sie alle ihre Waffen auf mich richten, lass sie ihren Durst mit meinem Blut stillen.“ Es war bereits spät in der Nacht, als Ambrose diesen langen Brief beendete. Er las nicht noch einmal, was er geschrieben hatte, wohl wissend, dass die Frische der Eindrücke den Gedanken eine besondere Würze verleiht und dass die Korrektur erfolgloser Formulierungen seiner Botschaft die aufgeregte und spezifische Stimmung nehmen könnte, in der sich der Bischof an diesem Abend befand. Wie Ambrosius vorhergesehen hatte, akzeptierte die arianische Partei am Hofe von Valentinian II. unter der Führung von Justina die Niederlage wirklich nicht und begann, sich auf einen neuen Kampf vorzubereiten. Doch für einige Zeit war der kaiserliche Hof gezwungen, nach Aquileia zu ziehen, um sich von der „Tyrannei“ Ambrosius zu befreien und sich von der erlittenen Demütigung zu erholen. In der neuen Phase des Kampfes wurde beschlossen, die Methoden der Einflussnahme auf Bischof Mediolan zu ändern. Zu diesem Zweck wurde am 23. Januar 386 ein Gesetz erlassen, nach dem den Arianern das Versammlungsrecht zuerkannt wurde und diejenigen, die sich diesem widersetzten und den Kirchenfrieden verletzten, als Beleidiger der kaiserlichen Majestät galten und mit der Todesstrafe belegt wurden. Die Ausarbeitung dieses Gesetzes wurde einem der Höflinge, Benevol, anvertraut, aber er weigerte sich, die Anweisungen des Kaisers auszuführen, die seinem Glauben widersprachen, und wurde wegen Ungehorsams seines Amtes enthoben (Sozomen, VII, 13). Dann übernahm Auxentius, ein alter Rivale von Ambrosius, der nach seiner Vertreibung durch Theodosius aus Illyricum nach Mailand kam, die Ausarbeitung des Gesetzes. Möglicherweise war das genannte Gesetz Teil der Strategie von Auxentius, den Bischofsthron in Mediolanus anstelle von Ambrosius zu besteigen. Es ist jedoch anzumerken, dass sich der kaiserliche Hof eindeutig der unzureichenden Stärke der Arianer bewusst war und Valentinian II. gleichzeitig mit der Veröffentlichung dieses Gesetzes dem römischen Präfekten den Auftrag gab, in Rom eine prächtige Kirche für die Orthodoxen zu errichten. Nach diesem Gesetz wurde Ambrosius jedoch zu einer Debatte mit Auxentius über den Glauben geladen, die im Kaiserpalast stattfinden sollte, und der Kaiser selbst sollte in dem Streit als Richter fungieren. Diese Herausforderung verfolgte ein eindeutig provokatives Ziel, und der Bischof sah die Folgen eines solchen Streits klar voraus und legte in einem besonderen Brief an den Kaiser (Er. XXI) offen seine Position zu dieser Angelegenheit dar. „Dalmatiner, Volkstribun und Notar, wandten sich im Namen Ihrer Gnaden, wie er behauptete, an mich mit der Bitte, dass ich selbst die Richter wählen solle, wie es bereits Auxentius gewählt hatte. Die Namen der Gefragten nannte er jedoch nicht, sondern fügte hinzu, dass in dem Konsistorium, in dem der Streit stattfinden sollte, die Entscheidung des Richters durch Ihre Frömmigkeit getroffen würde.“ Ich antworte darauf meiner Meinung nach angemessen. Niemand sollte mich für ungehorsam halten, wenn ich zu meiner Verteidigung sage, dass Ihr Vater bis in die erhabenste Erinnerung nicht nur mit Worten geantwortet, sondern sogar mit Gesetzen vorgeschrieben hat: In Glaubensangelegenheiten sollte er jemanden aus dem kirchlichen Rang richten, der in seiner Position nicht ungleich wäre und kein Sonderrecht hätte. Dies sind die Worte des Reskripts, das heißt, er wollte, dass die Priester urteilen, was die Priester betrifft. Und selbst wenn dem Bischof noch etwas anderes vorgeworfen würde und der Fall eine Untersuchung seines Lebensstils erforderte, wollte er auch, dass dies an das Gericht der Bischöfe verwiesen wird. Wer reagiert dann hartnäckig auf deine Gnade? Derjenige, der möchte, dass du wie dein Vater bist, oder derjenige, der möchte, dass du anders bist als er? Es ist vielleicht nur so, dass einige das Urteil eines solchen Kaisers für wenig Wert halten, der sowohl Beständigkeit im Glaubensbekenntnis als auch die Weisheit bewiesen hat, die sich aus der Verbesserung des Wohlergehens des Staates ergab. Wann haben Sie, gnädigster Kaiser, gehört, dass in Glaubensfragen die Laien den Bischof richten? Es stellt sich heraus, dass wir von einer Schmeichelei so berührt sind, dass wir die Rechte des Klerus vergessen haben und was Gott mir gegeben hat, sollte ich selbst vermutlich anderen anvertrauen? Was soll ich befolgen, wenn der Bischof von Laien unterrichtet wird? Lassen Sie daher die Laien streiten und der Bischof zuhören – lassen Sie den Bischof von den Laien lernen. Aber natürlich, wenn wir uns der Heiligen Schrift oder der Antike zuwenden, gibt es dort irgendjemanden, der leugnet, dass Bischöfe in Glaubensfragen, ich wiederhole, in Glaubensfragen die Gewohnheit haben, christliche Kaiser zu beurteilen und nicht Kaiser über Bischöfe? Dank Gott werden Sie noch das Erwachsenenalter erreichen, und dann werden Sie darüber nachdenken, was für ein Bischof es war, der den Laien das Priestertum verliehen hat. Ihr Vater, Gott sei Dank, ein Mann im reifen Alter, sagte: „Es ist nicht meine Aufgabe, Verfahren zwischen Bischöfen zu führen.“ Deine Gnade sagt jetzt: „Ich muss richten.“ Und er, in Christus getauft, hielt sich für unfähig, in einer solchen Angelegenheit Richter zu sein; und Deine Gnade, der durch seinen Dienst noch nur das Sakrament der Taufe verdient, verlangt bereits, Richter des Glaubens zu sein, obwohl er das Sakrament des Glaubens selbst noch nicht kennt. Wir können uns ein Urteil darüber vorbehalten, welche Richter er auswählte, da er Angst hatte, ihre Namen preiszugeben. Mögen sie offen zur Kirche kommen, wenn jemand da ist; Möge das Volk ihnen zuhören, damit niemand als Richter fungiert, sondern jeder seine eigenen Gefühle erfährt und wählt, wem er folgt. Das beunruhigt den Priester dieser Kirche. Wenn die Menschen ihm zuhören und seine Argumentation für besser halten und seinem Glauben folgen, werde ich nicht eifersüchtig sein. Ich schweige darüber, worüber die Menschen selbst bereits ein Urteil gefällt haben; Ich spreche nicht von der Tatsache, dass sie deinen Vater um Gnade für das gebeten haben, was sie haben; Ich spreche nicht von der Tatsache, dass der Vater Ihrer Frömmigkeit einen Eid geschworen hat, eine ruhige Zukunft zu versprechen, wenn die Entscheidung vom Klerus unterstützt würde. Ich folgte dem Glauben an diese Versprechen. Was die Tatsache betrifft, dass er sich der Anerkennung gewisser Ausländer rühmt, soll er ein Bischof sein, wo diejenigen herkommen, die ihn für würdig halten, den Titel eines Bischofs zu verleihen. Allerdings erkenne ich ihn weder als Bischof, noch möchte ich wissen, wo er ist. Wie können wir uns auf etwas einigen, Kaiser, das bereits von Ihrem Gericht erklärt wurde? Darüber hinaus wurden sogar Gesetze erlassen, sodass niemand die Freiheit hat, anders zu urteilen? Was Sie anderen vorgeschrieben haben, haben Sie auch sich selbst vorgeschrieben: Schließlich macht der Kaiser Gesetze, die er selbst als erster befolgen muss. Wollen Sie also, dass ich erlebe, was die gewählten Richter taten: sich entweder gegen Ihre Entscheidung zu stellen oder sich zumindest dafür zu entschuldigen, dass sie einem so harten und so strengen Befehl des Kaisers nicht hätten widerstehen können? Aber das ist für einen hartnäckigen und illoyalen Priester. Schauen Sie, Kaiser, Sie brechen bereits teilweise Ihr Gesetz; aber wenn nicht teilweise, sondern ganz! Ich möchte nicht, dass Ihr Gesetz höher ist als das Gesetz Gottes. Gottes Gesetz lehrt uns, was wir befolgen sollen; Menschliche Gesetze können dies nicht lehren. Sie neigen dazu, im Kleinen Veränderungen herbeizuführen, schaffen es aber nicht, Glauben zu wecken. Wer wird es dann sein, der, wenn er liest, dass so viele Provinzen auf einen Schlag übergeben wurden, dass jeder, der sich dem Kaiser widersetzte, mit dem Schwert enthauptet werden würde, jeder, der die Kirche Gottes nicht verraten hätte, sofort getötet werden würde? Wer, ich wiederhole es noch einmal, kann allein oder mit einigen wenigen zum Kaiser sagen: „Ich bin mit Deinem Gesetz nicht einverstanden? Priestern ist es nicht gestattet, dies zu sagen, ebenso dürfen es Laien sein? Und wer entweder auf Gunst hofft oder Ungnade fürchtet, wird über den Glauben richten?“ Muss ich mir schließlich erlauben, unter den Laien Richter zu wählen, die, wenn sie die Wahrheit im Glauben verteidigen, entweder geächtet oder hingerichtet werden, wie es das strenge Glaubensgesetz vorsieht? Deshalb verurteile ich die Menschen entweder zur Heuchelei oder zur Bestrafung. Ambrosius ist nicht der Typ, der das Priestertum persönlich ablehnt. Das menschliche Leben ist nicht so wertvoll wie die Würde aller Priester, auf deren Rat ich dies sage, die berichteten, dass vielleicht sogar Heiden oder Juden unter denen sein könnten, die Auxentius ausgewählt hat, denen wir die Gelegenheit geben würden, über Christus zu triumphieren, wenn wir die Prüfung Christi zulassen würden. Was sonst, wenn nicht der Verlust Christi, erfreut ihre Ohren? Was könnte ihnen sonst gefallen, wenn nicht (was tatsächlich nicht existiert), dass die Göttlichkeit Christi geleugnet wird? Es ist klar, dass die Arianer ihnen gut zustimmen, die sagen, dass Christus geschaffen wurde, was auch die Heiden und Juden offensichtlich bereitwillig zugeben. Dies wurde auf dem Konzil von Arimin niedergeschrieben, und aus gutem Grund fürchte ich diese Entscheidung, die der Auslegung des Konzils von Nicäa folgt, von dem mich weder Tod noch Schwert abbringen können. Dieser Glaube wird auch vom Verwandten Eurer Lordschaft, dem allerseligsten Kaiser Theodosius, anerkannt und folgt ihm. Dieser Glaube wird von Gallien und Spanien vertreten und mit frommer Anerkennung des Heiligen Geistes gelebt. Wenn wir diskutieren, dann wurde mir beigebracht, in der Kirche zu diskutieren, wie es viele vor mir taten. Wenn es eine Diskussion über den Glauben geben soll, dann müssen in diesem Konflikt Priester sein, wie es unter Konstantin der Fall war, einem Herrscher erhabensten Andenkens, der keine Gesetze erließ, bis er den Priestern die Freiheit gab, über sie zu richten. Dies war auch unter Constantius der Fall, einem Kaiser erhabenster Erinnerung und Erbe der Tugenden seines Vaters. Doch was gut begann, endete anders. Schließlich verfassten die Bischöfe zunächst eine Darlegung des wahren Glaubens, doch dies geschah, bis einige im Palast den Glauben beurteilen wollten; Sie führten dazu, dass das Urteil dieser Bischöfe durch Betrug geändert wurde. Sie machten diese perverse Entscheidung jedoch sofort rückgängig. Und natürlich akzeptierten viele Ariminier den Glauben des Konzils von Nicäa und verurteilten die arianischen Entscheidungen. Wenn sich Auxentius an das Konzil wendet, um über den Glauben zu streiten (obwohl es nicht nötig ist, wegen eines einzigen Bischöfen so viele Bischöfe zu belästigen; selbst wenn er ein Engel vom Himmel wäre, sollte er in der Kirche nicht der Welt vorgezogen werden), werde ich selbst nicht fehlen, wenn ich höre, dass das Konzil zusammengetreten ist. Heben Sie das Gesetz auf, wenn Sie möchten, dass es zu einem Streit kommt. Ich wäre, Kaiser, zum Konsistorium Euer Gnaden gekommen, um diesen Rat persönlich zu erteilen, wenn mir entweder die Bischöfe oder das Volk erlaubt hätten, aber sie sagten, dass der Glaube in der Kirche vor dem Volk besprochen werden sollte. Und doch, oh, wenn du, Kaiser, nur nicht den Befehl gegeben hättest, dass ich gehen solle, wohin ich wollte! I went out every day, no one kept me in custody. Sie mussten für mich den Ort bestimmen, an dem Sie möchten, den ich jedem selbst anbieten würde. Jetzt sagten mir die Priester: „Ob du den Altar Christi freiwillig verlassen hast oder ihn verraten hast, spielt keine große Rolle, denn wenn du gehst, verrätst du.“ Und oh, wenn es definitiv klar wäre, dass die Kirche überhaupt nicht den Arianern übergeben würde, dann würde ich mich freiwillig dem Willen Ihrer Frömmigkeit unterwerfen. Aber wenn ich allein für den Lärm verantwortlich bin, warum wird dann angeordnet, in alle Kirchen einzudringen? Ach, wenn gesetzlich festgelegt wäre, dass Kirchen niemandem untertan sind! Dann möchte ich, dass gegen mich ein Urteil verhängt wird. Also, Kaiser, akzeptiere gnädig, was mich daran gehindert hat, zum Konsistorium zu kommen. Mir wurde nicht beigebracht, in einem Konsistorium zu sein, außer auf Ihren Wunsch; und ich kann im Palast nicht streiten; Ich kenne die Geheimnisse des Palastes nicht und möchte es auch nicht wissen.“ Der Brief von Ambrosius, der hier vollständig wiedergegeben wird, bietet keine ausreichende Grundlage für eine Beurteilung der Situation, die sich zum Zeitpunkt seines Schreibens in Mediolan entwickelt hatte. Die Erwähnung der mangelnden Bewegungsfreiheit lässt sich damit erklären, dass der Bischof vom Volk geschützt wurde, denn sein Leben schwebte unter den Bedingungen des Gesetzes zugunsten der Arianer in realer Gefahr. Und Ambrosius selbst sagt, dass er nicht persönlich zum Konsistorium kommen könne, da ihm weder das Volk noch die Bischöfe dies erlaubt hätten. Es ist unklar, ob Ambrosius sich weigerte, ins Exil zu gehen, und auch nicht, was die Ursache dafür sein könnte. Vielleicht war die Androhung der Verbannung eine Alternative zu einem Glaubensstreit, da in dem Brief nichts über die neue Forderung der Arianer nach der Basilika gesagt wird und die Ablehnung in einem solchen Fall laut Gesetz mit der Todesstrafe und nicht mit der Verbannung geahndet werden sollte. Der Kaiser und sein Gefolge mussten zweifellos die Popularität von Ambrosius berücksichtigen und waren sich darüber im Klaren, dass das Todesurteil gegen den bei den Einwohnern Mailands so beliebten und geliebten Bischof zu noch größeren Unruhen als vor einem Jahr führen könnte. Unter diesen Umständen beschloss der kaiserliche Hof, Ambrosius nicht vor Gericht zu stellen, sondern versuchte, ihn auf andere Weise loszuwerden. Wahrscheinlich war eine dieser Methoden die Glaubensdebatte mit der Alternative des Exils. Darüber hinaus versprach Justina, wie Pavlinus berichtet, Ehrenämter denen, „die ihn, nachdem sie ihn aus der Kirche genommen hatten, ins Exil schicken würden“ (Pavlinus. Leben des Ambrosius, 12). Laut dem Biographen wurden solche Versuche tatsächlich unternommen, und ein gewisser Mann namens Eutimius kaufte sich sogar ein Haus in der Nähe der Kirche und stellte einen Karren hinein, „um ihn leichter zu packen, in einen Karren zu stecken und ins Exil zu bringen“ (ebd.). Peacock schreibt nichts darüber, warum Eutimius seinen Plan nicht umsetzen konnte, sondern berichtet lediglich, dass er genau ein Jahr später selbst ins Exil geschickt wurde und Ambrosius ihn aus Gnade sogar mit Geld versorgte. Als alle Versuche des Hofes, Ambrosius loszuwerden, scheiterten, befahl der Kaiser trotz der traurigen Erfahrung erneut den Truppen, die Basilika einzunehmen. Dies geschah wie im Vorjahr am Vorabend von Ostern, was zweifellos mit dem Weiheritus der Kirche in der Osternacht zusammenhing. Gleichzeitig gab der Kaiser wahrscheinlich Anweisungen, Blutvergießen zu vermeiden, da er einen Volksaufstand befürchtete, der zu einer langen Belagerung der Basilika führte, in der sich Ambrosius und die ihrem Bischof ergebene Herde befanden. Während dieser Belagerung hielt Ambrosius eine Predigt gegen Auxentius, die uns überliefert ist und es uns ermöglicht, einige Details dieser dramatischen Ereignisse zu beleuchten. Ambrosius sagt, der Grund für die Besorgnis der Menschen, die den Bischof „Tag und Nacht“ bewachten, sei der von den Tribunen übermittelte kaiserliche Befehl gewesen, wonach er aus Mailand ausgewiesen wurde, ohne den Ort des Exils anzugeben. Möglicherweise war ein solcher Befehl eine Reaktion auf Ambrosius‘ Brief an Valentinian II. und auf die Weigerung des Bischofs, im kaiserlichen Konsistorium zu debattieren. Ambrosius versichert dem Volk seine Entschlossenheit, in der Kirche zu bleiben und die Last des Priesters bis zum Ende zu tragen, trotz der kaiserlichen Macht, die er weniger fürchtet als Gott. Gleichzeitig erklärt Ambrosius die Unmöglichkeit, sich den Behörden zu widersetzen, und sagt, dass seine einzige Waffe gegen die Waffen der Soldaten Tränen seien, obwohl ihn selbst die Angst vor der härtesten Strafe nicht dazu zwingen werde, die Kirche zu verlassen. Bei allem Respekt vor den Kaisern wird er ihnen nicht nachgeben und hat keine Angst vor dem, was auf ihn zukommt. Der Bischof rechtfertigt vor dem Volk seine Weigerung, zum Streit in den Kaiserpalast zu gehen, und verurteilt das Gesetz gegen den Glauben. Er bringt seine Sorge um das Leben der Menschen in der Kirche zum Ausdruck, die von Soldaten umgeben sind, und seine Bereitschaft, den Feinden eins zu eins entgegenzutreten und den Märtyrertod zu erleiden. Allerdings weist Ambrosius hier auf Schwächen bei der Verteidigung der Basilika hin. Er berichtet, dass ein Blinder, nachdem er alle Posten passiert hatte, ungehindert zur Kirche ging und dass zwei Tage zuvor der Eingang auf der linken Seite des Gebäudes unverschlossen aufgefunden wurde, der mehrere Tage und Nächte lang geöffnet war und nur durch Zufall, oder vielmehr durch den Willen Gottes, von den Soldaten nicht entdeckt wurde. Wie Ambrosius selbst bezeugt, gab es in der Stadt Gerüchte, dass Attentäter zu ihm geschickt und er zum Tode verurteilt worden sei, und die Art seiner Aussage lässt nicht zu, dass solche Gerüchte unbegründet waren. Als nächstes bricht Ambrosius in eine wütende Tirade gegen Auxentius aus, seinen Hauptgegner und Anführer der arianischen Gruppe. Der Bischof wirft ihm die Ausarbeitung eines Gesetzes gegen den Glauben und den Tod von Menschen vor, die von diesem Gesetz betroffen sind. Er nennt die Opfer nicht namentlich, aber seinen Worten nach zu urteilen, kam es sowohl bei Priestern als auch bei Laien zu Fällen der Rechtsanwendung. Ambrosius wirft Auxentius vor, seine Basilika beansprucht zu haben, erwähnt die von ihm vor seiner Ankunft in Mailand begangenen Gräueltaten seines Feindes und fügt hinzu, dass das Volk bereits sein Misstrauen gegenüber Auxentius zum Ausdruck gebracht habe. In der Predigt heißt es auch, dass Auxentius Einfluss auf Kaiser Valentinian II. hatte und dass er es war, der ihn ermutigte, den Glauben im Konsistorium zu beurteilen. Hier erinnert sich Ambrosius an die Ereignisse ein Jahr zuvor und spricht von der Unterstützung des Volkes im Kampf gegen den kaiserlichen Hof, bei dem dieser der Empörung des Volkes nicht widerstehen konnte und gezwungen war, Ambrosius zu bitten, die Menge zu beruhigen. Und obwohl der Bischof dies versuchte, indem er das Volk mit dem Versprechen beruhigte, die Basilika nicht zu verschenken, wurden ihm böse Absichten vorgeworfen und nun wollen sie ihm dasselbe vorwerfen. Ambrosius fügt dem Bild der Belagerung der Basilika, das in seinen Biografien häufig vorkommt, ein weiteres Detail hinzu. Während der Nachtwachen während der Belagerung komponierte der Bischof Hymnen, die in der Kirche von den Menschen gesungen wurden und sie inspirierten. Dies war der Beginn des berühmten ambrosianischen Wechselgesangs, der noch heute in der katholischen Liturgie akzeptiert wird. Aber in diesem Moment spielten Hymnen eine wichtige Rolle und halfen den Menschen wirklich, die lange Belagerung zu überstehen. Wie ein Bischof wurde Ambrosius aufgrund der Umstände ein Dichter. Sowohl im ersten als auch im zweiten Fall offenbarte die Hand des Schicksals eine großartige Gabe in ihm. Ambrosius gilt zu Recht als der erste christliche Dichter im Westen, und seine Hymnen gaben viele Jahre lang den Ton für die christliche Poesie an. Ambrosius‘ Hymnen wurden in der Literatur hoch gelobt. So schrieb G. Boissier, ein subtiler und kompetenter Experte für spätantike Literatur: „Sie bestehen alle aus der gleichen Anzahl von Versen, die auf die gleiche Weise und in der gleichen Größe angeordnet sind. Der Autor verdammte sich selbst zur Monotonie und Einfachheit, natürlich mit dem Ziel, das Verständnis und die Erinnerung zu erleichtern. Aber das ist das einzige Zugeständnis, das er den Menschen machte, für die er arbeitete. Es ist bemerkenswert, dass dieser gelehrte und hochrangige Mann dies in Hymnen tat, die für die unwissende Menge bestimmt waren.“ nicht die geringste Unregelmäßigkeit in der Sprache oder im Metrum begehen, die damals nicht besonders streng behandelt wurde. Der Inhalt besteht einheitlich aus moralischen Überlegungen, Erinnerungen an heilige Bücher, interpretiert nach den Erfordernissen der Zeit und dogmatischen Bestimmungen. Besonders auffällig ist die Nüchternheit und Zurückhaltung der Inspiration in den Hymnen des Ambrosius... Sie fanden Eingang in die Liturgie und sind seit 15 Jahrhunderten Teil kirchlicher Rituale. Die Bedeutung, die sie im religiösen Leben so vieler Generationen hatten, erlaubt es uns nicht, sie als einfache Kunstwerke zu betrachten. Eine kleinliche und kühle Analyse von ihnen könnte keinen Eindruck von der Wirkung vermitteln, die sie auf diejenigen erzeugten und haben, die sie als Ausdruck ihres Glaubens betrachten“58. „Der Herr, der Schöpfer der Existenz, der Schöpfer der Sterne, der das klare Licht des Mittags durch einen ruhigen Mitternachtsschlaf ersetzt, Damit müde Körper gestärkt wieder an die Arbeit gehen können, um die Qual des Geistes zu beruhigen, um die zitternde Traurigkeit zu lindern! Für diesen Tag, der jetzt verblasst, für die Nacht, die über unsere Welt kommt, brennend vor Dankbarkeit, singen wir das gesetzlich vorgeschriebene Lied, Ein herzliches Gebet für dich, klangvolle Melodien für dich, Und der Geist strebt danach, wach zu sein, Damit, wenn die tiefe Dunkelheit den Glanz absorbiert, der kraftvolle Glaube nicht erlischt und die Nacht vor Glauben erstrahlt. Lass dein Gewissen nicht vergessen, die Sünde lehrt uns das Vergessen; Für diejenigen, die im strengen Glauben rein sind, löst sich die Schläfrigkeit auf. Nachdem wir von lustvollen Gedanken abgelenkt wurden, lass die Tiefen unserer Herzen von Dir träumen, und der böse Feind mit seinen Intrigen wird den Frieden nicht stören. Wir beten zum Vater und zum Sohn, zum Vatergeist Christi – der allmächtigen Einheit: Erbarme dich der Gläubigen, Dreifaltigkeit! 59 Ambroses eigene Aussage über das Ende dieses Konflikts ist nicht erhalten. Andere Quellen deuten darauf hin, dass der Bischof dieses Mal keinen so beeindruckenden Sieg erringen konnte wie im Jahr zuvor. Der Kaiser und der Hof, die Truppen und die Arianer blieben standhaft und belagerten die Basilika weiterhin mit Ambrosius und seiner Herde, bis es zu einem Eingreifen von außen in diese Ereignisse kam. Durch einen interessanten Zufall stellte sich heraus, dass Ambroses Retter dieses Mal kein anderer als Maxim war. Die Kirchenhistoriker Rufinus und Theodoret bezeugen, dass Maxim einen Brief an Valentinian II. schickte, in dem er sich für die katholische Kirche aussprach und den Kaiser aufforderte, den Kampf gegen Ambrosius einzustellen und den Glauben seines Vaters nicht zu verraten. Darüber hinaus beschränkte sich der Usurpator nicht nur auf Worte, sondern bewegte seine Truppen sogar nach Italien (Rufin II, 15; Theodoret IV, 13). Die Daten von Kirchenhistorikern über Maximus‘ Eingreifen in den Kampf von Valentinian II. mit Ambrosius werden durch den erhaltenen Originalbrief bestätigt, in dem der Usurpator schreibt, dass die Orthodoxen dank des von Valentinian II. erlassenen Gesetzes verfolgt werden, und den jungen Kaiser überzeugt, auf den Weg seines Vaters zurückzukehren (Avellan-Sammlung, 39). Wie aus diesem Brief hervorgeht, wusste Maxim von der Belagerung der Basilika im Frühjahr 386. Darüber hinaus sandte der Usurpator einen Brief an den römischen Bischof Siricius, um dessen Gunst als Verteidiger des orthodoxen Glaubens zu gewinnen. Es war wahrscheinlich die Drohung von Maximus, die Valentinian II. zum zweiten Mal zur Kapitulation zwang. Eine Art Epilog, der diese Ereignisse abschloss, war das von Ambrosius vollbrachte Wunder, das ihn beim Volk noch beliebter machte. In einem Brief an seine Schwester Marcellina (Brief 22) erzählt Ambrosius, wie er auf Anweisung von oben die Überreste der beiden christlichen Märtyrer Gervasius und Protasius fand, die angeblich zur Zeit Neros starben. Laut christlichem Kult ist dieses Ereignis auf den 17. Juni 386 datiert. Laut Ambrosius war die Entdeckung der sterblichen Überreste der Märtyrer eine wichtige Hilfe Gottes in einer Zeit, in der die Kirche besonders seines Schutzes bedurfte (Brief 22, 10). Derselbe Brief enthält eine Polemik zur Frage des Märtyrerkults mit den Arianern, die nicht an Wunder glaubten, die durch die Überreste und Reliquien bewirkt wurden, und den Märtyrerkult ablehnten, da sie darin eine Abkehr vom Monotheismus sahen. Die Episode mit der Entdeckung der sterblichen Überreste der Märtyrer spielte nicht nur eine Rolle im Kampf gegen den Arianismus, sondern führte auch zur Konsolidierung der Anhänger Ambrosius‘, gewann viele, die auf seiner Seite schwankten, und trug zu einer noch größeren Steigerung seiner Autorität bei, die nach und nach eine Aura der Heiligkeit erlangte. Man kann der Einschätzung von M. Meslin zustimmen, der diese Episode „ein Meisterwerk der politischen Psychologie“ nennt, aber vielleicht zutreffender ist E. Gibbon, der schrieb: „Der Einfluss dieser Wunder auf die Gemüter des Volkes war so schnell und so unwiderstehlich, dass der schwache italienische Monarch zugab, dass er nicht in der Lage war, gegen den Günstling des Himmels zu kämpfen“60 . Die Untersuchung einer Reihe von Quellen zu den Mailänder Ereignissen von 385/386 ermöglicht es uns, einige Rückschlüsse auf die politischen Hintergründe des Konflikts zwischen Ambrosius und dem kaiserlichen Hof zu ziehen. Oben wurde bereits gesagt, dass Justina und ihr enger Kreis in den späten 370er und frühen 380er Jahren auf den Arianismus setzten. Dies geschah aus Gründen, sich Gratian in religiöser Hinsicht zu widersetzen und diesen Zweig des Christentums zu nutzen, um die Macht über zumindest einen Teil des Römischen Reiches zu erlangen – über Illyricum und die Donauprovinzen, auf die die Hauptbemühungen der Kaiserin gerichtet waren. Nach dem Tod von Gratian wurde Maximus zum neuen Rivalen von Justina und Valentinian II., die ebenfalls auf die Orthodoxie setzten, und in religiöser Hinsicht konnte der Kampf gegen ihn unter diesen Bedingungen nur mit Hilfe des Arianismus geführt werden. Den Barbaren, insbesondere den Goten, wurde in diesem religiösen und politischen Kampf eine gewisse Rolle zugeschrieben. Gratian, der sich in den letzten Jahren der Herrschaft der Goten umgab, nahm offensichtlich kaum Rücksicht auf deren religiöse Ansichten und Gefühle, was einer der Gründe für seinen Tod war. Maxim versuchte, in den überwiegend orthodoxen römischen Elementen der westlichen Provinzen Unterstützung zu finden. Justina wiederum versuchte erneut, sich auf die Goten zu verlassen und den Arianismus zur Stärkung ihrer Macht und als Gegengewicht zu Maxim zu nutzen. In dieser Situation erwies sich Ambrosius‘ Position als recht komplex: Einerseits hatte Maximus den rechtmäßigen Kaiser gestürzt, verließ sich dabei aber auf die Orthodoxie; andererseits die legitime Macht in der Person Valentinians II., die jedoch auf dem ketzerischen Arianismus beruht. Möglicherweise verfolgte der von Ambrosius initiierte Streit um den Siegesaltar gleichzeitig das Ziel, Valentinian II. von der Orthodoxie zu überzeugen und den jungen Kaiser dem Bischof unterzuordnen. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass dieses Ziel vollständig erreicht wurde. Der Einfluss der Mutter auf Valentinian II. war zweifellos stärker als der von Ambrosius. Und um diesen Einfluss nach der vorübergehenden Stabilisierung der politischen Situation aufrechtzuerhalten, beschloss Justina, mit Ambrosius in Konflikt zu geraten, wahrscheinlich nicht so sehr in der Hoffnung, eine Basilika für ihre Arianer-Kollegen zu erwerben, sondern vielmehr, dass ihr Sieg in diesem Kampf die Autorität des mächtigen Prälaten der Kirche untergraben würde. Tatsächlich konnten die Popularität von Ambrosius und seine Position in Mediolan, wo er im Wesentlichen über die Gedanken und Seelen des Volkes herrschte, bei den kaiserlichen Behörden den Wunsch erwecken, den hartnäckigen Bischof zu unterwerfen. Diese Voraussetzung schien durch die Gesandtschaft Ambrosius' bei Maximus geschaffen worden zu sein. Der Erfolg der ersten Botschaft und das unabhängige Verhalten Ambrosius' in der zweiten Botschaft trugen jedoch nicht nur nicht zur Unterordnung des Bischofs unter den Kaiser bei, sondern führten im Gegenteil zu einer noch stärkeren Steigerung seiner Popularität und politischen Autorität. In diesem Zusammenhang wird die sorgfältige Taktik des Gerichts in Sachen Basilika deutlich. Erst nach langer Überzeugungsarbeit beschloss das Gericht, Gewalt anzuwenden, die jedoch zunächst nicht gegen Ambrosius persönlich gerichtet war, sondern darauf abzielte, die Basilika selbst zu beschlagnahmen und die mit der kaiserlichen Macht unzufriedenen Teile Mediolans zu unterdrücken. Vielleicht sollte damit der Bischof isoliert, ihm Rückhalt und Rückhalt entzogen werden. Gleichzeitig wird Ambroses Position ambivalent: Er wagt es nicht, sich offen gegen die legitime Regierung zu stellen und fordert das Volk auf, sich auf passiven Widerstand zu beschränken; Andererseits will er seine Macht und seine Autorität nicht aufgeben und macht keine Zugeständnisse an den kaiserlichen Hof. Ambrosius vertraute auf die Unterstützung des Volkes, doch nicht ohne Grund fürchtete er das Ausmaß der Empörung der Bevölkerung und versuchte mit aller Kraft, die geringsten Konflikte zu verhindern, die schwerwiegende Folgen haben könnten. Als der Konflikt seinen Höhepunkt erreichte, ging die Regierung einen Kompromiss mit der Kirche ein, und diese stoppte die Unruhen des Volkes, das bereit war, den Kaiser selbst zu stürzen. In der zweiten Phase des Kampfes versucht die imperiale Macht zunächst, mit Gesetzeskraft zu handeln und richtet alle ihre Anstrengungen darauf, Ambrosius zu entfernen. Die Absetzung des Bischofs war unter diesen Bedingungen eine nahezu unabdingbare Voraussetzung dafür, dass der kaiserliche Hof alle anderen Ziele erreichen konnte, einschließlich der Errichtung der vollständigen Macht über die Hauptstadt. Als jedoch alle Versuche, Ambrosius loszuwerden, scheiterten, griff das Gericht erneut zu militärischer Gewalt, was ein offensichtlicher Beweis seiner politischen Ohnmacht war. Quellen zeigen, dass im Konflikt 385/386. Die rein religiösen Motive des Kampfes zwischen Arianern und Orthodoxen traten weit in den Hintergrund, und der Kampf hatte eine klare politische Konnotation. Gleichzeitig kommt es zum ersten Mal zwischen der Kirche und der kaiserlichen Macht zu einer derart scharfen Konfrontation, und der Sieg bleibt letztlich bei der Kirche! Das Ende des Konflikts ist mit mehreren Gründen verbunden. Eine der wichtigsten davon war die Kriegsdrohung von Maximus, der seinem Einmarsch in Italien den Anschein eines Kampfes für den wahren Glauben verleihen wollte. Darüber hinaus musste sich die kaiserliche Macht ihrer eigenen Schwäche und der mangelnden Unterstützung ihrer Aktionen durch die Mediolaner bewusst sein, deren Meinung unter diesen Bedingungen berücksichtigt werden musste. Unter den Gründen sollte man die Methoden der psychologischen Einflussnahme von Ambrosius nicht außer Acht lassen, die sich nicht nur auf die unmittelbaren Anhänger des Bischofs, sondern auch auf religiös gesinnte Höflinge und sogar auf den arianischen Kreis von Justina selbst auswirkten, denn Ambrosius berührte Gefühle, die allen Christen gleichermaßen nahe standen. Hinzu kommt, dass die arianische Umgebung in Mediolan hauptsächlich aus Flüchtlingen aus Illyricum und Goten bestand. Zu den Gründen für die Niederlage von Justina gehört daher auch die Tatsache, dass Ambrosius unter anderem die patriotischen Gefühle des mediolanischen Volkes ausnutzte. Während der betrachteten Ereignisse beschloss Ambrose zum ersten Mal, sich den Behörden zu stellen. Vielleicht hat F. Dudden recht, wenn er anmerkt, dass Ambrosius während dieser Ereignisse zum ersten Mal die Mission voll verwirklichte, zu deren Erfüllung er als Bischof auf Befehl von oben ernannt wurde. Und diese Ereignisse sind auch deshalb interessant, weil der Bischof in seinem Kommentar klar und deutlich seine Ansichten zum Verhältnis von Kirchenmacht und weltlicher Macht darlegt: „Die Paläste gehören dem Kaiser“, sagt Ambrosius zu Valentinian II., einem Priester der Kirche. Dir wurde das Recht auf öffentliche Gebäude gegeben, nicht auf heilige“ (Brief XX, 19). Diese Idee von Ambrosius geht über die Gesetzgebung des Römischen Reiches und die gängige Praxis hinaus, wonach alle öffentlichen Kultstätten dem Kaiser gehörten, der nach eigenem Ermessen über sie verfügen konnte. Gratian nutzte dieses Recht beispielsweise bei der Beschlagnahmung der Basilika, und diese Maßnahme löste damals keine Proteste aus, und Ambrosius selbst konnte es nicht verhindern. Dieses Recht wurde im Osten von Theodosius frei genutzt, der den Arianern Kirchen enteignete und sie den Orthodoxen übertrug, und diese stimmten dieser Praxis wärmstens zu. Nun behält sich Ambrosius dem Kaiser das Recht vor, nur über das Eigentum des Priesters selbst und sogar über seine Person zu verfügen, entfernt aber das seiner Meinung nach Göttliche aus der Unterordnung unter die kaiserliche Macht. Es ist anzumerken, dass Ambrosius den Begriff des Göttlichen recht weit ausgelegt hat. So zitiert er in dem Buch „Über die Pflichten des Klerus“ (II, XXIX, 150–151) eine interessante Episode darüber, wie die Kirche das ihr zur Verwahrung anvertraute Eigentum einer Witwe verteidigte und dieses Eigentum trotz des Befehls des Kaisers, des Bischofs der Chita-Kirche, auf Anraten von Ambrosius die Übergabe verweigerte. Ambrosius nennt den Kaiser „den Sohn der Kirche“, erkennt aber die „Rechte der Kirche“ für ihn nicht an und behauptet, dass „der Kaiser in der Kirche ist und nicht über der Kirche“ (Predigt gegen Auxentius, 36). Ein guter Kaiser, so glaubt Ambrosius, muss sich an die Kirche wenden und darf solche Hilfe nicht ablehnen, wenn sie ihm angeboten wird. Die Kirche und ihre Amtsträger begnügen sich völlig mit dem Kirchenrecht und erheben keinen Anspruch auf das Reichsrecht. Es sind die Kaiser, die das Priestertum mehr begehren als die Priester der kaiserlichen Macht. Wenn der Kaiser eine Steuer verlangt, verweigern ihm die Bischöfe diese nicht, aber wenn der Kaiser in das Recht der Kirche, auf Kircheneigentum, eingreift, stößt er auf Widerstand der Kirche, der sich jedoch auf moralische Verurteilung beschränkt und keine gewaltsamen Maßnahmen im Kampf gegen die Macht zulässt. Der Bischof betont noch einmal nachdrücklich, dass sich der Staat nicht in kirchliche Streitigkeiten einmischen dürfe und dass der Kaiser kein Recht habe, über Bischöfe zu richten, sondern im Gegenteil, dass die Bischöfe in Glaubensfragen über christliche Kaiser richten müssten. Das Gesetz Gottes, verkündet Ambrosius, sei höher als das Gesetz des Kaisers, denn es lehre, was zu befolgen sei, doch menschliche Gesetze können dies nicht lehren. So entstand die heidnische Ansicht, dass der Kaiser ein „lebendiges Gesetz“ sei, eine Ansicht, die ihren Ursprung in der Antike und im 4. Jahrhundert hatte. im griechischen Osten von Themistius propagiert, wurde von Ambrosius vollständig widerlegt. Andererseits hat die traditionelle christliche Demut seit der Zeit von Eusebius von Cäsarea einen spürbaren Wandel erfahren. Und obwohl die Ideen des Ambrosius ihren Ursprung in den Gedanken von Hosea, Liberius und Donatus hatten, entwickelte und ergänzte Bischof Milan sie nicht nur, sondern übertrug sie auch in eine Handlungsgrundlage. So wurde Mitte der 380er Jahre die Theorie der Beziehungen zwischen Kirche und Staat hauptsächlich von Ambrosius formuliert und teilweise sogar in der Praxis erprobt. Gleichzeitig waren Theorie und Praxis eine untrennbare Einheit: Ambroses Gedanken wurden ihm buchstäblich von den Umständen diktiert, und was er selbst herausfand, wurde sofort in der Praxis erprobt. Die Schwäche der kaiserlichen Macht und ihre Niederlage im Konflikt von 385/386. gab Ambrosius Anlass, die Richtigkeit seiner Ansichten über das Verhältnis von Kirche und Staat zu beurteilen, und fortan handelt der Bischof nicht mehr nach den Gesetzen des Römischen Reiches, sondern nach den Gesetzen Gottes und erkennt seine Macht als eine Macht, die der Macht der Kaiser überlegen ist. Es sollte jedoch auch berücksichtigt werden, dass Ambrosius nicht nur seine Macht als Bischof und seine Autorität als Hirte der Mailänder Einwohner verteidigte, sondern auch seinen aufrichtigen Glauben an die Wahrheit der Religion, die er predigte. Er strebte nicht nur nach Macht als solcher, sondern nach höchster Gerechtigkeit im biblischen Verständnis, die entweder durch den Besitz von Macht oder durch das Vertrauen auf Macht erreicht werden kann. Es besteht kein Zweifel, dass aufrichtiger Glaube seiner Position zusätzliche Festigkeit verlieh. Seiner Meinung nach war es gerechtfertigt, dass die Arianer unter dem Druck der Macht ihre Kirchen zugunsten der Orthodoxen aufgeben mussten, während die Übertragung auch nur einer einzigen Basilika an die Arianer ein ungeheures Sakrileg wäre. Offensichtlich teilte die überwältigende Mehrheit der Gläubigen um Ambrosius die gleiche Ansicht. Ambrose's victory in the conflict of 385/386. bedeutete im Wesentlichen den vollständigen Sieg der Orthodoxie über den Arianismus im gesamten Westen. Die Führer des westlichen Arianismus unternahmen im Jahr 387 einen letzten Versuch, die Möglichkeit zum freien Gottesdienst zu erhalten, als Dimophilus, Ulfilas, Palladius und Auxentius Theodosius baten, ein neues ökumenisches Konzil einzuberufen. Theodosius stimmte zunächst zu, und die Arianer hatten bereits begonnen, sich in Konstantinopel zu versammeln, doch Nektarios und anderen orthodoxen Bischöfen des Ostens gelang es, den Kaiser davon zu überzeugen, seine frühere Entscheidung aufzugeben und das Konzil abzusagen. Und während des Feldzugs gegen Maximus erließ Theodosius ein Sondergesetz, das Versammlungen von Arianern, die Ausübung ihres Kultes und öffentliche Diskussionen über den Glauben verbot (Kodex von Theodosius XVI, 5, 15). Im Jahr 388 starb Ulfila in Konstantinopel und kurz nach ihm, im selben Jahr, Dimophilus. Seit 388 wird Justina in den Quellen nicht mehr erwähnt, sie starb wahrscheinlich im Exil und kehrte nie nach Italien zurück. Auxentius und die anderen arianischen Führer zogen sich offenbar zu den Goten zurück. In den Werken von Ambrosius der späten 380er – frühen 390er Jahre. Hinweise auf den Arianismus gibt es immer noch, diese gehören aber meist der Vergangenheit an, verlieren an Aktualität und enthalten nicht mehr so ​​scharfe Polemik wie zuvor. Damit war der Kampf gegen den Arianismus im Westen Ende des 4. Jahrhunderts im Wesentlichen beendet. Die letzte Erinnerung an diese Häresie war das Gesetz von Valentinian II. von 391, nach dem Ketzer aus Städten vertrieben und ihre liturgischen Versammlungen unter Androhung einer Strafe verboten wurden. In der Gesetzgebung von Theodosius war dieser Schlussakkord das im April 392 erlassene Gesetz, nach dem Ketzern das Recht entzogen wurde, Bischöfe zu ernennen und zu bestätigen (Kodex von Theodosius XVI, 5, 22). Allerdings verschwand der Arianismus im 4. Jahrhundert nicht spurlos. Es wurde weiterhin von Barbaren und trotz Repression von einem Teil der Bevölkerung des Römischen Reiches, insbesondere im östlichen Teil, praktiziert. Die Echos der Arian-Krise machten sich in der gesamten Kirchengeschichte bemerkbar. Christologische Diskussionen des 5. Jahrhunderts (monophysitische und nestorianische Streitigkeiten) und des 7. Jahrhunderts (monothelitische Häresie) waren im Wesentlichen eine Fortsetzung der hitzigen Diskussionen über die Dreifaltigkeit, die mit dem Arianismus begannen. Und der Arianismus selbst sollte im Mittelalter noch in veränderter Form wiedergeboren werden. Boissier G. Großbritannien. op. S. 308–309. Übersetzung von S. S. Averintsev. Denkmäler der mittelalterlichen lateinischen Literatur des IV.-IX. Jahrhunderts. – M, 1970. – S. 23–24. Gibbon E. Großbritannien. op. S. 247.