Глава XIII. «Императору принадлежат дворцы, священнику – церкви»

(Ambros. Dopis 24, 12) Neúspěch Ambrožovy mise k Maximovi a posílení politické pozice Valentiniana II. přivedly Justinu k dlouho promyšlenému plánu: zmocnit se jedné z bazilik pro ariánské bohoslužby z milánského kostela. Mocná císařovna navíc chtěla dosadit tvrdohlavého biskupa na jeho místo a ochránit svého syna před jeho vlivem. Vzhledem k tomu, že soud ve sporu o Vítězný oltář ustoupil Ambrožovi, považovala se Justina za oprávněnou trvat na vzájemné „službě“ ze strany církve a požádat o vydání baziliky pro ariány. Konflikt o baziliku v Miláně, který začal v roce 385, byl největším a nejvážnějším ze všech střetů, k nimž dosud došlo mezi křesťanskou církví a císařskou mocí, která byla navenek oděna do boje mezi ortodoxním křesťanstvím a ariánskou herezí a měla dalekosáhlé důsledky ani ne tak pro osud nicejství a státu a vztahů mezi církví a církví. Západ slunce dohořel. Byl teplý, bezvětří dubnový večer roku 385. Ambrož těžkými kroky smrtelně unaveného muže došel do rohu své malé komnaty, která mu sloužila jako pracovna, a z krásné staré rakve vyndal sloh, inkoust a svitek čistého papyru. Dnes měl být napsán důležitý dopis a při takových příležitostech biskup obvykle používal drahý papyrus spíše než voskované tabulky. Když se Ambrose vrátil ke stolu, u kterého psal a ke kterému se choval s jakousi téměř uctivou láskou, o čemž svědčil jeho zvyk neustále hladit jeho hladký povrch a přemítat o té či oné větě svých děl, přidal olej do lampy a přistihl se, že si myslí, že už dlouho nic nenapsal. Všechny poslední dny ubíhaly v extrémním napětí a on, který už na tom nebyl zdravotně dobře, najednou pocítil strašnou únavu. Bylo však ještě příliš brzy jít spát, všechny biskupské záležitosti pro tento den byly dokončeny a Ambrož se rozhodl věnovat zbytek večera popisu událostí, které se právě staly. Biskup si nevedl deník a nestěžoval si na svou paměť, ale to, co se stalo v těchto dnech v Mediolanu, se mělo stát majetkem potomků. Ambrožův pohled náhodou padl na dopisy ležící na elegantním miniaturním bronzovém stolku, kde měl uloženou svou aktuální korespondenci. Okamžitě mezi nimi poznal zprávu od své sestry Marcelliny, doručenou včera z Říma. Ambrose si vzpomněl, jak něžně se bála o zdraví svého bratra a měla strach z toho, co se děje v Mediolanu. Marcellina naléhavě žádala svého bratra, aby rychle napsal odpověď a všechno mu řekl. Biskup se rozhodl, že dopis jeho sestře bude tou nejlepší příležitostí, jak vše s patřičnými podrobnostmi a důkladností podat, umožní mu přemýšlet o tom, co se stalo, a zároveň uchovat důkazy o těchto událostech pro potomky, protože Marcellina, jak Ambrož věděl, často opisovala nejzajímavější a nejzdařilejší pasáže z jeho epištol a dávala je k přečtení svým křesťanským přátelům. Ambrož také věděl, že několik kopií jeho dopisů o Oltáři vítězství již kolovalo v kostelech Itálie. Biskup namočil sloh do kalamáře, napsal tradiční adresu své sestře, chvíli přemýšlel, ale myšlenek a dojmů bylo tolik, že se jeho ruka jakoby snažila dát na papyrus co nejvíce písmen, slov, frází. Ambrose dokonce překvapilo, že jeho únava kamsi zmizela, jakmile začal psát, ačkoli jeho ruka zjevně nestíhala držet krok s jeho myšlenkami. "Vzhledem k tomu, že se téměř ve všech svých dopisech vzrušeně ptáte na kostel, poslouchejte, co se stalo. Den poté, co jsem obdržel váš dopis, ve kterém uvádíte, že jste byli svým snem znepokojeni, začalo být pociťováno nebezpečí bolestné úzkosti. Ale oni už nepožadovali baziliku v Porcia, tedy za hradbami města, ale novou baziliku, to jest za hradbami, což je důležitější." Nejprve se na mě obrátili muži první důstojnosti, nejvyšší hodnostáři – členové konzistoře, abych jim předal baziliku a postaral se, aby se lid nerozčiloval. Odpověděl jsem, že existuje nařízení, že chrám Boží nemůže kněz vydat. Druhý den to schválila církev. Přišel tam i prefekt a začal nás přemlouvat, abychom se vzdali alespoň baziliky Porcia. Lidé křičeli svůj protest. Pak odešel a řekl, že to bude informovat císaře. Druhý den, což byla neděle, jsem po čteních a modlitbách vyučoval vyznání víry určité katechumeny v baptisteriu baziliky a katechumeny jsem propouštěl. Tam mi řekli, že předáci z paláce byli posláni do baziliky v Portii a že věšeli závěsy a někteří lidé tam šli. Zůstal jsem však vykonávat bohoslužbu a začal sloužit mši. Během obětování jsem se dozvěděl, že lidé zajali jistého Castula, který prý byl ariánským presbyterem. Kolemjdoucí ho náhodou potkali na ulici. Začal jsem hořce plakat a v samotné oběti se modlit k Bohu, aby přišel na záchranu, aby nebyla prolévána žádná krev ve věci církve, aby alespoň moje krev byla prolita pro spásu nejen lidí, ale i těch ničemných samotných. co víc? Posláním starších a jáhnů jsem osvobodil člověka od násilí. Zároveň byla vynesena nejpřísnější odsouzení, zpočátku proti celé třídě obchodníků. A tak během svatých dnů posledního týdne před Velikonocemi, kdy mají ve zvyku osvobozovat dlužníky ze svazků, byly řetězy nasazené na krku nevinných oškrábány a po tři dny byla vymáhána pokuta 200 liber zlata. Odpověděli, že dají dvakrát tolik, když o to budou požádáni, pokud si zachovají víru. Věznice byly plné překupníků. Veškerý personál paláce, tedy auditoři, aparátoři různých hodnostářů, písaři, dostali příkaz zdržet se toho, co se dělo pod rouškou, že je jim zakázána účast na povstání; těm, kteří zastávali čestné funkce, hrozilo mnoho a přísných trestů, pokud by nepřispěli k převodu baziliky. Pronásledování zuřilo, a kdyby otevřeli brány, zdálo se, že zvěrstva by se vylila na každého. Obrátili se na mě komité a tribunové o rychlé přemístění baziliky s tím, že císař uplatňuje své právo, že vše je v jeho moci. Odpověděl jsem, že když se mě budou ptát na to, co je moje, to jest můj statek, moje stříbro, cokoliv je moje, nebudu se bránit; ačkoli vše, co je mé, patří chudým; avšak to, co je božské, nepodléhá císařské moci. Budou-li požadovat můj stav, vezměte ho; pokud mé tělo, představím se. Chceš mě dát do řetězů? Chceš mě usmrtit? To je pro mě potěšení. Nebudu se bránit tím, že budu obklopen lidmi a nebudu se uchylovat k oltáři prosit o život, ale s velkou radostí přijmu smrt u oltáře. Samozřejmě jsem se v duši vyděsil, když jsem se dozvěděl, že do baziliky patřící církvi byli posláni ozbrojení muži s cílem zmocnit se jí, aby lidé bránili baziliku, aby nedošlo k žádnému krveprolití, které by mohlo celé město uvrhnout do záhuby. Modlil jsem se, abych neměl šanci přežít zničení takového města nebo celé Itálie. Odvrátil jsem zlo prolévání krve, nabídl jsem své hrdlo. Nechyběly gotické tribuny. Přistoupil jsem k nim se slovy: "Přijal vás římský majetek, protože byste podněcovali spolupachatele v nepokojích lidu? Kam půjdete, když bude zničen? Požadovali, abych uklidnil lidi. Odpověděl jsem, že je v mé moci ho nevzrušit, ale v rukou božích ho uklidnit. Obecně, kdybych byl považován za podněcovatele, měl bych být potrestán nebo poslán na jakákoli opuštěná místa na zemi. Když jsem to řekl, odešli. Ve staré bazilice jsem strávil celý den. Pak jsem se vrátil domů spát, takže kdyby mě někdo chtěl unést, našel mě připraveného. Před svítáním, když jsem vyšel z domu, baziliku obklíčili vojáci. A prý bylo císaři sděleno, že kdyby chtěl pochodovat, má armádu, ale ta by byla ve stavu připravenosti, kdyby viděli, že souhlasí s katolíky; jinak půjdou na schůzku, kterou Ambrose svolá. Nikdo z Ariánů se neodvážil vystoupit, protože nikdo nebyl občanem, několik jich bylo z císařské rodiny a také někteří Gótové. Pro ty, pro které byly vozy kdysi domovem, se nyní kostel stal povozem. Kamkoli tato žena (Justina - M.K.) jde, táhne s sebou celou svou družinu. Dozvěděl jsem se, že bazilika je obklopena stonajícími lidmi, ale když jsem četl texty, byl jsem informován, že nová bazilika je také plná lidí, že se zdá, že je tam více lidí, než když byli všichni volní, kteří usilovně žádali čtenáře, aby pokračoval ve čtení posvátných textů. Co ještě? Na toto naše setkání začali přicházet sami vojáci, kteří, jak se zdálo, okupovali baziliku, když se dozvěděli, že jsem nařídil, aby se s nimi lidé zdrželi komunikace. Když je uviděly, ženy se rozrušily a jedna spěchala pryč. Sami vojáci však říkali, že se přišli modlit, ne bojovat. Někteří lidé křičeli. S jakou mírou, s jakou tvrdostí, s jakou vírou lidé žádali, abychom mohli jít do té baziliky! Bylo také řečeno, že v té bazilice lidé naléhavě požadovali mou přítomnost. Potom jsem začal tuto řeč: "Slyšeli jste, děti, jak jsem četl knihu Job v souladu se služebním řádem a ve vhodnou dobu. Ďábel ze zkušenosti věděl, že tato kniha musí být vysvětlena, jejíž důstojnost odhaluje a ukazuje všechna jeho pokušení; a tak se dnes pustil do akce s větší vášní. Ale díky našemu Bohu, který vás tak posílil ve víře a trpělivosti, jsem nalezl kazatelnu Joba, ale já jsem ve vás našel kazatelnu Joba. worthy of admiration. Lives in each of you again. Job, his holy patience and virtue shines in everyone. What can be more obvious about Christians than that the Holy Spirit speaks in you today. We ask, August, we do not fight; we are not afraid, but we ask. It is fitting for Christians to desire both tranquility and peace; and the danger of death will not turn them away from true faith and constancy. For our leader is the Lord, who brings salvation to those kteří v něj doufají... Vidíte, kolik věcí se najednou dá do pohybu: Gótové, armády, pohané, pokuty obchodníkům, tresty svatým. Všimli jste si, že to bylo nařízeno, když byl vydán příkaz: „Řekni bazalce“, tedy „řekni slovo proti Bohu a zemři“. A nejen mluvit proti Bohu, ale také to dělat proti Bohu. Koneckonců, příkaz zněl: „Přejděte přes Boží oltář“. Jsme tedy připraveni na císařské rozkazy, ale posilují nás slova Písma, které odpovídá: „Mluvíš jako jeden z bláznů“ (Job, I, 10). V důsledku toho je toto pokušení mimořádné, protože víme, že pokušení, které přichází od ženy, je nezdolnější. Neboť i Adama svrhla Eva... Co víc mohu říci? Že Jezábel krutě pronásledovala Eliáše? Že Herodias byla důvodem, proč byl Jan Křtitel zabit? Pro někoho je to jedna věc, ale pro mě, jehož zásluhy jsou mnohem nižší, jsem dostal těžší zkoušky. Mé síly jsou slabší, ale jsem ve větším nebezpečí. Nectnosti žen se střídají, jejich nenávist se střídá, jejich klam se mění, starší souhlasí, ubližování králi se dává jako omluva. Jaký má smysl vystavovat červa, jako jsem já, tak těžkému pokušení, když ne, že nepronásledují mě, ale církev.“ Nakonec předají rozkaz: "Dejte to bazalce!" Odpovídám: "Není možné mi to dát, ani ve váš prospěch to přijmout, císaři." Nemůžete žádným právem šlapat po domě soukromé osoby, ale myslíte si, že dům Boží může být odebrán? Odvolávají se na to, že císař smí všechno, že všechno je jeho. Odpovídám: „Neměl by ses, císaři, přetěžovat myšlenkou, že máš nějaké imperiální právo na to, co náleží božskému. Nepovyšuj se, ale chceš-li kralovat déle, poddej se Bohu. Je psáno: „Co je Boží, je Boží, co je císařovo, je císařovo“. Císař vlastní paláce, kněz vlastní kostely. Máte pravomoc nad veřejnými budovami, ne nad posvátnými. Znovu říkají, že císař prohlásil: "I já musím mít jednu baziliku." Odpověděl jsem: "Neměl bys to mít. Co bys dělal s cizoložnicí? Vždyť je to cizoložnice, která se nezákonně spojuje v manželství s Kristem." Zatímco jsem o tom všem diskutoval, donesly mi zprávy, že královské závěsy byly odstraněny, že bazilika je plná lidí a že je vyžadována moje přítomnost; Okamžitě jsem obrátil svou řeč k tomu: "Jak vznešená a jak hluboká jsou předpovědi Ducha svatého! V ranních hodinách se četlo, jak si vzpomínáte, bratři, že nejvyšší odpovíme na zármutek duše: "Ó Bože, pohané vešli do tvého dědictví." (Žalm 48:1). vstoupili se zbraněmi a obklopili baziliku. Neznali jsme Tvou velikost, truchlili jsme nad tím, ale naše nevědomost napovídala opak. Pohané vstoupili, ale skutečně vstoupili do Tvého dědictví, protože ti, kteří vstoupili jako pohané, se stali křesťany. Ti, kteří přišli, aby napadli Tvé dědictví, se stali spoludědici s Bohem. Mám za obránce ty, které jsem považoval za nepřátele. Viděl jsi ozbrojené lidi přicházet do Tvého chrámu. Zde jsou lidé, kteří sténají a přicházejí v zástupech, aby se nezdálo, že se vzdávají baziliky Boží; jsou tu vojáci s rozkazem obnovit pořádek silou. Smrt je před mýma očima. Aby mezi nimi nebylo dovoleno šílenství, Ty jsi, Pane, zasáhl uprostřed - jeden mezi oba. Zadržel jsi ozbrojený lid a řekl jsi skutečně: „Pokud se společně uchýlí ke zbrani, pokud jsou ti zavření v mém chrámu vyrušeni, „k čemu je má krev? Takže děkujeme Ti, Kriste. Ani vyslanec, ani posel, ale Ty, Pane, jsi přinesl svému lidu spásu: „Svlékl jsi mou žíni a přepásal jsi mě radostí“ (Žalm 29:12). Řekl jsem to a přemýšlel, že by duše císaře mohla být obměkčena horlivostí vojáků, naléhavými žádostmi komitů, prosbami lidu. Mezitím mi bylo oznámeno, že ke mně byl vyslán notář, aby mi dal příkaz. Předává rozkaz, který se vzdávám bazilice minor. "Jak se díváš na skutečnost," říká, "že jsi jednal proti rozkazům?" Odpovídám: "Nevím, co bylo nařízeno; a bylo mi nejasně řečeno, co bylo provedeno bezmyšlenkovitě." Řekl: "Proč jsi poslal starší do baziliky? Pokud jsi tyran, chci to vědět, abych věděl, jak se na tebe připravit." Odpověděl jsem, že jsem neudělal nic v neprospěch církve: když jsem slyšel, že baziliku obsadili vojáci, dal jsem svobodu jen smutku, a když mě mnozí naléhali, abych tam šel, řekl jsem: „Baziliku nemůžu vzdát, ale nesmím bojovat.“ Když jsem se dozvěděl, že odtud byly odstraněny královské závěsy, když mě lidé naléhavě požádali, abych tam šel, poslal jsem starší; Já sám jsem však nechtěl jít, ale řekl jsem: "Věřím v Krista, že se postará o to, aby císař byl s námi." Pokud to vypadá jako tyranie, mám zbraň, ale ve jménu Krista mám moc nabídnout své tělo. Proč váhá s úderem, když mě považuje za tyrana? Nemluvilo se o tom, že podle starého práva byla moc dána kněžími; a veřejně se říkalo, že císaři touží po kněžství více než po kněžích císařské moci. Kristus utekl, aby se nestal králem. Máme vlastní tyranii. Tyranie kněze je jeho slabost: „Když jsem slabý,“ říká apoštol, „pak jsem silný. Je však třeba mít na paměti, že kdo nepovstal proti Bohu, nedělá ze sebe tyrana. Maximus neřekl, že jsem tyran Valentiniana; stěžoval si, že kvůli mé ambasádě nemohl napadnout Itálii. Dodal jsem, že kněží nikdy nebyli tyrany, ale často tyrany trpěli. Celý den jsme strávili ve smutku, ale císařské opony hrající kluci strhli. Nemohl jsem se vrátit domů, protože všude kolem baziliky hlídali vojáci. Moji bratři a já jsme zpívali žalmy v bazilice minor Církve. Následujícího dne byla v souladu se zvykem přečtena kniha Jonáš, po které jsem pronesl následující kázání: „Byla přečtena kniha, bratři, v níž je předpovězeno, že hříšníci budou znovu obráceni skrze pokání. Jsou přijímáni do společenství, protože doufají v budoucnost v přítomnosti.“ Dodal jsem, že svědomitý člověk by byl dokonce ochoten vzít vinu na sebe, aby ani neviděl, ani nepředznamenal zkázu města. "A protože to bylo také zastíněno tím, že dýně uschla, bylo to řečeno zasmušile. Bůh řekl patriarchovi: "Vážně tě ta rostlina tak rozčiluje?" A Jonáš odpověděl: "Byl jsem velmi rozrušený." A Bůh řekl, že když se tolik rmoutí, že dýně uschla, jak moc by se měl sám starat o spásu tolika lidí. A proto odmítl zkázu, která byla připravena pro lid celého města." A bez prodlení byla doručena zpráva, že císař nařídil, aby se vojska stáhla z baziliky, a také aby se od nich vybrané pokuty vrátily obchodníkům. A jak se pak všichni lidé radovali! Jak všichni lidé tleskali! Jak byli vděční! A to byl den, který nám dal sám Pán – zrušil trest z církve. Vojáci to bojovně hlásili, spěchali k oltářům a dávali znamení míru polibky. Pak jsem si uvědomil, že Bůh rozdrtil raného červa, aby mohlo být zachráněno celé město. Tak to bylo. Ach, kdyby tohle byl konec! Císařova slova plná vzrušení však předznamenala vážnější zvraty, které měly přijít. Byl jsem nazýván tyranem a ještě více než tyranem. Když totiž komité vytrvale žádali císaře, aby přišel do Církve, a říkali, že to dělají na žádost vojáků, odpověděl: „Kdyby vám Ambrož nařídil, přivedli byste mě k němu v řetězech. Dokážete si představit, co by mohlo následovat po těchto slovech? Všichni se při těchto slovech otřásli, ale on měl důvod být podrážděný. Nakonec se mě také spáč Calligonius odvážil oslovit se zvláštní expresí: "Když jsem naživu, chováš se k Valentinianovi pohrdavě!" Utrhnu ti hlavu! "Jedině Bůh ti může dovolit provést to, co ohrožuješ." Budu trpět jako biskupové a vy se budete chovat jako eunuchové. Ó, kdyby je Bůh mohl odvrátit od Církve! Ať na mě obrátí všechny své zbraně, nechť uhasí svou žízeň mou krví.“ Když Ambrose dokončil tento dlouhý dopis, bylo už pozdě v noci. Nepřečetl si znovu, co napsal, protože věděl, že svěžest dojmů dodává myšlenkám zvláštní příchuť a že oprava neúspěšných frází může jeho poselství připravit o vzrušenou a specifickou náladu, v níž se biskup toho večera nacházel. Jak Ambrož předvídal, ariánská strana na dvoře Valentiniana II. v čele s Justinou se opravdu nesmířila s porážkou a začala se připravovat na nový boj. Ale na nějakou dobu byl císařský dvůr nucen přestěhovat se do Aquileie, aby se zbavil „tyranie“ Ambrože a zotavil se z utrpěného ponížení. V nové fázi boje bylo rozhodnuto změnit metody vlivu na biskupa Mediolana. Za tímto účelem byl 23. ledna 386 vydán zákon, podle kterého bylo ariánům uděleno právo shromažďovací a ti, kteří se proti tomu postavili a porušili církevní mír, byli považováni za urážky císařského majestátu a byli vystaveni trestu smrti. Vypracování tohoto zákona bylo svěřeno jednomu z dvořanů Benevolovi, který však odmítl splnit císařovy pokyny, které odporovaly jeho víře, a byl zbaven funkce pro neposlušnost (Sozomen, VII, 13). Poté se úkolu vypracovat zákon ujal Auxentius, dávný rival Ambrože, který dorazil do Milána poté, co byl Theodosiem vyhnán z Illyrica. Zmíněný zákon byl možná součástí Auxentiovy strategie, aby se na biskupský trůn v Mediolanu dostal místo Ambrože. Nutno však podotknout, že císařský dvůr si byl zjevně vědom nedostatečné síly ariánů a současně s vydáním tohoto zákona vydal Valentinianus II. příkaz římskému prefektovi ke stavbě velkolepého chrámu pro pravoslavné v Římě. Ambrož byl však za podmínek tohoto zákona povolán k debatě s Auxentiem o víře, která se měla konat v císařském paláci, a jako soudce ve sporu měl vystupovat sám císař. Tato výzva sledovala jasně provokativní cíl a biskup jasně předvídal důsledky takového sporu a otevřeně vyjádřil svůj postoj k této věci ve zvláštním dopise císaři (Er. XXI). "Dalmatini, tribune a notář, jménem vaší milosti, jak tvrdil, se na mne obrátili s prosbou, abych si já sám vybral soudce, jak si již vybral Auxentius. Jména dotázaných však neuvedl, ale dodal, že v konzistoři, kde se měl spor odehrát, bude soudce rozhodovat Vaší zbožností." Na to odpovídám, myslím, přiměřeně. Nikdo by mě neměl považovat za neposlušného, ​​když na svou obranu řeknu, že váš otec podle nejvznešenější paměti nejen odpověděl slovy, ale dokonce předepsal zákony: ve věcech víry by měl soudit někoho z církevního postavení, kdo by nebyl nerovný v postavení, neměl by zvláštní právo. To jsou slova reskriptu, to znamená, že chtěl, aby kněží posoudili, co se kněží týká. A i kdyby byl biskup obviněn i z něčeho jiného a případ si vyžádal prošetření jeho životního stylu, chtěl, aby to bylo postoupeno soudu biskupů. Kdo potom tvrdošíjně odpovídá na tvé milosrdenství? Ten, kdo chce, abys byl jako tvůj otec, nebo ten, kdo chce, abys byl na rozdíl od něj? Jen snad někteří považují rozsudek takového císaře za málo cenný, který prokázal jak stálost ve vyznání víry, tak moudrost, kterou naznačoval zlepšující se blahobyt státu. Kdy jste slyšel, nejmilostivější císaři, že ve věcech víry soudili biskupa laici? Ukazuje se, že jsme tak pohnuti nějakými lichotkami, že jsme zapomněli na práva kléru, a to, co mi Bůh dal, bych měl já sám svěřit ostatním? Pokud biskupa učí laici, čím se mám řídit? Ať se tedy laici hádají a biskup poslouchá – ať se biskup učí od laiků. Ale samozřejmě, když se obrátíme k Písmu Božímu nebo k dávným dobám, je tu někdo, kdo popírá, že ve věcech víry, ve věcech, opakuji, víry, mají biskupové ve zvyku soudit křesťanské císaře, a ne císaři o biskupech. Díky Bohu se ještě dočkáte dospělosti a pak budete přemýšlet, jaký to byl biskup, který udělil kněžství laikům. Váš otec, díky Bohu, muž ve zralém věku, řekl: „Není mou věcí vést jednání mezi biskupy. Vaše Milost nyní říká: "Musím soudit." A on, pokřtěný v Kristu, se považoval za neschopného být soudcem v takové věci; a tvá milost, která si svou službou stále jen zasluhuje svátost křtu, již žádá být soudcem víry, ačkoliv samotnou svátost víry ještě nezná. Můžeme si vyhradit úsudek o tom, které soudce si vybral, protože se bál prozradit jejich jména. Ať přijdou otevřeně, má-li kdo přijít, do kostela; ať je lid poslouchá, aby nikdo neseděl jako soudce, ale aby si každý prožil své pocity a vybral si, koho následovat. To znepokojuje kněze té církve. Pokud mu lidé naslouchají a budou mít za to, že jeho uvažování je lepší, a budou se řídit jeho vírou, nebudu žárlit. O tom, o čem lidé sami již soudili, mlčím; Nemluvím o tom, že žádali vašeho otce o milost pro toho, koho mají; Nemluvím o tom, že otec vaší zbožnosti složil přísahu, že slíbí klidnou budoucnost, pokud volbu podpoří duchovenstvo. Následoval jsem víru v tyto sliby. Pokud jde o to, že se chlubí souhlasem některých cizinců, ať je biskupem tam, odkud pocházejí ti, kteří si myslí, že je hoden udělit titul biskupa. Neuznávám ho však ani jako biskupa, ani nechci vědět, kde je. Jak se můžeme shodnout na něčem, císaři, co již bylo prohlášeno vaším dvorem; Navíc byly dokonce vytvořeny zákony, takže nikdo nemůže svobodně soudit jinak? Co jste předepsali jiným, předepsali jste i sobě: vždyť císař vydává zákony, které on sám musí jako první dodržovat. Chcete tedy, abych zažil to, co dělali ti, kteří byli zvoleni za soudce: buď jít proti vašemu rozhodnutí, nebo se alespoň omluvit za to, že by nebyli schopni odolat tak tvrdému a tak přísnému příkazu císaře? Ale to je pro tvrdohlavého a neloajálního kněze. Podívej, císaři, už částečně porušuješ svůj zákon; ale když ne částečně, ale úplně! Nechtěl bych, aby váš zákon byl vyšší než zákon Boží. Boží zákon nás učí, co máme následovat; lidské zákony toto nemohou naučit. Mají tendenci přinášet změny malými způsoby, ale nedaří se jim inspirovat víru. Kdo to pak bude, kdo, když si přečte, že přes tolik provincií bylo v jednu chvíli odevzdáno, že kdo se císaři postavil na odpor, bude sťat mečem, kdo nezradil chrám Boží, bude hned zabit; Kdo, opakuji, může buď sám, nebo s několika málo, říci císaři: "Neschvaluji tvůj zákon? Kněží to nesmí říkat, smějí to tedy laici? A ten, kdo buď doufá v přízeň, nebo se bojí nemilosti, bude soudit víru?" Konečně, musím si dovolit vybrat si soudce z řad laiků, kteří, když budou hájit pravdu ve víře, budou buď postaveni mimo zákon, nebo budou popraveni, jak stanoví přísný zákon víry? Proto odsuzuji lidi buď k pokrytectví, nebo k trestu. Ambrož není ten typ, který osobně odmítá kněžství. Lidský život není tak cenný jako důstojnost všech kněží, na jejichž radu to říkám, kteří hlásili, že možná i pohané nebo Židé mohou být mezi těmi, které si Auxentius vyvolil, kterým bychom měli dát příležitost zvítězit nad Kristem, kdybychom dopustili Kristův soud. Co jiného, ​​než ztráta Krista, lahodí jejich uším? Co jiného by je mohlo potěšit, když ne (což ve skutečnosti neexistuje), že je popíráno Kristovo božství? Je jasné, že s nimi dobře souhlasí ariáni, kteří říkají, že Kristus byl stvořen, což pohané a židé také přiznávají se zjevnou připraveností. Toto bylo sepsáno na koncilu v Ariminu a z dobrého důvodu se obávám tohoto rozhodnutí, po výkladu koncilu v Nicei, od kterého mě nemůže odvrátit ani smrt, ani meč. Tuto víru uznává i příbuzný vašeho lordstva, nejpožehnanější císař Theodosius, a řídí se jí. Tuto víru zastává Galie a Španělsko a dodržuje ji se zbožným uznáním Ducha svatého. Pokud budeme diskutovat, pak mě učili diskutovat v kostele, jako to dělali mnozí přede mnou. Má-li se diskutovat o víře, pak v tomto střetu musí být kněží, jako tomu bylo za Konstantina, suveréna nejvznešenější paměti, který nevydal žádné zákony, dokud nedal kněžím svobodu je soudit. To byl také případ za Constantia, císaře nejvznešenější paměti, dědice ctností svého otce. Co ale začalo dobře, skončilo jinak. Ostatně biskupové nejprve napsali výklad pravé víry, ale to bylo do té doby, než někteří v paláci chtěli víru soudit; způsobili, že úsudek oněch biskupů byl podvodem změněn. Toto zvrácené rozhodnutí však okamžitě zrušili. A samozřejmě velký počet Ariminiánů přijal víru Nicejského koncilu a odsoudil ariánská rozhodnutí. Pokud se Auxentius obrátí na koncil, aby se dohadoval o víře (i když kvůli jednomu není třeba obtěžovat tolik biskupů; i kdyby to byl anděl z nebe, neměl by být v církvi upřednostňován před světem), když uslyším, že se koncil sešel, sám nebudu přítomen. Zrušte zákon, pokud chcete, aby došlo ke sporu. Přišel bych, císaři, na konzistoř vaší milosti, abych tyto rady osobně předal, kdyby mi to biskupové nebo lid dovolili, ale řekli, že o víře by se mělo diskutovat v církvi před lidem. A přesto, ó, jen kdybys ty, císaři, nedal rozkaz, že mám jít, kam chci! Každý den jsem chodil ven, nikdo mě nedržel ve vazbě. Musel jsi mi určit místo, kde by se ti líbilo, které bych všem sám nabídl. Nyní mi kněží řekli: „Nezáleží na tom, zda jsi dobrovolně opustil oltář Kristův, nebo ho zradil, protože když odejdeš, zradíš. A ó, kdyby bylo definitivně zřejmé, že kostel nebude ariánům vydán vůbec, pak bych se dobrovolně nabídl k vůli vaší zbožnosti. Ale pokud jsem za ten hluk vinen pouze já, proč je pak nařízeno napadnout všechny kostely? Ach, kdyby bylo zákonem stanoveno, že církve nepodléhají nikomu! Přál bych si, aby nade mnou byl vynesen jakýkoli rozsudek. Přijměte tedy, císaři, milostivě to, kvůli čemu jsem nemohl přijít na konzistoř. Nebyl jsem vyučován být v konzistoř, ledaže na vaši žádost; a nemohu se hádat v paláci; Neznám tajemství paláce a nechci to vědět." Ambrožův dopis, který je zde uveden v plném znění, neposkytuje dostatečné důvody k posouzení situace, která se v Mediolanu vyvíjela v době jeho psaní. Zmínku o nesvobodě pohybu lze vysvětlit tím, že biskup byl chráněn lidem, neboť jeho život byl v podmínkách zákona ve prospěch ariánů ve skutečném nebezpečí. A Ambrož sám říká, že nemůže přijít na konsistoř osobně, poněvadž mu to lid ani biskupové nedovolili. Ambrožovo odmítnutí odejít do exilu je nejasné, stejně jako co to mohlo způsobit. Alternativou ke sporu o víru byla možná hrozba vyhnanství, protože list neříká nic o novém požadavku na baziliku ze strany ariánů a odmítnutí by v takovém případě mělo být podle zákona trestáno smrtí, nikoli vyhnanstvím. Císař a jeho družina nepochybně museli vzít v úvahu Ambrožovu popularitu a pochopili, že rozsudek smrti nad biskupem, tak oblíbeným a milovaným obyvateli Milána, může vést k ještě vážnějším nepokojům než před rokem. Za těchto podmínek se císařský dvůr rozhodl nepostavit Ambrože pod zákon, ale pokusil se ho zbavit jinými metodami. Pravděpodobně jednou z těchto metod byla debata o víře s alternativou exilu. Kromě toho, jak uvádí Pavlinus, Justina slíbila čestná místa těm, „kteří, když ho odvedli z církve, poslali ho do vyhnanství“ (Pavlinus. Život Ambrože, 12). Podle životopisce k takovým pokusům skutečně došlo a jistý muž jménem Eutimius si dokonce koupil dům u kostela a umístil do něj vůz, „aby ho bylo snazší uchopit, posadit do vozu a odvézt do vyhnanství“ (tamtéž). Páv nepíše nic o tom, proč Eutimius svůj plán neuskutečnil, pouze hlásí, že přesně o rok později byl sám poslán do vyhnanství a Ambrož mu z milosti dokonce poskytl peníze. Když všechny dvorské pokusy zbavit se Ambrože skončily neúspěchem, císař i přes smutnou zkušenost znovu nařídil vojskům, aby baziliku dobyly. Stejně jako v minulém roce se tak stalo v předvečer Velikonoc, který byl nepochybně spojen s obřadem svěcení kostela o Velikonoční noci. Císař zároveň pravděpodobně vydal pokyny, aby se vyhnuli krveprolití v obavě z lidového povstání, které vedlo k dlouhému obléhání baziliky, v níž se nacházel Ambrož a stádo oddané svému biskupovi. Během tohoto obléhání Ambrož kázal kázání proti Auxentiovi, které se k nám dostalo a umožňuje nám osvětlit některé detaily těchto dramatických událostí. Ambrož říká, že důvodem k obavám lidí, kteří hlídali biskupa „ve dne i v noci“, byl císařský rozkaz předaný tribuny, podle kterého byl z Milána vypovězen bez uvedení místa vyhnanství. Možná byl takový rozkaz reakcí na Ambrožův dopis Valentinianovi II. a na biskupovo odmítnutí sporu na císařské konzistoři. Ambrož ujišťuje lid o svém odhodlání zůstat v církvi a nést břemeno kněze až do konce, navzdory císařské moci, které se bojí méně než Boha. Ambrož zároveň prohlašuje nemožnost odporu úřadům a říká, že proti zbraním vojáků jsou jeho jedinou zbraní slzy, i když ani strach z nejpřísnějšího trestu ho nedonutí opustit kostel. Při vší úctě k císařům se jim nepodvolí a nebojí se toho, co ho čeká. Biskup ospravedlňuje lidu své odmítnutí jít do sporu v císařském paláci a odsuzuje zákon proti víře. Vyjadřuje starost o životy lidí v církvi, obklopené vojáky, a svou připravenost čelit nepřátelům jeden na jednoho a jít na mučednickou smrt. Zde však Ambrož poukazuje na slabiny v obraně baziliky. Hlásí, že jeden slepec, který prošel všemi stanovišti, bez zábran šel do kostela a že dva dny předtím byl objeven vchod na levé straně budovy odemčený, který byl otevřen několik dní a nocí a jen náhodou, nebo spíše z vůle Boží, nebyl vojáky objeven. Jak sám Ambrož dosvědčuje, ve městě se šuškalo, že na něj byli posláni vrazi a že byl odsouzen k smrti, a povaha jeho výpovědi nám nedovoluje říci, že by takové pověsti byly nepodložené. Poté Ambrose propukne v rozzlobenou tirádu proti Auxentiovi, jeho hlavnímu protivníkovi a vůdci skupiny Arianů. Biskup ho obviňuje z vypracování zákona proti víře a ze smrti lidí, kterých se tento zákon týká. Oběti neuvádí, ale soudě podle jeho slov k případům aplikace zákona došlo jak ve vztahu ke kněžím, tak ve vztahu k laikům. Ambrož vyčítá Auxentiovi nárok na jeho baziliku, zmiňuje zvěrstva svého nepřítele, kterého se dopustil před příjezdem do Milána, a dodává, že lid již Auxentiovi vyjádřil nedůvěru. Kázání také uvádí, že Auxentius měl vliv na císaře Valentiniana II. a že to byl on, kdo ho povzbuzoval, aby soudil víru v konzistoři. Ambrož zde připomíná události, které se staly před rokem, a hovoří o podpoře lidu v boji proti císařskému dvoru, ve kterém tento nedokázal odolat rozhořčení lidu a byl nucen požádat Ambrože, aby uklidnil dav. A přestože se o to biskup pokusil uklidněním lidí příslibem, že bazilika nebude vydána, byl obviněn ze zlého úmyslu a nyní ho chtějí obvinit ze stejného. Ambrož přidává k obrazu obléhání baziliky další detail, který se často objevuje v jeho životopisech. Během nočních vigilií během obléhání skládal biskup hymny, které lidé zpívali v kostele a inspirovali je. To znamenalo začátek slavného ambroziánského antifonálního zpěvu, který je dodnes přijímán v katolické liturgii. Ale v tu chvíli hrály hymny důležitou roli a skutečně pomohly lidem vydržet dlouhé obléhání. Ambrož se stal podobně jako biskup vlivem okolností básníkem. V prvním i druhém případě v něm ruka osudu odhalila velkolepý dar. Ambrož je právem považován za prvního křesťanského básníka na Západě a jeho hymny udávaly tón křesťanské poezii na mnoho let. Ambrožovy hymny byly v literatuře velmi chváleny. A tak G. Boissier, subtilní a kompetentní odborník na pozdně antickou literaturu, napsal: "Všechny se skládají ze stejného počtu veršů, uspořádaných stejným způsobem a ve stejné velikosti. Autor se odsoudil k monotónnosti a jednoduchosti, samozřejmě s cílem usnadnit mu pochopení a zapamatování. Ale to je jediný ústupek, který učinil lidem, pro které se to naučil, a chvalozpěv zamýšlel. dopustit sebemenší nesrovnalosti v jazyce nebo metru, se kterými se tehdy nezacházelo zvlášť přísně. Obsah je jednotně složen z mravních úvah, vzpomínek z posvátných knih, interpretovaných v souladu s požadavky doby a dogmatickými ustanoveními. Zvláště nápadná je střídmost a zdrženlivost inspirace v Ambrožových hymnech... Vstoupily do liturgie a jsou součástí církevních rituálů již 15 století. Význam, který měly v náboženském životě tolika generací, nám nedovoluje považovat je za jednoduchá umělecká díla. Jejich malicherná a chladná analýza nemohla poskytnout představu o účinku, který vyvolali a vyvolávají na ty, kteří je považují za vyjádření své víry“58. „Pán, stvořitel existence, stvořitel hvězd, nahrazující jasné polední světlo půlnočním tichým spánkem, Aby se unavená těla mohla vrátit do práce posílena, K uklidnění trápení mysli, K utišení chvějícího se smutku! Pro tento den, nyní mizí, Pro noc, která přichází do našeho světa, Hořící vděčností, Zpíváme charterovou píseň, Vřelá modlitba pro vás, zvučné melodie pro vás, A mysl se snaží být vzhůru, Aby, když hluboká tma pohltí zář, energická víra nezhasla a noc svítila vírou. Nedej zapomenout na své svědomí, hřích nás učí zapomnění; Pro ty, kteří jsou čistí v přísné víře, se Ospalost rozpouští. Rozptýleni chtivými myšlenkami nechej o Tobě snít hlubiny našich srdcí, A zlý nepřítel svými intrikami nebude rušit mír. Modlíme se k Otci a Synu, k Otcovu Duchu Kristovu - Všemohoucí Jednotě: Smiluj se nad věřícími, Trojice! 59 Ambrožovo vlastní svědectví o konci tohoto konfliktu se nedochovalo. Když se obrátíme na jiné zdroje, naznačuje, že tentokrát biskup nebyl schopen vyhrát tak působivé vítězství jako rok předtím. Císař a dvůr, vojáci a ariáni zůstali pevní a nadále udržovali baziliku s Ambrožem a jeho stádem v obležení, dokud do těchto událostí nezasáhli zvenčí. Zajímavou shodou okolností se tentokrát ukázal Ambrosův zachránce nikdo jiný než Maxim. Církevní historici Rufinus a Theodoret dosvědčují, že Maxim poslal dopis Valentinianovi II., ve kterém mluvil na obranu katolické církve a naléhal na císaře, aby přestal bojovat s Ambrožem a nezradil víru svého otce. Uchvatitel se navíc neomezil jen na slova, ale dokonce přesunul svá vojska směrem k Itálii (Rufin II, 15; Theodoret IV, 13). Údaje církevních historiků o Maximově zásahu do boje Valentiniana II. s Ambrožem potvrzuje dochovaný originál dopisu, ve kterém uzurpátor píše, že díky zákonu vydanému Valentinianem II. jsou pravoslavní pronásledováni, a přesvědčuje mladého císaře, aby se vrátil na cestu svého otce (Avellan Collection, 39). Jak je z tohoto dopisu zřejmé, Maxim věděl o obléhání baziliky na jaře roku 386. Uchvatitel navíc poslal dopis římskému biskupovi Siriciovi, aby získal jeho přízeň jako obránce pravoslavné víry. Byla to pravděpodobně hrozba od Maxima, která donutila Valentiniana II. kapitulovat podruhé. Jakýmsi epilogem, který završil tyto události, byl Ambrožův zázrak, který si ho ještě více oblíbil. V dopise své sestře Marcellině (dopis 22) Ambrož vypráví, jak na pokyn shora našel ostatky dvou křesťanských mučedníků Gervasia a Protasia, kteří údajně zemřeli v době Nerona. Podle křesťanského kultu je tato událost datována 17. června 386. Podle Ambrože bylo nalezení ostatků mučedníků důležitou Boží pomocí v době, kdy církev zvláště potřebovala jeho ochranu (dopis 22, 10). Tentýž dopis obsahuje polemiku o otázce kultu mučedníků s ariány, kteří nevěřili v zázraky konané ostatky a relikviemi a odmítali kult mučedníků, spatřujíce v něm odklon od monoteismu. Epizoda s nálezem ostatků mučedníků sehrála nejen roli v boji proti arianismu, ale vedla i ke konsolidaci Ambrožových přívrženců, získala si mnohé, kdo váhali na jeho stranu, a přispěla k ještě většímu nárůstu jeho autority, která postupně získávala auru svatosti. Lze souhlasit s hodnocením M. Meslina, který tuto epizodu nazývá „mistrovským dílem politické psychologie“, ale možná přesnější je E. Gibbon, který napsal: „Vliv těchto zázraků na mysl lidí byl tak rychlý a tak neodolatelný, že slabý italský panovník přiznal svou neschopnost bojovat s oblíbencem nebes“ 60 . Studium souboru pramenů vztahujících se k milánským událostem z let 385/386 umožňuje vyvodit některé závěry o politickém pozadí konfliktu mezi Ambrožem a císařským dvorem. Již bylo řečeno výše, že Justina a její nejbližší okolí se opírali o arianismus koncem 370. – začátkem 380. let. bylo provedeno z důvodů odporu proti Gratianovi z náboženského hlediska a využití této větve z křesťanství k dosažení moci alespoň nad částí římské říše - nad Ilyrikem a dunajskými provinciemi, kam směřovalo hlavní úsilí císařovny. Po smrti Gratiana se Maximus stal novým rivalem Justiny a Valentiniana II., kteří se rovněž opírali o pravověrnost, a v náboženských pojmech se proti němu v těchto podmínkách dalo bojovat pouze s pomocí arianismu. Určitá role v tomto náboženském a politickém boji byla přidělena barbarům, zejména Gótům. Gratian, který se obklopil v posledních letech vlády Gótů, očividně málo bral v úvahu jejich náboženské názory a pocity, což byl jeden z důvodů jeho smrti. Maxim se snažil najít oporu v římských prvcích západních provincií, které byly ve své většině ortodoxní. Justina se zase pokusila spolehnout na Góty a využít arianismus k posílení své moci a jako protiváhu Maximovi. Ambrožova pozice se v této situaci ukázala jako poměrně složitá: na jedné straně Maximus svrhl legitimního císaře, ale spoléhal na pravověrnost; na druhé straně legitimní moc v osobě Valentiniana II., ale založená na heretickém arianismu. Možná, že spor o Vítězný oltář, iniciovaný Ambrožem, sledoval současně cíl přesvědčit Valentiniana II. ve prospěch pravověrnosti a podřídit mladého císaře biskupovi. Je však nepravděpodobné, že by byl tento cíl plně realizován. Vliv matky na Valentiniana II byl nepochybně silnější než vliv Ambrože. A aby si tento vliv udržela i po dočasné stabilizaci politické situace, rozhodla se Justina střetnout se s Ambrožem a doufala pravděpodobně ani ne tak v získání baziliky pro své ariánské spoluobčany, ale spíše v to, že její vítězství v tomto boji podkope autoritu mocného preláta církve. Ambrožova popularita a jeho postavení v Mediolanu, kde v podstatě vládl myslím a duším lidí, skutečně nemohly nevyvolat touhu císařských úřadů podrobit si zatvrzelého biskupa. Zdálo se, že tento předpoklad byl vytvořen v důsledku Ambrožova velvyslanectví v Maximovi. Úspěch první ambasády a Ambrožovo samostatné chování na druhé ambasádě však nejen nepřispěly k podřízení biskupa císaři, ale naopak vedly k ještě většímu nárůstu jeho popularity a politické autority. V tomto ohledu se ukazuje pečlivá taktika soudu ve věci baziliky. Teprve po dlouhém přesvědčování se dvůr rozhodl uchýlit k síle, která však v první fázi nebyla namířena proti Ambrožovi osobně, ale zmocnit se samotné baziliky a potlačit části Mediolanu nespokojené s císařskou mocí. Možná to mělo za cíl izolovat biskupa, zbavit ho podpory a podpory. Ambrožův postoj se zároveň stává ambivalentním: neodvažuje se otevřeně vystupovat proti legitimní vládě a vyzývá lid, aby se omezil na pasivní odpor; na druhé straně se nechce vzdát své moci a své pravomoci a nečiní žádné ústupky císařskému dvoru. Ambrose si byl jistý podporou lidu, ale ne bez důvodu se obával rozsahu lidového rozhořčení a ze všech sil se snažil zabránit sebemenším konfliktům, které by mohly vést k vážným následkům. Když konflikt dosáhl svého vrcholu, vláda se s církví dohodla a ta zastavila nepokoje lidu, připraveného svrhnout samotného císaře. Ve druhé fázi boje se císařská moc nejprve snaží jednat silou zákona a směřuje veškeré své úsilí k odstranění Ambrože. Sesazení biskupa bylo za těchto podmínek téměř nepostradatelnou podmínkou císařského dvora k dosažení všech ostatních cílů, včetně nastolení plné moci nad hlavním městem. Když však všechny pokusy zbavit se Ambrože selhaly, soud znovu sáhl k vojenské síle, což bylo zjevným důkazem jeho politické impotence. Prameny ukazují, že v konfliktu 385/386. Čistě náboženské motivy boje mezi ariány a pravoslavnými ustoupily daleko do pozadí a boj měl jasný politický podtext. Církev a císařská moc přitom poprvé dosáhly tak ostré konfrontace a vítězství nakonec zůstává na církvi! Konec konfliktu je spojen s řadou důvodů. Jedním z nejdůležitějších z nich byla hrozba války ze strany Maxima, který hodlal dát své invazi do Itálie barvu boje za pravou víru. Císařská moc si navíc nemohla neuvědomovat vlastní slabost a nedostatečnou podporu svých akcí ze strany Mediolanů, na jejichž mínění v těchto podmínkách bylo třeba brát zřetel. Mezi důvody by se neměly opomíjet ani metody psychologického ovlivňování ze strany Ambrože, které působily nejen na nejbližší biskupovy přívržence, ale také na nábožensky smýšlející dvořany a dokonce i na ariánský okruh samotné Justiny, neboť Ambrož se dotýkal citů stejně blízkých všem křesťanům. K tomu je třeba dodat, že ariánské prostředí v Mediolanu sestávalo převážně z uprchlíků z Illyrica a Gótů, proto je třeba mezi důvody porážky Justiny mít i to, že Ambrose mimo jiné hrál na vlastenecké cítění lidu Mediolanu. Během zvažovaných událostí se Ambrose poprvé rozhodl konfrontovat úřady. Možná má pravdu F. Dudden, když poznamenává, že právě během těchto událostí si Ambrož poprvé plně uvědomil poslání, které byl jako biskup pověřen naplnit příkazem shora. A tyto události jsou zajímavé i proto, že biskup je komentuje a jasně a jasně vyjadřuje své názory na vztah mezi církevní a světskou mocí: „Paláce patří císaři,“ říká Ambrož k Valentinianovi II., knězi církve. Dostali jste právo nad veřejnými budovami, a ne nad posvátnými.“ (Dopis XX, 19). Tato Ambrožova myšlenka přesahuje legislativu Římské říše a zavedenou praxi, podle níž všechna místa veřejných bohoslužeb patřila císaři, který s nimi mohl nakládat podle vlastního uvážení. Například Gratian využil tohoto práva při konfiskaci a sám Ambros toto opatření neprotestoval, a proto sám žádné opatření neudělal. tomu zabránit. Toto právo volně využíval na východě Theodosius, který zabavil kostely ariánům a převedl je na pravoslavné, a ti tuto praxi vřele schválili. Ambrož nyní vyhrazuje císaři právo nakládat pouze s majetkem samotného kněze a dokonce i s jeho osobou, ale vyjímá z podřízenosti císařské moci to, co je podle jeho názoru božské. Nutno podotknout, že pojem božského vykládal Ambrož dosti široce. V knize „O povinnostech duchovenstva (II, XXIX, 150–151) tedy uvádí zajímavou epizodu, jak církev bránila majetek vdovy, který jí byl svěřen do úschovy, a tento majetek i přes příkaz císaře odmítl biskup chitské církve na radu Ambrože vydat. Ambrož nazývá císaře „synem Církve“, ale neuznává pro něj „práva Církve“ a tvrdí, že „císař je v Církvi, a ne nad Církví“ (Kázání proti Auxentiovi, 36). Dobrý císař, věří Ambrož, se musí obrátit o pomoc na církev a neodmítnout takovou pomoc, je-li mu nabídnuta. Církev a její služebníci jsou zcela spokojeni s církevním právem a nečiní si nárok na říšské právo. Jsou to císaři, kdo touží po kněžství více než kněží císařské moci. Pokud císař požaduje daň, biskupové mu to neodmítají, ale zasahuje-li císař do práva církve, do církevního majetku, čelí odporu církve, který se však omezuje na mravní odsouzení a nepřipouští násilná opatření v boji proti moci. Biskup znovu důrazně zdůrazňuje, že stát se nemá vměšovat do církevních sporů a že císař nemá právo soudit biskupy, ale naopak ve věcech víry biskupové musí soudit křesťanské císaře. Zákon Boží, prohlašuje Ambrož, je vyšší než zákon císaře, protože učí, co se má následovat, ale lidské zákony to naučit nemohou. Takže pohanský názor, že císař je „živý zákon“, názor, který má svůj původ ve starověku a ve 4. století. propagovaný na řeckém východě Themistiem, byl zcela vyvrácen Ambrožem. Na druhé straně tradiční křesťanská pokora prošla od dob Eusebia z Cesareje znatelnou proměnou. A ačkoli Ambrožovy myšlenky měly svůj původ v myšlenkách Ozeáše, Liberia a Donáta, biskup Milan je nejen rozvinul a doplnil, ale také převedl do základu pro jednání. Teorii vztahů mezi církví a státem tak v polovině 80. let tvořil především Ambrož a částečně i prakticky vyzkoušenou. Teorie a praxe přitom byly v nerozlučné jednotě: Ambrožovy myšlenky mu byly doslova diktovány okolnostmi a to, k čemu sám došel, bylo okamžitě vyzkoušeno v praxi. Slabost císařské moci a její porážka v konfliktu 385/386. dal Ambrožovi důvody k posouzení správnosti svých názorů na vztah mezi církví a státem a od té doby biskup již nejedná podle zákonů římské říše, ale podle zákonů Božích a realizuje své pravomoci jako moc nadřazená moci císařů. Ale také je třeba vzít v úvahu, že Ambrož nejen bránil svou moc jako biskup a autoritu pastýře obyvatel Milána, ale také svou upřímnou víru v pravdu náboženství, které hlásal. Usiloval nejen o moc jako takovou, ale o nejvyšší spravedlnost v biblickém chápání, které lze dosáhnout buď mocí, nebo spoléháním se na moc. Není pochyb o tom, že upřímná víra dodala jeho postavení další pevnost. Podle jeho názoru bylo spravedlivé, že ariáni museli pod tlakem moci opustit své kostely ve prospěch pravoslavných, zatímco převedení byť jedné baziliky na ariány by bylo monstrózní svatokrádež. Je zřejmé, že drtivá většina věřících obklopujících Ambrose sdílela stejný názor. Ambrožovo vítězství v konfliktu 385/386. v podstatě znamenalo úplné vítězství pravoslaví nad arianismem na celém Západě. Vůdci západního arianismu se naposledy pokusili získat příležitost ke svobodnému uctívání v roce 387, kdy Dimophilus, Ulfilas, Palladius a Auxentius požádali Theodosia o svolání nového ekumenického koncilu. Theodosius zpočátku souhlasil a ariáni se již začali shromažďovat v Konstantinopoli, ale Nektarios a další východní ortodoxní biskupové dokázali přesvědčit císaře, aby opustil své dřívější rozhodnutí a zrušil koncil. A během tažení proti Maximovi vydal Theodosius zvláštní zákon zakazující setkání ariánů, praktikování jejich kultu a veřejné diskuse o víře (Kodex Theodosia XVI., 5, 15). V roce 388 zemřel v Konstantinopoli Ulfila a krátce po něm v témže roce Dimophilus. Od roku 388 se prameny nezmiňují o Justině, která pravděpodobně zemřela v exilu a do Itálie se již nevrátila. Auxentius a ostatní ariánští vůdci se zjevně stáhli ke Gótům. V dílech Ambrože z konce 380 - počátek 390. Stále se objevují odkazy na arianismus, ale většinou patří minulosti, ztrácejí na aktuálnosti a neobsahují tak ostré polemiky jako dříve. Tím byl boj proti arianismu na západě v podstatě u konce 4. století. Poslední připomínkou této hereze byl zákon Valentiniana II. z roku 391, podle kterého byli kacíři vyháněni z měst a jejich liturgická setkání byla pod trestem zakázána. V Theodosiově zákonodárství byl tímto posledním akordem zákon vydaný v dubnu 392, podle kterého byli heretici zbaveni práva jmenovat a potvrzovat biskupy (Kodex Theodosia XVI., 5, 22). Ariánství však ve 4. století beze stopy nezmizelo. Nadále ji praktikovali barbaři a navzdory represím i část obyvatelstva Římské říše, zejména v její východní části. Ozvěny ariánské krize byly cítit v průběhu dějin církve. Christologické diskuse 5. století (monofyzitské a nestoriánské spory) a 7. století (monotelitská hereze) byly v podstatě pokračováním vášnivých diskusí o Trojici, které začaly arianismem. A samotné arianismus byl ve středověku ještě předurčen k tomu, aby se znovuzrodil v transformované podobě. Boissier G. Uk. Op. s. 308–309. Překlad S. S. Averintsev. Památky středověké latinské literatury IV-IX století. – M, 1970. – S. 23–24. Gibbon E. Uk. Op. str. 247.