Глава 14

1–7. Нерозумно звертатися з молитвою до ідолів, коли світом керує Божественний промисл. 8–11. Суд Божий над ідолопоклонством. 12–20. Походження ідолопоклонства. 21–31. Розбещуючий вплив його на моральне життя. Прем.14:1. Ще: інший, збираючись плисти і перепливати люті хвилі, закликає на допомогу дерево, що слабшає корабля, що носить його; Прем.14:2. бо прагнення до придбань вигадав оний, а художник майстерно влаштував, 1–2. Наприкінці попереднього розділу письменник говорив про марність молитви, зверненої до ідолів. У перших віршах XIV гол. він наводить ще один приклад цього. Збираючись пливти у морі, «інший… закликає допоможе дерево» , тобто. звертається з молитвою до дерев'яного ідола, який не більше як шматок дерева, і мореплавцю може надати меншу допомогу, ніж корабель, на який він сідає: «слабше корабля, що носить його» . За міцність корабля говорить принаймні те, що він, задуманий з метою наживи, побудований майстерним техніком (2 ст.). Вираз «художник майстерно влаштував» з грецької – «художник влаштував премудрості, за допомогою премудрості» ( τεχνίτης σοφία κατεσκ ). Думка та, що Божественна Премудрість допомагає людині у влаштуванні корабля, чого не буває при робленні ідолів. Прем.14:3. але твій промисел, Батьку, керує кораблем, бо Ти дав і дорогу в море і безпечний шлях у хвилях, Прем.14:4. показуючи, що Ти можеш від усього рятувати, хоча б хтось вирушав у море і без мистецтва. 3–4. У найважливіших обставинах життя, коли люди марно зверталися до ідолів (Прем. 13:17–19, 14:1–2 ст.), лише одне Божественне провидіння може допомогти і врятувати. «Але твій промисл, Батьку, керує кораблем» . Про найменування Бога Батьком див. Прем.11:10–11 ст.; про промисл див. Прем.6: 7 ст. Союз «але» вказує на такий зв'язок думки про Божий промисл з попереднім: хоча корабель добре задуманий і майстерно влаштований (2 ст.), але остаточний успіх мореплавання залежить від Провидіння (3 ст.). Друга половина 3 ст. дає підставу для цієї думки: «Ти бо дав шлях у море і безпечний шлях у хвилях» . Часто цей вираз розуміється в загальному сенсі, але час дієслова і наступна мова краще узгоджуються з тим тлумаченням, яке бачить тут вказівку на диво переходу ізраїльтян через Чермне море. Бог, повний владика моря, Він відкриває вільний шлях ним навіть тим, хто «вирушав у море і без мистецтва» . «Без мистецтва» ( άνευ τέχνης ) відповідно до «майстерно влаштував» 2-го вірша означає тут не мистецтво управління кораблем, а мистецтво будувати кораблі. Вислів представляє метонімію: без мистецтва кораблебудування, тобто. без кораблів. Бог врятував євреїв, хоча вони вирушали в море, як сухим шляхом, без кораблів. Прем.14:5. Ти хочеш, щоб не були марні діла Твоєї премудрості; тому люди довіряють своє життя найменшому дереву і рятуються, проходячи хвилями на турі. 5 . Порятунок євреїв під час переходу через море, яке показало необмежену владу Божу над цією стихією, було винятковою подією, а й зазвичай Бог рятує людей, коли вони «довіряють своє життя найменшому дереву», тобто. кораблю, «щоб не марні були справи Його Премудрості» . Під справами Божої премудрості тут за контекстом мови можна розуміти лише одне: кораблі, які влаштовуються за допомогою Божественної Премудрості людським розумом. Вище у 2-му вірші письменник говорив, що «художник премудрості влаштував» корабель. Розвиваючи цю думку, письменник у цьому вірші каже, що Бог, не бажаючи, щоб виявлялися марними справи, вчинені людським розумом за допомогою Його премудрості, рятує людей, коли вони довіряють своє життя кораблю, одній з таких справ. Прем.14:6. Бо й спочатку, коли були загублені горді велетні, надія миру, керована рукою Твоєю, вдавшись до корабля, залишила світові насіння роду. 6 . Шостий вірш вказує приватний приклад думки висловленої в 5 ст., у порятунку Ноя. Ковчег Ноя, більш ніж будь-який інший корабель, був справою Божої премудрості, оскільки він будувався за безпосередніми вказівками Божими. І ось, керована рукою промислу Божого надія світу (метонімія: ті, на кому спочивала надія світу на порятунок людства, Ной та його сімейство) вдається до корабля і рятується. «…залишила світові насіння роду», тобто. потомство для продовження людського роду. Що в цьому місці письменник безперечно говорить про потоп, на це вказує вираз «спочатку, коли були загублені горді велетні» (пор. Бут. 6:4). Прем.14:7. Благословенне дерево, через яке буває правда! 7 . Благословення сьомого вірша відноситься до Ноєвого ковчега, цього малого дерева (Прем.10:4), через яке перемогла правда благочестивого сімейства. На протилежне ставлення заслуговує інше дерево, ідол, про що йдеться в наступних віршах. Прем.14:8. А це рукотворене прокляте й саме, і той, хто зробив його, за те, що зробив; а це тлінне названо богом. Прем.14:9. Бо однаково ненависні Богові, і нечестивець і нечестя його; Прем.14:10. і зроблене разом із тим, хто зробив, буде покарано. 8–10. Прокляття піддаються як ідол: ( «це рукотворене проклято» ), а й зробив його, саме те, що зробив, за намір зробити з дерева предмет боготворення. Прем.14:11. Тому й на ідолів язичницьких буде суд, бо вони серед творення Божого стали гидотою, спокусою душ людських та сіткою ногам нерозумних. 11 . «Тому й на ідолів язичницьких буде суд…» Ці слова давали деяким підстави припускати, що письменник язичницьких богів вважав за демонів, за розумні істоти, чому й сповіщає їм покарання судом Божим. Але в інших місцях своєї книги письменник неодноразово називає ідолів бездушними, мертвими (Прем.13:10, 14:29, 15:5). Тому правильніше в цьому місці бачити лише поетичний вираз для думки, що ідолопоклонство буде засуджено та знищено (пор. 14 ст.). Ідоли тут лише символи та представники язичництва. Причина знищення язичництва вказується далі письменником у згубному вплив його на моральне життя людей. Прем.14:12. Бо вигадка ідолів – початок розпусти, і винахід їх – розбещення життя. 12 . У трьох віршах, з 12–14, письменник робить перехід від попереднього відділу до подальшого і говорить взагалі про походження ідолопоклонства та його нікчемну підставу. У 12 ст., зокрема, він вказує на негативне значення ідолопоклонства для морального життя. «…вигадка ідолів – початок розпусти…» Блуд, πορνεία , деякими тлумачами розуміється тут у сенсі порушення вірності Богу, зради Йому, віровідступництва, у якому сенсі це слово часто вживається у Св. Писанні, коли йдеться про порушення євреями союзу з Єгою, говорячи про порушення євреями союзу з Єгою. Але в цьому випадку йдеться про язичників, які не перебували в такому тісному союзі з Богом; по-друге, у попередньому 11-му вірші та у 2-й половині 12-го ясно говориться про поганий моральний вплив ідолопоклонства («спокуса душі», «розбещення життя»); тому і цей вираз правильніше розуміти в сенсі вказівки на хтивість і розпусту деяких язичницьких культів. Прем.14:13. Не було їх спочатку, і не на віки вони будуть. 13 . «Не було їх на початку…» Письменник ясно висловлює думку, що багатобожжя – не споконвічне, а пізнє явище у релігійному житті людства. До думки про те, що початкова релігія була монотеїстичною, письменник прийшов не шляхом абстрактного роздуму про сутність релігійної потреби в людині, як у цьому переконуються сучасні богослови, а через розповідь Св. Письма про перших людей, які знали і шанували єдиного істинного Бога. "...і не навіки вони будуть". На чому письменник засновує свою надію, він розкриває в наступному вірші. Прем.14:14. Вони увійшли у світ за людською марнославством, і тому близький суджений їм кінець. 14 . Ідолопоклонство тому не може бути вічним явищем у релігійному житті, що воно стало порожнім і нікчемним спонуканням. Ідоли «увійшли у світ за людською марнославством…» Κενοδοξία навряд чи означає тут у власному розумінні марнославство, честолюбство, бо, розкриваючи свою думку далі, письменник говорить про інший, благородніший мотив виникнення ідолопоклонства, про скорботу за улюбленим спокій. Тому краще перекладати це слово - "порожня мрія", "химера". Прем.14:15. Батько, що терзається гіркою скорботою про рано померлого сина, зробивши зображення його, як уже мертву людину, потім почав почитати його, як бога, і передав підвладним таємниці та жертвопринесення. 15–20. У цих віршах письменник показує подвійне походження обожнювання зображень людей. По-перше, скорбота про улюбленого покійника спонукала для збереження пам'яті про нього робити його зображення; згодом забувалося, що шановане зображення представляє людину; йому віддавалися божеські почесті (15–16 ст.). По-друге, піддані робили зображення своїх князів, бажаючи віддавати їм почесті та за їх відсутності; продовжуючись і після смерті князів це шанування переходило в обожнювання (17-20). Таким чином, на думку письменника книги Премудрості, ідолопоклонство з'явилося насамперед у формі обожнювання людей, і язичницькі боги були померлими людьми. Такої думки на походження ідолопоклонства не зустрічається ніде в інших книгах Св. Письма Старого Завіту. Але в давніх грецьких письменників такий погляд висловлювався неодноразово, особливо він був розвинений Евгемером і на його ім'я називається зазвичай евгемерівським. З цього джерела письменник нашої книги, мабуть, почерпнув своє пояснення походження ідолопоклонства. Християнські письменники – Іустин Філософ, Климент Олександрійський, Тертуліан, Лактанцій, Августин – широко користувалися цим поглядом, як сильним аргументом проти віри язичників у своїх богів. 15 . «Батько ... став почитати його (померлого сина), як бога, і передав підвладним таємниці та жертвопринесення» . Вшанування померлих предків є однією з найдавніших форм багатобожжя: воно було приналежністю патріархальної епохи. «Батько», про якого говорить письменник, справді скоріше патріарх, він керує релігійним життям своєї сім'ї та члени її йому «підвладні». Збереглося прихильність і в пізніші часи: римські Лари були померлі предки. Прем.14:16. Потім цей нечестивий звичай, що утвердився часом, дотримувався, як закон, і за наказами володарів статуя шановано було, як божество. 16 вірш вказує на те, як шанування померлих предків збереглося в пізніші часи. Його брала під своє заступництво громадянська влада: що раніше робилося на особисту старанність, тепер дотримувалося, «як закон за наказами володарів» . Прем.14:17. Кого в обличчя люди не могли почитати за віддаленістю проживання, того віддалену особу вони зображували: робили видимий образ шанованого царя, щоб цією старанністю втішити відсутнього, як би присутнього. Прем.14:18. До посилення шанування і від незнаючих заохочувала старання художника, Прем.14:19. бо він, бажаючи, можливо, догодити володарю, постарався мистецтвом зробити подобу красивішою; Прем.14:20. а народ, захоплений красою оздоблення, незадовго перед тим шанованого, як людину, визнав тепер божеством. 17–20. Вказівка ​​другого випадку, коли шанування зображення людей призводило до їх обожнювання. - Робили зображення царів, щоб віддавати їм почесті. Краса оздоблення статуй, повідомляючи їм вигляд деякої ідеальної дійсності, полонила почуття та уяву людей. Люди, які не знали («від незнаючих» 18 ст.), кого зображала статуя легко від емоційно-естетичного захоплення переходили до релігійного обожнювання. Так «народ, захоплений красою обробки, незадовго до того шанованого, як людини, визнав тепер божеством» (20). Чудова думка письменника книги Премудрості Соломона, що посиленню ідолопоклонства багато сприяла художня краса статуй богів. Ймовірно, письменник, який жив у Олександрії, сам спостерігав, яке чарівне враження на сприйнятливу натуру греків справляли прекрасні за своєю формою твори античного мистецтва, які стосуються галузі поетичної міфології. Прем.14:21. І це було спокусою для людей, бо вони, підкоряючись чи нещастю, чи тиранству, неповідомлене Ім'я додавали до каменів та дерев. 21–31. Цей відділ містить у собі опис надзвичайно згубного впливу ідолопоклонства на моральне життя людей. (Подібне ж місце див. Рим. 1:24 ст. і дал.). Письменник книги Премудрості Соломона взагалі визнавав тісний та нерозривний зв'язок між релігійним пізнанням та моральністю. Як, на його думку, моральна чистота робить людину здатною до богопізнання, отже, релігійна помилка призводить до морального падіння. Релігійну оману язичників письменник коротко формулює так: «вони… неповідомлене Ім'я додавали до каменів та дерев» . Порівн. Іс. 42:8 «…підкоряючись або нещастю (див. 15 ст.), або тиранству» (див. 16 ст.). Прем.14:22. Потім не вистачало для них помилятися в пізнанні про Бога, але вони, живучи у великій боротьбі невігластва, таке велике зло називають світом. 22 . Помиляючись у пізнанні Бога, язичники, «живучи у великій боротьбі невігластва, таке велике зло називають світом» . Під «великою боротьбою невігластва» багато тлумачів розуміють запеклі суперечки, які відбувалися у язичників завдяки різним і суперечливим вченням про богів, їх походження, істоту, силу. Але ці суперечки відбувалися в середовищі язичників освічених на той час, які вже відмовилися від грубого ідолопоклонства, тим часом як письменник говорить тут про простонародну масову релігію, саме про неосвічене ідолопоклонство. «Велика боротьба» далі в цьому ж вірші протиставляється світу і називається «великим злом», яке докладно описується в наступних віршах. Звідси видно, що ця боротьба відбувається власне в моральному житті і полягає в тому, що породжується політеїстичним поглядом, внутрішньому занепокоєнні і сум'ятті духу, яке походить від того, що людина не знаходить ніде внутрішньої єдності життя. Цієї причини свого внутрішнього розладу самі язичники не помічають і тому «велике зло називають світом». Прем.14:23. Здійснюючи або дітовбивчі жертви, або потайливі таємниці, або запозичені від чужих звичаїв шалені бенкети, Прем.14:24. вони не бережуть ні життя, ні чистих шлюбів, але один одного чи підступністю вбиває, чи перелюбом ображає. 23–24. Говориться про ті аморальні вчинки, які були безпосередньо пов'язані з язичницьким ідолопоклонством і їм освячувалися. «Дітовбивчі жертви» (про них див. зауваження до 5–6 ст. XII гл.) письменник навряд чи міг поставити у провину сучасним йому язичникам, до яких він звертався. У таких культурних країнах, як Єгипет, людські жертви тоді не існували. Тому цими словами письменник хотів лише вказати, до чого взагалі може доводити язичництво… «Приховані таємниці…» Як бачимо з 24 ст. письменник розумів тут пов'язане з містеріями і взагалі з язичницькими релігійними установами розпуста. В основі язичницьких релігій лежало обожнювання природи. Приватний вид цього обожнювання - шанування продуктивної сили природи, виражався в спокусливих символах і прямо розпусних діях. Релігійне освячення розпусти призводило до сумних наслідків, про що говорить 24 ст. Прем.14:25. Усі ж без різниці мають кров і вбивство, розкрадання і підступність, розбещення, віроломство, заколот, клятвопорушення, розкрадання майна, Прем.14:26. забуття подяки, осквернення душ, перетворення статей, безчинство шлюбів, перелюб і розпуста. 25–26. У цих віршах міститься опис аморального життя язичників взагалі. Письменник наводить довгий ряд вад, не визначаючи точніше, в якій формі ці вади проявилися. Запідозрити автора в тому, що він навмисно згущував фарби в цьому описі, немає підстав, зважаючи на його згоду з іншими історичними свідченнями. Вказати якийсь порядок у цьому перерахунку важко (як і Рим. 1:29 ст. і дав). Прем.14:27. Служіння ідолам, негідним іменування, є початок і причина, і кінець всякого зла, 27 . «Служіння ідолам, недостойним іменування…» Ім'я вказує зазвичай на істотні характеристики предмета, чи його гідність. Ідоли тому не варті імені, що вони не мають реальних ознак буття, вони – ніщо; або тому, що вони не мають жодної слави і значення, на противагу величі та володарю Божому. У служінні таким богам - джерело всякого зла: "початок і причина, і кінець". Прем.14:28. бо вони або веселячись шаленіють, або віщують брехню, або живуть беззаконно, або скоро порушують клятву. 28 . Розкриваючи думку попереднього вірша, письменник каже, яке, зокрема, зло походить з ідолопоклонства. Воно робить каламутними чисті джерела людського життя: радість доводить до шаленства, пророче натхнення затьмарює брехнею, релігійну довірливість – порушенням клятви. Слова «віщують брехню» ставляться до язичницьких оракул, потім різного роду ворожбитів, астрологів. Прем.14:29. Сподіваючись на бездушних ідолів, вони не думають бути покараними за те, що несправедливо присягаються. 29 . У двадцять дев'ятому вірші пояснюється, чому порушення клятви часто мало місце в язичництві. Причина цього вказується у зневірі. Люди не вірили в бездушних ідолів, вони не боялися бути ними покараними, тож порушення клятви їх не лякало. Таких прикладів, коли люди тільки зовні належали до офіційної релігії, здебільшого з матеріальних вигод (Прем.15:12), за внутрішнім настроєм були рішучими атеїстами, язичництво в період свого занепаду знає дуже багато. Прем.14:30. Але за те й інше прийде на них осуд, і за те, що нечестиво думали про Бога, звертаючись до ідолів, і за те, що хибно присягалися, підступно зневажаючи святе. 30 . Згадані клятвозлочинці будуть засуджені, по-перше, через те, що нечестиво думали про Бога, «звертаючись до ідолів», тобто. за те, що перекручували поняття про Бога. Перекручували поняття про Бога не тільки ті язичники, які щиро за богів вважали ідолів і боялися клятви, а й ті, які, не вірячи в цих богів, зовнішньо зверталися до них і отримували з цього вигоду (29 ст. пор. Прем.15:12 ст.). По-друге, будуть засуджені «за те, що хибно присягалися, підступно зневажаючи святе» . «Підступно», έν δόλφ , з зобов'язаним наміром, саме проти ближнього. - «Презираючи святе», тобто. те, що таким вважалося з погляду самого язичництва. Прем.14:31. Бо не сила тих, якими вони присягаються, але суд над грішниками завжди слідує за злочином неправедних. 31 . Останній вірш відповідає на можливе подив. Невіруючі з язичників не очікували жодного покарання за свій клятвопорушення тому, що вони присягалися мертвими богами (29), тим часом письменник сповістив, що вони будуть за це засуджені (30); Чи не говорить це про силу тих, якими вони присягалися? Письменник заперечує це і каже, що вони покарані будуть тому, що «суд… слід завжди за злочином»: така природа гріха, що за ним неминуче слідує покарання.