Глава 14

1–7. Je nerozumné obracet se v modlitbě k modlám, když je svět ovládán Božskou prozřetelností. 8–11. Boží soud nad modloslužbou. 12–20. Původ modloslužby. 21–31. Jeho ničivý vliv na mravní život. Prem.14:1. Opět: další, připravující se k plavbě a překročení prudkých vln, volá na pomoc strom, který je slabší než loď, která ho veze; Prem.14:2. protože touha po akvizicích to vymyslela a umělec to dovedně zařídil, 1–2. Na konci předchozí kapitoly mluvil spisovatel o marnosti modlitby adresované modlám. V prvních verších kapitoly XIV. uvádí další příklad toho. Když se připravuje na vyplutí do moře, „další... volá o pomoc ze stromu“, t. j. obrací se s modlitbou k dřevěné modle, která není víc než kus dřeva a může námořníkovi poskytnout menší pomoc než loď, na kterou nastupuje: „nejslabší z lodi, která ji nese“. O síle lodi svědčí alespoň to, že ji, koncipovanou za účelem zisku, postavil zručný technik (2 polévkové lžíce). Výraz „umělec dovedně zařídil“ je z řečtiny – „umělec zařídil s moudrostí, prostřednictvím moudrosti“ (τεχνίτης σοφία κατεσκ). Myšlenka je taková, že Divine Wisdom pomáhá člověku při stavbě lodi, což se při výrobě idolů nestává. Prem.14:3. ale tvá prozřetelnost, Otče, řídí loď, neboť jsi dal cestu do moře i bezpečnou cestu ve vlnách, Prem.14:4. ukazuje, že se dá zachránit před vším, i když se někdo vydal na moře bez umění. 3–4. V nejdůležitějších životních okolnostech, v nichž se lidé marně obraceli k modlám (Moudr 13:17–19, 14:1–2 vv.), může pomoci a zachránit pouze Božská prozřetelnost. "Ale tvá prozřetelnost, otče, řídí loď." O volání Boha Otce viz Moudrost 11:10–11; o rybolovu viz Moudrost 6:7 v. Spojka „ale“ označuje takové spojení mezi myšlenkou Boží prozřetelnosti a předchozí: ačkoli je loď dobře koncipována a dovedně postavena (článek 2), konečný úspěch plavby závisí na prozřetelnosti (článek 3). Druhá polovina 3. Čl. dává základ pro tuto myšlenku: „protože jsi dal cestu do moře i bezpečnou cestu přes vlny“. Často je tento výraz chápán v obecném smyslu, ale minulý čas slovesa a následná řeč lépe odpovídají výkladu, který zde vidí náznak zázraku, že Izraelité překročili Rudé moře. Bůh, úplný vládce moře, otevírá po něm volnou cestu i těm, kteří „odjeli na moře bez umění“. „Bez umění“ (άνευ τέχνης) v souladu s „umně uspořádaným“ verše 2 zde neznamená umění plavit se na lodi, ale umění stavět lodě. Výraz představuje metonymii: bez umění stavby lodí, tedy bez lodí. Bůh zachránil Židy, ačkoli se vydali na moře jako suchou cestou, bez lodí. Prem.14:5. Chceš, aby díla Tvé moudrosti nebyla marná; Lidé proto svěřují svůj život tomu nejmenšímu stromu a zachraňují se plavbou ve vlnách ve člunu. 5. Záchrana Židů při přechodu přes moře, která ukázala neomezenou Boží moc nad tímto živlem, byla výjimečná událost, ale obvykle Bůh zachraňuje lidi, když „svůj život svěří sebemenšímu stromu“, tj. lodi, „aby díla Jeho Moudrosti nepřišla nazmar“. Díly Boží moudrosti zde, v kontextu řeči, lze pochopit jen jedno: lodě postavené s pomocí Božské moudrosti lidskou myslí. Výše, ve verši 2, pisatel řekl, že „umělec postavil“ loď s moudrostí. Pisatel v tomto verši rozvíjí tuto myšlenku a říká, že Bůh nechce, aby práce konané lidskou myslí s pomocí Jeho moudrosti byly marné, zachraňuje lidi, když svěří své životy lodi, jednomu z takových děl. Pres.14:6. Neboť ještě na počátku, kdy byli pyšní obři zničeni, se naděje světa, vedená Tvou rukou, uchýlila k lodi a zanechala světu semeno rasy. 6. Šestý verš poskytuje konkrétní příklad myšlenky vyjádřené ve v. 5 o spasení Noema. Noemova archa, více než kterákoli jiná loď, byla dílem Boží moudrosti, protože byla postavena podle přímých pokynů Boha. A tak, vedena rukou Boží prozřetelnosti, naděje světa (metonymie: ti, na nichž spočívala naděje světa na spásu lidstva, Noe a jeho rodina) běží na loď a je zachráněna. "...opustil semeno rodiny světu," tj. potomstvo, aby pokračovalo v lidské rase. Že na tomto místě pisatel nepochybně mluví o potopě, to naznačuje výraz „na počátku, když byli zničeni pyšní obři“ (srov. Gn 6,4). Pres.14:7. Požehnaný strom, skrze který přichází pravda! 7. Požehnání sedmého verše se týká Noemovy archy, toho malého stromu (Mdr 10:4), skrze který zvítězila spravedlnost zbožné rodiny. Jiný strom, modla, si zaslouží opačné zacházení, jak je uvedeno v následujících verších. Pres.14:8. A tato věc vyrobená rukama je prokletá, jak ona sama, tak ten, kdo ji vyrobil - za to, co udělal; a tato pomíjivá věc se nazývá Bůh. Pres.14:9. Neboť bezbožník a jeho bezbožnost jsou stejně nenáviděni Bohem; Prem.14:10 . a co je vykonáno společně s tím, kdo to udělal, bude potrestáno. 8–10. Nejen modla je prokletá: („tato umělá věc je prokletá“), ale také ten, kdo ji vyrobil, přesně pro to, co udělal, se samotným úmyslem vyrobit předmět uctívání ze dřeva. Prem.14:11. Proto bude soud nad pohanskými modlami, protože se mezi Božím stvořením staly ohavností, pokušením pro duše lidí a léčkou pro nohy pošetilých. 11. „Proto bude soud nad modlami pohanů...“ Tato slova dala určitý důvod k domněnce, že pisatel považoval pohanské bohy za démony, za rozumné bytosti, proto jim oznamuje trest podle soudu Božího. Ale na jiných místech své knihy spisovatel opakovaně nazývá modly bez duše, mrtvé (Moudr 13:10, 14:29, 15:5). Proto je správnější na tomto místě vidět pouze poetické vyjádření pro myšlenku, že modloslužba bude odsouzena a zničena (srov. v. 14). Modly jsou zde pouze symboly a představiteli pohanství. Příčinu zničení pohanství dále spisovatel naznačuje v jeho katastrofálním vlivu na mravní život lidí. Prem.14:12. Neboť vynález model je počátkem smilstva a jeho vynález je zkažení života. 12. Ve třech verších, z 12.–14., přechází pisatel z předchozího oddílu k dalšímu a hovoří obecně o původu modloslužby a jejím bezvýznamném základě. Zejména ve v. 12 poukazuje na negativní význam modloslužby pro mravní život. „...vynález bůžků je počátkem smilstva...“ Smilstvo, πορνεία, je zde některými vykladači chápáno ve smyslu porušení věrnosti Bohu, jeho zrada, odpadlictví, v tomto smyslu je toto slovo často používáno v Písmu svatém, když mluví o porušení svazku s Jehovou, který představuje svazek znázorněný obrazem, ze strany Židů. Ale v tomto případě mluvíme o pohanech, kteří nebyli v tak těsném spojení s Bohem; za druhé, v předchozím verši 11 a ve 2. polovině 12. se jasně hovoří o zlém mravním vlivu modloslužby („pokušení duše“, „zkažení života“); proto je tento výraz správněji chápán ve smyslu označení smyslnosti a zhýralosti některých pohanských kultů. Prem.14:13 . Nebyli na počátku a nebudou navždy. 13. „Na počátku tam nebyli...“ Spisovatel jasně vyjadřuje myšlenku, že polyteismus není počátečním, ale pozdějším fenoménem náboženského života lidstva. K myšlence, že prvotní náboženství bylo monoteistické, autor došel nikoli abstraktním uvažováním o podstatě náboženské potřeby v člověku, jak jsou o tom přesvědčeni moderní teologové, ale vyprávěním Písma svatého o prvních lidech, kteří poznali a ctili jediného pravého Boha. "...a nebudou navždy." Na čem spisovatel zakládá tuto naději, odhaluje v dalším verši. Prem.14:14. Do světa vstoupili z lidské ješitnosti, a proto se nezadržitelně blíží jejich konec. 14. Modloslužba tedy nemůže být věčným jevem v řeholním životě, protože se objevila z prázdné a bezvýznamné pohnutky. Modly „vstoupily do světa lidskou marnivostí...“ Κενοδοξία zde stěží znamená marnivost, ctižádost v pravém slova smyslu, neboť, když pisatel dále odhaluje svou myšlenku, hovoří o jiném, vznešenějším motivu pro vznik modloslužby, o truchlení za milovaného zesnulého. Proto je lepší přeložit toto slovo jako „prázdný sen“, „chiméra“. Prem.14:15 . Otec, trýzněný hořkým zármutkem nad svým předčasně zesnulým synem, si ho vyfotil jako již mrtvého muže, pak ho začal ctít jako boha a předal tajemství a oběti mocným. 15–20. V těchto verších autor naznačuje dvojí původ zbožštění obrazů lidí. Za prvé, zármutek pro milovaného zesnulého ho přiměl k tomu, aby si udělal svůj obraz, aby si uchoval svou památku; následně se zapomnělo, že uctívaný obraz představuje osobu; dostalo se mu božských poct (15–16 století). Za druhé, poddaní si dělali obrazy svých knížat, chtějíce je ctít i v jejich nepřítomnosti; pokračující i po smrti knížat se tato úcta změnila v zbožštění (17–20). Modloslužba se tedy podle pisatele Knihy moudrosti objevovala především ve formě zbožštění lidí a pohanští bohové byli mrtví lidé. Tento pohled na původ modloslužby se nikde v jiných knihách Písma svatého Starého zákona nenachází. Ale staří řečtí spisovatelé vyjádřili tento názor více než jednou a zvláště jej rozvinul Euhemerus a podle svého jména se obvykle nazývá Euhemerian. Z tohoto zdroje pravděpodobně čerpal pisatel naší knihy své vysvětlení původu modloslužby. Křesťanští spisovatelé – Justin Filozof, Klement Alexandrijský, Tertullianus, Lactantius, Augustin – tento názor hojně používali jako silný argument proti pohanské víře ve své bohy. 15. "Otec... ho (zesnulého syna) začal ctít jako boha a předával tajemství a oběti svým poddaným." Uctívání mrtvých předků je jednou z nejstarších forem polyteismu: bylo součástí patriarchální éry. „Otec“, o kterém pisatel mluví, je ve skutečnosti spíše patriarcha; vede řeholní život své rodiny a její členové jsou mu „podřízeni“. Úcta předků se zachovala i v pozdějších dobách: Římané Laresové byli zesnulí předkové. Prem.14:16. Poté, stanovený časem, byl tento zlý zvyk dodržován jako zákon a podle příkazů vládců byla socha uctívána jako božstvo. Verš 16 ukazuje, jak uctívání mrtvých předků pokračovalo do pozdějších dob. Byl vzat pod ochranu civilních autorit: to, co se dříve dělalo z osobní horlivosti, bylo nyní dodržováno „jako zákon podle příkazů vládců“. Prem.14:17. Koho lidé pro odlehlost svého bydliště nemohli osobně uctít, znázornili vzdálenou tvář: zviditelnili uctívaného krále, aby nepřítomnému touto horlivostí lichotili, jako by byl přítomen. Prem.14:18. Umělcova píle povzbudila ke zvýšené úctě těch, kteří nevěděli, Prem.14:19 . neboť on, chtěje snad panovníkovi se zalíbit, snažil se podobiznu učiniti krásnější uměním; Prem.14:20 . a lidé, unesení krásou výzdoby, kteří byli nedávno uctíváni jako osoba, jej nyní poznali jako božstvo. 17–20. Označení druhého případu, kdy uctívání obrazů lidí vedlo k jejich zbožštění. – Vytvářeli obrazy králů, aby je uctili. Krása výzdoby soch, která jim dávala zdání nějaké ideální reality, uchvátila city a představivost lidí. Lidé, kteří neznali („od těch, kdo nevědí“ 18. století), koho socha znázorňovala, snadno přešli od smyslově-estetického obdivu k náboženské adoraci. A tak „lid, uchvácen krásou výzdoby, který byl nedávno uctíván jako osoba, je nyní poznal jako božstvo“ (20). Spisovatel knihy Moudrosti Šalamounovy má pozoruhodnou myšlenku, že umělecká krása soch bohů velmi přispěla k posílení modloslužby. Pravděpodobně sám spisovatel, který žil v Alexandrii, pozoroval okouzlující dojem na vnímavou povahu Řeků, který vytvořila díla starověkého umění, krásná ve své podobě, patřící do oblasti poetické mytologie. Prem.14:21. A to bylo pro lidi pokušení, protože oni, poddaní buď neštěstí, nebo tyranii, připojili ke kamenům a stromům nesdělitelné Jméno. 21–31. Tato část obsahuje popis extrémně škodlivého vlivu modloslužby na mravní život lidí. (Podobnou pasáž viz Římanům 1:24 a kol.). Pisatel knihy Šalamounovy moudrosti obecně uznával úzké a nerozlučitelné spojení mezi náboženským věděním a morálkou. Tak jako podle jeho názoru mravní čistota činí člověka schopným poznání Boha, vede naopak náboženský omyl k mravnímu úpadku. Spisovatel stručně formuluje náboženský klam pohanů takto: „... ke kamenům a stromům připojili nesdělitelné jméno“. St. je. 42:8 „…poddání se buď neštěstí (viz v. 15) nebo tyranii“ (viz v. 16). Prem.14:22. Pak jim nestačilo, že se mýlili ve svém poznání Boha, ale oni, žijící ve velkém boji nevědomosti, nazývají tak velké zlo svět. 22. Pohané, kteří jsou ve svém poznání Boha zavádějící, „žijící ve velkém boji nevědomosti, takové velké zlo se nazývá svět“. „Velkým bojem nevědomosti“ má mnoho vykladačů na mysli prudké spory, ke kterým došlo mezi pohany kvůli různým a protichůdným učením o bozích, jejich původu, bytí a moci. Ale tyto spory se odehrávaly mezi vzdělanými tehdejšími pohany, kteří se již zřekli hrubého modlářství, kdežto spisovatel zde mluví o obecném masovém náboženství, totiž o nevědomém modlářství. „Velký spor“ dále ve stejném verši je v kontrastu se světem a nazývá se „velké zlo“, což je podrobně popsáno v následujících verších. Z toho je zřejmé, že tento boj se odehrává v samotném mravním životě a spočívá ve vnitřním neklidu a zmatení ducha, vyvolaném polyteistickým pohledem, který pochází z toho, že člověk nikde nenachází vnitřní jednotu života. Sami pohané si tohoto důvodu svého vnitřního nesouladu nevšímají, a proto „velké zlo se nazývá svět“. Prem.14:23 . Provádějící buď infanticidní oběti, nebo tajná tajemství, nebo zběsilé hostiny vypůjčené z cizích zvyků, Prem.14:24 . Nechrání ani život, ani čistá manželství, ale jeden druhého buď zabije lstí, nebo druhého urazí cizoložstvím. 23–24. Hovoří o těch nemorálních činech, které přímo souvisely s pohanským modlářstvím a byly jím posvěceny. Spisovatel mohl jen stěží vinit „oběti kojenců“ (o nich viz poznámka k 5-6 čl. XII. kapitole) na současné pohany, jimž se věnoval. V kulturních zemích, jako je Egypt, už lidské oběti neexistovaly. Proto chtěl pisatel těmito slovy jen naznačit, k čemu může pohanství vést... „Skrytá tajemství...“ Jak je vidět z v. 24. Spisovatel zde měl na mysli zhýralost spojenou s mystériami a obecně s pohanskými náboženskými institucemi. Základem pohanských náboženství bylo zbožštění přírody. Zvláštní typ tohoto zbožštění – úcta k produktivní síle přírody, se projevoval svůdnými symboly a přímo rozpustilými činy. Náboženské posvěcení zhýralosti vedlo k nejtragičtějším důsledkům, jak dokládá čl. 24. Prem.14:25 . Vše bez rozdílu patří ke krvi a vraždě, krádeži a podvodu, korupci, zradě, vzpouře, křivé přísahě, krádeži majetku, Prem.14:26. zapomnění na vděčnost, znesvěcení duší, proměna pohlaví, nepořádek v manželství, cizoložství a zhýralost. 25–26. Tyto verše obsahují popis nemravného života pohanů obecně. Spisovatel uvádí dlouhou řadu neřestí, aniž by přesněji definoval, v jaké podobě se tyto neřesti projevovaly. Není důvod podezírat autora, že záměrně přeháněl barvy v tomto popisu, s ohledem na jeho shodu s jinými historickými důkazy. V tomto seznamu je obtížné uvést nějaké pořadí (stejně jako Římanům 1:29 v. a kol.). Prem.14:27 . Služba modlám nehodným jména je počátek, příčina a konec všeho zla, 27. „Sloužící modlám nehodným jména...“ Jméno obvykle označuje podstatné vlastnosti předmětu, respektive jeho důstojnost. Modly jsou proto nehodné toho jména, protože nemají žádné skutečné známky existence, nejsou ničím; nebo protože nemají žádnou slávu ani význam, na rozdíl od velikosti a svrchovanosti Boží. Služba takovým bohům je zdrojem všeho zla: „počátek a příčina a konec“. Prem.14:28 . neboť buď vesele řádí, nebo prorokují lži, nebo žijí nezákonně, nebo rychle poruší svou přísahu. 28. Spisovatel odhaluje myšlenku předchozího verše a říká, co konkrétně zlo pochází z modlářství. Zakaluje nejčistší zdroje lidského života: radost vede k šílenství, prorocká inspirace se zatemňuje lží, náboženská důvěřivost porušením přísahy. Slova „předvídat lži“ se týkají pohanských věštců, pak různých druhů věštců a astrologů. Prem.14:29 . Spoléhajíce se na bezduché idoly, nemyslí na trest za nespravedlivě přísahající. 29. Verš dvacet devět vysvětluje, proč bylo porušování přísahy v pohanství běžné. Jako důvod se uvádí nevěra. Lidé nevěřili v bezduché modly, nebáli se od nich potrestání, takže porušení přísahy je neděsilo. Takových příkladů, kdy lidé pouze navenek patřili k oficiálnímu náboženství, většinou kvůli hmotným výhodám (Mdr 15,12), zná pohanství poměrně dost, zatímco ve svém vnitřním rozpoložení byli rozhodnými ateisty. Prem.14:30 . Pro oba však přijde odsouzení, a to jak za to, že bezbožně smýšleli o Bohu, obraceli se k modlám, tak za to, že křivě přísahali a zákeřně pohrdali svatým. 30. Zmínění křivopřísežníci budou odsouzeni za prvé za to, že smýšlejí o Bohu bezbožně, „obrátí se k modlám“, tj. že překrucují představu Boha. Pojem Boha zkreslili nejen ti pohané, kteří modly upřímně považovali za bohy a báli se přísah, ale i ti, kteří v tyto bohy nevěřili, navenek se k nim obraceli a měli z toho užitek (29 v. srov. Moudr 15,12 v.). Za druhé, budou odsouzeni „za křivou přísahu a zákeřné pohrdání posvátným“. „Zákeřně“, έν δόλφ, s povinným úmyslem, právě proti bližnímu. – „Pohrdání posvátným“, tedy to, co za to bylo považováno z hlediska samotného pohanství. Prem.14:31 . Neboť to není moc těch, jimiž přísahají, ale soud hříšníků vždy následuje po zločinu nespravedlivých. 31. Poslední verš odpovídá na možný zmatek. Nevěřící mezi pohany neočekávali žádný trest za svou křivou přísahu, protože přísahali na mrtvé bohy (29), zatímco spisovatel oznámil, že za to budou odsouzeni (30); Nemluví to o moci těch, kterým přísahali? Spisovatel to popírá a říká, že budou potrestáni, protože „soud... vždy následuje po zločinu“: taková je povaha hříchu, že po něm nevyhnutelně následuje trest.