Глава 13

1–9. Deifikacja sił i zjawisk naturalnych. 10–19. Kult bożków dla bogów. Wielokrotne wzmianki o bałwochwalstwie Kananejczyków i Egipcjan skłoniły pisarza do poświęcenia temu zagadnieniu szczegółowego omówienia. W rozdziałach XIII i XIV. mówi o istocie i pochodzeniu politeizmu i bałwochwalstwa. Jednocześnie pisarz rozróżnia odrębne formy i typy politeizmu, równie nieuzasadnione: 1) deifikacja majestatycznych zjawisk i potężnych sił natury, politeizm naturalistyczny; 2) deifikacja dzieł rąk ludzkich, czyli bałwochwalstwo we właściwym znaczeniu; 3) deifikacja zwierząt – zoolatria: 4) cześć przodków. Brak jest bezpośrednich podstaw do takiego rozróżnienia form politeizmu i oceniania ich według stopnia racjonalności w Piśmie Świętym Starego Testamentu. Było to przedmiotem niezależnych badań religii pogańskich prowadzonych przez samego pisarza Prince’a. Mądrość. Prem.13:1. Prawdziwie próżnymi z natury są wszyscy ludzie, którzy nie mieli wiedzy o Bogu, którzy z widzialnych doskonałości nie mogli poznać Istniejącego i patrząc na czyny, nie znali Autora, „Z widzialnych doskonałości nie mogli poznać Istniejącej…” Doskonałości widzialne to najdoskonalsze dzieła Boże, najpiękniejsze i majestatyczne zjawiska natury, w przeciwieństwie do poznawanej w nich niewidzialnej Boskości. Imię Boga jako istniejącego, ό ών, zostało użyte przez pisarza, prawdopodobnie w sensie platońskim, do wyrażenia koncepcji Boga jako prawdziwie istniejącego (όντως όν), w przeciwieństwie do tego, co się dzieje. Chociaż z drugiej strony wyrażenie ό ών pisarz książka. Mądrość można zapożyczyć także z języka biblijnego: greckie tłumaczenie LXX hebrajskie imię Boga – Jehowa – oddaje tym wyrażeniem. Prem.13:2. i uważali bogów, którzy rządzili światem, za ogień, wiatr, poruszające się powietrze, krąg gwiazd, burzliwą wodę lub ciała niebieskie. 2. Wymienione są główne siły i zjawiska naturalne, które zostały ubóstwione przez pogan: ogień, powietrze, woda, ciała niebieskie. Widzi w tym wykazie wskazanie na naukę pogan o czterech żywiołach rządzących światem (Philon. De decern orac. II, 189). W mitologii siły rządzące światem uosabiały się w wizerunkach różnych bóstw. 5. Werset piąty zawiera podstawę do idei z wersetów poprzednich, że poganie, kontemplując przyrodę, „musieli poznać” Boga. Stanęli na najbardziej naturalnej drodze do poznania Boga: „z wielkości piękna stworzeń poznaje się stosunkowo Sprawcę ich istnienia”. „Porównawczo”, αναλόγως, czyli poprzez wnioskowanie z właściwości zjawiska o przyczynie. W wielu kodeksach zamiast „wielkości piękna” znajduje się „wielkość i piękno stworzeń…”. To odczytanie jest bardziej spójne z artykułami 3 i 4, które mówią osobno o tych właściwościach zjawisk naturalnych. Prez. 13:6. Zasługują jednak na mniejszą winę, bo być może mylą się, szukając Boga i chcąc Go znaleźć: Prez. 13:7. ponieważ zwracając się do Jego dzieł, badają i naocznie przekonują, że wszystko, co widzialne, jest piękne. Prez. 13:9. skoro tyle zrozumieli, że byli w stanie zbadać tymczasowy świat, to dlaczego od razu nie odnaleźli jego Pana? 8–9. Zawierają ograniczenie myśli z dwóch poprzednich wersetów. Chociaż zwolennicy naturalistycznego politeizmu „są mniej naganni niż inni”, to jednak „nie można ich usprawiedliwić”. Ich umysły były tak rozwinięte, że „byli w stanie badać tymczasowy (widzialny) świat”. Mieli więc pełną możliwość wywnioskowania z właściwości wszechświata i właściwości jego Stwórcy: „dlaczego nie od razu znaleźli Pana?” Przyczyna nie leży oczywiście w braku zdolności poznawczych, ale w przymiotach moralnych ludzi: to czyni ich winnymi nieznajomości Boga. Wtorek 13:10 . Ale ci są bardziej żałośni i pokładają nadzieję w bezdusznych, którzy dziełami rąk ludzkich nazywają złotem i srebrem, dziełami sztuki, wizerunkami zwierząt lub bezwartościowym kamieniem, dziełem starożytnej ręki, bogami. 10. Od X wieku pisarz zaczyna ukazywać nierozsądność innej formy politeizmu - bałwochwalstwa we właściwym znaczeniu, czyli kultu przedmiotów wykonanych rękami ludzkimi. Oczywiście, zgodnie z pierwotną koncepcją, cześć nie odnosiła się do samych przedmiotów, ale do tego, co reprezentowały i co oznaczały; ale później nieświadome masy zaczęły utożsamiać obraz z samym bóstwem. Tę formę ignorancji religijnej ma na myśli autor. Jest o tym mowa w wielu innych miejscach Pisma Świętego: Deut. 4:28; Ps. 134:15–18; Jest. 40:18–20, 41:7, 44:9–20; Jer. 2:28, 10:3–15. Nierozsądność tej formy politeizmu polega przede wszystkim na tym, że ludzie pokładają nadzieje „w bezdusznych”, czyli w martwych, nieożywionych przedmiotach. Dlatego bożki nazywane są nie w opozycji do prawdziwego Boga żywego, ale w opozycji do wspomnianych sił i zjawisk naturalnych. Nadal mają życie, mogą przynieść korzyść lub krzywdę osobie, może to stanowić podstawę do ich czci przez ludzi, a wielbiciele bezdusznych bożków również nie mają tej podstawy, więc są „bardziej żałośni”. 11–16. Pisarz udowadnia głupotę bałwochwalstwa barwnym opisem sposobu przygotowywania bożków. W tym opisie jest zjadliwa ironia. Bożki powstają z bezużytecznych skrawków drewna, po tym jak cenny materiał został wykorzystany do wytworzenia użytecznych przedmiotów. Robią to „w wolnym czasie”, kiedy czasu nie zajmują bardziej pożyteczne rzeczy. Po zakryciu farbą wszelkich niedoskonałości drewna obraz umieszcza się we wnęce i nie zapomina się, że sam w sobie jest bezsilny, może upaść i pęknąć, a dodatkowo jest wzmocniony żelazem. Podobny opis znajdujemy u proroka Izajasza (Iz. 44:9–20). Wstęp.13:17. Modląc się przed nim o swoje nabytki, o małżeństwo i dzieci, nie wstydzi się mówić bezdusznym, Wtorek 13:18 . a chory woła o zdrowie, umarli proszą o życie, zupełnie niezdolni błagają o pomoc, niezdolni do pójścia w podróż, Wtorek 13:19 . o zysku, o rzemiośle i o sukcesie rąk – czego w ogóle nie da się zrobić rękami, najbezsilniejszy prosi o siłę. Sztuka. 17–19. Pisarz ukazuje całą głupotę modlenia się do bożka, którego przygotowanie właśnie opisał. Bożek nie może dać tego, czego nie ma. Tymczasem ludzie „wołają o zdrowie słabych, proszą o życie dla umarłych... o siłę dla najsłabszych”, a nie zauważają i nie wstydzą się tej głupoty.