Глава 1

Die Frömmigkeit von Tobit und die ihm zugesandten Prüfungen 1–9. Einführung in die Erzählung des Buches über Tobit: die Genealogie von Tobit, die Treue dieses Israelis zum einzigen legalen Jerusalem-Kult angesichts allgemeiner religiöser Uneinigkeit und des Sturzes der zehn Stämme Israels aus dem Haus David. 10–14. Die Frömmigkeit und Barmherzigkeit Tobits in der assyrischen Gefangenschaft unter dem ihm wohlgesinnten König Enemesar (Salmanassar). 15–20. Flucht und Katastrophen von Tobit unter dem grausamen Sennacherib. 21–22. Rückkehr Tobits nach Ninive unter Saherdon (Esargaddon). Tob.1:1 Das Buch der Geschichten von Tobit, dem Sohn Tobiels, Hananilows, Aduilows, Gabaels, vom Stamm Asiel, vom Stamm Naphtali, Genosse 1:2, der in den Tagen des assyrischen Königs Enemeser aus Tisbe gefangen genommen wurde, das auf der rechten Seite von Kidi-Naphthali liegt, in Galiläa, oberhalb von Asser. Ich, Tobit, bin mein ganzes Leben lang auf den Wegen der Wahrheit und Gerechtigkeit gegangen Genosse 1:3 Und ich tat viel Gutes an meinen Brüdern und an meinem Volk, das mit mir in das Land Assyrien, nach Ninive, kam. 1–3. Die Inschrift des Buches, die das Hauptthema angibt. Der Name „Tobit“ ist in Herkunft und Bedeutung zweifellos identisch mit dem Namen „Tobias“, hebräisch. Tobiyyahu, Tobiyya (2. Chronik XVII:8; Neh. IV:3, 7; Sach. VI:10, 14), bedeutet aus dem Hebräischen: „das Gute Jehovas“, „das Gute Jehovas“ usw.; stellt in seiner gegenwärtigen Form die hellenisierte Form des hebräischen Namens dar (ähnlich zu ' Ελισάβετ im Hebräischen Elisheva). Tobits lange Genealogie in aufsteigender Linie könnte auf den Adel von Tobits Familie und seinen Nachnamen im Stamm Naphtali hinweisen (Tobits Genealogie wird in der Vulgata weggelassen). Der Ausdruck „Buch der Legenden“ von Tobit, Ruhm. „Buch der Wörter“ T., LXX βίβλος λόγων Τωβίτ, wird in der Neuzeit meist im Sinne von Genet verstanden. Objekt „Geschichte von Tobit“, aber es ist durchaus akzeptabel, diesen Ausdruck als Ginsterkatze zu verstehen. Thema: „Die Geschichte von Tobit“, ein schriftliches Werk von T.: Für letzteres Verständnis sprechen sie als konsequent bis Kapitel III gehalten. 6 EL. Der Ort von Tobits ehemaligem Wohnsitz in Palästina wird durch den Ausdruck „von Thisbe, das auf der rechten Seite von Chidi Naphtali in Galiläa oberhalb von Asher liegt“ bestimmt (V. 2). Hier erwähnte Thisba oder nach der Sinai-Liste LXX Thebe im Stamm der Naphtali (in der Vulgata entfällt der Name Thisva), als nächstes im Norden Palästinas – später Galiläa und westlich des Jordans – ist von Thesva, der Heimat des Propheten Elias (1. Könige XVII:1) – einer Stadt an der Ostseite des Jordan in Gilead (vgl. Onomast, 517) zu unterscheiden: vielleicht gerade um die Verwechslung zu verhindern Diese beiden Städte oder angesichts der wenig bekannten Natur von Thisbe, in dem Tobit vor seiner Auswanderung in die Gefangenschaft lebte, wird die Position der letzten Stadt sehr detailliert bestimmt (V. 2): Sie lag auf der rechten Seite, d Asher, έκ δεξιών Κυδίων ( Κοδίως ) τής Νεφθαλείμ έν τη Γαλιλαία υπεράνω Ασήρ . Der Name Cydias bezieht sich hier auf die Stadt, die im hebräischen Text der Bibel Qedesch heißt, im LXX Ka δής, oder Κέδες, im I. Flavius Κεδέση, Κέδαδα, Κύδισα), nämlich im Gegensatz zu den Städten dieses Namens im Stamm Juda (Jos. XV:23) und Issachar (1. Chron. VI:72), hier wird Cydia oder Kedesh als eine galiläische Stadt bezeichnet, die zum Stamm Naphtali gehört. Es war eine der wichtigsten und ältesten Städte Nordpalästinas oder Galiläas: Sie wird bereits in den Briefen von Tell Amarna und in ägyptischen Inschriften erwähnt: Sie war die Hauptstadt eines der von Josua besiegten kanaanitischen Könige (Josua XII:22), ging dann in den Besitz von Naphtali über (Josua XIX:37), wurde den Leviten übergeben (1. Chronik VI:72) und wurde ein Zufluchtsort für unwissende Mörder (Josua XX:7, XXI:32: An beiden Orten wird es „Kedesch in Galiläa“ genannt, es war die Heimat von Barah (Richter IV:6); wurde zusammen mit anderen angrenzenden Städten unter dem israelischen König Pekach von Tiglat-Pelassar, dem König von Assyrien, verwüstet (2. Könige XV:29), wurde dann aber nach der Gefangenschaft besiedelt und wird in der Zeit der Makkabäer erwähnt (1. Makkabäer XI:63, 73). Laut Josephus liegt Zypern in Obergaliläa (nördliches oder heidnisches Galiläa, Jes. IX:1; 1 Mac. V:15), zwischen der Region Tyrus und Galiläa (Ant. V, 1, 24, XVIII, 5, 6), stellt die Grenzfestung der Tyrer dar (Jud. Krieg, IV, 2, 3). Siehe Onomast, 583; bei Prof. Drozdova, s. 417–418; Tolkow. Bibel Bd. II, S. 327 und 516. Jetzt an der Stelle von Kedes, nordwestlich des Semakhonite-Sees, Bahrat el-Khule – ein alter See. Merom, es gibt ein kleines Dorf in Kadesh mit vielen alten Sarkophagen. Robinson, Palast. III, 622. Buhl, Geogr. D. alt. Palast., 8, 235. Unter Asher (V. 2) verstehen Dolmetscher normalerweise die Stadt Hazor, die Josua nach dem Tod des Königs dieser Stadt, Navin, einnahm (Josua XI:1 ff. Buch des Gerichts IV:2), die damals zum Stamm Naphtali gehörte (Josua XIX:36-37); Es wurde von Salomo 1 Kings befestigt. IX:15, woraufhin Tiglath-Pelasser zusammen mit Kedes eingenommen wurde (2. Könige XV:29). Laut I. Flavius ​​​​(Antike V, 5, 1) lag es am Semakhonite-See (Merom), dem heutigen Tell el-Harravi-Hügel mit den Überresten antiker Bauwerke. Siehe Onomast. 167; Prof. Olesnitsky, Heiliges Land, Bd. II, S. 479; Prof. Drozdova, s. 419–421; Tolkow. Bibel Bd. II, S. 324. Einige Interpreten, basierend auf der Lesart von Vulg.: post viam, quae ducit ad occidenten (im Sinai-Code entspricht dies: οπίσω δυσμών ηλίου, in Analogie zu Deut. XI:30), sehen hier nicht ohne Grund die Lage von Thisbe an der Straße oder westlich der Straße, die in der Richtung durch Obergalilei verlief von Osten nach Westen, also vom Jordan bis zum Mittelmeer (eine dieser Straßen führte von Akkon in nördlicher Richtung durch die Berge von Naphtali nach Caesarea Philippi, die andere verlief in der Nähe von Kedesh, Hazor und Thisbe). Siehe Prof. Drozdova, s. 424. Die Gefangenschaft von Tobit und seinen Stammesgenossen wird in dem Buch erwähnt. Tobit an den assyrischen König Enemesar (nach den Texten von LXX und slaw. Russisch) oder Salmanassar (nach Vulg. Chald. Hebr. Munst.): Letzteres stimmt voll und ganz mit dem Zeugnis von 2 Königen überein. XVII: 3–6, XVIII: 9–11 über die Zerstörung des Königreichs Israel und die Gefangenschaft der Bewohner durch Salmanassar (meist Salmanassar IV. genannt), so dass die Gefangennahme Tobits in die Zeit der endgültigen Zerstörung Samarias und des Königreichs Israel unter seinem letzten König Hosea oder in das 6. Regierungsjahr Hiskias fällt. Sowohl 2 Könige als auch Bk. Tobit weicht hier buchstäblich von den Beweisen der assyrischen Denkmäler ab, wonach es nicht Salmanassar, sondern Sargon war, der schließlich Samaria einnahm und die Israeliten nach Assyrien umsiedelte, aber dieser scheinbare Widerspruch lässt sich leicht auflösen, teils durch die Überlegung, dass einer dieser Könige – es war Sargon – erst das Werk der Belagerung Samarias und der Gefangenschaft der Israeliten vollendete, das vom anderen – Salmanassar – begonnen wurde, und teils durch die Möglichkeit, dass diese beiden Namen zusammengehören an ein und denselben an den assyrischen König (siehe Prof. Drozdov, S. 432–440; vgl. Interpretationen. Bibel Bd. II, S. 519). Die fraglichen Beweise stehen auch nicht im Widerspruch zum Buch. Tobit und das Zeugnis der 2. Könige. XV:29, wonach der Vorgänger Salmanassars IV., Tiglath-Pelasser III., unter Pahahah von Israel und Ahas übrigens „Hazor, Gilead und Galiläa, das ganze Land Naphtali, einnahm und sie in Assyrien umsiedelte“, da es in diesem Fall zu einer teilweisen Vertreibung der Bewohner aus dem Gebiet des Stammes Naphtali gekommen sein könnte. Laut dem Buch Tobit diente Ninive als Wohnort von Tobit und einigen seiner Stammesgenossen in Assyrien (Tob. I: 3, VII: 3, XI: 14–16, XIV: 1). Diese Beweise widersprechen der Meinung einiger Forscher des Buches. Tobit, wir stimmen mit dem Zeugnis von 2 Königen überein. XVII:6, XVIII:11 über das Siedlungsgebiet der Israeliten in assyrischer Gefangenschaft – und dies umso mehr, als es nach dem Buch Tobit, wie auch in 2 Könige, israelische Siedler in den Städten Medien gab: Ragah oder Raga (Tob. V:1, 20, V:6, IX:2) und Ekbatana (Tob. III:7, VII:1, XIV:12–13). 2b-3. (LXX 3. Jahrhundert). Das besondere Eigentum und der Hauptvorteil von Tobit war seine lebenslange Treue zu den Wegen der Wahrheit, αληθείας, d. Tob.1:4 Als ich noch als Jugendlicher in meinem Land, im Land Israel, lebte, empörte sich der ganze Stamm meines Vaters Naphthali aus dem Hause Jerusalem, der aus allen Stämmen Israels auserwählt war, um ihnen allen Opfer darzubringen, wo die Kirche des Dorfes des Höchsten geweiht und für alle Generationen für immer errichtet wurde. Genosse 1:5 Wie alle empörten Stämme Baal, dem jungen Mann, opferten, so opferte auch das Haus meines Vaters Naphthali. Tob.1:6 Aber ich allein ging oft zu den Festen nach Jerusalem hinauf, wie es für ganz Israel durch eine ewige Satzung vorgeschrieben war, mit den Erstlingen und dem Zehnten vom Ertrag des Landes und den Erstlingen der Schafwolle, Com.1:7 Und er gab es den Priestern, den Söhnen Aarons, für den Altar. Den Zehnten von allem Ertrag gab er den Söhnen Levis, die in Jerusalem dienten; Den übrigen Zehnten verkaufte er und ging jedes Jahr nach Jerusalem, um ihn auszugeben. Genosse 1:8 Und das dritte gab er, wem es gebührte, wie Devorah, die Mutter meines Vaters, mir befohlen hatte, als ich nach meinem Vater Waise wurde. 4–8. Tobits Loyalität gegenüber dem reinen Glauben seiner Väter und dem rechtmäßigen, von Gott verordneten Kult kam bereits in seiner Jugendzeit in seinem Heimatland zum Ausdruck – darin, dass mit der allgemeinen Herrschaft im Königreich Israel der von Jerobeam I. eingeführte Kälberkult eingeführt wurde (V. 5, siehe 1. Könige XII: 19, 23, 30, siehe Interpretationen. Bibl. Bd. II) und mit dem allgemeinen Abfall der Israelis aus Jerusalem als religiöses und politisches Zentrum – Tobit besuchte allein mit einigen wenigen unumgänglich den Jerusalemer Kirche und brachte dort eifrig die gesetzlich vorgeschriebenen Opfer und theokratischen Opfer dar (Verse 4, 6–8, Fn. Ex. XXII: 29, XXIII: 17; Deut. XVI: 16–17). Die Möglichkeit für Tobit, diese Pilgerreisen in den letzten Tagen des Königreichs Israel zu unternehmen, wird durch die Nachricht aus 2 Chr. bestätigt. Kapitel XXX, dass als Reaktion auf den Aufruf des jüdischen Königs Hiskia, das Passah in Jerusalem zu feiern, einige Bewohner des Königreichs Israel dort ankamen, was der letzte König von Israel Hosea nicht störte (2. Könige XVII: 1–2, siehe Kommentare. Bibel Bd. II, vgl. Prof. Drozdov, S. 430–431). Im Gegensatz zu Bd. LXX und anderen spricht die Vulgata von Tobit in der 3. Person und nicht in der ersten Person, wie andere Texte. In allgemein anerkanntem Griechisch, Slawisch-Russisch. In den Texten gibt es eine doppelte historische und archäologische Ungenauigkeit in der Kunst. 5–8. Im Königreich Israel brachten sie Opfer dar, gemäß Art. 5, τή Βαάλ τή δαμάλει, glor.: Jugend des Baal, Russisch. Synode: An Baal, Jugend. Aber nirgendwo in der Bibel wird der Kult des Jünglings Baal erwähnt, und es gab auch nie einen solchen Kult: Offensichtlich wurden zwei verschiedene Kulte in einem vermischt: der Kult der goldenen Kälber, der von Jerobeam I. eingeführt wurde (1 Könige XII:28 ff.), und der Kult des Baal, der sich im Königreich Israel mit der Zeit Ahabs entwickelte (1 Könige XVI:31 ff., siehe Kommentar. Bibel Bd. II). Tatsächlich, hier, Tov. 1:5 bezieht sich dies auf den Staatskult (aus der Zeit Jerobeams I.) des Königreichs Israel – den Kälberkult; zum Sinai-Code. LXX in Art. 5 ist der richtige Ausdruck: τώ μόσχώ Khald. T. Stier, in der Vulgata mit einer erläuternden Erweiterung: ad vitulos aureos, quos Ieroboam fecerat, rex Israel. Der akzeptierte Text des LXX, slawisch-russisch, ist ebenso verwirrend. in 6, 8 die gesetzlich vorgeschriebenen Opfergaben, die Tobit in Jerusalem darbrachte. Also hier, in Art. 6 werden völlig unterschiedliche theokratische Pflichten erfolglos zu einer zusammengefasst: 1) der Zehnte des Viehs, δεκάται τών κτηνών (Lev. XXVII: 32–33) und 2) Erstlinge der Schafwolle, πρωτοκουραί τών προβάτων (5. Mose XVIII:4). In der Kunst. 7 über den sogenannten zweiten Zehnten (τήν δευτέραν δεκάτην) im akzeptierten Griechisch. d.h. es wird vage gesagt (es wurde im Samstagszyklus viermal angeboten). In der Kunst. 8 Der sogenannte Zehnte der Armen, der den Armen jedes dritte Jahr anstelle des zweiten Zehnten gegeben wird, wurde gemäß dem akzeptierten Bd. 1 umgestaltet. LXX, slawisch-russisch, in den dritten Zehnten, den die Juden überhaupt nicht hatten (wahrscheinlich gab die Gabe des Zehnten der Armen im 3. Jahr Anlass, ihn den dritten Zehnten zu nennen), und sein Zweck wird allgemein ausgedrückt: δίδουν, οίς καθήκει, glav.: geben, wem es angemessen ist, russisch: „Ich gab.“ wen auch immer es nötig war, wie Devora es mir befohlen hatte.“ Alle diese Ungenauigkeiten in der gesetzlich festgelegten und von Tobit gegebenen Definition theokratischer Opfergaben werden von den Griechen vermieden. T. Sinaisk. In der Liste lässt die Vulgata alle diese Details ritueller Natur vollständig weg (der selige Hieronymus beschränkt sich nur auf eine allgemeine Bemerkung: haec et his similia), ebenso wie die Erwähnung der frommen Großmutter von Tobit Devora in anderen Texten (V. 8). Tob.1:9 Als ich das Mannesalter erreicht hatte, nahm ich Anna aus der Familie unseres Vaters zur Frau und zeugte mit ihr Tobia. Genosse 1:10 Als ich nach Ninive gefangen genommen wurde, aßen alle meine Brüder und meine Stammesgenossen von der Speise der Heiden. Kamerad 1:11 Aber ich hütete mein Leben und aß nicht, Tov.1:12 Denn ich dachte mit meiner ganzen Seele an Gott. 9–12. Die Heirat von Tobit mit Anna und die Geburt eines Sohnes fanden offenbar bereits in assyrischer Gefangenschaft statt (laut Vulgata hingegen wurde Tobit mit seiner Frau und seinem Sohn in Gefangenschaft genommen: igitur, cum per captivitatem devenisset cum uxore sua et filio in civitatem Niniven cum omni tribu sua), da Tobit erst in seiner Jugend in seiner Heimat war (V. 4). Vulg. in der Kunst. 9 gibt es laut Vulg einen Zusatz, dass Tobit. – Tobias – er gab auch seinem Sohn Tobias seinen eigenen Namen: nomen suum imponens ei, – und einen weiteren Zusatz über die religiöse und moralische Erziehung seines Sohnes durch seinen Vater: quem ab infantia timere Deum docuit et abstinere ab omni peccato. Die Frömmigkeit von Tobit in der Gefangenschaft, wie später von Daniel (Dan. I: 8), Judith (Jud εθνών, - entsprechend der wichtigen Bedeutung der Lebensmittelgesetze in der Gesetzgebung des Mose (Lev. XI, Deut. XIV Kapitel; vgl. Lev. VII: 23, 25, XVII: 10; Deut. XV usw.). Ninive (Jon. III Ch. Onomast. 748) – die Hauptstadt Assyriens, lag am linken Ostufer des Tigris, gegenüber Mossul: Auf seinen Ruinen liegen heute die Dörfer Kuyundzhik und Nebi-Yunus. Genosse 1:13 Und der Höchste gewährte mir Gnade und Gnade bei Enemesar, und ich war sein Lieferant; Genosse 1:14 Und er ging nach Medien und gab Gabriel, Gabriels Bruder, im Ragas von Medien zehn Talente Silber zur Aufbewahrung. Genosse 1:15 Als Enemessar starb, regierte an seiner Stelle sein Sohn Sanherib, dessen Wege nicht beständig waren, und ich konnte nicht länger nach Medien gehen. Genosse 1:16 In den Tagen Enemessars habe ich meinen Brüdern viele gute Taten getan: Genosse 1:17 Ich gab mein Brot den Hungrigen, meine Kleidung den Nackten, und wenn ich sah, dass jemand aus meinem Stamm starb und hinter die Mauer von Ninive geworfen wurde, begrub ich ihn. Genosse 1:18 Ich habe auch diejenigen heimlich begraben, die König Sanherib getötet und in die Flucht geschlagen hatte, als er aus Judäa zurückkehrte. Und er tötete viele in seiner Wut. Und der König suchte nach den Leichen, aber sie wurden nicht gefunden. Genosse 1:19 Einer der Niniviten ging hin und berichtete dem König, dass ich sie begraben würde; dann bin ich verschwunden. Als ich erfuhr, dass sie versuchten, mich zu töten, rannte ich aus Angst aus der Stadt weg. Tob.1:20 Und mein ganzes Eigentum wurde gestohlen, und mir blieb nichts übrig außer Anna, meiner Frau, und Tobija, meinem Sohn. 13–20 . Gottes Gunst gegenüber dem frommen Tobit kam durch die barmherzige Haltung König Yenemessers – Salmanassars ihm gegenüber zum Ausdruck, der Tobit zu seinem „Lieferanten“ machte, LXX: αγοραστής, glor.: Kaufmann; Diese Beschäftigung gab Tobit die Gelegenheit, etwas Reichtum zu erwerben und ihn einem gewissen Gabael im Median Ragas anzuvertrauen. In der Vulgata wird diese Botschaft durch eine Bemerkung ersetzt, die eher mit der moralischen Tendenz der Übersetzung übereinstimmt, dass der König von Assyrien Tobit die Freiheit gab, zu gehen, wohin er will, und zu tun, was ihm gefällt; Ich glaube nicht, dass ich ein quocumque vellet ire, habes libertatem quaecumqe facere voluisset. Aber die Idee des griechischen Textes als einfacher und natürlicher verdient den entscheidenden Vorzug gegenüber der offensichtlich künstlichen Konstruktion der Vulgata, der Tatsache, dass im Buch Tobit, I: 14; IV:1; V:5 und andere. Die medische Stadt Raghi scheint während der assyrischen Herrschaft existiert zu haben, was einigen Forschern (Jan, Berthold und anderen) Anlass gab, die historische Authentizität des Buches zu leugnen – mit der Begründung, dass diese Stadt laut Strabo (Geograph. XI, 13, 6) viel später und genau von Seleukus Nikator erbaut wurde. Aber in Wirklichkeit existierte Ragi-Ekbatana in der Antike, einigen zufolge tausend Jahre vor unserer Zeitrechnung, wie die Erwähnung dieser Stadt im Avesta (Spigel Fr. Avesta, I Bd. 565) und in medo-persischen Legenden und keilförmigen Inschriften (SN Rilter. C. Die Erdkande von Asien. Bd. VI. I Abtl. s.s. 29 ff. 601, 604) und das Zeugnis von Strabo sowie das ähnliche Zeugnis von Plinius dem Älteren (Nat. Hist. liv. VI, S. 14) über den Bau von Rag-Ecbatana durch Seleukos sind im Sinne einer Botschaft über die Wiederherstellung, Wiederherstellung einer schon lange bestehenden Stadt zu verstehen. Siehe Prof. Drozdova, s. 404, 447–450. Die Vulgata verändert das Denken der Griechen. Text in Art. 15-17 gemäß der moralischen Tendenz der Übersetzung: Zu den 10 Talenten, die Tobit hier erworben hat (V. 16), wird vermerkt, dass Tobit sie in Form einer Belohnung vom König erhalten hat, quibus honoratus fuerat a rege (nicht durch kommerzielle Unternehmen). Die Hinterlegung dieser Summe durch Tobit bei Gabael in der Vulgata wird von Tobit zu einem Akt der Barmherzigkeit gegenüber Gabael, der als bedürftig bezeichnet wird (egentem, V. 17). Ebenso werden Tobits Reisen nach Medien in der Vulgata mit der Bemerkung wiedergegeben, dass Tobit zu seinen Stammesgenossen ging und ihnen rettende Anweisungen gab (monita salutis Art. 15). Aber in Wirklichkeit, wie andere Texte des Buches Tobit bezeugen, wird in V. 13 ff. des ersten Kapitels beschreibt die soziale und materielle Situation von Tobit in Gefangenschaft und im Vergleich zu anderen Daten dieser Art, die im Buch Tobit enthalten sind, ist diese Situation im Allgemeinen recht günstig. Erst mit der Besteigung des assyrischen Throns, bekannt aus 2 Könige. 18–19; Ist. 36–37; 2 Par. 32 Sanherib (hebr. Sangerib) verschlechterte sich die Situation Tobits sowie der gefangenen Israeliten in Assyrien im Allgemeinen. Tobit verlor offenbar seine Position als Hoflieferant und konnte nicht mehr nach Medien gehen, während seine Stammesgenossen von Sanherib verfolgt wurden, der offenbar nach seiner Flucht aus Judäa (2. Könige XIX: 35–36; 2. Chronik XXXII: 21; Jes. XXXVII: 36–37) seinen Zorn an den gefangenen Israeliten ausließ und viele von ihnen „in seinem Zorn“ tötete (V. 18). (Sn. Interpretations. Bibl. Bd. II, S. 525). Tobit konnte jetzt nicht nach Medien gehen (Vers 15), wahrscheinlich aufgrund politischer Komplikationen in diesem Land – dem Beginn der Vereinigung der medischen Stämme, um das assyrische Joch zu stürzen, weshalb der Zugang zu Medien für friedliche Beziehungen gesperrt wurde (Vers 15). Tobit erregte besonderen Hass und Verfolgung gegen Sennacherib, weil er normalerweise seinen Stammesgenossen Gutes tat (Verse 16-17a), aber keine Angst davor hatte, den hingerichteten Juden Gutes zu tun und die Toten zu begraben (17b-18). Er entkam der Hinrichtung, die Tobit drohte, indem er aus Ninive floh, und sein gesamter Besitz wurde gestohlen (Verse 19-20). Genosse 1:21 Aber es waren noch keine fünfzig Tage vergangen, da töteten ihn seine beiden Söhne und flohen in die Berge von Ararat. Und sein Sohn Saherdan wurde an seiner Statt König und setzte Achjachar Anael, den Sohn meines Bruders, über den gesamten zählbaren Teil seines Königreichs und über die gesamte Regierung. Tov.1:22 Und Ahjachar trat für mich ein, und ich kehrte nach Ninive zurück. Ahiachar war auch der Mundschenk und Hüter des Ringes sowie der Verwalter und Schatzmeister; und Saherdan platzierte ihn an zweiter Stelle in der Reihe; er war der Sohn meines Bruders. 21–22. Die erzwungene Flucht von Tobit aus Ninive dauerte nur etwa 50 Tage (diese 50 Tage vergingen genau ab dem Tag, an dem Tobit aus Ninive entfernt wurde, und nicht ab dem Zeitpunkt von Sanheribs Rückkehr aus dem Palästina-Feldzug, wie zum Beispiel von Koenig, Koehler und Reisch argumentiert wird, die in einem solchen Hinweis auf die Zeitspanne von Sanheribs erfolglosem Feldzug bis zum gewaltsamen Tod einen Widerspruch zur Geschichte sehen, in Wirklichkeit offensichtlich offensichtlich (ein Widerspruch dieser Art kommt nicht in Frage) Als ob zur Strafe für Sanheribs Grausamkeit gegenüber den gefangenen Israeliten und insbesondere gegenüber Tobit, wurde dieser König von seinen beiden Söhnen getötet (V. 21, siehe 2. Könige XIX:37; Jes. XXXVII:33), die in die Berge von Ararat flohen. Dies ist das Zeugnis des Buches. Tobit, völlig im Einklang mit dem Zeugnis der 2. Könige. XIX ch. und I. 467–173). Nach Sanherib sein Sohn Sarhaddon (der dritte Sohn Sanheribs, nach seinen Mördern Adramelech und Scharezer, Arrian namens Axerdis), meist bekannt unter dem Namen Asargaddon oder Esarhaddon. Während der Herrschaft dieses für seine Großzügigkeit und Sanftmut bekannten Herrschers von Assyrien kehrte Tobit dank der Fürsprache seines Neffen Ahikar erneut nach Ninive zurück, an den Esargaddon die hohe Position am Hof ​​zurückgab, die er unter Sanherib innehatte, die er jedoch in den letzten Jahren dieses Königs aufgrund der Machenschaften seines Neffen Nadan oder Haman verlor (XIV: 10). Die Ahikar anvertrauten Positionen waren wichtig für das Hofleben der assyrischen Könige. Er war a) der oberste Mundschenk, b) der Hüter des königlichen Ringes oder des königlichen Siegels (mit dem Staatsdokumente versiegelt wurden), ό επί τού δακτυλίου; c) ein Verwalter, διοικηεής, d. h. wahrscheinlich nicht nur im Sinne eines modernen Hofministers, sondern auch als Herrscher des Landes – wie ein Innenminister (vgl. 1 Könige IV; Kommentar. Bibl. Bd. II) und d) ein Oberschatzmeister, εκλογιστής – wie ein Minister von Finanzen (vgl. Prof. Drozdov, S. 475–479). Obwohl die Geschichte von Ahikar nur episodisch im Buch Tobit enthalten ist (Tov. I: 21–22, II: 10, XI: 17, XIV: 10), neigen einige Forscher (z. B. Harris, Kosken) dazu, in der Legende von Ahikar die Hauptquelle für den gesamten Inhalt des Buches Tobit zu sehen und sowohl das eine als auch das andere dem Bereich der Fiktion zuzuordnen. Aber in Wirklichkeit existierte und existiert die Legende über Ahikar, die zu den sogenannten Wandermärchen gehört, unter verschiedenen Namen und in verschiedenen Versionen bei vielen Völkern in den Sprachen: Syrisch, Arabisch, Armenisch, Äthiopisch, Griechisch, Slawisch-Russisch und Rumänisch. Alle Details der Legende über Ahikar stimmen mit den Anweisungen im Buch Tobit über Ahikar überein: über seine Stellung als Würdenträger unter Sanherib (Tob. I:21–22); über seine Barmherzigkeit gegenüber Tobit (Tov. II:10, XI:17) und über seine Rettung aus Almosen aus den Netzen des Todes, die Nadan oder Haman für ihn ausgelegt hatten (XIV:10), obwohl der Name Tobit in keiner Ausgabe der Legende über Ahikar erwähnt wird. Die ideologische Ähnlichkeit dieser Legende mit dem Buch Tobit zwingt uns natürlich nicht zu der Annahme, dass diese beiden Werke voneinander abhängig sind: Beide könnten unabhängig voneinander aus einer gemeinsamen Quellentradition hervorgehen. Doch dafür, dass Ahikar keine fiktive, sondern eine historische Person war, spricht sowohl die Stellung Ahikars unter den historisch berühmten assyrischen Königen Sennacherib und Esargaddon, die Nichterwähnung des Namens Ahikar im assyrischen Eponymenkanon lässt sich durch einen anderen, assyrischen Namen A. erklären, als auch die große Popularität Ahikars als Weiser oder Philosoph im Osten und Westen (siehe Prof. Drozdova, S. 337–344). Dank Ahikar konnte Tobit seine materiellen Mittel verbessern und zufrieden leben, wie aus V. Kapitel 1 II hervorgeht.