Introducere în Fundamentele Teologiei Dogmatice

Tratatul Sfântului Ioan Damaschin „Introducere în Fundamentele Teologiei Dogmatice” este dedicat lui Ioan, Episcopul Laodiceei, iar în conținutul său coincide cu prima parte a „Sursa Cunoașterii” - „Capitole filozofice”. Lucrarea este alcătuită din 10 capitole, care conțin o scurtă examinare a conceptelor filozofice de bază folosite de teologia creștină: „esență”, „natura”, „ipostas”, „persoană”, „energie”, „acțiune”, „voință”, etc. Data exactă a scrierii tratatului este necunoscută. Probabil că a apărut înaintea capitolelor filozofice. * Titlul lucrării în limba greacă: ταπεινοῦ μοναχοῦ πρὸς ᾿Ιωάννην τὸν ὁσιώτατον ἐπίσκοπον Λαοδικείας. * Titlul eseului în latină: Institutio elementaris. Cuprins Capitolul unu. Despre esență, natură și formă Capitolul doi. Despre ipostaza, fata si individual Capitolul trei. Despre diferențele dintre specii, calitate și proprietăți speciale Capitolul patru. Despre atributul esențial și incidental (diferența), sau despre atributul și accidentul Capitolul cinci. Despre accidente separabile și inseparabile Capitolul șase. Despre ceea ce aparține uneia sau diferitelor naturi Capitolul șapte. Despre gen și specie Capitolul opt. Despre energie (acțiune) Capitolul Nouă. Despre suferință Capitolul zece. Despre voință Printre diversitatea moștenirii Sfântului Ioan Damaschinul, un loc aparte ocupă tratatele sale de filosofie. De obicei se menționează „Dialectica”, prima parte a „Sursa cunoașterii”. Între timp, există o altă lucrare de aceeași natură: „Introduction to the Fundamentals of Dogmatics” (Εἰσαγωγὴ δογμάτων, Institutio elementaris ad dogmata), a cărei traducere este oferită mai jos (pe baza ediției J. R. Migne, PG 96). Este necesar să spunem câteva cuvinte despre locul acestui tratat printre alte tratate și despre semnificația lui. În primul rând, se pune întrebarea despre relația dintre „Dialectică” și „Introducere”. Se poate răspunde cu încredere că aceste lucrări aparțin aceluiași autor. Această opinie este susținută de similitudinea fără îndoială în stilul, conținutul și compoziția ambelor lucrări: ele încep cu o adresă de rugăciune, apoi cursul ulterioar al raționamentului este subliniat pe scurt și apoi urmează partea principală, unde se acordă foarte multă atenție subiectului relației dintre gen și specie. Limbajul ambelor lucrări este foarte clar, structurile sintactice complexe nu sunt practic întâlnite niciodată, iar unele formulări și explicații coincid literal. În al doilea rând, este interesant că în toate cele trei manuscrise cunoscute editorului, „Introducerea” precede trei tratate polemice ale Sfântului Ioan: „Despre natura complexă împotriva acefalenilor”, „Despre proprietățile celor două naturi într-un singur Hristos” și „Împotriva nestorienilor”. Astfel, „Introducerea” joacă același rol ca și „Dialectica” - rolul unei introduceri filozofice în sistemul dogmaticii creștine. Totuși, pune mai mult accent pe componenta terminologică; Această împrejurare ne permite să concluzionăm că sarcina „Introducerii” este de a defini termenii înainte de a începe discuțiile teologice. În consecință, conținutul său a fost determinat de conținutul tratatelor ulterioare (cu toate acestea, unele trăsături ale acestei lucrări pot indica autosuficiența sa). Deci, de exemplu, polemica cu severianismul a presupus concepte precise despre „forma cea mai particulară”, adică natura sau esența, determinate de proprietățile corespunzătoare (care includ voința și energia) și numărabile în ipostaze. Între timp, conceptul de „tipul cel mai particular” presupune și conceptul de „tipul cel mai general”. În cele din urmă, semnificația acestui tratat nu se limitează doar la referințe terminologice. Am menționat deja mai sus atenția sporită a Sfântului Ioan față de tema relației dintre gen și specie. La o lectură atentă, este imposibil să nu acordăm atenție faptului că atât în ​​„Introducere”, cât și în „Dialectică” din capitolele „Despre gen și specii” nominalismul și realismul se împletesc în mod surprinzător. Problema filozofiei occidentale medievale nu l-a confruntat pe Sfântul Ioan. Faptul că, în înțelegerea sa, atât tradiția aristoteliană, cât și cea neoplatonică nu s-au contrazis una pe cealaltă este destul de evident. Dar cum s-au unit? La această întrebare trebuie răspuns ținând cont de întreaga moștenire a Sfântului Ioan. La prima vedere, poate părea că nominalismul ar trebui să explice prevederile existente ale realismului (de exemplu, problema ființei, substanței și accidentului). Deci, traducerea acestui tratat are o valoare semnificativă dacă este considerată nu numai ca o lucrare independentă sau o versiune prescurtată a „Dialecticii”, ci în contextul întregii moșteniri diverse a Sfântului Ioan Damaschin. Astfel, cu ajutorul ei se va putea explica mai detaliat unicitatea concepțiilor filosofice și, în consecință, dogmatice ale Sfântului Ioan, pentru a dezvălui legătura internă a operelor sale (care va fi utilă în lucrarea de periodizare a acestora); în sfârșit, să ne imaginăm mai pe deplin tabloul relațiilor din domeniul căutărilor filosofice, dogmatice și cultural-istorice de la sfârșitul secolului al VII-lea - începutul secolului al VIII-lea. Expusă de 1 smeritul călugăr Ioan Preasfântului Episcop al Laodiceei Ioan. În numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh, Dumnezeirea una și închinată, Treimea consubstanțială și dătătoare de viață, Dumnezeul unic, al cărui „tot darul bun și tot darul desăvârșit este de sus” (Iacov 1:11). Îmi deschid buzele cu limbă și neîndemânatice, jalnice și păcătoase, în speranța că, prin smerenia celor care m-au întrebat despre judecata mea, duhul înțelepciunii și „cuvântul la deschiderea gurii mele” (Efeseni 3, 19) vor fi dăruite în folosul celor ce ascultă de către bunul Dumnezeu, dătătorul de orice bine, „care este mai presus de toți Dumnezeu” (Rom, 9). Amin. Capitolul unu 2. Despre esență, natură și formă Potrivit Sfinților Părinți, esența 3, natura 4 și forma 5 sunt una și aceeași. Mai mult, ipostaza 6, persoana 7 și individul 8 sunt, de asemenea, una și aceeași. În plus, diferența specifică 9, calitatea 10 și proprietatea specială 11 sunt una și aceeași. Așadar, scopul pentru noi este să revizuim (dezvăluie) acești termeni și altele asemenea, pe care Sfinția Voastră le-a solicitat urgent. Începând astfel prezentarea noastră, să spunem următoarele. Într-adevăr, există o natură, esență și formă supraexistentă, o Zeitate de neînțeles: ipostasele și persoanele Sale sunt Tatăl, Fiul și Atot-Sfântul Duh. Fiecare dintre Ei este o ipostază perfectă și o persoană perfectă. În plus, fiecare creație a lui Dumnezeu este o anumită esență, deoarece, într-adevăr, creațiile sunt numeroase și au o diferență de specie semnificativă între ele (diferența de specii). La urma urmei, o creație este un înger și una complet diferită este o persoană; unul este un taur și celălalt este un câine; unul este cerul, celălalt este pământul; de asemenea, unul este foc, iar altul este apa. Pe scurt, creațiile sunt împărțite în mai multe tipuri. Fiecare specie este o singură natură: de exemplu, toți Îngerii constituie o singură natură. Și taurii constituie, de asemenea, o singură natură și, în mod similar, restul creației. Între timp, îngerii au o natură, iar oamenii au alta, iar taurii au, de asemenea, o natură diferită de cele anterioare. Același lucru se poate spune despre alte creații. Capitolul doi 12. Despre ipostaza, fata si individ Întrucât oamenii sunt numeroși, fiecare persoană este o ipostază. Deci, de exemplu, Adam este o ipostază, Eva este o ipostază diferită, iar Seth este, de asemenea, o ipostază diferită de ceilalți. Același lucru este valabil și pentru ceilalți: fiecare persoană este o ipostază, izolată de ceilalți oameni; dar fiecare taur este o ipostază și orice înger. Astfel, natura, esența și forma sunt ceva comun, un recipient de ipostaze consubstanțiale. Iar ipostaza, individul și persoana sunt ceva particular, sau mai bine zis, un reprezentant separat al tot ceea ce este conținut în aceeași formă. Capitolul trei 13. Despre diferențele dintre specii, calitate și proprietăți speciale Am spus deja că există numeroase tipuri și esențe diferite și, de asemenea, că în fiecare tip și fiecare esență există ipostaze diferite. În consecință, fiecare esență se deosebește de o altă esență și fiecare ipostază de o altă ipostază: ceea ce o esență diferă de o esență, o specie de o specie și o ipostază de o ipostază se numește diferență de specie, calitate și proprietate specială. De exemplu, un Înger diferă de o persoană prin faptul că un Înger este nemuritor, iar o persoană este muritoare. Aceasta înseamnă că nemurirea, ca și mortalitatea, este o diferență de specie, calitate și proprietate specială. Mai mult, Adam diferă de Set prin faptul că el este tatăl lui Set, iar Set este fiul lui Adam și prin aceea Adam este nenăscut și Set este născut. Astfel, paternitatea și calitatea de fiu sunt diferențe de specie, deoarece datorită lor Adam și Seth sunt diferiți unul de celălalt, precum și datorită faptului că sunt născuți și nenăscuți 14. De asemenea, totul de acest fel se numește diferență de specie, calitate și proprietate specială, de exemplu, inteligență și iraționalitate, bipedalitate și cvadrupedalitate, capacitatea și incapacitatea de a simți, nasul moale și agățat, albul și întunericul, mărimea și micimea și toate altele asemenea. Capitolul patru 15. Despre trăsătura (diferența) esențială și incidentală sau despre atribut și accident Tot ceea ce distinge o specie de alta si o esenta de alta esenta se numeste esential 16, atribut natural si formativ (diferenta) sau calitate, de asemenea accident, proprietate naturala si particularitate a naturii. De exemplu, un Înger diferă de o persoană prin nemurire și mortalitate: nemurirea este un semn esențial și formativ, sau proprietate naturală a unui Înger; la fel este mortalitatea în raport cu omul. Mai mult, un bărbat diferă de un taur prin faptul că un bărbat este rezonabil, iar un taur este nerezonabil. Deci, raționalitatea este o caracteristică esențială și formativă pentru o persoană, iar nerezonabilitatea este pentru un taur. La fel și în raport cu alte specii, esențe, naturi și forme. Ceea prin care orice ipostază se deosebește de o ipostază de același tip care este consubstanțială cu aceasta se numește atribut sau calitate accesorie 17, proprietate personală sau proprietate distinctivă, adică accident 18 . De exemplu, o persoană se deosebește de alta prin aceea că una este înaltă, iar cealaltă scundă, una albă și alta întunecată, una sănătoasă și alta bolnavă, unul este tată și celălalt este fiu: toate acestea și altele asemenea sunt semne și calități incidente, sau proprietăți personale, distinctive și accidentale. Într-un cuvânt, tot ceea ce se observă în același mod în toate ipostazele unei specii și fără de care formarea esenței și a speciilor este imposibilă, se numește o trăsătură esențială, iar tot ceea ce este prezent într-una din ipostazele aceleiași specii, dar nu în alta, este o trăsătură întâmplătoare și incidentală, un accident. Capitolul cinci 19. Despre accidente separabile și inseparabile Dintre caracteristicile aleatorii (accidentele), unele sunt separabile, în timp ce altele sunt inseparabile 20. Cele prin care o ipostază diferă de alta, dar nu de ea însăși, sunt inseparabile. De exemplu, o astfel de persoană diferă de alta prin faptul că el însuși are un nas moale, în timp ce acesta din urmă are un nas cârliș, sau prin faptul că primul are ochii albaștri, iar al doilea are ochii negri. Dar el nu este diferit de el însuși, pentru că un nas snob este întotdeauna un nas snub, iar un nas cârliș este întotdeauna agățat. Aceste semne (accidente) se numesc inseparabile, deoarece de îndată ce cineva le-a dobândit, nu mai pot fi luate de la el. Cu toate acestea, ele rămân semne aleatorii: este posibil ca o persoană să fie și să nu fie moale, să aibă și să nu aibă un nas cârliș, deoarece fiecare persoană nu are unul, dar fiecare persoană este neapărat rezonabilă, iar o persoană nerezonabilă nu este o persoană. Accidentele separabile sunt acelea pe care aceeași persoană sau aceeași ipostază le are uneori și alteori nu le are. Acestea sunt, de exemplu, boala și sănătatea, starea de a sta și de a sta în picioare, bucuria și tristețea și altele asemenea. Capitolul șase 21. Despre ceea ce aparține aceleiași naturi sau naturi diferite Consubstanțial 22 , de aceeași natură, de aceeași formă, de același tip și omogen este tot ceea ce aparține aceleiași specii și aceleiași naturi, de exemplu, Petru, Pavel și toți ceilalți oameni individuali, toți taurii, toți câinii, precum și alții. Iar cei care aparțin unor esențe diferite 23 naturi, forme, specii și genuri sunt cei care au naturi diferite și aparțin unor specii diferite, de exemplu, om și cal, câine și taur și altele asemenea. Capitolul șapte 24. Despre gen și specie Genul este împărțit în specia 25, așa cum, de exemplu, viețuitoarele sunt împărțite în raționale și iraționale. Astfel, viu este un gen pentru rațional și irațional, iar raționalul și iraționalul sunt specii ale viului. Mai mult, raționalul este împărțit în om muritor și Înger nemuritor. În consecință, raționalul este un gen pentru muritor și nemuritor, iar muritorul și nemuritorul sunt specii ale raționalului. Pentru a clarifica ceea ce s-a spus, să începem din nou discursul. Genul cel mai general este primul gen, care, deși este un gen, nu este o specie, deoarece nu este inclus într-un gen mai general. Cea mai puțin generală este cea mai recentă și cea mai particulară specie, care, fiind specie, nu este un gen, deoarece nu include alte specii. Iar între genul cel mai general și speciile cele mai particulare sunt specii și genuri; genurile preced în mod logic speciile, speciile urmează în mod logic genurile. De exemplu, genul cel mai general este existența, 26 și întrucât nu este subordonat altui gen, nu este o specie; ea însăși este împărțită în trup și necorporal. Corpul, la rândul său, este împărțit în animat și neînsuflețit; anima - capabil și incapabil de a simți; capabil - pentru ceea ce este rezonabil și nerezonabil; rezonabil - în muritor și nemuritor. Corporalul este astfel rațional și nemuritor; Aici numesc nemuritoare o entitate precum, de exemplu, un suflet, un înger, un demon; fiecare dintre ele este tipul cel mai privat. Un animal este un corp animat capabil să simtă; Animalul rațional și muritor este omul, care este specia cea mai privată. Un animal nerezonabil și care latră este un câine; este, de asemenea, cel mai privat tip. Mai mult, un animal care este animat și incapabil de a simți este o plantă. Iar trupul este complet incorporal și neînsuflețit - pământ, aer, apă, foc; fiecare dintre ele este, de asemenea, cel mai particular gen 27. Pentru o mai mare claritate, să spunem asta. Esența care, pe de o parte, conține în mod supraexistent Zeitatea necreată, iar pe de altă parte, întreaga creație într-o manieră inteligibilă și cuprinzătoare, este genul cel mai general. Ea poate fi fie necorporală, rațională și nemuritoare, cum ar fi Dumnezeu, Înger, suflet, demon; poate fi un corp neînsuflețit, precum focul, aerul, apa, pământul; poate fi, de asemenea, un corp de plantă, ca un strugure, un palmier, un măslin și altele asemenea; fie un corp animat capabil de a simți, adică un animal, ca un cal, un câine, un elefant și altele asemenea, fie o entitate complexă formată din trup și suflet necorporal, ca o persoană. Esența tuturor celor de mai sus, fiind prima și cea mai universală esență atotcuprinzătoare, este genul cel mai general. Tipurile acestui gen sunt: ​​un corp neîncarnat, neînsuflețit, un corp vegetal, un corp animat capabil de a simți, adică un animal. Toate sunt numite genuri și specii subordonate. Sunt specii în măsura în care aparțin aceluiași gen, din care se deosebesc. Dar fiecare dintre ele este împărțit în alte tipuri, le conține și este cea mai universală pentru ei. Într-adevăr, esența necorporală include pe Dumnezeu, Înger, suflet, demon și corpul neînsuflețit - pământ, apă, aer, foc, corpul vegetal - struguri, palmier, măslin și altele asemenea, corpul însuflețit și simțitor, adică animalul - cal, taur, câine și altele asemenea, în plus - un complex al sufletului necorporal și al corpului uman28. Deci, există o ipostază, un individ și o persoană, de exemplu, Tatăl, Fiul și Duhul Sfânt, iar specia care unește este Divinitatea supraexistentă și de neînțeles. Mihail, Gavril și alți Îngeri individuali sunt și ei ipostaze, iar specia care îi conține este natura angelică. Petru, Pavel și Ioan sunt și ei ipostaze, la fel ca toți ceilalți oameni individual, iar specia care îi conține este umanitatea. Din nou, ipostazele sunt ambele cai, iar specia care îi unește este calul ca atare. Ipostazele sunt și cutare sau cutare măslin, iar specia care le conține este măslinul ca atare. Prin urmare, ar trebui să se știe că containerul de indivizi ar trebui să fie numit doar speciile cele mai particulare, de exemplu, om (omul în general), înger, cal, câine, măslin, palmier și altele asemenea; iar recipientul celor mai particulare specii poate fi numit doar gen sau specie subordonată, de exemplu, necorporal, corporal, neînsuflețit, incapabil de simțire, vegetal, animat, capabil de a simți, viu, rațional, irațional, muritor, nemuritor, biped, patruped, reptilă, pene și altele asemenea, conținând cea mai particulară trăsătură a speciei și a ființei pentru ei; între timp, toate sunt cuprinse în genul cel mai general, adică în esență. Vă puteți gândi la asta într-un alt fel 29. Tot ceea ce este adus la existență printr-o singură poruncă a lui Dumnezeu aparține unui singur gen: de exemplu, Dumnezeu a poruncit să apară peștii și au apărut numeroase specii de pești. Toți peștii aparțin aceluiași gen, dar fiecare diferență (specifică) dintre ei constituie o specie. Mai mult, Dumnezeu a poruncit apelor să aducă păsări și au apărut multe specii de păsări. Prin urmare, toate păsările constituie un singur gen, dar orice diferență între păsări este o specie a întregului gen aviar. Același lucru este valabil și pentru reptile, animale, animale sălbatice, ierburi, legume și copaci. Se mai spune că există un singur gen pentru toate animalele, un singur gen pentru toate plantele și un singur gen pentru lucrurile neînsuflețite, care nu au deloc putere de hrănire sau de hrănire. Mai mult, există un gen pentru trupuri, un gen pentru corpuri. Se mai spune că toată creația este un singur gen, iar diferențele dintre creații formează multe specii. De asemenea, tot ceea ce există este un singur fel. Capitolul opt 30. Despre energie (acțiune) Energia 31 este mișcarea activă a actorului. Energia naturală este mișcarea activă a naturii, de exemplu, mișcarea rațională a minții, de asemenea activitatea vieții, percepția, hrănirea, creșterea, mișcarea după impuls, adică mișcările corporale, de asemenea reprezentarea, memoria, mânia, atracția (pasiunea), dorința, adică aspirația și altele asemenea. Energia însăși are cinci tipuri: fie rațională, ca la Îngeri și toate ființele necorporale care gândesc prin simpla inversare a minții (intuiție), fie rațională, ca la oamenii alcătuiți din suflet și corp și gândind nu cu o inversare simplă, ci complexă și rațională (dialectică) a minții, sau animală, ca la animalele iraționale, având un simț, dar nu și cei care raționează și nu au capacitatea de a gândi, dar nu au simțit sau vegetativ. plante și forțe productive, sau complet lipsite de viață, precum pământul și piatra, care nu au nici forțe vitale, nici nutriționale, nici vegetale și, desigur, nu sunt implicate în nicio energie naturală. Capitolul nouă 32. Despre suferință Suferința naturală 33 este mișcarea pasivă a naturii persoanei care suferă, care este energia naturii, deoarece suferința se referă la aceea în raport cu care poate exista energie, de exemplu, naștere, bucurie, tristețe, anxietate, neliniște, frică, timiditate, oboseală, somn, plăcere, suferință, furie, atracție, disecție, disecție și toate (expirația, distrucția), disecția. Deci, aceasta și toate altele asemenea sunt suferințe firești, dar în același timp fără vină, întrucât nu sunt în puterea noastră; numai păcatul, fiind voluntar și cea mai rea suferință și stricăciune pentru suflet, este contrar naturii. Capitolul zece 34. Despre voință Voința 35 este o dorință naturală și rațională. Mai mult, voința este o mișcare naturală, rațională și voluntară dorită a minții, iar animalele iraționale sunt trezite să dorească involuntar. Prin urmare, atunci când natura lor este trezită la dorință, ei, neavând abilitate rațională, o urmează, supunându-i dorinței. Drept urmare, se grăbesc imediat la acțiune, cu excepția cazului în care altceva îi împiedică. Ca urmare, ei nu sunt liberi, ci supuși (naturii). Și natura rațională are capacitatea fie de a urma dorința naturii, fie de a o refuza și de a prevala asupra ei. Natura însăși arată acest lucru, pe de o parte, luptă pentru viață, pe de altă parte, ascultând de rațiune, deoarece mulți, după ce au învins-o sub îndrumarea rațiunii, au mers în mod voluntar la moarte, au respins dorința de hrană, de somn și, de asemenea, orice altceva, poruncând naturii cu ajutorul rațiunii și neascultând-o. Deci, în măsura în care dorința naturală este inerentă naturii capabile de a simți, libertatea este inerentă fiecărei naturi raționale, prin urmare tot ceea ce este rațional este liber și aceasta este imaginea lui Dumnezeu. Deci, dorința este o forță și o mișcare impetuoasă naturală, rațională și liberă. Ceea ce este obiectul voinței și la care se extinde, se numește voință gnomică, 36 întrucât, cu ajutorul propriei sale opinii, mintea este entuziasmată să o folosească, rămânând în același timp independentă. Și aceasta în sine, de exemplu, decizia de a mânca sau de a nu mânca, de a bea sau de a nu bea, de a merge sau de a nu merge, de a ne căsători sau de a nu ne căsători, precum și tot ce este în puterea noastră, putem face, atât una cât și invers. Textul grecesc mai spune „ὰπὸ φωνῆς”, „viva voce”, adică „vocal, sub formă de vorbire”. Astfel, „Introducerea” se dovedește a fi o tratare literară a unui discurs rostit odată pe o temă dogmatică. Poate că, la compilarea acestui tratament, tratatul a devenit o prefață la alte trei tratate: „Despre o natură complexă împotriva acefalienilor”, „Despre proprietățile a două naturi într-un singur Hristos” și „Împotriva nestorienilor”. Corespunde capitolelor IV, XXX, XXXIX-XLI din Dialectică. Esența este οὐσ ί α, un concept destul de târziu care înseamnă „proprietate”. Mai târziu a fost folosit ca termen filozofic de către Platon și Aristotel (cel din urmă are prima și a doua esență). Sfinții Părinți l-au folosit și ei activ: în sens general, de Clement al Alexandriei, Leonțiu al Bizanțului, Leonțiu al Ierusalimului etc.; contrastat cu accidentele lui Leontius din Bizanț; ipostaze - cu Sf. Vasile cel Mare si Sf. Grigorie de Nyssa. Natura, φύσις; acest cuvânt denota rezultatul apariției și formării; mai târziu în filozofie οὐσ ί α a fost contrastată ca particular cu una mai generală. Pentru Sfinții Părinți, aceste concepte au coincis, de exemplu, cu Sf. Vasile cel Mare, Sf. Grigorie de Nyssa, Leontie de Bizanț, Sf. Maxim Mărturisitorul etc. Cu toate acestea, uneori aceste concepte au fost opuse - cu Clement al Alexandriei, Sf. Grigorie de Nyssa, Sf. Anastasie de Sinaite. De asemenea, este interesant de observat că în secolul al IV-lea φύσις a fost atât identificat cu ὑπὀστασις (Sf. Grigorie Teologul, Sf. Chiril al Ierusalimului), cât și diferențiat (Sf. Grigorie de Nyssa). Forma, µо ρφ ή; acest cuvânt a desemnat mai întâi apariția, apoi a devenit fundamental în sistemul lui Aristotel. Sfinții Părinți au folosit sensul de „natura” mai ales încă de la sfârșitul secolului al IV-lea: Sf. Grigorie Teologul, Fericitul Teodoret de Chir, Sf. Leon cel Mare, Leontie al Ierusalimului. Ipostas, ὑπ ό στασις, cuvânt polisemantic cu o istorie complexă, în filozofie însemna esență, substanță, coincizând în sens cu οὐσ ί α. Această înțelegere a fost și printre Sfinții Părinți până la Sfântul Epifanie al Ciprului și a fost uneori folosită în acest sens în viitor (de către Sfântul Maxim Mărturisitorul). Ca ceva individual, a început să fie folosit mai întâi de sfântul mucenic Metodie al Olimpiei, apoi de către Capadocieni și Părinții care i-au urmat. φύσις și οὐσ ί α au fost contrastate de Sfântul Grigorie de Nyssa, Sfântul Chiril al Alexandriei, ambii Leonțiu, Sfântul Maxim Mărturisitorul etc. În sensul de „esență cu semne” a fost folosit atât de Leonțiu, Eulogie de Alexandria, cât și de Anastasie de Antiohia. Fața, πρ ό σωπον, a fost întotdeauna înțeleasă ca o individualitate, dar în același timp este strâns asociată cu acțiunile acestei individualități (de unde și posibilitatea semnificației „mască”), vezi: Capitolul XLIII din „dialectică”. În sensul individualității, a fost folosit foarte des în teologia creștină, de exemplu, de către Fericitul Teodoret al Cirului, Leonțiu al Ierusalimului și Sfântul Anastasie din Sinaitul. Leontius din Bizanț a identificat πρ ό σωπον cu ὑπ ό στασις și φύσις. Individ, ἄτομος; acest cuvânt a fost introdus în uz filozofic de către Democrit, dar în sensul de „individ” a început să fie folosit de Platon și Aristotel. Printre Sfinții Părinți, termenul „deosebit” a fost folosit de către Fericitul Teodoret de Chir, autorul „De Sections”, Leonțiu de Bizanț și Sfântul Maxim Mărturisitorul. Autorul tratatului „De Trinitate”, atribuit Sfântului Chiril al Alexandriei, a identificat ἄτομος cu ​​ὑπ ό στασις și φύσις. Diferența de specii, διαφορά, un cuvânt care în general denota diferențe, diferență, chiar discordie. Sensul distincției logice dobândit de la Platon și Aristotel. În acest sens, Sfinții Părinți l-au folosit foarte activ: în triadologie s-a referit la distincția Persoanelor Suirii Treimii (Sf. Vasile cel Mare, Sf. Grigorie de Nyssa, autorul „De Trinitate”, Sfântul Maxim Mărturisitorul) și a fost negat atunci când arăta la consubstanțialitatea lor (Sf. Nyssa Gregorie). Cu ajutorul lui s-a subliniat diferența specifică dintre cele două naturi în Hristos, începând cu Teodor de Mopsuestia. Calitatea, ποι ό της, este un termen pur filozofic, introdus în uz încă din vremea lui Platon și Aristotel (cel din urmă are una dintre categoriile sale). Dintre Părinți, ei au contrastat calitatea cu natura: Origen, Sfințitul Mucenic Metodie al Olimpului, Sfântul Grigorie Teologul, Sfântul Grigore de Nyssa, pseudo-Dionisie și alții. Ei au distins calitatea naturii în Hristos: Leontie al Ierusalimului, Sf. Maxim Mărturisitorul. Sever din Antiohia a distins în Hristos nu calități naturale (φύσεων, οὐσιῶν), ci naturale (φυσικαὶ ποιότητες). Proprietatea specială, ἰδίωμα, este, de asemenea, un concept pur filozofic și de acum înainte un concept gramatical. Folosit mai întâi de Aristotel, mai activ de către stoici și neoplatoniști. Sfântul Grigorie de Nyssa a identificat-o cu διαφορά; în același sens a fost folosit de Sf. Maxim Mărturisitorul, Sf. Anastasie Sinaitul și alții. Sfântul Vasile cel Mare a considerat-o o proprietate a naturii, inerentă indivizilor – Alexandru al Alexandriei, Sfântului Atanasie cel Mare, Sfântului Chiril al Alexandriei. Corespunde capitolelor V, XI, XIX, XXX, XLII-XLIV ale Dialecticii. Corespunde capitolelor IV, V, XII-XIV, XXI-XXVIII, LI ale „Dialecticii”. Totuși, asta nu înseamnă deloc că Adam și Seth aparțin unor specii diferite și au naturi diferite. Comparând acest capitol cu ​​capitolul X din Dialectică, putem spune că acest exemplu, de natură nominalistă, clarifică poziția de mai sus. În plus, aici se poate vedea o indicație a conceptului de „Adam generic”, ca în Sfântul Grigorie de Nyssa. Corespunde capitolelor IV, V, XII-XIV, XIX, XXI-XXVIII ale „Dialecticii”. Esențial, οὐσιώδης, semn (diferență), termen filozofic târziu. Folosit de Aristotel. În teologia creștină, această definiție a fost folosită în raport cu proprietăți: Sfântul Grigorie Teologul, Leontie. Bizantin, Sfântul Sofronie al Ierusalimului și alții, în raport cu διαφορά - Sfântul Grigorie de Nyssa, Leonțiu al Ierusalimului etc. În hristologie, acest termen a caracterizat unirea ipostatică a naturii în Hristos (Leontius din Bizanț, Sfântul Sofronie al Ierusalimului). Advent, έπουσιώδης, semn, este, de asemenea, un termen filozofic târziu folosit de Porfirie, apoi de Ioan Philoponus. A fost folosită în acest sens de către Părinți aproximativ din secolul al VI-lea: atât de Leontiev, de Sfântul Maxim Mărturisitorul, autor al Doctrinei Patrum. Accident, συμβεβηκός, termen introdus de Aristotel (contrast κατὰ συμβεβηκός și καθ ῾ αὑτό); la epicurieni a desemnat o proprietate esentiala, la stoici a insemnat consecinta unei cauze specifice. În teologia creștină a fost folosită în sensul de „accident”, mai întâi de Sfântul Grigorie de Nyssa, apoi de ambii Leonțiu, autorul „Doctrinei Patrum”. Corespunde capitolelor V, XIII, XXII, XXV, XXVII, XXVIII ale Dialecticii. Separabile, χωριστόν, și inseparabile, ἀχωριστόν, accidente; conceptul de caracteristici separabile și inseparabile a fost folosit de Platon, iar în legătură cu accidente - de Aristotel. În teologia creștină, acești termeni au fost folosiți destul de rar. Conceptul de ἀχωριστόν a fost uneori referit la Persoanele Sfintei Treimi și la naturile în Hristos (în acest din urmă caz, de către Teodor din Mopsuestia, Nestorie). Acest capitol nu are o corespondență exactă în Dialectică. Cu toate acestea, conținutul său este acoperit de capitolele X, XXXI și XXXVII din Dialectică. Consubstanțial, ὁμούσιος, cuvânt polisemantic folosit în contexte diferite, în sensuri diferite. A primit semnificație filozofică de la neoplatoniști: Plotin, Porfiria, Iamblichus, Simplicius. Din secolul al X-lea a avut o importanță deosebită pentru teologia creștină, indicând consubstanțialitatea Tatălui și a Fiului. Ochiul a arătat și spre consubstanțialitatea tuturor Persoanelor Sfintei Treimi (Leontius din Ierusalim, Sfântul Maxim Mărturisitorul). În hristologie a fost folosită în contextul polemicilor cu apolinarismul și monofizitismul, arătând spre Trupul consubstanțial al lui Hristos pentru toți oamenii (Sf. Ambrozie din Milano, Fericitul Teodoret al Chirului, Sfântul Chiril al Alexandriei etc.). Aparținând unei naturi diferite, termen filozofic introdus de Porfirie neoplatonistă. În teologia creștină a fost folosită de: Origen, Sfântul Maxim Mărturisitorul, Sfântul Anastasie Sinaitul. Leonty din Ierusalim a folosit-o cel mai activ. Corespunde capitolelor V, IX, X, XIX-XXIII, XXVI-XXVII ale „Dialecticii”. Gen, γένος, specie, ε ἷ δος, cuvinte ambigue care au primit sens filozofic de la Platon și Aristotel. Eἷ δος, care înseamnă inițial „aspect”, coincide parțial cu µо ρφ ή, a devenit conceptul principal al filozofiei lui Platon. Mai târziu, acești elefanți au primit sensul de gen și specie logic. În același timp, ε ἷ δος a fost identificat cu φύσις sau οὐσ ί α, ca fiind format din indivizi (autorul „De Sections”). Despre împărțirea existenței, vezi și capitolele XXVI – XXVII din „Dialectica”. Partea nominalistă a capitolului se termină aici. Conform textului grecesc (πρὸς δὲ πλε ί ονα σαφ ή νειαν, „pentru o mai mare claritate”) pregătește cititorul pentru partea mai realistă. Aici se termină partea realistă, care are același plan ca și cea nominalistă. Urmează partea care explică relația dintre ipostază și specie, sau natură, care este o sinteză a celor două părți anterioare. În conținutul său, această parte a capitolului amintește puternic de capitolul VII din „Convorbiri în ziua a șasea” a Sfântului Vasile cel Mare: în ea, creația este și creație de specii. Corespunde capitolului LII din Dialectică. Acțiune, ἐνέργεια, un cuvânt polisemantic devenit una dintre categoriile la Aristotel, a fost folosit în același sens de Epicur și Galen. Dintre Sfinții Părinți în sensul general de acțiune, activitate, a fost folosit de: Sf. Grigorie de Nyssa, Sf. Maxim Mărturisitorul, autor al Doctrinei Patrum etc. Între timp, distincția dintre ἐνέργεια și οὐσ ί α, δύναμις a fost făcută de către Alexandria Athenian, St. Cras. Mărturisitor, pseudo-Dionisie etc. Suferința, πάθος, în sensul filozofic de opoziție față de energie, a fost folosită de Apollonius Discol. În același sens – în Nemesius of Emesa. În teologia creștină a fost înțeles ca o consecință a Căderii (Sf. Grigorie de Nyssa, Sf. Maxim Mărturisitorul etc.). Prin urmare, întrucât acest sens a ținut cont de legătura strânsă cu păcatul, a fost negat în raport cu Hristos (Sf. Grigorie de Nyssa, Sf. Atanasie cel Mare etc.). Acest capitol nu are corespondență în Dialectică. Will, θέλησις, a fost introdus în uz filozofic de către stoicul Philodemus. În sensul capacității de acțiune în teologia creștină, a fost folosit și de sfințitul mucenic Irineu al Lyonului și Sfântul Clement al Alexandriei; Fericitul Teodoret de Cyrrhus l-a identificat cu obiectul voinței. Distins de βούλησις de către Sfântul Maxim Mărturisitorul. Voința gnomică, termen introdus de Sfântul Maxim Mărturisitorul în timpul unei polemici cu monotelismul.