Wprowadzenie do podstaw teologii dogmatycznej

Traktat św. Jana z Damaszku „Wprowadzenie do podstaw teologii dogmatycznej” dedykowany jest Janowi, biskupowi Laodycei i swoją treścią pokrywa się z pierwszą częścią „Źródła wiedzy” – „Rozdziałami filozoficznymi”. Praca składa się z 10 rozdziałów, które zawierają krótkie omówienie podstawowych pojęć filozoficznych stosowanych w teologii chrześcijańskiej: „istota”, „natura”, „hipostaza”, „osoba”, „energia”, „działanie”, „wola” itp. Dokładna data napisania traktatu nie jest znana. Prawdopodobnie powstał przed rozdziałami filozoficznymi. * Tytuł pracy w języku greckim: ταπεινοῦ μοναχοῦ πρὸς ᾿Ιωάννην τὸν ὁσιώτατον ἐπίσκοπον Λαοδικείας. * Tytuł eseju w języku łacińskim: Institutio elementaris. Spis treści Rozdział pierwszy. O istocie, naturze i formie Rozdział drugi. O hipostazie, twarzy i osobie Rozdział trzeci. O różnicach gatunkowych, jakości i specjalnych właściwościach Rozdział czwarty. O cesze istotnej i przypadkowej (różnicy), czyli o cesze i przypadłości Rozdział piąty. O wypadkach rozłącznych i nierozłącznych Rozdział szósty. O tym, co należy do jednej lub różnych natur Rozdział siódmy. O rodzaju i gatunku Rozdział ósmy. O energii (działaniu) Rozdział dziewiąty. O cierpieniu Rozdział dziesiąty. O woli Wśród różnorodnego dziedzictwa św. Jana z Damaszku szczególne miejsce zajmują jego traktaty filozoficzne. Zwykle wspominają o „Dialektyce”, pierwszej części „Źródła wiedzy”. Tymczasem istnieje inne dzieło o tym samym charakterze: „Wprowadzenie do podstaw dogmatyki” (Εἰσαγωγὴ δογμάτων, Institutio elementaris ad dogmata), którego tłumaczenie zamieszczamy poniżej (na podstawie wydania J. R. Migne, PG 96). Należy powiedzieć kilka słów o miejscu tego traktatu wśród innych traktatów i o jego znaczeniu. Po pierwsze, pojawia się pytanie o związek pomiędzy „Dialektyką” a „Wprowadzeniem”. Można śmiało odpowiedzieć, że dzieła te należą do tego samego autora. Opinię tę potwierdza niewątpliwe podobieństwo stylu, treści i kompozycji obu dzieł: rozpoczynają się one od mowy modlitewnej, następnie pokrótce zarysowany jest dalszy tok rozumowania, po czym następuje część zasadnicza, w której bardzo dużo uwagi poświęca się tematowi relacji między rodzajem a gatunkiem. Język obu dzieł jest bardzo przejrzysty, praktycznie nie spotyka się skomplikowanych struktur składniowych, a niektóre sformułowania i objaśnienia pokrywają się dosłownie. Po drugie, ciekawe, że we wszystkich trzech znanych wydawcy rękopisach „Wprowadzenie” poprzedza trzy polemiczne traktaty św. Jana: „O złożonej naturze przeciwko acefaliom”, „O właściwościach dwóch natur w jednym Chrystusie” i „Przeciw Nestorianom”. Zatem „Wprowadzenie” pełni tę samą rolę, co „Dialektyka” - rolę filozoficznego wprowadzenia do systemu dogmatyki chrześcijańskiej. Większy nacisk kładzie jednak na element terminologiczny; Okoliczność ta pozwala na stwierdzenie, że zadaniem „Wprowadzenia” jest zdefiniowanie pojęć przed przystąpieniem do dyskusji teologicznych. W związku z tym o jego treści determinowała treść kolejnych traktatów (jednak pewne cechy tego dzieła mogą wskazywać na jego samowystarczalność). I tak na przykład polemika z seweryzmem zakładała precyzyjne koncepcje dotyczące „najbardziej szczegółowej formy”, czyli natury lub istoty, określonej przez odpowiednie właściwości (do których zalicza się wola i energia) i policzalnej w hipostazach. Tymczasem pojęcie „najbardziej szczegółowego rodzaju” zakłada także pojęcie „najbardziej ogólnego rodzaju”. Wreszcie znaczenie tego traktatu nie ogranicza się jedynie do odniesień terminologicznych. Wspomnieliśmy już powyżej o wzroście uwagi św. Jana na temat relacji między rodzajem a gatunkiem. Po uważnej lekturze nie sposób nie zwrócić uwagi na fakt, że zarówno we „Wprowadzeniu”, jak i w „Dialektyce” w rozdziałach „O rodzaju i gatunku” nominalizm i realizm zaskakująco się ze sobą splatają. Problem średniowiecznej filozofii zachodniej nie stanął przed św. Janem. Fakt, że w jego rozumieniu zarówno tradycja arystotelesowska, jak i neoplatońska nie są ze sobą sprzeczne, jest dość oczywisty. Ale jak się zjednoczyli? Na to pytanie należy odpowiedzieć, biorąc pod uwagę całe dziedzictwo św. Jana. Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że nominalizm powinien wyjaśniać istniejące zapisy realizmu (na przykład kwestię bytu, substancji i przypadłości). Tłumaczenie tego traktatu ma zatem znaczną wartość, jeśli rozpatrywać je nie tylko jako samodzielne dzieło czy skróconą wersję „Dialektyki”, ale w kontekście całego różnorodnego dziedzictwa św. Jana z Damaszku. Tym samym za jego pomocą możliwe będzie bardziej szczegółowe wyjaśnienie wyjątkowości poglądów filozoficznych, a zatem i dogmatycznych św. Jana, ujawnienie wewnętrznego związku jego dzieł (co będzie przydatne w pracach nad ich periodyzacją); wreszcie, aby pełniej wyobrazić sobie obraz relacji w dziedzinie poszukiwań filozoficznych, dogmatycznych i kulturowo-historycznych końca VII - początku VIII wieku. Wyjaśnione przez 1 pokornego mnicha Jana najświętszemu biskupowi Laodycei Janowi. W imię Ojca i Syna, i Ducha Świętego, jedynego i czczonego Boga, współistotnej i ożywiającej Trójcy, jedynego Boga, którego „każdy dobry dar i każdy doskonały dar pochodzi z góry” (Jakuba 1:11). Otwieram wargi ociężałe i niezgrabne, żałosne i grzeszne, w nadziei, że dzięki pokorze tych, którzy pytali mnie o mój sąd, duch mądrości i „słowo, które otwierają moje usta” (Ef 3,19), zostanie udzielone słuchającym przez dobrego Pana, dawcę wszelkiego dobra, „który jest Bogiem błogosławionym nade wszystko na wieki” (Rz 9,5). Amen. Rozdział pierwszy 2. O istocie, naturze i formie Według Ojców Świętych istota 3, natura 4 i forma 5 są jednym i tym samym. Co więcej, hipostaza 6, osoba 7 i osoba 8 są również jednym i tym samym. Co więcej, różnica specyficzna 9, jakość 10 i właściwość szczególna 11 są jednym i tym samym. Zatem naszym celem jest dokonanie przeglądu (ujawnienie) tych warunków i tym podobnych, o co Wasza Świątobliwość pilnie prosił. Rozpoczynając zatem naszą prezentację, powiedzmy, co następuje. Rzeczywiście istnieje superistniejąca natura, istota i forma, niepojęte Bóstwo: Jego hipostazami i osobami są Ojciec, Syn i WszechŚwięty Duch. Każdy z nich jest doskonałą hipostazą i idealną osobą. Poza tym każde stworzenie Boże jest pewną istotą, gdyż rzeczywiście stworzeń jest wiele i występuje między nimi znacząca różnica gatunkowa (różnica gatunkowa). Przecież jednym stworzeniem jest anioł, a zupełnie innym jest osoba; jeden to byk, drugi to pies; jedno to niebo, drugie to ziemia; także jeden jest ogniem, a drugi wodą. Krótko mówiąc, kreacje dzielą się na wiele rodzajów. Każdy gatunek jest jedną naturą: na przykład wszyscy Aniołowie stanowią jedną naturę. Byki również stanowią jedną naturę i podobnie resztę stworzenia. Tymczasem Anioły mają jedną naturę, a ludzie inną, a byki też mają inną naturę niż poprzednie. To samo można powiedzieć o innych dziełach. Rozdział drugi 12. O hipostazie twarzowej i indywidualnej Ponieważ ludzi jest wielu, każda indywidualna osoba jest hipostazą. Na przykład Adam jest hipostazą, Ewa jest inną hipostazą, a Seth jest także inną hipostazą niż pozostałe. To samo dotyczy innych: każdy człowiek jest hipostazą, odizolowaną od innych ludzi; ale każdy byk jest hipostazą i każdy anioł. Zatem natura, istota i forma są czymś wspólnym, zbiornikiem współistotnych hipostaz. A hipostaza, jednostka i osoba są czymś szczególnym, a raczej odrębnym przedstawicielem wszystkiego, co zawarte jest w tej samej formie. Rozdział trzeci 13. O różnicach gatunkowych, jakości i specjalnych właściwościach Powiedzieliśmy już, że istnieje wiele rodzajów i różnych esencji, a także, że w każdym typie i każdej esencji są różne hipostazy. W konsekwencji każda esencja różni się od innej esencji i każda hipostaza od innej hipostazy: to, czym esencja różni się od esencji, gatunek od gatunku, a hipostaza od hipostazy, nazywa się różnicą gatunkową, jakością i szczególną właściwością. Na przykład Anioł różni się od osoby tym, że Anioł jest nieśmiertelny, a osoba jest śmiertelna. Oznacza to, że nieśmiertelność, podobnie jak śmiertelność, jest różnicą gatunkową, jakością i specjalną właściwością. Co więcej, Adam różni się od Seta tym, że jest ojcem Seta, a Set jest synem Adama, oraz tym, że Adam jest nienarodzony, a Set się rodzi. Zatem ojcostwo i synostwo są różnicami gatunkowymi, gdyż dzięki nim Adam i Set różnią się od siebie, a także tym, że są urodzeni i nienarodzeni 14. Wszystko to nazywa się także różnicą gatunkową, jakością i szczególną właściwością, na przykład inteligencją i irracjonalnością, dwunożnością i czworonożnością, zdolnością i niemożnością odczuwania, zadartym i haczykowatym nosem, bielą i ciemnością, wielkością i małością i tym podobnymi. Rozdział czwarty 15. O cesze istotnej i przypadkowej (różnicy) czyli o cesze i przypadłości Wszystko, co odróżnia jeden gatunek od drugiego i jedną istotę od drugiej istoty, nazywa się esencjonalnym, naturalnym i kształtującym atrybutem (różnicą) lub jakością, a także przypadłością, przyrodzoną własnością i osobliwością przyrody. Na przykład Anioł różni się od osoby nieśmiertelnością i śmiertelnością: nieśmiertelność jest istotnym i kształtującym znakiem, czyli naturalną właściwością Anioła; taka sama jest śmiertelność w stosunku do człowieka. Co więcej, człowiek różni się od byka tym, że jest rozsądny, a byk jest nierozsądny. Zatem racjonalność jest istotną i kształtującą cechą człowieka, a nierozsądek jest dla byka. Podobnie w stosunku do innych gatunków, istot, natur i form. To, czym jakakolwiek hipostaza różni się od hipostazy tego samego rodzaju, która jest z nią współistotna, nazywa się cechą lub cechą dodatkową 17 , własnością osobistą lub właściwością wyróżniającą, czyli przypadłością 18 . Na przykład jedna osoba różni się od drugiej tym, że jedna jest wysoka, a druga niska, jedna jest biała, a druga ciemna, jedna jest zdrowa, a druga chora, jedna jest ojcem, a druga synem: wszystko to i tym podobne są przypadkowymi znakami i cechami lub właściwościami osobistymi, odróżniającymi i przypadkowymi. Słowem, cechą istotną nazywa się to wszystko, co tak samo obserwuje się we wszystkich hipostazach jednego gatunku i bez czego nie jest możliwe powstanie istoty i gatunku, a wszystko, co występuje w jednej z hipostaz tego samego gatunku, a nie w innym, jest cechą przypadkową i przypadkową, przypadłością. Rozdział piąty 19. O wypadkach rozłącznych i nierozłącznych Spośród cech losowych (wypadków) niektóre są rozłączne, inne nierozłączne. 20. Te, którymi jedna hipostaza różni się od drugiej, ale nie od siebie, są nierozłączne. Na przykład taka a taka osoba różni się od drugiej tym, że sam ma zadarty nos, podczas gdy ta druga ma haczykowaty nos, lub tym, że pierwsza ma niebieskie oczy, a druga czarne oczy. Ale nie różni się od siebie, ponieważ zadarty nos jest zawsze zadartym nosem, a haczykowaty nos jest zawsze haczykowaty. Te znaki (wypadki) nazywane są nierozłącznymi, ponieważ gdy tylko ktoś je nabędzie, nie można ich już mu odebrać. Niemniej jednak nadal pozostają one przypadkowymi znakami: możliwe jest, że dana osoba ma zadarty nos i nie, może mieć haczykowaty nos lub nie, ponieważ nie każda osoba go ma, ale każda osoba z konieczności jest rozsądna, a osoba nierozsądna nie jest osobą. Wypadki rozdzielne to takie, które czasami ma ta sama osoba lub ta sama hipostaza, a czasami nie. Są to na przykład choroba i zdrowie, stan siedzenia i stania, radość i smutek i tym podobne. Rozdział szósty 21. O tym, co należy do tej samej lub różnych natur Współistotne 22 , tej samej natury, tej samej formy, tego samego rodzaju i jednorodne jest wszystko, co należy do tego samego gatunku i tej samej natury, na przykład Piotr, Paweł i wszyscy inni poszczególni ludzie, wszystkie byki, wszystkie psy, a także inne. A ci, którzy należą do różnych istot, natur, form, gatunków i rodzajów, to ci, którzy mają różną naturę i należą do różnych gatunków, na przykład człowiek i koń, pies i byk i tym podobne. Rozdział siódmy 24. O rodzaju i gatunku Rodzaj dzieli się na gatunki 25, ponieważ na przykład istoty żywe dzielą się na racjonalne i irracjonalne. Zatem życie jest rodzajem racjonalnego i irracjonalnego, a racjonalne i irracjonalne są gatunkami żywych. Dalej racjonalność dzieli się na śmiertelnego człowieka i nieśmiertelnego Anioła. W konsekwencji racjonalność jest rodzajem śmiertelnika i nieśmiertelności, a śmiertelnik i nieśmiertelność są gatunkami racjonalności. Aby wyjaśnić, co zostało powiedziane, zacznijmy przemówienie od nowa. Najbardziej powszechnym rodzajem jest pierwszy rodzaj, który chociaż jest rodzajem, nie jest gatunkiem, ponieważ nie jest zaliczany do bardziej ogólnego rodzaju. Najmniej powszechny jest gatunek najnowszy i najbardziej szczegółowy, który będąc gatunkiem nie jest rodzajem, gdyż nie obejmuje innych gatunków. A pomiędzy najogólniejszym rodzajem a najbardziej szczegółowym gatunkiem znajdują się gatunki i rodzaje; rodzaje logicznie poprzedzają gatunki, gatunki logicznie podążają za rodzajami. Na przykład najbardziej powszechnym rodzajem jest istnienie26, a ponieważ nie jest on podporządkowany innemu rodzajowi, nie jest gatunkiem; ona sama jest podzielona na cielesną i bezcielesną. Ciało z kolei dzieli się na ożywione i nieożywione; animować – zdolny i niezdolny do odczuwania; zdolny - dla rozsądnych i nierozsądnych; rozsądne - na śmiertelne i nieśmiertelne. To, co bezcielesne, jest zatem racjonalne i nieśmiertelne; Tutaj nazywam nieśmiertelną istotę taką jak na przykład dusza, anioł, demon; każdy z nich jest typem najbardziej prywatnym. Zwierzę to ciało ożywione, zdolne do odczuwania; Racjonalnym i śmiertelnym zwierzęciem jest człowiek, będący gatunkiem najbardziej prywatnym. Nierozsądnym i szczekającym zwierzęciem jest pies; jest to również najbardziej prywatny typ. Co więcej, zwierzę ożywione i niezdolne do odczuwania jest rośliną. A ciało jest całkowicie bezcielesne i nieożywione - ziemia, powietrze, woda, ogień; każdy z nich jest także najbardziej szczegółowym rodzajem 27. Dla większej przejrzystości powiedzmy to. Esencja, która z jednej strony zawiera w sobie superistniejące Bóstwo niestworzone, a z drugiej całe stworzenie w sposób zrozumiały i całościowy, jest rodzajem najogólniejszym. Może być bezcielesna, racjonalna i nieśmiertelna, jak Bóg, Anioł, dusza, demon; może być ciałem nieożywionym, takim jak ogień, powietrze, woda, ziemia; może to być także roślina, taka jak winogrono, palma, oliwka i tym podobne; albo ożywione ciało zdolne do odczuwania, to znaczy zwierzę, takie jak koń, pies, słoń i tym podobne, lub złożona istota zbudowana z ciała i bezcielesnej duszy, jak osoba. Istota wszystkich powyższych, będąca pierwszą i najbardziej uniwersalną, zawierającą wszystko esencją, jest rodzajem najogólniejszym. Typami tego rodzaju są: ciało bezcielesne, nieożywione, ciało roślinne, ciało ożywione zdolne do odczuwania, czyli zwierzę. Wszystkie nazywane są rodzajami i gatunkami podrzędnymi. Są gatunkami, o ile należą do tego samego rodzaju, od którego się odróżniają. Ale każdy z nich jest podzielony na inne typy, zawiera je i jest dla nich najbardziej uniwersalny. Rzeczywiście, esencja bezcielesna obejmuje Boga, Anioła, duszę, demona i ciało nieożywione - ziemię, wodę, powietrze, ogień, ciało roślinne - winogrona, palmę, oliwkę i tym podobne, ciało ożywione i czujące, to znaczy zwierzę - konia, byka, psa i tym podobne, ponadto - kompleks duszy bezcielesnej i ciała ludzkiego 28. Istnieje więc hipostaza, jednostka i osoba, na przykład Ojciec, Syn i Duch Święty, a jednoczącym gatunkiem jest superistniejące i niepojęte Bóstwo. Michał, Gabriel i inni poszczególni Aniołowie są także hipostazami, a gatunek je zawierający jest naturą anielską. Piotr, Paweł i Jan są także hipostazami, podobnie jak wszyscy inni ludzie z osobna, a gatunkiem, który ich zawiera, jest ludzkość. Ponownie, hipostazy to oba konie, a gatunkiem, który je łączy, jest koń jako taki. Hipostazy są także tym lub tamtym drzewem oliwnym, a gatunki je zawierające to drzewo oliwne jako takie. Należy zatem wiedzieć, że pojemnik z osobnikami powinien być nazywany tylko najbardziej konkretnym gatunkiem, na przykład człowiekiem (w ogóle człowiekiem), aniołem, koniem, psem, oliwką, palmą i tym podobnymi; a pojemnik najbardziej szczegółowego gatunku można nazwać jedynie rodzajem lub gatunkiem podrzędnym, na przykład bezcielesnym, cielesnym, nieożywionym, niezdolnym do odczuwania, roślinnym, ożywionym, zdolnym do odczuwania, żywym, racjonalnym, irracjonalnym, śmiertelnym, nieśmiertelnym, dwunożnym, czworonożnym, gadem, pierzastym i tym podobnymi, zawierającym najbardziej szczegółowe gatunki i będącym dla nich zarówno cechą rodzajową, jak i formującą; tymczasem wszystkie są zawarte w najogólniejszym rodzaju, to znaczy w istocie. Można pomyśleć o tym jeszcze inaczej. 29. Wszystko, co powstało na mocy jednego przykazania Boga, należy do jednego rodzaju: na przykład Bóg nakazał, aby pojawiła się ryba i powstało wiele gatunków ryb. Wszystkie ryby należą do tego samego rodzaju, ale każda (specyficzna) różnica między nimi stanowi gatunek. Co więcej, Bóg nakazał wodom, aby wydały ptaki i powstało wiele gatunków ptaków. Dlatego wszystkie ptaki stanowią jeden rodzaj, ale jakakolwiek różnica między ptakami jest jednym gatunkiem całego rodzaju ptasiego. To samo dotyczy gadów, zwierząt gospodarskich, dzikich zwierząt, ziół, warzyw i drzew. Mówi się również, że istnieje jeden rodzaj dla wszystkich zwierząt, jeden rodzaj dla wszystkich roślin i jeden rodzaj dla rzeczy nieożywionych, które nie mają żadnej mocy odżywczej ani odżywczej. Co więcej, istnieje jeden rodzaj dla tego, co bezcielesne, i jeden rodzaj dla ciał. Mówi się również, że całe stworzenie jest jednym rodzajem, a różnice między stworzeniami tworzą wiele gatunków. Ponadto wszystko, co istnieje, jest jednego rodzaju. Rozdział ósmy 30. O energii (działaniu) Energia 31 to aktywny ruch aktora. Energia naturalna to aktywny ruch natury, na przykład racjonalny ruch umysłu, także aktywność życiowa, percepcja, karmienie, wzrost, ruch zgodnie z impulsem, to znaczy ruchy ciała, także reprezentacja, pamięć, złość, przyciąganie (pasja), pragnienie, czyli aspiracja i tym podobne. Sama energia ma pięć rodzajów: albo racjonalna, jak u Aniołów i wszystkich istot bezcielesnych, które myślą poprzez proste odwrócenie umysłu (intuicja), albo racjonalna, jak u ludzi składających się z duszy i ciała i myślących nie poprzez proste, ale złożone i racjonalne (dialektyczne) odwrócenie umysłu, lub zwierzęce, jak u irracjonalnych zwierząt, posiadające zmysł, ale nie rozumujące i nie myślące, lub wegetatywne, jak u tych, którzy nie są zdolni do odczuwania, chociaż mają siły roślinne i wytwórcze, lub całkowicie pozbawione życia, jak ziemia i kamień, które nie mają sił witalnych, odżywczych, ani roślinnych i oczywiście nie są zaangażowane w żadną naturalną energię. Rozdział dziewiąty 32. O cierpieniu Cierpienie naturalne 33 to bierny ruch natury osoby cierpiącej, która jest energią natury, ponieważ cierpienie odnosi się do tego, w związku z czym może istnieć energia, na przykład narodziny, radość, smutek, niepokój, niepokój, strach, nieśmiałość, zmęczenie, sen, przyjemność, cierpienie, złość, przyciąganie, rozcięcie, wygaśnięcie, rozkład (zniszczenie) i tym podobne. Zatem to i tym podobne są cierpieniami naturalnymi, ale jednocześnie nienagannymi, ponieważ nie są w naszej mocy; jedynie grzech, będący dobrowolnym i najgorszym cierpieniem i zepsuciem duszy, jest sprzeczny z naturą. Rozdział dziesiąty 34. O woli Wola 35 jest pragnieniem naturalnym i racjonalnym. Co więcej, wola jest naturalnym, racjonalnym i dobrowolnym pożądanym ruchem umysłu, a irracjonalne zwierzęta budzą się w mimowolnych pragnieniach. Dlatego też, gdy ich natura jest pobudzona do pożądania, nie mając racjonalnych zdolności, podążają za nim, słuchając jego pragnienia. W rezultacie natychmiast rzucają się do działania, chyba że coś innego im przeszkadza. W rezultacie nie są wolni, ale poddani (naturze). A racjonalna natura ma zdolność albo podążania za pragnieniami natury, albo odrzucenia ich i pokonania. Sama natura pokazuje to z jednej strony, walcząc o życie, z drugiej strony będąc posłuszną rozumowi, gdyż wielu, pokonawszy go pod przewodnictwem rozumu, dobrowolnie poszło na śmierć, odrzuciło pragnienie jedzenia, snu, a także wszystkiego innego, nakazując naturze za pomocą rozumu i nie będąc jej posłusznymi. Tak więc, o ile naturalne pragnienie jest wpisane w naturę zdolną do odczuwania, wolność jest wpisana w każdą naturę rozumną, zatem wszystko, co racjonalne, jest wolne i to jest obraz Boga. Zatem pragnienie jest naturalną, racjonalną i wolną, impulsywną siłą i ruchem. To, co jest przedmiotem woli i do czego ona się rozciąga, nazywa się wolą gnomiczną, ponieważ za pomocą własnego zdania umysł jest podekscytowany możliwością jej użycia, pozostając jednocześnie niezależnym. I to samo, na przykład, decyzja o jedzeniu lub nie jedzeniu, piciu lub nie piciu, pójściu lub nie pójściu, ożenku lub nie, a także wszystkim tym, co jest w naszej mocy, możemy podjąć zarówno jedno, jak i przeciwne. Tekst grecki stwierdza również „ὰπὸ φωνῆς”, „viva voce”, czyli „wokalnie, w formie mowy”. „Wprowadzenie” okazuje się więc literackim ujęciem przemówienia wygłoszonego niegdyś na temat dogmatyczny. Być może podczas opracowywania tego opracowania traktat stał się przedmową do trzech innych traktatów: „O złożonej naturze przeciwko acefaliom”, „O właściwościach dwóch natur w jednym Chrystusie” i „Przeciw Nestorianom”. Odpowiada rozdziałom IV, XXX, XXXIX-XLI Dialektyki. Istotą jest οὐσ ί α, dość późne pojęcie oznaczające „własność”. Później był używany jako termin filozoficzny przez Platona i Arystotelesa (ten ostatni ma pierwszą i drugą esencję). Aktywnie posługiwali się nim także Ojcowie Święci: w sensie ogólnym Klemens Aleksandryjski, Leoncjusz z Bizancjum, Leoncjusz z Jerozolimy itp.; skontrastowane z wypadkami Leoncjusza z Bizancjum; hipostazy – ze św. Bazylią Wielkim i św. Grzegorzem z Nyssy. Natura, φύσις; to słowo oznaczało wynik pojawienia się i formacji; później w filozofii οὐσ ί α zostało skontrastowane jako szczegółowe z bardziej ogólnym. Dla Ojców Świętych koncepcje te zbiegały się na przykład ze św. Bazylym Wielkim, św. Grzegorzem z Nyssy, Leoncjuszem z Bizancjum, św. Maksymem Wyznawcą itp. Czasami jednak koncepcje te były przeciwne - u Klemensa Aleksandryjskiego, św. Grzegorza z Nyssy, św. Anastazjusza z Synaju. Co ciekawe, w IV wieku φύσις utożsamiano zarówno z ὑπὀστασις (św. Grzegorz Teolog, św. Cyryl Jerozolimski), jak i różnicowano (św. Grzegorz z Nyssy). Kształt, µо ρφ ή; słowo to najpierw oznaczało wygląd, a następnie stało się podstawą systemu Arystotelesa. Znaczeniem „natury” posługiwali się Ojcowie Święci głównie od końca IV w.: św. Grzegorz Teolog, bł. Teodoret z Cyrrhus, św. Leon Wielki, Leoncjusz z Jerozolimy. Hipostaza, ὑπ ό στασις, słowo wieloznaczne o złożonej historii, w filozofii oznaczało istotę, substancję, zbieżną w znaczeniu z οὐσ ί α. Rozumienie to panowało także wśród Ojców Świętych aż do św. Epifaniusza z Cypru i w przyszłości było czasami używane w tym znaczeniu (przez św. Maksyma Wyznawcę). Jako coś indywidualnego, zaczął być stosowany najpierw przez świętego męczennika Metodego z Olimpii, następnie przez Kapadoków i ich następców. φύσις i οὐσ ί α przeciwstawiali św. Grzegorz z Nyssy, św. Cyryl z Aleksandrii, zarówno Leontius, św. Maksym Wyznawca itd. W znaczeniu „esencja ze znakami” posługiwali się nim zarówno Leontius, Eulogiusz z Aleksandrii, Anastazjusz z Antiochii Twarz, πρ ό σωπον, zawsze była rozumiana jako indywidualność, ale jednocześnie jest ściśle powiązana z działaniami tej indywidualności (stąd możliwość znaczenia „maska”), por.: rozdział XLIII „dialektyki”. W znaczeniu indywidualności było ono bardzo często używane w teologii chrześcijańskiej, np. przez bł. Teodoreta z Cyrrhus, Leoncjusza z Jerozolimy i św. Anastazego z Synaitów. Leontius z Bizancjum utożsamiał πρ ό σωπον z ὑπ ό στασις i φύσις. Indywidualny, ἄτομος; słowo to do użytku filozoficznego wprowadził Demokryt, natomiast w znaczeniu „jednostkowy” zaczęto go używać Platon i Arystoteles. Wśród Ojców Świętych określenia „szczególny” używali bł. Teodoret z Cyrrhus, autor „Desections”, Leontius z Bizancjum i św. Maksym Wyznawca. Autor traktatu „De Trinitate”, przypisywanego św. Cyrylowi Aleksandryjskiemu, utożsamiał ἄτομος z ὑπ ό στασις i φύσις. Różnica gatunkowa, διαφορά, słowo, które ogólnie oznacza różnice, różnicę, a nawet niezgodę. Znaczenie rozróżnienia logicznego przejęte od Platona i Arystotelesa. W tym znaczeniu Ojcowie Święci posługiwali się nim bardzo aktywnie: w triadologii nawiązywał on do rozróżnienia Osób Orszaku Trójcy Świętej (św. Bazyli Wielki, św. Grzegorz z Nyssy, autor „De Trinitate”, św. Maksym Wyznawca) i był zaprzeczany, gdy wskazywał na Ich współistotność (św. Grzegorz z Nyssy, autor „De Trinitate”). Za jego pomocą wskazano na specyficzną różnicę między dwiema naturami w Chrystusie, począwszy od Teodora z Mopsuestii. Jakość, ποι ό της, to termin czysto filozoficzny, wprowadzony do użytku już od czasów Platona i Arystotelesa (ten ostatni ma jedną ze swoich kategorii). Spośród Ojców przeciwstawiali jakość naturze: Orygenes, Hieromęczennik Metody z Olimpu, św. Grzegorz Teolog, św. Grzegorz z Nyssy, pseudo-Dionizy i inni. Wyróżniali cechy natur w Chrystusie: Leoncjusz z Jerozolimy, św. Maksym Wyznawca. Sewer z Antiochii wyróżnił w Chrystusie nie cechy naturalne (φύσεων, οὐσιῶν), ale naturalne (φυσικαὶ ποιότητες). Właściwość szczególna ἰδίωμα jest także pojęciem czysto filozoficznym, a zatem gramatycznym. Po raz pierwszy użyty przez Arystotelesa, aktywniej przez stoików i neoplatoników. Święty Grzegorz z Nyssy utożsamiał to z διαφορά; w tym samym sensie był używany przez św. Maksyma Wyznawcę, św. Anastazjusza Synajczyka i innych. Św. Bazyli Wielki uważał to za własność natury, właściwą jednostkom - Aleksandrowi z Aleksandrii, św. Atanazymu Wielkiemu, św. Cyrylowi z Aleksandrii. Odpowiada rozdziałom V, XI, XIX, XXX, XLII-XLIV Dialektyki. Odpowiada IV, V, XII-XIV, XXI-XXVIII, LI rozdziałom „Dialektyki”. Nie oznacza to jednak wcale, że Adam i Set należą do różnych gatunków i mają odmienną naturę. Porównując ten rozdział z rozdziałem X Dialektyki, można powiedzieć, że ten przykład, o charakterze nominalistycznym, wyjaśnia powyższe stanowisko. Dodatkowo widać tu wskazanie na koncepcję „rodzajowego Adama”, jak u św. Grzegorza z Nyssy. Odpowiada IV, V, XII-XIV, XIX, XXI-XXVIII rozdziałom „Dialektyki”. Niezbędny, οὐσιώδης, znak (różnica), późny termin filozoficzny. Używany przez Arystotelesa. W teologii chrześcijańskiej określenie to stosowano w odniesieniu do właściwości: św. Grzegorz Teolog, Leontius. Bizancjum, św. Sofroniusz z Jerozolimy i inni, w odniesieniu do διαφορά – św. Grzegorz z Nyssy, Leoncjusz z Jerozolimy itp. W chrystologii termin ten charakteryzował hipostatyczne zjednoczenie natur w Chrystusie (Leoncjusz z Bizancjum, św. Sofroniusz z Jerozolimy). Adwent, znak έπουσιώδης, to także późny termin filozoficzny używany przez Porfiriusza, a następnie przez Jana Filoponusa. W tym znaczeniu używali go Ojcowie mniej więcej od VI w.: zarówno Leontiew, jak i św. Maksym Wyznawca, autor Doctrina Patrum. Wypadek, συμβεβηκός, termin wprowadzony przez Arystotelesa (kontrastowe κατὰ συμβεβηκός i καθ ῾ αὑτό); u epikurejczyków oznaczało istotną właściwość, u stoików oznaczało skutek określonej przyczyny. W teologii chrześcijańskiej w znaczeniu „wypadek” posługiwał się nim najpierw św. Grzegorz z Nyssy, następnie obaj Leontius, autor „Doctrina Patrum”. Odpowiada rozdziałom V, XIII, XXII, XXV, XXVII, XXVIII Dialektyki. Rozłączne, χωριστόν i nierozłączne, ἀχωριστόν, wypadki; pojęcie cech rozłącznych i nierozłącznych stosował Platon, a w odniesieniu do przypadłości – Arystoteles. W teologii chrześcijańskiej terminów tych używano dość rzadko. Pojęcie ἀχωριστόν czasami odnosiło się do Osób Trójcy Świętej i natur w Chrystusie (w tym drugim przypadku Teodor z Mopsuestii, Nestoriusz). Rozdział ten nie ma dokładnego odpowiednika w dialektyce. Jednakże jej treść ujęta jest w rozdziałach X, XXXI i XXXVII Dialektyki. Consubstantial, ὁμούσιος, słowo wieloznaczne używane w różnych kontekstach, w różnych znaczeniach. Znaczenie filozoficzne otrzymało od neoplatoników: Plotyna, Porfirii, Jamblicha, Symplicjusza. Od X w. nabiera ona szczególnego znaczenia dla teologii chrześcijańskiej, wskazując na współistotność Ojca i Syna. Oko wskazywało także na współistotność wszystkich Osób Trójcy Świętej (Leoncjusz Jerozolimski, św. Maksym Wyznawca). W chrystologii używano go w kontekście polemik z apolinaryzmem i monofizytyzmem, wskazując na współistotne Ciało Chrystusa dla wszystkich ludzi (św. Ambroży z Mediolanu, bł. Teodoret z Cyrrhus, św. Cyryl z Aleksandrii i in.). Należący do innej natury, termin filozoficzny wprowadzony przez neoplatonika Porfir. W teologii chrześcijańskiej posługiwali się nim: Orygenes, św. Maksym Wyznawca, św. Anastazy Synaita. Najaktywniej korzystał z niego Leonty z Jerozolimy. Odpowiada V, IX, X, XIX-XXIII, XXVI-XXVII rozdziałom „Dialektyki”. Rodzaj, γένος, gatunek, ε ἷ δος, słowa niejednoznaczne, które otrzymały znaczenie filozoficzne od Platona i Arystotelesa. Głównym pojęciem filozofii Platona stało się Eἷ δος, pierwotnie oznaczające „wygląd”, częściowo pokrywające się z µо ρφ ή. Później słonie te otrzymały znaczenie logicznej płci i gatunku. Jednocześnie ε ἷ δος utożsamiano z φύσις lub οὐσ ί α, jako składające się z jednostek (autor „Desections”). O podziale bytu zobacz także rozdziały XXVI – XXVII „Dialektyki”. W tym miejscu kończy się nominalistyczna część rozdziału. Według tekstu greckiego (πρὸς δὲ πλε ί ονα σαφ ή νειαν, „dla większej przejrzystości”) przygotowuje on czytelnika do dalszej części realistycznej. Na tym kończy się część realistyczna, która ma ten sam plan co nominalistyczna. Następnie następuje część wyjaśniająca związek hipostazy z gatunkiem, czyli naturą, która jest syntezą dwóch poprzednich części. Treścią tej części rozdziału mocno nawiązuje się do rozdziału VII „Rozmów dnia szóstego” św. Bazylego Wielkiego: stworzenie jest w nim także stworzeniem gatunków. Odpowiada rozdziałowi LII Dialektyki. Akcja, ἐνέργεια, wieloznaczne słowo, które stało się jedną z kategorii u Arystotelesa, w tym samym znaczeniu było używane przez Epikura i Galena. O Ojcach Świętych w ogólnym sensie działania, działalności posługiwali się nim: św. Grzegorz z Nyssy, św. Maksym Wyznawca, autor Doktryny Patrum itp. Tymczasem rozróżnienia pomiędzy ἐνέργεια i οὐσ ί α, δύναμις dokonali: Atenagoras Ateńczyk, Klemens Aleksandria, św. Maksym Wyznawca, pseudo-Dionizy itp. Cierpieniem, πάθος, w filozoficznym znaczeniu sprzeciwu wobec energii, posługiwał się Apoloniusz Dyskolus. W tym samym znaczeniu - u Nemesiusa z Emesy. W teologii chrześcijańskiej rozumiano je jako następstwo Upadku (św. Grzegorz z Nyssy, św. Maksym Wyznawca itp.). Ponieważ zatem znaczenie to uwzględniało ścisły związek z grzechem, zaprzeczano mu w odniesieniu do Chrystusa (św. Grzegorz z Nyssy, św. Atanazy Wielki i in.). Rozdział ten nie ma odpowiednika w dialektyce. Will, θέλησις, został wprowadzony do użytku filozoficznego przez stoika Filodema. W znaczeniu zdolności działania w teologii chrześcijańskiej posługiwał się nim także Hieromęczennik Ireneusz z Lyonu i św. Klemens z Aleksandrii; Błogosławiony Teodoret z Cyrrhus utożsamiał go z przedmiotem woli. Wyróżniony od βούλησις przez św. Maksyma Wyznawcę. Wola gnomiczna, termin wprowadzony przez św. Maksyma Wyznawcę w trakcie polemiki z monoteletyzmem.