Filaret, biskup Czernigowa

Pomogły mi: a) odręczne notatki arcybiskupa Philareta, spisane przez niego w Rydze; b) jego projekty listów do hrabiego Protasowa, metropolity moskiewskiego i kijowskiego, hrabiego Dmitrija Nikołajewicza Tołstoja i innych; c) projekty jego dokumentów i listy do niego od różnych osób; d) „Przegląd Prawosławny” 1886, czerwiec i lipiec; e) „Historia Moskiewskiej Akademii Teologicznej” S. Smirnowa, 1879; f) „Twory Ojców Świętych” 1888–1884, g) „Starożytność rosyjska” 1884 księga 4, 1885 księga 10; c) „Archiwum Rosyjskie” 1885, 10; i) „Starożytność Kijowska” 1876; i) Czernihowskie Wiadomości Diecezjalne z lat 1866, 1867, 1870 i 1879; j) Gazeta Diecezjalna Tambow; k) „Najczcigodniejszy Filaret, arcybiskup Czernigowa i Nieżeńskiego, S. Ponomareva, Połtawa 1866; l) nekrologi publikowane w niektórych gazetach; m) „Wędrowiec”, wrzesień 1886; o) „Russian Pilgrim”, 1886, księga 31; m) Listy Filareta z Czernigowa do A.V. Gorskiego, prot. Smirnova, M. 1885; p) „Opowieści i legendy zebrane w miejscu narodzin prawego wielebnego Philareta i koniecznie przekazane ks. Nikołaja Konabiewskiego”, c) „Opowiadania i recenzje kolegów i osób, które osobiście znały Filareta z Akademii Moskiewskiej, w Rydze, Charkowie i Czernigowie”; r) „Zbiór opinii i recenzji Filareta, metropolity moskiewskiego” tom 4; y) „Listy metropolity Filareta do zmarłego arcybiskupa Tweru Aleksego 1843–1867, Moskwa, 1833; f) „Procedury Kijowskiej Akademii Teologicznej” 1887; x) „Starożytność Kijowska” 1882; c) „Błagowest” 1888; h) „Najczcigodniejszy Filaret, Arcybiskup Charkowa”, Prot. N. Lashchenkova, „Kolekcja Charkowa” 1891 i 1892. Zeszyty 5 i 6. „Dobry pasterz życie swoje oddaje za owce”. W rejonie szackim obwodu tambowskiego znajduje się starożytna wieś „Lesnoje-Konobeevo”, która według statutu cara Fiodora Aleksiejewicza jest wpisana na listę wsi pałacowej. Znajduje się na górzystym brzegu Tsna, w pobliżu lasu. Na przeciwległym brzegu tej rzeki leży kolejna wieś Konobeevo, zwana Polnym ze względu na charakter tego obszaru. W Konobeewie znajdował się kiedyś kazański klasztor dla kobiet, a wieś ta pod względem wielkości była prawie równa miastu Szack, które za czasów cara Aleksieja Michajłowicza było uważane za znaczące miasto. Mówią, że Konobeevo przewyższyło miasto Szack w swojej starożytności, chociaż założenie tego ostatniego datuje się na XV wiek. Wraz z przekazaniem tej wsi Naryszkinom zaczęła ona podupadać, ponieważ właściciele, posiadający wiele pustych ziem, osiedlili ją z osadnikami z Konobejewa. Niemniej jednak już na początku tego stulecia (XIX w.) było to znaczące: było tam ponad 5 tysięcy mężczyzn i dwa kościoły z podwójną kadrą duchowieństwa i duchowieństwa w każdym. Dwadzieścia sążni od ołtarza jednego z kościołów stał prosty dom księdza ks. Grigorij Afanasjewicz Konobeevsky. Dom składał się z dwóch przestronnych chat połączonych przedsionkiem. Mieszkała tam wygodnie liczna rodzina ks. Grzegorz. Miał starszego ojca, dwóch braci, trzy siostry, żonę i dwóch synów. Cała rodzina żyła w zgodzie, miłości i głębokiej pobożności. Następnie podzielono go na trzy domy. O pozostał w domu swoich rodziców. Gregory jest jak starszy brat; Ojciec, chcąc przygotować się na śmierć i umrzeć w klasztorze, ostatnie lata życia spędził w klasztorze w Czernihowie, gdzie zmarł. W Konabeevce mieszkał chłop naryszkiński imieniem Aleksiej. Zasłynął jako szaleniec, wielu jednak uważało go za błogosławionego, przypisując mu dar jasnowidzenia. Zimą i latem chodził w samej koszuli, bez butów, a otrzymane pieniądze rozdawał biednym, nie zostawiając nic dla siebie. Aleksiej doświadczył wielu szykan i pobić ze strony zarządcy majątku. Niejednokrotnie był przedstawiany do obecności rekrutacyjnej, skąd wracał odrzucony. Właściciel ziemski Naryszkin, który latem przybył do swojej posiadłości i spotkał się z Aleksiejem, chciał wiedzieć, jakim jest człowiekiem. Wyjaśnili mu, że to jego wieśniak, wariat albo święty głupiec, Bóg jeden wie. Naryszkin kazał go do siebie przyprowadzić. "Dlaczego chodzisz w samej koszuli? Proszę bardzo - ubieraj się." I kazał mu oddać swoje ubranie. Aleksiej przyjął ubrania, ale oddalając się trochę, zdjął je i zawieszając na płocie kościoła, wyszedł. Naryszkin chciał dowiedzieć się, czy Aleksiej uważał, że będzie wyglądał śmiesznie w nietypowych i dla niego nietypowych ubraniach, czy też był inny powód. Naryszkin ponownie go do siebie wezwał. „Twoje ubrania są drogie, a moje droższe niż twoje” – odpowiedział święty głupiec na pytanie swego pana - co go skłoniło do takiego czynu? Następnie Naryszkin dał 100 rubli. „Proszę bardzo.” „Kup sobie, co chcesz” – powiedział mistrz, wręczając Aleksiejowi banknot sturublowy. Święty głupiec podziękował mu, otrzymawszy banknot, zaniósł go do kościoła i włożył do kubka, który postawiono na dzwonnicy za dobrowolne datki na rzecz świętej cerkwi. Dowiedziawszy się o takim akcie świętego głupca, Naryszkin surowo nakazał swojemu zarządcy, aby go nie uciskał i dał mu całkowitą wolność. Aleksiej osiadł w tej samej wiosce z arcykapłanem Dymitrem, bratem O. Grzegorza. Żył z nim przez 25 lat, dokonując wielkich wyczynów w postaci postu i modlitwy. Stale powtarzał Modlitwę Jezusową i podczas tego ćwiczenia zauważono go, jak siedział nocą przed świętymi ikonami. Każdy post zawierał informację o przyjęciu Sakramentów Świętych. Często udawał się do lasów państwowych w pobliżu Arzamas, aby dokonać wyczynu modlitewnego. Tam w 1827 roku myśliwi odnaleźli jego ciało skłonne do modlitwy, a jego dusza odleciała do świata, w którym rozwikłane zostały zarówno jego życie, jak i jego wyczyny. Jego ciało zostało pochowane w mieście Arzamas. Dnia 23 października 1805 roku w domu ks. Gregory zauważył szczególne zamieszanie. Powodem tego zamieszania były narodziny drugiego syna, któremu nadano imię Demetriusz na cześć Świętego Wielkiego Męczennika Demetriusza z Tesaloniki, którego wspomnienie obchodzone jest 25 października. Nikt we wsi nie wiedział jeszcze o narodzinach syna czcigodnego pasterza: wiedział tylko święty głupiec Aleksiej i wspiąwszy się na dzwonnicę, ogłosił narodziny biciem. Zaniepokojeni przedwczesnym dzwonieniem ludzie pospieszyli do kościoła. Zaczęli pytać świętego głupca, który zarządził połączenie i dlaczego? Cieszę się, że Alosza urodził się wielki Tymoszka! I będzie wołał, będzie wołał po całej Rusi” – odpowiedział święty głupiec. Niezadowoleni ludzie nie usłuchali proroczego głosu błogosławionego, a byli tacy, którzy wyładowali swoją frustrację na jego plecach. Święty głupiec został wychłostany, a podczas kary powiedział: „Bij więcej, urodziła się wielka Tymoszka”. Nie zadowalając się jednak karami cielesnymi, przez cały tydzień był przykuty do stołu. Tak więc pierwszym posłańcem narodzin lampy naszego kościoła i modlitewnika za naszą ojczyznę był święty głupiec. I jak to było od niepamiętnych czasów, tak i tutaj zostało powtórzone: lud nie zastanawiał się nad proroczymi słowami świętego głupca, nie oddał chwały Bogu, lecz wydał posłańca na męki. Dmitry dorastał, rozwijając się ponad swoje lata; w wieku pięciu lat śpiewał w chórze i przeczytał na pamięć prawie cały Psałterz. Miał bardzo delikatny, wysoki głos i zachował go aż do wstąpienia do akademii. Czytania nauczyła go ciotka, dziewczyna, która zmarła w wieku dziewięćdziesięciu lat. Chrześcijańskie życie jego rodziny, które, jak mówią, było przykładem dla otaczających go osób, życzliwość i czułość wszystkich, zwłaszcza matki, oddziaływały na duszę i serce wrażliwego dziecka. Ojciec jego, mimo głębokiej pobożności, odznaczył się jako wspaniały kaznodzieja i wzorowy kapłan. Jego matka, Nastazja Wasiliewna, była przykładem starożytnej rosyjskiej pobożnej kobiety. Posprzątawszy w domu, w święta z pewnością chodziła do kościoła, „aby wstydzić się usiąść do stołu i skosztować daru Bożego, chleba i soli”. Przyjmowała obcych i ubierała ubogich. Modlitwa, zwłaszcza za dzieci, była, jak mówią, tak jej potrzebą, że często wstawała w środku nocy, „aby bez przeszkód modlić się do Boga, z pełnym skupieniem myśli i uczuć, gorliwie klękając przed „Dawcą wszystkiego”. Nieustannie zabierała swoje dzieci do kościoła, ucząc je modlitwy przykładem swojej modlitwy. A Dmitry tak bardzo zakochał się w modlitwie kościelnej, że stała się dla niego żywą potrzebą. Taka sytuacja, a wśród niej ascetyczne życie ciotki-mentorki wcześnie rozwinęło w przyszłym Filacie skłonność do monastycyzmu. Dmitry był niski, zawsze szczupły, żywy i zabawny: inteligencja i energia błyszczały w jego oczach. Ojciec trzymał go w bojaźni Bożej i nie uciekając się nigdy do surowych kar, mimo to powstrzymywał figlarnego chłopca. Czuła matka czasami uważała, że ​​kara nie jest zasłużona, i robiła wyrzuty swojemu staremu mężowi. Ojciec Gregory nie sprzeciwiał się jej przy dzieciach; kiedy byli razem, zasugerował jej, że rozpieszcza dzieci i daje im powód do potępienia ojca za niesprawiedliwość. Kiedy Dmitry był jeszcze bardzo mały, jego ojciec przywiązał go do stołu nitką, a Dmitry musiał siedzieć lub stać przy stole, dopóki sam ojciec go nie puścił. Dmitry wstydził się tej kary, ale nie odważył się uciec, co pamiętał, gdy był arcybiskupem. Kiedy Dmitry zaczął się uczyć, ze względu na swój zapał nie mógł długo pozostać przy książce: ciągnęło go do wybiegu na zewnątrz, więc z zamkniętego pokoju pobiegł przez okno do swoich przyjaciół, a co najważniejsze, nad rzekę, aby podziwiać piękne widoki, aby wdychać świeże letnie powietrze w całą klatkę piersiową swojego dziecka. A wieś Lesnoje Konobeevo jest naprawdę niezwykła ze względu na piękno okolicy: na północ od niej rozciągają się niekończące się lasy, na północnym wschodzie rozległe łąki i pastwiska, rzeka Tsna, a za nią kolejne Konobeevo. Piękno okolicy nie mogło nie wnieść pewnego wkładu w charakter Dmitrija. Dmitry zakochał się w naturze od dzieciństwa. A teraz wskazują miejsce jego ulubionego spaceru, gdzie wracając ze szkoły, a potem z seminarium, pogrążony był w kontemplacji przyrody. Kiedy był rektorem Moskiewskiej Akademii Teologicznej, zajmował się kwiatami; z Rygi napisał, że pod oknami „jakoś z wysiłkiem zasadził ogród w płocie kościoła”; w Czernihowie zamienił dziedzińce klasztorne w ogrody z krzewami róż i innymi kwiatami. Czasami podziwiam widoki z altanki na rozległą dolinę rzeczną. Desna, przecięta autostradą, usiana wioskami i gajami, a przed nim miejsce historyczne - gaj sosnowy i święte jezioro (w którym według legendy mieszkańcy Czernigowa otrzymali chrzest Święty), skoncentrował się i głęboko westchnął. I dokąd poleciały te westchnienia? Czy był to hołd dla wspomnień z dzieciństwa, czy też ofiara modlitewna składana Stwórcy? W ogóle kochał życie na wsi, co niewątpliwie obudziło w jego duszy wiele wspomnień z dzieciństwa. Mieszkając w Charkowie, latem często odpoczywał w wiejskiej daczy „Wseswiackoje”, spacerował tam i codziennie pływał. Uwielbiał łowić ryby i dwukrotnie zapłacił za to sporym strachem. Pewnego razu, przychodząc popływać, chciał ciągnąć rybę. Sprawny starszy Artem natychmiast dostarczył dźwig, a biskup i jego zakrystian Pimen wyciągnęli dźwig, chodząc po szyję w wodzie. Nagle znika pod wodą, wpadając do dziury. Pimen nie był zaskoczony, pociągnął za sznurek i władca wypłynął. Zwiększone połowy wynagrodziły jego strach, a jego surowy spowiednik Parmen, stojąc na brzegu, zarzucał mu nieostrożność. Innym razem on, mnich Tezikil i ten sam zakrystianin po przybyciu do młyna postanowili łowić ryby siecią. Bardzo mała i zniszczona łódka wywróciła się i wszyscy wpadli do wody. Na szczęście było płytko. Musimy zatrzymać się na tym wypadku” – zauważył Filaret – „w naszym pragnieniu łowienia ryb, aby nigdy nie zostać zjedzonymi przez żyjących w tym żywiole”. Uwielbiał także pszczelarstwo. Romanowski i Chruszczow dali mu kilkanaście talii pszczół, a pszczelarz i ksiądz Własow dali mu 8 talii. W wolnych chwilach, zwłaszcza w okresie roju, przesiadywał w pasiece, łapał pojawiające się roje i sam je sadził. Dmitry miał niezwykłe zdolności, niezwykłą pamięć, ostre słowa i zaradność, według jego ciotki-nauczycielki, niesamowitą. Jego dalszą edukację przejął ojciec. Jednak w wieku siedmiu lat umieścił go w pustelni Wyszeńskiej u uczonego hierodeakona Nikona, byłego prefekta seminarium w Riazaniu, gdzie przebywał przez dwa lata i zapoznawał się ze wszystkimi przedmiotami szkolnego kursu. Wszedł tu ze swoim kuzynem Nikitą Woskresenskim (późniejszym archimandrytą Nikonem, opatem klasztoru pierwszej klasy św. Jerzego pod Sewastopolem, który zmarł pokój w Ławrze Kijowsko-Peczerskiej). W dzieciństwie Dmitrija miało miejsce kilka incydentów, które on i jego rodzice przyjęli jako dowód jego szczególnej konserwacji rzemiosłem. Będąc jeszcze prawie dzieckiem, pewnego razu podczas wiosennego dryfowania lodu wskoczył na krę. Lód zaczął pękać, a komunikacja z brzegiem urwała się tak szybko, że mały chłopczyk tego nie zauważył. Dopiero wtedy, zdając sobie sprawę z niebezpieczeństwa, zaczął się rozglądać, ale nie widząc możliwości wyjścia i nikogo na brzegu, kto mógłby mu pomóc, ze łzami w oczach pokiwał głową: „Mamo! Przynajmniej módl się za mnie!” I nagle kry zwróciła się w stronę brzegu i pociągnęła go w stronę wydatnego przylądka. Dmitry szybko zeskoczył na brzeg, a w jego dziecięcej duszy pozostało przekonanie, że został uratowany dzięki modlitwom pobożnej matki. Opowiadając o tym na starość, żałował, że ukrywał to przed rodzicami, bojąc się, że szczerość pozbawi go wolności. Według relacji ich naocznego świadka, archimandryty Nikona, przytrafiły mu się podczas ich życia w Ermitażu Wyszeńskim następujące dwa zdarzenia. Pewnego razu w lipcu oboje poszli popływać w rzece. Wyższy. Na miejsce, zgodnie ze wskazówkami swojego mentora, udali się przez las. Dmitry miał na bosych butach buty. Przypadkowo nadepnął na dużego węża. Wąż owinął się wokół jego nogi. Bez strachu strząsnął but ze swojej stopy, a wąż upadł wraz z butem. Nikita zaczął płakać ze strachu i strachu. „Bracie! Czy ukąsił cię wąż? „Nie” – spokojnie odpowiedział Dmitry. Następnie, biorąc kij, gonił węża i dogonszy go w krzakach, powiedział, zwracając się do niego: „Nie skrzywdziłeś mnie, bo mój anioł stróż nie pozwolił ci mnie skrzywdzić”. Taka była wiara młodych. Wracając na poprzednie miejsce, wziął but i nie zakładając go, zabrał go nad rzekę, gdzie opłukał go w wodzie i położył do wyschnięcia na słońcu. Zanim zdążyli popływać, przyszedł do nich troskliwy mentor. „Jestem trochę smutny i żałobny” – powiedział im – „a wy tak długo nie wracacie”. Widząc mokry but, zapytał: „Dzieci! Co to znaczy?”. Przyzwyczajony do mówienia prawdy Dmitry opowiedział wszystko tak, jak się wydarzyło i pokazał drodze dokładnie miejsce, w którym doszło do zdarzenia. Mentor przekazał to, co przydarzyło się jego duchowym przyjaciołom – Hieromonkowi Barsanuphiusowi i Hierodeaconowi Zosima, którzy następnego dnia wraz z nim odprawili nabożeństwo do Matki Bożej, dziękując Jej ze łzami za cudowne zbawienie. Dowiedziawszy się o nabożeństwie i jego powodzie, opat wraz z braćmi powiadomili rodziców Dmitrija o tym, co się wydarzyło. Po ich przybyciu proboszcz odprawił katedralne nabożeństwo modlitewne, a mentor dzieci, O. Nikon, wygłosił kazanie, którego wszyscy słuchali, płakali, a niektórzy nawet szlochali. W takim środowisku żył Dmitry, kiedy jako nastolatek opuścił dom rodziców. Drugi przypadek był następujący. W połowie grudnia za zgodą swojego mentora chłopiec Dmitrij i Nikita w towarzystwie krawca klasztornego wybrali się na spacer do lasu. Oddalając się o milę od ścieżki, zauważyli wiewiórki. Krawiec był myśliwym: a ponieważ miał przy sobie narty i broń, zapinając narty, gonił zwinne zwierzę po sypkim śniegu. Młodzież została sama. Nie czekając na niego i nie słysząc dzwonka na wieczorne nabożeństwo, pospieszyli do klasztoru. Po drodze Dmitry został zaatakowany przez wołu, zraniony pułapką i przez to wściekły. Natychmiast zmiażdżył Dmitrija i zaczął łzawić zębami. Nikita, zapominając o swoim strachu, chwycił napotkaną pałkę i zaczął go używać, aby odbić Dmitrija od wilka. Rozwścieczony wilk zdawał się nie zwracać uwagi na ciosy chłopca: z drugiej strony siły dziecka były zbyt małe na taką walkę. W odpowiedzi na jego krzyk pracownik klasztoru pogalopował konno i wraz z Nikitą ledwo udało mu się odciągnąć wilka od Dmitrija. A Dmitry wstał i całkiem spokojnie oznajmił, że wilk nic mu nie zrobił. Okazało się, że futro jego zająca zostało podarte na strzępy, a buty obgryzione. Z Wyszy Dmitry wstąpił do Szkoły Teologicznej w Szacku. Tutaj umieszczono go w mieszkaniu kościelnego kościoła Narodzenia Pańskiego Aleksandra Onisimowa. I znowu zaatakował dobrych ludzi. Oto jedno wydarzenie, które przywołało modlitewne wspomnienie zmarłego o jego kochance w Szacku. Rano do jego mieszkania przyszedł ugryziony mężczyzna ze zgryzem i preclami. Biorąc szklankę zbiten, Dmitry wszedł do jego klatki piersiowej po pieniądze, dokończył zbiten i włożył szklankę do skrzyni, gdzie w roztargnieniu o niej zapomniał. Po otrzymaniu pieniędzy i sprawdzeniu okularów kołatce brakowało jednego. Poszedł zajrzeć do piersi chłopców i ku zaskoczeniu wszystkich znalazł szklankę w klatce piersiowej Dmitry'ego. Dmitry, którego gorąca głowa wyobrażała sobie, że jego działanie zostanie wyjaśnione jako kradzież, zmieszał się ze wstydu i wybiegł z pokoju. Jego twarz się zmieniła, stracił ochotę na jedzenie i spanie. Po obiedzie, przy którym siedział w milczeniu i nie dotykając jedzenia, jako pierwszy wczołgał się do łóżka, w którym zwykle spali wszyscy chłopcy. Ale miła gospodyni domowa miała na niego baczne oko. Kiedy chłopcy wspięli się na łóżko i położyli się spać, Dmitry, który nie spał, udawał, że śpi. Przyszła mu do głowy ponura myśl: nie mógł znieść wstydu, jakim – zdawało mu się – zakrył swoje imię. Lepiej nie żyć, pomyślał, niż dać się poznać jako złodziej. A zapalona głowa dziecka skłoniła go do strasznej myśli - odebrać sobie życie. Ale gdy tylko towarzysze Dmitrija zasnęli, usłyszał delikatny i współczujący głos gospodyni: „Śpisz, Mitya?” Dmitry nie odpowiedział. „Śpisz, czy co, Mitya?” powtórzył ten sam głos. "Nie" - odpowiedział Dmitrij - "Wygląda na to, że jesteś chory, Mitya? Powinieneś był dobrze się modlić do Boga i iść do domu: tam trochę byś wyzdrowiał." Łagodna mowa tej miłej kobiety natychmiast uspokoiła duszę dziecka. Dmitrij zalał się łzami. "Co się z tobą dzieje, moja droga? Najwyraźniej jesteś bardzo chora. " I poruszona jego łkaniem, pogłaskała go po głowie, a kiedy Dmitry, wzruszony jej uczuciem, jeszcze bardziej się rozpłakał, podniosła go z podłogi, a jej ręka natrafiła na przygotowany przez niego nóż. Dmitry przez łzy wyznał jej swój zamiar, wyjaśniając, że uważa swoją sytuację za beznadziejną i nie może pogodzić się z haniebnym imieniem złodzieja. Tej miłej kobiecie nie było trudno całkowicie uspokoić dziecko. I tę kobietę nie była jedyną, którą święta wspominała z wdzięcznością. W tym samym Szacku żona dyrektora szkoły, Ekaterina Iwanowna Luminarska, swoją miłością i uwagą wobec dzieci uczących się w szkole, zdobyła ich wdzięczną pamięć. Wielebny Philaret, którego przeżyła, przysyłał jej swoje pisma i był jej stałym modlitewnikiem. W 1817 r. nowe wydarzenie oznaczało także cudowne przechowywanie Dmitrija. Podczas poważnego pożaru w Szacku, który zniszczył całe miasto, Dmitrij, który mocno spał, został obudzony przez swoją życzliwą kochankę. Przestraszony chłopiec wyskakując z łóżka, chwycił się za pierś z pościelą i książkami i pobiegł z nimi obok szkoły, przez ogromny wąwóz do Czarnej Osady, znajdującej się po drugiej stronie wąwozu. Uważając to miejsce za bezpieczne od ognia i zmęczone ciężarem, usiadł przy płocie, sto metrów od podwórek i natychmiast zapadł w spokojny sen. Ale szalejący ogień zdawał się szukać nowej ofiary i ogień pędził od krawędzi do krawędzi. Wkrótce płonęła Czarna Osada, a wraz z nią samo ogrodzenie, przy którym niezauważony przez nikogo zasnął Dmitrij. Tutaj ogień pełza wzdłuż płotu i oświetla śpiącego chłopca jasnym światłem. Na szczęście spacerowała tędy wieśniaczka. Podbiegła do niego, obudziła go i tym samym uratowała. Chociaż Dmitry studiował w szkołach Wysze i Szackiego, jego ojciec był najbardziej zaangażowany w jego wychowanie. Dmitry, będąc uczniem szkoły teologicznej, bardzo często spędzał czas w domu, ucząc się z ojcem. A kiedy musiał zdawać egzamin w szkole, obecny ojciec, zadowolony ze swoich odpowiedzi, powiedział: „No cóż, Mitya, gdybyśmy się z tobą więcej uczyli, zaznajomilibyśmy się z niektórymi tematami seminarium”. To jest w ustach ks. Grzegorz był wyrazem pochwały. Naturalna skłonność i kierunek nadawany Dmitrijowi przez ojca rozwinęły w nim miłość do czytania. Czytam książki głównie o tematyce religijnej i moralnej. Książka była jego nieodłącznym przyjacielem i towarzyszem od dzieciństwa. A w szkole poza grą w piłkę nie brał udziału w dziecięcych zabawach, a w wolnych chwilach oddawał się czytaniu. Jeden z chłopów, który go przeżył, opowiedział o nim, że pewnego dnia, widząc go z książką, siedzącego na polu na filarze dziesięciny, zwrócił się do niego: "Mitri! Co byś chciał zrobić? No to weź przynajmniej pług i pług". - „Ach!” Dmitry odpowiedział mu: „Gdybyś wiedział, co napisano w tej książce, nie rozstałbyś się z nią”. „I wiele razy – dodał chłop w swojej opowieści – „widziałem go sam na sam z książką, czy to na polu, czy na łące”. Wracając do domu ze szkoły, a następnie z seminarium, Dmitry nadal nie tęsknił za nabożeństwami, które odprawiano prawie codziennie w dwóch parafiach. Tak jak poprzednio, stał w chórze, czytał i śpiewał, uczestnicząc w zanotowanym śpiewie chóralnym, który od dawna został wprowadzony w Konobeevo. Od dzieciństwa rozwinęła się w nim miłość do śpiewu kościelnego, co wyróżniało go aż do śmierci: jego chór biskupi zawsze słynął ze szczególnej harmonii. On sam często, pomimo swojej pracy naukowej i studiów diecezjalnych, był obecny na próbach. Kiedy był już biskupem Charkowa, początkowo codziennie słuchał porannej Mszy św., na której był niezwykle zadowolony z pięknego śpiewu na cztery głosy. Szczególnie „Chwała i Jednorodzony” pieśni kijowskiej, „Cherubic”, trio Simonowa, „Miłosierdzie świata” Markowa i komunikatywna „Nieustanni w modlitwie” Hieromonka Wiktora zawsze wywoływały gorące łzy podczas jego modlitwy. I za każdym razem po mszy częstował tych śpiewaków herbatą. Podczas wakacji Dmitrij i jego pobożna matka lub ciotka zawsze chodzili do Wyszy lub do klasztoru w Czerniowie. Kiedyś odwiedził z ciotką Ermitaż w Sarowie. Ta podróż była niezwykłą przepowiednią dotyczącą Starszego Serafina na temat Dmitrija. Pieszo udali się do Sarowa i po odprawieniu liturgii udali się do lasu, gdzie ks. Serafin. Spotkali małego, zgarbionego starca, w białej szacie, przepasanego sznurem. Zatrzymał się, jakby się ich spodziewając, i oparł się o topór, który służył mu za laskę. Rozpoznawszy w tym małym staruszku tego wielkiego człowieka przed Bogiem, którego czci cała Rosja, nasi pielgrzymi podeszli do niego i kłaniali mu się do stóp. Błogosławiony widzący, pobłogosławiwszy ich i patrząc na Dmitrija, powiedział: „Ten młodzieniec będzie wielką lampą kościoła i będzie wychwalany na całej Rusi jako uczony człowiek”. Jeszcze wcześniej Serafin zapytał Nikitę, który przyszedł do niego po błogosławieństwo z krewnymi, czy ma kuzyna Dmitrija? i na odpowiedź twierdzącą powiedział: „Będzie posolił, posoli całą Rosję!” Narrator wyjaśnia tę obrazową mowę starszego w następujący sposób: "Sól chroni żywność przed zepsuciem, czyniąc ją zdrową i przyjemną. Podobnie Dmitrij, późniejszy arcybiskup Filaret, swoimi modlitwami przyciąga błogosławieństwo Boże do świata poprzez swoje działania i przykład czystego i pobożnego życia, mając moralny wpływ na środowisko, będzie chronić swoich sąsiadów, swoją trzodę przed zepsuciem moralnym i zepsuciem oraz przyczyni się do jego moralnego ożywienia. Wydaje nam się jednak, że słuszniej byłoby przypisać prorocze słowa starszego działalności wychowawczej Filareta. Jakby chcąc potwierdzić swoje proroctwo potrójnym świadectwem, ten sam starszy po raz trzeci, gdy później starszy brat Dmitrija Wasilij, mając zamiar przyjąć monastycyzm, przyszedł do niego po błogosławieństwo i powiedział: „Dopiero twojemu bratu Bóg dał talent, aby co miesiąc wyciągać książkę z kieszeni, a ty wracaj do domu i żyj tak, jak Bóg nakazuje”. Wasilij został diakonem w kościele, w którym służył jego ojciec. Ostatnie proroctwo Starszego Serafina ma oczywisty związek z dwoma pierwszymi i wyjaśnia nam, co starszy miał na myśli, mówiąc „sól”. W 1819 r. podczas egzaminu w szkole szackiej, w obecności eminencji tambowskiej Jonasza (późniejszego egzarchy Gruzji), Dmitrij i Nikita zwrócili na siebie uwagę swojego władcy. Dmitry był pierwszym uczniem, a Nikita drugim. Pragnąc poznać ich nazwiska, ksiądz był dość zaskoczony: pierwsze imię brzmiało Konobeevsky, a drugie Tartarov. Nakazał im zmianę nazwisk (co wówczas robiono w seminariach): pierwsze na Gumilewskie, drugie Angelow. "Uczcie się pilnie" - powiedział im pan - "i zachowujcie się uczciwie. W odpowiednim czasie wyślę was do akademii. Tak, wszyscy, dzieci, pamiętajcie, że nauka to tylko złota uzda, a koń to zachowanie." Wtedy wstał czcigodny arcypasterz i śpiewając „Dzień, w którym zgromadziła nas łaska Ducha Świętego”, nakazał chłopcom, aby śpiewali razem z nim. Jego słowa się sprawdziły; ale następca Jonasza, arcybiskup Atanazy, wysłał do akademii Gumilowskiego i Angelowa. Pod koniec pierwszego roku na wydziale teologicznym Dmitry zaczął zabiegać o względy panny młodej, spełniając pragnienie i wolę ojca, aby zająć jego miejsce. Ale podczas ostatnich wakacji, spacerując z bratem i przyjacielem Nikitą po rozległym ogrodzie założonym przez jego ojca, Dmitry podszedł do jabłoni, pomyślał o niej, a następnie opowiedział przyjacielowi o cudownej wizji, jaką miał śpiąc pod tą jabłonią. „Z entuzjazmem opowiedział ten sen” – mówi narrator – „a łzy radości spłynęły mu po policzkach”. "Widzę we śnie świętego takiego jak Bazyli Wielki, który przyszedł do mnie, a on uroczyście mi mówi: plan twój i twojego ojca zostanie zniszczony, a to, co powiedział wcześniej biskup Jonasz, spełni się nad tobą. Weź moje dzieła z Biblioteki Seminarium Tambowskiego, zobaczysz w nich mój wizerunek i przeczytasz je po łacinie i grece. Ponadto idź w obrazie świętego i cudotwórcy Dmitrija z Rostowa. " Powiedziawszy to, Dmitry ze łzami w oczach poprosił przyjaciela, aby nikomu nie mówił o tym, co powiedział aż do swojej śmierci. Tymczasem od tego czasu on sam całkowicie zmienił swój dotychczasowy sposób życia. Pomimo niezadowolenia, a nawet gróźb ojca, nie tylko porzucił myśl o ślubie, ale przez cały rok nie wychodził nigdzie poza kościołem i seminarium i w 1826 roku wstąpił do Moskiewskiej Akademii Teologicznej, gdzie dwa lata później został mnichem. W seminarium Dmitry wyróżniał się niezwykłą pracowitością. Rzadko kiedy ktoś widział go bez książki: zarówno w klasie przed przybyciem nauczyciela, jak i w swoim mieszkaniu zawsze miał książkę. Jego wyjątkową cechą było pomaganie towarzyszom w nauce. Znając dobrze język łaciński, zwrócił się do swoich kolegów przed zajęciami z propozycją przetłumaczenia jakiegoś trudnego fragmentu z księgi łacińskiej i, jak mówią. zawsze przed rozpoczęciem zajęć z łaciny tłum towarzyszy otaczał młodego klasycystę, słuchając i zapisując jego tłumaczenie. Gotowości do służenia towarzyszom, jak w ogóle służyć bliźniemu, Dmitry nauczył się na świadomych zasadach nauczania chrześcijańskiego. Praca była dla niego czymś znajomym, ponieważ od dzieciństwa był ciągle w pracy. Dzięki doskonałej pamięci i zdolności do nauki szybko odrobił lekcje i w wolnym czasie oddawał się czytaniu. Kiedy nie było książek do czytania, był zajęty przepisywaniem wykładów klasy teologicznej. Jako syn zamożnych rodziców nie brał niczego za swoją pracę; Zrobiłem to tylko po to, żeby wypełnić swój czas i zapoznać się z przedmiotami na studiach wyższych. Jego nieśmiałość nie mniej zadziwiała jego towarzyszy. Nie słyszał przekleństw, był cały czerwony; „Jego twarz rozjaśniła się jak płonący ogień”, jak to ujął jego towarzysz, i natychmiast odsunął się od tego, który pozwolił sobie na niegrzeczny żart. Władze i nauczyciele, zauważając taką skromność u Dmitrija, traktowali go szczególnie życzliwie. Przez cały kurs seminaryjny Dmitry nigdy nie został ukarany, co w tamtym czasie było być może jedynym wyjątkiem. Według jego towarzyszy Dmitry był na równi z pierwszym uczniem, ale zajmował szóste, potem trzecie, a potem drugie miejsce. W języku niemieckim uznano go za tak wybitnego, że jeszcze jako student klasy teologicznej pełnił funkcję wykładowcy w klasie niższej. Chociaż był wyższy od trzeciego, a nawet drugiego ze swoich towarzyszy, został zwolniony jako czwarty z dziwnego powodu, ponieważ latem był od nich młodszy i niższy. Rzeczywiście był na tyle młody, że go, byłego ucznia klasy teologicznej, można było wziąć za ucznia szkoły, czyli dać mu najwyżej 14 lat. Wyróżniał się jednak talentem, zwłaszcza darem głoszenia, być może odziedziczonym po ojcu. W oświadczeniu przeciwko jego nazwisku znalazła się notatka proboszcza, archimandryty Jasona: „distinguished in declamatione”. I bardzo często mały kaznodzieja wygłaszał swoje kazania na ambonie kościoła. Jego dziecinny i skromny wygląd, szczera i ciepła mowa o pięknej i żywej twarzy przyciągały wielu słuchaczy nawet z najwyższych kręgów społeczeństwa. W 1826 r., Po pomyślnym zdaniu egzaminów wstępnych, Dmitrij Gumilowski wstąpił na VII kurs akademicki Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Poświadczając go zawsze najlepszym i najporządniejszym uczniem, inspektor akademii Archimandryta Evlampy napisał w swoim raporcie w 1829 r.: „Dmitrij Gumilewski wyróżnia się szczególną łagodnością i pokorą, ścisłą uwagą dla siebie i swoich czynów oraz stale pobożnym nastrojem ducha, zgodnie z którym nadawał się do monastycyzmu”. Później taki pozostał. Tak więc w 1837 r., kiedy był już rektorem akademii, A.N. Muravyov napisał do księcia A.N. Golicyn: „wśród uczonych archimandrytów pierwsze miejsce zajmuje rektor akademii Filaret, młody latami, ale bardzo kompetentny, skromny i postny, a potrafiący budzić szacunek dla siebie”. Zatem akceptacja monastycyzmu przez Dmitrija nie wynikała z oczekiwania na dobrze znaną karierę hierarchiczną. Już jako arcybiskup Charkowa, przedstawiając gościom swoją starą ciotkę i mentorkę, świadczył, że ona swoim ascetycznym życiem od dzieciństwa przygotowywała go do monastycyzmu. I od dzieciństwa i przez cały okres seminarium, zwłaszcza w ostatniej klasie, najwyraźniej przygotowywał się do monastycyzmu. Jego pogląd na monastycyzm, wyrażony w liście do swojego ucznia i przyjaciela A.V. Gorski, którego namówił do pójścia za jego przykładem, potwierdza, że ​​monastycyzm został przyjęty przez Dmitrija Gumilewskiego zgodnie z jego duchowymi predyspozycjami. Oto, nawiasem mówiąc, co napisał w maju 1842 roku z Rygi, gdzie był biskupem: „I jakże bym się cieszył, jak dziękował Panu, gdy usłyszałem, że postanowiliście w końcu przywdziać świętą szatę monastyczną pod dachem św. Siergieja! Na litość Boską, słuchajcie, zostawcie swoje próżne wątpliwości: przydacie się Kościołowi Świętemu, on na was czekał od dawna, bardzo długo… Nie ulega wątpliwości, że bez Pana Jezusa, bez Jego świętej łaski nikt nigdy nie uczynił i nie może uczynić niczego naprawdę dobrego. ale wasze wątpliwości nie polegają na tym, lecz odnoszą się jedynie do tego, że boicie się niebezpieczeństw, przeciwko którym Pan dał wam środki w waszej duchowej sile. Na uwagę Gorskiego, że trudno być uczonym mnichem, Filaret sprzeciwia się: „Wskazujesz, przyjacielu, na moje własne doświadczenie, jak trudno jest żyć uczonemu mnichowi”. Jeśli chodzi o moje doświadczenie, to po zwróceniu się do Pana o pomoc szczerze powiem, że dotychczas, za pomocą niewysłowionego miłosierdzia Pana Jezusa, nawet nie przyszło mi do głowy żałować mojego stanowiska monastycznego. Istnieje otchłań moich grzechów, bezgraniczna otchłań moich niegodziwości, a monastycyzm ma prawie jedno imię; Niemniej jednak dziękuję mojemu Panu, że pomimo nieczystości mojej duszy, zarówno przeszłych, jak i obecnych, nie odmówił przyjęcia mnie pod osłonę monastycyzmu. Dziękuję Ci za ochronę mnie przed falami świata i jego niszczycielskimi zasadami, przyzwoitością i zwyczajami. Mieszkając tutaj, jeszcze lepiej widzę, co znaczy życie świata, jakie są jego zasady i przykłady; Widzę, jak uświęca, często nieświadomie, najbardziej katastrofalne czyny, zasady najbardziej niezgodne z życiem chrześcijańskim. Staraj się rozmawiać ze światem o takich sprawach: przedstawi ci tysiąc przeprosin i usprawiedliwień, a pozostanie ci tylko pewność, że świat jest nieszczęśliwy, uwikłany w sprawy pogańskie, w zasady sprzeczne z sumieniem chrześcijańskim. Tak, bo inaczej nie da się przestać myśleć o wielu rzeczach, które dzieją się na świecie, jak nie dziękować Panu, że wybawił duszę od ciężkich i bezużytecznych trudów rozliczenia się ze zwyczajami świata, że ​​dał duszy swobodę wykorzystania czasu i sił w sprawach zawodowych, przybliżając duszę tak bardzo do Niego samego, któremu wszystkie moje kości mają służyć i wracać: Panie! Panie, kto jest taki jak Ty? Ani słowa o smutkach życia klasztornego naukowca: mogą być poważne; ale On kieruje ich do swojej chwały. Pomyśl tylko!” Kiedy pod koniec 1829 roku Dmitrij Gumilowski oznajmił swoim przełożonym i metropolicie swój absolutny zamiar przyjęcia stopnia zakonnego, metropolita najwyraźniej zareagował na taką determinację z dużą aprobatą. Ze szczególnym wyróżnieniem odnotował Gumilowskiego, nadając mu jego imię, gdy był tonsurowany. Przez cały okres jego 46-letniego przewodnictwa był to jedyny przykład. Postanowił odłożyć na bok utrwalony zwyczaj nadawania imienia rozpoczynającego się na tę samą literę, co poprzednie imię. Zachowała się legenda, że ​​moskiewski święty przygotowywał go na swojego następcę. W jego relacji z młodym mnichem można było dostrzec ojcowską troskę i jednocześnie wyjątkową surowość. Było jasne, że czujny i niezachwiany władca kościoła chciał stworzyć godnego następcę. I nie ulega wątpliwości, że ta szkoła mądrego hierarchy wywarła ogromny wpływ na Filareta. Wpływ ten dostrzeżono w Akademii, w wyniku czego, porównując talent osoby dojrzałej z talentem początkującego, w Akademii, wzywając metropolitę Filaret, młodego uczonego mnicha nazywano zwykle „Filaretykiem”. Filaret, mimo swych błyskotliwych talentów, usposobienie metropolity przypisywał jego niezwykłej pracowitości. Dla niego, jak mówią, nie było tematów drugorzędnych, ale każdy temat, języki dawne i nowe, przyciągały pełną uwagę tego robotnika. Po przyjęciu monastycyzmu (19 stycznia 1830 r.) Filaret Gumilewski 29 czerwca przyjął święcenia hierodeakona. Pozostał na tym stanowisku do końca kursu 29 sierpnia tego samego roku, kiedy to przyjął święcenia hieromnicha. Ci, którzy chcą przyjąć stopień monastyczny, ze względu na kontemplację Boga i większą koncentrację, są tymczasowo odsunięci od komunikacji z innymi. W tej samotności pojawiła się pokusa: Filaretowi zasmucił się i opuścił celę. Starszy, któremu powierzono jego przygotowanie (ojciec duchowy), nie zastając go w odosobnieniu, dokładnie opowiedział o tym, co się wydarzyło jednemu z braci, któremu przy pomocy pewnego towarzysza Filareta udało się go odnaleźć w karczmie. Towarzysz przyprowadził go zdenerwowanego i wzburzonego. Tymczasem zgłosili się do metropolity, który surowo zakazał ogłaszać to publicznie, aby młody Filaret nie wiedział, że mu donoszono o tym, co się stało. Świadczy to o niezwykłym doświadczeniu moskiewskiego świętego i głębokiej wiedzy o człowieku: jedna zapowiedź tego, co się wydarzyło, mogła zniszczyć żarliwego 24-letniego Filareta. Już jako student, a mianowicie 6 czerwca 1830 roku, Filaret został mianowany bibliotekarzem biblioteki akademickiej. Nominacja ta w pełni odpowiadała jego skłonnościom. Tutaj spędzał cały swój wolny czas, szperając w książkach, czytając bez przerwy. Tak bardzo pokochał bibliotekę, że gdy część jej przeznaczono dla nowo otwartej Akademii Teologicznej w Kazaniu, ze skruchą napisał: „strata będzie bardzo wielka”; ale jakby na pocieszenie dodał od razu: „ale trzeba się też poświęcić dla innych”. Będąc rektorem uczelni tak wzbogacił jej bibliotekę, że żałował, że traktuje ją jako swoje hobby. Niemniej jednak nadal ją uzupełniał, będąc już biskupem Rygi, i sam zaproponował, że przejrzy wszystko, co nowe w teologicznej literaturze niemieckiej i napisze przydatne rzeczy dla biblioteki, ponieważ wszystko to zostało mu przesłane przez księgarzy i naukowców. „Więc” – napisał – „być może będę dla ciebie wydawcą Litteraturblatt”. Z Petersburga, narzekając na brak źródeł swoich dzieł, pisał do Gorskiego: "A czy można tu zrobić to samo, co w akademii? Tak się złożyło, że w całej swojej wolności był w bibliotece nagi. A jeśli nogi nie są całkowicie posłuszne: mój kochany Aleksander Wasiljewicz jest gotowy na wszystko. Ale tutaj i z ludźmi zupełnie obcymi, czego się spodziewać, na co liczyć? Nuda!" Metropolita Philaret, pilnie monitorując postęp akademickiej edukacji, przywiązywał szczególną wagę do egzaminów, zwłaszcza publicznych. Z wyprzedzeniem zarząd akademii przedstawił mu notatki dotyczące zbliżających się testów. Władca dokładnie je zbadał, żądając wyjątkowej dyskrecji. Ale najbardziej rygorystycznie odnosił się do dzieł przeznaczonych do czytania na publicznych testach. Jego krytyka była surowa, można rzec, bezlitosna, a czasem być może wybredna. Prace te zostały mu przedstawione po dokładnym zbadaniu przez rektora uczelni. 8 czerwca 1830 roku proboszcz Archimandryta Polikarp przedstawił dwa takie eseje studentów ostatniego roku, z których jednym był Hierodeakon Filaret: „O duchu i naturze męczeństwa chrześcijańskiego”. „Ani jedno, ani drugie rozumowanie” – napisał metropolita – nie mogę uznać za dostatecznie przygotowane zarówno do publikacji, jak i do odczytania na zgromadzeniu publicznym. Dyskusja na temat męczeństwa jest wciąż nieskończenie obszerna i słaba zarówno w odniesieniu do logiki, jak i literatury. Jest to wymuszone nagromadzenie słów i wyrażeń, okoliczności historycznych, ekstraktów, a nie systematyczna praca umysłu, której wszystkie części miałyby na celu określone cele. Przeczytałem chyba połowę wszystkiego (nie mam czasu ani cierpliwości dokończyć), ale nie natknąłem się jeszcze na nic, co byłoby bezpośrednio i zdecydowanie skierowane na cel wskazany we wstępie, czyli ochronę przed męczeństwem przed wyrzutami. Po niejasnej i nudnej opowieści o prześladowaniach Żydów, Persów, Mahometan i Rosjan rozległ się okrzyk: to jest początek i początek męczeństwa! Machabeusze przygotowali (to słowo napisał proboszcz) kościół starotestamentowy do tych samych wyczynów w kościele nowotestamentowym. Dlaczego konieczne było przygotowanie Kościoła Starego Testamentu na takie wyczyny, których nie należy dokonywać w nim, ale w kościele Nowego Testamentu, który po nim następuje? Wydaje mi się, że nie oznacza to oczyszczenia eseju z błędów. Nie jest jednak wcale zabronione przekazywanie obu omawianych tutaj argumentów komisji szkół teologicznych według własnego uznania.” Komisja szkół teologicznych była łagodniejsza niż metropolita Filaret, którego ostrą krytykę przyszły uczeń i luminarz kościoła przyjął z pokorą. Metropolita z taką samą surowością i surowością odnosił się do czynności administracyjnych swego faworyta, gdy był inspektorem i rektorem uczelni, podporządkowując swą wrodzoną łagodność i łagodność nakazowi służby i porządku. Hierodeacon Philaret ukończył kurs z tytułem magistra, drugi, choć znacznie przewyższał swojego kolegę Nieczajewa. Uważa się, że preferowano tego ostatniego, jako absolwenta własnego, czyli seminarium moskiewskiego. Pod koniec cyklu inicjacji Filareta w hieromnicha pozostawiono go w akademii jako kawaler, a we wrześniu objął katedrę historii kościoła i jako uczony hieromonk został włączony do zbioru hieromonków moskiewskiego klasztoru Dońskiego. jednocześnie został mianowany cenzorem. Cenzura zajmowała mu dużo czasu, czasem nagradzając go wielkimi kłopotami i kłopotami. Dlatego w 1834 roku zatwierdził do publikacji najbardziej niewinną książkę, alfabet: „Bezcenny prezent dla dzieci”. W następnym roku książka ta wyszła z drukarni w nakładzie 1200 egzemplarzy. I tak w roku 1837, kiedy Filaret był już proboszczem, wyszła na jaw bardzo nieprzyjemna sprawa. Metropolita Serafin przyniósł egzemplarz tej księgi na Synod i wskazał niewybaczalne literówki, a mianowicie w Credo wydrukowano: „Ten, który przed wiekami narodził się z Ojca, a nie Światło ze Światła, prawdziwy Bóg z prawdziwego Boga, zrodzony, niestworzony, współistotny Ojcu”. W siódmym przykazaniu pominięto cząstkę „nie”. O konfiskacie egzemplarzy tej książki i zakazie jej sprzedaży poinformowano metropolitę moskiewskiego i zażądano wyjaśnień od cenzury. Okazało się, że handlarz Czyżkow zgłosił alfabet do druku, lecz po wydrukowaniu nie został przekazany cenzurze, a cenzura nie wystawiła mandatu za jego publikację. Minęło siedem miesięcy, zanim Zarząd Dekanatu przedstawił wyjaśnienia Czyżkowa i właściciela drukarni Ponomariewa. Czyżkow, aby się usprawiedliwić, przedstawił mandat cenzury; okazało się jednak, że bilet został wystawiony na druk kolejnej książki „Przydatny prezent dla dzieci”. Tymczasem w 182 egzemplarzach tej książki ze wskazanymi błędami, pobranymi od Czyżkowa i księgarzy, jest tylko jeden błąd: nieskorygowany egzemplarz próbny był m.in. w sprzedaży i niestety trafił do metropolity Serafina. Przedstawiając egzemplarz bez błędów spośród wybranych na Synod, metropolita Philaret zwrócił się z prośbą o uwolnienie cenzorów i komisji od odpowiedzialności. Dopiero w 1839 r. Synod oznajmił, że zwalnia cenzurę z odpowiedzialności i przekazuje Ponomariewa sądowi. Czyżkowowi udało się umrzeć. Domem młodego profesora stała się biblioteka akademicka. Tutaj Filaret zajmował się kompilacją swoich wykładów, które były pełne zainteresowania, nowe w treści i fascynujące w prezentacji. odkrycie. że Filaret był historykiem i z powołania, twierdzą, że był innowatorem na tym wydziale w Akademii. Przed nim uczniowie słabo uczyli się tego przedmiotu, bez najmniejszego zainteresowania, nauczyciele byli obciążeni jego przeczytaniem, próbując zmienić temat na coś bardziej interesującego dla uczniów: a zatem przez ponad rok, wiele lub dwa. nikt nie pozostał w tym dziale. Czytamy to. zwykle według podręczników metropolity Filareta (Zarys historii biblijnej) i Innocentego z Penzy (Zarys historii Kościoła), dokonując pewnych uzupełnień. Inaczej reagował na ten temat Filaret, który nie lubił ośmieszać się podręcznikami. Sam zaczął pracować nad tym tematem, wzbudzając u swoich słuchaczy porywające zainteresowanie i wzbudzając w ten sposób żywy stosunek do tematu. Zainspirował jednego z nich, późniejszego przyjaciela i słynnego następcę A.V. Gorski. Początkowo jako asystent przyzwyczajał go do żmudnej pracy historyka. Filaret do każdego dzieła podchodził z dużym zainteresowaniem, można rzec z entuzjazmem. Jego żarliwy i żywy temperament, nawyk pracy, chęć służenia Kościołowi i bliźniemu napędzały każdy biznes w jego rękach. Ale co do pierwszego przedmiotu jego profesorskiego nauczania, tj. wydawało się, że z największym entuzjazmem traktował historię Kościoła rosyjskiego. Aby rozwikłać ten wybór w jego pracach naukowych, musimy wrócić do jego dzieciństwa. Widzieliśmy już, jaki wpływ na jego charakter, na jego strukturę moralną miała w ogóle pobożna rodzina jego rodziców, a w tym przypadku zawdzięcza on wyłącznie swojemu ojcu. W wolnych chwilach, zwłaszcza w długie zimowe wieczory, ks. Grzegorz miał zwyczaj gromadzić rodzinę przy dużym stole i sam czytał żywoty świętych Kościoła prawosławnego, a w jego sercu rozpalił się płomień miłości do Boga i Jego świętych, który przemieniając się w płomień, ogarnął go podczas odważnego czasu posługi w kościele. A sam Filaret daje do zrozumienia, jaką wagę przypisywał wpływowi ojca na niego. „Tak” – pisał z Rygi – „teraz, gdy mojego rodzica, któremu wiele, wiele zawdzięczam mojej duszy, już tak dawno nie ma, jakże pragnę od czasu do czasu na niego spojrzeć choćby na kwadrans! Przed jego śmiercią nigdy nie czułem takiej duchowej potrzeby”. Dlatego jako temat swojego pierwszego studenckiego eseju wybrał „O duchu i właściwościach męczeństwa chrześcijańskiego”. Jego pierwszymi większymi dziełami były: „Historia Kościoła rosyjskiego” i „Nauczanie historyczne o ojcach Kościoła”. Aby zobaczyć, jak patrzył na pracę naukową, ile ciepła i ożywienia w nią włożył, wystarczy przeczytać niektóre jego listy do Gorskiego. Niemal w każdym liście wylewał się, że tak powiem, w pewną formę moralną. dając wspaniały przykład sługi Bożego. "Czytam i recenzuję dzieła naszych ojców, objawione czcigodnemu i doświadczonemu Wostokowowi 1. Wschód odsłonił nam wiele, wiele nowych rzeczy, czasem rzeczy, na które musiałem spojrzeć więcej niż raz, ale których nie rozumiałem. Nowy świat jest otwarty. I jaki świat? Pokój naszych ojców, pobożnych ojców, którzy czasami popełniali błędy, ale kochali Pana Jezusa ognistą duszą. " Po przeczytaniu artykułu Mistrza Aniczkowa „O procesjach religijnych Kościoła prawosławnego” pisze: „Wybacz, że mówię grzeszną myśl o procesjach religijnych. Esej jest napisany zbyt chłodno, mrozi duszę; święte czyny są owocem silnych i żywych uczuć, dlatego przynajmniej ze względu na ich pochodzenie i znaczenie można poświęcić surowość żmudnych myśli i dać pole do odczuwania. Mówisz: stara pieśń? To prawda, ale przebacz biednemu, ubogiemu w myśli”. Po przeczytaniu artykułu w Moskwitianinie o oblężeniu Ławry Trójcy Sergiusza domyślił się, że jego autorem był Gołochwastow, który chciał wybielić swojego przodka. Ale był zgorzkniały, że Palicyn został upokorzony przez autora, i natychmiast prosi Gorskiego, aby napisał artykuł o Abrahamie Palicynie i opublikował go w tym samym „Moskwitianinie”. „Myślę, że Pogodin nie odmówiłby” – pisał – „jest wdzięczny i nie poświęci prawdy dla twarzy. Napisz do niego i ode mnie, że amicus Plato, sed magis amica veritas”. I nie tylko Palicyn wzbudził w nim chęć przywrócenia prawdy: złożył kondolencje księciu Golicynowi. „Czterdzieści lat przebywał w więzieniu wśród Polaków: po co tak hańbić cierpiącego, założyciela ogromnego rodu Golicynów?” Uznając pomnażanie rodziny za błogosławieństwo Boże, domaga się weryfikacji informacji o księdze. Golicyn. Gorski spełnił życzenie swojego przyjaciela-mentora, ten jednak nie był usatysfakcjonowany swoim artykułem: stwierdził, że jest zimny. Po przeczytaniu recenzji tego artykułu zdecydował się na sformułowanie krytyka: „pisarz nigdy nie zmienia swojego późnego tonu” i chce zrozumieć to zdanie, niezależnie od tego, czy wyraża się tu aprobata, czy też jednocześnie chęć zobaczenia czasem więcej ciepła, „więcej umiłowania tematu”. „Jeśli chodzi o mnie” – kontynuuje – „mówiąc do was zwykłym językiem, chciałbym, abyście nie ignorowali ostatniego wymagania w pokazanym zakresie. To prawda, choć w rozumowaniu naukowym najbardziej potrzebny jest spokój duszy i naturalny tok myślenia pozostawiony pod kontrolą refleksyjnego umysłu; ale jak mi się wydaje, nawet w rozumowaniu naukowym, jeśli trzeba rozważać na temat drogi nie tylko umysłowi, ale całej duszy, nienaturalne jest pozostawienie uczucia bezczynności; To nienaturalne, że miłość do przedmiotu nie wyraża się w rozumowaniu na swój sposób, w słowach, w tonie wypowiedzi, w obrazach tchnących życie i ruch. Wydaje mi się, że w przeciwnym razie czytelnik nie może nie urazić się chłodem, jaki widzi u pisarza, gdyż chłód ten odnosi się do przedmiotu godnego miłości, szacunku i działania całej duszy. To prawda, że ​​mój nastrój ducha, organizacja mojej grzesznej duszy, która tak często jest niespokojna i żarliwa i gdzie nie ma potrzeby ekscytować się uczuciami i wyobraźnią, a jedynie rozumowaniem, również uczestniczy w tym moim sądzie. Ale teraz patrzę na Niemców. Ludzie refleksyjni, ludzie wykształceni; ale co chcesz, tylko dominacja myśli w nim wysuszyła jego duszę. powiedzieć szczerze, po spokojnym namyśle na ten temat, czy to dobrze, że Niemcy piszą teraz z takim spokojem bluźnierstwa przeciwko Panu Jezusowi; Czy inni Niemcy słuchają i czytają bluźnierstwa z takim spokojem? Ci ostatni, przeczytawszy bluźnierstwa pogańskiej duszy, mówią: nie możemy nie wyrazić szacunku dla bogactwa informacji pisarza, jego głębokiego studium tematu itp. Jak? szanować fakt, że chrześcijanin korzysta z daru Bożego w sposób, w jaki posługiwał się nim szatan? O Boże, zmiłuj się nad nami w takim stanie! Nie chcę obalać wymówek, które niemiecki spokój zwykł sobie wmawiać. Wszystkie te wymówki są równie prawdziwe jak spokój; ponieważ są owocem tego samego chłodu wobec obiektów najwyższych i najdroższych duszy, dla których życie duszy nie jest życiem, ale zniszczeniem. Wydaje mi się, że obecny stan nauki niemieckiej zniekształcił stan duszy, bo jak nazwać stan żywej istoty, gdy tylko jedna część żyje i działa w niej kosztem wszystkich pozostałych części? Wyobraź sobie, że w całym organizmie fizycznym jeden głos żyje i ma się dobrze, ale ręce, nogi, brzuch i nerwy są martwe. Co to jest? Dziwak! Dlaczego dusza nie oznacza dokładnie tego samego, w którym tylko rozum żyje i działa bez wytchnienia, niestrudzenie tworząc i niszcząc zawiłe figury mentalne? Ale za bardzo dałem się ponieść tematowi ogólnemu. Kochając Twoją ukochaną duszę, szczerze Cię proszę, abyś wystrzegał się niemieckiego chłodu wobec wzniosłych przedmiotów. Po co wprowadzać się w nienaturalny stan? Twoja dusza kocha Pana tak bardzo, jak potrafiła Go pokochać za pomocą Jego łaski; mówcie o Panu tak, aby mówiły o Nim wszystkie wasze kości. Niech wszystko chwali Pana, bo wszystko w nas powinno chwalić Jego święte imię. Twoja dusza czci i kocha św. Jego świętych. Mów o św. Jego świętych, aby cała dusza mówiła o nich to, co słuszne. Nie zabijajcie uczuć swoich świętych grzesznymi wątpliwościami, ostrzeżeniami, ustępstwami, warunkami zimnego rozsądku. Czy kochamy już Pana i wszystko, co Mu się podoba, tak jak powinniśmy kochać? Czy nasza dusza płonie gorliwością i gorliwością o Jego święte prawo tak bardzo, jak powinna? Czy nasza miłość do pobożności w Chrystusie wzrosła tak bardzo, że może stać się życiodajnym początkiem naszego życia na całą wieczność? O, wieczność, wieczność! Jakże groźna jest myśl o Tobie dla mojej grzesznej, słabej, leniwej, dumnej i próżnej duszy! Panie, Panie. zmiłuj się nad nami grzesznymi! Naucz nas pełnić Twoją świętą wolę, rozpal nas ogniem Twojej miłości, abyśmy nie zginęli bez życia na wieki!” „Wybacz, że przypominam ci o twoich niedociągnięciach, podczas gdy mam wiele grzechów, których w ogóle nie widzę. W zamian proszę, abyście pamiętali o mnie, grzeszniku, gdy modlicie się do Pana, aby skorygował wasze niedociągnięcia. Pracowity Filaret za jedną ze swoich wad uważał lenistwo, a tę skargę na lenistwo wypowiedział w chwili, gdy naoczny świadek jego pracy, zdumiony jego niestrudzoną aktywnością, zadaje sobie pytanie: „czy on kiedykolwiek spał?” Niewątpliwie jasny obraz moralny Filareta był stale przed oczami jego ucznia i przyjaciela, jak latarnia morska w głębinach morskich. Uwaga Filareta trafiła do serca młodego przyjaciela, który szuka wskazówek, na które natychmiast otrzymuje odpowiedź: "Moje bawienie się w naukę zakłóciło nieco Twój spokój i pytasz, co zrobić, aby naukę połączyć z żywym duchem umiłowania prawdy i świętości? Pierwsze niewątpliwie wydarzyło się w Twojej duszy od tego, że coś innego zostało powiedziane bardzo ostro. Czyż nie? Powtórzę teraz z większą pewnością niż poprzednio, że moje żądanie ducha żywego jest bardziej owocem moich własnych nieumiarkowanie żarliwych i często głupich właściwości duszy. Tak, to absolutna prawda, że trzeba mówić prawdę, trzeba pokazywać i udowadniać prawdę na przekór tym, którzy kłamią, a nie okazywać sobie niepokoju. W tym drugim przypadku bardzo często zdarza mi się, że przy badaniu pojawia się szereg pytań i praktycznie nic przydatnego. Ławra, która znajduje się w „Moskwitianinie”. Zgadzam się, że w badaniu prawdy potrzebny jest spokój, ale nie sądzę, że dobrze jest spokojnie patrzeć na rażącą obrazę prawdy i świętości. I Gołochwastow, jeśli nie często, to miejscami, nie bez bezczelności wobec św. Ławry. Ci ludzie wyobrażają sobie siebie jako wspaniałych naukowców i wspaniałych polityków. gdyby w Twojej duszy było tylko pragnienie poznania prawdy, która dla wielu nie jest do końca jasna, a nawet jest przedstawiana w innej formie: wyrażaj swoje myśli z ostrożnością kogoś, kto chce poznać prawdę, i nie udawaj osoby, która sama może poznać prawdę, podczas gdy wszyscy inni mówili i nadal mówią bzdury. W przeciwnym razie okazuje się, mówiąc najprościej, przechwałką. Jeśli masz do czynienia z przechwałkiem, to do badań praktycznych ma on miedziane czoło, z którego odlatuje wszystko, co praktyczne; nie należy go upominać, lecz karać satyrą. Niech nosi znamię godne siebie. To powstrzyma innych przechwałek. Inaczej po jednym pojawi się cała seria podobnych osób, a potem pożegnamy się z prawdą na co najmniej 50 lat. A jednocześnie tysiące będą leżeć w trumnie ze szkodliwymi myślami, które przyszły im na myśl tylko dzięki łasce miedzianego czoła. Ale ja już zacząłem mówić; w wielu słowach niewiele jest dobroci.” "Jeśli chodzi o drugi punkt, to nie jest łatwo go rozwiązać, a jeszcze nie jest łatwiej wykonać to, co chciałem powiedzieć. Wydaje mi się, że modlitwa najlepiej podtrzymuje ciepło i życie ducha w duszy. Nie jest łatwo modlić się tak, jak należy się modlić. " Ale czy trzeba się modlić? Jak to możliwe? Jak możemy osiągnąć zarówno modlitwę, jak i modlitwę tak, jak powinniśmy? Zmuszaj się do modlitwy, krzywdź bezlitośnie za złą modlitwę, użyj tej czy innej metody, aby wywołać modlitwę, metody, która jest dla kogoś bardziej przydatna, zmień metody, wybierając wygodniejszą i przydatniejszą. Nie wiem, jak Twoja dusza lubi modlitwę z kokardkami? Zdarzało się, że słyszano, że jest to tylko wyraz duszy i jest ważny tylko jako wyraz. I wydaje mi się, że to też jest jakiś sposób. Wygląda na to, że wielkie modlitewniki też są po mojej stronie. Modlili się całą noc, robiąc małe, a potem duże ukłony. Co ich zdaniem było do tego konieczne? Nie oznaczało to jedynie wylania duszy. Nie ma wątpliwości, że modlitwa może być modlitwą – modlitwą jednej duszy. To jest modlitwa kontemplacyjna. Jednak nawet to, jak wynika z pism na ten temat, nie odbywało się bez udziału działań zewnętrznych i wymagało napięcia organizmu, a może nawet. trudniejsze niż zwykła modlitwa. Przede wszystkim nie wolno mi zapominać, że jeśli podejmę modlitwę kontemplacyjną, to zamiast kontemplacji będą tylko sny, tylko fermentacja myśli, bez skruchy, bez głębokiej świadomości nieczystości duszy. Ale modlitwa bez poczucia winy i braku godności jest modlitwą złą, może nawet zaszkodzić duszy, może prowadzić do dumnego kierunku myśli i woli. Broń Boże. Lepiej więc modlić się po prostu tak, jak zwykle się modlimy i tak, jak zaprojektował nas Bóg. Częściej odwiedzajmy cerkiew Bożą – a raczej postępujmy zgodnie z porządkiem centrum. W modlitwach kościelnych jest niewiele wzniosłych myśli, ale za to dużo życia i ciepła. "Są proste, ale te z nich działają mocniej na duszę, bardziej owocne są te prostsze. Natrafiłem na dwie lub trzy modlitwy, które bardzo wpłynęły na moją duszę. Powtarzaj je z ukłonami: rozgrzejesz się. " Jednocześnie, jak to ma w zwyczaju, rzuca sobie wyrzuty: "Czasami, grzeszniku, stoję jak kawałek drewna, jak głupiec, albo błądzę myślami w różnych kierunkach. Co to za modlitwa? "Mój list zasmucił twoją duszę" - mówi następnym razem. "Razem z wami modlę się do Pana, aby było to dla dobra duszy. " Czego chcieć więcej niż zdrowia dla swojej duszy? Wszystko inne pozostanie na ziemi. O, jakże dusze zostaną zachowane dla Pana! Dlatego młody mentor napominał, zachęcał i wspierał ducha swojego młodego przyjaciela. Ceniąc przyjaźń Filareta i czcząc go jako przywódcę życia duchowego, Gorski zwracał się do niego o radę we wszystkich poważnych okolicznościach. Mając więc zamiar przyjęcia zaproponowanego mu stanowiska na misji w Konstantynopolu, zwrócił się najpierw do Filareta (ówczesnego biskupa Rygi). Przedstawmy list z odpowiedzią Filareta nie tyle jako dowód jego wpływu na Gorskiego, ale po to, aby lepiej poznać samego autora, jego pogląd na życie i służbę Kościołowi. "Pisałeś o swoich zamierzeniach wobec Konstantynopola. Przyjacielu! Zostaw nawet tę myśl. Ta sprawa nie została ci w ogóle przedstawiona w takiej formie, w jakiej jest naprawdę. Myślisz, że w nauczaniu prawdy o Chrystusie znaleźć pożywienie dla pobożnej ciekawości lub pobożnych czynów. Nie, nie tego oczekują od kogoś, kogo chcą tam wysłać. Tam trzeba mieszkać w ambasadzie, w jednym kącie, często w zamknięciu. Tam chcą mieć polityczne narzędzie do negocjacji, widzieć osobę, która miałaby na uwadze kalkulacje ziemskich autorytetów, a potem, jeśli kto woli, kalkulacje dotyczące życia duchowego; potrzebują mądrej, świeckiej osoby, która pod czarnym ubraniem potrafiłaby ukryć intencje ziemskiej mądrości. Ty i ja nie urodziliśmy się do takiego życia: to nas zabije. Gdybyś miał tu zamieszkać choć przez tydzień, zrozumiałbyś, że nie tylko takie miejsce jak to przy ambasadzie w Turcji, ale także mieszkanie miejscowego proboszcza jest uwikłane w sieci ziemskich intryg. Z pozoru wydaje się, że są zajęci sprawą wiary, sprawą prawosławia, choćby słowem z osobą nieznaną, obcą, tym prawosławiem i wiarą; a to wszystko w języku serca znaczy: nasza sprawa to polityka, cała reszta to sprawa osób trzecich. Boże mój, Boże mój, jak trudno jest patrzeć na taki stan rzeczy! Jak strasznie jest żyć wśród takich ludzi! Boisz się i boisz się o swoją duszę, aby burze myśli nie porwały jej w zgubną otchłań ziemskiej próżności. Teraz i jutro, teraz i za godzinę zmuszają do myślenia o jednym: albo myśleć o tym, jak nie wplątać się w jakąś intrygę, albo osądzać, a nawet potępiać intrygantów, którzy wiarę i cerkiew pokładają na jakiejś wstążce, a często na uśmiechu najwyższej szlachty. Życie jest taką torturą. Na litość Pana proszę, porzućcie wszelkie myśli o Konstantynopolu”. Mówi Gorskiemu, że przyszedł mu do głowy pomysł, aby zgłosić się na ochotnika do misji do Jerozolimy, kiedy Brytyjczycy wysłali tam swojego biskupa; Upewniwszy się, że nie może liczyć na wsparcie, Filaret porzucił ten pomysł. „Sam rozwiązałem tę wątpliwość, mówiąc: bezpieczniej jest podążać drogą, którą wyznaczył Pan, niż wybierać ją samodzielnie, nawet jeśli wydaje się to bliższe zbawienia. Czy mogę być pewien, że moje siły wystarczą na dokonanie wielkiego wyczynu, skoro widzę, że tak niewiele robię na obecnie wyznaczonej ścieżce? Tak, mój przyjacielu! Pracujmy nad drogą, którą podążamy.” Wzruszającą troskę o czystość moralną przyjaciela wyraża list z 20 listopada 1844 roku. Sam duchowy mentor nie miał jeszcze 40 lat, a mimo to w jego liście widać osobę, która zrozumiała życie starego ascety. "Przyszła mi do głowy dziwna myśl: chciałam opowiedzieć koleżance o temacie, o którym mądrzy ludzie nie rozmawiają, a tylko głupcy. Ale pozwólcie mi porozmawiać z przyjaciółką zgodnie z rytuałem głupca; natura w każdym podąża tą samą drogą. We wszystkich jej dążeniach wchodzą w grę, czasem wcześnie, czasem późno, czasem w dzień, czasem w nocy. Trzeba dużo pracy i czujności nad sobą, aby sekretne pragnienie złej natury, gdy zaczęło działać, nie było kierowane oszustwem w zbyt złą sytuację, a jeśli trzeba to zastosować do czegokolwiek, to przede wszystkim do pożądania seksualnego, nie obrażaj się, przyjacielu, na litość boską, nie wiem, nie widzę cię teraz, ale kiedy to zobaczyłem, nie widziałem jeszcze przebudzenia dążeń grzesznego ciała. Jednak nawet jeśli nie ma przebudzenia, na litość boską, nie wierz sobie, nie myśl, że się nie obudziły. Trudno, przyjacielu, dać ci radę: co ze sobą zrobić, gdy w twojej duszy pojawi się ta siła natury? Musisz płakać, musisz płakać; ale nie powiem, że to natychmiast pozbędzie się kłopotów. Tak, mój przyjacielu, przygotuj się wcześniej, przygotuj się ze łzami i pamięcią o śmierci i zgniliźnie ciała, piekle, gotowe na zepsute ciało. Żadna pasja nie jest tak tajemnicza jak ta pasja. Mijają dziesiątki lat, a wydaje się, że jej nie ma; a kiedy się pojawi, może minąć wiele lat, zanim ją zobaczą. Obserwuj i módl się. Piękny kwiat oznacza czystość ciała; ale jakże rzadkie i jak drogie jest je dostać! Przyjacielu, zaopiekuj się swoją duszą. Uważnie ją obserwuj. Ach, łatwo może się zdarzyć, że piękny kwiat z łatwością zginie od palącego wiatru! Tysiące przeprosin, tysiące wymówek, gdy tylko w duszy pojawi się ta zła roślina – miłość do drugiej płci. Nazywam go złym zarówno w porównaniu z czystością, jak i tysiącami grzechów, jakie pociąga za sobą ta namiętność. Tak, nie jesteśmy w niebie. Wybacz, przyjacielu, głupotę przyjaciela twojej duszy, jeśli skłamie w niewłaściwym czasie: powiedz mu - Bóg mu wybaczy. Obejmuję Twoją duszę jako drogą Panu Jezusowi.” I tu właśnie znajduje się źródło obfitych łez samego Filareta. Od pierwszej minuty, kiedy pojawił się przed tronem Bożym jako ministrant, aż do swojej śmierci, podczas każdego nabożeństwa, od pieśni cherubińskiej po Komunię, łzy płynęły z jego oczu; Otrzymawszy Baranka i przeczytawszy modlitwę przed komunią, zapłakał. I przez długi czas, biorąc udział, nie mógł powstrzymać strumienia łez. Zdawało się, że zapominając o wszystkim, co go otaczało, płakał, wzdychał i modlił się. To spowolniło ministerstwo. Ci, którzy z nim służyli, czasami wyrażali nawet zniecierpliwienie i niezadowolenie (zauważa archiprezbiter o. Jan Szarocki, który służył pod Filaretem w Charkowie) z powodu obficie płynących łez i westchnień Jego Eminencji: ale byli też tacy, którzy cieszyli się z tych łez, tych westchnień i w głębi duszy dziękowali Panu, że daje arcypasterzowi tak obfite źródło łez, przynosząc święte dary za jego grzechy i ludzką niewiedzę (Hebr. 7:27: 9:7). W czasie całonocnego czuwania westchnienia te doszły od ołtarza do stojących w pobliżu chóru i uwalniając wielu od roztargnienia, zachęciły ich do połączenia modlitw z modlitwami pokornego arcypasterza. Hieromnich Filaret miał okazję czytać historię Kościoła zaledwie przez dwa lata. Na początku roku akademickiego 1832–1833, zgodnie z wolą i planami zapewne tej samej myśli przewodniej, która kierowała działalnością młodego naukowca, czyli zgodnie z planami metropolity moskiewskiego, Filaretowi powierzono lekturę Pisma Świętego, a następnie teologię moralną i pastoralną. Widząc, jak Filaret traktował swoje zajęcia nauczycielskie, rozumiejąc jego inteligencję i zdolności, moskiewski święty być może nie chciał monotonnego kierunku i stwierdzając, że czytany przez Filareta temat był przez niego dostatecznie oświetlony i odświeżony, skierował swoją pracę na tematy teologiczne. Podręcznikiem do nauczania tego przedmiotu był esej profesora petersburskiej Akademii Teologicznej I.S. Kochetova: „Cechy czynnego nauczania wiary”: jednak podręcznik ten, nawet za poprzednika Filareta w nauczaniu, został uznany za niewystarczający i podlegał znaczącym zmianom. Filaret i tutaj był oryginalny. Według zeznań księdza Smirnowa 2, „pozostawił w pamięci siebie jako znakomitego profesora, który łączył niezwykłą pracowitość z rozległą wiedzą. Wkroczył na ten obszar z nowymi technikami: z krytyką źródeł, z rozważaniami filologicznymi, z historią dogmatów. Z ostrym obaleniem opinii generowanych przez racjonalizm na protestanckim Zachodzie”. W swoich badaniach Filaret kierował się dogmatykami Claya i Brennera; zapożyczył jednak od nich, i to częściowo, tylko plan, a przede wszystkim wykorzystał fragmenty, które cytowali od pisarzy klasycznych i ojców kościoła. Jego prezentacja, bardziej zwięzła, została uchwycona charakterem samodzielnej pracy. "Filareta wyróżniał szczególny sposób mówienia: jego wypowiedzi, zwłaszcza gdy walczył ze starożytnymi heretykami i nieortodoksją katolicyzmu i protestantyzmu oraz ze skrajnymi poglądami racjonalistów, były dość ostre i oryginalne. Taki jest we wszystkich swoich dziełach i taki jest w dogmatyce. " Lektura teologii przyniosła Filaretowi wielką sławę. Gdy tylko w 1841 r. przybył do Petersburga, aby przyjąć święcenia biskupie Rygi, nasi najwyżsi duchowi hierarchowie zaproponowali mu rozpoczęcie opracowywania „Dogmatyki” i zamawianie w tym celu wykładów w akademii. Wszyscy zauważyli braki w podręczniku do studiowania teologii dogmatycznej. Nieco później zauważył to hrabia. Protasow i metropolita Filaret. Kiedy Filaret ze względu na skromność i ostrożność odmówił, skorzystali z mediacji najpotężniejszego człowieka, Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, hrabiego Protasowa. Uporczywie dokuczał Filaretowi. Odnosząc się do tego nalegania Filaret napisał następnie: "Te propozycje schlebiają pychie, ale nie schlebiają roztropności, uważności na stan rzeczy. Nawet teraz jeszcze nie poruszyłem tej kwestii. Niech Pan objawi mi, od czego grzesznik powinien zacząć, od czego skłonić kark. Tak, dość, prawie pełen marzeń. I prawda, kto jest winien za gonienie za marzeniami? Każdy musi znać swoją drogę. Idź tą wskazaną: pójdziesz cudzą drogą: nie złość się, jeśli cię kopną w szyję. Mimo wybitnej aktywności Filareta w nauczaniu teologii metropolita moskiewski nie porzucił swojej taktyki. Traktował młodego profesora bardziej rygorystycznie niż innych i sprawiał mu trudności na egzaminach, mimo to ten sam metropolita oddał młodemu naukowcowi do recenzji jego kazania, o których ten ze zwykłą skromnością pisał do swojego przyjaciela z Petersburga: „Władyka przygotowuje do publikacji wszystkie moskiewskie kazania. I przypadło mi do gustu czytać czyny olbrzyma. Prosi o zmianę kroków giganta. To zabawne! Czy powinnam się spieszyć z załatwianiem jego spraw? Tak, przyjacielu, jak szybko mogą chodzić jego nogi! Napisałem wszystkie kazania na raz, w ciągu kilku godzin. To widać na podstawie oryginałów.” 1 maja 1833 roku Filaret został mianowany inspektorem akademii, co oznacza, że ​​oprócz nauczania przyzwyczajał się do pracy administracyjnej, a tym trudniejszej, że ta odpowiedzialność wiązała się z pełnieniem funkcji opata w klasztorze. Filaret otrzymał opat moskiewskiego klasztoru Objawienia Pańskiego. Ta pozycja nie była łatwa dla cichego i pokornego mnicha. Opiekowanie się młodymi ludźmi, niemal w jego wieku, czasami posiadającymi nawyki, które odbiegały od jego młodości, stawiało go między dwoma konfliktami: rygorystycznymi środkami mógł drażnić uczniów. Łagodność może wywołać niezadowolenie przełożonych. A czujne oko Metropolity czujnie obserwowało wszystko, co działo się w akademii. Inspektor musiał składać swoje raporty co miesiąc. Metropolita dokładnie je przejrzał i poczynił różne pytania i uwagi. Młody inspektor poskarżył się swojemu przyjacielowi Gorskiemu na trudność jego obowiązków. Po rozmowie na ten temat z Filaretem Gorski zapisał w swoim dzienniku: "Tak została określona koncepcja wysokiej rangi inspektora tego miejsca. Musi mieć coś więcej niż tylko nadzór nad przyzwoitością uczniów, zapobiegać, tłumić wśród nich wszelkie nieporządki, przenikając do samych korzeni wszelkiego nieporządku, starać się przemieniać powierzone mu osoby moralnie, chrześcijańsko. Znaczenie ich projektowania i przygotowania z pewnością musi nas do tego skłaniać. Żądają bezpośrednio wysokiej służby Kościołowi; Wychowania wszystkich od nich zależy towarzystwo duchowych mentorów, tytuł każdego pełniącego obowiązki księdza w swoim kręgu jest więc niemożliwy, aby ich opiekun – ten, któremu powierzono nadzorowanie najbardziej istotnej strony pasterza Kościoła, tej moralnej i duchowej – ograniczył się do tak ścisłego kręgu, w którym zwykle dokonują nawrócenia. Taki pogląd na moralny i wychowawczy charakter superwizji przyjął Filaret i wprowadził w życie. Przynajmniej biograf prawego księdza Philareta wspomina, że ​​ten jasny pogląd zachował, rozwinął z większą siłą i wyraził w praktyce A.V. Gorskiego i jest to rzeczą naturalną, jeśli weźmiemy pod uwagę krótki okres służby Filareta na stanowiskach inspektora i rektora w porównaniu z okresem służby jego przyjaciela. Akademickie wspomnienia Filareta przedstawiają go jako niezbyt rygorystycznego inspektora i odnotowują na kartach historii akademii, że uzupełniał on instrukcję dla maturzystów, opracowaną przez byłego inspektora Evlampy'ego. Ustanowił oryginalną regułę, którą można wytłumaczyć osobistym szacunkiem Filareta do dzieła pisanego. Zauważywszy uczniów w pokojach w czasie zajęć, natychmiast wysłał ich do sal lekcyjnych; tych, których wówczas zastał przy pracy nad kompozycjami pisanymi, pozostawił przy tym dziele bez komentarza. Po zapoznaniu się z projektem przekształcenia Akademii w 1833 r. Filaret wyraził następujący pogląd: "Wydaje mi się, że przydatny jest fakt, że planują przeznaczyć półtorej godziny na zajęcia. Czy zniesienie rocznych sprawdzianów jest wielkim zyskiem dla nauki? Wątpię. Nie chodzi o to, czy sprawdzian jest, ale o to, czym jest. Główną kwestią w toku edukacji jest posunięcie edukacji do przodu. Czy uczniowie więcej zyskają, zapamiętując słowa innych, idąc za przykładem rudowłosego ptaka, niż przygotowywać się do samodzielnego pisania życiorysu? Bardzo w to wątpię. Wreszcie moje wątpliwości sięgają niemal skrajnego stopnia, gdy pomyślę o tym, że chcą zostać pisarzem, eksperymentując na jednym eseju. Skrajność polega na tym, że trzeba przygotować jeden esej w dwa tygodnie, a dać swobodę robienia jednej rzeczy przez dwa lata to prawie to samo, co dać swobodę nicnierobienia i nie pozostawiać żadnej nadziei na zobaczenie doświadczonego myślącego człowieka. Akademia nie jest szkołą do nauki podstaw i liter. Biada tym, którym wystarczy sił, aby przejąć od innych to, co zauważyli, i naśladować to, co zauważyli, przynajmniej na własnej łapie. Nie, urzędnik nie jest pisarzem, a żołnierz nie jest teologiem. Tak zauważalna jest stopniowa przemiana Filaretika w Filareta. Weźmy na przykład jego prawdziwą opinię. To tak, jak gdyby można było usłyszeć myśli wielkiego Filareta, z całą oryginalnością ich wyrażeń i nieodpartą prawdą. A on sam z zapałem poświęcił się pracy. Pogrążony w tym głęboko, nie zauważał czasu i często spóźniał się na wykłady. Kiedy był rektorem, studiował siedząc lub leżąc na dywanie. Po obu stronach był papier i dwa kałamarze. Tutaj, dociekając i badając, zapisywał je na papierze. Głęboko pochłonięty tą pracą, nie zwracał uwagi na to, że jego ręce były poplamione atramentem i że ocierając pot z czoła lub przecierając oczy, przenosił plamy atramentu na twarz. Kiedy od nauki oderwało go przypomnienie, że w klasie czekają na niego uczniowie, pobiegł tam prosto z brudnymi rękami i twarzą. Początkowo pojawienie się młodego proboszcza wywołało u studentów uśmiech, ale później zaczęli traktować to jako zwyczajną sprawę. Co więcej, gdy tylko zaczął się jego wykład, wszyscy słuchali go w skupieniu. Ostatecznie rektor Akademii Moskiewskiej Archimandryta Polikarp, niekochany przez metropolitę Filaret, został zwolniony ze stanowiska 14 grudnia 1835 r., a na jego miejsce powołano inspektora akademii Archimandrytę Filareta. Samowola Polikarpa zirytowała metropolitę. „Albo usuńcie mnie całkowicie z akademii, albo zostawcie mnie z nią. Inaczej nie wiadomo, za co jest odpowiedzialna” – pisał do Polikarpa. Ale takie zrozumiałe uwagi mało poruszyły Polikarpa. Po mianowaniu Filareta na to stanowisko metropolita, aby zapobiec takim starciom, napisał do niego następującą instrukcję: "Przypominam, że nieraz, prawdopodobnie w Twojej obecności, przypominałem mojemu poprzednikowi, aby nie gardził zasadą statutu, która nakazuje nie podejmować decyzji w ważnych sprawach bez wiedzy biskupa. Jakie są najważniejsze? Dla pysznych i nieuważnych nie ma, ale skromnie myślący sam je rozpoznaje. " Na wypisie z dziennika komisji szkół teologicznych w sprawie powołania archimandryty Filareta na rektora metropolita Filaret postawił następującą uchwałę: 1) o dokonaniu sprawdzenia kwot akademickich według ksiąg wpływów, wydatków i rachunków za rok 1835; 2) przystąpić do dyskusji na temat defraudacji środków finansowych w obwodzie kazańskim pod rządami byłego sekretarza Dobrochotowa; 3) zobowiązać sekretarzy do rejestrowania nierozwiązanych spraw i składania sprawozdań o stanie archiwów; 4) sprawozdanie o stanie biblioteki; złożyć notatkę dotyczącą majątku akademickiego. Młodemu proboszczowi trudno było rozwiązać powierzony mu problem. Wiele rzeczy nie okazało się oczywistych. Odkrycie tego zaburzenia oznaczało jeszcze większe pogorszenie sytuacji. Władze ujawniły już kilkuletni chaos i to, czego żądały, zostało już zrobione, czyli Twój poprzednik został zwolniony. Teraz, niezależnie od liczby ujawnionych przypadków nieporządku, dla osób dotkniętych zaburzeniem nie będzie żadnych innych konsekwencji: teraz jest najbezpieczniejszy czas, aby pokazać wszystko takim, jakie jest i uporządkować. A jeśli powiesz, że akta są nienaruszone, gdy są niekompletne i pomieszane, ale potem nastąpi kontrola lub zaświadczenie, które wykaże, że nie są nienaruszone, to ty i twoi pracownicy będziecie odpowiedzialni, podobnie jak wasz poprzednik, a może bardziej ściśle, za nieporządek wtórny i za nieporządek ukryty. I tak duch miłości mówi, jak słyszę, że trzeba chronić siebie i swoich poprzedników czystością obecnego działania, a nie ma potrzeby sprytnie zakrywać już zakryte grzechy swoich poprzedników i tym samym narażać się na niebezpieczeństwo, gdy ujawni się przebiegłość. Mówisz, że niektóre zagubione dokumenty można uzyskać od władz seminarium. Tyle pracy, tyle czasu! Tymczasem już będziesz winny, że nie złożyłeś sprawozdania z przyjęcia do akademii. W jaki sposób będziesz potrzebować dokumentów, zwłaszcza zgłoszeń? W kopiach? Kopie te będą wiecznym dowodem na to, że oryginały dokumentów zaginęły i że oszukałeś swoich przełożonych, zgłaszając, że są nienaruszone, kiedy zobaczyłeś oryginały podpisane ze starą datą? Niech Bóg cię przed tym chroni; pozwalać sobie na takie fałszerstwa!” Wskazując, jakie rejestry należy sporządzić, metropolita zauważył: „Przyzwyczajajcie się do koncepcji rzetelności w sprawach, które nie pozwalają na arbitralne spekulacje bez niebezpieczeństwa poniesienia winy. Dobrze, że zaakceptowałam konieczność zgłoszenia się w przyjęciu do akademii. Gdyby tego domagała się komisja szkół teologicznych (jak niektórzy myśleli), bylibyście teraz winni tego, że nadal nie ma raportu, który powinien być sporządzony natychmiast, przynajmniej w sprawie objęcia urzędu i przyjęcia sum pieniężnych”. Następnie Metropolita tak komentuje prezentowanego proboszcza: "Czasopisma trzeba oprawiać w archiwum. Czy to nie dużo? Sprawy nie są ze sobą powiązane nawet wtedy, gdy archiwa są ważniejsze niż Twoje. Do pieniędzy, na zewnątrz, potrzebna jest książeczka wpływów i wydatków, ale po co pisać w niej reklamy pocztowe? "Nie bądź zbyt mądry"... "Twoja niechęć do załatwiania spraw co do kwot jest dla mnie niezrozumiała i dlatego Nie mam nic do powiedzenia. „Zajmujesz się mądrością spraw Bożych, ojcze proboszczu, ale nie umiesz rozumieć mądrości spraw urzędników” – odpowiedział metropolita na list rektora Filareta w sprawie proponowanego przez niego sposobu odzyskania z majątku zmarłego sekretarza Dobrochotowa kwoty, którą zmarnował. "Żądanie zakazu posiadania nieistniejącego majątku to rozśmieszanie władz prowincjonalnych; żądanie zakazu i zajęcia majątku, który jest już aresztowany - to jeszcze większy śmiech, bo to szukanie rękawiczek, które masz za pasem. (Tutaj nie sposób nie zauważyć, że władca moskiewski nie stanął w tym przypadku na podstawie ściśle prawnej). Wydaje mi się, że inni przedstawiciele środowiska akademickiego mogliby to zrozumieć i powiedzieć, gdybyś ich o to zapytał. Mógłbym ci to wytłumaczyć, o. namiestniku, na wszelki wypadek można było napisać do władz prowincji o nałożenie zakazu na majątek Dobrochotowa, jeśli taki istnieje lub okaże się, że taki istnieje; ale to prawie na próżno, bo wydaje się, że nie ma on nic poza tym, co jest w twoich rękach. Nie sądź, że zarządzenia danej sprawy przekraczają ludzki rozum i że trzeba w nich postępować zgodnie z literą nawet tego, co jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem; uporządkujcie, dajcie przestrzeń do dyskusji wśród współczłonków, konsultujcie się i postępując roztropnie, chrońcie godność miejsca, do którego przynależycie. Nie traktuj moich słów jako obelgi: nie oburzam się, ale wyjaśniam sprawę i pokazuję, jak należy to zrobić. "Po wstąpieniu do akademii nagle dałeś sobie dużo do zrobienia. Kazano ci przyjmować raporty od wszystkich, przyjąłbyś je i zdawałeś z nich raport, a jakakolwiek dalsza weryfikacja byłaby konieczna, to działoby się stopniowo. Teraz akceptujesz rzeczy takimi, jakie są, a jednocześnie wymazujesz dotychczasowe zaniedbania, w rezultacie nagle jest dużo pracy, ale jakoś nie robi się tego, co należy zrobić: nadal nie ma informacji o stanie własności akademickiej, z wyjątkiem pieniędzy. Spójrz na to. 6 akapit mojej uchwały z 21 stycznia, egzekucja powinna była zostać dokonana natychmiast po kontroli kwot, jak tam podpisano. Jeżeli tego jeszcze nie zrobiono i okaże się, że nie jest w stanie nienaruszonym, to może nie być jasne, czy miało to miejsce pod waszym, czy poprzednim zarządem. Przypominam o wypełnieniu tego punktu. "W paragrafie 6 tej samej uchwały o bibliotece i paragrafie 7 o sprawach i archiwach wykonaj zgodnie z podpisem, bez przedwczesnego wnikania w odległość. Wyślij raporty, zweryfikuj je poprzez ogólne badanie i napisz ze swoją opinią, co jeszcze należy jeszcze zrobić, aby szczegółowo zweryfikować te raporty lub uporządkować obiekty, o których te raporty mówią. " Kierując w ten sposób pracą i działalnością rektora Filareta, metropolita donosił Synodowi m.in.: „że przyjmując stanowisko obecnego rektora, podjęto działania mające na celu weryfikację archiwum i uporządkowanie jego wcześniej przeoczonych części: poruszono sprawy, z których część od dłuższego czasu pozostawała bez ruchu, wydano polecenia bezpieczniejszego przepływu funduszy przechodzących przez akademię”. Metropolita żądał, aby rektor w szczególnie ważnych sprawach, przed przedstawieniem rady akademickiej lub konferencji, składał mu sprawozdania i zasięgał jego opinii. Wyjazdy w takich przypadkach wywoływały komentarze metropolity, których młody proboszcz nie uniknął. I tak, w sprawie przedstawienia konferencji w sprawie petycji do profesora F.A. Golubińskiego w wysokości jednej trzeciej wynagrodzenia otrzymywanego na stanowisko cenzora, metropolita przedstawił uchwałę: "To oznacza żądanie nowej ustawy. Trzeba myśleć, żeby podjąć decyzję w odpowiednim czasie, nie spieszyć się ze zgłoszeniem na miejscu. Zawsze radzę, żeby tematy wymagające spotkania były mi przedstawiane na miejscu, ale każdy musi narzekać, że tak nie jest. " Metropolita nie umknął żadnemu szczegółowi: nawet frazy prowokowały jego krytykę. Przy okazji np. propozycji święceń inspektora Hieromonka Evseniya 3 na archimandrytę rada akademicka zaproponowała udzielenie mu czterodniowego urlopu na odprawienie uroczystości. Metropolita napisał: „To nie jest zwolnienie, ale z urzędu”. Albo bardziej słuszne byłoby stwierdzenie, że akademia nie ucierpiała w wyniku pożaru, który miał miejsce w Ławrze. Metropolita napisał: „Notatka inspektora jest bardziej pobożna niż ten pomysł: wspomina o nabożeństwie” lub oznacza zwolnienie kawalera Sławolubowa na 7 dni w Moskwie z powodu skrajnej potrzeby. „Metropolita” pisze: „Nie można opierać decyzji na niejasnym wyrażeniu skrajna potrzeba. Człowiek kierując się kaprysem lub bezprawnym impulsem może powiedzieć: skrajna potrzeba”. Pewnego razu rektor Filaret, nie otrzymawszy jeszcze pozwolenia od metropolity na wyjazd do Moskwy na Wielkanoc, opuścił akademię. Metropolita przebywający wówczas w Petersburgu napisał do niego: „Nie czekając na pozwolenie, pojechałeś do Moskwy. Nie było go, bo dopiero z listu o Twoim wyjeździe dowiedziałem się, że prosiłeś o pozwolenie. Nie ma we mnie osądu w tej sprawie; ale na wszelki wypadek powiem odtąd, że zwolnienie się z pracy jest aktem bardzo nieoficjalnym i jeśli dotrze do najwyższych władz, może mieć nieprzyjemne konsekwencje. W ten sposób metropolita surowo traktował swojego młodszego brata o tym samym imieniu. W tej surowej postawie nie sposób nie zauważyć, że Metropolita, doceniając skromność i pokorę młodego proboszcza, starał się złagodzić swoje wystąpienie dodatkami: „Nie traktujcie moich słów jako obelgi: nie oburzam się, ale wyjaśniam sprawę”… „Pokój wam”… „Nie znudźcie się trudnościami”… „Bóg ześle pomoc i ulgę” itp. I jednocześnie w swoim wystąpieniu na Synodzie, chociaż mówi o swoich zarządzenia, ale kładzie duży nacisk na fakt, że nowe święcenia rozpoczęły się wraz z objęciem urzędu przez obecnego rektora, ustanawiając w ten sposób dobrze znaną reputację młodego rektora na Synodzie. Filaret był nie mniej rygorystyczny, jeśli chodzi o nauczanie. I tak, na podstawie podsumowania teologii dogmatycznej przedstawionego przez rektora Philareta w 1838 r., metropolita poczynił następujące uwagi. W notatkach napisano: „pojęcie Boga z objawienia Starego Testamentu, pojęcie objawienia Bożego z Nowego Testamentu, sądy rozumu, panteistyczna koncepcja Boga”. Metropolita napisał: "Pojęcie Boga wywodzi się z objawienia Starego i Nowego Testamentu. To jakby dwa różne pojęcia! Jakby objawienie różniło się od objawienia! Może jest to jasne na lekcjach, ale w notatkach wydaje się tajemnicze, w jaki sposób i dlaczego jedna z fałszywych nauk łączy się z prawdziwą nauką." W odpowiedzi na wyrażenie: „we wstępie do Ewangelii Jana” metropolita zauważył: „Na początku Ewangelii przedmowa odnosi się do czegoś obcego, co nie należy do składu księgi. Dziwne, że w tak fragmentarycznym zestawieniu literatury nie udało się pominąć „satyr” i „elegii”, jak gdyby było to dla akademii teologicznej niezwykle potrzebne”. W 1836 r. pisał do rektora Filareta, po przejrzeniu dwóch nadesłanych przez tego ostatniego prac studenckich, przeznaczonych na publiczny sprawdzian: "Wracam do Państwa dyskusję na temat interpretacji Pisma Świętego według teorii adaptacji. Sam temat jest słabo przedstawiony itd. Niebezpiecznie jest o tym rozmawiać po rosyjsku, aby zamiast rozwiać powstałe wątpliwości, nie budzić wątpliwości, których nie znacie. Autor błędnie przedstawia swoich przeciwników i udziela im odpowiedzi niezadowalająco” itp. „Jakie słowo oznacza jednoroczny?” – pyta przy okazji metropolita. "Tygodnik od słowa tydzień. Czy to naprawdę rok od roku? Od słowa roczny." Takiego nauczyciela i przywódcę miał Filaret na początku swojej służby dydaktycznej i administracyjnej. Archimandryta Filaret zapewne nie lubił posługi swojego proboszcza. Zaangażował się w studia akademickie, od których oczywiście bardzo odrywały go obowiązki rektorskie. Co więcej, kochający, pokorny i przebaczający, niełatwo mu było pogodzić się z zimną formalnością, jakiej wymagała jego służba, a częściowo także ze specyficznymi koncepcjami metropolity. Na przykład, powiadamiając Gorskiego z Petersburga w 1841 r., że Metropolita zgadza się zatwierdzić kontynuację zużywalnej książki akademickiej, ale nie inaczej niż w dniu, w którym jest mu ona przedstawiona, poczyni uwagę: "Co robić? Porządek, porządek, porządek. To jest czas, czas form. A co z treścią? ... Chociaż doświadczone i surowe spojrzenie metropolity Filareta kierowało działalnością młodego rektora, jego ciepła dusza była wyczuwalna wszędzie, zawsze dając szczególny odcień jego mowie i osądom. Tak więc, kiedy słynna sprawa Pawskiego była w toku, odebrano mu tłumaczenie Biblii, w Moskiewskiej Akademii Teologicznej przeprowadzono dochodzenie w sprawie tego, kto i przez kogo zamówił litografowane kopie Biblii, nasz rektor napisał do Gorskiego z Petersburga, gdzie został wezwany na święcenia: "To, co piszesz o szczerości odpowiedzi udzielonych przez niektórych studentów, nie do końca mnie zadowoliło. Ale jeśli Bóg pozwoli! Mówiąc o mentorach, nie rozwiązali węzła, ale związali mocno i mocno zacisnął. Daj Boże, żeby moje myśli były niesprawiedliwe i moje obawy okazały się daremne. Niestety sytuacja wygląda tak, że jest się czego bać. Tak, dziecinna szczerość to cudowna rzecz, ale i w tym przypadku może się udać, bo przykazano nam nie tylko być prostymi jak gołąb, ale i mądrymi jak wąż. Studenci, moi dobrzy uczniowie, mylili się jeszcze pyta mnie sędzia w dobrych intencjach, sędzia o chrześcijańskim sumieniu, sędzia, który szczerze chce zatroszczyć się zarówno o mój grzech, jak i moją duszę: jestem gotowy, muszę otworzyć przed Nim moją duszę. Ale jeśli widzę, że mój sędzia nie potrzebuje mojej duszy, a jedynie grzech, jeśli widzę, że sam sędzia jest bardzo chory z namiętności, szuka pożywienia dla namiętności, jest gotowy wyrazić słowami znaczenie, jakie im w duszy przynależy: powiedz mi, czy miłość do mojego chorego sądu nie obliguje mnie do nie mówienia mu tego, co może drażnić jego namiętności, do nie kłamania, ale także do milczenia o szczegółach prawdy? Poza tym nie mówmy już o tym, że dla mnie jest wątpliwe, czy tak się stało, czy nie?” Filaret, będąc rektorem, zwrócił uwagę na ciasnotę sal lekcyjnych i szpitala, w związku z czym wybudowano trzecie piętro na sale lekcyjne i mieszkania dla samotnych nauczycieli oraz budynek gospodarczy dla szpitala. Poświęcony ukochanej pracy naukowej i stanowisku Filaret nie wszedł w porządek ekonomiczny materii budowlanej i choć nie doszło do nadużyć, to sama sprawa okazała się niewłaściwa. Co prawda była to wina byłego sekretarza rady akademickiej, a jednocześnie zaufania rektora do niego. Nowa sekretarka musiała naprawić cudze nieszczęście. Niemniej jednak Filaret pamiętał los Polikarpa i nie mógł powstrzymać się od zaniepokojenia tą sprawą. Zaburzenie odkryto podczas podróży Filareta na inspekcję seminarium duchownego w Simbirsku. Udając, że jest jego głową, pisał do Gorskiego: "Z powodu moich grzechów konieczne jest, aby to, o czym piszesz, wydarzyło się w akademii. Mój grzech jest przyodziany: wydaje się, że nie ma potrzeby o tym myśleć w żaden inny sposób. Niech tak się stanie! Niech się stanie wola Pana! On jest łamaczem serc. Prawda, prawda, czego można oczekiwać od grzesznika poza grzechami? Panie, nie wchodź do sądu ze swoim sługą. Karz, ale też zmiłuj się! " Karz tu, ale tam zmiłuj się – w wieczności. Kara jest konieczna, konieczna; Wiele zapomniałem, byłem bardzo zagubiony, zostawiłem wiele, których nie powinienem był zostawić, przyzwyczaiłem się do wielu, do których nie powinienem się przyzwyczajać, moje grzechy mnożyły się jak woda, gdy topnieje śnieg. Niegodziwość serca rozmnożyła się jak włosy dzikiej woli. Zmiłuj się nade mną, zmiłuj się nade mną, Panie! Naucz mnie pełnić Twoją wolę!” Ale ukochanemu proboszczowi nie pozwolono cierpieć z powodu swojej naiwności. Metropolita nie został zgłoszony, a sprawa, jak powiedzieliśmy, została uporządkowana. Zaginione dokumenty ponownie pojawiły się w akcji. W którą stronę? Nie ma potrzeby o tym rozmawiać. To była kwestia miłości i uznania. Audyt seminariów powierzono rektorowi i inspektorowi akademii oraz jej profesorom. Obowiązek ten był wyjątkowo nieprzyjemny: trzeba było poświęcać czas wakacji, pozbawiać się odpoczynku i prawie zawsze wpadać w kłopoty; a sama podróż, kiepskimi wówczas drogami i prostymi wagonami, była męcząca. Filaret również nie stronił od tej usługi. Jako inspektor w 1834 r. dwudziestoośmioletni audytor wizytował seminaria duchowne: Wołogdy, Jarosławia i Kostromy, w 1836 r. Betanii i w 1839 r. Włodzimierza. Filaret złożył sprawozdania z kontroli w terminie, na początku października, co odpowiadało ścisłej dokładności metropolity i wzbudziło jego zadowolenie, zaś nieterminowe złożenie kontroli przez profesora Golubińskiego wywołało całą nieprzyjemną sprawę. Ale i tutaj Filaret musiał poświęcić swoje zdanie przed najsilniejszą władzą metropolity, którego nieubłagana logika i doświadczone spojrzenie były stale w mocy. Na przykład młody audytor zaproponował: aby lepiej nadzorować uczniów w klasach niższych, należy od licealistów utworzyć klasyczną klasę maturalną, która przed przyjściem profesorów nadzorowałaby uczniów klas aż do liceum. Napisał, że rozwiązanie takie wprowadzono w seminarium duchownym w Jarosławiu za namową arcybiskupa Abrahama. Metropolita sprzeciwił się: "Utworzenie specjalnych klasycznych starszych dla niższych oddziałów z wyższego, moim zdaniem, jest niewygodne i nie może zniszczyć nieporządku, ale stworzyć nowy. Jeśli codziennie mianujemy specjalnego seniora, to dla dwóch części niższego wydziału potrzeba ich 12, a jeśli dla środkowego wydziału, to 24. Co za marnotrawstwo ludzi, skoro z wyższego wydziału wyznacza się wykładowców oraz starszych pracowników pokojowych i mieszkalnych! Cóż za zamieszanie sprawia tym 24 osobom ustalanie dni i miejsc, komu, kiedy i gdzie oraz codzienne przekazywanie sobie nowo wynalezionej księgi porządku i nieporządku. Trudno zrozumieć, o której godzinie ci starsi powinni znajdować się na zajęciach niższego działu. Godzina dydaktyczna na wydziałach niższych i wydziałach wyższych rozpoczyna się w tej samej minucie, dlatego też student na wydziale wyższym musi znajdować się na swoim wydziale w tym samym czasie, gdy jest wysyłany na wydział niższy. Mówią: zanim przyjedzie profesor. A czy profesor musi się spóźniać, żeby dać czas studentowi z wyższego wydziału na obsadę stanowiska starszego na niższym wydziale? A jeśli zdarzy się, że profesor teologii będzie bardziej pracowity od nauczyciela niższego wydziału i przyjdzie na zajęcia wcześniej, to student teologii straci część lekcji teologii, goniąc za niższym wydziałem. Uważam, że: a) porządek jako niezgodny z prawdziwym porządkiem należy zniszczyć; b) wzmocnić klasyczny nadzór klasycznych cenzorów i poprzez mentorów dla każdej klasy; c) skoro propozycja zarządu dotycząca wolnego czasu przed przyjazdem profesora wskazuje, że profesorowie spóźniają się na zajęcia, potwierdź im, aby nie przychodzili spóźnieni na zajęcia, w ten sposób czas nieporządku sam się zniweczy, gdy profesor wkrótce pojawi się dla studentów i zajmie się swoimi sprawami. W odpowiedzi na uwagę inspektora Filareta w sprawie audytu Seminarium Duchownego w Wołogdzie metropolita napisał: "Audytor stwierdził, że teologii nauczano częściowo po łacinie, częściowo po rosyjsku. Prawdopodobnie to pierwsze wynika z ewentualnego przestrzegania przepisów, a ostatnie z konieczności, ponieważ studenci nie są biegli w łacinie, jak zauważył audytor. W tym przypadku żądanie nauczania teologii wyłącznie po łacinie oznaczałoby żądanie niewygodnego i nieznanego języka, aby powstrzymać rozprzestrzenianie się wiedzy teologicznej, a ponadto dominacja w teologii prawosławnej języka łacińskiego (dawniej pogańskiego, a obecnie panteistycznego i protestanckiego) jest zjawiskiem niezgodnym z duchem i celem szkół teologicznych Kościoła wschodniego, dlatego uważam, że nauczanie niektórych części teologii w języku rosyjskim powinno pozostać bez prześladowań. W Seminarium Włodzimierskim rektor zwrócił uwagę na niezadowalające odpowiedzi i eseje pierwszych wydziałów teologii i filozofii, częste nieobecności studentów na lekcjach, zmiany przez radę seminarium w ich definicjach zatwierdzone przez miejscową eminencję, nieporządek i złe utrzymanie studentów, na co zwrócono uwagę rady seminarium. Metropolita, zauważywszy w 1836 roku po przybyciu do seminarium w Betanii pewne zaburzenia, zwrócił się do rady akademickiej z propozycją, „aby zaprzestano tych nieprawidłowości, a ponieważ podczas poprzedniego audytu seminarium w Betanii audytor (Golubinski) nie stwierdził przed władzami tych nieprawidłowości, należy wyznaczyć dokładniejszy audyt dla tego seminarium”. Rada naukowa powołała samego rektora Filareta. To spotkanie pokazuje nam, jak sam metropolita rozumiał Filareta. Audytor wystawił jednak pozytywną opinię i wskazał rektora oraz inspektora seminarium duchownego jako osoby godne zatwierdzenia, o czym poinformowała ich komisja. Więcej szczegółów na temat wspomnianych wersji nie jest znanych; jednakże w 1841 r. audyt jego rodzinnego seminarium duchownego w Tambowie, przeprowadzony przez rektora Philareta, był rygorystyczny i dał impuls do życia tego seminarium. Według zeznań osoby, która później nim kierowała, została ona przeprowadzona inteligentnie, autorytatywnie i starannie i przyniosła wiele korzyści instytucjom duchowym i wychowawczym diecezji tambowskiej. Potwierdza to opinię o niewątpliwej korzyści, jaką młody archimandryta odniósł pełniąc służbę pod bezpośrednim nadzorem metropolity moskiewskiego. Z drugiej strony ścisłe i prawidłowe zrozumienie przez młodego słuchacza metody, którą zdecydował się oddać rodzimemu seminarium, świadczy o jego bystrym światopoglądzie. A pole, jak widać, dla edukacji i jej oczyszczania było rozległe i zarośnięte. „W Tambowie znalazłem wiele wiadomości” – napisał Filaret; "Niektóre są dziwne. Ale co zrobić? Pan jest właścicielem wszystkiego. Niech Jego święta wola będzie z nami grzesznymi." W seminarium duchownym liczyło do 700 alumnów, ponadto szkoły teologiczne znajdowały się pod opieką rektora seminarium. Rektorem seminarium był Archimandryta Adrian, który cieszył się opinią człowieka życzliwego, życzliwego, ale bardzo ograniczonego. W roku 1840, jako inspektor, natknął się także na człowieka, który w dziwactwach nie przewyższał go. Sprawę w miarę swoich możliwości wspierali mentorzy. i co najważniejsze, wielebny Arseny 4. Oszczędził Adriana za jego łagodność. Do czasu kontroli biskupa Arseny’ego nie było już w Tambowie. A Jego Eminencja Mikołaj, mianowany na jego miejsce, jeszcze nie przybył. Obecni podczas kontroli działania Filareta uznali za dziwne. Tylko Proboszcz Adrian rozumiał ich znaczenie i powód. Filaret przybywszy na egzamin, po modlitwie, zajął swoje krzesło, nie patrząc ani na uczniów, ani na nauczycieli, którzy zgodnie z ówczesnym zwyczajem, nie wyłączając proboszcza Adriana, stali. Spojrzał na listę, program i zaczął pytać, opierając łokcie na stole i zakrywając twarz dłońmi. Uczeń wypowiadał tekst. „Zły tekst” – zauważa audytor. Proboszcz Adrian daje uczniowi kolejną wskazówkę. „Nie ten tekst” – zauważa audytor, nie zmieniając swojego stanowiska. Wyglądał, jakby był przytłoczony powierzonym mu zadaniem. Ale nie to było dla niego najważniejsze. Po przybyciu do Tambowa zatrzymał się u inspektora, od którego oczywiście na prośbę rektora przeniósł się do tego ostatniego. A to wciąż obciąża i denerwuje Filareta. „Mieliśmy konkurs z ojcem Adrianem” – napisał do Gorskiego. "Dziwny człowiek! Nie sądziłem, że jest taki dziwny. Przy pewnej słabości umysłu jest tak uparty w swoich opiniach, że nie ma siły pokonać swojego uporu...” Nie mogę oprzeć się wrażeniu, że jestem obciążony pobytem u o. Adriana i żałuję, że do niego przyszedłem. "Kiedy piszę te słowa, nie jestem całkiem spokojny. A teraz stałem się nieco spokojniejszy niż przez całą noc i poranek. " A potem, jakby łagodząc swoje słowa, dodaje: „ale Pan jest miłosierny dla grzeszników”. I tak po nieprzespanej nocy, zirytowany poranną rywalizacją z mistrzem, stawił się na pierwszy egzamin z teologii, czytany przez tego samego dziwnego człowieka. Zarząd Moskiewskiej Akademii Teologicznej do protokołu kontroli Seminarium Duchownego w Tambowie poczynił następujące uwagi: 1) lekcje teologii przez uczniów wyższej klasy I klasy nie odbywały się z należytym zrozumieniem; wielu wykazało brak myślenia w swoich esejach. A znajomość historii Kościoła jest niezadowalająca. To ostatnie zależało od choroby mentora (Ornatowa); 2) Niewystarczające sukcesy uczniów w czytaniu Pisma Świętego oraz w przedmiocie nauczania o ojcach Kościoła: brak ten zależał od dużej liczby uczniów; 3) Uczniowie klasy II gimnazjum napisali mniej prac niż dostateczne; 4) Lekcje w pierwszej klasie literatury (E. A. Ponomareva) nie są dla uczniów prezentowane zbyt jasno i prosto, dlatego nie zostały dobrze zrozumiane przez uczniów. Lekcje na ten temat prowadzi każdy mentor (3 sekcje); 5) Uczniowie gimnazjum wykazali się bardzo niezadowalającą znajomością języka greckiego, co wynikało z ich niedostatecznego przygotowania do tej klasy w szkole okręgowej, zwłaszcza ci, którzy pochodzili ze szkół tambowskich i szackich.” Zgodnie z zarządzeniem rady akademickiej wpłynęło drugie z propozycją Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu, kierującego wówczas placówkami oświaty religijnej, opartej na tych samych uwagach audytora. Wszystkie jego instrukcje zostały wykonane w możliwie najkrótszym czasie, a korzyści z tej wspaniałej rewizji były namacalne. Podróż służbowa proboszcza Filareta do Tambowa przyniosła jego kochającej matce nadzieję na długo upragnioną randkę z nim. Ale oddalenie Konabiewa od drogi pocztowej, a następnie pośpiech wymagany w sprawie (ponieważ studenci seminariów w Tambowie i Penzie, które Filaret miał skontrolować, nie mogli wyjechać na wakacje przed jego przyjazdem), nie pozwoliły Filaretowi na podróż do ojczyzny. Z Penzy udał się do Tambowa, stamtąd, aby oddać cześć relikwiom św. Mitrofana, do Woroneża, a w drodze powrotnej, czy to z braku środków, czy ze względu na wymogi służby, udał się prosto do Moskwy. Z Tambowa wysłał matce prezent - 100 rubli. Stara matka była bardzo smutna. „Czy pieniądze naprawdę zastąpią randkę z nim?” powiedziała. A żeby uspokoić ducha i pomodlić się za syna, udała się do Wyszy; wracając z klasztoru, przeziębiła się i odeszła do wieczności. Filaret wrócił właśnie do Moskwy, gdy na mocy dekretu Świętego Synodu przygotowywano dla niego nowe zadanie - audyt seminarium w Symbirsku. Audyt ten był trudnym zadaniem. Nie miała ona charakteru zwykłej rewizji, lecz została powierzona Filaretowi, w wyniku największych zamieszek, jakich dopuścił się proboszcz, archimandryta Gabriel. „Niech Bóg da, aby ta sprawa zakończyła się bez kłopotów dla śledczego.” Tak to właśnie wyglądało Filaretowi. Tym bardziej oczywista była jego nieprzyjemna strona dla doświadczonego oka metropolity, który składając kondolencje z powodu Filareta, spotkał się z nim słowami: „Czy nie powinien pan odmówić ze względu na chorobę?” Zawsze jednak posłuszny woli przełożonych i czytając w niej wskazówki Opatrzności, Filaret milczał, „w przekonaniu, że o niemożliwym nie ma mowy”. Metropolita "dał wiele rad i opowiadał o przebiegu sprawy. Pan go ocali! "Prawda kłuje w oczy" - pisał Filaret z Symbirska, ale tutaj jest tak gorzka, tak bezduszna, że ​​prowadzi do kłopotów. Bądź wolą Pana! Znasz moje głupie zasady, czyli rób, aż upadniesz. Prawie to samo dzieje się ze mną tutaj, nie łaj mnie, grzesznika, ale módl się za mnie do św. Sergiusza”. We wszystkich trudnych momentach swojego życia w Petersburgu i Rydze nieustannie zwracał się do modlitewnego wstawiennictwa św. Sergiusza. Klasa teologiczna okazała się słaba, sprawy gospodarcze pogrążyły się w chaosie, budowano i niszczono budynki seminaryjne. Zdaniem Filareta zamiast przegród konieczne było wprowadzenie stałych ścian, aby nie doprowadzić do rozbiórki budynków. „Nadal nie mogę powiedzieć nic konkretnego o sprawach seminarium” – napisał Filaret (16 października). „To jest togu waboghu” 5. Zwolniono przywódców seminarium w Simbirsku. Rektor Gabriel otrzymał kontrolę nad klasztorem Zilantiew pod Kazaniem 6, inspektor Blagovidov został przeniesiony na stanowisko mentora w innym seminarium. Postanowienie to zostało wydane przez Święty Synod jeszcze przed przedstawieniem rewizji Filareta. Ten ostatni obawiał się, kto obsadzi te stanowiska, choć tymczasowo. Zwrócił się do jednego archimandryty, który odmówił z powodu choroby. Następnie postanowił poprosić metropolitę o powierzenie stanowiska rektora mentorowi Smirnowowi. Niezależnie od tego, jak duże obawy budził powierzony Filaretowi audyt, i tak zabrał ze sobą trochę pracy. „Pomiędzy pracą polegającą na odkrywaniu grzechów innych 7” – napisał do Gorskiego (bardzo przyzwoite zajęcie jak na grzesznika!), „Przeglądam i poprawiam zeszyty, które miał metropolita”. Z Symbirska Filaret udał się do swojej ojczyzny. "Postanowiłem odwiedzić ojczyznę, pokłonić się trumnie mojej matki, niech się stanie wola Boża! Posłuszeństwo przełożonym i miłość do rodziny! Jedno i drugie jest długiem. Pan widzi serca." Po 12 latach Filaret znalazł się w ojczyźnie i zamiast żywej i przyjacielskiej mowy rodziców, sam wygłosił „wieczną pamięć” przy dwóch bliskich sercu grobów, z których jeden był jeszcze tylko przykryty ziemią. W rodzinnym kościele, gdzie wznosił przed Boga swoje dziecięce modlitwy, odprawił liturgię, a następnie nabożeństwo żałobne nad grobami rodziców i pożegnał na zawsze swoje ukochane, osierocone gniazdo. W Szacku odwiedził szkołę i odwiedził wdowę po swoim byłym szefie, woźnym szkoły, Luminarskiej. Za jej uczucie do niego dziecko, jak mówią, miał okazję jej zapłacić, gdy był w Tambowie, powołując jej syna do akademii. Jednocześnie wskazują na pierwotną opinię Filareta, wyrażoną w rozmowie z władzami seminarium. „Wyślemy do waszej uczelni kogoś, kto napisze świetny esej dla siebie i dziesięciu innych osób” – powiedział jeden z nauczycieli. „Nie potrzebujemy takich” – odpowiedział Filaret. „Zniszczą podłogę akademii, podobne już mamy”. W tym właśnie czasie na północno-zachodnich obrzeżach Rosji dokonywał się wielki czyn i tak jak mały incydent często prowadzi do wielkich konsekwencji, tak też było tutaj. Na terenie protestanckim za garść groszy i kilka kawałków chleba położono podwaliny pod prawosławną Cerkiew rosyjską. Wiedzieć, że ta ofiara złożona z czystego serca, przepełnionego miłością do bliźniego, była święta. W Inflantach, które za Katarzyny Wielkiej nazywano po prostu prowincją ryską (i pod wieloma względami dobrze byłoby, gdybyśmy pożyczyli od Wielkiej Cesarzowej), doszło do nieurodzaju zbóż. Ludzie umierali z głodu. Około siedmiu głodnych Łotyszy zawędrowało na dziedziniec domu biskupiego. Widząc ich Jego Eminencja Irinarch, ze swoich skromnych środków zaopatrzył ich w pieniądze i nakazał dać im chleb. Kilka dni później przybyło do niego aż 70 dusz z Łotwy. „Przyjaciele” – mówi im biskup, wybaczcie: tego, co dałem siedmiu, nie mogę dać siedemdziesięciu”. „Nie, ojcze” – odpowiedzieli obcy – „nie przyszliśmy do ciebie po chleb, ale kiedy nasi sąsiedzi powiedzieli nam, że tak współczujesz ich nieszczęściu i pomagasz im, podczas gdy nasi baronowie, nad którymi my i nasi ojcowie pracowaliśmy w pocie czoła, są obojętni na naszą sytuację; kiedy nasi pasterze, których wspieramy, są wobec nas obojętni; a ty, biskup obcego nam kościoła, podałeś pomocną dłoń w Ewangelii, pomyśleliśmy: stało się nauczanie wasze Kościół jest prawdziwą nauką Chrystusa, a Twój Kościół jest prawdziwym Kościołem Chrystusa. Dlatego przyszliśmy do Ciebie z prośbą: przyjmij nas na łono Twojego świętego Kościoła. Ich prośba została spełniona, a ludzie, zapominając o głodzie, udali się do swoich wiosek, wszędzie głosząc, że odnaleźli prawdę. Kilka dni później w tej samej sprawie do Władyki Irinarch przyszło kilkuset Łotyszy. Tysiące ludzi zginęło. Baronowie opamiętali się, gdy zobaczyli, że zasłona polityczna, którą zamierzali okryć cudzoziemskich tubylców, gotowa jest odlecieć; że łańcuch, którym opleciony był ten kraj i którego końce zdawał się mocno trzymać sąsiad, został zerwany. Zaczęto stosować wszelakie intrygi, tortury i oszczerstwa, co powtórzyło się za następcy Irinarchy i być może częściowo powtarza się także teraz. Podstępni baronowie zbudowali gniazdo na dworze, aż w końcu udało im się doprowadzić do przeniesienia Irinarcha, którego wywieziono z Rygi. Ruch ustał. Wszystko wydawało się być ciche. Radują się baronowie i pastorzy. W Petersburgu uspokoiło się. W przypadku ortodoksji oznacza to, że zostało to ustalone. Baronowie i pastorzy ponownie stali się szafarzami losów kraju, gdzie każdy centymetr ziemi został ponownie kupiony za cenę rosyjskiej krwi i obmyty łzami i męczeństwem nowych dzieci Cerkwi prawosławnej. Wszystko było w porządku. Ale być może tylko umysł patrzył na to inaczej; tylko on jeden rozumiał, że im więcej ofiar i cierpień czyniono w imię Kościoła, tym mocniejszy był jego fundament, tym głębiej wnikały jego korzenie w ziemię. Czyż wszyscy apostołowie nie zakończyli swego życia jako męczennicy? Czy to nie męczeńska krew ich wyznawców nawadniała pole Kościoła, zanim wydało ono owoc? Ten dalekowzroczny umysł należał do wielkiego moskiewskiego świętego. Nominacji swojego ulubionego proboszcza Filareta na biskupa Rygi nie da się inaczej wytłumaczyć. Metropolita znał żarliwą miłość młodego zakonnika do Kościoła, jego poddanie się woli Bożej, jego pokorę, głębokie zrozumienie prawdy wiary i każdego błędu protestantyzmu, a wreszcie jego bliską znajomość niemieckiej literatury teologicznej i języka niemieckiego. Metropolita zrozumiał, że korzenie prawosławia na ziemi inflanckiej muszą zakiełkować. I lepszego wyboru nie można było dokonać. Ale ta wiadomość, którą Filaret otrzymał w Symbirsku, uderzyła go jak piorun. Był tak przywiązany do akademii, do swojej pracy, do biblioteki, że zdawało się, że niczego bardziej nie pragnie, jak tylko się z nimi nie rozstać. Włożył tyle pracy i być może miał tak szerokie plany co do studiów, że z bólem bolało go wyrzeczenie się ich. „Wystarczy, prawie pełen marzeń!” pisze z pewnym smutkiem. To samo przywiązanie do akademii i zajęć naukowych powstrzymywało jego przyjaciela Gorskiego od zostania mnichem: choć w życiu był prawdziwym mnichem, po monastycyzmie nastąpiło biskupstwo, a wraz z nim nieuchronne oddzielenie się od akademii, a w dużej mierze od nauki. Jeszcze przed otrzymaniem tej wiadomości Filaret, tęskniąc za akademią, napisał do Gorskiego: "Poza tym nie ma nadziei na szybki powrót pod ciepłe skrzydła księdza. Tak, mieszkając w jednym miejscu, nie ma się wrażenia, że ​​można za tym miejscem tęsknić. Nie tak się dzieje, gdy w rzeczywistości trzeba doświadczyć odmienności miejsc". „Tutaj żyję na takiej pustyni, że głos z mojego rodzinnego klasztoru i akademii jest mi bardzo bliski”. A potem rozległ się ten głos i co mu przyniósł? Fatalna wiadomość o jego nominacji. Co prawda przyjaciel wyraził wiele współczucia i miłości, oddając trudną wiadomość, ale to nie zmieniło sytuacji. „Niech Pan wynagrodzi ci miłość do mnie, grzesznika” – napisał Filaret. "Dziwna rzecz! Twoja wiadomość wzbudziła wszystkie moje myśli i smutki, ale niech się stanie wola Pana. Chciałem dużo napisać, ale tym razem okoliczności nie narzucają mi, żebym zrobił to, co myślałem, że zrobię wcześniej. Dziwna rzecz! Jedno mogę powiedzieć. Czy pamiętasz, przyjacielu, jak często ci mówiłem ostatni raz o nudzie psychicznej, której nie umiałem wytłumaczyć. Kilka razy zaczynałem opowiadać wam o jednym uczuciu lub przeczuciu, ale za każdym razem zatrzymywałem się na myśli, że uczucia lub przeczucia są czasami tym samym, co wiatr, ruch powietrza. Teraz jest jasne, że moje przeczucie lub przeczucie nie było zwykłym poruszeniem duszy. Oto rzecz. Ostatnio moja dusza nieustannie czuła, że ​​jestem w akademii jak obcy. I to uczucie było tak silne, że mnie ogarnęło, że nie mogłam go odpędzić. Musiałem się sporo natrudzić, żeby to na jakiś czas zagłuszyć. Pustka, wyobcowanie od wszystkiego, co mnie otacza – nieustannie pozostała w mojej duszy. Trzeba było walczyć ze sobą, aby wskrzesić w sobie płomień miłości, jaki znałeś, do swojej uczelni, do jej spraw, do swojej pozycji. Smutki i smutki, które ostatnio towarzyszyły mi tak blisko, jeden po drugim, pozostawiły we mnie tylko jedno uczucie: jestem tu obcy; wszystko mi mówi, że jestem obcy. Ledwie na kilka godzin mogłem na siłę wzbudzić w sobie ciepło miłości do studentów, jak i do bliskich, do spraw uczelni, jak do własnych, gdy znów w duszy pojawiło się to samo uczucie: jesteś obcy i wszystko tutaj jest Ci obce, a moi współpracownicy akademiccy, których wcześniej trzymałem tak blisko duszy, zdawali się mi mówić: jesteś obcy. To jest, mój przyjacielu, uczucie, które ciążyło na mojej grzesznej duszy. Teraz rozumiesz, dlaczego Twoje szczere słowa, Twoje szczere wyrzuty za moje błędy i słabości, to słowo miłości, które wstrząsnęło całą moją duszą, ostatnio, jak sam zauważyłem, niezbyt mnie obudziło. Co mam ze sobą zrobić? Najwyraźniej dusza rządzi się swoimi prawami, które woli trudno zmienić.” List ten jest bardzo cenny dla określenia charakteru i działalności akademickiej Filareta. Widzimy z tego, jak blisko był z nim naukowiec. Od niego do ostatniego ucznia była to jedna rodzina, wspólnie pracująca na chwałę Kościoła i nauki. Dlatego czas rektora Filareta uważany jest za złoty czas Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Oto recenzja jego i jego dzieł za czasów jego rektoratu, sporządzona przez jedną znającą się na rzeczy osobę. "W 1840 r., w związku z przekształceniem części wychowawczej w seminariach, powierzono Akademii Moskiewskiej sporządzenie notatek ze wszystkich przedmiotów kursu seminaryjnego. Wszystkie przedmioty zostały rozdane nauczycielom, a notatki z teologii dogmatycznej sporządził sam rektor Filaret. Oprócz tych notatek w 1839 r. Filaret sporządził notatkę o patrystyce. On sam był twórcą tej nauki. „Historyczna nauka ojców Kościoła” Opracowany przez niego w trzech tomach podręcznik w akademiach, a skrócona wersja „Nauki ojców Kościoła” została wprowadzona jako podręcznik do patrystyki w seminariach teologicznych, tym samym dzięki niemu otwarto nowy wydział w religijnych placówkach edukacyjnych. Abstrakty i programy opracowane przez korporację naukowców Akademii Moskiewskiej dzięki bezpośredniemu wpływowi metropolity Filareta, ale sile jego wszechstronnego zrozumienia przewyższającej umysły całych towarzystw naukowych, a także żmudnej i wytrwałej pracy niestrudzonego Archimandryty Filareta. często okazywały się lepsze niż w innych akademiach. W ten sposób programy logiki i psychologii opracowane w Akademii Moskiewskiej uzyskały pierwszeństwo przed innymi „pod względem przejrzystości prezentacji, kompletności treści i systematycznej spójności” i programy te rozesłano w celu uzyskania wskazówek do uniwersytetów. W ten sposób Akademia Moskiewska pod kierownictwem Filareta stała się naukowo lepsza od innych i była liderem w organizacji nauk filozoficznych w wyższych świeckich instytucjach edukacyjnych. W związku z tak wysokim wzrostem nauki w Akademii Moskiewskiej Święty Synod wielokrotnie powierzał bardzo ważne zadania Archimandrycie Filaretowi. Powierzono mu zatem rewizję i korektę słowiańskiego przekładu św. Jana Chryzostoma na temat Ewangelii Mateusza. Aby dokonać tego odbioru, utworzono specjalną komisję składającą się z profesorów akademii. Tłumaczenie słowiańskie wydało mu się niewygodne w użyciu i... zgodnie z jego propozycją pozwolono mu ponownie przetłumaczyć dzieła Chryzostoma na język rosyjski. Profesor Delicyn otrzymał zadanie przetłumaczenia interpretacji św. na język rosyjski. Jana Chryzostoma w Liście do Rzymian. Dzieła te ukazały się w 1839 roku i powstały pod bezpośrednim nadzorem rektora Philareta. Wiele powstałych pytań, wymagających erudycji kanonicznej, a czasem archeologicznej, zostało starannie opracowanych przez młodego rektora, którego sumiennym asystentem w jego pracy był Gorski. „Bez przesady można powiedzieć, że najlepszym, złotym czasem dla Akademii Moskiewskiej był czas, gdy rządził nią Archimandryta.Filaret pod bezpośrednim przywództwem samego metropolity.” – "W tym okresie, jak już powiedziano, dokonano wielu tłumaczeń dzieł patrystycznych. W tym czasie korporacja profesorów akademickich szczególnie ciężko pracowała nad opracowaniem samodzielnych dzieł, co łatwo zobaczyć na liście dorobku naukowego tych osób, które służyły Akademii, a na czele wszystkich robotników, jako wzór dla nich, a częściowo jako przywódca, stał sam rektor Filaret. W „Dziejach Akademii Moskiewskiej” S.K. Smirnowa nie ma prace naukowe rektorów akademii Z tej listy jasno wynika, o ile bogatsza, bardziej różnorodna i owocna była działalność naukowa Archimandryta II w porównaniu z dziełami naukowymi jego poprzedników. Pierwszy proboszcz Symeon ułożył dwa słowa, drugi proboszcz Filaret 1. 8 (1815–1819) także napisał i opublikował dwa słowa; trzeci Cyryl 9 (1819–1824) napisał pięć słów i jedno przemówienie; czwarty Polikarp (1824–1835) wydał księgę słów i rozmów, księgę tłumaczeń z języka greckiego na rosyjski i opracowaną. w imieniu władz, dla niższej klasy Latinam Chrestomatiam (1827). Rektor Filaret II Gumilowski opublikował w ciągu sześciu lat znacznie więcej niż jego poprzednicy w ciągu ponad dwudziestu lat. A jego dzieła to nie słowa i przemówienia, nie tłumaczenia tylko z języków obcych, nie podręczniki szkolne, ale badania naukowe, takie jak: „Badania nad kaznodziejami XIII wieku”, „Św. Serapion, biskup Włodzimierza”, „Świadectwo czasów apostolskich o tym, jak należy pisać imię Jezus i przedstawiać krzyż”; dzieła historyczne bardzo cenne dla naszych czasów, takie jak: „O profesorze Maxime Greke”, „Historia śpiewaków Kościoła greckiego”. w 3 częściach. Jednocześnie, nauczając teologii dogmatycznej, zebrał swoją słynną „Ortodoksyjną teologię dogmatyczną” w 2 księgach. Zajmował się także tłumaczeniami z języków obcych, zwłaszcza z języka greckiego, brał także czynny udział m.in. w przekładach dzieł patrystycznych na język rosyjski. Z tego samego okresu jego działalności naukowej pochodzi tłumaczenie jego „Duchowej łąki”. "Do rektoratu, archimandrycie. Akademia Filareta Moskiewska osiągnęła apogeum swojej stypendium. Nic dziwnego, że zapragnął założyć w akademii dziennik duchowy. Pod tym względem zrównał się ze słynnym Innocentym, arcybiskupem Chersoniu. Już sama myśl o wydawaniu uczonego periodyku świadczy o nadmiarze sił duchowych, wielkiej chęci wzbogacania innych prawdziwą mądrością. Prawie siedem lat uporczywej realizacji ukochanego marzenia, które nawet nie ugięło się przed autorytetem Metropolita Filaret – założenie własnego czasopisma akademickiego, urzeczywistnia to marzenie. Pierwsze i najlepsze lata wydawania tego pisma, czyli „Tworzeń Ojców Świętych”, zawdzięczają swoją treść słynnemu robotnikowi Filaretowi. Dla oceny jego działalności profesorskiej, list metropolity Philareta do naczelnego prokuratora hrabiego. Protasow w lipcu 1842 r., po audytze Akademii Moskiewskiej, tj. w sześć miesięcy po odejściu rektora Filareta: „Okazało się, że główny przedmiot nauczania akademickiego, teologia dogmatyczna, był nauczany i przyjmowany w duchu prawosławia, z gruntownością i siłą, wykorzystując dla ustalenia prawdy zarówno wypowiedzi Pisma Świętego, jak i świadectwa świętych ojców. Odejście pod koniec ubiegłego roku nauczyciela tego przedmiotu (obecnego biskupa św. Ryga) i wejście nowego nie pozostawiło śladów różnorodności i nie zmniejszyło jedności i siły nauczania. Według hermeneutyki zarówno w zasadach interpretacji Pisma Świętego, jak i w samych eksperymentach interpretacyjnych oraz w informacji o księgach Pisma Świętego widać zgodność z nauką Kościoła i interpretacjami św. „Nauczanie ojców” 10, pomimo niedawnego wprowadzenia tego przedmiotu do programu nauczania akademickiego, przedstawiało informacje zabawne, łatwe do zrozumienia i obiecujące korzyści zarówno dlatego, że przybliżały do ​​świętych ojców, jak i dlatego, że zachęcały do ​​czytania. Wezwany stamtąd, a potem z Rygi do Petersburga, nieustannie nalegał, aby Gorski spieszył się z pismem, i ze smutkiem donosił o różnych trudnościach, jakie przynoszą z zewnątrz. „Metropolita nie spieszy się z przenoszeniem magazynu; Wymagają tego napięte czasy, czas, który sprawia, że ​​uważnie obserwujesz każdy krok. Panie, zmiłuj się nad nami grzesznymi!” Ale jednocześnie, bez względu na przeszkody, prosi o pracę w czasopiśmie: „W imię Pana zabiegajcie gorliwie o chwałę imienia Chrystusa. Twoja praca zostanie tam doceniona.” Z poniższego jego listu do Gorskiego, w którym przysyłał swoje artykuły do ​​pisma z Rygi, wynika jasno, jakie było ostre podejście Filareta do tej sprawy i jakie trudności się z tym wiązały. Przesyłam dwa artykuły o św. Chryzostomie. Próbowałem mówić krótko; ale temat jest tak interesujący, tak wspaniały, że dusza pragnie jednego i drugiego: nie można się powstrzymać. Neander napisał dwie książki, ale wydaje mi się, że da się napisać przynajmniej dwie tomy i – przepraszam – bardziej zabawne niż książki Neandera, który często plamił czyste, niebiańskie oblicze Chryzostoma. Im więcej czytasz Chryzostoma, tym bardziej się nim fascynujesz, tym bardziej napełnia Cię szacunek i miłość do Niego... Myślałem i myślę o przesłaniu Ci artykułu: „Chryzostom jest założycielem kultu”; jest w nim dużo o liturgii. Ale znowu pojawia się przeszkoda: mówi o liturgii w sposób, o którym inni mogą nie chcieć rozmawiać, mam na myśli schizmatyków w spodniach. Jednak pomyślę o tym.” Metropolita domagał się konsekwencji w tłumaczeniu ojców, a artykuł o Chryzostomie nie mógł zostać opublikowany według tego planu, czego chciał Filaret. „Tak” – pisał – „jeśli z artykułem o nauczycielu Chryzostoma będziecie czekać do przekładu dzieł (mam na myśli Bazylego Wielkiego, Efraima Syryjczyka, Grzegorza z Nyssy itd.), to zapewne poczekacie, aż moje kości spoczną w łonie wspólnej matki ziemi. Nie, nie czekajcie! A bez tego nie bez pocieszenia będą patrzeć na Chryzostoma. Tak mi się przynajmniej wydaje, tym bardziej, że Chryzostom przedstawiany jest nie tylko jako pisanie i mówienie, ale także aktorstwo, a dokładniej cała akcja jest żywa i niestrudzenie. Ale to tylko moje przemyślenia. Dobrze jest mieć jeden umysł, ale nie ma dwóch. Jednakże w obawie, że w tym pragnieniu nie zrodzi się ziemska próżność, kierując się największą pokorą i obawą, że swoim uporem uszkodzi publikację, wysyła innego w pogoń za listem. "Ostatni list pisałem bardzo pośpiesznie, w jakiejś niecierpliwości. Odpowiedzi na moje artykuły nie były pisane w spokoju i to mnie zaniepokoiło po piśmie. Wszystko wymaga przytomności umysłu, a w stanach niepokoju psychicznego, cokolwiek to jest, myśli mogą mniej więcej skręcić w złym kierunku. Co prawda na koniec zastrzegłem, że wszystko zostawiam Waszemu walnemu zgromadzeniu i to mi trochę ułatwiło; ale mimo wszystko nie jest dobrze pisać listy nie w spokoju lub w jakimś niespokojnym duchu. Z tego powodu. musisz się przed tym skarcić. W takich przypadkach pycha działa najczęściej i najpotężniej. Tak było i w tym przypadku. Niecierpliwie czekałam na publikację artykułu. Ale skąd ta niecierpliwość? Takie podejście do twórczości głównej postaci nadało oczywiście magazynowi szczególny kierunek. Filaret nie wrócił jeszcze z Symbirska, gdy troskliwy przyjaciel zaczął go przygotowywać do podróży: uporządkować jego sprawy do dostawy, swoją bibliotekę, swoje rzeczy, a Filaret podziękował mu wzruszającymi wyrazami i zgodnie ze swoją stałą regułą poddał się woli Bożej. Przydałoby się wyjaśnić, w jaki sposób nawiązała się relacja Filareta z Gorskim. Przez dwa lata Gorski słuchał „Historii Kościoła” i „Filareta”. Gorski, człowiek o niezwykłych zdolnościach i ciężkiej pracy, szanował pracownika nauki, młodego profesora. W 1833 r., mianowany licencjatem tego samego przedmiotu w akademii, Gorski został asystentem w pracach Filareta, a ten został jego przywódcą. Razem z Filaretem spędzili niemal beznadziejny czas w bibliotece akademickiej. W 1835 r., kiedy Filaret został mianowany rektorem i otrzymał prostsze przesłanki, zabrał Gorskiego na swoje miejsce. I tak nauka i przymioty moralne połączyły te dwie istoty silną przyjaźnią, rzadką w naszych czasach. Stali się sobie niezbędni zarówno dla powodzenia studiów akademickich, jak i dla wsparcia w życiu. Byli to dwaj pracownicy nauki, dwaj pustelnicy, którzy żyli na świecie. Ich głównym opiekunem od zgiełku świata była nauka. Dla tych, którzy cały dzień pracowali ze zgiętymi plecami, minuta odpoczynku dla ciała była cenna, ale umysł nie przestawał pracować. Czując się zmęczony, Filaret poszedł do pokoju przyjaciela, położył się na sofie, aby wyprostować ciało i odbył z przyjacielem rozmowę o świecie, jaki otwiera wiedza, o drodze, po której wiedzie. I z jaką przyjemnością Filaret wspomina później te chwile relaksu i rozmów! Ani czas, ani trudy, ani smutki, ani okoliczności nie osłabiły miłości i przywiązania Filareta do akademii. Przyjazd do Simbirska w dniu nauczyciela. Sergiusza 25 września został w myślach przeniesiony do niezniszczalnych murów klasztoru: "Kiedy obchodziliście święto świętego Bożego. Z daleka mogłem tylko patrzeć na Wasz triumf. Jak wyobcowany grzesznik. To takie konieczne, moim zdaniem, nie warto! Niech wola Pana stanie się nad grzesznikiem!" „Pisz mi o wszystkim, co akademickie” – pisał z Petersburga – „pisz więcej, więcej. Tu jest ciężko, wilgotno, duszno, zimno”. I nie lubił Akademii Petersburskiej. "Teraz byłam w wzorowej akademii. Ale prawdę ci powiem: na korytarzach smród. Podwórza czyste. Żołnierze na warcie. Nie chcę rozmawiać o niczym innym." „Proszę, pisz do mnie częściej, nudzi mi się”. "Ściskam Cię i całuję w Panu. Jakże chciałbym posiedzieć w Twoim pokoju! A jeszcze bardziej położyć się! Przeszłości nie da się cofnąć. Niech tak się stanie! „Gratuluję wam tego jasnego święta, mój drogi Aleksandrze Wasiljewiczu! Niech zmartwychwstały Zbawiciel raduje twoją duszę świętą, czystą, jasną radością. Tego samego życzę grzesznemu wędrowcowi. W zeszłym roku razem z Wami wieczorem czekaliśmy na jasny poranek. Gdzie teraz jestem? Z kim? Po co? I skąd? To trudne, przyjacielu, ale On kazał mi wytrwać. Jest to konieczne ze względu na moje grzechy. Ciesz się cichą, pogodną radością, aniele Boży! Niech Pan błogosławi Was z Syjonu coraz bardziej swoim pokojem i cichą radością! Nie zapomnij o mnie, grzeszniku, w chwili cichej modlitwy i cichego pocieszenia”. W 1854 odwiedził Ławrę i... po powrocie do Charkowa napisał: "W dalszym ciągu marzę o Ławrze, Akademii, Moskwie. Miejsca drogie mojej duszy." Nie mówił o metropolicie Filaret inaczej niż „naszym władcy”. „Nigdy nie przestaję nazywać go moim, mówiąc z mojej duszy”. Metropolita uważał go za tak bliskiego akademii, że już po święceniach biskupich składał za jego pośrednictwem polecenia, mieszkając w Petersburgu. Widząc go już 10 lat później jako biskupa Charkowa, metropolita, przy całej spokojnej powściągliwości swego charakteru, wyrażał w swoim przyjęciu wielką miłość do świętego. Ceniąc dobre imię swego protegowanego, metropolita doniósł Filaretowi o wszystkich plotkach, które do niego docierały, nie zostawiając go z radą. Filaret przyjął tę radę z synowską pobożnością i wdzięcznością. Doceniając zasługi Filareta dla Kościoła, jego niestrudzoną pracę i rozumiejąc korzyści, jakie może wnieść do uczelni, metropolita, zdaniem wielu, wróżył mu to jako jego następcę. Z kolei Filaret uznał działalność metropolity na akademii za tak owocną, że zarzucił akademii górskiej, która, jak zauważył, „jest dłużna świętemu, nie postawiwszy jeszcze jego portretu”. Gdy nagłośniono sprawę przekładu Biblii, Filaret, choć obawiał się o siebie, jako były rektor akademii, oddał się woli Bożej. "Bez wątpienia będą przychodzić do mnie z pytaniami i bez wątpienia nie uwierzą odpowiedziom. Niech jednak tak się stanie, jak się Panu spodoba. Niemniej grzeszny Filaret będzie musiał za te czyny zapłacić smutkiem. Trudno w to wątpić w obecnych okolicznościach. " „Boże! Tylko Ty, Panie, znasz myśli serca. Jestem grzesznikiem i godzien wszelkiej kary. Bądź wola Twoja święta.” Najbardziej jednak niepokoiła go możliwość złych konsekwencji dla akademii. "Na litość boską, bądź ostrożniejszy w prowadzeniu swoich spraw przed komisją. Znasz myśli jej członków. Wiesz, że w jednym 12 jest trochę roztropności i częściowo czystości intencji, a w drugim prawie w ogóle nie ma zdrowego rozsądku 13. Zrozum, że takich członków wybrał hrabia ze specjalnymi poglądami, aby w jakiś sposób zhańbić akademię dla własnej chwały. Boże mój, Boże mój, bądź obrońcą tych, którzy jedynie Tobie ufają!" Niewątpliwie intryga była skierowana przeciwko moskiewskiemu świętemu. Metropolita ze swoim przenikliwym umysłem i głęboką wiedzą, ze swoją niezniszczalną logiką, przeciwko której pokrzyżowane zostały wszystkie plany hrabiego Protasowa, stanął przed nim na drodze. Aktywna rola Atanazego i cierpiąca rola zgrzybiałego metropolity Serafina przyczyniły się do zamierzeń głównego prokuratora; chciał sobie oczyścić pole, więc Filaret został odesłany do Moskwy, a jednocześnie Filaret do Kijowa. Tak o tym pisał nasz Filaret w liście do Gorskiego: "Metropolita przyjął tę sprawę, oczywiście, nie w duchu schizmatyckim. Początkowo chciał przy tej okazji rozpocząć proces wydawania tłumaczenia na język rosyjski" (Jak wiadomo, metropolita moskiewski dał informację, że jeśli ludzie będą chcieli czytać Pismo Święte w swoim ojczystym języku, to należy zaspokoić to pragnienie i opublikować istniejące tłumaczenie, zwolnione z obowiązków). „Ale skoro krzyk schizmatyków podniósł się tak gwałtownie przeciwko tłumaczeniu” – kontynuował Filaret – „że nie można było myśleć o tłumaczeniu, podczas gdy sam hrabia zaczął je ogłaszać jako przywódcę i siewcę myśli zawartych w tłumaczeniu, wówczas przyjęto inny, bardzo umiarkowany pomysł: drukować tytuły rozdziałów z komentarzami lub przynajmniej same tytuły. Propozycję tę podstępnie mu odebrano i obrócono w głośną hańbę wobec jego osoby i całego Synodu, z wyjątkiem starego człowiek, który stracił sens.” Był to czas, kiedy wszyscy w wydziale kościelnym byli podporządkowani hrabiemu Protasowowi. wiedział, jak podzielić duchowych hierarchów i nakłonić niektórych duchownych Kościoła, aby służyli jemu i przeciwko niej. Uczeń jezuitów, który znał swój Kościół tylko z zewnątrz, sługa pychy i próżności, był tyranem w sferze kościelnej w tym znaczeniu, jakie pojęcie ludu przypisuje temu słowu. Oto, co arcybiskup Anatolij (Martynowski) z Mohylewa napisał o sytuacji naszego kościoła: "Nie ma kościoła bardziej niefortunnego od naszego, a od 1812 r. służę szkole i byłem świadkiem wielu wydarzeń w naszym kościele. Pod względem jego stanowiska jest on obecnie w dokładnie takim samym stosunku do władzy świeckiej, jak tak zwane regiony kościelne do rządu papieskiego. A jeśli zestawi się to z XI tomem praw św. (red. 1857) w rękach równolegle z innymi religiami znajdującymi się w Rosji, to jest mało prawdopodobne, aby nasz Kościół nie był bardziej skrępowany, związany, upokorzony niż jakiekolwiek społeczeństwo innych wyznań”. Aby potwierdzić, że inne kościoły cieszą się w Rosji korzystniejszą pozycją niż dominująca Cerkiew prawosławna, można wskazać na ich budżet. Zatem na zaspokojenie potrzeb duchowych poddanych katolickich, czyli utrzymanie duchowieństwa katolickiego, skarb państwa przeznaczył kwotę 15 kopiejek. na każdego poddanego katolickiego, zaś dla prawosławnego kwota ta nie przekraczała 7,5 kopiejek. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że duchowni katoliccy żyją w celibacie, to można się zastanawiać, o ile bezpieczniejsza jest ich pozycja niż duchowieństwa prawosławnego. Wydaje się, że słuszne byłoby ustalenie tego wydatku w odwrotnej proporcji. Nie pozbawiając duchowieństwa katolickiego tego, co obecnie otrzymuje, nasze duchowieństwo prawosławne byłoby całkowicie zaopatrzone. I dopiero teraz, z woli monarchy, rozpoczęto przyszłe zaopatrzenie duchowieństwa. „Z jaką przyjemnością czytam każdy Twój list” – pisał Filaret do swojego przyjaciela z Petersburga. "Wy, żyjący w dawnej błogiej ciszy, nie możecie sobie wyobrazić lokalnego stanu rzeczy, a jednocześnie mojej sytuacji. Wrzuceni w najbardziej ciasną atmosferę, gdzie tylko cienie zdają się wędrować i wirować, oczywiście miło jest otrzymać głos z ulubionego miejsca dusz żyjących i oddychających w Panu. Tak, to prawda, a taka prawda jest bardzo trudna dla duszy. Nie daj Boże, żeby ktoś w tym czasie mieszkał w Petersburgu. Syberia jest zimna dla ciała, ale to też jest wolne dla Pana. Nie wiem, co mnie tutaj spotka. Moja sytuacja jest taka, że nie wiem, jak to nazwać. Boję się go osądzić, bo osobie krótkowzrocznej trudno jest ocenić, co się dzieje na polecenie ustanowionej Władzy. Radząc nam przyspieszyć złożenie raportu z audytu Seminarium Duchownego w Betanii, napisał: "Widzicie, że teraz wypatrują naszych grzechów, aby wziąć rząd w swoje ręce i uczynić z Kościoła arenę ambitnych wyczynów. Uwierzcie mi, na litość boską, że piszę prawdę, chociaż ta prawda jest zbyt gorzka. Trzeba oszczędzić swoją duszę i Kościół, odkupiony przez Pana. Trudno za duszę cierpieć. Jak można odpowiadać za cierpienie Kościół Chrystusowy?” Filaret, który wziął sobie do serca losy Cerkwi, będąc obecnym na Synodzie, w 1858 r. pisał do swego duchowego przyjaciela, wodza szlachty Romanowskiego w Charkowie: „Niech Bóg da, żeby coś pożytecznego dla kościołów św. Ale, jak można by sądzić, wiele rzeczy mogłoby się ułożyć na korzyść kościołów”. Między innymi przedstawił propozycję założenia seminarium misjonarzy ewangelickich, aby głosić słowo Boże wśród pogan i mahometan, nie wyłączając nawet Cesarstwa Chińskiego. „Daj Boże” – pisał – „żeby to był św., wcześniej było lepiej. Ale pieniędzy nam brakuje” – zauważa. Miało to miejsce bezpośrednio po wojnie w Sewastopolu, która osłabiła naszą siłę finansową”. Jednym z trudnych dni w jego petersburskim życiu był oczywiście dzień jego przedstawienia przed naczelnym prokuratorem hrabią Protasowem. Tak opisuje ten występ: "Trzymał mnie przy sobie ponad godzinę i cały czas rozmawiał. Ale to była próba, a raczej męka. Zadawane pytania były dla duszy najtrudniejsze; np. jaki jest taki a taki biskup, taki a taki sekretarz konsystorza? Zrozumcie sami, że było jeszcze więcej przesłuchań w sprawie rektorów i seminariów. Wyznaję, że zostawiłem go w wielkim zakłopotaniu i z wielkim ciężarem w duszy. On himself later told others that he tortured me. Yes, it is easy to torture; but what is it like to be in torture? May God's will be done! Even now I cannot say anything about this conversation or, more precisely, about its consequences. Whether it will lead to good or bad, I don’t know. One thing I know now is that it is not easy to talk to these people, very difficult. And Father Afanasy 14! Oh, great Athanasius! But may the Lord, who is świetnie, wybacz mi takie rzeczy, o których nigdy nie chciałbym słyszeć, choć wcześniej jego sprawy nie były jasne, ale teraz mój Boże, mój Boże. Do czego może doprowadzić oburzona dzika duma? Człowiek będzie palić ludzi na stosie, wydawać świętych na profanację, a mimo to pozostanie w połowie przekonany, że robi to wszystko dla dobra ludzkości. Nieszczęśliwy człowiek! Jaka szkoda, że ​​Afanasy jest teraz w takim stanie. Wybacz mi, przyjacielu, że nazwałem go Judaszem 15. Zbyt okrutny? Ale jeśli zgrzeszyłem, Panie, to tylko ja. Przyjacielu, czuję, że piszę do Ciebie tylko o swoich uczuciach, a nie okazuję swoje czyny. Ale co mam zrobić ze swoją duszą? Jest tak oburzona, że ​​nie może mówić inaczej, nie może powstrzymać się od nazywania rzeczy po imieniu, obciążona czernią imion. Atanazy, tak, Atanazy i nikt inny głosi: dla mnie spowiedź Grobu 16 i Sternika jest wszystkim - i niczym więcej. Atanazy, a nie nikt inny, jest narzędziem i desperackim agentem zgodnie z wyglądem i wolą ogolonych schizmatyków. 17. Cokolwiek muszą zrobić, wszystko jest gotowe do zrobienia i zrobione. Boże mój, ratuj nas! Tak, nasze grzechy doprowadziły nas do tego punktu. Panie, pozwól mi zobaczyć moje grzechy! Nieszczęśliwy człowiek! Wrzód twojej duszy! Niszczycielska plaga dla całego Kościoła! Ale wkrótce sam zobaczysz niektóre z jego czynów i uwolnisz mnie od ciężaru mówienia o jego czynach. Jeszcze wcześniej napisał do Gorskiego, że Afanasy zabronił profesorowi Karpowowi czytać filozofię z jego notatek, ale dał mu Winklera 18. "Znasz odwagę o. Afanazji. Do tego najwyraźniej dodano silne pragnienie czynienia tego, co podobało się ludziom stulecia. Niech Pan przebaczy nam grzesznikom!" Ten sam pomocny Atanazy i jego komisja, badając księgi o szkodliwym kierunku, naliczyli 177. Okazało się, że było ich 53. „Liczyli nie tylko liczbę egzemplarzy, ale także liczbę ksiąg, fragmentów czasopism i teraz powstała straszliwa liczba - 177. Panie, pozwól mi zobaczyć moje grzechy i nie potępiaj mojego brata”. W ten sposób Filaret informował o działalności komisji, która zajmowała się przeglądaniem ksiąg w wykonaniu dekretu św. Synodu z 14 maja 1825 r. (!), dotyczącego pism mistycznych. Chciałbym tutaj powiedzieć Państwu kilka słów na temat ostatnich wydarzeń; ale są tak czarne, tak brudne, że lepiej o nich milczeć. Być może bardzo zgrzeszyłem, potępiając obecny bieg rzeczy. Ale ostatnie sprawy ogolonych schizmatyków są tak brudne, że trudno byłoby je nawet odgadnąć, zanim zostaną odkryte. Teraz tylko jedna myśl uspokaja duszę, myśl, że same uczynki odsłoniły ludzi tak podobnych do fanatyków dobra; Teraz dla wszystkich jest pewne, że ich czyny wyłaniają się z brudnej otchłani bez dna. Dlatego pozostaje stanowczo przestrzegać tych zasad, których nie aprobują i z jeszcze większą miłością modlić się do Pana, aby przy Swojej pomocy nie opuścił nas grzeszników. Ich sprawa pozostaje do przekazania sądowi Sprawiedliwego i Wszechwidzącego! Jeszcze wcześniej pisał do Gorskiego: "Piszesz z żalem o milczeniu naszych generałów 19. Ach, przyjacielu, gdybyś tu spojrzał na sytuację naszych generałów, uroniłbyś za nimi łzy! Rzeczywiscie jest w takim stanie, że odparcie ataku jest czasami ledwo, ledwo możliwe. Inaczej trzeba po prostu stawić czoła kulom w bok i stać bez mrugnięcia okiem. Tak, dokładnie tak jest. Nie można nawet myśleć o wypadach ani ofensywie Znacie moje wcześniejsze myśli i uczucia; wiadomo, jak czasami duszę dręczyły nierozsądne myśli o bezczynności generałów; teraz widzę, że trzeba modlić się do Pana, aby dał im stanowczość i determinację, aby wytrzymać oblężenie, fundusze zostały odebrane. Dlatego jego młody duchowny dręczył się w duszy na widok stanu Kościoła. Kiedy Gorski, chcąc opublikować dzieło Filareta: „Nauczanie historyczne o ojcach Kościoła”, poradził mu, aby zwrócił się do głównego prokuratora, Filaret odpowiedział: „Nasz władca jest bliżej duszy, ale ja też nie chcę mu przeszkadzać; jest już cierpliwym ascetą Kościoła Pańskiego”. Za radą metropolity Filaret zwrócił się z prośbą o pozwolenie na wydrukowanie żywotów świętych w odrębnych księgach. Gorski uzasadnił odmowę kalkulacjami ekonomicznymi. "Prawdopodobnie powodem jest" - odpowiedział Filaret - "że są Rosjanami. Mimo to nie oburzę się: widziałem wystarczająco dużo czynów i czynów. Do Pana Boga módlmy się, aby zesłał swoją pomoc w stworzeniu zbawienia. " Tymczasem spowolnili jego wyjazd do Rygi. „Teraz powiem tylko o tym” – pisał – „że będę tu mieszkał długo: wakacje będą się tutaj odbywać. Taki los. Najpierw każą się spieszyć, potem każą czekać. Ale co? Inni zamawiają, ale ja sam nie chcę - i to wystarczy. Im mniej miejsca, tym lepiej. " "Nie sądzisz, przyjacielu - pisał później - że jestem teraz w Rydze? Nie, nie sądzę. A mimo to w Petersburgu. Co robić? Nie potrafię ci tego wytłumaczyć: ta sprawa jest poza twoimi oczami". Najwyraźniej bezczynne życie w Petersburgu dręczyło Filareta. Nadeszła także wiosna, podczas której Filaret dostał ostrej gorączki. Zaczęli już wyjeżdżać do swoich daczy, ale ani słowa o wyjeździe. Jego jedyną rozrywką były studia, ale trudno było je prowadzić bez świadczeń. Z których biblioteka Akademii Petersburskiej okazała się skąpa. „Czy wiesz, czego nie ma w bibliotece akademickiej?” napisał do Gorskiego. „Nie zgadniecie. „Pomniki literatury rosyjskiej XII wieku!” Z tego powodu zrozum także inne rzeczy. Stare i zużyte w obfitości; nie proś o nic nowego. Boją się herezji. Oczywiście ten strach jest święty, ale w jakim przypadku? Chrystus jest z nimi!” Jedynym przyjemnym przeżyciem, jakie przeżył podczas pobytu w Petersburgu, był egzamin w klasztorze Smolnym. "Wśród mentorów najlepszym profesorem historii jest Achmatow. Ten człowiek zna się na swoim fachu niemal doskonale, zręczny, potrafi sprawić, że ludzie się słuchają i udzielają obszernych informacji. Dziewczyny bardzo dobrze odpowiadały na historii. Nawet zabawnie było dla mnie widzieć, że tak potrafią czytać. Szczególnie uderzające jest to, że odpowiadają bardzo swobodnie, a on z nimi rozumuje, jak w zwykłej rozmowie. Błędem byłoby stwierdzenie, że to niespokojny dandys. Nie, w tym nie ma czegoś takiego Wręcz przeciwnie, jest osobą dość surową, a przynajmniej ponurą. Nie przyszło mu na przykład do głowy obrażać zasady świeckiej grzeczności, gdy nagle zatrzymuje się i mówi: „Porządek jest duszą ciała; ale pomieszaliście wydarzenia i dużo wydaliście.” Hrabia Protasow w dalszym ciągu nalegał, aby Filaret sporządził Dogmatykę. Być może i tu leży po części przyczyna powolności wyjazdu Filareta. Do strażnika. Prokuratorowi Generalnemu sprawa ta wydawała się być może bardzo łatwa; ale inaczej było w przypadku Filareta, który narzekał, że nie ma nawet zeszytów (tj. wykładów), nawet Nowego Testamentu: wszystko wysłano do Rygi. Do cierpień, których doświadczał Filaret, dołączyły jego własne trudności. Jego ciotka, siostra jego ojca, wyszła za mąż za chłopa Naryszkina, Dmitriewa. Wraz z bliskimi pełnił funkcję gospodarczą. Głównym menadżerem był Niemiec, zły i okrutny człowiek. Widząc, że Dmitriewowie potępiają jego działania wobec chłopów, stał się ich nieprzejednanym wrogiem i szukał okazji do zemsty na Dmitriewach. Kiedy asystent przybył latem do majątku, niemiecki zarządca zapewnił go, że Dmitriewowie zdobyli majątek nielegalnie, to znaczy korzystając z konta pana. Od razu zadecydowano o ich losie: odebrano im majątek, część skierowano do pracy fizycznej; do żołnierzy mieli dołączyć kolejni młodzi ludzie, w tym dwaj kuzyni Filareta. O żałobie rodzinnej Filaret został poinformowany przez wuja, arcykapłana Dmitrija. Filaret zwrócił się do swego władcy o radę i pomoc. Metropolita za pośrednictwem teścia Naryszkina zdołał go przekonać, aby uwolnił Dmitriewów i pozwolił na wykupienie go. Nakaz zwolnienia uniemożliwił Dmitriewom werbowanie do żołnierzy o dwie godziny. Naryszkin zgodził się dać wolną rękę za 8 tysięcy rubli. Ale gdzie można zdobyć taką sumę? "Teraz chodzi o pieniądze. Wpłacono cztery tysiące, trzeba wpłacić jeszcze cztery. Potrzebujemy pomocy. A Tatar w takiej sytuacji pomocy nie odmówi. Bądź Jego świętą wolą!" W tej sprawie Filaretowi bardzo pomógł, jak słyszeliśmy, przyjaciel z dzieciństwa, syn byłego menadżera Naryszkinów, późniejszego towarzysza Ministra Finansów III. Filaret korespondował z nim aż do jego śmierci. Filaret wysłał brata, który z tej smutnej okazji przybył do niego do Petersburga, w drodze powrotnej do ojczyzny, polecając mu dostarczyć list do Gorskiego w Ławrze Trójcy. "Przyjmij to z miłością. Niech on i jego syn pomodlą się do Miłosiernego Boga. Oczywiście nie mają innego miejsca, gdzie mogliby pochylić głowę, jak tylko Twoją miłością. Ogrzej ich miłością. Mieszkali tu dość długo, ale otrzymali niewiele lub nie otrzymali wszystkiego, czego potrzebowali. Porozmawiaj z nimi i pokaż św. Ławrze. I jeszcze jedna prośba: pożycz im 25 rubli na podróż. Teraz nie mam: jakoś żyję, dałem im to, co miałem. Zaufaj Panu Bogu! Spróbuję odwdzięczyć się za miłość Twoją miłością.” Filaretowi bardzo trudno było znaleźć pieniądze. Nie mógł jeszcze nic otrzymać za swoje pisma; Minęło kilka lat, zanim została zatwierdzona do publikacji. Życzliwy i współczujący potrzebom sąsiadów, nie oszczędzał na niezbyt dużej pensji. A nadwyżki szły na książki. Filaret darzył czułą sympatią swoich bliskich, zwłaszcza matkę. A trzeba mu przyznać, że w czasie swojej posługi nie otaczał się bliskimi, którzy poświęcając całkowicie swój czas pracy naukowców, mogliby nadużywać jego nazwiska, a gdyby tak nie było, to wywołaliby niepotrzebne oszczerstwa. Na prośbę własnego siostrzeńca, który był diakonem w Konobeewie, napisał do Eminencji Tambowskiej z pytaniem, czy istnieje możliwość mianowania go drugim księdzem w tej samej wsi. Po pożarze w 1828 r., który zniszczył całe Konobeewo, miasto znacznie upadło. Wielu chłopów przeniesiono do innych majątków; zamiast dwóch kościołów drewnianych zbudowano jeden murowany z jednym sztabem duchownych. Miejscowy ksiądz, dowiedziawszy się o liście Filareta, udał się do biskupa i wyjaśnił mu, że obaj księża nie będą mieli z czego żyć. „Nie mogę” – odpowiedział biskup – „nie spełnić życzeń szanownego arcypasterza (Filaret był wówczas arcybiskupem Charkowa) i muszę dokonać prezentacji na Synodzie”. Kapłan poprosił o pozwolenie na napisanie do samego Filareta. Filaret, dowiedziawszy się z listu księdza o okolicznościach sprawy. Porzucił swój wniosek. Listy Filareta do matki i krewnych. Jego wujek, arcykapłan Dmitrij Woskresenski, z którym utrzymywał stałą korespondencję, tchnął czułą przyjaźnią i współczuciem. Niestety, uległy one zniszczeniu w wyniku pożaru w 1869 roku. Listy te, jak wynika z zeznań osoby, która miała okazję je przeczytać, jednoznacznie wyrażały wysoki charakter świętego. Ciągle wysyłał pieniądze swojej matce. Pewnego razu wdowa ofiarna (która jeszcze żyje) zwróciła się o pomoc do matki Filareta: nie miała ona dość pieniędzy, aby zapłacić za konia. Starsza pani Nastazja Wasiliewna, dając jej pieniądze, zauważyła: "Jakiego mam dobrego syna! Pisze, że wysłał mało pieniędzy, bo wszystko rozdał. Ale nie wie, że nie mam gdzie trzymać pieniędzy, które on wysyła." Jeden z krewnych-księżnika poślubił swoją córkę i zwrócił się o pomoc finansową do przebywającego wówczas w Charkowie Filareta. „Nie mam teraz pieniędzy, ale powiedz swojemu swatowi, że wkrótce je wyślę i zapewnij, że biskup cię nie oszuka”. Dwa tygodnie później otrzymał 200 rubli. Filaret postawił pomnik na grobie swojej matki i wysłał 300 rubli do rodzinnego kościoła na pamiątkę. i naczynia srebrne o wartości 400 rubli. Kiedy wujek arcykapłan Dmitrij i jego stara ciotka-mentorka przyjechali do niego w Charkowie, powitał ich ze łzami w oczach i wielokrotnie wykrzykiwał: „Mój drogi wujku i ciociu! Cóż, bardzo się cieszę, że cię widzę!” Następnego dnia zaprosił wujka, aby służył razem z nim, a po liturgii, przedstawiając gościom swoich wiejskich gości, zeznał, że rozwój swoich skłonności do monastycyzmu zawdzięczał ciotce. Przypadkiem pewien ksiądz, skazany przez Filareta na pobyt w klasztorze, spotkał przyjezdnego gościa. Zdając sobie sprawę ze swojej winy, ksiądz wyraził swój smutek: rodzina cierpiała z jego powodu. Bez względu na to, jak surowy był Filaret wobec błędów, za które potępiał księdza, przebaczył mu na prośbę drogiego gościa. Wezwał do Charkowa dwóch swoich siostrzeńców i przydzielił ich do seminarium, ale tylko po to, aby ich nadzorować i kierować. Po ukończeniu kursu wstąpili do kapłaństwa wiejskiego. Udzielał pomocy finansowej ubogim krewnym zaocznie. Pod koniec kursu w seminarium w Tambowie do Rygi wezwano bratanka Iwana Gumilowskiego i mianowano go księdzem kościoła Piotra i Pawła w Konlogusen. Filaret powierzył mu cenzurę kazań pisanych po łacinie. W ciągu dwóch lat pasterz ten nawrócił na prawosławie 72 osoby z luteranów, 4 katolików i 2 schizmatyków. Ruch wśród chłopów luterańskich na rzecz przyłączenia się do prawosławia był powszechny i ​​dlatego nawrócenie 72 luteranów-Łotyszy nie stanowi niczego szczególnego, ale nawrócenie katolików i schizmatyków, że pastor stał pod każdym względem u szczytu swojego zadania i odpowiedzialności. Jednak według tłumaczenia Filareta stanowisko ks. Gumilewskiemu zrobiło się tak trudno, że Filaret musiał go zabrać, przydzielając do Sum, do kościoła św. Mikołaja. Tymczasem prześladowcy prawosławia wysuwali na niego powszechne wówczas donosy, jakoby przy przejściu na prawosławie rzekomo stosował środki przymusu. Władze lokalne nie uchroniły, jak wielu ówczesnych księży, przed pomówieniami i ks. Gumilewski, z zakazem sprawowania służby religijnej, został skazany na karę więzienia w Ermitażu Korennaja w obwodzie kurskim. „Proszę o waszą miłość” – pisał Filaret do Innocentego, który był na nabożeństwie na św. Synodzie – „wstawiajcie się za biednym księdzem Janem Gumilowskim, aby przynajmniej cierpienia niewinnego nie były powiększane do niezmierzonej długości”, a od Czernihowa pisał do Romanowskiego: „Okoliczności mojej krwi nie są radosne. Musimy poddać się woli Bożej, wobec której już bardzo zgrzeszyliśmy”. Do żony swojego siostrzeńca pisał: "Niech pokój Boży będzie z Tobą. Pan jest miłosierny. Nawet jeśli zsyła nam boleści, to dla naszego zbawienia. Bo to, co jest konieczne do życia wiecznego, co jest pożyteczne dla zbawienia naszej duszy, musimy przyjmować z wdzięcznością Panu lub przynajmniej z uległością wobec Niego. Wiń mnie za to, że twój mąż nie powiedział ci, po co poszedł do Kurska, nie kazałem mu ci powiedzieć, żeby cię nie obciążać. smutek przedwczesny. Teraz nasze smutki dobiegają końca. Napisałam do wielebnego Kursky'ego w imieniu twojego męża. A ksiądz mi napisał, że zrobi wszystko, żeby uspokoić Twój los. Na pierwszy rzut oka mianował ks. Jana w Miropolu. To niedaleko od Sumy. Następnie obiecuje dać lepsze miejsce, gdy takie miejsce zostanie otwarte. Widzisz więc, że twoje cierpienie dla swoich dzieci jest daremne. Wszystko się ułoży. Bądźmy cierpliwi i módlmy się do Pana Boga. Nie ma potrzeby mówić innym o tym, co do Ciebie piszę. Myślę, że po tym, co powiedziano o twoim losie, nie będziesz już dręczony wątpliwościami i smutkami. Bój się grzechu. Powtarzam: módlcie się, a Pan wszystko załatwi. Nadzieja jest w Nim, który nikogo nie pozostawia zawstydzonym. Ludzie myślą, że chcą nam wyrządzić krzywdę, lecz Pan przemieni zło w dobro”. „Wysyłam to dla twoich potrzeb. Mam nadzieję, że wkrótce się z tobą spotkam przez wielebnego Kurskiego, i powiem mu o tym i poproszę go w twoim imieniu. Po 3,5 miesiącach wysłał jej 35 rubli i ponownie nalegał, aby modliła się i ufała Bogu. „Módlcie się do Pana i ufajcie! Grzechem jest nie mieć nadziei w Panu, ale mieć nadzieję, że się nie modli”. „Jestem gotowy pomóc w Twoich potrzebach”. Jednocześnie poinformował, że Wladyka Kursk przedstawiła już Synodowi prezentację na temat swojego męża. Na początku następnego 1853 roku został zwolniony z więzienia klasztornego i otrzymał parafię w diecezji kurskiej, a w 1855 roku Filaret przeniósł go do Charkowa; ale w 1859 Makariy przeniósł go do Ochtyrki. Filaret był niezwykle szczęśliwy z powodu przybycia brata do Charkowa, służył z nim kilka razy i pisał do Romanowskiego: "Wczoraj w Słowiańsku służyłem po raz ostatni z moim bratem, a w piątek służyłem z nim w Swiatogorie. Bóg jeden wie: czy go zobaczymy? A on i ja razem dorastaliśmy, razem się uczyliśmy, razem byliśmy karani. Biedny człowiek, wiele dostał od swojego żarliwego ojca. Jesteśmy z nim, co jest ważniejsze niż cokolwiek innego. Położyli się na początku życia duchowego.” Podobieństwo między obydwoma braćmi było uderzające. Nie tylko bliscy cieszyli się jego uwagą i wsparciem, ale każdy rodak był mu bliski. I tak pewien młody człowiek, który nie ukończył kursu w seminarium w Tambowie, przybył do Charkowa z torbą na ramionach i rublem. List diakona Wasilija, brata arcybiskupa Filareta, miał otworzyć drzwi biednemu młodzieńcowi. Święty przyjął go ze współczuciem, rozmawiał z nim i widząc jego zdolności, złożył władzom seminarium propozycję przyjęcia go do klasy teologicznej. Kilka lat później ten młody człowiek, po ukończeniu kursu akademickiego, został mianowany mentorem w seminarium w Czernigowie, gdy Filaret był już arcybiskupem Czernihowa. Swoją pracowitością zdobył miłość i przychylność świętego aż do końca życia. Konsekracja Filareta na biskupa Rygi odbyła się w katedrze kazańskiej 21 grudnia 1841 r. Zgodnie ze zwyczajem nowo konsekrowany biskup będzie wydawał obiad członkom Świętego Synodu. Filaret unikał tego zwyczaju po części ze względu na swój osobisty pogląd na ten temat, a po części ze względu na niedostatek funduszy. Dopiero za sześć miesięcy. W lipcu 1842 udał się do Rygi. "Bez względu na to, jak trudno mi tu żyć" - pisał z Petersburga - "ale czuję, że nie czekają mnie takie smutki. Niedawno przysłali mi tu czasopisma rządu w Rydze. Wtedy częściowo zobaczyłem, co Ryga mi obiecała, jakie zmartwienia, jakim cierpieniem psychicznym chciał mnie obdarzyć. Ale we wszystkim bądź wolą Bożą. " „Muszę się tylko przygotować na Rygę, nieszczęsną Rygę, godną mnie”. „Proszę, pisz do mnie częściej w Rydze: będzie mi tam bardzo ciężko i bardzo nudno, już to wiem”. Z takim uczuciem Filaret jechał do Rygi; ale wciąż miał bardzo słabe pojęcie o tym, co go czeka w tej nieszczęsnej diecezji. W 1841 r. wśród Łotyszy rozeszła się pogłoska o istnieniu dekretu. Umożliwienie im przeniesienia się do prowincji wewnętrznych. Wywołało to wielkie zamieszanie: wyczerpani pracą i obciążeni podatkami ludzie tłumnie przybywali do Rygi, aby zgłosić się na przesiedlenie. Kiedy władze wojewódzkie, chcąc stłumić ruch, wpadły na pomysł wtrącenia ich do więzienia, ogolenia im głów jak jeńcom i nieprzyjmowania próśb, a gdy na rozkaz tych samych władz żandarmeria pułkownik Kirsch odmówiła przyjęcia ich próśb, zwrócili się do biskupa. Jego Eminencja Irinarch poradził im, aby wrócili do domu, zajęli się swoimi sprawami i pozostali swoimi sprawami oraz pozostawali posłuszni swoim asystentom, lecz on przyjął ich prośby. Niejedno kondolencje z powodu ich ponurej sytuacji skłoniły go do takiego czynu: zgodnie ze znaczeniem przysięgi biskupiej, zobowiązującej go do „wstawiania się za słabymi” i, w razie potrzeby, pisania do samego Władcy, uważał za swój obowiązek zwrócenie uwagi Monarchy na tę chorobę regionu. W tym celu petycję Łotyszy przekazał on Prokuratorowi Naczelnemu Świętego Synodu hrabiemu Protasowowi. Tymczasem Łotysze, dowiedziawszy się, że biskup przyjął petycję chłopów z Wittenhof, zaczęli tłumnie do niego przychodzić. Wysyłając do hrabiego Protasowa trzy autentyczne petycje, Irinarch napisał do niego, „że chłopi z prowincji Inflanty tłumnie przybywają do Rygi, aby szukać schronienia przed uciskiem miejscowych właścicieli ziemskich, obciążającymi ich wyczerpującą pracą i podatkami, przez które oni i ich rodziny pozbawieni są codziennego pożywienia; że do takich skarg dodają prośby o przesiedlenie do innych prowincji, gdzie mogliby być chłopami państwowymi”. Niedługo potem w prośbach otrzymywanych przez Irinarchę zaczęto składać dwie prośby: o przesiedlenie i o przyłączenie się do prawosławia. Nie zgadzając się na to pierwsze, z obowiązku kapłańskiego nie mógł odmówić tego drugiego. Irinarch ponownie poinformował gr. Protasowa, że ​​niektórzy Łotysze wyrażają chęć przyłączenia się do prawosławia, że ​​nie mają chleba, że ​​nie są wpuszczani do miasta, a za składanie skarg do władz podlegają karom cielesnym i więzieniu. Cesarz wyraził swoje niezadowolenie. Następnie wszyscy zbuntowali się przeciwko Irinarchowi, a zwłaszcza generalnemu gubernatorowi baronowi Palenowi. U b. Między Paleną a Irinarchą nawiązała się ostra korespondencja. Irinarch napisał do niego, że przekazał swój referat wraz z prośbami Łotyszy do gr. Protasow. To zdumiało Palena. Otoczył dom biskupa przebranymi żołnierzami, którym polecono aresztować wszystkich opuszczających Irinarch i napisać do Irinarcha, aby nie przyjmował tych, którzy przychodzą do niego z prośbami o przyłączenie się, a najpierw zwrócił się z nimi do władz prowincji. Irinarch odpowiedział, że nie prowadzi żadnych zapisów. Ale on, jako ministrant, nie może odmówić przyłączenia się do prawosławia; że nie przyjmuje Łotyszy, którzy nie byli w władzach wojewódzkich, o czym świadczą ich ogolone głowy, i że otaczająca jego dom policja już ich wywozi. Dodał, że tę postawę Palena przekazał hrabiemu Protasowowi. Odpowiedź Irinarcha została przekazana b. Palen do wiadomości suwerena Mikołaja Pawłowicza, jako dowód surowości Irinarchy w stosunkach z władzami cywilnymi. Cesarz napisał: „Nie mogę ocenić odpowiedzi, nie znając pozdrowienia”. Należało także poinformować o postawie Generalnego Gubernatora wobec Irinarcha. Po jego przeczytaniu Cesarz przedstawił następującą uchwałę; „Jak się pojawi, tak zareaguje”. Wydawało się, że nad Irinarchem przeszła burza. Ale co mógłby zrobić jeden bojownik o Kościół przed całym zastępem swoich wrogów? Baron Palen powiedział gr. Stroganowa i Benkendorfa w sprawie oburzenia regionu ze strony biskupa Irinrkha i jego duchowieństwa, którzy wspierają nadzieję ludu na przesiedlenie. Znalazł także świadka, niejakiego Spasskiego, którego Irinarch wyrzucił z duchowieństwa za dezaprobatę. Jak się później okazało, świadek ten został przekupiony przez same władze prowincji Ryga. Hrabia Stroganow poinformował o tym cesarza i poinformował hrabiego Protasowa. Ten ostatni na podstawie najwierniejszego raportu hrabiego Stroganowa i informacji dostarczonych przez Palena sporządził raport dla cesarza, podkreślając, że b. Błędne wyobrażenie chłopów o przesiedleniu Palen przypisuje działaniom biskupa, na dowód czego przedstawił projekt petycji, rzekomo poprawiony ręką księdza Fasonowa, który następnie nie został potwierdzony. Wyraził ponadto opinię, że nakazano Irinarchowi nie dopuścić do sporów z władzami cywilnymi i nie przyjmować takich próśb chłopów, kierując je do generalnego gubernatora. Oczywiście sam protokół został sporządzony jednostronnie, a konkluzja naczelnego prokuratora była jedynie wnioskiem z niego. Cesarz, zgadzając się z opinią hrabiego Protasowa, dodał, że Irinarchowi należy udzielić „surowej nagany za błędność i nieroztropność jego postępowania”. Wypełniając wolę swoich przełożonych, Irinarch nie przyjął petycji łączących w sobie dwie prośby: o przesiedlenie i o aneksję. Dowiedziawszy się o odmowie biskupa, Łotysze zaczęli zwracać się wyłącznie do niego z prośbą o przyłączenie się i tłumnie przybywali. Bez względu na to, jak poważne były prześladowania i intrygi skierowane przeciwko Irinarchowi, sługa Boży nie mógł odrzucić tych, którzy do niego przychodzili. Kiedy Łotyszom tłumaczył, że z przejściem na prawosławie nie wiążą się żadne ziemskie korzyści, Łotysze odpowiedzieli z zadziwiającą stanowczością: „Jeśli cesarzowi spodoba się, że pozostajemy w naszych obecnych miejscach zamieszkania, to pozostaniemy spokojni, tylko my chcemy być Rosjanami w wierze i jej obrzędach”. Jednocześnie wielu księży donosiło swojemu władcy o prośbie Łotyszy, aby udali się do nich i przyłączyli swoje rodziny do prawosławia. Irinarch doniósł o wszystkim swemu biskupowi diecezjalnemu pskowskiemu i hrabiemu Protasowi. Irinarch nie należał do tych osób, które służąc Kościołowi wahają się w obliczu strachu przed prześladowaniami. Dlatego też, aby zapewnić sobie sukces w przeciwstawieniu się prawosławiu, konieczne było całkowite pozbycie się Irinarchy i w związku z tym sporządzono plan. Zdając sobie sprawę, jak wrażliwy był cesarz na wszystko, co mogło wywołać podekscytowanie, a być może nawet zdolny do nadawania przesadnego znaczenia takim okolicznościom, przebiegli władcy uderzyli w wrażliwą strunę monarchy. I tak za pośrednictwem hrabiów Stroganowa i Benkendrfa baron Palen przedstawił władcy, że cały region bałtycki ogarnął bunt ludowy, którego głównymi przywódcami byli Irinarch i jego kapłani. Baron Palen poinformował, że Irinarch w dalszym ciągu przyjmuje prośby od Łotyszy i wysyła je do księży w twierdzy, gdzie powiedziano im o możliwości przesiedlenia pod warunkiem przyjęcia prawosławia; że chłopi już zaczynają organizować tajne spotkania, oszczędzając pieniądze i przekazując je za pośrednictwem wybranych urzędników Irinarchowi; że z łotewskimi elektorami na placówce rzekomo spotyka się emerytowany żołnierz (choć nie odnaleziono), który udając przewodnika wysłanego przez Irinarchę, prowadzi ich do księdza, a on z kolei obiecuje im przyjęcie prawosławnych domów, gruntów, bydła i wszelkich obiektów gospodarczych; że chłopi zaniedbują pracę, wyrażając opór i grożąc zmianą istniejącego porządku z krwawym skutkiem najpóźniej jesienią. Taka informacja, która dotarła do Władcy, odniosła skutek. Nie tylko cesarz, ale wszyscy Rosjanie, którzy stali w pobliżu tronu, z niepokojem patrzyli na te wydarzenia, przewidując w nich blask politycznego ognia, który mógłby pochłonąć całą Rosję. Tymczasem baron Palen powoływał komisje śledcze, zarządzał egzekucje wojskowe, a nawet sam podróżował po Inflantach; jednym słowem odkrył niesamowitą energię do „tłumienia buntu”. Zgłosił to wszystko do Petersburga, gdzie wszystko przyjęto za dobrą monetę. Nasi żołnierze i Kozacy. Przeciwnicy rebeliantów byli zdumieni, że nigdzie ich nie widać: chłopi byli zajęci swoimi sprawami. Ale jakoś trzeba zapewnić widowisko, trzeba zorganizować jakieś polowanie na Łotyszy? W końcu to nie Niemcy: dlaczego nie polować! I tak cywilizowany władca, który spotkał na postoju konwój Łotyszy udających się na prowincję do Rygi, otoczył ich, zabrał i wtrącił do więzień. Wiedząc, jakie powinny być meldunki barona Palena dla suwerena, Irinarch napisał do hrabiego Protasowa: „Jeśli chodzi o niepokoje chłopskie, które Generalny Gubernator przedstawia jako niemal oczywiste oburzenie i wobec których uznaje potrzebę użycia siły militarnej, to mogę stwierdzić, Wasza Ekscelencjo, że te niepokoje lub oburzenie to nic innego jak silne i niemal powszechne pragnienie chłopów przyłączenia się do Cerkwi prawosławnej”. Wskazując, że pragnienie to wzbudziło wielkie zaniepokojenie władz cywilnych, nalegał, aby przedsięwzięto wszelkie środki, aby sprawa nie została rozstrzygnięta w jednostronnym raporcie Generalnego Gubernatora. „Aby rzucić nowe światło na obecną sprawę i nadać nowy stopień wiarygodności faktowi (pisał), że miejscowi chłopi rzeczywiście są skłonni przyjąć prawosławie, muszę powiedzieć Waszej Ekscelencji, że luteranizm w tym regionie całkowicie przerodził się w neologizm, podobny do tego, który rozprzestrzenił się po całych Niemczech, żeby nie powiedzieć po całej Europie; że wiejscy pastorzy pojawiają się na ambonach raz w miesiącu, jeśli nie nawet rzadziej; że chrzczą dzieci tylko wśród swoich najszlachetniejszych parafian, a wśród innych chłopów, księży czy dostojników kościołów, którzy przedstawiają proboszczom metryki chrztów, jakich dokonali, celem włączenia ich do ksiąg metrycznych i że w ten sam sposób odbywa się grzebanie zmarłych przez pastorów, od dawna ochładzając serca chłopów wobec religii luterańskiej i jej duchownych i usposabiając je na korzyść Cerkwi prawosławnej, gdzie wszystkie potrzeby są zaspokojone i gdzie widzi się przyzwoitą świetność. we wszystkim.” Ale hrabia Protasow był mało poruszony słowami Irinarcha i niewiele przejmował się sprawą kościoła. Natomiast niemieckie intrygi prowadzono z pełną energią. Zaczęto oddziaływać na Władcę z różnych stron, nie wyłączając nawet Prus. Książę Wilhelm (późniejszy cesarz niemiecki) napisał do swojej królewskiej siostry, prosząc ją, aby przekonała władcę do obrony „uciskanego protestantyzmu”. Benckendorff wracając z Rygi dostrzegł potrzebę zatrzymania tam wojsk. Irinarch stał samotnie przed oczami Najwyższego Boga. Na ziemi, w obronie żywotnej sprawy ziemi rosyjskiej i Kościoła rosyjskiego, nie dotarł do niego ani jeden zachęcający głos. Wreszcie, jak wynika z protokołu Naczelnego Prokuratora, nakazano wywiezienie Irinarcha w towarzystwie oddelegowanego urzędnika Skripicyna z Rygi do Pskowa, a księży Zabołockiego, Fasonowa i nowicjusza biskupiego Annenkowa wysłano na przesłuchanie do Petersburga. Irinarchowi zaoferowano 14 pytań na podstawie fałszywych raportów przekazanych rządowi. Kiedy odpowiedzi Irinarchy i kapłanów zostały przekazane cesarzowi, wydawało się, że zobaczył prawdę; przynajmniej wrażenie, jakie wywarły na nim poprzednie raporty, znacznie osłabło. Synod zaproponował umieszczenie księży w diecezji petersburskiej; Cesarz zatwierdził definicję Synodu, a Irinarcha otrzymał nominację na sufragana w Woroneżu. Sprawa Irinarchy trafiła do archiwum, a wraz z nią sprawa prawosławia w Inflantach poszła w zapomnienie, a raczej sprawa prawosławia w Inflantach została poddana silnemu uciskowi. W takich okolicznościach nasz Filaret został mianowany biskupem Rygi. Oto jak ukazany jest współczesny nowemu ryskiemu świętemu i jego pozycja w karaniu: "Wybrany, mimo wątłego i słabego ciała, wyróżniał się niezwykłą energią woli i ogromną erudycją. Niestety wola ta, spragniona działania, zdolna do wielkich poświęceń dla prawosławia, została tak ułożona, że ​​była skazana na całkowitą bezczynność, była związana, jak to się mówi, i rękami, i nogami". Przed wyjazdem, kiedy Filaret przedstawił się carowi, postawiono mu obowiązek starannego działania i za zgodą władz cywilnych. Działanie na rzecz prawosławia za zgodą władz cywilnych, które ze wszystkich sił starały się stłumić prawosławie, było oczywiście równoznaczne z skazaniem Filareta na bezczynność. Zmieniono także instrukcje dla biskupa Rygi. „Od wikariusza wymagana jest uwaga i roztropność połączona z ostrożnością i ostrożnością w kontaktach z obcokrajowcami, którzy są przeważnie zaludnieni w prowincji Inflanty i Kurlandia; w stosunkach z lokalnymi władzami świeckimi wymagana jest szczególna ostrożność w sprawach, w których jego zdanie nie jest tożsame ze stanowiskiem władz duchowych; w tych przypadkach wikariusz przed podjęciem zdecydowanych działań wikariusz zwraca się o przewodnictwo do głównego prokuratora diecezjalnego Świętego Synodu, przy czym należy zapewnić jednomyślność i konsekwentne działanie władz strzeżone niezwykle ostrożnie.” Przestroga szła dalej: „Petycje kierowane do biskupa, zawierające dwa przedmioty, a mianowicie prośbę o wstąpienie do prawosławia oraz inne, które podlegają rozpatrzeniu przez władze prowincjonalne, są całkowicie niedopuszczalne”. Przestraszony historią Irinarchy i ostrzeżeniami, które słyszał zarówno oficjalnie, jak i prywatnie od różnych osób, Filaret rozpoczął swoją posługę z największą ostrożnością. Roztropność Filareta poszła tak daleko, że swoje odpowiedzi przekazał Gubernatorowi Generalnemu, oczywiście w poważniejszych okolicznościach, zanim wysłał je na adres, do Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu w celu sprawdzenia. Świadczy o tym list, jaki posiadamy od hrabiego Protasowa do Filareta. Musiał dobrze i mocno ugruntować swoją pozycję w oczach rządu; mógł zacząć działać odważniej. Wkrótce po przybyciu do Rygi Filaret pisze do Gorskiego: "Grzechem byłoby narzekać na brak miłości miejscowej trzody do pasterza. Nie, trzoda była zachwycona, tym bardziej uradowana, że ​​niefortunne okoliczności wywołane przez Niemców skłoniły ich do zastanowienia się nad niemożliwością bycia tutaj pasterzem." I łatwo mogło być, że było to częścią planów wrogów prawosławia. Łotysze, dowiedziawszy się o przybyciu nowego arcypasterza, nie porzucili myśli o przyłączeniu się. W raporcie dla swojego głównego prokuratora Świętego Synodu Filaret opisuje, kiedy po raz pierwszy zwrócili się do niego Łotysze. "1 sierpnia 1842 wieczorem usłyszałem, że do Rygi przybyło dwóch Łotyszy i zapytawszy o mnie księdza, odeszli. 2 sierpnia rano uznałem za swój obowiązek osobiście wyjaśnić tę sprawę Jego Ekscelencji Gubernatorowi Cywilnemu w związku z tym wydarzeniem (gubernatora wojskowego nie było wówczas w Rydze). Po rozmowie o tych dwóch Łotyszach zapytałem, czy istnieje obawa o spokój cywilny, jeśli zgodnie z moim sumieniem i ogłoszonymi instrukcjami Suwerenny Cesarzu, Łotysze zostaną przeze mnie wysłuchani, gdy się pojawią. Jednocześnie wyjaśniłem, że w każdym razie jestem gotowy pójść za szczerymi i uważam za swój obowiązek wysłuchanie Łotyszy jedynie w obecności szefa policji i w jego obecności spisanie przez pana gubernatora w pełni aprobuje mój zamiar wysłuchania Łotyszy w obecności szefa policji i dodałem pomysł, który jednak również miałem, że słowa spisane przez nas obu. przybrałoby formę aktu. Przez całą rozmowę nie dał nikomu zauważyć, że pojawiły się jakieś obawy kosztem spokoju Łotyszy, tak jak nie było ich widać z niczego innego. W formie przyjacielskiej rady kazał mi uważać na tłumy i drastyczne środki, a potem pozwolił mi prywatnie, aby ksiądz, gdyby Łotysze do niego przyszli, mógł opowiedzieć o moim przybyciu i miejscu pobytu, ale nic więcej (?!). Zachowałem więc całkowity spokój i głęboką pewność, że jeśli zdarzy mi się spotkać Łotyszy, nic szczególnego z tego dla mnie nie wyniknie, a moje postępowanie będzie zgodne z mądrą wolą Suwerennego Cesarza i z zachowaniem najsurowszych wymogów ostrożności. Mój spokój ducha wzmocnił fakt, że według wszystkich informacji, które otrzymałem od księży i ​​od innych osób, w tej okolicy jest spokój; Utwierdzało mnie w tym, o ile mi wiadomo, samo stanowisko władz lokalnych. 4 sierpnia około godziny 15:00, kiedy właśnie wróciłem z cmentarza, na którym odprawiałem liturgię i pamięć, usłyszałem, że dwóch Łotyszy chce się widzieć z panem. Szef policji Jazykow. Kiedy przyjechał, zapytałem go między innymi o sytuację Łotyszy. Opowiedział mi o ich poprzednim stanie; Powiedział, że teraz są zupełnie spokojni, że mają bardzo dobry chleb i są spokojni. Nieświadomie, ale z pożytkiem w skutkach, zapytałem go, czy ufa tłumaczowi, gdy ten pojawia się u Łotyszy? Odpowiedział, że sam zna tyle łotewskiego, ile potrzeba, aby zauważyć niewierność tłumacza, jeśli taki istnieje, i dlatego nie jest potrzebny inny tłumacz. Następnie zeznania zostały przeze mnie wybrane i spisane z całą dokładnością, a ja, z Bożą pomocą, starałem się zwracać baczną uwagę na wymagania prawdy. Uważam za konieczne zauważyć, że proponowane pytania były w większości zadawane przez pana pułkownika. Pod koniec zeznań pułkownik pospiesznie odsunął się ode mnie, wskazując na pilną potrzebę obecności przy którymś ze śledztw. Ze swojej strony, zgodnie z wolą Suwerennego Cesarza, po usunięciu Łotyszy, udałem się do miasta. gubernatora wojskowego o osobiste wyjaśnienia, po czym zamierzał wysłać pismo z pytaniami w tej sprawie.” Generalnego gubernatora Filareta nie było na miejscu i przełożył spotkanie na następny ranek. Rano komendant policji, który przybył, aby podpisać wczorajsze oświadczenie Łotyszy, chciał ograniczyć się do sprawdzenia, czy słowa Łotyszy zostały prawidłowo zapisane; ale ostrożny Filaret zażądał przedstawienia swojej propozycji tłumacza i odpowiedział o znajomości języka łotewskiego. Bez względu na to, jak ostrożny był w tej sprawie młody biskup, nie mógł uniknąć kłopotów i nie zapłacić za nie wieloma smutkami. Powodzenie intrygi w sprawie Irinarcha dodało odwagi partii niemieckiej, której głównym zwolennikiem był sam generalny gubernator baron Palen. Filaret właśnie się z nim spotkał, kiedy został poinformowany o przybyciu samego Gubernatora Generalnego. „Postępując zgodnie z poleceniem Suwerennego Cesarza” – Filaret pisał do Naczelnego Prokuratora – „po przybyciu do Rygi dołożyłem wszelkich starań, aby zyskać miłość zarówno Jego Ekscelencji, jak i pozostałych panów, przywódców cywilnych i dziękowałem Panu w duszy, że, jak się wydawało, moje wysiłki przyniosły skutek. Teraz pan. Generalny gubernator wojskowy po przybyciu do domu wyraził silne niezadowolenie, co z jakiegoś powodu było dla mnie nieoczekiwane, i oznajmił, że moje działania ponownie zapoczątkowują niepokoje wśród Łotyszy w taki sam sposób, jak działania mojego poprzednika; że powinienem był, nie wchodząc w żadne stosunki z Łotyszami, wysłać ich do Rządu Wojewódzkiego, gdzie zostaliby przesłuchani przez wykwalifikowanego tłumacza, a szef policji nie znał języka łotewskiego. Z zamętem duszy, lecz z całkowitą pokorą, wyjaśniłem Jego Ekscelencji, że gdyby te żądania i obawy zostały mi wcześniej ogłoszone, uważałbym za nieodzowny obowiązek dokładne ich przestrzeganie. Wspomniałem mu o moich stosunkach z gubernatorem miasta, o zapewnieniach szefa policji, o woli Suwerennego Cesarza. Te moje wyjaśnienia nieco uspokoiły Generalnego Gubernatora, a ja, dziękując Panu, uznałem za konieczne dodanie do mojego komunikatu mojej prośby z pytaniem, czy w takich przypadkach przybycia Łotyszy zostaną zastosowane specjalne środki, wyrażając w ten sposób moją stałą gotowość do stosowania się do instrukcji lokalnych władz cywilnych. 6-go otrzymałem postawę Jego Eminencji. Punkty 5, 6 i 7 były dla mnie dość trudne. Wszczęto działania policji, aby sprawdzić, czy przybędzie więcej Łotyszy. Dziękuję Panu, sytuacja jest nadal taka sama, jak przed niefortunnym przybyciem do mnie Łotyszy”. Wydawał się uspokojony przez Filareta b. Palen nie porzucił przyjętej taktyki i energicznego prześladowania prawosławia. Powołali specjalną komisję, która działała zwykłą bronią - torturami, oszczerstwami, przekupstwem itp. Podjęto wszelkie wysiłki, aby ustalić winę duchowieństwa prawosławnego i nie zrozumiano środków do tego. Niezadowoleni z Edinoverie, do składania zeznań werbowano schizmatyków i wszelkiego rodzaju łajdaków, a księdzu Edinoverie postawiono zarzut nawoływania Łotyszy do przyjęcia prawosławia. Filaret pisał do hrabiego Protasowa: "Śledczy jeszcze nie wrócili i, przyznaję, nie wiem, jak to się wszystko skończy i po co udali się na to miejsce! Wydawałoby się, że skoro bali się niepokojów, to nie powinni bać się samego pojawienia się Łotyszy w okolicy, a tym bardziej nie powodować niepokojów w jakikolwiek inny sposób. Ale niech taka będzie wola Pana! Tylko Bóg jeden wie, ile jest dla mnie warte to przyjęcie Łotyszy. Wcześniej otaczał mnie spokój, teraz otacza mnie niepokój i Niektórzy zgodzili się przed panem. generalny gubernator wojskowy był moim sposobem akceptacji Łotyszy i być może uchroniło mnie to przed konsekwencjami, które mogły i były gotowe na samym początku sprawy. Czy można liczyć na pomyślne zakończenie sprawy – oceńcie sami. Sytuacja jest tak tragiczna, jak to tylko możliwe. Ze swojej strony uważam za konieczne dodać moją myśl, że jeśli teraz czuję się źle, czy powinienem spodziewać się czegoś gorszego, gdy uznają się za urażonych jakimś moim raportem. Moją rolą jest wytrwać i modlić się do Boga”. Ten list jest napisany nieco bardziej powściągliwie; nie oddaje w pełni stanu ducha Filareta, jak to przedstawia jego równoczesny list do Gorskiego. „Chciałabym Ci dużo napisać, ale się wstrzymaj. Teraz stoję przed trudnym testem. W imię Pana proszę wszystkich, którzy mnie kochają i pamiętają, aby modlili się za mnie, grzesznika. Na litość Pana módlcie się do nauczyciela. Sergiuszu, odpraw modlitwę za mnie, grzesznika. O istocie sprawy nie mogę jeszcze pisać.” „Nie piszę Ci nic o moich smutkach – napisał wkrótce potem – „bo jeszcze się nie skończyły. Sprawa dotyczy Łotyszy; zaczęło się zbyt niekorzystnie i nie wiem, jak się skończy”. Filaret uważnie śledził przebieg śledztwa, zgłaszając wszystkie niezauważone fakty głównemu prokuratorowi. "Któregoś dnia zakończyliśmy formalne śledztwo w sprawie dwóch Łotyszy, którzy zgłosili się do mnie, a rozpoczęło się po otrzymaniu zarządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych. Zarówno to śledztwo, jak i wstępne prywatne, odbywały się pod jurysdykcją i zarządzeniem jednej władzy cywilnej. Zakończenie śledztwa powoduje jedynie nowy smutek dla duchowieństwa prawosławnego. Na podstawie wstępnych badań zażądali ode mnie, aby ksiądz Edinoverie Dorofey i duchowny Edinoverie Sazonov, jako zaangażowani w zamieszki w zeszłym roku i rzekomo uczestniczący w obecnych zamieszkach zostali usunięci z Rygi. Ten sam wymóg powtarza się pod koniec innego dochodzenia. Ponieważ początek sprawy aż nazbyt jasno pokazał, że jakakolwiek moja niezgoda doprowadziłaby tylko do najgorszych konsekwencji, mając jednocześnie świadomość, że osoba tak umocowana zaufaniem NAJWYŻSZEJ władzy zmusza moje sumienie do zdawania się na jego opinie, zwłaszcza w tak ważnej sprawie, jak pokój cywilny: Ja ze swojej strony ustnie odpowiedziałem, że Sazonow zostanie natychmiast usunięty (co więcej, rozważano go jedynie w celu tymczasowego skorygowania stanowiska urzędnika, ale pod warunkiem, że pozostanie handlarzem), a on pokornie poprosił o księdza, aby pozwolono mu pozostać do czasu znalezienia innego na tak trudne stanowisko, jakim jest kapłan tej samej wiary. Zgodzili się na to; Tymczasem pisałem o tym do Jego Eminencji. Moje działania w tej sprawie ograniczały się tylko do tego, gdyż zresztą nie znajdowałem dla siebie możliwości zrobienia czegokolwiek w public relations; nie mógł nawet prywatnie powiedzieć nic przeciwko jakimkolwiek działaniom. Moje położenie było takie, że musiałem dołożyć wszelkich starań, aby władze cywilne powstrzymały swoje niepokoje i zmartwienia, co wymagało wiele pracy i smutku. Wszystko, co widziałem i przeżyłem na przestrzeni trzech miesięcy, gdy prowadzono badania nad dwójką Łotyszy, aż nazbyt wyraźnie pokazuje mojemu sumieniu, że każdy krok w tej sprawie zakończy się bez korzyści dla sprawy, a jego konsekwencjami będą jedynie niepokój moich przełożonych, katastrofy dla wielu, nie mówiąc już o mnie. Zarówno słowa, jak i czyny pokazują, że tysiące nie chcą, aby Łotysze byli prawosławnymi; I co w tej sytuacji mogę zrobić sama? Nic dla biznesu; żadna ostrożność, żadna czystość nie uratuje ani mnie, ani mojego biznesu. Nie mogę nie przyznać, że Łotysze chcą do mnie przyjechać; ale kiedy sumienie i roztropność nalegają, aby rozpocząć tę sprawę, oznacza rozpocząć coś, co nie doprowadzi jej do końca, ale do innych konsekwencji, wówczas byłem zmuszony powiedzieć, że teraz nie jest na to czas. Pozostaje tylko zostawić wszystko Panu i czekać na Jego wolę.” W odpowiedzi na zniecierpliwione pytania Gorskiego Filaret napisał: "Rzecz w tym, że Łotysze w stosunku do mnie są tacy, że pragną prawosławia, a Niemcy za to pragnienie ich duszą i upierają się, że są buntownikami, a jednocześnie każdym, kto się z tym zetknie. Taka jest treść tej niefortunnej historii! Sprawdzają każdy mój krok, spenetruje każde pragnienie; szpiedzy wchodzą nawet do pokoi i czasami z prośbami o pomoc przeciwko nim. Za wszelką cenę próbują mnie wciągnąć w jakąś brudną historię. " Z obu rąk napływają oszczerstwa. Jeśli Pan nie ochroni, oczywiście nie ma nadziei na wybawienie z kajdan. Wiem, że zlecono nowe śledztwo i jak to jest, to osobna i nieznana sprawa. Niektórzy z mnie byli już powiązani ze sprawą Łotyszy, którzy do mnie przyszli, nie mogę już zrobić w tej sprawie ani jednego kroku, a powiedziano już o tym właściwym osobom!”. Tymczasem hrabia Protasow zgłosił się do listu władcy Filareta opisującego pierwsze przyjęcie jego Łotyszy, a władca nakazał przekazać Filaretowi aprobatę dla jego działań, uznając je za „rozważne i rozważne”. To przyniosło Filaretowi dużo spokoju. Filaret zrozumiał, że potrzebuje „wężowej mądrości”. Jego raporty dla głównego prokuratora dają wyobrażenie o jego przewidywaniu i przewidywaniu. Podkreślając, że jeśli poczują się urażeni którymkolwiek z jego raportów, jego sytuacja ulegnie pogorszeniu, zdawał się ostrzegać hrabiego Protasowa, aby nie ujawniał swoich raportów. Nie bez powodu zwrócił też uwagę, że nie tylko nie widzi możliwości wejścia w tej sprawie w public relations, ale nawet poruszenia jej w prywatnej rozmowie. „Nie jest łatwo rozmawiać o sprawach innych” – pisał do hrabiego Protasowa, gdy sumienie nie może ich uznać za sprawy sumienia chrześcijańskiego. Filaret przekazuje słowa b. Palena: „Nie ma potrzeby teraz jednoczyć Łotyszy w prawosławiu, za 100 lat wszyscy będziemy prawosławni przez małżeństwo”. Ponadto, gdy trzeba było wychwalać protestantów, powiedział: „Oto dobroczynny wpływ, jaki nasza religia wywiera na serca: kiedy w zeszłym roku doszło do oburzenia, mimo że zastosowano surowe środki, nawet siłę militarną, ani jeden Łotysz nikogo nie dotknął”. Kiedy trzeba było wykazać, że duchowieństwo prawosławne może wywołać zamieszki, władca powiedział: "W zeszłym roku niepokoje rozprzestrzeniły się wśród Łotyszy jak ogień po ich przyjęciu przez duchowieństwo; to samo stanie się teraz. Wtedy nic nie było w stanie tego powstrzymać; to samo stanie się i teraz". A sługa prawdy powinien był wysłuchać tej rażącej nieprawdy! „Uwierzcie mi, wasza lordowska mość” – pisał do hrabiego Protasowa, że ​​trzy miesiące były dla mnie za trudne; Prawie nic nie mogłem zrobić, byłem już prawie blisko trumny i co się stało? Niech się spełni wola Pana!” „Pan nie porzuci swego dzieła” – pisał Filaret nieco uspokojony. Wasza Ekscelencjo, pokornie proszę, abyście nie martwili się tą sprawą. Jeżeli Pan będzie na tyle miłosierny dla moich grzechów, że pomimo nich mnie wzmocni, to mam nadzieję, że miłością i przy Jego pomocy osiągnę to, czego nie da się osiągnąć innymi sposobami; „Nie uważam za przydatne ani zgodne z moim sumieniem angażowanie się w jakiekolwiek postępowanie sądowe”. Pokorny ton listów Filareta, pozbawionych irytacji, jasność przekazywanych przez niego wiadomości, głos narodu rosyjskiego z jego skargami na brak zainteresowania sprawą rosyjską, który coraz częściej docierał do uszu głównego prokuratora, w końcu go obudził. Jednocześnie hrabiego Stroganowa zastąpił w tym czasie energiczny, inteligentny, całkowicie rosyjski duchem L. A. Perowski, który wziął sobie do serca sprawę prawosławia jako sprawę rosyjską. Hrabia Protasow pod naciskiem takich okoliczności w raporcie dla władcy przedstawił informacje przekazane przez biskupa i przypomniał swój sposób działania, zatwierdzony przez samego władcę. Przy okazji przedstawił Suwerenowi następujące rozważania: „Biorąc pod uwagę tak sprzeczne recenzje tej sprawy ze strony barona Palena i biskupa Philareta oraz znaczenie osoby księdza Emelyanova, który ma ogromny wpływ na miejscową społeczność Edinoverie (jego wysiłki doprowadziły do niedawno wyciągniętej ze schizmy), czy nie byłoby uprzejmie przekazać tę sprawę Ministrowi Spraw Wewnętrznych w celu zbadania i wydobycia jej w sposób zgodny z prawem, tak aby, jeśli ten ksiądz jest naprawdę winny, władze duchowe mogłyby mieć słuszną i prawną podstawę do natychmiastowego usunięcia go i poddania go surowej karze stosownie do jego winy?” Cesarz nakazał to spełnić. Cała korespondencja Filareta została przekazana przez Prokuratora Naczelnego Świętemu Synodowi: Synod przedstawił według najwyższego uznania rozwiązanie w pełni odpowiadające czasowi i okolicznościom, a mianowicie, aby biskup Rygi zwracał się do Synodu o pozwolenie dla wszystkich, którzy chcieli się przyłączyć. To, zdaniem Synodu, powinno ukazać się na przykładach przystąpienia prywatnego: wiele osób tego pragnie, z jakich powodów oraz jakie środki ostrożności i metody należy zastosować. Istota sprawy polegała na tym, że takie rozwiązanie uwolniło biskupa od starć z władzami lokalnymi, dla których walka z Synodem była trudniejsza. Jednak suweren do zakończenia śledztwa w sprawie księdza Jemieljanowa wstrzymał się z wyrażeniem zgody na uchwałę Świętego Synodu. Taki obrót wydarzeń dodał Filaretowi jeszcze więcej odwagi. Jednakże, przetestowany na przykładach poprzednich konsekwencji, nadal nie do końca ufał bezstronności nowego i dlatego napisał do Gorskiego: "Módlcie się! Teraz dzieje się tu dla mnie wielka rzecz. Śledczy z Petersburga z rozkazu najwyższego rzędu prowadzi śledztwo. Oby tylko św. Sergiusz nie zostawił mnie grzesznikiem!" Zawiadamiając w kolejnym liście o zadowalającym zakończeniu sprawy, Filaret dodaje: "Do Pana Boga módlmy się! Powiem tylko, że do tej pory nie wiedziałem, że nienawiść do Niemców szerzyła się ku mnie aż do takiego stopnia, jak faktycznie. Jedynie modlitwy św. Sergiusza chroniły mnie, grzesznika. W przeciwnym razie Niemcy też chcieli mnie potraktować, i to bardzo źle. Niech Pan im przebaczy!" Filaret swoją głęboką wiedzą, wytrwałością, ciekawością, gorliwością dla Kościoła i energią był niebezpieczny dla Niemców i ich dominacji na obrzeżach Rosji. Ani jedna okoliczność, ani jeden pomnik, ani żadna ruina nie umknęła jego uwadze. I tak na przykład po podróży do Wenden pisze do Gorskiego: "Byłem niedawno w Wenden i tam widziałem kopię starożytnego planu sporządzonego nie później niż w XVII w. Tam, w pobliżu murów zamkowych, pokazano w mieście Grund der russischen Kirche 20 i narysowano plan samego kościoła. Teraz to miejsce jest zabudowane domami filistyńskimi. Potem widziałem, że w jednej z późnych niemieckich książek Niemiec pisze: "Tradycja (Sade) podaje, że w XIV wieku w Wenden istniał kościół rosyjski. Z całym prawdopodobieństwem, a raczej z pewnością należy przyjąć, że za Magnusa lub za Iwana Groźnego znajdował się tu kościół dla żony Magnusa i siostrzenicy (jeśli się nie mylę) Groźnego. Owoce tych obserwacji pojawiły się rok później w czerwcowych księgach „Moskwitianina” (1843). Artykuł Filareta: „Skąd rdzenni mieszkańcy Inflant przyjęli chrześcijaństwo, ze Wschodu czy z Zachodu?” Artykuł ten nie mógł ukryć się przed Niemcami i dał jasno do zrozumienia, z kim mają do czynienia. Ciekawość Filareta nie ograniczała się do granic jego diecezji. Jako fanatyk Kościoła w ogóle nie zignorował ani jednego zjawiska w jej życiu, ani jednego zdarzenia, którego doświadczyła. Odwiedzając więc Wilno z okazji zjednoczenia unitów, pisze, że udał się „aby podzielić się triumfem prawosławia nad władzą papizmu”. "Tak, trzeba podziwiać i to, co działo się wcześniej w Wilnie, i to, co dzieje się teraz. Czy wiecie, jaki był stan prawosławia w Wilnie w XVII w. i jaki był na początku XIX w. Zachował się stary plan Wilna z XVII lub XVIII w. Wynika z niego, że w Wilnie było 15 cerkwi. A co odkrył wiek XIX? Na jego początku był tylko jeden klasztor duchowny lewo i jego opat bez braci. Dziwne; obecnie sprawy przybrały odwrotny kierunek: szerzy się prawosławie, a papiestwo jest ograniczone w jego granicach. Przedstawmy opinię Filareta na temat protestantyzmu, aby lepiej naświetlić jego działalność na rzecz Cerkwi prawosławnej i stosunek Niemców do niego. "Przeanalizuj historię protestantyzmu aż do czasów współczesnych. Gdzie się zaczął i gdzie się teraz kończy? Luter domagał się, aby każdy był sędzią zarówno przy czytaniu Pisma Świętego, jak i przy ocenie stanu swojej duszy. Domagał się, aby ta myśl była żywa. A jednocześnie wyrażano żądanie, aby porzucić ufność innych, pokorne poddanie się doświadczeniu błogosławionych w niebie. Wysłuchali go. Posłuchali, bo to żądanie schlebiało ich pychie. Cóż jest lepszego dla poczucia własnej wartości niż wtedy, gdy mówią: żyj według własnego uznania? Posłuchali go. I co wtedy, co w końcu teraz? Na początku było jeszcze w ruchu uczucie (nie można go nagle w sobie zabić): życie samotnie walczy ze śmiercią, nieważne, w którą śmierć się zamieni. Z początku było dużo ognia i w słowach, i w czynach, chociaż był to bardziej ogień wyobraźni, podsycanej dumą, niż szczerego, pobożnego uczucia. Potem uczucie stawało się coraz słabsze. Ponieważ myśl zaczęła działać coraz silniej. Od czasów Lutra minęły trzy stulecia i co stało się z jego chrześcijańskim społeczeństwem? Poruszeni myślą, ale z uczuciem głuchym na Pana”. Akademia Moskiewska ucieszyła się: dotarła do niej plotka; że Filaret otrzymał najwyższą wdzięczność za swoje czyny. Cała akademia przeczytała wszystko, co Filaret napisał do Gorskiego, a smutki jej byłego szefa potraktowano poważnie. Filaret poinformował przyjaciela: "Nie pisałem, bo nie mogłem pisać. To są tajne papiery. Tylko ja o nich tutaj wiem i teraz piszę nie bez lęku. Nie rozumiem, jak w Moskwie dowiedzieli się o wszystkim, ale jak upiększyli rzeczywistość! Powtarzam, grzeszniku, dzięki niech będą Panu za te miłosierdzie, na które nie jestem godzien. Miłosierdzie jest dla mnie tym bardziej namacalne, bo się tego nie spodziewałem, ale już szukałem, szukałem rozumem zakątek, w którym mógłbym się schować w całkowitej samotności. Gdyby moi przyjaciele wiedzieli to, co wiedzą w Moskwie, zadzwoniliby do mnie. Nie możesz sobie wyobrazić, ile tu trzeba środków ostrożności i trosk, każdy krok jest zapisywany, zapisują też, kiedy i jak odwiedziłem jedną z lokalnych gwiazd. Kiedy sam żyję tak beztrosko, tak beztrosko, marnuję czas, nie myśląc o tym, na co go wydaję i po co został dany: trzeba, żeby inni zauważyli i dali mi znać o mojej nieostrożności. O, jak miłosierny i hojny jest Pan dla takiego łajdaka jak ja!” Tymczasem wkrótce Generalny Gubernator b. Palena wezwano do Petersburga. „Przygotowuje się tu coś niezwykłego” – pisał Filaret; – Nie mogę ci powiedzieć, co dokładnie. Tam, w Petersburgu, sprawy toczą się pełną parą. Panie, uczyń wszystko, co konieczne, na chwałę Twojego świętego imienia!” Były biskup Rygi Irinarh został wezwany z Woroneża do Petersburga i został zaszczycony łaską. Z Petersburga doszły pogłoski, że w obecności cesarza grozi mu konfrontacja z gubernatorem wojskowym. „To najbardziej krytyczny moment” – zauważa Filaret. Co spowodowało tę zmianę? Jak wiemy, miejsce hrabiego Stroganowa zajął Perowski. Przyjrzał się sprawie łotewskiej w całej jej rozciągłości i głębi. Po zbadaniu powyższego śledztwa doniósł cesarzowi, że oskarżenia księdza Jemieljanowa i w ogóle wszystkie oskarżenia duchowieństwa są sfabrykowane, a działania lokalnych władz Liwlyandskiego są stronnicze. Odważniej zaczął więc działać Prokurator Naczelny Świętego Synodu. Po raporcie Perowskiego zwrócił się do władcy o pozwolenie na wykonanie podjętej wcześniej uchwały Świętego Synodu w sprawie trybu aneksji Łotyszy. Po zatwierdzeniu tego dekretu cesarz nakazał ustanowienie nabożeństw dla Łotyszy i Estończyków w ich języku naturalnym. Baronowi Palenowi trudno było utrzymać stan rzeczy w dotychczasowym kształcie poprzez perwersje. Perowski z uporem godnym męża stanu i patrioty demaskował kłamstwa. Baron Palen nie miał już wsparcia: wszechpotężny hrabia Benckendorff, który tak pilnie mu pomagał, odszedł do wieczności 21. Wiadomość o jego śmierci (12 września 1844) skłania Filareta do następujących myśli: „Błogosławieństwo Boże jest potrzebne bardziej niż cokolwiek na świecie. Trzeba z nim żyć nawet po śmierci. Bez niego jest źle na ziemi. Ludzie o silnym umyśle wznoszą się ponad czas i przyciągają uwagę potomności. Dużo o nich mówią, mówią z entuzjazmem, nadają im wiele wielkich nazwisk; ale jeśli jest to tylko dzieło człowieka, jeśli silny umysł żyje tylko sobą i sobą, jakże smutna jest jego wielkość! Sarkazm, zjadliwy sarkazm – jego wielkość. Kim on jest teraz, wielkim na ziemi? Tutaj głośno o nim mowa; ale głośna chwała ziemi nie jest dla niego ciężkim ciosem? Czy wierzysz, że dusza znajdująca się tysiąc mil dalej może czuć, że jest dotykana, popychana przez ruch ludzkich uczuć? Tak, zdarza się, że w mojej duszy rozbrzmiewa ludzki głos, dochodzący z odległości tysiąca mil ode mnie. No to co? Czy tutaj istnieje połączenie między duszami, dlaczego nie ma też tam? I to jest smutna rzeczywistość dla duszy cieszącej się nielegalną, ziemską sławą! Prawda Boża jest surowa. Każdemu oddaje swoje, oddaje się do ostatniej śmierci 22 . Jestem biedny i nędzny jak nikt inny! Czterdzieści lat na ziemi; a co jest gotowe na wieczność? Hrabiego Benckendorffa zastąpił Rosjanin, hrabia Orłow. A oto L.A. Perovsky wraz z nim udało się doprowadzić do usunięcia barona Palena i mianowania E.A. na jego miejscu. Gołowin. Ta zmiana dała do myślenia całej partii niemieckiej. Barona Palena uznano za tak silnego, że nikt nawet nie pomyślał o jego usunięciu. A potem zastąpili go Rosjaninem, przynajmniej mężczyzną o rosyjskim nazwisku. Co więcej, suweren Mikołaj Pawłowicz wypowiedział decydujące słowo, nieodwołalnie swoją wolę, która dodała otuchy wszystkim, którzy się przyłączyli: ci, którzy chcą przystąpić do prawosławia, powinni swobodnie wchodzić do trzewi kościołów św. Car powiedział posłom szlacheckim Inflant, że „sam, należący do prawosławia, nie może i nie powinien zabraniać swobodnego przejścia do kościoła panującego”. Wyraził im swą niezbędną wolę „zaangażowania się w poprawę życia chłopów”. Minister Spraw Wewnętrznych, informując Generalnego Gubernatora o woli Suwerennego Cesarza, zwrócił uwagę na ucisk chłopów, którzy przyłączyli się do prawosławia, przez obszarników i duchowieństwo protestanckie i przekazał informację o uchwale Jego Królewskiej Mości: „Miej oczy szeroko otwarte, nie zaczynaj niczego nowego i ślepo trzymaj się we wszystkich przypadkach wydanych przeze mnie zezwoleń, a tych, którzy sprzeciwiają się mojej woli, bez względu na to, kto to jest, traktuj jak buntowników. Amen”. Z tak dobrymi znakami w 1845 r. rozpoczął się nowy ruch w kierunku aneksji. Niestety, wszystkie te nadzieje zostały rozbite w pył. Generał gubernator Golovin okazał się bardzo słaby. Sprawa aneksji nie mogła spotkać się z jego energicznym poparciem, gdyż pozostawał przekonany o możliwości szybkiej zmiany ustroju i opinii samego suwerena. Minister wojny hrabia Czernyszow, chcąc potknąć się o Perowskiego, za wszelką cenę starał się pokrzyżować jego plany w Inflantach. Wielu spośród tych, którzy służyli pod Gołowinem, było w tej sprawie co najmniej zupełnie obojętnych. Niemal jedyną osobą żarliwie oddaną Kościołowi i sprawie rosyjskiej był hrabia D.N. Tołstoj, z którym prawy wielebny zaprzyjaźnił się i utrzymywał dobre stosunki aż do swojej śmierci. Po przybyciu do Rygi Filaret stwierdził, że sprawa prawosławia jest prawie przegrana. Spośród tych, którzy nawrócili się na posługę apostolską Irinarcha, ponad połowa odpadła. Filaret pisał m.in. do hrabiego Protasowa: "Należy ubolewać, że właściciele ziemscy są bardzo zaniepokojeni chęcią chłopów do przyłączenia się do prawosławia. Obawy pastorów są naturalne, choć niektórzy z nich dochodzą do gorączkowych wybuchów przeciwko prawosławiu. W szczerych rozmowach w Rydze właściciele ziemscy wyznawali, że nie zajmowało ich osłabienie luteranizmu, ale obawiali się jedynie tego, że a) za prawosławia księżami nie mieliby tej niezrozumiałej władzy nad chłopami, jaką mieli za pastorów luterańskich, oraz b) że ogólnie chcieli oddzielić sprawy Inflant od Rosji i nie dopuszczać do tego niczego rosyjskiego. Jako Rosjanin Filaret życzył powodzenia sprawie rosyjskiej. I tak na przykład, gdy w Moskiewskiej Akademii Teologicznej zaczęto ukazywać się „Stworzenie Ojców Świętych”, napisał do Gorskiego: „Ogłoszenie o waszym piśmie zostanie rozesłane po całej Inflantach. Niech kiełbasarze nie będą aroganccy. Och, przepraszam za ostre słowo!” Profesor Akademii P.S. Delicyn: "Drukuj, drukuj akty o działalności wielkiego Łomonosowa, wielkiego Rosjanina. Rosja musi poznać tego człowieka; Szczególnie konieczne jest, aby Niemcy go poznali i złagodzili swoją głupią arogancję przed Rosjanami. Niech ma swoje słabości; ale rosyjskiej duszy rosyjskie słabości są też drogie, nie tylko dlatego, że są nasze, ale także dlatego, że Rosjanie mogą się od tych słabości uczyć, jak odrzucać swoje słabości. Czas, abyśmy byli swoimi własnymi nauczycielami, a nie słuchali z ustami otwartymi na to, co gada Niemiec czy Francuz. Przepraszam, że mówię po rosyjsku. I dodam jednak, że to dziwne, że w akademii są tylko Niemcy i Czuchmowie, a nie Mordowianie i Czuwasze. Albo na przykład jego recenzja artykułu Archimandryty Józefa. Wskazując na pewne jej niedociągnięcia, poczynił następującą uwagę: "Kto pisał artykuł o kościele? Jest dokładna, nie ma to jak galareta francuska". Zapału Filareta nie mogła zaspokoić troska o zachowanie pozostałego prawosławia. Znając dobrze historię, rozumiejąc, jak niesprawiedliwe i sprzeczne z poglądami politycznymi ojczyzny są roszczenia baronów, gorąco pragnął twardo postawić sprawę zaborów, chronić go przed machinacjami wrogów, przewidywał triumf Kościoła i radykalne połączenie regionu z rozległą Rosją. Aby wykonać to zadanie, uznał za konieczne zainstalowanie następującego programu: 1) Rozdzielaj parafie i buduj kościoły. 2) Aby przyłączyć do Kościoła nowe lenna, mianuj spośród nich kapłanów; ale ponieważ wymaga to przygotowania, to 3) załóżcie szkołę teologiczną. 4) W celu związania konwertytów z Kościołem poprzez udzielanie duchowego pocieszenia w modlitwie publicznej, wprowadzenia dla konwertytów kultu w języku naturalnym i w tym celu 5) przygotowania duszpasterzy znających język łotewski. 6) Dbać o wychowanie ludu w duchu prawosławia rosyjskiego, w tym celu zamiast szkół luterańskich otwierają szkoły parafialne. 7) Ułatwienie przejścia na prawosławie; 8) w tym celu podnieść poziom miejscowego duchowieństwa poprzez przyciągnięcie do tej posługi osób z wyższym wykształceniem, naukowców, dla czego 9) zapewnić utrzymanie duchowieństwa; 10) w tym samym celu chronić baronów i proboszczów przed prześladowaniami i roszczeniami; 11) podnieść ortodoksję w oczach ludności, chronić ją ze wszystkich sił przed potępieniem i obelgami ze strony protestantów. I tak ten program został zrealizowany Filaret sporządził rozkład kościołów i parafii. Rozkazem Ministra Spraw Wewnętrznych kwestię rozgraniczenia parafii i przydzielenia miejsc dla kościołów i szkół rozwiązano w porozumieniu Generalnego Gubernatora z biskupem i towarzyszem Ministra Spraw Wewnętrznych Sinyavinem, wysłanym do Rygi na polecenie Perowskiego. Na spotkaniu postanowiono wysłać dwóch księży wraz z dwoma urzędnikami w celu osobistego przeglądu i porozumienia z właścicielami gruntów i dzierżawcami. Wysłano Potułowa i Sziszmariewa, obaj niedoświadczeni, prosto z marynarki wojennej. Filaret, przewidując, że baronowie, wyraziwszy ustną zgodę na budowę kościoła lub szkoły na ich ziemi, mogliby wówczas odstąpić od tej obietnicy (przez co sprawa będzie się przeciągać bez dotrzymania), nalegał, aby urzędnicy sporządzali protokoły za zgodą każdego właściciela gruntu. Sinyavin, wciąż mało wtajemniczony w lokalną kazuistykę, był przeciwny tej propozycji; Jednak Filaretowi nie udało się postawić na swoim. Jego propozycja została zatem uwzględniona w instrukcji. „Biskup jest uparty” – zauważa hrabia D.N. Tołstoj. „Myślę jednak, że biskup ma rację: w przeciwnym razie te wyjazdy będą bezużyteczne”. Już w 1844 r. zezwolono na otwarcie cerkwi w Vindawie. Ale co było tego warte! Filaret przedstawił Synodowi potrzebę założenia cerkwi na zamku Vindawskim, gdzie znajdowała się cerkiew luterańska, dla której wzniesiono nowy budynek. Motywował tę potrzebę oddaleniem kościoła w Libau (30 wiorst). Baron Palen napisał do Filareta, hrabiego Protasowa i Perowskiego, że jest to całkowicie niemożliwe, ponieważ wszystkie części zamku są zajęte, i przedstawił opinię komisji budowlanej, w której stwierdzono, że nawet gdyby zamek nie był zajęty, to cerkwi nie można by zbudować, ponieważ 1) zamek położony jest w pobliżu portu, dlatego nieuchronnie może dojść do zamieszania podczas odprawiania boskiej liturgii (co za troska o dekanaty nabożeństw w cerkwiach!); 2). 3) sama konstrukcja zamku nie pozwala na umieszczenie ołtarza z ikonostasem tak, aby były one widoczne dla wszystkich wiernych. Ale Perowski nie ograniczył się do tego przesłania, ale zażądał planu zamku. Po zapoznaniu się z planem Perowski stwierdził, że miejsca publiczne na zamku były tak przestronne, że bez skrępowania można było zwolnić teren pod kościół. Uważał nawet za możliwe umieszczenie kościoła tam, gdzie zaproponował biskup, i wyeliminowanie wskazanych przez komisję niedogodności poprzez zniszczenie stajni i zakazanie karania więzienia w czasie wakacji w czasie liturgii. Perowski przekazał swoje myśli hrabiemu Protasowowi, który złożył raport cesarzowi. Raport ten wzbudził w cesarzu wątpliwości co do czystości działań barona Palena. Jest bardzo prawdopodobne, że hrabia Protasow jednocześnie przekazał informację o piśmie Filareta, w którym napisano, jak gubernator obiecał nalegać, aby cerkiew prawosławna nie była budowana na zamku, w którym mieszkał, ale w specjalnym brzydkim domu otoczonym karczmami, co zostanie wykonane pomimo zarządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych. Cesarz na meldunek hrabiego Protasowa nakazał jego wykonanie, co wielce zdziwiło całą partię niemiecką z baronem Palenem na czele. Sprzeciw wobec zakładania kościołów posunął się tak daleko, że pułkownik Pistolkors, który zbudował kościół na swoim dworze, został za taką zdradę protestantyzmu ukarany grzywną w wysokości 50 rubli. Generał gubernator Golovin, po wizycie w Arensburgu i zastaniu tam kościoła w opłakanym stanie, wyraził swą gotowość do wejścia Filaretowi z myślą o jego naprawie. Po odczekaniu do jesieni 1845 roku Filaret przekazał stan cerkwi hrabiemu Protasowowi z adnotacją, że należy ją opieczętować. Najwyraźniej generał-gubernator swoim wyzwaniem chciał uspokoić Filareta, a w międzyczasie kościół mógł zostać zamknięty ze względu na jego zły stan. Kierując się wszystkim, co dotyczyło prawosławia, Filaret nie dał się uśpić obietnicami, ale po pewnym czasie odczekania zabrał się do rzeczy, choć sprawa ta, wobec niezadowolenia ministra wojny z Perowskim, była trudna do posunięcia do przodu, ponieważ kościół w Arensburgu podlegał jurysdykcji Ministerstwa Wojny. Już w pierwszym roku Filaret powiększył swój biedny i ciasny kościół domowy i nadał mu wspaniałą formę. Marzył o założeniu, za radą swojego następcy w akademii, rektora Euzebiusza, klasztoru i pocieszał go, że „jeśli Bóg da, będą mnisi”. Choć nie udało mu się tego zorganizować, ale otrzymawszy na wiejski dom biskupi od jednego darczyńcy, dziedzicznego honorowego obywatela, Iwana Aleksandrowicza Komarowa, daczę Eichenberg (dębową górę, na której do dziś rosną majestatyczne dęby), zbudował tam coś w rodzaju klasztoru z kościołem pod wezwaniem Narodzenia Jana Chrzciciela. Najbardziej niepokoiło Filareta to, że jego rozproszona owczarnia, nie mająca kościołów i księży, została pozbawiona pocieszenia, jakie daje modlitwa w kościele i możliwości zaspokojenia swoich potrzeb duchowych, dzięki którym mogliby się głębiej uczyć i umacniać w nowej wierze. Filaret był zajęty budową kościołów. Ale choć na ten przedmiot przeznaczono kwotę ze skarbu państwa, budowa wymaga czasu. Ponadto zapotrzebowanie na kościoły wzrosło wraz z rozprzestrzenianiem się prawosławia wśród Łotyszy. Filaret zwrócił się z prośbą o budowę tymczasowych kościołów. Cesarz rozwiązał tę kwestię twierdząco. Już w 1843 roku, udając się na przegląd diecezji, Filaret w kilku słowach wyraził jej stan: „Przygotowuję się teraz do wyruszenia w podróż, błąkając się po niemieckich Inflantach w poszukiwaniu biednej prawosławia kryjącej się po jej zakątkach, jak ptak podczas groźnej burzy”. O tym samym pisze hrabia D.N. Tołstoj: „Sytuacja nowo przyłączonych jest żałosna. Jest ich już 12 tysięcy, rozsianych po Inflantach. Nie mając zwartego połączenia, a co za tym idzie i siły, podlegają wszelkiego rodzaju deprywacji. Prześladuje ich bieda i głód, a nikt nie tylko nie chce, ale i nie ma odwagi podać pomocnej dłoni. Umierają – odmawia się im grobów. Nakazano chować ludzi na cmentarzach luterańskich do czasu przydzielenia miejsc na cmentarze; pastorzy są przeciwni. Dzisiaj napisaliśmy do gubernatora, aby nalegał na wszczęcie dochodzenia. Szkoda! Nikt, nawet za wysoką opłatą, nie chciał oddać lokalu pod cerkiew Bożą. Przynajmniej była to niepotrzebna ruina, a nawet tego nie można było kupić w tym celu. Po otwarciu nabożeństw w języku łotewskim w Kościele wstawienniczym Filaret, uznając to za niewygodne, zwrócił się z prośbą o budowę specjalnej cerkwi. Kierując się zasadą przedstawiania sprawy z pełną jasnością, tak aby nie napotkać żadnego oporu, niniejszą petycję otoczył najwyższymi argumentami. Pisał więc do hrabiego Protasowa: "Należy ponownie rozważyć kwestię Kościoła łotewskiego w Rydze. a) Kościół cmentarny wstawiennictwa znajduje się poza miastem, na końcu cmentarza petersburskiego; w pobliżu tego kościoła jest bardzo mało domów, jest oddalony o około pięć mil od centrum miasta, dlatego niektórzy prawosławni Łotysze muszą do niego przejść 8 lub 9 wiorst, ale żaden nie jest bliżej niż trzy wiorsty. Jest to trudne nawet przy ciepłej pogodzie, ale zimą dla innych jest to niemożliwe b) Kościół wstawienniczy jest zimny i trudno go ogrzać ze względu na jego ruinę i konstrukcję z kopułą; c) To oddalenie Cerkwi wstawienniczej i związane z nią niedogodności w okresie zimowym niektórzy Łotysze podają jako powód, dla którego nadal nie mają odwagi przystąpić do prawosławia przez krzyżmację i wyrazić gotowość przynależności do prawosławia, gdy tylko zostanie wyznaczona dogodna cerkiew. O tych niedogodnościach mówiono także, gdy toczyła się sprawa przeznaczenia kościoła dla kultu łotewskiego; ale nic innego nie można było zrobić.” Wskazując, dlaczego żadnego z kościołów miejskich nie można oddać na rzecz kultu łotewskiego, Filaret dostrzega potrzebę budowy specjalnego kościoła dla Łotyszy i wskazuje lokalizację – na przedmieściach, gdyż Łotysze są bardziej zaludnieni. Ponieważ jednak na przedmieściach, zgodnie z prawem o twierdzach, zabrania się wznoszenia budynków kamiennych, proponuje on przekazanie przekazanego mu drewnianego kościoła szpitalnego, na co jego zdaniem wystarczy wydać 1000 rubli. srebrny Jednocześnie Filaret, uprzedzając różne sprzeciwy, wyjaśnia: "Mieszkańcy luterańscy, jak wiadomo, są gotowi spierać się o miejsce, w którym powinna stanąć cerkiew. Mówią, że sami zbudują tam cerkiew luterańską, której potrzebują. Ale to jest większy upór wobec prawosławia niż potrzeby luteranizmu. Można wyznaczyć dla cerkwi inne miejsce; Do miasta należy nie tylko cały teren zajmowany przez miasto i przedmieścia, ale i okolice 10 wiorst. Tymczasem miejsce, w którym należało wznieść cerkiew, znajdowało się wcześniej pod cerkwią; dopiero po pożarze w 1812 r. wzniesiono Aleksandrowską (dawniej Życiodajne Źródło) w innym miejscu. Jeśli chodzi o obawę, że Łotysze nie będą uważać swojej cerkwi za inną od prawosławnej, gdyby mieli specjalną cerkiew modlitewną, to: a) wszystko, co dotychczas było widoczne w ich sposobie myślenia, początkowo nie potwierdzało tej obawy siedzieć na ławach w cerkwi; dla starych i słabych, na mocy odpustu, pozwolono ustawić ławkę pod ścianą. Ale teraz oni sami wynieśli te ławki i mówią, że zdecydowanie przyzwoicie jest stać przed Panem, niż siedzieć. O organach nie ma już ani słowa. Na ogół zakochują się we wszystkich rytuałach prawosławnych i w swoim dawnym nie znajdują nic lepszego. Jesteśmy bardzo szczęśliwi z powodu modlitw o nowo narodzone dzieci, ich chrzest i pochówek zmarłych. Jedyne, co im pozostało z przeszłości, to śpiewanie modlitw podczas Nieszporów, a czasami Jutrzni. Należy to jednak tolerować nawet dlatego, że tak niewiele nabożeństw prawosławnych zostało jeszcze przetłumaczonych na język łotewski. b) Łotysze wcale nie sprzeciwiają się temu, że prawosławni chrześcijanie znający język łotewski dzielą się z nimi modlitwą. Z kolei prawosławni rosyjscy zaczęliby częściej niż obecnie uczęszczać na nabożeństwa łotewskie, gdy w zamierzonym miejscu znajdowała się cerkiew: wtedy było już blisko pójścia do cerkwi. Nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy ustalili, że w tym kościele nabożeństwa będą odprawiane zarówno w języku łotewskim, jak i słowiańskim, zwłaszcza że część Ryskich Łotyszy zna dobrze język rosyjski i rozumie nabożeństwo słowiańskie”. Nie ulega wątpliwości, że tak szczegółowe notatki, dobrze zaznajamiające Naczelnego Prokuratora ze sprawą, ułatwiały mu raportowanie do Suwerena, a przez to podnosiły znaczenie samego Filareta w oczach hrabiego Protasowa. Mimo obojętności i oporu władz lokalnych Filaret otworzył 63 parafie z nowo zaanektowanych, założył 20 kościołów stałych i 43 tymczasowe, z czego 9 pełniło funkcje wojskowe. „Miłujący Boga hrabia!” 23 kwietnia 1847 r. pisał do hrabiego D. N. Tołstoja: "Widząc pismo pewnego miłośnika Boga i dobrego miłośnika, złóżcie gorliwie ofiarę św. cerkwi naszej prawosławnej wiary, aby kiedykolwiek będę oceniał jej przypadek, przynosiła ona dobro mnie osobiście. Proszę i modlę się do waszej miłującej Boga duszy, a jeśli możecie, weźcie tę sprawę pod uwagę i oceńcie słusznie. Tak właśnie twierdzi niegodny modlitewnik, nędzny biskup Filaret, błaga Waszą Wysokość. Filaret rozumiał, że aby założyć Kościół, konieczne było zapewnienie Łotyszom własnych księży spośród bardziej oświeconych wśród nich ludzi. I tak w marcu 1845 roku, dołączając do Davida Balloda, wyświęcił go po raz pierwszy na diakona, a 10 lutego 1846 roku mianował go kapłanem Kościoła Baptystów w Loudon. Ballod był sławny wśród Łotyszy, a za nim całe osady były gotowe na przejście na prawosławie. Przewidując taką możliwość, intryga zdołała wywołać rozkaz władz lokalnych, aby księża podróżowali po parafii i spełniali wymagania wyłącznie w towarzystwie urzędnika. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że mieszkańcy Livlandu żyją w gospodarstwach jedno- i trzymetrowych, wówczas taki rozkaz był równoznaczny z skazaniem księdza na nieopuszczanie domu. Ponadto z urzędników generalnego gubernatora, zauważa hrabia Tołstoj, „trzech było w podróży służbowej, dwóch pozostało nierozłącznych w stałej służbie, a tych, którzy się dołączyli, było aż do 14 tysięcy dusz. Ilu umiera, domagając się ostatnich pocieszeń religijnych! A ksiądz, zamiast spełnić swój obowiązek, musi posłać do Rygi po urzędnika. Jakiż ból rozbrzmiewał w sercu Filareta! „Tak, moskiewscy święci odrzucili mnie jako niegodnego. Jest to konieczne ze względu na moje grzechy” – napisał. Powołanie pasterzy spośród Łotyszy, bez ich przygotowania, mogłoby zaspokoić, i to częściowo, pilną potrzebę; trzeba było jednak zadbać o zapewnienie Łotyszom możliwości posiadania własnych pasterzy, bardziej oświeconych, znających sprawę nie tylko duchem, ale i umysłem. A Filaret zaraz po przybyciu złożył wniosek o otwarcie szkoły teologicznej. Już 11 grudnia 1842 r. poinformował Gorskiego o wykonaniu jego prezentacji na ten temat. „Dzięki Panu! Nauczyciele jeszcze nie przybyli, ale uczniowie są już prawie wszyscy; zostałem po wakacjach z nadzieją.” A jak mu się spieszyło z tą sprawą! Aby przyspieszyć otwarcie, pewnie mając już zapewnioną obietnicę przyjęcia do szkoły, zatrzymał chłopców. Wielu z nich, zwłaszcza tych, którzy stracili rodziców w czasie prześladowań, zostało przyjętych na koszt państwa. W raporcie hrabiego Protasowa z 12 marca 1844 r. o pragnących się przyłączyć, władca dodał, że „nabożeństwo należy odprawiać w języku łotewskim, dla czego nie ma potrzeby budowania specjalnego kościoła, a nabożeństwo można odprawiać w jednej z ryskich cerkwi”. Środek ten miał korzystny skutek. Filaret natychmiast zaczął tłumaczyć księgi liturgiczne na język łotewski. Powierzył to kompetentnej osobie Michajłowowi, który cieszył się szacunkiem, a następnie wyświęcił go na kapłana. 21 kwietnia 1845 roku Filaret uroczyście przyłączył się do dziesięciu Łotyszy z Towarzystwa Hernguter i w Tydzień św. Tomasza w kościele wstawienniczym otworzył nabożeństwo w języku łotewskim. ks. Jakow Michajłow, czytelnikami byli nawróceni Karl Ernest i Ballod, a śpiewali śpiewacy chóru biskupiego, którzy znali łotewski. Wrażenie było nie do opisania. Kościół nie mógł pomieścić przybyłych. Do tego kościoła chodzili zarówno ci, którzy dołączyli, jak i Niemcy znający język łotewski. Zeznają, że po tym ruch Łotyszy w kierunku prawosławia był tak silny, że rozprzestrzenił się tak szeroką falą, że pojmał nawet schizmatyków ryskich, którzy wcześniej wspólnie z Niemcami działali przeciwko prawosławiu. Filaret musiał wprowadzać to rozwiązanie z ostrożnością, gdyż sprzeciw władz lokalnych był silny. Tak pisał do hrabiego Protasowa: "Jeśli chodzi o łotewskie nabożeństwo w Wenden, które jest tam niekonsekwentnie odprawiane, trzeba też mieć na uwadze stan sytuacji w Wenden. Biskup wiedział od dawna, że ​​w Wenden nie podoba się łotewskie nabożeństwo prawosławne. Na miejscu, podczas iluminacji cerkwi, było to jeszcze bardziej widoczne. Biskup był wielokrotnie i żarliwie wzywany przez hrabiego S... do odpowiedzi na pytania: "Dlaczego chcą uczynić luteranów prawosławnymi? Dlaczego nie zwrócą swojej zazdrości w stronę Żydów i mahometan?” itd. Biskup długo i z całą swą miłością starał się załagodzić zamieszanie rozsądkiem, aż w końcu w odpowiedzi na ostatnie pytanie zmuszony był powiedzieć: „Panie, wszystkich Żydów pozostawiam waszym pasterzom”. Mając Wenden w takim położeniu, najlepiej byłoby, gdyby biskup „najpierw wprowadził jedno nabożeństwo słowiańskie, a gdy nabożeństwo zajmie miejsce zamieszania, otworzył nabożeństwo łotewskie, co stanie się wraz z przybyciem do Wenden faktycznego kapłana i diakonów”. Sama szkoła teologiczna nie wystarczyła, aby zaspokoić zapotrzebowanie na duchowieństwo. Po pierwsze, zanim będziemy mogli poczekać na pierwszą odsłonę, musi minąć jeszcze kilka lat. Po drugie, ile lat musi wówczas upłynąć, zanim kilku absolwentów będzie mogło skompletować wymagany skład duchowieństwa. Tymczasem w miarę rozprzestrzeniania się prawosławia wśród Łotyszy powinna zaistnieć potrzeba powiększenia parafii. Z tych powodów Filaret zaproponował wzmocnienie nauczania języków łotewskiego i estońskiego w seminarium pskowskim. Jego poddanie zostało uszanowane. Nie ograniczając się do tego, rekrutował na księży tych, których mógł, spośród ludzi o dobrym charakterze i znających język łotewski. Poświęcił więc byłego księgowego w imieniu hrabiego Szeremietiewa, Michajłowa, który oprócz języka rosyjskiego znał języki łotewski, niemiecki i francuski. Następnie poświęcił sprawdzonej moralności, znającej język łotewski, jak np. Pawłowski, nauczyciel Treskin i wielu innych, przedstawiając każdego z nich w notatkach dla głównego prokuratora, w których wskazywał ich stronę moralną. Jednocześnie Filaret wyraża swoją opinię w odpowiedzi na pytania, które słyszał tak często i najprawdopodobniej były wyższe. "Ludzie, którzy są gotowi osądzać rzeczy, których nie znają i nie są w stanie poznać, mogą powiedzieć, a częściowo rzeczywiście tak mówią: kto zastąpi prawosławie uczonych pasterzy? Na to odpowiedź sumienia jest następująca: a) Niech mówią tyle, ile chcą o swoich sprawach, a nie przejmują się sprawami innych; każdy jest odpowiedzialny za siebie przed Bogiem i ludźmi. b) Prawosławie musi modlić się do Pana, aby Jego kapłani nie byli jak luterańscy pastorzy inflanccy, których trzoda porzuca jako ludzie zajęci nie trzodą, ale pieniędzmi, próżnością i życiem więcej niż nieuczciwym c) Biskup Rygi, powołując na stanowiska kapłańskie osoby znane, ufa Panu, że osoby te nie zawstydzą go ani przed Bogiem, ani przed dobrymi ludźmi, nie uważa za konieczne przejmować się oceną ludzi złych lub krótkowzrocznych. Wybierając osoby na stanowiska kapłańskie, kieruje się przede wszystkim życiem i duchem chrześcijańskim wybranych. I w tym opiera się nie tylko na przykazaniach Słowa Bożego, ale także na żądaniach nowo przyłączających się do prawosławia. Ci, którzy chcą widzieć przede wszystkim pompatyczną wiedzę niemiecką u księdza chłopów inflanckich, zbyt mało wiedzą o potrzebach miejscowych chłopów i oceniają sprawę, jak to się mówi, na wiatr, czyli co też jest w stylu europejskich przesądów. Martwe, samolubne nauczanie luterańskich pastorów jest zbyt znużone miejscowymi chłopami i czują do nich odrazę. Potrzebują kapłana pełnego chrześcijańskiej miłości, łatwego w obsłudze, łagodnego w rozmowie, tchnącego pobożnością, gotowego opłakiwać ich smutki, radować się ich radościami i modlić się za nich. Powtarzają teraz: „Jak dobrze, że w służbie rosyjskiej modlą się za chorych, za więźniów i za wszystkich cierpiących”. W kościele w Rydze diakon David czyta obecnie kazanie w każdą niedzielę; lecz nie ma to takiego samego wpływu na proste serca, jak proste modlitwy kościelne. Nieraz zdarzało się słyszeć od tych, którzy się dołączyli: „Teraz modlimy się za siebie i za bliskich nam ludzi, w przeciwnym razie pastorzy modlili się tylko za siebie, kiedy tylko się modlili, a my nie modliliśmy się wcale; Teraz modlimy się za cara, za naszego dobroczyńcę, co nigdy wcześniej się nie zdarzyło”. Cieszą się teraz, że ksiądz porozmawia z nimi o ich życiu domowym; a jeśli biskup znajdzie czas, żeby ich o coś z miłością zapytać, to są zachwyceni. Jeśli chodzi o wiedzę, biskup pilnuje, aby kapłan nie miał jej więcej niż tyle, ile potrzeba chłopowi-pasterzowi. Szukać więcej to szukać nierozsądnego. A ci, którzy obecnie są przeznaczeni do stanu kapłańskiego, wszyscy posiadają taką wiedzę w najbardziej zadowalającym stopniu. To prawda, że ​​​​nie wszyscy potrafią komplementować baronów, nie wszyscy potrafią szurać nogami po parkiecie, nie są przyuczeni do grania w karty z właścicielami ziemskimi, nie grają na pianinie, nie bełkoczą po francusku; ale czy to nie wstyd dla tych, którzy podziwiają takie cechy u luterańskich pastorów?” W tym samym czasie co Filaret hrabia D.N. zaangażował się na rzecz sprawy rosyjskiej w Inflantach. Te same myśli na temat duchowieństwa w przypadku Łotyszy wyraża Tołstoj, choć do tego stanowiska dochodzi w inny sposób. "Wszędzie tam, gdzie duchowieństwo jest wspólne i równe ludowi, tam religia jest niezachwiana. Dlatego naród rosyjski jest tak przywiązany do Kościoła. Dlatego Niemcy są wierni swojej religii: ich wykształcenie i wykształcenie ich pastorów jest równe. Ale nie jest tak w przypadku Łotyszy; ich poglądy są zupełnie odmienne od poglądów pastorów, którzy są dla nich zbyt wykształceni. Duchowieństwo patrzy na nich nie jak na trzodę, ale na pastwisko, na którym sami się pasą. " Notatka Filareta przekazana hrabiemu Protasowowi jest ważna pod wieloma względami. Po pierwsze, wskazuje to na szczególną dalekowzroczność Filareta. Wprowadzając naczelnego prokuratora, który ma niewielką wiedzę o sprawach kościelnych, do tych pojęć i argumentów, które mogą najskuteczniej sprzeciwić się skargom na brak wykształcenia duchowieństwa prawosławnego w porównaniu z pastorami, tym samym wkłada w jego ręce broń przeciwko wrogom prawosławia. Dla niego nie było wątpliwości, że ten ostatni chciał wcielić w życie wyrażone myśli, aby osiągnąć w naszej najwyższej sferze ochłodzenie wobec sprawy prawosławia w Inflantach. Po drugie, z tej notatki jasno wynika, że ​​pozycja Filareta w Petersburgu, że tak powiem, uległa wzmocnieniu. Nie ulega wątpliwości, że usunięcie b. Palen złagodził nieco stanowisko Filareta; ale ponadto trzeba było kupić zaufanie w Petersburgu cechami osobistymi, ponieważ wraz ze zmianą generalnego gubernatora ogólny porządek rzeczy w Inflantach niewiele zmienił się na lepsze; Czy pomówienia pod adresem Filareta nieco osłabły? Ale za Suworowa czasy B. wróciły dla niego i dla prawosławia. Palena. Ten władca, jak powiedział jeden ze współczesnych, „chwalebny w imieniu swego przodka, ale nie w swoich czynach”, był straszliwą plagą prawosławia. Po trzecie, notatka wprowadza nas w roztropność Filareta w wyborze księży, nic bowiem nie mogło tak bardzo potwierdzać znaczenia Kościoła w oczach prostego ludu, jak godni pasterze. Nie ograniczając się do starannego doboru pasterzy dla swojej młodej owczarni, Filaret starał się oczyścić cerkiew z tych pasterzy, którzy swoim postępowaniem mogliby zaszkodzić prawosławiu. Od takich księży Filaret „z całego serca i pokornie” prosił hrabiego Protasowa o uwolnienie Rygi, która już cierpiała na różne choroby wymagające leczenia; „W przeciwnym razie” – napisał – „nie będę mógł tu nic zrobić: jedyna nadzieja jest w nowych pracownikach”. Spotkał się jednak w tym ze znaczącym oporem ze strony swojego biskupa diecezjalnego, arcybiskupa pskowskiego Natanaela. Natanael, stary i wątły mężczyzna, łatwo dał się zaintrygować. Każdy kapłan niezadowolony z Filareta zwracał się pod opiekę biskupa diecezjalnego, próbując zyskać jego przychylność, oczerniając jego pasterza i tych księży, którzy sumiennie wykonując swoją pracę, zyskali przychylność Filareta. Donosy zostały przyjęte przez Natanaela bez jakiejkolwiek weryfikacji. Mówią, że Natanael z pewnym niezadowoleniem patrzył na szerzenie się prawosławia wśród Łotyszy, obawiając się o swoje znaczenie. Nie możemy oczywiście ocenić, jak sprawiedliwe jest to i jesteśmy skłonni przyjąć tutaj inny powód - starczą słabość. Tak czy inaczej, spowodowało to niezgodę między dwoma arcypasterzami, co znacznie utrudniło i tak już ograniczone działania Filareta. Arcykapłan Kuninski przyniósł mu szczególnie wiele smutku. Przytoczmy jego list, aby zapoznać się z niegodziwymi metodami, jakie stosowano, aby zwrócić biskupa diecezjalnego przeciwko jego wikariuszowi. "Przebieg sprawy nawracania Łotyszy i Czuchonów na prawosławie dla mnie, nie wtajemniczonego w tajemnice takiej sprawy, był i jest tajemnicą, częściowo objawiającą się w pewnych zjawiskach wynikających z okoliczności i przebiegu mrocznych spraw, ale nieco naświetlającą sprawę poprzez domysły. Co więcej, wszystko, czego się dowiedziałem, stało się mi znane nie w momencie, gdy (jeżeli taki siew odbywał się w tajemnicy) odbywał się siew, lub u podstaw diecezji dziedzictwo zostało złożone, ale później. Nie wtedy, bo 2 czerwca, kiedy nie było jeszcze żadnych plotek o szerzeniu się prawosławia, wyjechałem na urlop i wróciłem 25 w nocy, kiedy sprawa była już otwarta i toczyła się tajna korespondencja pomiędzy Generalnym Gubernatorem a gubernatorem cywilnym z Jego Eminencją. Jeśli teraz spojrzymy na sprawę nawrócenia Łotyszy i Czuchonów nie tylko jako przedsięwzięcie mające na celu szerzenie prawosławia w lokalnym regionie, wykorzystując w miarę możliwości swobodne nastawienie pogan do wiary prawosławnej, ale jako przedsięwzięcie mające na celu położenie podwalin pod nową diecezję, to wydaje się, że przedsięwzięcie to zapobiegło niepokojom, które miały miejsce w zeszłym roku, o trzy–cztery lata. Bo nawet w czasie, gdy dawne unickie kolegium duchowne obawiało się zbliżenia unii ze starożytnym prawosławiem i sprawa zapowiadała korzystne skutki, Łukjan Annenkow 23, który służył pod osobą jego dostojności, w połowie 1838 roku powiedział mi pozytywnie, że przez aneksję unitów utworzy się w tutejszym regionie specjalna diecezja i że zostanie ona włączona do dziedzictwa wikariatu ryskiego wileńskiego prowincja. Słyszałem to od Lukyana nie raz; ale czy mówił o tym innym, nie wiem. Łukjan jest jednak człowiekiem nieistotnym; naprawdę nie mówił po swojemu: on, nie wiem jak, miał na myśli wiele tajemnic i okazał się wieszczem wielu okoliczności. Należy zaznaczyć, że utworzenie samodzielnej diecezji liwlandzkiej było pomysłem suwerena Mikołaja Pawłowicza. Być może Święty Synod patrzył na tę sprawę węższym spojrzeniem, mierząc ją liczbą wyznawców prawosławia i w odpowiedzi na myśl Władcy zaproponował utworzenie jedynie wikariatu. Nakaz ten, jak się później okazało, nastręczał wiele przeszkód i trudności w prowadzeniu działalności. Być może swoją opinię w tej sprawie wyraził prawy wielebny Irinarch, ponieważ wady ustalonego porządku podczas jego posługi apostolskiej odbiły się bardzo wrażliwie na tę sprawę. Ale to był pogląd, a nie plan działania. Arcykapłan Kuninski w swoim liście poszedł dalej; relacjonował, jak w czasie głodu, kiedy Łotysze tłumnie tułali się, szukając pomocy i ochrony przed właścicielami ziemskimi, ten sam Łukjan powiedział mu: "Tutaj, o. archiprezbiter, masz szansę na wyróżnienie! Gdybyś tylko napomniał Łotyszy, aby przeszli na prawosławie, cesarz uszanowałby ich prośbę. Czy wikariat naprawdę może tu istnieć na zawsze? Gdyby byli bardziej prawosławni, nasz biskup próbowałby założyć tu specjalną diecezję. To nie jest pomysł. służalczy” – zauważa pisarz. Następnie rzuca cień na księży Michaiła Zawołockiego i Mikołaja Fasanowa, a jego zazdrość z powodu obiecanej temu pierwszemu nagrody jest bardzo wyraźna. Następnie przychodzi wiadomość od biskupa, że ​​podczas całonocnego nabożeństwa, wezwawszy do siebie diakona Piotra Popowa, zmusił Łotyszy (ze 136 rodzin) do napisania petycji i obiecał ustanowić go na stanowisku arcykapłana w kościele łotewskim. Autor tego donosu nie omieszkał wspomnieć, że księża Zawołocki i Fasanow często odwiedzają biskupa, że ​​całą sprawę trzymają w tajemnicy i że w ogóle wszyscy pracownicy domu biskupiego są surowo karani, aby nie zdradzać prawdy i z góry są pouczani, co i jak odpowiadać na pytania. Przesłanie niniejszego listu w oryginale Metropolicie Serafinowi, Kapłanowi. Natanael pisał do niego po wezwaniu Zawołockiego i Fasanowa do Petersburga: "Zamiast K. wykorzystano księży Fasanowa i Zawołockiego, którzy obecnie przebywają w Petersburgu. Za ich pośrednictwem niewątpliwie wpojono Łotyszom ideę wyzwolenia się od właścicieli ziemskich przez wstąpienie do Kościoła rosyjskiego. Toteż później sami Łotysze otwarcie o tym mówili (?). O przebiegu sprawy nie wiedział nikt poza księża Fasanow i Zawołocki, którzy często przychodzili do domu biskupa i odbywali zebrania w ich mieszkaniach, tymczasem miejscowa policja (było to w ostatnich dniach czerwca), widząc niezwykłe przemieszczanie się chłopów w mieście i zauważając, że szczególnie tłoczyli się oni wokół domu biskupa i mieszkania księdza Zabołockiego, podjęła kroki” itp. List ten miał oczywiście ogromne znaczenie w przypadku Irinarcha. I tak z taką twarzą jak arcykapłan Kuninsky Filaret musiał służyć! Prawdopodobnie dowiedział się o roli, jaką Kuninsky odegrał w sprawie Irinarcha. Jednak Kuninsky zdążył już sprawdzić się pod Filaretem. Filaret pilnie zwrócił się do Natanaela o odwołanie Kunińskiego ze stanowiska członka zarządu. Choć Filaretowi udało się go wyrzucić, nadal pozostał w Rydze, maksymalnie szkodząc prawosławiu. Wreszcie w maju 1846 roku Filaret napisał do głównego prokuratora: „Już prosiłem Waszą Ekscelencję o skorzystanie z Waszej pomocy w celu usunięcia arcykapłana Kunińskiego z Rygi. Teraz jeszcze raz najpokorniej proszę o to samo, gdyż jest to jedna z pilnych potrzeb tego miejsca. 1) Już sam fakt, że Kuninski, jako pierwszy asystent biskupa, nie zajmuje żadnego stanowiska w administracji diecezjalnej, świadczy o tym, że osoba ta jest zupełnie niepotrzebna na tym stanowisku; a ponieważ bezczynnie zajmuje miejsce głównego asystenta w administracji diecezjalnej, które z pożytkiem mogłoby zostać obsadzone przez innego, należy go zastąpić innym zdolnym, usuwając go z bezczynnie zajmowanego miejsca. 2) Od chwili przybycia do Rygi widziałem w Kunińskim człowieka kłótliwego, nie mogącego się z nikim dogadać, tak że wszyscy księża, diakoni i duchowni jeden po drugim przynosili mi skargi na niego z powodu zniewag, jakich doświadczyli ze strony Kunińskiego, wówczas pierwszego członka zarządu i dziekana. Ustaliwszy zasadę przebaczania słabości i zwyciężania zła dobrem, starałem się zaprowadzić pokój najlepszymi przestrogami zarówno dla znieważonych, jak i znieważonych. Ale kłótliwy charakter nie złagodniał: wręcz przeciwnie, w sprawach rządowych okazało się, że konieczne jest podjęcie specjalnych wysiłków, aby zmniejszyć zło. W końcu wyczerpany środkami i siłami zmuszony byłem poprosić Jego Eminencję Natanaela o odsunięcie Kunickiego od udziału w zarządzie”. Następnie, wskazując na zamiłowanie do procesów sądowych, marnowanie pieniędzy i ukrywanie okoliczności sprawy oraz całkowite nieposłuszeństwo zarządzeniom Świętego Synodu, Filaret konkluduje: „W końcu Aleja Kuninsky zaczęła ostatnio wchodzić w tajne stosunki ze stroną niemiecką w Rydze. Takie zachowanie Kunińskiego, ze względu na szczególne okoliczności regionu, czyni go całkowicie nie do zniesienia na wydziale biskupa ryskiego. Biskup napotyka na wiele kłopotów i skrajnych trudności dla sprawy prawosławia ze strony Niemców; ale posiadanie wewnętrznego wroga prawosławia jest już zbyt trudne, więc jeśli Kuninski nie zostanie niezwłocznie usunięty z Rygi, obecny biskup raczej nie będzie w stanie wypełnić powierzonego mu dzieła prawosławia”. Tak zdecydowany ton listu wskazuje, że kielich cierpliwości Filareta się przepełnił. W swoim poprzednim wystąpieniu wspomniał, że Kuninski się przed nim nie stawił, gdyż został wezwany w związku z postawą Prokuratora Generalnego z komunikatem Naczelnego Dowództwa. „Potem zatuszowałem jego grzech, oczekując poprawy” – wyznał Filaret. Tymczasem Natanael w liście do hrabiego Protasowa poświadczył Kunińskiego z najlepszej strony. Właśnie taką walkę musiał toczyć Filaret w swoich sprawach diecezjalnych z ludźmi, którzy mieli służyć temu samemu celowi co on. W trosce o edukację nowo wyświęconych w duchu rosyjskiego prawosławia Filaret chciał otworzyć szkoły parafialne. Sporządził program, który utknął w biurze Generalnego Gubernatora. Zanim sprawa została zakończona, Filaret pchnął wszystkie drzwi. „Czy zadasz sobie trud wprowadzenia zasad dla uczniów?” Pisał do hrabiego Tołstoja. "Pisałem, pisałem, pytałem, pytałem, ale sprawa nie poruszyła się ani o cal. Tymczasem chłopi bardzo się smuciją, a wrogowie się śmieją. Niech zmienią sytuację, jak chcą, ale zostawić sprawę bez rozstrzygnięcia na całe lata i sprawę w takich okolicznościach, jak warunki Inflant, przekraczają wszelkie siły cierpliwości. Skoro już tak mało troszczy się o sprawę najistotniejszą dla świętej wiary, to dlaczego wymagają ode mnie niezachwianej cierpliwości? Oszczędzają nawet wołu." „Aby powiedzieć coś miłego, dodam: gramatyka estońska i gramatyka łotewska są drukowane w języku rosyjskim” – napisał Filaret do Gorskiego. Nie bez powodu podręczniki te zostały oczywiście opracowane w języku rosyjskim: zarówno w celu lepszego poznania lokalnego języka narodu rosyjskiego, jak i tym bardziej w celu zaznajomienia się z językiem rosyjskim miejscowych tubylców, których Filaret cały czas chciał przekonwertować na rosyjski. W tym samym celu pod jego kierownictwem opracowano i wydrukowano łotewski elementarz z językiem rosyjskim i słowiańskim, a wszystko to na jego koszt. Ale „woda przenika przez kamienie” i dzięki swemu uporowi Filaretowi udało się jeszcze wydobyć na światło dzienne dobry uczynek Boga: w każdym kościele otwarto szkoły. Obecnie sprawa ta znacznie się rozwinęła: utworzono szkoły pomocnicze, niezależne od szkół parafialnych. Ponieważ ludność żyje rozproszona, przeważnie na jednym podwórzu, jedna od drugiej w dość znacznej odległości, parafie są rozrzucone na obszarze 20, 30, 40 lub więcej mil, dlatego istnieje pilna potrzeba tworzenia takich szkół pomocniczych. Pragnienie nauki było cudowne. W poniedziałek rano chłopcy przyszli do szkoły z chlebem i prowiantem i zostali do soboty, kiedy rodzice zabrali ich do domu. Porządek ten jednak obowiązuje do dziś. Po zapoznaniu się z wysoce zatwierdzonymi instrukcjami wydanymi biskupowi Rygi, generałowi-gubernatorowi Golovinowi, Filaret poprosił go o zasugerowanie, aby gubernator dostarczył nakaz łotewskiemu księdzu wysłanemu do dworu. Na tym jeziorze sędzia dworski musi być obecny przy zbieraniu przez księdza podpisów o chęci przyłączenia się. Ponieważ jednak sędzia dworski w każdych okolicznościach mógł się uchylić, a podróż księdza byłaby bezużyteczna, Filaret poprosił, aby zarządzenie to przyznało księdzu prawo żądania w tym celu sędziego wójta lub władcy wójta. Gubernator obiecał wysłać jedynie rozkaz, aby na dworach, gdzie wszyscy chłopi zgłosili chęć przyłączenia się, sędziowie dworscy swobodnie stawili się przed księdzem po jego przybyciu; ale po kilku dniach oznajmił Filaretowi, że niewygodnie mu wydawać taki rozkaz. Za namową Filareta w swoim okólniku Generalny Gubernator oznajmił, że chłopom udającym się do Rygi w sprawach wewnętrznych i pragnącym przystąpić do prawosławia nie zabrania się przychodzenia w tym celu do księdza. Zarządzenie takie miało oczywiście na celu unieważnienie zleceń B. Palena. Ale jakie było zdziwienie Filareta, gdy miesiąc później szef policji Jazykow wydał rozkaz, aby mieszczanie nie odwiedzali Łotyszy dłużej niż jeden dzień. Oczywiście nie było możliwości przyłączenia się tego samego dnia, gdyż aby to zrobić, osoba przyłączająca się musiała być jeszcze przygotowana. W notatkach Filareta jest wzmianka, że ​​chłop z dworu Sturtsengow Jan Anders Zander, który 6 maja złożył zeznania o swojej wierze i został przyłączony 20 maja, miał zaświadczenie o zwolnieniu, które mógł rejestrować gdziekolwiek chciał. Komendant policji nie dał mu nawet dnia na dołączenie do dzieci i wyprowadził go z Rygi. Filaret prosił, aby przynajmniej trzy dni, a ostatecznie dwa, ograniczyć długość pobytu. Otrzymawszy odmowę, zwrócił na to uwagę hrabiego Protasowa. Aby nie niepokoić Łotyszy podróżą do Rygi, Filaret wydał rozkaz, aby chcący się przyłączyć, udali się w tym celu do najbliższego miasta. Jak władze lokalne zareagowały na to rozwiązanie? Nakazał, aby chłopi chcący się przyłączyć otrzymywali od zarządu dworu (czyli z urzędu majątkowego protestanckiego właściciela ziemskiego) notatkę z oznaczeniem miasta. W notatce zwykle wskazano miasto, w którym nie było księdza! Przychodzi tam chłop i smarują mu twarz i głowę smołą. Jedzie do innego miasta; ale nie pozwalając mu zostać księdzem, zostanie wychłostany i osadzony w więzieniu, gdzie spędzi trzy lub cztery miesiące, zanim Filaretowi uda się błagać generalnego gubernatora o nakazanie jego uwolnienia. A rodzina zostaje 3-4 miesiące bez pracownika, co powoduje brak zapłaty za ziemię, a potem zostaje wyrzucony z majątku. I wypuszczą go z więzienia nie w ubraniu, ale w ubraniu więziennym, z czarnym trójkątem na plecach; Niektórzy będą mieli ogolone czoło, inni będą mieli prawą lub lewą stronę głowy. Odsyłają do domu cały tłum związany i to nie bezpośrednio, lecz zmuszają do podróżowania po całej Inflantach, głównie tam, gdzie był ruch w kierunku zaborów, aby przekonać ich, że i z wami coś się stanie. Tam, gdzie był ruch, do którego można było się przyłączyć, zgłaszali zamieszki i wysyłali wojska. Innych dwukrotnie przepędzono przez 1500 Spitzrutensów, a szlachetny poseł von Numer powiedział: „Tak zostanie ukarany każdy, kto chce jechać do ciepłej krainy, do wiary rosyjskiej, nie będzie słuchał pomocników i pastorów, a będzie słuchał oszustów, wichrzycieli”. Wszystko to wydarzyło się na terenie Rosji, pod rządami rosyjskich władców, którzy chcieli przyłączyć się do dominującego kościoła w Cesarstwie. Filaret był wyczerpany duchowo. „Straszna sytuacja!” pisał do hrabiego Tołstoja. "To przerażające ze wszystkich stron. Jednak tak naprawdę czekałem na czas: jeśli nawet po tym nie będzie godnej obrony, niech znajdą kogoś potężniejszego ode mnie. Proszę, nie osądzajcie mnie. Nieważne, ile miał sposobów i sił, walczył bez wytchnienia i nie stronił od bitew ze strachu. Wiadomo, że niektórzy milczą. 24 To wiele wyjaśni. " Jednocześnie pisał do Gorskiego: "Mam wiele kłopotów, grzesznik w Rydze. Bardzo się tym przejmował, podróżował, uczył się, osądzał; ale czy to na coś się przydało, nie wiem. Do tej pory pozostaję w półmroku. Przed nami kłopoty, lęki i niebezpieczeństwa na przebytej drodze - ciemność. Kto będzie jej gospodarzem? Nie wiem. Kto ufa Panu, nie zginie. Ale gdzie jest nadzieja w mojej duszy? Wygrana przez nią długich, łzawych modlitw i przeżyć, które po modlitwach następują, tego wszystkiego nie ma przeklęty Filaret”. W takich krytycznych chwilach, bliskich, można rzec, rozpaczy, troskliwa osoba odpowiedzialna za nominację Filareta do Rygi przesyłała mu słowa pocieszenia. „Nawet jeśli powiedziałeś” – napisał do niego metropolita moskiewski – „że siły twoje wyczerpały się, mam jednak nadzieję, że nadal będziesz miał siły, bo powiedziałeś za Apostołem: kiedy jestem słaby, wtedy jestem mocny”. Wreszcie Filaret uzyskał polecenie, aby po przybyciu do dworu księdza miejscowy Ordnungsrichter 25 stawił się przy zbieraniu podpisów wyznaniowych od Łotyszy; zaproszenie do wójta lub władcy w tym celu zostało odrzucone. Ale jak tego dokonano? Werrian ksiądz zaprosił w tym celu Ordnungsrichter Engelhardt. On, po przyjęciu zapisów od dwóch Łotyszy, ze względu na brak czasu odmówił dłuższego pobytu; a następnie ogłosił, że może uczestniczyć tylko dwa dni w tygodniu, w środę i sobotę. Ale obecnie wziął tylko trzy odczyty i wyszedł. Widząc, że cierpliwość księdza jest niewyczerpana, przestał się w ogóle pojawiać. Reklamacje poszły na marne. W Marienburgu Kirchspielrichter, któremu powierzono zadanie uczestniczenia w wyborze subskrypcji, przekazał ten obowiązek miejscowemu właścicielowi gruntów Fitingofowi. On, dotarwszy do mieszkania księdza, gdy zgromadziło się już przy nim wielu Łotyszy, zaczął krzyczeć, że ksiądz nie ma prawa nikogo ponownie przyjmować, lecz powinien ograniczyć się do tych, którzy wcześniej złożyli zeznania, i aby nie dopuścił do gromadzenia się niespokojnych tłumów na swoim majątku. Miał nawet zamiar zatrzymać łotewskiego urzędnika, ponieważ pozwolił sobie na rozmowę z dwoma Łotyszami. A ksiądz, aby uspokoić barona, rozwiązał Łotyszy. Mamy przed sobą ciekawy dokument-papier - jest to projekt wiadomości od Generalnego Gubernatora do Barona Fitingofa, sporządzony własnoręcznie przez Filareta, w sprawie wspomnianego zdarzenia. Nie jest to kopia, gdyż poprawki naniosła tu ta sama ręka. Wiadomość jest napisana najbardziej uprzejmym i delikatnym tonem. Oto ona: „G. Biskup ryski powiedział mi między innymi, że: 1) Kiedy proboszcz cerkwi Michałow wraz ze św. przybyli do Marienburga z darami, Wasza Wysokość przydzielił mu nieprzyzwoite pomieszczenie do kultu, właśnie w pensjonacie. 2) Kiedy ksiądz w te i kolejne dni, na podstawie zatwierdzonych przez Najwyższego instrukcji w sprawie przyłączenia się pogan Inflant do prawosławia, wyjaśnił zebranym u niego chłopom temat ich pragnień i poddał ich próbie czystości i szczerości intencji, mianowicie upominał, że przyjęcie wiary prawosławnej wcale nie zmienia ich stosunków i obowiązków wobec właścicieli ziemskich, Wasza Wysokość przybył do jego mieszkania, rozproszył zebranych chłopów i oznajmił im, że ksiądz nie ma odwagi nikogo przyjąć. 3) Niedługo potem Wasza Wysokość własnymi rękami sprowadził Davida Balloda, urzędnika urzędowego, oskarżając go o mówienie Łotyszom, że księża prawosławni nie otrzymują żadnego wynagrodzenia ani za pochówek, ani za chrzest: i ogłosili Pański zamiar wysłania Balloda w areszcie do Rygi; W końcu postawili nawet wartę przy drzwiach księdza. Tak jak ogólnie chciałbym, aby właściciele ziemscy uniknęli takich nieprzyjemnych przypadków, tak mi osobiście jest szczególnie przykro, gdy wysłuchuję tak ważnych skarg na Wasz honor. I przypiszecie temu poczuciu, że nie poddałem tej sprawie oficjalnego postępowania i tym razem, jako okazję do okazania wyrozumiałości i miłosierdzia, ograniczam się do ostrzeżeń i przypomnienia przepisów stanowych. Akt taki, przedstawiany przez biskupa jako próba utrudniania lub odrzucania osób innych wyznań chcących przystąpić do prawosławia, grozi surową karą. Tym bardziej mam powód, aby przekazać to ostrzeżenie prywatnie. Wierzę, że Jego Cesarska Mość nakazał założenie w Marienburgu kościoła mobilnego, przez który Pan, jako właściciel ziemski tego dworu, będzie miał pod wieloma względami do czynienia z duchowieństwem prawosławnym. Dlatego zalecam, abyście zachowali szczególną ostrożność w wydawaniu poleceń przy wykonywaniu Naczelnego Rozkazu, jak w przypadku chłopów, którzy przeszli na prawosławie lub są przed nawróceniem, abyście unikali wszystkiego, co mogłoby być powodem skarg władz duchowych, które to skargi naraziłyby was na nieuniknioną odpowiedzialność. Oczywiście Gołowin chętnie zgodził się na tak pokojowe zakończenie sprawy. A dlaczego Filaret się na to zgodził i zadał sobie trud sporządzenia przedstawionego teraz pisma, wyjaśni poniższa notatka skierowana do jego głównego prokuratora. "W sprawie Marienburga wojewoda zamierza ograniczyć się do prywatnych sugestii do Fitingofa i Koskula 26, aby nie robić hałasu. W obecnym stanie rzeczy biskup ze swojej strony uważa to za nieuniknione; bo jeśli zacznie się śledztwo, to śledczymi tutaj mogą być tylko luteranie. W tutejszych urzędach nie ma urzędników prawosławnych, z wyjątkiem dwóch osób u Generalnego Gubernatora, które jednak w Rydze mają za dużo do zrobienia, aby bez zagrożenia dla sprawy Nie może ich zabraknąć w ortodoksji. Nieuniknione jest, że do Rygi zostanie wysłanych kilku ortodoksyjnych urzędników. Generalny gubernator już widzi i czuje potrzebę swojego urzędu u urzędników rosyjskich, nie tylko w sprawach prawosławia Łotyszy i Czuchonów, ale w przeważającej części swoich spraw. Uważa, że ​​na jego urzędzie konieczne jest, aby połowę jego urzędników stanowili urzędnicy rosyjscy, w obawie, że nie zrobią Niemcom czegoś nieprzyjemnego. Bez wątpienia byłby wdzięczny, gdyby sam rząd nakazał wysłanie zdolnych rosyjskich urzędników. Jeśli chodzi o śledztwo w sprawie przejścia Łotyszy i Czuchnów na prawosławie, biskup będzie zmuszony formalnie zwrócić się o to, aby nie prowadzić ani jednego śledztwa, dopóki pozostaną jedynie urzędnicy luterańscy”. Jednocześnie Filaret oświadczył, że do tej pory nie zaprosili zastępcy od strony duchowej i że choć śledztwa były i są prowadzone, to w takich warunkach nie mógł nic o nich wiedzieć. To jest powód wszystkiego. Nie sposób nie oddać sprawiedliwości wielkiemu taktowi Filareta i zachwycić się jego niezwykłą energią. Z drugiej strony, zdając sobie sprawę z niekorzystnych konsekwencji dla dzieła Kościoła, gdy muszą je wykonywać jego wrogowie, uważając z drugiej strony za zgubne dla niego pozostawienie czynu Filareta bez opieki, wpada na pomysł nadania sprawie takiego obrotu, aby nie umniejszać znaczenia kościoła, a przynajmniej nieco zastraszyć barona. Wiedział, że w urzędzie gubernatora nic się nie zrobi, jeśli tam sprawa zostanie przeniesiona, dlatego sam napisał pismo do generalnego gubernatora. Widząc brak charakteru i niezdecydowanie tego ostatniego w uzupełnianiu kadr Kancelarii Rosjanami, nie przegapia okazji, aby zwrócić na to uwagę głównego prokuratora, mając niewątpliwie nadzieję, że za jego pośrednictwem dotrze to do Ministra Spraw Wewnętrznych. biznes Filaret potwierdził tę pilną potrzebę faktami. Zatem po wyjaśnieniu jednego przypadku tortur mówi: „Policjant rozpoczął sprawę niewłaściwie, otwarcie uprzedzony do luteranizmu i ortodoksji, i ten sam policjant prowadzi dochodzenie. Oznacza to, że sprawca staje się sędzią we własnej sprawie. W tej sytuacji, gdy nie ma tu urzędników prawosławnych, tak jak jest teraz, należy wybrać jedną z dwóch rzeczy: albo odmówić dalszej aneksji Łotyszy, albo wziąć odpowiedzialność przed Panem za zgubny los tych, którzy przyłączają się do prawosławia”. „Wszystko, co dotychczas uczyniono tutaj na rzecz prawosławia” – pisał do hrabiego Protasowa – „zrobił tylko Pan. To zbyt jasne. Instrukcje najwyższego rządu dla tych ludzi to tylko papier, który czasami zaczynają demontować dopiero po dwóch miesiącach. Jako przykład można podać audyt sędziego pokoju. Władze niemieckie rezygnują ze swojej upartej nieuwagi i oporu wobec czegokolwiek, gdy zostaną mocno uderzone. Po tej stronie jest tylko wrogość i nieubłagane intrygi. Generalny Gubernator oprócz tego, że jest tu nowy i dlatego nie zna się ani na ludziach, ani na sprawach, jest otoczony przez Niemców. Nie jest na tyle silny, aby realizować i odkrywać wszystkie niemieckie intrygi. W jego biurze i blisko niego jest tylko jeden Rosjanin. Próbuje pokazać rzeczy w ich obecnym kształcie; ale tysiące głosów dociera do uszu Gubernatora Generalnego i są zupełnie inne.” Do jakiego stopnia doszło do braku szacunku dla władz, że w odpowiedzi na pytania Łotyszy wyjaśnił im, że księża nie pobierają opłat za ich usługi i na ich prośbę przekazał im łotewskie księgi prawosławne, został dzięki intrygom barona Mengdena uwięziony. Biskup, któremu oświadczyła to żona Buczyńskiego, dwukrotnie potraktował Gołowina; nie otrzymał jednak odpowiedzi na dwie propozycje Gołowina skierowane do władz prowincji. Zdarzały się jeszcze bardziej skandaliczne przypadki. Kiedy na prośbę Filareta generalny gubernator zaproponował władzom prowincji (3 lipca nr 195), aby natychmiast zwrócić do zaanektowanej łotewskiej Triny (w ortodoksji Katarzyny) jej sześcioletniego syna Jana, którego nie dał jej właściciel ziemski Rasmus, rząd prowincji odpowiedział, że „nie uważa tej sprawy za słuszną, bo starsze dzieci mogą same dołączyć, jeśli chcą”. Dlatego trafna jest uwaga Filareta, że ​​„tysiące głosów załatwia sprawy i sprawy po niemiecku, a nie po rosyjsku. Co można na przykład zrobić, gdy pięciu Ordnungsrichterów napisze, że krążą różne nieprzyjemne pogłoski, a to wydarzyło się tu, a to wydarzyło się tam? Wysłać urzędnika na miejsce? Ale kto? Ten Niemiec, ten, który być może prowadzi tajną korespondencję z tym i tamtym Ordnungsrichterem i daje instrukcje, jak i kiedy pisać?” Pod Gołowinem byli Rosjanie; ale jak służyli sprawie rosyjskiej i prawosławiu! Na przykład wicegubernator, o którym Filaret powiedział, że jest „najzacieklejszym wrogiem prawosławia i, jeśli ośmielę się twierdzić, najbardziej pozbawionym skrupułów pod innymi względami; Wystarczy na jego honor, że postawił przed sądem brata za okradanie skarbca, a pieniądze pozostały w jego kieszeni, a nie u brata, człowieka w miarę prostego”. Jeśli chodzi o szefa policji Jazykowa, to według Filareta „nie było ani jednej haniebnej i szkodliwej sprawy dla prawosławia, w której nie brałby on udziału”. "Z mojej strony" - Filaret pisał do hrabiego Protasowa - "chcąc jak najlepiej myśleć o ludziach, przeprosiłem wówczas w myślach Pana Komendanta Policji jego stanowiskiem w stosunku do przełożonych. Przeprosił mnie więc w osobistych wyjaśnieniach. Teraz wydawałoby się, że pod rządami prawosławnego burmistrza, szczerego syna prawosławia, jest to możliwe i należy postępować inaczej. W rzeczywistości tak nie jest. " Co było szczególnie istotne w działalności Jazykowa w przeciwstawianiu się prawosławiu? A oto co Filaret mówi o swoich działaniach. Zainspirował Gubernatora Generalnego do nieoczekiwanego zażądania listy osób przyłączających się do prawosławia w celu albo przeniesienia jej na konsystorz luterański, albo postawienia biskupa w nieprzyjemnej sytuacji u Gubernatora Generalnego. Wyrzucał Łotyszy, którzy przybyli z Rygi, jeśli ich paszport utracił ważność przez dziewięć dni, nawet jeśli mieszkali tam przez co najmniej dziesięć lat. Nie pozwolił Łotyszom meldować się w domu biskupim, gdy przyjeżdżali w sprawach handlowych bez paszportu, jak to zwykle bywało. Jednocześnie poprzez oszczerstwa i kłamstwa próbował wzbudzić niezadowolenie generalnego gubernatora wobec prawosławia. Na przykład donosił Golovinowi, że dziewięciu Łotyszy oświadczyło, że zeznawało o chęci przyłączenia się pod wpływem złożonej przez niego obietnicy różnych korzyści. Teraz Gołowin polecił oficerowi sztabowemu żandarmerii zgłosić to Filaretowi. Zdumiony tak bezczelnym oszczerstwem Filaret zaprosił do siebie szefa policji i poprosił o wskazanie, kim było tych dziewięciu Łotyszy. Na to komendant policji odpowiedział, że nie zna takich Łotyszy, a jedynie tych, którzy wyrazili taką chęć. Był z nimi także rosyjski urzędnik pod dowództwem Gołowina W., który wstydził się przyznać, że jest Rosjaninem i upierał się, że jest Polakiem. Filaret mówi o nim, że ze względu na bliskie stosunki z gubernatorem Rygi był okrutnym prześladowcą prawosławia i narodu rosyjskiego. Był gotowy zniekształcić oczywistość, aby zadowolić partię. Tak relacjonowana jest jedna z jego rozmów z Filaretem: „W. Opisując, jak pokojowo Łotysze przyłączają się do prawosławia w Dorpacie, V. nagle mówi, że boi się, że między chłopami będą kłopoty. Filaret zdziwiony takim zwrotem pyta: „Czy dowiedziałeś się od Estów, że mają złe zamiary, jeśli chodzi o spokój ducha? Czy Estowie podczas swoich zeznań mówili coś o ziemskich nadziejach?” V. odpowiedział, że nie dowiedział się tego od Estów. - „Na czyim zeznaniu opierasz swoje obawy?” Zamiast odpowiedzi było kompletne zamieszanie. V. zaczął opowiadać o tych przypadkach, ale czując, że to złe źródło, powiedział tylko: „To prawda, kiedy pojechaliśmy do Dorpatu, myśleliśmy, że znajdziemy tam podniecenie, ale nic nie znaleźliśmy”. Następny V. twierdził, że chłopi nie mają należytego zrozumienia wiary, że niektórzy z nich, stawiając krzyże, podają się za prawosławnych. Na to biskup zauważył, że sam nie mógł znaleźć krzyży dla przyłączających się i że, jak wie V., arcykapłan z Dorpatu nie mógł nawet dokończyć przyłączania się z powodu braku krzyży w Dorpacie”. To są naród rosyjski, który był pod Gołowinem i odpowiadał za sprawę rosyjską! Widząc wśród nich tylko jednego całkowicie Rosjanina, hrabiego Tołstoja, uznał swoją obecność w Rydze za niezbędną. Filaret zdał sobie sprawę, że nowy Minister Spraw Wewnętrznych uważnie monitoruje przebieg sprawy rosyjskiej w Rydze, a jego relacje z prokuratorem naczelnym nie zostały przerwane i w ten sposób myśli Filareta mogą do niego dotrzeć. I rzeczywiście, wkrótce potem widzimy kilku młodych rosyjskich urzędników w sztabie gubernatora generalnego. O jednym z nich, wówczas młodym człowieku Samarinie, pisał Filaret Gorski: "Piszę te słowa, aby polecić wam życzliwego i inteligentnego Jurija Fedorowicza Samarina. Spędziłem z nim wiele najmilszych dni. Jest to osoba bardzo wartościowa i rzadka. Bądźcie z nim serdeczni, prosto i szczerzy. Jest wart serdecznej miłości. Od niego dowiecie się także o moim życiu i istnieniu, a on szczególnie dobrze zna lokalny region, studiowany przez jego rosyjską duszę. " Filaret był także wdzięczny Sinyavinowi, przez krótki czas byłemu towarzyszowi Ministra Spraw Wewnętrznych w Rydze. "Wiele zawdzięczam byłemu gubernatorowi Moskwy, a obecnemu towarzyszowi pana Ministra Spraw Wewnętrznych Iwana Grigoriewicza Siniawina. Miła, mądra rosyjska dusza! Mieszkał tu około dwóch miesięcy. Niech Bóg mu wynagrodzi według jego dobroci! Niech Czcigodny o nim pamięta. Sergiusz w swoich modlitwach, taki mocny przed Panem!" Filaret sam podjął się całego trudnego zadania sadzenia prawosławia. I to właśnie skłoniło go do tak indywidualnej pracy. „W przypadku duchowieństwa” – pisał do hrabiego Protasowa – „sprawą prawosławia zajmuje się jeden biskup: a) niektórzy nie mogą tego zrobić, inni chcą mu tylko zaszkodzić za niemiecki chleb. b) dwóch lub trzech, których można by wezwać do udziału, ale z mocnym przekonaniem, że ta sprawa doprowadzi ich do zagłady, współczucie każe im przydzielić inne ważne sprawy. W końcu cóż jeden biskup może dodać do powodzenia prawosławia? Nikomu nie wysyłaj, ani nie rób tego, ani tamtego, z wyjątkiem tego samego biskupa, który pisze instrukcje i udziela rad, i udaje się najpierw do generalnego gubernatora, potem do gubernatora, potem do burmistrza, wreszcie do jakiegoś zawziętego przeciwnika prawosławia, z którym trzeba rozmawiać jak z przyjacielem prawosławia. "Tak bardzo rozmazuję papier, że nie mam pieniędzy na zakup papieru. Mam tak mało skrybów! Pozostaje tylko zaczernić i napisać do końca" - skarżył się Filaret Gorskiemu. Przed nami masa podobnych dokumentów, notatek, zeznań pisanych własnoręcznie przez Filareta. Wiemy jednak, że to tylko część jego zachowanych dokumentów. Było jasne, jak czasami męczyła się jego ręka i pod jego dyktando niepiśmienny skryba napisał szorstki urlop, a potem znowu ta sama pracująca ręka niestrudzonego wojownika kontynuowała to, co zaczął. Filaret poprosił o przysłanie mu jakiegoś urzędnika, który pomógłby biskupowi w stosunkach z władzami cywilnymi. Miał oczywiście nadzieję, że wyznaczenie mu przez Święty Synod urzędnika, znajdującego się poza jurysdykcją i wpływem lokalnej administracji, ułatwi mu pracę i zapewni mu powodzenie. "Sprawa sama w sobie jest złożona i trudna, ze wszystkich stron otoczona atakami: czy w obecnej sytuacji można oczekiwać, że odniesie sukces? Bóg pomaga, ale nie czyni cudów tam, gdzie ludzie mogą działać." W ten sposób przekonał hrabiego Protasowa; ale jego reprezentacja nie była szanowana. Chcąc przeciwdziałać szerzeniu się prawosławia, Partia Niemiecka rozpowszechniała pogłoski mogące osłabić aspiracje Łotyszy. Jednak te środki nie zawsze osiągały zamierzony cel. Filaret wskazuje więc niektóre z nich, wręcz przeciwnie, które służyły ortodoksji: "1) wypędzając Łotyszy z Rygi, chcieli już na początku doprowadzić do powstrzymania prawosławia. Ponieważ jednak jawna niesprawiedliwość wzbudziła głęboki smutek i niezadowolenie wobec obrońców luteranizmu, najbardziej wypędzeni Łotysze stali się pierwszymi głosicielami prawosławia na dworach Inflant. 2) Na dworach zaczęto odmawiać paszportów tym, którzy przystąpili do prawosławia i którzy tego pragnęli, częściowo po to, aby zemścić się za pragnienie prawosławia, a częściowo po to, aby utrzymać ten lud we władzy i pod wpływem pasterzy. Ale to znowu tylko wzmogło zazdrość o prawosławie i niezadowolenie z luteranizmu, nie tylko wśród tych, którzy wcześniej pragnęli prawosławia, ale także wśród osób z zewnątrz, ponieważ niesprawiedliwości były zbyt oczywiste dla osób z zewnątrz. 3) W maju i na początku czerwca rozeszła się pogłoska, że ​​przystąpienie do prawosławia zakończy się albo ostatniego dnia maja, albo piętnastego czerwca. Spowodowało to, że w tych dniach ludzie spieszyli się, aby złożyć świadectwo o swojej wierze. Odrzucając skargi na duchowieństwo, Filaret wyjaśnił gr. Protasowa, że ​​nieustannie obciąża księży obowiązkiem wyjaśniania Łotyszom, że z przystąpieniem do prawosławia nie wiążą się żadne ziemskie korzyści. I nawet same władze cywilne – dodaje – wyraziły aprobatę dla księży za ostrożne i sumienne podejście do tej sprawy. Ale musiał też zapłacić za niedyskrecję swoich podwładnych, jak widać z poniższego listu od niego do hrabiego Tołstoja. "Wychodząc z księdza Tomasza 27 nie miałem wygody napisać do Ciebie nieformalnego listu. Nie wiem, czy teraz piszę. Przynajmniej spełnię to, czego żąda moja dusza. Przede wszystkim szczerze dziękuję za zbesztanie Aleksieja. 28 Sprawił mi tyle smutku, że jeszcze nie pogodziłem się z jego zamieszaniem. Nie myśl, na litość boską, że nie jestem gotowy przyjąć żadnej z Twoich myśli, zwłaszcza myśli o porządku chodzenie chłopów. Będę bardzo karcił Aleksieja, ponieważ już zdecydował się napisać o trudnościach z ich przyjęciem, kiedy go popychano. Nie widziałem wcześniej generalnego gubernatora. Powiedziałem księdzu, że można nagrać trzydzieści osób na jedno czytanie. To: a) ma sens tylko w przypadku, gdy podczas testu ustnego nie było powodu uważać ich zeznania za odmienne w myślach, chociaż ich słowa są nieco inne. c) Jeżeli jednak w żadnym innym przypadku, szczególnie w przypadku Arenburga, w Twojej obecności ksiądz nie powinien dosłownie odnosić się do rodzaju zeznań i kłócić się z małostkowości. Niech Bóg zachowa pokój naszych serc! Muszę też dodać, że pomysł takiego nagrania przyszedł mi do głowy z faktu, że w innych miejscach złożyli je sami urzędnicy cywilni. Ja ze swej strony uważam, że im bardziej rygorystycznie zostanie poprowadzona sprawa, tym będzie dla mnie spokojniej.” „Aleksiej bardzo mnie zaniepokoił faktem, że przez długi czas nie napisał ani słowa, niezależnie od tego, czy otrzymał je od V. s-moich papierów. Na tym przykładzie możesz ocenić, ile potrzebujesz monitorować sprawy tej osoby. Problem w tym, że 400 mil dalej niewiele zobaczysz, niewiele usłyszysz i wkrótce nie będziesz mógł przekazać swoich myśli. Ale nie wszystkie pogłoski krążące wśród Łotyszy okazały się przydatne w ich konsekwencjach dla prawosławia. Filaret narzekał tak bardzo, że rozwiązali się wśród ludu, jakby po 29 września wstępowanie było zabronione. „Co za niestrudzenie w szukaniu sposobów na wyrządzenie szkody ortodoksji! To już czwarty cel ograniczenia” – zauważył. Jednak bardziej szkodliwe, zdaniem Filareta, były pogłoski o pewnych korzyściach materialnych rzekomo związanych z przyjęciem prawosławia. Filaret bezbłędnie wskazał na źródło tych plotek, dobrze rozumiejąc cel, jakim było wywołanie zamieszania w umysłach i zmylenie duchowieństwa prawosławnego. Filaret wskazywał także na indywidualne przypadki. I tak „chłopi właściciele majątków Stomerzes i Kalnamoise, Retch Pukish z synem Szymonem i bratem Lan Pukishem przybyli do Rygi, aby dowiedzieć się prawdy. Twierdzili, że bez zainteresowania, z czystego impulsu przyjęli prawosławie. W przerwach między rozmowami donosili, że są głodni i że wielu jest bardzo biednych. Choć pastorzy ich przekonują, jak twierdzą, aby nie zmieniali wiary, twierdząc, że „czai się tu tylko oszustwo”; ale szczerze wierzą i mają nadzieję, że kiedy przyłączą się do prawosławia, Wszechmogący Stwórca usłyszy ich wołanie i ich modlitwy będą Mu miłe, a teraz Pan karze ich za ich grzechy. Mówili to ze łzami w oczach, stojąc na kolanach. Ale natychmiast policjant Gorbaczowski zwrócił się do nich z uwagą, jak ośmielali się pojawiać bez paszportów i opuszczać dwór w godzinach pracy. Chociaż wyjaśnili, że zatrudnili pracowników do wykonywania pracy, niemniej jednak należało im odmówić przyłączenia się do pracy ze względu na nieokazanie paszportów. Kiedy jednak Jan Anders Zander przyjechał do Rygi z paszportem, szef policji wyrzucił go, nie pozwalając dzieciom na wjazd. Zdarzały się przypadki, gdy nie wolno było spisywać świadectw wiary pod pretekstem skarg tych chłopów na bezradność właścicieli ziemskich lub na brak pozwolenia im na wyżywienie siebie i dzieci. „Kapłan wypełnił dokładnie” – dodaje Filaret – „dane mu polecenie, aby nie mieć do czynienia z takimi ludźmi, lecz pozostawić to woli Pana, który prowadzi łzy niewinnych”. Broniąc niewinnych przed pomówieniami w rozpowszechnianiu fałszywych pogłosek, Filaret napisał do głównego prokuratora, że ​​dopilnował, aby niestety fałszywe pogłoski rozpowszechniały nie tylko ludzie z klasy średniej, ale także ludzie z klasy wyższej w celu wmieszania dóbr ziemskich w sprawę religii lub zachwiania czystości dążeń Łotyszy. "W obliczu dokuczliwego braku chleba i ucisku właścicieli ziemskich (być może z prawnego punktu widzenia słusznego, choć błędnego w obliczu chrześcijańskiej moralności), u biednych Łotyszy, nawet bez wspomnianej pustej gadaniny, mogą zrodzić się nierealne i bezpodstawne marzenia o konsekwencjach przyłączenia się do prawosławia; czego się spodziewać, gdy dołączą się pogłoski o pustce? Czy dlatego, jak się wydaje, nie jest bardziej nienaturalne szukać winy u bogatych, próżnych kochanków, delikatnie mówiąc, niż w uciskanej biedzie? Nawet bez że w przeważającej części pozostaje bez ochrony z powodu bogatej arbitralności”. 19 września 1845 r. w Rydze zebrał się zjazd szlachty inflanckiej. Filaret uważnie śledził jego poczynania, na ile było to możliwe, aby uzyskać o nim informacje, i przekazał wszystko hrabiemu wraz ze swoimi uwagami. Protasow. Napisał mu, że choć zjazd zbierał się pod pretekstem poznania potrzeb chłopów, to faktyczny cel był inny – jak powstrzymać Łotyszy przed przystąpieniem do prawosławia. Początkowo postanowiono wysłać delegację do cesarza; następnie postanowili wcześniej poprosić o pozwolenie. Ale co mają powiedzieć posłowie? Zaśpiewać starą piosenkę o oburzeniu? Nie uwierzą: to kłamstwo zostało już odkryte. Trzeba powiedzieć, że praca prawosławia prowadzona jest nielegalnie. Przewodniczący Konsystorza Generalnego Luterańskiego, baron Meyendorff, wziął na siebie obowiązek złożenia raportu suwerenowi. „Biskup ze swej strony ubolewa” – zauważył Filaret – „że jego ministrowi nie było miło słuchać biskupa prawosławnego w sprawie prawosławia, zadowalając się jedynie rozumowaniem ludzi, którzy nie mogą mieć dokładnych informacji na temat prawosławia i nie chcą o tym rozmawiać w sposób wrogi prawosławiu”. Filaret prowadził sprawę zaborów z dużą uwagą i ostrożnością. Testy przeprowadziło dwóch księży, którzy doskonale znali język łotewski. Testów tych nigdy nie powtarzano co najmniej dwa razy, a czasami trzy lub cztery razy. Z testów prowadzono dziennik, w którym zapisywano nie tylko dni, ale i godziny testów, podczas których zawsze był obecny urzędnik państwowy, a potem dwóch: jeden znający język łotewski i drugi – estoński. Sama aneksja odbyła się pod przewodnictwem tych samych urzędników, a jej ceremonia trwała aż do dwóch godzin. „Kapłan jakby przed Panem, który łaskawie zamieszkuje w cerkwi, dokonuje rachunku sumienia i udziela wskazówek przyłączającym się” – pisze Filaret. Wyjaśnił głównemu prokuratorowi, że wszyscy przystępujący, gdy im wyjaśniono, że z prawosławiem nie wiążą się żadne ziemskie korzyści, odpowiadają: „Już o tym wiemy, mówiono nam to wielokrotnie”. Jeżeli postanowili zwrócić uwagę rządu na fałszywą pogłoskę, że obietnica ziemskich korzyści przyciąga Łotyszy do prawosławia, takie ostrzeżenie ze strony Filareta powinno osłabić wiarygodność takiego donosu. Nie bez powodu Filaret doniósł także o pochlebnej recenzji generalnego gubernatora wobec księdza Michajłowa i innych osób, którym powierzono zadanie aneksji. Filaret nie ograniczał swojej działalności do obszaru współczesności. Robił wszystko, aby wzmocnić prawosławie na przyszłość i oczywiście w tych szerokich planach napotkał jeszcze większy sprzeciw. Ze względu na okoliczności ostrożność i przewidywanie Filareta doszły do ​​tego stopnia, że ​​nie podróżował po diecezjach bez Najwyższego pozwolenia. Przedstawmy jego ciekawe wystąpienie w tej sprawie przed Prokuratorem Naczelnym w dniu 28 września 1845 r. (nr 1331): "Pod wysoką opieką najpobożniejszego suwerennego cesarza prawosławie czyni bardzo znaczący postęp. Od maja 650 ojców rodzin złożyło świadectwo o pragnieniu prawosławia zgodnie z porządkiem wskazanym przez wysoką mądrość suwerennego cesarza, ale nie zostali jeszcze przyłączeni do prawosławia. Dzieci obojga nie bierzmowani, również powinni zostać przyłączeni do prawosławia; inni członkowie rodzin tych samych ojców niewątpliwie pójdą za przykładem ojców rodzin jako głów rodzin. Tymczasem liczba ojców wyrażających pragnienie prawosławia rośnie z dnia na dzień. Jeśli do dworów wyślemy księży, aby dokonali częściowo zaboru, częściowo przesłuchania wskazanych osób, wówczas ksiądz będzie przedmiotem jedynie sporów, skarg i oskarżeń, jak pokazało już doświadczenie w Marienburgu. Jednocześnie jestem pewien, że całe tysiące chłopów jest gotowych przyjąć prawosławie i być przez cały czas Rosjaninem, ale powstrzymuje ich częściowo odległość od prawosławnych księży, a jeszcze bardziej różne lokalne przeszkody. Mam nadzieję, że urząd biskupa w tej sprawie ochroni sprawę prawosławia przed plotkami wymyślonymi przez złośliwość przed najwyższymi władzami. Dlatego też uważam mój osobisty przegląd Inflant za bardzo pożyteczny, aby w mojej obecności mogło zostać przeprowadzone zarówno łączenie dzieci ojców, którzy wyrazili chęć przyjęcia prawosławia, jak i sprawdzenie innych osób, które pragną ogłosić prawosławie, przy czym konieczna jest także obecność urzędnika cywilnego, upoważnionego przez pełnomocnictwo Generalnego Gubernatora Inflant, Estlandii i Kurlandii. ponieważ nawet mając niezachwianą pewność korzyści, jakie ten zamiar przyniesie dla Kościoła, nie mogę być pewien, że wypełnienie tego zamiaru nie narazi mnie na krytykę ze strony silnego luteranizmu w tym miejscu: w takim razie kieruję się do Ducha Świętego z moją najpokorniejszą prośbą, czy byłoby miło poddać ten mój zamiar Najwyższemu uznaniu Suwerennego Cesarza. Jego wola jest tak święta dla każdego syna Kościoła prawosławnego; jego słowo uczyniło już tak wiele cudów dla św. Prawosławia, zarówno między tymi, którzy wcześniej zwrócili się do Rzymu, jak i jeszcze niedawno między zagorzałymi schizmatykami, a jego miłosierna miłość do św. Prawosławia stulecia będzie odczuwalna i z wdzięcznością wyniesiona na tron ​​Ojca łask. A w tym przypadku jedno jego słowo i wszyscy będą spokojni.” Pomysł ten jest ważny nie tyle dlatego, że wprowadza szczególną ostrożność Filareta, ale dlatego, że daje wyobrażenie o energii, z jaką dąży on do celu, jakim jest „szerzenie prawosławia za wszelką cenę”, jak stwierdził gr. Tołstoj. Chroniąc księży przed odpowiedzialnością, w obliczu ciągłych prześladowań i donosów na nich, sam Filaret wkroczył w wyłom i wziął na siebie wszystkie kłopoty. Mając najwyższe pozwolenie, mógł działać odważniej. Znając charakter swojego Władcy, szczerze nadał swojemu słowu magiczną moc. Nie bez powodu, oczywiście, przez cały czas podkreślał gotowość Łotyszy do stania się Rosjaninem. W Petersburgu nie zauważono, co na miejscu dostrzegł dalekowzroczny człowiek, żarliwie oddany sprawie rosyjskiej. Widziały to tam tylko dwie osoby – cesarz Mikołaj Pawłowicz i jego minister Perowski. Propozycję zgłoszono do władcy, który nie tylko aprobował zamierzenia Filareta, ale następnie gorąco wypowiadał się przed posłami Inflant jako obrońca prawosławia w Inflantach. Tłumaczenie katechizmu, modlitewnika i liturgii na język łotewski oraz odprawianie w nim nabożeństw w ogromnym stopniu przyczyniło się do sprawy akcesji. „Wielu Łotyszy jeszcze przed wstąpieniem do kościoła uczęszcza do kościoła, zapoznaje się z kultem prawosławnym, a otrzymawszy przyjemne wrażenie dla duszy, następnie sami pragnie prawosławia” – relacjonuje Filaret. Aby umocnić nowo zrzeszonych w prawosławiu i ugruntować ich w nauczaniu Kościoła, rozdawał ikony Matki Bożej, Zbawiciela, św. Sergiusza i św. Mikołaja Chuda, Prekursorów, wizerunki B.M. „pocieszenie dla tych, którzy płaczą”. Prosząc o przesłanie wyciągu z niemieckiej książki „Prawosławny obrzęd spowiedzi”, pisał między innymi do Gorskiego: „Czy uwierzyłbyś, że tu niszczy się niemiecki katechizm prawosławny metropolity? Jacy są Niemcy!” Pilna i częsta służba Filareta przyciągnęła do cerkwi wielu Łotyszy, najpierw ze względu na ciekawość, a następnie ze względu na duchowe usposobienie. Ponadto Filaret bardzo często głosił nauki, które według zeznań jego kolegi wywierały duże wrażenie swoją szczerością. O tej służbie swojej świętej sprawie pisał z charakterystyczną dla Gorskiego skromnością: "Co mogę o sobie powiedzieć? To, co mówię na kazaniach i często mówię, nie jest niczym szczególnym. Kto teraz nie wygłasza kazań?" Filaret doniósł także hrabiemu Protasowowi o pastorach, którzy nie dali się zwieść ogólnemu przykładowi, ale oświadczyli Łotyszom, że jeśli szczerze pragną prawosławia, mogą swobodnie udać się do księdza. Takie wyjątki, według jego zeznań, istniały wśród baronów. Nie można powstrzymać się od ubolewania, że ​​osoby te nie są wymieniane z nazwiska, ale ogólnie mówi się o nich jako o miłym wyjątku. Kiedy w Rydze zaczęto przeprowadzać aneksję, w wyniku uchylania się od władz wiejskich, nie spodobało się to. „Dlaczego” – zaczęli znowu rozmawiać – „nie przyłączają się w miejscu zamieszkania?” Filaret zauważa na ten temat gr. Protasow: „Przede wszystkim odpowiedź jest taka, że ​​nie ma instrukcji, jak postępować tak, jak chcą walczące strony”. Następnie szczegółowo bada ten środek, okoliczności, które go spowodowały, zawsze logicznie przełamując opinie swoich wrogów i często pokonując ich własnymi zapasami. Tymczasem Gołowin coraz bardziej dawał się wciągnąć w niemieckie intrygi, a opozycja wobec duchowieństwa prawosławnego w sprawie cerkiewnej, przybierająca coraz większe rozmiary, pozostawała bez prześladowań. Filaret w swoim liście do hrabiego Protasowa zwrócił uwagę, że obok ograniczeń duchowieństwa w sprawach wiary szerzyła się odważna propaganda duchowieństwa luterańskiego. Generał Huter był gotowy przystąpić do prawosławia. Ale Filaret napisał: "Pastor Trey, ten sam, który miał kontakty duszpasterskie z Łotyszami-Gernhuterami, teraz otworzył w swoim domu prywatne wieczorne spotkania dla kazania luterańskiego i zaczęły się do niego gromadzić tłumy. Porównajcie teraz swoją sytuację ze stanowiskiem duchowieństwa prawosławnego w Rydze. Gdybym pozwolił sobie wysłać kogoś z księży lub pobożnych świeckich do domu jakiegoś Łotysza, nawet takiego, który wyraziłby pragnienie prawosławia, wiem to bardzo dobrze że natychmiast zostałby schwytany jako buntownik. Nie myśl, że V. wyolbrzymiam gorzką rzeczywistość. Nie, wiem już, że w związku z ostatnią sprawą szukano wszędzie i na wszystkie możliwe sposoby, czy ktoś został kiedyś ode mnie wysłany do domu Łotysza? Co więcej, wiadomo; ale Pan jest z nimi, nie chcę dotykać mojej osobowości. Zatem jedyne, co muszę zrobić, to poddać wszystko woli Pana. Jeśli będzie miłosierny dla prawosławia i wyznaczy innego przywódcę dla Rygi, wówczas prawosławie będzie postępować bez hałasu i zamieszania. Sam nie jestem w stanie pokonać tak wielu silnych ludzi. I co dla nich znaczę? Być może jednak Pan okaże miłosierdzie i ześle pomoc w rozwiązaniu zaistniałej sytuacji. Tylko to wymaga spokoju. Wbrew lokalnemu uporowi, często aroganckiemu, otwarta walka niewiele daje. Nieraz znowu przychodzili do mnie z pragnieniem prawosławia (wysłać jednego ze swoich - obawiam się i uważam to za niemożliwe); ale formalnie nie mogę niczego rozpocząć, dopóki nie nadejdzie lepszy czas. Należałoby przynajmniej pohamować tajnymi środkami te śmiałe wybryki wrogów prawosławia, o których wspomniałem”. Tak więc Filaret, coraz bardziej porywany zapałem służby, prowadząc interesy na miejscu ostrożnie i rozważnie, jednocześnie działa w Petersburgu coraz odważniej: zdaje się wyrzucać samemu Protasowowi obojętność, wyrażając pewność, że liczy jedynie na pomoc Bożą i wspomina o zmianie władz w Rydze. Jednocześnie w jego działaniach widać impuls, który zawsze tkwi w jego sercu: znosząc prześladowania, chronić przed nimi podporządkowane sługi ołtarza. W tym samym celu uwolnił ich od wykonywania wrażliwych zadań. Pragnąc jedynie chronić prawosławie przed wstydem, prowadzi interesy z życzliwością i nie zdradza ducha chrześcijańskiego nauczania. Na przykład o lekceważących komentarzach pastorów na temat prawosławia mówi: „Biskup ma wiele pisemnych świadectw od Łotyszy na ten temat, choć nie chciał i nie chce, aby to użycie było nieprzyjemne dla pastorów”. Lub: "Nie chciałem i nie chcę rozmawiać i nieprzychylnie oceniać ludzi. Ich sędzią jest Pan. Ale to, co koniecznie wiąże się ze sprawą prawosławia, jestem zmuszony powiedzieć. " Ogólnie rzecz biorąc, miał najwięcej pojęcia o potrzebie środków ogólnych; jeśli czasami wskazywał na pojedyncze przypadki, to grupując je, nakreślał ogólny stan rzeczy. A kiedy hrabia Protasow zażądał informacji, który z jego pomocników ukarał Łotyszy, którzy zwrócili się ku prawosławiu, odpowiedział: „Ze względu na moje środki i obowiązki nie mogę dokładnie zebrać informacji na ten temat”. Być może władze nie wspomniały o konieczności zmiany Rygi na Filaret po tym, jak Golovin na jednym ze spotkań bezpośrednio wypowiedział się przeciwko zaborowi, argumentując, że zabór zachwiałby wielowiekowy porządek? Zazdrość Filareta bagatelizowała stojące przed nim niebezpieczeństwo i od razu prosto w twarz nazwał Golovina „Niemcem”. Gołowin w pełni ufał szczerości obaw właścicieli ziemskich i panicznej obawy, że zapotrzebowanie na wojsko wynika z uznanej przez nich konieczności. Bez względu na to, jak bardzo hrabia Tołstoj próbował mu wytłumaczyć, że baronowie w tej sprawie mieli ukryty motyw – udawać, że aneksja odbyła się pod naciskiem bagnetów, Golovin pozostał swoim. Hrabia Tołstoj oświadczył Gołowinowi, że sprawa zaszła już tak daleko, że nie ma już odwrotu i wynik jest tylko jeden – zająć się sprawą bezpośrednio i im szybciej, tym lepiej. Wskazywał na konieczność przekonania baronów, że władza nie może pozostawić chłopów na pastwę nienawiści do luteranów. Gołowin argumentował, że właściciele ziemscy chętnie wykonaliby wolę cara, gdyby ten wypowiadał się kategorycznie. Hrabia Tołstoj zauważył, że jest tu nowy chwyt: chcą, aby władca wziął na siebie cały wstyd, z jakim stronnicza Europa Zachodnia ukrywa tę sprawę, i uzasadnił swoją odległą historię, którą z kolei można oszukać. „Okoliczności są ciekawe, ale sprawa jest trudna” – pisze hrabia Tołstoj, kończąc tę ​​notatkę następującymi słowami: „Panie, daj mi siłę i cierpliwość!” Jeżeli taki okrzyk umknął ze strony osoby świeckiej, która na sprawę patrzył jak Rosjanin i syn Cerkwi prawosławnej, to co powinien czuć gorliwy sługa Kościoła, taki jak Filaret? „Uwierzcie mi, nie ma ani jednego oszczerstwa, ani jednego niskiego środka, którego nie podjęliby w celu utrzymania luteranizmu” – napisał do hrabiego Protasowa. "Jeśli znowu zostawią mnie samego do walki ze zwierzętami, nie spadnie na mnie odpowiedź na sąd Boga i człowieka za szkodliwe skutki. Mam czyste sumienie, ogłaszając sprawę w jej obecnym kształcie, po tym, jak poznałem to przez gorzkie doświadczenie i podczas bezsennych nocy zastanawiałem się nad wszystkim, co się dzieje i co ma się wkrótce wydarzyć. " Ale nie tak na tę sprawę patrzył władca państwa, nie tylko wyrzekając się służby swojemu Kościołowi, ale przymykając oczy na polityczne zadanie swojej ojczyzny, które tak wyraźnie, tak wyraźnie zostało zrealizowane samo przez się, bez żadnych wstępnych przygotowań, bez żadnego wysiłku ze strony rządu. To nie wystarczy. Ta sama intryga i ci sami władcy zdołali ominąć samego cara. Po tak określonym programie, jak wyraził, nie można było oczekiwać zmiany w zachowaniu takiej osoby jak Mikołaj Pawłowicz. Należy założyć, że Władca miał zapewnione, że aneksja dokonywana jest zbyt pochopnie, jak gdyby przyłączający się nie mieli czasu otrząsnąć się i omówić tak ważną kwestię, jak zmiana wyznania. Być może zwrócili także uwagę na przypadek, gdy Łotysze-Gernhuterowie, którzy już wyrazili chęć przyłączenia się, ale mieli czas na dyskusję, później odmówili. Sprawa ta jednak nie umknęła uwadze Filareta, który zbadał tę sprawę. Okazało się, że Łotysze zostali wezwani na konsystorz luterański, gdzie zwabiono ich obietnicą zezwolenia na założenie domu modlitwy i szkoły (na co konsystorz nie pozwalał przed przejściem na prawosławie). Oczywiście obietnica ta, która skłoniła Gernhuterów do porzucenia swoich zamiarów, została ukryta przed cesarzem. I wtedy, niespodziewanie, przyszło Najwyższe polecenie, że od ogłoszenia chęci przystąpienia do faktycznego przystąpienia powinno upłynąć sześć miesięcy. Zarządzenie to niezwykle zawstydziło Filareta i, według niego, „pogrążyło każdego, kto szuka prawosławia, w zdumieniu i przygnębieniu”. Takie rozwiązanie miało nieodpartą konsekwencję, polegającą na całkowitym otwarciu intryg i prześladowań oraz ochłodzeniu pragnienia aneksji. Ale cudowna rzecz! Wkrótce ruch pojawił się ponownie i w niektórych miejscach był bardzo silny. Tylko cel został osiągnięty z wielkim cierpieniem, tylko kolejne ciernie zostały zasiane na drodze marszu biednych ludzi w ramiona nowej matki – Rosji. Czy to kpina z losu, czy z nieprzeniknionych planów Stwórcy? Ani intrygi, ani udręki, którym teraz nadano większy zakres, nie powstrzymały ludzi. Znamy pogląd Filareta na temat księży potrzebnych nowo wyświęconym Łotyszom. Ale wykształcone społeczeństwo Rygi nie mogło zadowolić się takim składem. Nawet duma domagała się, aby duchowieństwo w Rydze nie ustępowało w wykształceniu pastorom, którymi tak bardzo przechwalali się baronowie. „Niemcy zwykli mówić, że rosyjscy księża to mężczyźni” – zauważa Filaret. Niewątpliwie taka uwaga była zbyt obraźliwa dla każdego Rosjanina; dlatego też pomysł Filareta, by podnieść poziom wykształcenia duchowieństwa ryskiego, spotkał się z życzliwym przyjęciem narodu rosyjskiego. Filaret zdaje się nawiązywać w tej kwestii do autorytetu samego Władcy, cytując jego słowa: „Lubię księży z krzyżami (czyli mistrzów Akademii), widziałem ich wiele razy, to ludzie dobrzy, wykształceni, powinni zostać powołani do mojej straży”. A w podziękowaniu dla metropolity moskiewskiego Filaret poczynił następującą uwagę: „Tak, przyjacielu, to wiele znaczy, to wiele znaczy dla św. Wiara, wiele znaczy dla naszego Ojca Metropolity, któremu nasz Kościół to wszystko zawdzięcza”. Z tych samych powodów, jak wiemy, Filaret z żywym zainteresowaniem zareagował na pragnienie pewnego barona, ożenionego z Rosjanką, aby mianować do swego dworu dobrego księdza, który mógłby być nauczycielem prawa dla jego synów. Filaret wyznaczył to miejsce absolwentowi Akademii Moskiewskiej i bardzo zależało mu na szybkim znalezieniu godnej zaufania osoby na jego miejsce. Wreszcie do samej administracji diecezjalnej potrzebni byli ludzie bardziej rozwinięci. Filaret próbował przyciągnąć do Rygi akademików. Święty Synod uwzględnił jego prośbę i pozostawiono mu zadanie znalezienia chętnych. Oczywiście jego oczy zwróciły się na rodzinną Moskiewską Akademię Teologiczną. Była blisko niego w jego miłości do niej, blisko w kierunku, który został nadany jej ulubieńcom. I tak wysyła tam prośbę za prośbą, modlitwę za modlitwą. "Na litość Pana proszę Was, proszę wszystkich braci, proszę księdza proboszcza - przyślijcie swoje zwierzaki. Zaprawdę powiadam, że będzie to niewątpliwe dobrodziejstwo dla Kościoła. Szczerze proszę tych, których wybieracie, aby nie byli obciążeni losem; „Będę się starał z Bożą pomocą uspokoić ich sytuację na tyle, na ile starczy mi sił i środków”. "Tak, zapomniałem dodać: tutejsze mieszkania dla duchownych są państwowe, czyli kupowane przez parafie na potrzeby kościoła. To oczywiście dużo, zwłaszcza po raz pierwszy." "Będzie mi bardzo trudno, jeśli nie oszczędzicie mi trzech młodzieńców św. Sergiusza od swoich podopiecznych. Rozumiecie oczywiście, dlaczego chciałbym tu widzieć pastorów z naszej Akademii. Ja, grzesznik, widziałem uczniów z Petersburga. Chrystus jest z nimi! Proszę Pana, nie odmawiajcie miłosierdzia", "Pytacie mnie o udogodnienia, jakie mogą być dla Waszych zwierząt przeznaczonych przez Synod do Rygi i piszecie z duchowym smutkiem. Oczywiście nie macie co do tego wątpliwości". Ja, grzesznik, zajmuję się tą sprawą z miłości do zwierząt św. Sergiusza. Ale nie myśl, błagam, że te miejsca są tak nierentowne, jak myślisz. Uważasz, że miejscowi księża nie otrzymują od parafian nic (oprócz wynagrodzenia). Nie, miejscowi parafianie bardzo kochają księży. Wystarczy powiedzieć, że są to kupcy i mieszczanie, a wiecie, że nasi kupcy, dzięki Panu, są pobożni; Ludzie tutaj są tacy sami i jeszcze bardziej oddani kościołowi niż gdzie indziej. Zależy to także od tego, że żyjąc wśród niewierzących, ona sama poprzez heterodoksję, a zwłaszcza swoją wrogość wobec prawosławia, jest skłonna kochać prawosławie i prawosławie. Następnie podaje, jak duże są dochody księży i ​​podaje przykład jednego z nich, który dzięki swojej prawdziwie duszpasterskiej posłudze otrzymuje dwukrotnie więcej niż inni, zyskując w ten sposób miłość swoich parafian. Jednak studenci, którym Gorski najwyraźniej się oświadczył, obawiali się służby w Rydze. Dla nikogo nie było tajemnicą, co się tam działo. A zasmucony Filaret napisał: "Szkoda, szkoda, że studenci opuszczają Rygę. Teraz widzę jeszcze bardziej, że bardzo opłacałoby się im tu mieszkać. Według ostatnio zebranych prawdziwych informacji, żaden ksiądz nie otrzymuje tu mniej niż 2000 rubli. (środki). Teraz przekazują też 200 rubli. srebro rocznie. I życie jest dla nich spokojne. Życie grzesznego Filareta to inna sprawa. Ale życie grzesznego Filareta to już inna sprawa. niech się stanie wola Pana!” Odmowa studentów Akademii Moskiewskiej skłoniła Filareta do zwrócenia się do Petersburga. Na szczęście wybór wydaje się trafny. "Jeśli ci się to nie podoba, ks. Sergiusz, żeby ci przysłał swoje zwierzaki. Jak mi czasem smutno! Te petersburskie są dobre, ale radością byłoby dla mnie przebywać wśród swoich. Teraz nie ma wątpliwości, że sytuacja tych, którzy tu przyjdą, byłaby bardzo szczęśliwa. Tutaj wysłaliśmy wszystkim 150 rubli. ser. na założenie. Nie mówię o zarobkach i miejscach. Ale powtarzam jeszcze raz: błogosławione niech będzie imię Pana Najwyższego!" Ale Filaret, trzeba sądzić, nie stracił nadziei w rodzimej Akademii i być może chcąc mieć jej uczniów bliżej siebie, zostawił dla nich miejsca w Rydze. Do zaufania Filareta w dużym stopniu przyczynił się osobisty udział metropolity moskiewskiego. "Martwimy się o wybory, jakich wam potrzeba" - napisał metropolita - "ale na razie nie ma sukcesu. Wiecie, że w Moskwie i w pobliżu centrum działa większa siła niż siła odśrodkowa". Najwyraźniej metropolita zarzucał Filaretowi, że nie zwracał się do niego bezpośrednio, i w odpowiedzi na jego usprawiedliwienie Filaret napisał do niego: "Przede wszystkim pozwól, że zaprzeczę Twojej myśli, że bolało Cię zawracanie mi głowy zawracaniem głowy kandydatami do kapłaństwa, i jakby było to bolesne nawet dla Twojego sumienia. Byłoby ciężarem dla mojego sumienia, gdyby z człowieczeństwa, aby mi nie przeszkadzać, nie żądali ode mnie tego, co konieczne dla dobra publicznego. A Ty tego nie zrobiłeś. napisz do mnie pochwałę, uznając, że żądanie tego, co jest pożyteczne, jest dla mnie troską; jeśli uznam to za bezużyteczne, to proszę Cię, abyś mnie wyróżnił i pobudził do lepszych usposobień. Jak widzimy, wielki nauczyciel Moskwy nie zmienił się na przestrzeni lat. "Zgłosiłem Waszą prośbę radzie akademickiej i zaczynam się martwić, że im się nie spieszy i jestem skłonny zawracać sobie głowę potwierdzeniem. Żałuję, że spełnienie tego rodzaju wymagania jest niezbyt wygodne. W Moskwie ludzie szczególnie mocno przywiązują się do miejsca i nie dają się chętnie wyrwać" - zauważył metropolita. W przeciwieństwie do tego podwyżki Filaret wskazał Gorskiemu jednego absolwenta Akademii w Petersburgu, który odmówił przyjęcia stanowiska profesora i preferowania służby w Rydze. Aby zaś przypodobać się moskiewskim, nie przepuścił okazji, by poinformować Gorskiego o wszystkich korzyściach dla księży inflanckich, zapewniając, że w Moskwie takich parafii jest niewiele. Już w grudniu 1847 r. Filaret napisał do Gorskiego, prosząc go o przysłanie pięciu akademików, dla których miejsca pozostały nieobsadzone. „Teraz warunki tutaj nie są już takie same; na Rusi zaczyna być miejsce; teraz w samych Inflantach jest do 70 księży prawosławnych, a wcześniej nie było ich nawet siedmiu”. Oto rezultaty, które osiągnął dzięki swojej niestrudzonej wytrwałości. Filaret. Po tym nietrudno zrozumieć całą gorycz Niemców wobec niego. Wreszcie rodzima Akademia dała mu dwóch swoich uczniów, a Filaret informuje o nich Gorskiego: „Nazarevsky i Varnitsky 29 nie nudzą się tutaj. Obaj żyją całkiem ciepło”. A dla mnie, z moimi ludźmi, jest to w jakiś sposób bardziej swobodne i łatwiejsze. Na Petersburgskich też nie można narzekać. Wszystkie trzy są ciche. Ale gdy moja dusza stanie się bardziej wolna, powiem to jeszcze raz. Przybywający księża, rozglądając się, upewniali się, że naprawdę da się żyć. Zaczęto wciągać innych. „Oczekuję od Was rzetelnego księdza, o którym Włodzimierz Grigoriewicz pisał do Akademii 30. Wybierzcie lepszą, życzliwszą osobę, taką jak Włodzimierz Grigoriewicz, którego bardzo kocham i jako życzliwego, i równie mądrego”. – "To, o czym napisałeś, według własnych słów, nie jest zbyt aprobujące. Ale życie w Rydze jest trudne. Niemcy to mądry naród, miasto handlowe, gdzie bogactwo ludzi psuje, a psując, niszczy szczęście." Jedną z przeszkód, jaką postawili sobie studenci Akademii, była nieznajomość języka ojczystego. Filaret nalegał, aby się tego nie bać, zapewniając, że z łatwością nauczą się na miejscu, i podawał przykłady: „Mówię to z doświadczenia: 60 wyświęconych przeze mnie księży, których początkowa znajomość języka ludowego była albo słaba, albo wręcz znikoma, teraz wszyscy mówią i piszą w języku ludowym”. Jednocześnie Filaret radził, aby nie wychodzić za mąż i wybierać tu przyjaciół na całe życie. „Przydaje się na wiele sposobów, zarówno podczas pierwszego kontaktu, jak i podczas rozmów z ludźmi. Poza tym nudno jest żonie przebywać za granicą i nudno jest mężowi nie mieć w pobliżu łącza łączącego go z lokalną okolicą. Jednak nawet myśląc o przeniesieniu się z Rygi, Filaret nie przestawał oblegać rodzimej Akademii żądaniami księży, najwyraźniej chcąc w miarę możliwości wzmocnić sprawę, na wypadek gdyby jego następcą okazała się osoba o niewielkich rezerwach energii. Zniesmaczony tak fatalnym dla Kościoła wypadkiem poprosił proboszcza Euzebiusza, aby został jego następcą, znając jego stanowczy, niezachwiany charakter. Napisał do Gorskiego: „Nadal czekam na wasze zwierzaki. Więc ich potrzebuję. Parafie zostają bez księży. Umieszczenie ich nastręcza mi pewne trudności. Musimy przenieść tych pierwszych w nowe miejsca, a to, jak rozumiesz, zasmuca tych, którzy są przenoszeni”. Wreszcie pojawili się oczekiwani uczniowie z klasy 1848 i zostali przydzieleni: "Karelin na wyspę. Ezel jako dziekan i ksiądz, Pospelow w mieście Volmar, Troicki na dworze Karolen w gotowym domu kościelnym i kościele, Belikov w Ryannino, bardzo zamożny. Prosiłem o następcę dla nich. " To oznajmił Filaret z Gorskiego, przekazując swą trzodę nowemu pasterzowi. Tym samym dziewięciu akademików objęło w Inflantach stanowiska kapłańskie. Aby wykształcić duchowieństwo i przyciągnąć ludzi wykształconych do służby Kościołowi, konieczne było oczywiście zwiększenie nędznej kadry duchowieństwa. Zaniepokoiło to Filareta, który początkowo zaczął domagać się podwyżki duchownych. Niestety, przeciw temu zbuntował się miejscowy biskup diecezjalny pskowa Jego Eminencja Natanael. Twierdząc, że duchowieństwo ryskie jest w lepszej sytuacji niż duchowieństwo diecezji pskowskiej, wniósł do Synodu o pozostawienie prośby Filareta bez szacunku. Kluczem do rozwikłania takiego sprzeciwu ze strony Natanaela może być lokalna intryga diecezjalna i zbyt wąskie spojrzenie biskupa. Ale Filaret był uparty i to go nie powstrzymało. Swoją petycję poparł zbyt mocnymi argumentami, m.in. „z nadzieją umieszczenia duchowieństwa na eksponowanych miejscach, aby heterodoksja nie mogła wytykać mankamentów życia jako zarzutu prawosławiu” 31 . Synod oczywiście nie mógł ująć tej kwestii w tak wąskich ramach, w jakich patrzył na nią władca pskowski, a prośba Filareta została uszanowana. Przyjęto personel, przyjęto dodatkowy personel, a następnie do założenia. O jaką nagrodę Filaret prosił dla siebie? „Gdyby tylko duchowieństwo Rygi pamiętało mnie po śmierci”! Napisał do Gorskiego, informując go ze szczególną radością o powodzeniu tej sprawy. Filaret musiał znosić wiele smutku, próbując chronić tych, którzy przyłączyli się do prawosławia i starali się do niego przyłączyć, przed ich okrutnymi prześladowaniami. Tak sytuację Łotyszy opisuje się na podstawie oficjalnych informacji znajdujących się w aktach Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu. "Wygląda na to, że wprowadzono w życie wszelkiego rodzaju przemoc, tortury, okrucieństwo i podstępy, aby odciągnąć Łotyszy i Estończyków od przyjęcia prawosławia. Nieszczęsne ofiary głodzono, wypędzano z Ziemi wraz z całą rodziną, pozbawiano miejsc, wtrącano do więzień, bito kijami, bito aż do oszpecenia, a nawet śmierci, ciągnięto po sądach, każde ich słowo i czyn było udaremniane, przesłuchiwane, golono im głowy, wyśmiewano ich pod każdym względem możliwym sposobem, wszelkimi sposobami, aby wyprowadzić ich z cierpliwości i nakłonić do buntu; zatem, jak mówi ks. Philareta, dziwić może tylko jedno – cierpliwość niewinnych cierpiących. Zaprawdę, sam Pan wzmacnia ich siłę, dręczonych fanatyzmem i egoistyczną nienawiścią. Jak długo potrwa ich cierpliwość? Póki co spokojnie idą jak owce na rzeź – na sąd niemiecki.” Obraz tego czasu dobrze odmalowuje jedna i, z wyjątkiem Filareta, być może jedyna rosyjska postać w Inflantach w duchu ortodoksji i filantropii, hrabia D.N. Tołstoj. Wydobył na światło dzienne wszystkie zarządzenia rządowe w sprawie zaborów i podzielił je: 1) dotyczące trybu aneksji i pomocy władzy duchownej ze strony władzy cywilnej, 2) dotyczące zakładania stałych i tymczasowych kościołów i szkół, 3) ochrony porządku i spokoju publicznego, 4) ścigania nadużyć władzy i obowiązków. Chciał przez to nadać sprawie właściwy kierunek i ruch, wyprowadzić ją z chaosu. Ledwie jednak udało mu się dokończyć tę pracę, gdy sprawa ponownie została sprowadzona na manowce w nieprzeniknioną sferę chaosu i intrygi. Efektem był tajny rozkaz Ministra Wojny o utworzeniu komisji ds. pożyczek wojskowych dla przypadków sygnalistów. Zawsze wśród ludzi krążą pewne plotki, które wpływają na struny mniej lub bardziej im bliskie. Tutaj było tak samo. Cierpiący ludzie szukali w swoich snach lepszego rezultatu. A potem rozgłoszono, że można przenieść się do ciepłych krajów, czyli na południe, gdzie swobodnie wyznawano wiarę prawosławną. Być może nadzieja na przesiedlenie dodała wigoru i cierpliwości. Ale te niewinne pogłoski zostały zabarwione bezprecedensowym podekscytowaniem społeczeństwa. Gen.-M. został powołany na stanowisko przedstawiciela komisji. Krusenstern, członkami skrzydła byli adiutanci Efimowicz i Annenkow. Już samo powołanie Krusenssterna przekonało wszystkich, że jest to dzieło partii niemieckiej. „Ale to nie jest zło” – mówi hrabia Tołstoj; "Polega na rozdzieleniu działań rządu w tej samej sprawie. Nasze stosunki z Petersburgiem zostały podzielone na cztery sposoby: pierwszy - bezpośredni, za pośrednictwem Ministra Spraw Wewnętrznych, drugi - biskupi, za pośrednictwem głównego prokuratora Synodu, trzeci - za pośrednictwem Ministra Wojny i wreszcie, zgodnie z ruchem, który rozpoczyna się, jak słyszymy, w Estonii (składającej się z wikariatem petersburskim), czwarty - za pośrednictwem metropolity Antoniego. Naturalnie raporty te będą się różnić proporcjonalnie do różnic w poglądach na ten temat i zamiast dodawać rządowi więcej energii i jedności, musimy teraz oczekiwać środka za środkiem, rozkazu za rozkazem”. I jak się sprawy potoczyły? Co znalazłeś? "Przyjechało skrzydło adiutantów i na próżno szuka interesów. Minister wojny nie dogaduje się z ministrem spraw wewnętrznych, więc wysłał adiutanta, bo jakby z wielu prowadzonych tu śledztw, żadne nie zostało zakończone (to nonsens), ale faktycznie trzeba przeciwdziałać Perowskiemu. Dla Czernyszowa nie ma tu nic i nikogo: tylko Perowski ma na myśli. A mój biedny staruszek 32 jest wciągnięty i rozdarty na wszystkie strony i zagubiony hrabia Protasow widzi w tej sprawie taśmę; biskup za wszelką cenę stara się rozproszyć swoją owczarnię; generalny gubernator, myśląc w głębi serca, że jest bezstronny, w rzeczywistości okazuje się słaby. Jedynie Perowski widzi w tej sprawie szerzenie się żywiołu rosyjskiego. Zdaje sobie sprawę, że sytuacja w tym regionie jest nietypowa dla Rosji i dlatego służę mu, bo po prostu zauważam, że jest to sprzeczne z moimi wbrew mojemu sumieniu, zrezygnuję z tego i odejdę”. „Często oszukujemy się, przypisując naszą obojętność i chłód sprawie, w której uważamy, że powinniśmy brać udział jako bezstronni, a żeby się pogodzić ze sobą, głośno nazywamy siebie bezstronnymi”. Oczywiście te słowa odnosiły się wyłącznie do Gołowina, który według hrabiego Tołstoja stał się w końcu z przekonania doskonałym Niemcem. Intryga szła pełną parą. „Teraz kwestia aneksji znajduje nowych oskarżycieli” – opowiada hrabia Tołstoj – „prawosławni mówią oczywiście, że nasz naród nie chce mieć do czynienia z neofitami i że nawet rosyjscy mieszkańcy Dorpatu chcieli w tej sprawie złożyć wniosek. Ci, którym nigdy wcześniej nie zależało na integralności Cerkwi rosyjskiej, zaczynają obawiać się schizmy. Mówią, że nowo afiliowani wnoszą protestantyzm do trzewi naszej cerkwi”. Kiedy car udał się na obce ziemie, Cesarstwem rządził carewicz. Nakazał podzielić oskarżonych o rozpowszechnianie fałszywych pogłosek i korzyści rzekomo związane z przejściem na prawosławie na dwie kategorie: „1) Ci, którzy działają w złośliwych zamiarach poprzez uwiedzenie, aby przyciągnąć naiwnych do prawosławia. 2) Bezmyślnie powtarzają to, co usłyszeli. Pierwsi powinni być sączeni przez sąd wojskowy, a drudzy – kara policyjna”. Jak to się skończyło? Więzienia były przepełnione i według hrabiego Tołstoja ani jeden więzień nie należał do pierwszej ani drugiej kategorii. Zapomnieli o trzeciej, która w rzeczywistości była jedyną: to ci, którzy bez złośliwych zamiarów opowiadają bzdury, nie powtarzając jednak tego, co usłyszeli, ale sami błędnie interpretując sprawę, zgodnie ze swoim skrajnym zrozumieniem. W ten sposób zapełniano więzienia. Co Filaret czuł w związku z tą morderczą sprawą? Przede wszystkim zwrócił się do modlitewnej pomocy rodzinnej Ławry. "Tyle tu teraz pracy i smutku! Niemcy zbuntowali się z całą swoją goryczą przeciwko sprawie prawosławia. Zarówno intrygi, jak i oszczerstwa - wszystko jest w użyciu. Biedni chłopi są zmartwieni i dręczeni. Kierownictwo też niepokoi się wątpliwościami. Urzędnicy latają z Petersburga do Rygi na czeki. Konsekwencje za konsekwencjami. Módlcie się do Pana Boga za grzesznika Filareta. Módlcie się do Matki Bożej i św. Sergiusza za ochrony niewinnego i świętego prawosławia, bardzo chciałbym pisać, ale nie mam czasu. „Dziś jest pokój, jutro jest niepokój” – pisał Filaret. "Nie możesz zagwarantować jednego dnia. Ostatnio dwa razy wysłaliśmy adiutanta na skrzydło. Dość niepokoju. Najpierw ogłoszono: w Pernowie były zamieszki, ale był pokój. Potem ogłoszono: były zamieszki w Orenburgu i znowu nie było zamieszek. Wyobraź sobie, że o każdym takim przypadku piszą do wszystkich ministrów i do cesarza. Zrozumiesz, że trzeba dużo stanowczości, żeby nie oburzyć się w tej wzburzonej otchłani. Przynajmniej Ja, grzesznik, nie mam już tyle sił, żeby zachować spokój. Niech się stanie wola Pana! Widocznie każdy ma swoją drogę. Ojciec Niebieski prowadzi wszystkich swoją drogą. W grudniu ubiegłego roku (1845) powiem teraz, jakby to już było, przygotowywałem się już całkowicie do drogi, którą stąd poszedł mój poprzednik. Tak zapowiadali, tak pisali. Ale to jeszcze trwa, co będzie dalej, co będzie stanie się jutro? Nie wiem, naprawdę nie wiem. Jednak pod presją głębokiego żalu i własnych lęków działalność Filareta nie słabnie. Wręcz przeciwnie, wydaje się być nimi jeszcze bardziej podekscytowana. Ze łzami w oczach Filaret opisuje ucisk i zniewagi Łotyszy i przekazuje swoje notatki generałowi-gubernatorowi, następnie udaje się do niego, potem do gubernatora, po czym prosi o pośrednictwo hrabiego Tołstoja i pisze o wszystkim hrabiemu Protasowowi w Petersburgu; i umacnia nieszczęśliwych, którzy przychodzą do niego w cierpliwości, udziela rad i własnymi łzami współczucia uspokaja ich dusze. Sprzeciw wobec prawosławia doszedł do punktu, w którym jawnie go obraża. Na przykład Kirchenforspilsrat z Dorpat-Berrovsky, zwoławszy walne zgromadzenie wszystkich kuratorów kościelnych i kaznodziejów swojego okręgu, w obliczu „zbliżających się losów naszego domowego (?) Kościoła” (jak pisał), w obliczu „obecności i najbliższej przyszłości naszego domowego (?) Kościoła” (jak pisał), zaproponował następujące zasady ich niezbędnego przewodnictwa: 1) Wędrujący (?) rosyjski ksiądz nie ma prawa żądać lokalu pod ruchomy kościół na dworze, dopóki nie przedstawi pełnego Ordnungsgericht zaświadczenie o wysłaniu go do załatwiania potrzeb duchowych na gruntach zarządu tego folwarku. 2) Władze dworskie mają obowiązek natychmiastowego powiadomienia Ordnungsgerichts, kuratorów kościelnych i miejscowych kaznodziejów o przybyciu księdza rosyjskiego za pośrednictwem posłańców. 3) Wszystkie ceremonie sakralne kapłanów, z wyjątkiem nabożeństw prywatnych, takich jak chrzty, pochówki itp., muszą odbywać się w obecności osoby wysłanej z Ordnungsgericht i miejscowej kurateli. Jednocześnie zarząd dworu miał także obowiązek wyznaczyć we własnym imieniu przedstawiciela, który sprawowałby ścisłą kontrolę nad poczynaniami księdza. 4) W miastach, w których nie ma członków społeczeństwa, którzy przyłączyli się do Kościoła greckiego, nie należy zezwalać na spełnianie wymogów duchowych. 5) Nie pozwalajcie mobilnemu kościołowi podróżować do wiosek i przyłączać się do nich. W przypadkach, gdy z pilnej potrzeby spełnienia jakiegoś wymagania duchowego kapłan udawał się do wsi, przedstawiciel folwarku miał obowiązek mu towarzyszyć i ściśle nadzorować, czy kapłan nie odstąpił od ustalonych zasad, czyli nie pozwolił na spisywanie i namaszczenie. W przeciwnym razie proponowano zwrócić się o pomoc do Ordnungsgericht za pośrednictwem posłańca, a w międzyczasie, jako policja dworska, zachować ostrożność i rozwagę powstrzymać poczynania księdza. 6) Należy bezwzględnie przestrzegać, że ci, którzy zgłosili chęć dopiero po przybyciu do kościoła, nie rejestrują się w kościele mobilnym. (Tutaj znowu chodzi o to, aby ludzie oszukani i oburzeni powszechnymi pogłoskami o świeckich korzyściach, jakich można spodziewać się w wyniku przystąpienia, nie postrzegali pojawienia się mobilnego kościoła jako wyzwania i nakazu przyłączenia się). 7) Ponownie powtarza się, zapewne dla większego zrozumienia, o ścisłym monitorowaniu podróżujących rosyjskich księży, o zgłaszaniu się do Oberokirchenforspielgericht i podejmowaniu odpowiednich działań. 8) Umożliwienie wędrownemu duchowieństwu rosyjskiemu, w obecności przedstawiciela zarządu dworskiego, odprawiania kultu i odprawiania nabożeństw na tych dworach, w których znajdują się już członkowie towarzystwa, którzy przeszli do Cerkwi greckiej, dopuszczanie przystępowania tylko wcześniej zarejestrowanych członków towarzystwa, jednak nie inaczej niż w obecności powierników kościelnych i sprawdzania każdego przyłączającego się, czy ma on zdecydowane i prawdziwe pragnienie wstąpienia, nie podyktowane do tego korzyściami ziemskimi i zgodnie z zasadami prawa Kościoła greckiego. Jednocześnie zalecano ścisły nadzór nad tym, aby przystępujący posiadali odpowiednią sprawność umysłową i pełnoletność (dla mężczyzn 18 lat, dla kobiet 16 lat). Ci, którzy tego ostatniego nie osiągnęli, powinni być przyjęci jedynie za zgodą obojga rodziców. W przypadku odstępstw proponowano także poinformować Ordnungsgericht i zaprzestać dalszych działań księdza (tutaj nie zalecano już „ostrożności i rozwagi”) itp. Jeszcze dwa akapity, w których m.in. napisano, że kaznodzieje powinni niezwłocznie podawać informację o liczbie nieletnich, którzy przystąpili do prawosławia. Oberkirchenforspielsrat kończy niniejszą instrukcję z pewnością, że zostanie ona wykonana „z rozwagą i świadomością ich chrześcijańskich, ludzkich i podmiotowych (?) obowiązków”. Zatem jednocześnie z rozkazami władzy państwowej czy rozkazami lokalnej luterańskiej administracji duchowej, utrudniając wykonanie tego pierwszego i uśpiając czujność władców rosyjskich wzruszającą troską o wypełnienie swego lojalnego obowiązku! Filaret zaciekle bronił nowych dzieci Kościoła, pokonując luterański konsystorz swoją niezniszczalną logiką, obciążając go własnymi słowami. Na przykład pisał do Generalnego Gubernatora w grudniu 1845 r.: „Po rozpatrzeniu przekazanej sprawy i porównaniu jej z dokumentami, które posiadam, uważam za swój obowiązek przedstawienie następującej opinii: "1) Wyciąg z konsystorza mówi o ruchach kościelnych, które miały miejsce przed kwietniem tego roku, a w listopadzie konsystorz zwraca się o proces Karla Ernesta i Davida Balloda. Ale: a) jeśli spojrzymy na Ernesta i Balloda jako winnych ruchów kościelnych (jak zmusza nas do tego postawa konsystorza), to skoro przyłączyli się do prawosławia, zgodnie z art. 209 i 211 XV t. św. Zak. należy uznać za wolnych od zarówno odpowiedź, jak i osąd, zwłaszcza że są obecnie najszczerszymi chrześcijanami prawosławia. Tuż przed ich aneksją opinia gubernatora cywilnego z dnia 5 kwietnia tego roku, nr 4456 (wymagana zgodnie z pierwotną procedurą aneksji) mówiła o Davidzie Ballodzie: „dobre zachowanie”, o Karlu Erneście: „prowadzi przyzwoity tryb życia, stosowny do swojej rangi, a policja nie wie o nim nic nagannego”. Same recenzje wyodrębnionych osób przedstawiają Charlesa Ernesta i Davida Balloda jako poszukujących tylko jednej pobożności; Sami pastorzy też o nich opowiadają we fragmentach. b) Jeżeli Ballod i Ernest nadal pozostawali w luteranizmie i nie uchronili ich przed podejrzeniami zeznania władz cywilnych i recenzje samego wypisu, to dziwne, że postawa konsystorza wymaga rozprawienia tylko tych dwóch osób, podczas gdy w jego wyciągu mowa jest także o Luke’u Michelsonie, Andrei Vade’u i innych, którzy ujawnili swoje niezadowolenie ze stanowiska Kościoła. A jeszcze dziwniejsze, jeszcze bardziej niezrozumiałe jest to, że konsystorz, żarliwie buntując się przeciwko Ballodowi i Ernestowi, którzy nie podlegają już jego jurysdykcji ani jako osoba, ani ze względu na ortodoksję, ignoruje sprawy pastorów Treya i Shiren, których sam wyciąg tak bardzo obwinia. c) Czy konsystorz nadszedł w dobrym momencie, aby uspokoić ruchy zachodzące w luteranizmie? Minęło prawie półtora roku od pierwszego zdemaskowanego ruchu, winnego według jej koncepcji, i całe siedem miesięcy od ostatniego ruchu; Teraz jej działania raczej świadczą o wyraźnym sprzeciwie wobec prawosławia, niż o porządku rzeczy”. "2) A jeśli chodzi o sprawę niektórych członków bractwa 33, którzy wyrazili mi swoje pobożne pragnienia, jakiej części wyciągu dotyczy to: a) przede wszystkim należy stwierdzić, że sprawa ta jest całkowicie odrębna od sprawy przystąpienia Łotyszy do prawosławia. Ta ostatnia jest oddzielona od pierwszej przez Najwyższy testament przekazany mi w sprawie Pana Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu w dniu 14 marca tego roku pod nr 1799 i jest przedstawiony szerzej w: dodatkowe instrukcje dla biskupa Rygi, wysoce zatwierdzone 25 kwietnia tego roku. Zgodnie z tą wolą każdy, kto pragnie prawosławia, wyraża to pragnienie we własnym imieniu, a nie od społeczeństwa, i zostaje poddany próbie czystości i szczerości swego dobrowolnego pragnienia dla siebie w obecności urzędnika cywilnego lub wiejskiego. Pierwsza taka próba, zgodnie z Najwyższą wolą, miała miejsce 25 marca, a łotewscy luteranie po raz pierwszy przystąpili do prawosławia w kwietniu. 21, czyli daleko po wszystkim, o czym mówi ekstrakt. Kto chciał zostać poddany takiej próbie, był poddawany; a kto choć kiedykolwiek wyraził pragnienie prawosławia, lecz sam to pragnienie zmienił, albo też przez wysiłki złych ludzi odwrócił się od dobrych intencji, podlega sądowi Bożemu, podobnie jak ten, który go odrzucił. Tym samym konsystorz w swojej postawie na próżno pozwala sobie na obraźliwe wypowiedzi na temat sprawy prawosławia: na próżno bez żadnych dowodów oczerniać prawosławnego Balloda i Ernesta nazwiskami nieuzasadnionymi nawet jego wyciągiem, który, jak powiedziano, nie ma związku z przystąpieniem do prawosławia, a tym bardziej z samą sprawą przyłączenia się: na próżno, zwłaszcza że konsystorz, jak wynika z jego wyciągu, zna wolę Najwyższego przekazaną mu od 20 marca, zabraniającą, podobnie jak dobrze znanego prawa Cesarstwa, wszelkie działania przeciwko prawosławiu. b) Na korzyść tych, którzy z niewiedzy grzeszą przeciwko pobożnej sprawie 34, jestem zmuszony powiedzieć, że tak właśnie potoczyła się praca członków bractwa. Po gorzkiej skargi złożonej do mnie przez członków bractwa, że ​​pastorzy uporczywie odmawiali im pozwolenia na odprawienie porannych i wieczornych nabożeństw (jest oczywiste, że takiej skargi nie mogłem zaliczyć do moich spraw formalnych), po przedstawieniu członkom prawosławia ksiąg łotewskich, zaproponowano pisemne warunki w języku rosyjskim i łotewskim, na których biskup prawosławny zgodził się uwzględnić pobożne pragnienia cierpiących, a pomiędzy warunkami istniał związek z prawosławiem. Papier z warunkami przekazywano samemu bractwu, czytali go członkowie na zebraniach bractwa i w domach, a kto się z warunkami zgadzał, podpisywał dokument, kto nie chciał się zgodzić, nie podpisywał. Katechizm prawosławny, modlitewnik prawosławny, liturgia prawosławna, wszystkie trzy w języku łotewskim przekazane bractwu, całkowicie wyjaśniły bractwu, co się dzieje. Dzięki temu każdy, kto się zarejestrował, jako ktoś, kto potrafi czytać, a tym bardziej słuchać, mógł wiedzieć, co się dzieje. Gdy zgłosiła się znaczna liczba osób, które chciały zgodnie z warunkami działać, aby złożyć petycję do biskupa, wymagane było pełnomocnictwo od towarzystwa dla jednej osoby, a pełnomocnictwo, napisane w języku rosyjskim i zwięźle wyrażające treść ww. pisma, zostało podpisane własnoręcznie przez podoficera Markewicza, Dawida Balloda, Karla Bertula, Atoma Medniego, a dla pozostałych podpisane przez Markewicza. Zatem a) w tej sprawie nikt nie mógł na nikogo narzekać; pozostawiono sprawę zrozumieniu i woli wszystkich. b) Mając na uwadze, że sumieniu trudno jest demaskować kłamstwa innych, ograniczę się do jednego przykładu. Wyciąg mówi o Jakowie Markewiczu, jak gdyby według jego zeznań Markewicza on, Markewicz, nie podpisał sam pełnomocnictwa, lecz podpisał w jego imieniu Ballod i jakby dopiero 8 marca dowiedział się od policji, że chodzi o zjednoczenie z prawosławiem. Markewicz nie powiedział i nie mógł powiedzieć: po pierwsze dlatego, że sam podpisał pełnomocnictwo własnoręcznie, a nawet podpisał je za innych, jak wynika z samego pełnomocnictwa; po drugie, ponieważ nie tylko podpisał pełnomocnictwo dla siebie i innych, ale także własnoręcznie podpisał dokument z warunkami unii i jako jeden z pierwszych dołączył do prawosławia. c) Zmuszony jestem jeszcze raz powtórzyć, że gdyby konsystorz nie znał przebiegu sprawy braterskiej, to powinien przynajmniej zachować ostrożność w swojej reakcji na sprawę prawosławia, aby sam nie zostać potępiony; gdyby wiedziała, nie byłoby lepiej dla jej sumienia i honoru. Najbardziej zaciekły sprzeciw wobec prawosławia wyraził powiernik głównego kościoła Dorpat-Werrowskiego. Przede wszystkim zwrócił się ze swoim protestem do Dorpackiego arcykapłana Bieriezskiego, próbując go poprzeć odniesieniami do różnych ustaw, a nawet dekretów z 1819 r. Oto ten kuriozalny protest i odpowiedź Filareta skierowana do Generalnego Gubernatora. „Na mocy załączonego egzemplarza § 25 Wysoce zatwierdzonej Karty Konsystorzy duchownych z dnia 27 marca 1841 r., księża chcący przystąpić do prawosławnej wiary grecko-rosyjskiej zobowiązani są przede wszystkim do nauczania i potwierdzania nauk wiary prawosławnej, a dekretem z dnia 8 stycznia 1819 r. (również w kopii dołączonej i skopiowanej z Pełnego zbioru praw Imperium Rosyjskiego) Święty Synod Zarządzający, biorąc pod uwagę że przyłączanie się do Kościoła prawosławnego takich protestantów, którzy zwracają się do niego nie z bezpośredniego upodobania, ale z innych powodów odrzuconych przez sam Kościół, byłoby sprzeczne z duchem ewangelickim, nakazano przyjąć i przyłączyć się do Kościoła protestantów, którzy mają pojęcie i doskonały wiek wymagany do urzeczywistnienia woli zawarcia małżeństwa, tj. zgodnie z tym dekretem synodalnym mężczyźni w wieku 15 lat i kobiety w wieku 12 lat, a także Kodeks Zak 1842 t zgodnie z art. 3 (na podstawie Najwyższego Dekretu z 19 lipca 1830 r.) mężczyźni – 18, kobiety – 16; do odprawiania rytuału przyłączania się do protestantów tylko wówczas, gdy po wstępnym badaniu okaże się, że mają oni zdecydowane i prawdziwe usposobienie, a przyłączania małych dzieci do w/w wieku według tego samego testu i gdy rodzice tych dzieci potwierdzą swoją wolę za ich zgodą. Konieczność jak najprecyzyjniejszego wykonania tych dekretów najwyższych i synodalnych wyrażana jest obecnie w odniesieniu do miejscowych chłopów, zwłaszcza że (jak powszechnie wiadomo) w wyniku krążących wśród nich pogłosek potwierdziła się fałszywa opinia wśród chłopów, że wstępując do prawosławnej Cerkwi grecko-rosyjskiej otrzymają wielkie korzyści, takie jak: podział ziemi według liczby dusz, wyzwolenie od pańszczyzny, pogłówne lub pobór lub inne korzyści świeckie, lub zapobiegnie szkodom, jakie grozi im, a mianowicie powrotem do dawnej poddaństwa. Wszystko to nie może być nieznane miejscowemu duchowieństwu grecko-rosyjskiemu, a zwłaszcza Waszej Ekscelencji, zwłaszcza że był Pan obecny podczas wielu dochodzeń prowadzonych na lokalnych komisariatach policji, z których jasno wynikało istnienie fałszywych pogłosek i opinii oraz że zdarzały się przypadki, w których Estończycy prawosławnego wyznania grecko-rosyjskiego, a nawet naturalni Rosjanie, zdawali się być wpisani na listę podobnie jak chłopi wyznania luterańskiego, w szczególności od swoich panów, a zwłaszcza od Waszego Wielebnego, z miał zamiar (jak się okazało) mieć udział w korzyściach, jakich oczekiwali chłopi wstępując do Kościoła grecko-rosyjskiego, lub uniknąć ich spodziewanego powrotu do pańszczyzny. Pomimo powyższych przepisów i okoliczności, pomimo faktu, że zgodnie z ust. 2 publikacji Gubernatora Generalnego z dnia 29 października br. D. przystąpienie do Kościoła musi nastąpić z woli Najwyższej, zgodnie z przepisanym porządkiem powszechnym – przyłączeni W Dorpacie do Kościoła grecko-rosyjskiego przystępuje kilka tysięcy miejscowych chłopów wyznania luterańskiego, a niemal codziennie do stu, a nawet do dwustu osób, bez żadnego pouczenia i potwierdzenia w nauczaniu tego kościoła i bez żadnego wstępnego testu, a zwłaszcza testu zgodnego z obecnymi okolicznościami, który może zaświadczyć, że nie chcą porzucić swojej dawnej wiary i przyjąć grecką, nie w oczekiwaniu na korzyści świeckie. Przystępujących przyjmowani są przeważnie w tłumach liczących około czterdziestu i więcej osób i oprócz ogłoszenia, że nie spodziewają się korzyści świeckich, pyta się ich nie indywidualnie, ale wszystkich razem, czy szczerze i całą duszą chcą przejść z luteranizmu na prawosławie, na co naturalnie wynika z tłumu, który jest w błędzie poprzez wspomniane fałszywe pogłoski, odpowiedź twierdząca, zwłaszcza że krążą wśród nich nawet pogłoski, że księżom nie wolno mówić im prawdy o dobrodziejstwach oczekują. Co więcej, do Kościoła grecko-rosyjskiego wbrew przepisom prawa, bez zgody rodziców lub osób je zastępujących, przyłączono wiele małych dzieci, poniżej 18. i 16. roku życia”. Wtedy kuratorstwo, stwierdzając tak rzekome naruszenie przez duchowieństwo prawosławne praw Kościoła ewangelicko-luterańskiego i obrażając go, grozi doprowadzeniem do nagłośnienia takich niekonsekwentnych działań duchowieństwa tam, gdzie powinno być. Podpisał: Landrat baron Brüning. Na to wyzwanie Filaret odpowiada, że opieka luterańska wymaga: „1) Nie tego, co jest napisane. Gdyby było szczere, przyznałoby, że tak naprawdę próbuje powstrzymać sukces ortodoksji. To, czy księża prawosławni przestrzegają zasady konsystorza prawosławnego, nie ma znaczenia dla kurateli luterańskiej; i oczywiście ma poczucie, że wkracza w cudze sprawy, co wiąże się z niebezpieczeństwem otrzymania nagany za wtrącanie się w cudze sprawy”. (Tutaj oczywiście jest drobna wskazówka, jakie stanowisko powinny zająć władze w tej sprawie.) "2) Nie tego, czego należało wymagać. Obowiązkiem jest dopilnowanie, aby ani prywatni, ani rządowi urzędnicy wyznania luterańskiego nie naruszali praw człowieka. Co robią luteranie z Inflant? Kiedy w miejsce wyznania rzymskiego wprowadzono luteranizm, asystent wprowadził pastora do kościoła i powiedział chłopom: jesteście teraz luteranami, a oto wasz pastor! Jeśli ktoś potem nie poszedł słuchać pastora, właściciel ziemski kazał go bić kijami aż biedak zaczął krzyczeć: „A ja jestem luteraninem”. Teraz pastor i właściciel ziemski chwytają chłopa i po torturach domowych stawiają go przed sądem - za co? Bo biedny i prostak powiedział drugiemu wyznanie swojej duszy: wiara rosyjska jest dobra. Niech powiernictwo luterańskie zastanowi się, o co ma teraz zadbać? 3) Żądanie szczegółowych instrukcji dla każdego, kto się przyłącza, wymaga niemożliwego w obecnym stanie rzeczy. a) Kuratorstwo Dorpackie dobrze wie, że jako pierwsze wołałoby: zamieszki, zamieszki, spisek, spisek, gdyby ksiądz zgromadził wokół niego co najmniej 500 chłopów luterańskich, aby ich pouczyć o różnicy między prawosławiem a luteranizmem. Mówię: on o tym dobrze wie, bo przewodniczący powiernictwa, pan Bruning, jako pierwszy wysłał do Rygi donos pod koniec września na jakieś zamieszki w Dorpacie, kiedy chłopi przyszli do księdza po prawosławie, a on, pan Bruning, otrzymał słuszną reprymendę za bezczelność, jaką w tym samym czasie spotkał się z generalnym gubernatorem. b) Podczas ogólnego ruchu ludu ku jakiejś szlachetnej sprawie nie żąda się od każdej osoby prywatnej wyjaśnienia, dlaczego, w jakim celu i w jakim celu dąży do szlachetnej sprawy? Wtedy władza zobowiązana jest jedynie cieszyć się tym ruchem, chwalić go, wzmacniać cudowne uczucie, jakie nim rządzi: wówczas każdy, kto miałby zarzucanie władzy, że nie wyjaśnia wszystkim, po co i do czego dąży, byłby wrogiem społeczeństwa, wrogiem wszystkiego, co szlachetne, przestępcą. Tak się dzieje w ruchach religijnych. Prawo, którym kurator pokrywa swoje roszczenie, nie mówi o takich przypadkach. c) Jeżeli kuratorstwo pozwala sobie na stwierdzenie, że duchowieństwo dorpackie przyłącza się do chłopów „bez żadnego wstępnego sprawdzenia, a zwłaszcza sprawdzenia zgodnie z obecnymi okolicznościami”, to jest to zbyt odważne i naraża się na niebezpieczeństwo pozwu o pomówienie: po pierwsze, nie zaprasza się kurateli luterańskiej do obecności przy przyjmowaniu chłopów z pragnieniami wiary; dlatego nie jest on w stanie świadczyć swoją osobowością, w jaki sposób dokonuje się akceptacja takich chłopów, nawet jeśli jego odpowiedź została przyjęta jako odpowiedź świadka. Po drugie, ani jeden urzędnik oddelegowany do Dorpatu czy innego księdza nigdy, prywatnie czy formalnie, nie skarżył się (i nie ma powodu do narzekań), że chłopów zaanektowano „bez żadnych testów”. Zwłaszcza w ostatnich czasach, kiedy tak wiele bierzmowań składano kapłanom, tak wiele nowych ograniczeń wprowadzono w kwestii przyjmowania chłopów: trzeba mieć zbyt mało sumienia, aby pozwolić sobie na taką rewizję świętej sprawy, jak to czyni kuratorstwo luterańskie. 4) Lepiej myśleć, że powiernictwo luterańskie nie rozumie, czego wymaga. Osoby wyznania luterańskiego, które przyjmują prawosławie, są albo bierzmowane, albo nie. Ci, którzy nie zostali bierzmowani: a) zgodnie z przepisami Kościoła luterańskiego, nie mogli być dopuszczeni do komunii św. bez uprzedniego pouczenia (bierzmowania) co do głównego przedmiotu chrześcijaństwa, jakim jest poznanie Boga, Trójcy Świętej, wielkiego dzieła Pana naszego Jezusa Chrystusa i moralnych zasad wiary. Jeżeli bierzmowani są afirmowani w głównych istotnych przedmiotach wiary, wówczas Kościół prawosławny nie ma powodu pozbawiać ich sakramentu bierzmowania, ani nawet klasyfikować ich jako mahometan. b) Bierzmowany zgodnie z przepisami Kościoła luterańskiego do uzyskania prawa do św. Sakrament jest ugruntowany w podstawowych zasadach wiary i życia. Nie uważano jednak za konieczne sięganie do subtelnych i najwyższych dyskusji teologicznych na temat wiary, dostępnych jedynie dla tych, którzy poświęcili się wyłącznie studiowaniu teologii. I robi się to uczciwie. Z jednej strony wiara chrześcijańska jest wiarą uniwersalną, dostępną dla każdego, zarówno z wyższym, jak i ograniczonym wykształceniem, o ile namiętności nie przeszkadzają jej w dostępie do duszy. Z drugiej strony żądanie od każdego wyrafinowanego rozumowania na temat wiary byłoby równoznaczne z żądaniem niemożliwego nawet w przypadku czynności życia ziemskiego. Jeżeli takie rozumowanie o wierze nie jest wymagane do uzyskania prawa do imienia chrześcijanina, to prawosławie postępowałoby sprzecznie z chrześcijaństwem, gdyby takiego rozumowania o prawosławiu wymagało do uzyskania prawa do imienia prawosławnego. c) Najbardziej uderzającą różnicą między prawosławiem a luteranizmem jest to, że ten drugi stara się karmić jedynie umysł rozumowaniem dotyczącym wiary, podczas gdy prawosławie buduje umysł i serce, serce pełnymi czci modlitwami i rytuałami, umysł myślami o wierze ukrytymi w rytuałach i naukach. Podstawy tej różnicy kryją się w samych dogmatycznych zasadach obu wyznań, gdyż luteranizm mówi: wierz (inaczej myśl) i to wystarczy; Prawosławie mówi: wierz i działaj przez wiarę. Dlatego każdy bierzmowany, jeśli słucha w kościele prawosławnego nabożeństwa w języku, który rozumie, już czuje i zdaje sobie sprawę, czego mu w luteranizmie brakowało i co daje mu prawosławie; a wchodzenie z nim w subtelne dyskusje nie oznaczałoby wyleczenia choroby jego ducha, ale przywrócenie mu porządku. Inne różnice między ortodoksją a luteranizmem są na tyle nieskomplikowane i proste w sensie ogólnym, że dla ich wyjaśnienia Kościół nie zapewnił specjalnych katechumenów (instrukcji), ustanawiając natomiast sześciodniowy katechumenat dla Żydów, mahometan i pogan. Dlatego zarówno co do istoty sprawy, jak i na zlecenie kościoła, szczegółowe instrukcje dla osób potwierdzonych przy przyjęciu prawosławia nie są wymagane. Bierzmowanie było związane z chrztem już od początków chrześcijaństwa. Ani luteranizm, ani prawosławie nie odmawiają chrztu dzieciom. Jeśli nie odmawia się chrztu niemowlętom, a nauczanie wiary udziela się czasowi przyszłemu, to Cerkiew prawosławna, nie naruszając swoich obrzędów, nie może odmówić bierzmowania niemowlęciu, czy to ze względu na wiek fizyczny, czy duchowy”. „Potem niewiele pozostaje do powiedzenia na temat tych, którzy nie zostali bierzmowani lub którzy nie otrzymali jeszcze wystarczających koncepcji na temat chrześcijaństwa. W stosunku do tych, którzy nie zostali bierzmowani, możemy jedynie dodać, że napełnienie nieskażonej duszy pouczeniami o różnicach między prawosławiem a samowolą luteranizmu oznaczałoby ukaranie niewinnych”. Filaret, gdy tylko otrzymał protest opiekuńczy z groźbą „zwrócenia na to uwagi we właściwe miejsce”, pospieszył z wyjaśnieniami do generalnego gubernatora, bijąc opiekuńczość we wszystkich punktach, a nawet lekko nawiązując do tego, że dopuszczanie przez władzę sprzeciwu wobec prawosławia jest karalne. Oczywiście takie ostrzeżenie powinno znacznie osłabić wrażenie, jakie na Golovinie wywołał protokół kuratora, a co za tym idzie, co najmniej połowę energii w ściganiu niewinnie oskarżonych. Ku naszemu zaskoczeniu Golovin nakazał, aby świadectwa o prawosławiu selekcjonowane były przez Ordnugsgerichter, a po dokonaniu selekcji te ostatnie były zgłaszane władzom duchownym. Dochodzenia prowadzone w dobrej wierze przez urzędników generalnego gubernatora Waradynowa, Chanykowa, Samarina i Burgera w sprawie okrutnych czynów baronów i pastorów wobec Łotyszy nie nabrały żadnego znaczenia ani postępu. „Generał-gubernator” – Filaret napisał list do Protasowa – „jest dobrym chrześcijaninem, ale ani jedna skarga chłopa do Ordungsgerichter ani do generała-gubernatora nie dotrze, ani nie dotrze w zniekształconej formie, a chłopi zostaną nagrodzeni jedynie nowymi prześladowaniami, w to mogą wątpić tylko ci, którzy mając zdrowe oczy, mówią, że nic nie widzą”. Pojawiły się np. następujące skargi dotyczące niewydawania paszportów. Chłop z dworu Martsengowów Martyn Łapin z żoną i trójką dzieci mieszka w Rydze od 10 lat, ale teraz, po wstąpieniu do prawosławia, nie otrzymuje paszportu pod pretekstem, że płacąc wcześniej 10 rubli, teraz zobowiązuje się zapłacić 16 rubli. Nie ma ani domu, ani ziemi na dworze. Chłop z dworu Tegaps Andrey Vitul, który przez 9 lat mieszkał w Rydze i teraz wysłał 6 rubli. 50 tys. w przypadku paszportu otrzymałem paszport tylko dla mojej żony i wymagane jest od niego kolejne 10 rubli. Nie ma ani domu, ani ziemi na dworze. Dziewica Caroline Anderson, która wstąpiła do prawosławia majątku Petkenshof. Mieszkając przez 10 lat w Rydze, zawsze otrzymywała paszport bez żadnej zapłaty; dołączając do niej, baron Wrangel żąda od niej 10 rubli. srebra, grożąc jej, że w przeciwnym razie powoła ją do pracy chłopskiej, której z przyzwyczajenia i złego stanu zdrowia nie mogła wykonywać. Wskazując na takie prześladowanie Evy Gragan, Filaret zwrócił się do Generalnego Gubernatora, aby poinstruował policję lub inną komisję, aby zażądała od właścicieli gruntów formalnych wyjaśnień w sprawie takich oświadczeń i z pewnością przekazała je do uznania Jego Ekscelencji. Wszystkie te skargi spisał sam Filaret. Wiadomo, że Philaret osobiście podjął się takiej pracy, aby nie wciągać w tę sprawę innych i nie narażać ich na wypadki i prześladowania, jak ks. Dorofey Emelyanov. Filaret przekazywał te notatki generalnemu gubernatorowi, często wspierając je osobistymi prośbami w intencji uciśnionych. Nie otrzymując satysfakcji, Filaret ponowił swoją prośbę ze specjalną notatką. Ale te notatki, te prośby Filareta, zamiast pobudzić energię Golovina, doprowadziły go do tego, że nie mógł ich czytać obojętnie, a w końcu nawet usłyszeć o Filarecie. Widząc, że (oczywiście z powodu braku charakteru) jego polecenia nie są wykonywane i że nie może nic zrobić, aby podnieść swoje znaczenie, Gołowin jednak nie mógł znieść ukłuć swojej dumy i postanowił postawić mur między sobą a biskupem. Do kogo Filaret miał się w takim razie zwrócić? Jedyną osobą, do której docierał jego głos i która opłakiwała go wraz z udziałem nieszczęśnika, był hrabia D.N. gruby; ale i Filaret musiał go uprzedzić, żeby nie wiedzieli, że to od niego wyszła słynna prośba. "Posyłam Ci list" - napisał do niego - "ale nie po to, żeby cokolwiek zostało zrobione w moim imieniu. Fakt jest taki, że wielu innych chłopów przyjechało do Rygi z tego samego dworu po ten sam chleb. Mówią, że chleba zupełnie nie ma. Panie, zmiłuj się i zapobiegnij intrygom! Proszę, nie mów E. A. 35 o moim nazwisku. Miałeś 36, ale nie zostali wpuszczeni. " Agenci pastorów i baronów byli wszędzie i podsłuchiwali przemówienia mieszkańców wioski. Te beztroskie przemówienia, w których potępiano postępowanie duszpasterzy, obejmujące publiczny atak na prawosławie lub wyrażano zamiar przyłączenia się do prawosławia, zawsze kończyły się wielkim nieszczęściem. Oto smutna historia jednego z wielu podobnych przypadków. Dowiedzieliśmy się, że jeden z mieszkańców wsi chciał przejść na prawosławie. Został wysłany z zarządu dworskiego w pewnej sprawie do Rygi. Gdy tylko tam przybył, zakuli go w kajdany i wtrącili do więzienia. Przez dwa tygodnie oczy więźnia nie wyschły od łez, które płynęły na myśl o jego żonie i dzieciach, ich niepokoju i biedzie. Więźniowie byli zaskoczeni taką ilością łez. Patrząc smutno przez okno na cerkiew Piotra i Pawła, nieszczęśnik zobaczył na werandzie swoją żonę. A ona siedziała na werandzie, opierając się na dłoni i zastanawiając się, gdzie podział się jej mąż, podpora rodziny. Gdzie mogę to znaleźć? „Anna”! – z okna więzienia dobiegł znajomy głos. "Nauczajcie dzieci. Niech nie płaczą za mną. Wciąż żyję. Pośpieszcie się, aby dołączyć i dołączyć do dzieci. " Anna została wypędzona; okno się zamknęło... Historia nowego męczeństwa w Inflantach jest bardzo zrozumiała dla tych, którzy czytając o wyczynach chrześcijańskich męczenników pierwszych wieków, wątpią i widzą w nich upiększenie narratorów. Potępiony, gdy cierpi za swoje przekonania, co go to obchodzi? Aby żona i dzieci spieszyły się, aby się przyłączyć, wiedząc dobrze zarówno z własnego doświadczenia, jak i z doświadczeń innych, że czeka ich z tego powodu smutek i cierpienie. Anna rzuciła się do jedynych drzwi, które zdaniem jej syna nie były zamknięte dla nieszczęśników; były to drzwi prowadzące do celi prawosławnego biskupa Rygi Filareta. A sam narrator zadaje pytanie: "Czy kiedykolwiek ratował? Zawsze mogłeś do niego przyjść". Filaret obiecał pomóc. Nieco uspokojona obiecaną ochroną Anna udaje się w stronę więzienia. Ku jej zdziwieniu została przyjęta; ale, jak się okazało, już do zwłok męża. Całe jego ciało, zwłaszcza twarz, było pokryte krwawymi plamami, szczęki konwulsyjnie zaciśnięte, a z ust sączyła się krwawa piana. Lekarz dał mu lekarstwo. Po skosztowaniu nie chciał go dokończyć. Potem lekarz rzucił mu resztę w oczy. Tak tłumaczyli to więźniowie z nim więzieni. Anna z rozpaczliwym krzykiem upadła na ciepłe zwłoki bliskiej jej osoby, przyjaciela i podpory rodziny... Odwlekli nieszczęsną kobietę od zwłok i wypędzili z więzienia. Powędrowała ponownie do Filaretu, którego poczekalnia była pełna chorych takich jak ona. I teraz nieszczęsna kobieta staje przed Filaretem, ledwo utrzymując się na nogach, i dławiąc się łzami przekazuje mu swoją smutną historię. A biskup staje przed nią, a łzy płyną mu po twarzy. I płacze nad żalem bliźniego, nad swoją bezsilnością, nad hańbą Ojczyzny, nad profanacją swojej matki-kościoła... Pyta ją z udziałem: "Jak duża jest rodzina? Czy któryś z synów może pomóc w prowadzeniu domu? Jakie jest jego stanowisko? Czy jest dom i czy jest duży? Jak duża jest pańszczyzna i służba? Czy jest w czym pochować męża?" Natychmiast zapisuje do szkoły teologicznej jednego z synów Iwana, późniejszego księdza. "Może będzie dla ciebie pocieszeniem? Oprócz niego przyjmę jeszcze dziewięciu Łotyszy i będę ich stale przyjmował. Tam nie będziesz musiał nic płacić: wszystko będzie gotowe. Jeśli będzie się dobrze uczył, on i wszyscy inni zostaną księżmi. " Dowiedziawszy się, że prawie nie mają już pieniędzy, przyniósł jej ostatnie 5 rubli, przepraszając, że nie ma już więcej. „To była prawda” – zapewnia narrator. „Głos ludu jest głosem Boga” – mówi przysłowie. Za życia Filaret przyjął imię Filaret Miłosierny. Żałoba kobiety, o której rozmawialiśmy, nie została wyczerpana stratą męża, a udział Filareta w jej sytuacji nie zakończył się. Cały jej majątek został sprzedany. Ona i jej małe dzieci, z których najstarsze miało 9 lat, zostały wyrzucone z domu. I zimną jesień spędziła bez kawałka chleba w stodole, gdzie kupa łajna służyła jej i dzieciom za łóżko. Filaret wielokrotnie pisała do Generalnego Gubernatora, który ją zachęcał i pisał o niej; ale czy jego pismo dotarło do kogokolwiek, czy też doszło do wyraźnego zlekceważenia zarządzeń władz rosyjskich, nie zrobiono nic, aby złagodzić sytuację nieszczęśnika. Hrabia Tołstoj był nieobecny. Filaret napisał do niego: "Drogi hrabio! Sprawa Kolmanga jest druzgocąca. Siedmioro dzieci zostało bez ojca i bez żadnego wsparcia. Sprawę wniósł, przepraszam, sąd Szymyakin. Czy podjąłby się pan jej rewizji? Gdyby ortodoksja zrobiła coś podobnego wobec jakiegoś Niemca, Niemcy nie tylko rozgłosiliby to w całej Rosji, ale opublikowaliby to we wszystkich gazetach Europy. Nie mogę się doczekać, żeby cię zobaczyć. Na litość boską, wróć wkrótce. Z miłością w Panu, grzeszny Filarecie.” Z tego listu jasno wynika, że hrabia Tołstoj był jedynym wsparciem dla Filareta. Rozumieli to także baronowie i ta okoliczność nie umknęła ich intrygom. Zaczęli zapewniać Golovina, że Tołstojowi przypisuje się zbyt duży wpływ na sprawy. Innymi słowy, raniąc próżność słabego starca, próbowano schłodzić go w stosunku do Tołstoja. To nie wystarczy. Próbując złagodzić zazdrość hrabiego Tołstoja: „Słyszałem, że chcą cię postawić przeciwko mnie; Powiedzieli ci Bóg jeden wie, jakie dziwne rzeczy się we mnie dzieją. A czy wierzysz? Nie wierzę w to: znasz mnie. Mówię o tym, ponieważ cię kocham i cenię twoje uczucie. I na znak szczerej miłości powiem wam szczere słowo: zlitujcie się nad tym, który stał się tak czarny, że ze strachu, jeśli nie powiedzą o nim całej prawdy, pozwala sobie na niegodziwe rzeczy. Sapienti.” Oczywiście takie obliczenia nie powiodły się. Hrabia Dmitrij Nikołajewicz pozostał głęboko oddany Filaretowi i wypowiadał się o nim z entuzjazmem, jako o wielkiej lampie kościoła i jego cierpiącym. Według niego listy Filareta trzymał jako kapliczkę. Dzięki łutowi szczęścia udało nam się część z nich spisać na straty. Można jednak mieć nadzieję, że prędzej czy później, a im szybciej, tym lepiej, ukażą się one drukiem 37 . Z sympatii i szacunku dla Filareta hrabia Tołstoj odwiedził go w Charkowie, po czym Filaret napisał do niego między innymi: "Jak wielu dałeś mi, dając mi trochę czasu na pobyt w Charkowie! Pamiętam Cię z głęboką pamięcią, ale ujrzawszy Cię, napełniłem duszę radosnymi myślami, że na własne oczy widziałem bezinteresownego przyjaciela Boga". Jedyna osoba w Rydze, do której Filaret się zwrócił, a rozmowa dała mu pocieszenie, hrabia D.N. Tołstoj, został ostatecznie postawiony w takim stosunku do sprawy Kościoła rosyjskiego, że dla powodzenia Filaret musiał przerywać spotkania z nim. „Kochany hrabio” – pisał do niego Filaret – „dusza moja pragnie Cię odwiedzić... Ale naprawdę się boję. Boże mój, jakie jest moje życie? Czy wiesz, dlaczego chcę do Ciebie przyjść? Wtedy kłaniam się do Twoich stóp… za wiele, za wiele. Niech Cię chroni łaska Pana Jezusa Chrystusa. Grzeszny F. Jakże ciężka jest moja dusza!” Z tego czasu prawdopodobnie pochodzi notatka hrabiego Tołstoja o zmianie w Gołowinie, w którym zastał „idealnego Niemca i jakby przysięgał szkodzić prawosławiu”. Przedstawmy świadectwo profesora Rozberga z Uniwersytetu w Dorpacie na temat pracy prawosławia w Inflantach i sytuacji tych, którzy do niego przystąpili. Do hrabiego Protasowa pisał: "Bez żadnego nacisku, bez żadnych namacalnych środków ludzkich, bez nadziei na jakiekolwiek ziemskie korzyści, tłumy naiwnych wieśniaków, skończywszy prace polowe, spokojnie walczą pod niewzruszonym baldachimem Kościoła wschodniego. Spektakl ten jest najwznioślejszy, wzruszający i czysty od jej triumfu: tu bowiem do jej trzewi przenikają nie na wpół dzicy poganie, nie unici, którzy są z nią dość blisko związani, ale protestanci, którzy przez całe trzy stulecia znajdowali się pod wpływem mądrości, dialektyki i elokwencji wykształconych pasterzy, od 19 września 1845 r. do chwili obecnej, w ciągu sześciu dni zapisało się aż 4000, wśród których jest wiele mężczyzn i kobiet w podeszłym wieku, wielu sędziów wiejskich i starszych. Stają się przed księdzem ubrani jak najlepiej, krzyżują się i biją się w piersi, gdy się o tym dowiadują ich nazwiska zostały już wpisane do protokołu Skripitsyn 38 i g.-m. Mrówki były zdumione do głębi duszy wszystkim, co widziały na własne oczy i słyszały na własne uszy. „Cały naród estoński bezwarunkowo akceptuje prawosławie. Praca jest naprawdę cudowna! Od 19 września do dnia dzisiejszego – 28 września – już ponad 15 000 dusz męskich i żeńskich zarejestrowało się u Arcykapłana ks. Bieriezski. Mimo to cisza i pełen czci spokój ogromnego tłumu stojącego od rana do wieczora przed jego domem nie został jeszcze zakłócony najmniejszym nieporządkiem. Niemcy są tym niezwykle zirytowani; Szczerze chcieliby, żeby doszło do jakichś zakłóceń i jest to zrozumiałe! Zapał Estończyków do przyłączenia się do prawosławia sięga szaleństwa: wielu przyjeżdża i przyjeżdża z odległych miejsc, przez dwa dni nie piją i nie jedzą prawie nic, wdychają powietrze pod miastem, wyczerpani zimnem i głodem, cierpliwie czekają w kolejce”. Rosberg wskazuje na następujące motywacje tego pragnienia prawosławia: 1) „Nasi pastorzy są zbyt wielkimi mistrzami; 2) na naszych kościołach nie ma świecącego krzyża, wspólnego znaku chrześcijaństwa, ale utknął jakiś indyk; nasze kościoły niszczeją, nikt się nimi nie przejmuje; 3) nasi pastorzy zamiast liturgii i kazań czytają nam często tylko ogłoszenia, że ten a taki umarł, taki a taki został urodzony; 4) nie mamy pocieszenia, aby zapalić świecę, pokropić się wodą św., odprawić modlitwę, wyznać grzechy swojemu duchowemu ojcu; 5) w końcu nasz Władca wyznaje prawosławie. Trudno opisać cześć tych ludzi dla dostojnego monarchy. Kiedy ks. Berezski zaproponował między innymi imię Mikołaja, wszyscy głośno krzyknęli: nie, nie jesteśmy godni takiego imienia Suwerenny; jest dla nas za duży. Wielu obecnych zaczęło płakać, gdy arcykapłan Bieriezski, pozbawiając Estończyków jakiejkolwiek nadziei na osiągnięcie doraźnych korzyści ze zmiany religii, dodał, że samo nabożeństwo będzie powoli przybierało blask; odpowiedzieli mu jednomyślnie: jeśli my na to nie będziemy czekać, zrobią to nasze dzieci; poświęcamy się dla dzieci! Łącząc to z arogancją, zaniedbaniem i chciwością większości pastorów, otrzymamy dla wielu zadowalające wyjaśnienie tajemniczego zdarzenia. Kościół Wschodni, jaśniejący miejscami wśród lokalnych, naiwnych plemion, swoimi rytuałami, swoim wyglądem i duchem, niczym potężny magnes, przyciągał ich nieodparcie. Nie ma innych powodów.” Ten sam Rosberg opisuje wrażenie, jakie ten ruch religijny wywarł na baronach. "Panowie z Ostsee, początkowo oszołomieni pierwszymi impulsami ludu ku prawosławiu, teraz stopniowo odzyskują zmysły. Obecnie panuje między nimi nienasycona aktywność, uruchamiają się wszystkie sprężyny, wszystkie namiętności, wszystkie pióra skrzypią, wszystkie wargi rzygają bluźnierstwa. Istnieje silna intencja, z jednej strony, aby przestraszyć rząd, a z drugiej strony, zastraszyć biednych wieśniaków, wpajając im, że tu przybędą wojska aby ich przepędzić przez szeregi, Liwończycy nie mają już spokoju ze spokojem Estończyków: naprawdę chcieliby ich nakłonić do nieposłuszeństwa, zmiażdżenia wszystkiego na nowo i rzucenia cienia na wyimaginowany nieporządek, nieposłuszeństwo wobec władz i pogwałcenie praw tubylców w obecnych okolicznościach. Serce stanie się ciężkie, a zdrowy rozsądek zdrętwieje, jeśli ich pomysłowość i poszukiwania zostaną uwieńczone nawet słabym sukcesem ataki zranionej dumy, nie widzą nawet własnych bezpośrednich korzyści. Niemiecka duma, przypadkowo zraniona w najbardziej bolesnym miejscu, wije się jak wąż pod włócznią św. Jerzego Zwycięskiego, kłując się w bezsilnej wściekłości. Każdy, kto powinien o tym wiedzieć, powinien sobie wyobrazić, że każde wahanie w obecnej sytuacji, każdy krok w tył okaże się niewybaczalnym błędem i może prowadzić do kłopotów. Według zeznań jednego bezstronnego Niemca bałtyckiego „działania baronów z Łotyszami przypominały czasy pierwszych wieków chrześcijaństwa i powtarzały się na naszych oczach w kraju, który uważa się za część wykształconych Niemiec, czasów męczenników. Czasami odbywały się prawdziwe zgromadzenia Inkwizycji. Rozpoczynają się dochodzenia, przesłuchania, nawoływania i wymuszenia (w przypadku Łotyszy i Estamów), jak gdyby chodziło o jakąś niesłychaną zbrodnię; a zbrodnia polega na pokojowym pragnieniu przyjęcia wiary Władcy i Rosji”. Tak łemsalski ksiądz Mienszykow opisuje sytuację przyłączających się: "Biada tym, którzy wstępowali do kościołów św., bo rzadko kiedy dzień Boży mija, aby któryś z nich nie przyszedł do mnie. Niektórzy proszą o radę, jak pozbyć się głodu, inni narzekają na głód i na swoich bezlitosnych panów i sędziów, jeszcze inni proszą o jakąś przysługę i wszystkie bilety na wyjazd do Rygi po chleb. Nie da się bez smutku słuchać o ich smutku, bez smutku patrzeć na ich prawdziwie gorzkie łzy. łzy.” Następnie ten sam ksiądz przytacza szereg ofiar złośliwości i mściwości baronów. Chłop Andreas Linil z dworu Nankul przychodzi ze łzami w oczach, oznajmiając, że rodzina umiera z głodu i nie otrzymuje ani dworu, ani majątku Kirchengerich, ani chleba, ani biletu do Rygi na chleb; że dwa razy był w Rydze, gdzie bez biletu nie dadzą chleba z dworu. Wielu mieszkańców posiadłości Kedd-Yan zwróciło się do niego z tą samą skargą. Kilka osób z dworu Zalisburg skarżyło się, że zwrócili się do właściciela ziemskiego, do wszystkich sądów i do wszystkich władz powiatu wolmarskiego i nie mogli dostać ani chleba, ani biletów, podczas gdy łotewskim luteranom udzielano pomocy. Dwór powiedział im nawet, że ziemia jest im odbierana i że mogą jechać, gdzie chcą. W marcu 1846 r. ksiądz wendeński doniósł Filaretowi, że jeden chłop umarł już z głodu; a kilka osób zginęło w pobliżu Fellin. O tym samym okrucieństwie doniósł także ksiądz Werowski, dodając, że dwory, naśmiewając się z prawosławia, wysyłają głodujących „do tego, który ich ochrzcił”. Niektórzy chłopi z dworu Argaf skarżyli się, że u jednego z nich umierał z głodu 4-letni syn, u innego umierała żona i noworodek. O pomoc poprosił chłop z dworu Odempe Karn Rebali z umierającą z głodu żoną i dziećmi. W podobny sposób skarżyło się kilka wieśniaczek z dworu Venguta, twierdząc, że ci, którzy nie zostali zaanektowani, już trzykrotnie otrzymali chleb. Aby szybko zagłodzić lud, baronowie, pomimo całkowitego niepowodzenia żniw, odebrali od tych, którzy przystąpili, cały dług zbożowy i jesienią pozostawili ich bez chleba. Ci, którzy nie mogli zapłacić dodatkowo, zostali ukarani. I tak chłop ze wsi Kenonormi Georgiy, lat 60, został osadzony na jeden dzień w więzieniu i ukarany 25 rózgami za nie dostarczanie chleba; zaproponował, że zabierze swojego konia, krowę; ale mu odpowiedzieli: "Jesteś Rosjaninem! Jesteś bogaty i nie chcesz płacić." Za żądanie mandatu za aneksję ziemianin Miller zadał chłopowi z dworu Ney-Shuzen 15 ciosów kijami pod pretekstem zwrotu należnego mu zamrożonego jęczmienia. Karczmarz starego dworu Kopguta i właściciel młyna Jan-Miller za chęć przyłączenia się zostali wyrzuceni przez ziemianina Fitingofa pod groźbą wygnania go wraz z „protokolistą, pijanym księdzem”. Lokator Treiman odebrał konia i cały chleb wspomnianemu chłopowi z dworu Tama, Georgijowi Sirkowi, i pozostawił całą rodzinę na śmierć głodową. Wieśniaczka zm. Piwłoty Marya Plotin za to, że poza kolejnością oświadczyła, że ​​dla zbawienia swojej duszy chce przejść na prawosławie, została natychmiast ukarana przez urzędników, którzy spisali zeznania, 25 ciosami, mimo że miała zwolnienie dopiero od dwóch tygodni. Chłopskie Zoo Intsem zostało przetrzymywane przez trzy tygodnie w więzieniu w związku ze spiskiem mającym na celu nawrócenie Jana Jansona na prawosławie, który wyjaśnił, że nigdy czegoś takiego od niego nie słyszał. Ale pomimo tego, że choć nie został skazany za niewinność, został wypuszczony z więzienia z ogoloną głową i zaprowadzony do domu w kajdanach, jak przestępca. A kiedy doprowadzono go do dworu Treidenów, sędzia parafialny ukarał go 60 uderzeniami kija, mówiąc: „Kiedy przejdziesz na wiarę rosyjską, spotka cię kara rosyjska”. Nie, żadna karta w historii pańszczyzny w Rosji nie przedstawia tak ponurego obrazu. Jeżeli zdarzały się przypadki nadużyć władzy, to były to przypadki odosobnione, wyjątkowe: „każda rodzina ma swoją czarną owcę” – głosi przysłowie. Ale działać wspólnie, zawierać porozumienia, głodzić ludzi – to takie powszechne okrucieństwo, na które w sercach narodu rosyjskiego nie tylko nie ma miejsca, ale i definicji. Weźmy pod uwagę stopień wykształcenia z jednej strony baronów, a z drugiej strony rosyjskich właścicieli ziemskich niektórych naszych odludzi z lat czterdziestych. I czy nie jest to po części odpowiedź na pragnienie Łotyszy prawosławia? Rozumieli ducha nauczania Kościoła prawosławnego, oddziałującego na duszę i serce człowieka oraz jego wychowawcze znaczenie dla ludu. Ale ten płacz i jęk, rozbrzmiewający echem palącego bólu w sercu Filareta, nie szedł dalej, nikogo nie dotknął. Związawszy nieszczęsnych Łotyszy, postanowili za wszelką cenę osłabić głos Filareta w Petersburgu. Znów rozpoczęły się różne intrygi przeciwko niemu. „Teraz na mnie spoczywają ciężkie sprawy” – napisał do Gorskiego. "Módlcie się za mnie, profesorze. Sergiusz! Zmuszają mnie do czegoś (z Łotyszami), z czym nieważne jak bardzo walczę, po prostu nie mogę tego ruszyć. Trudno i niebezpiecznie! Niech się stanie wola Pana Boga. Módlcie się do swojej miłości. " „Czy mógłbyś wyświadczyć mi przysługę” – pisał do hrabiego Tołstoja – „i dostarczyć kopie komentarzy N.N.? i Twoich odpowiedzi, a przynajmniej pierwszych? Rozumiem uwagi dotyczące środków ochrony prawosławia. Trzeba także znać głos swoich wrogów, aby móc obronić sprawę, gdy nadarzy się okazja”. Z tego wynika, że ​​niezależnie od raportu Filareta o wszystkich indywidualnych przypadkach ucisku w specjalnych notatkach dla Generalnego Gubernatora, których znaczna liczba (projekty) jest w zasięgu ręki, Filaret przedstawił Petersburgowi ogólne środki ochrony prawosławia. Ale głos jego był głosem wołającego na pustyni. Co więcej, pod presją intryg i intryg, sam musiał pójść na ustępstwa. Zgodnie z przekonaniami hrabiego Tołstoja dokonano jednego ustępstwa, choć o charakterze prywatnym, w celu ratowania wspólnej sprawy. „Natychmiast spełniłem słowa Pana” – napisał Filaret: Jeszcze raz potwierdzam, że Iwanow pozostanie w Arensburgu, z jednym dodatkiem, że nie powinien brać udziału w zaborze chłopów. A co do zakazu posługi kapłańskiej, postawcie się na moim miejscu: mam tylko opinię samego księdza w tej sprawie i nic więcej. Na jakiej podstawie mogę oprzeć zakaz sprawowania kultu religijnego? Wydam jednak tajny, niewypowiedziany rozkaz o niesłużeniu. Napisałem do Popowa, żeby Wasza Ekscelencja tak sobie życzył, tak został poproszony o Konyuszewskiego. To prawda, że ​​​​ustępstwo tutaj nie zmieniło wspólnej sprawy i być może zapobiegło szkodliwej dla niej irytacji władców; Co więcej, zamiast zakazać obsługi, Filaret zgodził się na niewypowiedziany rozkaz, aby nie służyć; ale mimo to, ile przypuszczalnie kosztowało to ustępstwo Filareta? „Na Pana, proszę Was” – pisał dalej, „wykorzystujcie wysiłki nie dla mnie, ale dla kościołów św. i prawosławia, które są w śmiertelnym niebezpieczeństwie”. I pisał do Gorskiego: "Widzisz, przyjacielu, jak tu żyję. W jednej godzinie piszę i mówię swobodnie, a w następnej nie mogę ani mówić, ani pisać. Rano wstaję jakby bez perspektyw smutku i zdarza się, że od południa ledwo do wieczora z ciężaru duszy. Co robić?" Wreszcie generał-gubernator Gołowin, zmęczony prześladowaniami prawosławia, został zastąpiony w 1848 r. przez nową siłę - księcia Suworowa. Jednak pozycja Filareta stawała się coraz trudniejsza. Metropolita moskiewski, ogłaszając zmianę przywództwa w Rydze, pogratulował Filaretowi zmiany na lepsze. Nie tak to wyglądało od pierwszych dni. „Nowy szef regionu przywiózł ze sobą wiele niemieckich prezentów” – napisał Filaret. Wkrótce po nominacji Suworowa Filaret miał powód, aby napisać o nim do Gorskiego: "Moja sytuacja tutaj nie jest z dnia na dzień łatwiejsza. Widocznie taka jest wola Boża. Książę Suworow, mimo że jest wnukiem słynnego zamiłowania do wszystkich spraw rosyjskich, jest niezwykle dziwny w swojej gorliwości dla Niemców. Nie wiem, czy nazwać go luterańskim superintendentem generalnym, czy po prostu człowiekiem, dla którego ważne są tylko gwiazdy. Nieustannie upiera się, że jest od stóp do głów Rosjaninem, drwi ze wszystkiego, co rosyjskie i otwarcie poniża Rosjan: upiera się, że ma głębokie poczucie prawdy, ale patronuje luteranizmowi i prześladuje prawosławie we wszystkich dogodnych i niewygodnych przypadkach, i jasne jest tylko, że trzeba się modlić, aby Pan wyzwolił z pokusy” – kiedy już wcześniej mianowano osoby z Akademii Moskiewskiej na stanowiska kapłańskie w Rydze, aby stawiły się w Petersburgu – pisał Filaret do Gorskiego”. "To są sztuczki tego samego Suworowa. Ale nie chcę dotykać tej osoby myślami, żeby nie niepokoić mojej duszy. " Obejmując urząd, książę Suworow natychmiast nawiązał zbyt formalne stosunki z biskupem i natychmiast odepchnął sprawę prawosławia. Sprzeczki przeciwko Filaretowi przypominały czasy Palena i Irinarchy. Nie sposób nie przytoczyć w tym miejscu listów Filareta do Suworowa i tego, co generalny gubernator odpowiedział biskupowi. Ostatni list pozostawia bardzo trudne wrażenie: zdaje się, że rosyjskie pióro nigdy w najsłodszym przemówieniu nie wyraziło takiego cynizmu w pobiciu biskupa bezgranicznie oddanego świętej sprawie. "Od 9 kwietnia za 459" - pisze Filaret - "miałem zaszczyt być traktowany lordosko. Przepełniony szacunkiem dla Pana, nie pozwolę sobie na formalną odpowiedź, ale ze względu na wymogi sprawy nie mogę milczeć, gdyż w przeciwnym razie mogłyby trwać dalsze zamieszania na niekorzyść sprawy. W powyższej relacji załączono w kopiach dwa pisma opieczętowane przez pana Tidebela. Wzmianka głosi, że są to rzekomo sporządzone protokoły w moim biurze i że osoby, o których mowa w gazetach, składały mi skargi dotyczące molestowania. Wasza Wysokość, proszę wspomnieć, że podczas ustnych wyjaśnień ze mną nabrał Pan przekonania, że ​​miejscowi duchowni nie chcą wtrącać się w sprawy świeckie. Ze swojej strony jestem całkowicie pewien, że Wasza Święta, dzięki Waszemu charakterystycznemu umiłowaniu prawdy, gdy będziecie mieli czas na poznanie poprzez własne doświadczenie stanu rzeczy i postaw osób, nabierzecie całkowitej pewności w tym, podobnie jak w wielu innych sprawach (co jasno pokazuje mi sama treść obecnej relacji z Waszym Świętym), że wątpliwości w tej kwestii, wyrażone w relacji, były owocem jedynie zewnętrznych sugestii. Gdyby nie konieczność, nigdy nie pozwoliłbym, aby sumienie zapewniało Waszą Świątobliwość o niechęci mojej i podległego mi duchowieństwa do dotykania spraw innych. Choć jestem przekonany, i jestem przekonany do tego stopnia, że ​​cierpię, że sprawy prawosławia są w nieładzie i ich uporządkowanie wymaga długiego czasu i pracy, to jednak niemądrze jest porzucać to, co nasze, i przejmować cudze. Podczas gdy kapłani są w takiej sytuacji, że są gotowi interpretować każde słowo w innym znaczeniu, każdemu działaniu nadać inne znaczenie, kapłani zmuszeni są poświęcać zbyt wiele czasu i pracy, aby uchronić się przed pozbawioną skrupułów czujnością szpiegów. Byłoby dla mnie niezrozumiałe, gdyby pan Tidebel, który tyle lat pracował w urzędzie, nie wiedział, jak sporządza się protokoły. Protokoły, jak musi wiedzieć, są podpisywane przez członków obecności i pieczętowane przez sekretarza. Tymczasem kopie opieczętowane przez pana Tidebela nie są opatrzone podpisem ani członka, ani sekretarza. Na jakiej podstawie pan Tidebel przedstawił waszemu świętemu kopie, które zapieczętował jako protokoły? I co oznacza ich działanie? Ale żeby... Ponieważ sprawa była powszechnie znana w jej prawdziwej formie i nie była reinterpretowana przez innych, powiem o znaczeniu dokumentów zapieczętowanych przez pana Tidebela. Ponieważ nie mówię ani po łotewsku, ani po estońsku, a zatem nie mogę słuchać ani znać próśb, wyjaśnień i skarg Łotyszy i Estończyków, którzy do mnie przychodzą, to z konieczności poleciłem komuś w biurze, kto zna język łotewski lub estoński, aby w prywatnej notatce napisał dosłownie słowa chłopa i przedstawił mi tę notatkę. Jeżeli treść notatki dotyczy działu duchowego, wówczas jej treść zostaje wpisana do formalnego pisma i od tego pisma zaczyna się sprawa. Jeśli to, co jest zawarte w notatce, nie dotyczy działu duchowego, wówczas składający petycję otrzymuje odpowiedź, aby udać się tam, gdzie powinien ze swoją prośbą lub skargą. Zatem w. Święci zgodzicie się ze mną, że notatki sporządzone w moim gabinecie stanowią sprawę, która nie ma żadnej formy formalności ani w moim biurze, ani u nikogo innego. "Wypada wyjaśnić, dlaczego do petycji, w sprawie których pan Tidebel przedłożył. St., załączono także notatki, choć nie były to bynajmniej dokumenty formalne. Powodem jest to, że taka była wola zastępcy. s-sti do generała Golovina, między innymi z powodu braku zaufania do jego tłumacza. Wierzcie mi, w. s-st, nieprzyjemnie jest mi poruszać ten ostatni temat: ale co mam zrobić? Nie pamiętając nieprzyjemnych historii, które wynikły z tej nieprzyjemnej sytuacji, Pozwolę sobie zwrócić uwagę na drukowaną publikację Gubernatora Generalnego z dnia 26 października 1845 r. nr 228: w niej trzeci akapit w tłumaczeniu na język łotewski został całkowicie zniekształcony nawet w stosunku do tekstu niemieckiego, co pociągnęło za sobą złe konsekwencje. Jednak w wyniku tych konsekwencji główny wydział był zmuszony wydrukować ten akapit z poprawionym tłumaczeniem na język łotewski około rok później i rozesłać go osobno, dla przejrzystości, mam zaszczyt załączyć tę i tamtą publikację. Nie sposób nie zwrócić uwagi na to wypaczenie tekstu w publikacji zatwierdzonej przez Generalnego Gubernatora. Sprawa ta zadziwia zarówno odwagą i bezkarnością, jak i wreszcie przykrywką dla arogancko winnych, o której czytamy w liście Suworowa w odpowiedzi na potulne ostrzeżenie Filareta. Wróćmy jednak do listu Filareta. „W. St. oczywiście nie znajdziesz nic sprzecznego z zarządzeniem w tym, że jeśli składający petycję, u którego odnotowano skargę, nie był związany ani z moimi rozważaniami, ale z rozpatrzeniem V. St., został ode mnie wysłany do V. St. Słuchanie tego, co mówi inny, jest rzeczą powszechną; słuchanie ze współczucia skarg biednych jest kwestią współczucia; Wskazywanie ignorantowi drogi, którą powinien iść, a której nie rozumiał, jest także kwestią miłosierdzia. Ponadto c. Święty zna przysięgę, którą każdy biskup składa podczas swojej konsekracji. V. Święci wyrażają gotowość zwrócenia szczególnej uwagi na skargi miejscowych prawosławnych chłopów. Nigdy nie pozwoliłem sobie w to wątpić. Wręcz przeciwnie, znając dobroć naszej prawdziwie prawosławnej duszy, jestem przekonany, że im więcej z własnego doświadczenia dowiecie się o stanie rzeczy tutaj, tym bardziej wzrośnie w Was ta gotowość. Pozwól mi tylko na jedno, c. świętości, pozostawać w zwątpieniu, które uda ci się zaspokoić.” Na ten list Filaret otrzymał następującą poufną odpowiedź od nowego Gubernatora Generalnego. "Wielki Biskupie, łaskawy Władco i Arcypasterzu. Wasza Eminencja raczyła zaszczycić mnie 18-go ubiegłego miesiąca, w związku z moim stosunkiem z nr 459, poufnym listem, na który nie miałem jeszcze zaszczytu odpowiedzieć. Składam Waszej Ekscelencji moje najpokorniejsze przeprosiny i najpokorniejszą prośbę, aby nie odmawiać mi zaufania, które tak długo zwlekałem tylko ze względu na moją chęć nie ograniczania się w tej sprawie do pochopnej odpowiedzi niezgodnej z moimi szczery szacunek dla Ciebie, łaskawy arcypasterzu, z uwagą, jaką jestem zobowiązany poświęcić każdemu Twojemu słowu i ze względu na wagę tematu. Dwie podróże do powierzonych mi prowincji, które odbyłem w międzyczasie, oraz nawarstwienie spraw nie pozwoliły mi dotychczas odpowiedzieć z żądaną szczegółowością rozważań na wyżej wymieniony, najbardziej szanowany list do p-va. „Zawarte w nim myśli Twoje, m-ty Arcypasterzu, dotyczą głównie jednego odrębnego tematu, a mianowicie dotychczasowej korespondencji między nami w sprawie przyjmowania przez urząd p-va, czyli proboszczów, zeznań chłopów wnoszących różne skargi na władze świeckie i zgłaszania ich do mnie w formie specjalnych notatek lub w formie podpisanych przez Ciebie relacji. Z drugiej jednak strony Twój list z 18 kwietnia dotyczy w istocie nie tylko samych źródeł skarg wnoszonych przez chłopów, ale i ogólny stan rzeczy w administracji regionu bałtyckiego.” „Pokornie proszę, abym pozwolił mi zająć się możliwie odrębnymi rozważaniami na temat tych nieidentycznych obiektów”. „Jestem w pełni świadomy prawdziwości słów V. p-va: „słuchanie tego, co mówi inny, jest rzeczą zwyczajną: słuchanie ze współczucia jest sprawą współczucia; Pokazanie ignorantowi ścieżki, którą powinien podążać, a której nie rozumie, jest także kwestią współczucia. Głęboko szanuję uczucie wyrażone w tych słowach i, dodam, podzielam je. Ale w. Wiadomo, że przejaw współczucia w stosunkach oficjalnych jest w pewnym stopniu uwarunkowany prawem i instytucjami rządowymi. Przy korzystaniu z formularzy urzędowych zakłada się oficjalny udział w sprawie, a gdy c. Jeśli zgłaszając otrzymane skargi chciałeś (co zdarzyło się więcej niż raz) zażądać powiadomienia o konsekwencjach, to może to oznaczać więcej niż jedno uczucie współczucia. Podobnie, gdy proboszczowie parafii prawosławnej, po wysłuchaniu petentów, wysłali ich z dalszymi skargami nie do przedmiotowych władz cywilnych, ale do ok. p-vu (co również miało miejsce nie raz), wydaje mi się nieco wątpliwe, aby składający petycję zostali wskazani drogą, którą powinni podążać. Generalnie uważam, że szereg władz cywilnych; Ustanowiony najwyższą wolą, nie został jeszcze uznany za niewystarczający; że w przypadku rozpoznania jakichkolwiek niedociągnięć można je wyeliminować w drodze reform cywilnych; i wreszcie, że nawet jeśli proboszczowie byli słusznie wzywani do przyjmowania skarg na władze cywilne, to ze względu na wrodzone im poczucie chrześcijańskiego współczucia nie mogli ograniczać się do granic swojej duchowej owczarni (?): chrześcijańska miłość bliźniego nie jest bowiem ograniczona warunkiem wspólnej wiary. Tymczasem fakt, że niemal bez wyjątku do księży prawosławnych zwracają się z prośbami lub skargami jedynie chłopi, którzy niedawno przystąpili do prawosławia, dowodzi błędnych koncepcji tych ostatnich i ujawnia w nich błąd niezgodny z ogólnymi prawami doskonalenia państwa. Zachęceni naturalną gotowością księdza do wysłuchiwania ich próśb, jeszcze bardziej zachęceni równie naturalną skłonnością do jednostronnego uznania zasadności wnoszonych skarg, chłopi oczekują od swoich pasterzy czegoś więcej niż tylko pomocy duchowej, a w dziedzinie życia obywatelskiego więcej niż tylko rad. Nieufność wobec innych władz (?), wzbudzona wyimaginowanym otwarciem nowej drogi sądowniczej, stopniowo przeradza się w pogardę do nich, a w tej pogardzie leży pierwszy krok w kierunku nieposłuszeństwa i arbitralności. V. sam chciałbyś się zgodzić, że kierując się tym przekonaniem, jestem zobowiązany, zgodnie z powierzonym mi obowiązkiem tytułu, podjąć wszelkie możliwe środki, aby odeprzeć zło, i niewątpliwie nie raczysz się uznać prośby o niezbędną pomoc z Twojej strony za brak szacunku dla filantropijnych uczuć duchowieństwa prawosławnego”. "Powyższe rozważania były bezpośrednią przyczyną mojego stanowiska z 9 kwietnia w sprawie nr 459. V. Proszę uznać, że użyte w nim wyrażenia przypisują nadmiernej formalności notatkom, które do mnie docierały z Waszego urzędu. Uważam za swój obowiązek zawiadomić. p-w tym, że w powierzonej mi administracji wspomniane notatki zawsze były uznawane za formalne przesłuchania pisemne, przyjmowane w Państwa biurze i opatrzone zamiast cudzego podpisu pieczęcią. półwysep, na który były wysyłane; że każdą notatkę uważano za pismo otrzymane bezpośrednio od Ciebie, łaskawy arcypasterzu, i że dla każdego prowadzono odrębną sprawę, a zdarzało się, że w końcu c. n. był powiadamiany o konsekwencjach. Uprzejmie proszę o wyjaśnienie, że zeznania chłopów zostały wybrane w Twoim biurze, między innymi z powodu nieufności mojego zastępcy do swojego tłumacza, który obecnie pełni ten sam obowiązek w mojej obecności. Jego zawodność byłaby oczywiście sprawą najwyższej wagi; muszę jednak założyć, że wątpliwości generała Gołowina zostały później rozwiane; bo nie tylko nie zastąpił go innym tłumaczem, ale i wyznaczył mu stanowisko cenzora lokalnych periodyków”. „Zdradziwszy protekcjonalny szacunek w. W swoich przemyśleniach na temat chłopów składających skargi przed władzami cywilnymi, zwracam się do samej istoty skarg i ich źródeł. V. s. są pewni, że przy wszelkich moich wysiłkach nie znajdę możliwości zaspokojenia słusznych skarg ortodoksyjnych chłopów; i już nie raz w dotychczasowej korespondencji ze mną i moim poprzednikiem raczyli ujawnić ufność w uporczywy ucisk naszych rodzimych współwyznawców i to w ich ucisku właśnie dlatego, że podzielają z nami tę samą wiarę”. "Wiem, że w związku ze skargami chłopów prawosławnych stale przyjmuje się, że powodem ich przystąpienia do prawosławia było przedmiot zakonów, na które się skarżą; wiem, że proboszczowie z całą pewnością uznają zasadność takich skarg i że c. Często sami raczyli dodawać wagę swojej opinii do sprawozdań księży i z wyprzedzeniem, przed przeprowadzeniem niezbędnych badań, raczyli żądać kary od osób odpowiedzialnych za nielegalne prześladowania. Powtarzam, że głęboko szanuję te uczucia chrześcijańskiego współczucia dla swoich sąsiada, którym... n-vo zostali poprowadzeni; ale mam oficjalny obowiązek nie dać się ponieść takim uczuciom i zadbać o bezstronne i bezwarunkowe (!) przestrzeganie obowiązującego prawa. Nie zaprzeczam ogólnej złej woli luteranów wobec nowego prawosławia; Przyznaję, że w niektórych przypadkach surowość praw spada na tych ostatnich, bez pobłażliwości często (?) okazywanej luteranom; niemniej jednak wchodząc w bezpośrednie postępowanie w sprawie każdej indywidualnej skargi i mając na uwadze poprzednie sprawy tej kategorii, prowadzone w powierzonym mi kierownictwie, musiałem nieco odejść od tego punktu widzenia. p-va. Mój poprzednik otrzymywał i otrzymuje od chłopów luterańskich wiele próśb i skarg zupełnie podobnych (?) do tych wnoszonych przez chłopów wyznania prawosławnego. Ich źródłem są w przeważającej mierze ogólne warunki życia chłopskiego, których wady od dawna przyciągają uwagę rządu. Z drugiej strony już sam charakter stosunków obywatelskich między obszarnikami a chłopami pokazuje, że ucisk może dotyczyć przede wszystkim właścicieli majątków ziemskich, wśród których, jak wiadomo, jest stosunkowo niewielu prawosławnych. Wreszcie w. Powszechnie wiadomo, że przeprowadzone nad nimi badania wykazały bezprawność niemal wszystkich zwracanych Państwu skarg. Często zdarzało się, że w toku śledztwa chłopi zaprzeczali swoim wstępnym zeznaniom: często okazywało się, że ich skargi zostały początkowo źle zrozumiane, a jeszcze częściej okazywało się, że ich prześladowania były bezpodstawne, a zeznania fałszywe. Zostało to potwierdzone w wielu przeprowadzonych badaniach. Wiem, że władze lokalne są wyraźnie podejrzane o stronniczość i niesprawiedliwość; ale po pierwsze, nie mogę zdecydować się na bezwarunkowe oskarżanie całych klas, wszystkich miejsc publicznych i każdego członka każdego oficjalnego miejsca prowincji Inflanty o umyślne kłamstwa, złamanie oficjalnej przysięgi i złośliwe prześladowanie niewierzących (?): po drugie, mam na myśli wiele znanych Tobie, łaskawy arcypasterzu, dochodzeń prowadzonych przez urzędników prawosławnych, w których wiarygodność nie ma co wątpić, np. liczyć. AC. Waradynow, hrabia. AC. Tołstoj, podpułkownik. Szczerbaczow itp.” "Głównym i prawie jedynym rodzajem niesprawiedliwości właścicieli ziemskich wobec chłopów prawosławnych była odmowa utrzymania ich majątków. Ale w. Wiem, że dopóki taka odmowa nie narusza prawa, nie mam ze swojej strony prawa naruszać przysługującego jej prawa do ogłoszenia odmowy. Tutaj skargi są bezużyteczne, niezależnie od tego, w jaki sposób dotrą do władz. Uważam za swój obowiązek przekazać Państwu w tej sprawie wyrazy szacunku, że moim zdaniem powodem ogłoszenia takich odmów były: same dochodzenia prowadzone na podstawie skarg ortodoksyjnych chłopów (?). Proszę pamiętać, że szerzenie się prawosławia jest zjawiskiem nowym w tym regionie i początkowo wiązało się z wieloma nieporozumieniami prywatnymi i urzędowymi; Sam zgodzisz się, że ciągłe skargi na luteranów i ciągłe podejrzenia wobec nich (?) mogły mieć irytujący wpływ; że jednocześnie liczne nowe troski i zadania powierzane wszystkim władzom lokalnym w sprawach prawosławia nie mogły nie być uciążliwe; i z całym szacunkiem, czy zechciałby Pan uznać dość naturalne pragnienie właścicieli ziemskich, aby nie mieć tych właścicieli majątków, dla których rzekomo otwarte są jedynie ścieżki roszczeń (?), i z których strony każda skarga nieuchronnie prowadzi do publicznych podejrzeń o sprzeciw wobec prawosławia, stronnicze nadużycie władzy i pogwałcenie Najwyższej woli Jego Cesarskiej Mości. Te niekorzystne okoliczności dla ortodoksyjnych chłopów można odrzucić jedynie poprzez bezstronne działanie władz rządowych i stopniowe eliminowanie z pola światowych sporów i skarg obcej kwestii różnicy wyznań. Wszystkie jej wysiłki zmierzają do osiągnięcia tego celu; ale biorąc pod uwagę moją stałą, wielokrotnie wyrażaną gotowość do rygorystycznego ścigania wszelkich nadużyć, jestem jednak zmuszony pokornie prosić. „Żebym pozwolił sobie podtrzymać przekonanie, że poprzez delikatne oddziaływanie i budowanie zaufania do głównych władz lokalnych w ogóle, ortodoksyjny chłop uzyska więcej bezpośrednich korzyści niż wiele na wpół inkwizycyjnych skarg (?) i konsekwencji”. „Na koniec pozostaje mi wspomnieć o kłopotach, które według V. p-va „nie przestają mnie ekscytować, wykorzystując wieści o moim położeniu w regionie”. Najpokorniej proszę Cię, łaskawy arcypasterzu, abyś zawstydził mnie, abym wyjaśnił się w tym temacie z tą sumienną szczerością, z jaką związałem się nieodwołalnie (?) na polu mojej dawnej posługi”. "IN. Czy chciałbyś założyć, że niektórzy ludzie, nie wymienieni przez Ciebie konkretnie (?!), martwią się wypaczaniem otaczającej mnie prawdy i pozwalają sobie na niecne machinacje, które umykają moim oczom. Niestety nie mogę zaprzeczyć tym machinacjom, ale ośmielę się Cię zapewnić. p-że te osoby, które od chwili mojego przybycia do tego regionu, uporczywym wypaczaniem prawdy sprzeciwiają się moim sumiennym wysiłkom, które umacniają się w zaszczepianiu mi nieufności w moich współreligijni i półkrwi rodacy, którzy w końcu zdecydowali się przekazać mi swoje myśli upokarzającą metodą fałszywych listów, że wszystkie te osoby, powiadam, nie należą do grona tych, których uznaję za godnych zaufania wykonawców woli rządu i którym, jak sądzę, mam prawo pokładać zaufanie (?). Wiem, że niektórzy z moich nieszczęśników uzurpują sobie wyłącznie prawo własności do gorliwości dla wiary prawosławnej i miłości do Ojczyzny, uznają swoje pióro za bezpośredniego wnuka miecza Piotra Wielkiego i uważają się za wezwanych do uzupełnienia, poprzez spontaniczne działanie, niewystarczających ich zdaniem instrukcji Najwyższej Woli i niepełnych wyczynów przodków (?). Ale nie wspominałbym o nich, gdyby nie było śladów ich wpływu na sprawy tutejszego regionu i gdyby tutejszy region nie był po części dla nich, to na skutek utrwalenia się zwyczaju zmuszony był systematycznie irytować jedno z tutejszych plemion na drugie, posługiwać się skargami zamiast dowodów, wprowadzać w krąg oficjalnych stosunków uczucia osobistej wrogości i zapomnieć, że w prowincjach nadbałtyckich, podobnie jak w innych częściach Cesarstwa, heteroglosja wykonawców powinna milczeć przed rozkazami autokratycznego rząd.” "Doprowadzę to. Szczerze proszę, abyś raczył przychylnie przedyskutować moje powyższe myśli i usprawiedliwić szczerość, z jaką się wyraziłem. Pieszczę się z nadzieją, że raczysz oddać sprawiedliwość moim intencjom i nie raczysz wątpić w szczere pragnienie z mojej strony, aby zawsze cię traktować. p-vu jako pełen szacunku syn Kościoła prawosławnego wobec jednego z jego najdostojniejszych pasterzy. Pochlebiam sobie z nadzieją, że nie będziesz mnie pochopnie osądzać, z jednostronnym osądem i nie odmówi mi pomocy w wyeliminowaniu nieporozumień, które są dla mnie niefortunne między nami. Jeśli którekolwiek z moich poleceń nie uzyska Twojej zgody, łaskawy arcypasterzu, to mam nadzieję, że... Dobrze byłoby z protekcjonalnością uznać, że jestem naczelnym dowódcą powierzonego mi regionu; że mam obowiązek nim zarządzać; że mam obowiązek czuwać nad nienaruszalnością istniejących praw i troszczyć się nie tylko o dobro tej czy innej klasy mieszkańców, ale także o dobro ogólne, i wreszcie, że w wykonywaniu Najwyższej woli mam obowiązek kierować się moimi poglądami i przekonaniami, dopóki Suwerenny Cesarz nie zechce mnie zwolnić z obowiązków służbowych, które mi zlecił. „Mam zaszczyt okazywać najgłębszy szacunek i prawdziwe oddanie itp.”. Przepraszamy Czytelników za zanudzenie ich prezentacją niniejszego listu w całości. Dla tych bezstronnych zeznań, które złożyli nawet niektórzy Niemcy, dla faktów ustalonych w drodze dochodzeń prawnych i aktów historycznych, list księcia Suworowa stanowi cenną ilustrację. Ten list da nam wyobrażenie o bezradności i samotności Filareta. Wywyższa w oczach potomnych zasługi dla Kościoła i ojczyzny tego wojownika, „który walczył na tyle, na ile miał środki i siły, nie odpoczywając, nie uchylając się od bitew ze strachu”, jak sam to ujął w liście do hrabiego Tołstoja. Działalność Filareta w Rydze rozgrywała się na oczach hrabiego Tołstoja. Wspomnieliśmy, jak wysoko ją cenił hrabia Tołstoj, dlatego te słowa zawsze skromnego Filareta niewątpliwie brzmią prawdziwie. Książę Suworow nie chciał zdać sobie sprawy, że obwód Liwlyandski znalazł się w wyjątkowej sytuacji. Naród infantylny obywatelsko, infantylny w wierze, naciskany ze wszystkich stron, w sposób naturalny zwraca się o radę i ochronę do tego, kto jest mu bliższy, bardziej do jego duszy, do spowiednika, do pasterza. Jeśli ten ostatni widzi łzy i cierpienia narodu, znoszone tylko dlatego, że przyjął od niego prawdziwą naukę wiary, że za ich pośrednictwem weszli do wielkiej rosyjskiej rodziny, to czy nie jest dla niego naturalne, że zaakceptował mediację między narodem a jedyną władzą w regionie, która powinna mieć te interesy blisko siebie? Jak widzieliśmy, w regionie nie było innej niezawodnej drogi między narodem a tym rządem, nie było innej możliwości, aby jęki ludu dotarły do ​​jego uszu w ich rzeczywistej formie. To takie proste, tak naturalne, tak historyczne. Tylko zamykając oczy na historię własnej ojczyzny można zaprzeczyć naturalności takiego porządku. Czy nie powinno przede wszystkim zadbać o to, aby nowa wiara umocniła się wśród ludzi, tak aby w ich oczach znaczenie Kościoła stało się wysokie? Czy to nie siła duchowa przygotowała i wzmocniła duchowe i polityczne połączenie tego narodu z całym rozległym imperium i nie wzmocniła uroku władzy rządu rosyjskiego w oczach tego narodu? Czy nie jest odwrotnie, czy wbrew obawom księcia Suworowa podważanie znaczenia Kościoła i władzy duchowej nie było spowodowane nieufnością do władzy rządowej – rosyjskiej? Ale tego właśnie potrzebowali baronowie inflanccy. Na wskazówkę dla biskupa, że ​​interwencja władz duchowych powoduje zamęt w świadomości ludności i nieufność władz cywilnych, ujawniono Filareta, skąd groziło mu niebezpieczeństwo pomówień, które nieprędko się ujawniły. Wskazując na śledztwa prowadzone przez niektórych urzędników, książę Suworow myśli o poświadczeniu ich prawidłowości rosyjskimi nazwiskami śledczych. Ale czy on sam nie nosił rosyjskiego nazwiska? Ile razy jego pozycja jest wyższa, bardziej niezależna, bardziej odpowiedzialna przed carem, ojczyzną i historią! Dlaczego nie wspomniał o śledztwach prowadzonych przez Samarina, Chanykowa i Burgera (Niemcy)? Dlaczego nie wskazał, co wyszło w śledztwie np. w sprawie tego Burgera, jak wyjaśniają nam notatki Filareta? Właściciel ziemski Wulf z majątków Sztokmerze i Kalnomoise zapowiedział Łotyszom, że każdy z nich, który przejdzie na prawosławie, zostanie wypędzony z ziemi. Na dworze Kalnomoise Łotysz został zachłostany na śmierć i choć brygadzista, który go chłostał, próbował osłaniać właściciela ziemskiego Tranze, to udział tego ostatniego został wyjaśniony okolicznościami sprawy. Ordnungsrichter Koskul okazał się winny torturowania zupełnie niewinnych obozowiczów Jurija i Andresa za samo ogłoszenie chęci przyłączenia się. Wszystkie te fakty potwierdziło śledztwo Burgera. Nie wiemy, jakie śledztwo przeprowadzone przez Waradynowa wskazał książę Suworow jako dowód niesłuszności oskarżeń chłopskich wobec baronów. Przed nami dowody śledztw przeprowadzonych przez Waradinowa i Liprandiego, potwierdzające ucisk chłopów przez baronów. Ten przydługi list jezuicki można bardzo krótko przetłumaczyć na potoczny język rosyjski: „Przywrócę temu regionowi za wszelką cenę dawny ustrój” (czemu miały służyć działania w tym niechlubnym dla Rosji czasie w Inflantach); „Proszę biskupa, aby nie wtrącał się w tę sprawę pod groźbą losu Irinarchy lub gorzej”. To właśnie Filaret zrozumiał. Pisał do hrabiego Tołstoja 26 października 1848 roku: "Nie wiem, jakie skutki miała ta gazeta. Byłeś na tyle miły, że obiecałeś pilnować rozwoju sprawy. Po jednej wysłano kilku innych. Jakie będą konsekwencje? To pytanie mnie niepokoi. Czy nie możesz mnie chociaż powiadomić? Mój los, że mnie biją i obwiniają. K. S-v 39 z całych sił głosi, że jest gorliwym synem Ortodoksja. To dziwne, że ludzie mogą do tego stopnia zaprzeczać swoim słowom i czynom. Nie rozumiem takiego sumienia. Pan jest Sędzią. Filaret mógł zatem jedynie zamknąć swoje drzwi, które dotychczas dla nikogo nie były zamknięte, i w milczeniu czekać na swoje dalsze losy, o które zaczął aktywnie zabiegać przedstawiciel rządu rosyjskiego w Inflantach. Nie można pominąć faktu, że na Golovina próbowano oddziaływać także od tej strony. I zapewniono go, że interwencja władz duchowych jest tu niewłaściwa, podważająca znaczenie i autorytet władz cywilnych. Gołowin, jako człowiek słaby, albo uległ tym sugestiom, albo widząc, że dla uciskanego narodu rzeczywiście nie ma innego wyjścia, wyrzekł się ich. Filaret napisał w tej sprawie do hrabiego Protasowa. Wskazywał, że wrogowie prawosławia, po różnych bezskutecznych działaniach wyrządzających mu krzywdę, zwrócili się do tego, co najbardziej szkodliwe: „Generał-gubernatorowi ciągle wmawia się, że przyjmowanie przez biskupa skarg chłopów jest sprzeczne z porządkiem, że chłopi, jeśli nie dostaną mandatów i zostaną ukarani przez właścicieli ziemskich, powinni składać skargi do władz cywilnych”. Po wyjaśnieniu sporządzonych przez siebie notatek i tego, co później wyjaśnił książę. Suworowa Filaret dodał, że „do chwili obecnej ani jedna skarga nie doprowadziła biskupa do formalnego kontaktu z władzami cywilnymi, ani jedna notatka nie doprowadziła do formalnego oskarżenia, podczas gdy toczy się formalne śledztwo w oparciu o fałszywe donosy jakiegoś fanatyka Engelhardta”. Stwierdzając, że ani jedna skarga chłopów do Ordnungsrichter nie dociera do Generalnego Gubernatora, ani nie dociera do niej w zniekształconej formie, zauważył, że zakazanie władzom duchowym wysłuchiwania tych skarg oznacza legitymizację prześladowań prawosławia. Zwrócił uwagę na dziwną rzecz: kiedy nie przesyłał notatek i petycji do Generalnego Gubernatora, wyrażano niezadowolenie; kiedy go wysyłał, również go nie unikał. Ostrzegł hrabiego Protasowa, że ​​ludzka cierpliwość również ma swoje granice, a pozostawienie nowo przyłączonego na proces tym samym prześladowcom jest niebezpieczne dla pokoju. Książę Suworow nie pozwolił na żadne wahania. Jak widzieliśmy, bezpośrednio odsunął Filareta od zadania obrony swojej nowej owczarni przed prześladowcami prawosławia. Filaret nie prosił o taką pracę; ale kto mógłby pozostać obojętny na cierpienie niewinnych? Do hrabiego Protasowa pisał: „Biskup wcale nie jest szczęśliwy, że musi wysłuchiwać gorzkich skarg na prześladowania prawosławia i byłby zadowolony, gdyby ich nie słyszał, tak jak każda osoba prywatna nie może się cieszyć z takiego stanu rzeczy”. Prawdopodobnie nie było mu łatwo widzieć, jak łzy ludzi nie wysychają. Kilka lat później z Charkowa pisał do metropolity Filareta: "Jeśli chodzi o sprawę Livlandu, w pierwszych latach po przybyciu do Charkowa jedno wspomnienie wstrząsnęło wszystkimi moimi nerwami, całe moje ciało było tak poruszone męką, jaką przeżywałem przez siedem lat z rzędu. Teraz dziękuję, dziękuję i wysławiam nieskończenie miłosierdzie Boga, które wybawiło mnie od tysiąca kłopotów. " Taka była jego służba w Rydze. Prawosławie musiało zaakceptować obelgi ze strony luteranów, a przede wszystkim ich pastorów. Ci ostatni z ambony kościoła w najbardziej nieprzyzwoitej formie wypowiadali się na temat prawosławia. Zatem pastor Rodennoy Walter zwrócił się z ambony do niejakiego Bedrila, który wyraził chęć przyłączenia się: „Wiesz, że dobrzy ludzie nie przyłączają się do tej wiary, lecz tylko głupcy, łajdacy i świnie” itp., mówiąc głównie o świniach. „Czy to jest wiara prawosławna, w której podaje się komunię łyżką, zmieszaną z różnymi odmianami?” Następnie ministrant, podchodząc do Bedrila, zaczął go drapać po oczach i klatce piersiowej, przedstawiając, „jak Rosjanie rozmazują oliwę” i zapewniając, że po zmianie wiary będzie „Judaszem, który zdradził Chrystusa”. Inni mówili tym, którzy chcieli się przyłączyć, że zdradzają się Szatanowi. Pastor z Marienburga Girgenson zbeształ z ambony prawosławnych księży jako zwodzicieli. Pastor kościoła w Torma głosił z ambony, że „Wiara rosyjska jest wiarą demoniczną, że tym, którzy ją przyjmą, diabeł zabierze duszę i serce, a owcę zje jak wilk”. Pastor z Lendorfu odmówił pochowania młodego syna chłopa, który dołączył do niego na cmentarzu. We wsi Engolot podczas pochówku 60-letniego starca Onchy Silsa przez księdza Jacobstadta z tej wsi. Mutowozowa proboszcz nie wpuścił trumny na cmentarz luterański. Filaret rozpytując za pośrednictwem księży o takie przypadki, przedstawił potrzebę podjęcia środka ogólnego, w wyniku którego wydano Naczelne Nakaz: do czasu założenia cmentarzy dla prawosławnych chrześcijan powinni być chowani na cmentarzach luterańskich. Ale Najwyższy również napotka śmiały opór. W ten sposób chłopowi Tomsowi Oazolsowi z dworu Launskam, który się przyłączył, odmówiono pochówku swojego dziecka na cmentarzu luterańskim i celowo wysyłano go od jednego rządu do drugiego, a zwłoki leżały w stajni i ulegały silnemu rozkładowi. Dowiedziawszy się o tym Filaret nakazał księdzu pochować ciało na cmentarzu luterańskim. W takich przypadkach Filaret zwracał się do generalnego gubernatora, który dwukrotnie przesyłał instrukcje; ale według hrabiego Tołstoja pozostały one niespełnione. Oto przykład, jak otrzymano rozkazy Gubernatora Generalnego. Proboszcz Drobyskiej (dwór Karlsru) skarżył się mu, że Łotysze z jego parafii chcą przejść na prawosławie i że mają zamiary niebezpieczne dla powszechnego pokoju. Gołowin wyjaśnił, że widział ich w Wenden, rozmawiał z nimi i był zadowolony ze spokojnego przedstawienia ich sprawy oraz zapytał proboszcza, czy otrzymał rozporządzenie z 20 czerwca, które stanowiło, że pastorzy nie powinni ingerować w sprawę prawosławia ani słowem, ani czynem? Pastor odpowiedział, że go nie otrzymał. Zamówienie zostało wysłane za pośrednictwem Ordnungsrichter, który również potwierdził brak otrzymania. Tak właśnie wyglądała poczta w sprawach dotyczących prawosławia. Pułkownik straży, właściciel ziemski Miller, wbiegł do kościoła, wywołał zamieszanie i uderzył księdza w klatkę piersiową. Ksiądz kazał go związać. Sprawa ta nie została rozstrzygnięta na korzyść księdza; wręcz przeciwnie, starali się sprawiać wrażenie oburzenia chłopów na właściciela ziemskiego. Filaret natychmiast wysłał do Generalnego Gubernatora notatkę, bardzo sprytnie skomponowaną. Mówi najpierw, że "jeśli ksiądz kazał związać pułkownika, to jest to złe, bo zadaniem policji jest okiełznanie awanturnika, ale jeśli zamieszki groziły śmiercią, to trzeba chronić życie. Skoro nie wiedzieli, że to ziemianin i pułkownik, to działań przeciwko niemu nie można uważać za skierowane przeciwko właścicielowi ziemskiemu. Miller uderzył księdza w klatkę piersiową, gdy ten niósł święte dary. Okoliczność ta jest niezwykle istotna." W Inflantach było wielu schizmatyków. Filaret nie pozostał obojętny na to zjawisko. Z jednej strony bolało go serce, patrząc na renegatów kościoła św., z drugiej strony wyrażał obawę przed ich propagandą wśród jej nowych dzieci. Wiązał wielkie nadzieje z księżmi-akademikami w nawracaniu schizmatyków, o czym pisał do Gorskiego między innymi, przedstawiając następującą schizmę: „Niestety, schizmatycy tutaj są bardzo źli; to jakieś dziwadła”. Po barwnym opisaniu ich strasznego stanu moralnego dodaje: "Mówisz, na co patrzy policja i władze cywilne? Zastanawiają się, jak wydobyć od jednego i drugiego tysiąc rubli od innego schizmatyka, ale nic więcej nie potrzebują. " Chcąc przeciwdziałać schizmie, Filaret poprosił Gorskiego o przesłanie argumentacji Pokrowskiego i Undolskiego na temat znaku krzyża. „Tutaj można je przeczytać z pożytkiem dla schizmatyków, których jest ponad 10 tysięcy” – napisał. Następnie prosi o przesłanie mnichowi schematu Janowi „Dodatku na temat starożytności znaku”. „Jest bardzo konieczne” – napisał, aby mieć autentyczne słowa patriarchy Hermana na temat wykonania krzyża i wyjaśnienia, których udzielił, jeśli się nie mylę, przez Fabritza. Rozumiem, że liczba 6500 wyraża się w błogosławieństwie ręką, jak powiedział Herman. Cotelier (Patr. Apost. T. 1, s. 44) podaje, że Nikołaj Smirnski i Boda mówią coś na poparcie wyjaśnienia. Ale pamiętam, że oprócz Coteliera, w jakiejś specjalnej książce de Graeca Ecclesia podane i wyjaśnione są słowa Hermana. Bardzo potrzebuję Teofilaktu, aby zdemaskować schizmatyckie kłamstwa. M. 1745.” „Na przykład poprosiłbym o coś napisanego odręcznie na temat podziału. przynajmniej uwagi Nikodima" - napisał, przypominając Gorskiemu, jak pewnego razu w jego pokoju zaczęli czytać odpowiedź neofity udzieloną Pomorianom, których uznali za mądrą. Chciał je mieć chociaż na krótki czas i za pierwszym mailem. Bardzo mu się z tą sprawą spieszyło. Prosząc Gorskiego, aby sporządził wyciągi ze wszystkiego, co uda mu się znaleźć na ten temat, pisze dalej: "Rozumiecie, że artykuły stanowiące dogmat naszych schizmatyków są dla mnie najważniejsze. Tymczasem nie jestem do końca przekonany, że w naszym pierwszym okresie nie było pomieszania myśli na temat budowy palców, różnicy obyczajów. Nie szukam podstaw do niewątpliwego zaufania do czegokolwiek trwałego. Dziwne wydaje mi się, jak pod Nikonem rozpętała się ta burza. Różnic w zwyczajach jest tak wiele, a pojawiły się tak szybko! Czy naprawdę nie było o tym wszystkim żadnej myśli, ani jednego słowa, ani jednej podpowiedzi, ani jednego pomnika przed Katedrą Stoglavską? I jak Sobór Stu Głów nie wziął pod uwagę różnic i ich pochodzenia? G. Wostokow przesłał mi teraz uzupełnienia odpowiedzi na pytania Nifonta. Ale w uzupełnieniach i w tym, co było wcześniej znane, iw ogóle w znanych zabytkach pisanych, nie widzę śladu przedmiotów bieżących sporów. Dziwne!” Te domysły Filareta nabrały jeszcze większej pozytywności, gdy przeczytał uwagi Markewicza (w „Historii Małej Rusi”), z którego wynika, że ​​Mała Rosja dwukrotnie odmówiła zjednoczenia się z Rosją, ponieważ w Rosji krążą plotki i podziały, a działo się to przed Nikonem i na początku jego patriarchatu. „Twoje uwagi na temat starożytnych ikon mozaikowych są dla mnie bardzo przydatne. Chciałbym zobaczyć więcej czegoś takiego na temat starożytnych zwyczajów. Przytoczyliśmy tę argumentację Filareta, aby pokazać, jak bardzo był zajęty ideą osłabienia schizmy i z jaką roztropnością rozumiał przedmioty sporu, aby być demaskatorem schizmy w pełni uzbrojonym w prawdę historyczną. Owocem takich badań był artykuł: Świadectwo z czasów apostolskich na temat pisania imienia Jezus i przedstawiania krzyża. Metropolita zwrócił mu uwagę, że rzekomo składał broń w ręce schizmatyków. Prawdopodobnie w związku z tą uwagą Filaret napisał do Gorskiego: „Wydaje mi się, grzesznikowi, że to, co jest przydatne dla każdego, może być przydatne dla schizmatyka, ale to, co rzekomo jest przydatne dla schizmatyka, nikomu się nie przyda”. W sprawie podziału Filaret poczynił lub był gotowy na ustępstwa; ale z tej gotowości nie możemy wnioskować, że z łatwością patrzył na nienaruszalność ustaw kościelnych. Nie. W młodości, na początku kariery naukowej i profesorskiej, czasami dawał się ponieść teologii zachodniej; ale metropolita Filaret z czasem powstrzymał tę namiętność. I z biegiem lat Filaret stawał się coraz silniejszy w zasadach organizacji kościoła. Ale to ustępstwo było wyrazem chrześcijańskiej miłości i pragnienia pokoju i jedności Kościoła. Miał pewność, że wystarczy tylko zrobić ten krok, a wszechogarniająca, pełna łaski moc Głowy Kościoła zniszczy wszelką niezgodę. Przed nami odręczna notatka Filareta na ten temat, zatytułowana: „Jak ułatwić zjednoczenie schizmatyków z Cerkwią prawosławną?” Po wyjaśnieniu, że klątwa nałożona przez Sobór Patriarchów w 1662 r. stanowi przeszkodę w zjednoczeniu, wskazuje na pragnienie księży schizmatyckich, aby zostali przyjęci do jedności z naszym Kościołem, z ich kapłanami i biskupami konsekrowanymi przez greckiego metropolitę. Uważał, że Święty Synod powinien był zwrócić się do Patriarchy Konstantynopola, aby na soborze podjął decyzję: a) czy klątwa soboru z 1667 r. nie stanowi przeszkody dla sumień, aby ci, którzy zachowują dawne obrzędy i księgi, swobodnie zjednoczyli się z Cerkwią prawosławną i jej hierarchią, zachowując dla nich zwyczajowe obrzędy? b) Czy kapłani i biskupi wyświęceni przez metropolitę greckiego mogą zostać przyjęci do komunii z Kościołem prawosławnym? Aby ułatwić rozstrzygnięcie tych kwestii, uznał za konieczne przekazanie Soborowi informacji zarówno o jedności wiary pożądanej przez niektórych schizmatyków, jak i o tym, co wie św. Synod na temat procedury święceń przez metropolitę greckiego. Nie wiemy, czy przebieg tej myśli podał Filaret; ale że podsunęło mu to uczucie chrześcijańskiej miłości, nie ma co do tego wątpliwości. I tutaj być może jest jeden szczególny przypadek potwierdzający to założenie. Pewnego razu w Czernihowie przyszło do niego trzech kupców, z których dwóch było staroobrzędowcami, a jeden był współwyznawcą. Starzy wierzący pokłonili mu się, a inny wierzący podszedł, aby otrzymać błogosławieństwo. Filaret pobłogosławił go dużym krzyżem. Następnie odprowadził ich do sali i ukłonił się. A kiedy podszedł do niego jego współwyznawca, aby otrzymać kolejne pożegnalne błogosławieństwo, Filaret uściskał go mocno i pocałował trzykrotnie. Współwyznawca, widząc taki wybuch chrześcijańskiej miłości, zrozumiał znaczenie tych uścisków. Zdał sobie sprawę, że w jego osobie arcypasterz z miłością witał wszystkich, którzy wyrzekli się błędów i powrócili na łono świętych kościołów. Współwyznawca zalał się łzami. Działalność Filareta przeciwko schizmie zwróciła uwagę Świętego Synodu, który zlecił mu już w Rydze sporządzenie „Historii Kościoła Rosyjskiego” dla szkoły schizmatyków jekaterynburskich. Ale nawet w tej sprawie obawy Filareta zostały rozwiane przez obojętność ówczesnych władz. W lipcu 1847 roku pisał do hrabiego Tołstoja: "Przesyłam do W. dwa pisma na temat schizmatyków. Chciałbym zobaczyć wędrowny powrót do kościołów św. Czy miłości nie znajdzie się w... s-va do św. Czy Kościół może w ten czy inny sposób pokonać przeszkodę?" Wiemy przecież, że wielu schizmatyków powróciło za Filareta na łono kościołów św. Chociaż tłumaczy się to zrozumiałym wpływem na nich ogólnego ruchu łotewskiego, osobista działalność Filareta również tutaj się przejawiła. Filaret z powodu swojej gorliwości dla Kościoła i zapału, za który sam sobie wyrzucał, czasami wyrażał się ostro w swoich dokumentach i korespondencji biznesowej i często wysyłał je najpierw do hrabiego Tołstoja. Często łagodził ton gazety, za co Filaret zawsze mu dziękował. Ta ostatnia okoliczność stanowi dowód, że surowość nie była konsekwencją kłótliwości i drażliwości. Tej surowości zarzucał także moskiewski święty. "Ktoś, kto był w waszym regionie" - napisał metropolita - "powiedział mi też, że wielebny Platon w Wilnie odnosi większe sukcesy w swojej uprzejmości wobec wszystkich niż u siebie. Oczywiście jest to sukces powierzchowny" - zauważa metropolita - "ale nie zawsze trzeba go zaniedbywać. Bogu można służyć uciekając od ludzi. Nie da się służyć zarządzaniu ludźmi inaczej niż poprzez komunikację. Trzeba tylko, żeby to nie było sprzeczne z naturą posługi". Tak interpretowano posługę Filareta, że ​​nawet tak dalekowzroczny człowiek jak metropolita moskiewski nie miał jasnego pojęcia o osobliwościach, w jakie wyposażona była ta posługa. Gdzie Filaret miał czas na komunikację z ludźmi i z kim? Drzwi jego celi nie były zamknięte dla jego trzody, a poza nią, z kim mógł mieć tę komunikację i dla kogo była ona potrzebna? Wymagało to zadowalania ludzi, a nie komunikacji, a Filaret nie mógł zawrzeć takiego układu ze swoim sumieniem. Wyjaśnienie jego surowości znajdziemy dopiero w jego duszpasterskiej gorliwości o kościoły św. Ta sama zazdrość spowodowała ostre działanie świętego Myrali wobec Ariusza. Zmusiła także samego Naczelnego Pasterza Chrystusa do zrobienia sznura, który miał wypędzić kupców ze cerkwi Bożej. A później, będąc w Charkowie, Filaret, w odpowiedzi na prośbę powtórzoną przez Naczelnego Prokuratora, wszechwładnego hrabiego Protasowa, która oburzyła jego klasztorne sumienie i wrodzoną skromność, odpowiedział: „Z czystym sumieniem mówię, że nie odpowiem”. Zatem Prokurator Generalny był zadowolony z tej odpowiedzi. Raz w Czernihowie, przed otwarciem Komisji Spraw Zemstwa, gubernator książę. G. Wydał zarządzenie dotyczące wydziału duchownego obok biskupa diecezjalnego. Filaret pisał do niego m.in.: "Ale ponieważ ustaliłem, że należy działać w porozumieniu z władzami cywilnymi, to tylko z tego powodu, zgodnie z Twoją wolą, polecono konsystorzowi zmienić artykuł 5 i 6 swego zarządzenia. Dziwię się, że Twój święty, który jest zobowiązany do zrobienia tak wielu rzeczy, które nie pozwoliły Ci powiadomić komendanta diecezjalnego o wszczęciu sprawy w sprawie ziemstwa na prowincji, ma dość czasu i chęci, aby się tym zająć sprawy podlegające kierownictwu władz specjalnych. Z taką gorliwością w swoich sprawach jestem przekonany, że… s-chroni duchowieństwo przed kłopotami w przypadku ziemstwa, jak w przypadku następnych” itd. Księga G. Zachował się jak prawdziwy bojar: po przeczytaniu komisji tego pisma i przyznaniu się do błędu (czysto mechanicznego, jednak pisarskiego) oznajmił, że nie będzie nawiązywał korespondencji w tej sprawie i dlatego pozostawał w dobrych stosunkach z Filaretem. Ale następnego dnia jeden z członków komisji, człowiek bliski Filaretowi, zwrócił mu uwagę na surowość jego artykułu. „Tak, sam o tym później pomyślałem i żałowałem. Ale powiedz mi tylko: czy powiedziałem prawdę, czy nie?” - „Tak, to całkowita prawda”. - „No cóż, jeśli to prawda, to jestem spokojny”. I ta „prawda” była zawsze na pierwszym planie, zarówno w sprawach administracji kościelnej, jak i w badaniach historycznych, którym poświęcał swój wolny czas. Wśród książek czasami zapominał o sobie, a studia akademickie były godzinami wytchnienia i spokoju, z wyjątkiem tych minut, kiedy, jak to ujął, „nie wiedział, gdzie umieścić swoją duszę”. Zgłaszając Gorskiemu rejestr zakupionych książek, zauważa: „Oto moi rozmówcy. W samotności rozmawiam tylko z tymi, którzy są nieobecni, to znaczy oprócz Was z tymi, którzy wyjechali do tego odległego kraju, do którego my też powinniśmy się udać. Czytam i czytam na nowo dzieła naszych ojców, ujawnione przez czcigodnego i doświadczonego Wostokowa. Ale jego esej „Nauczanie historyczne o ojcach Kościoła” nie umknął „szponom cenzury”, jak to ujął Filaret. Naczelny Prokurator, któremu przekazano to dzieło, na jego prośbę powiadomił Filareta, że ​​rękopis został przekazany Świętemu Synodowi. Wyobraźcie sobie zdziwienie Filareta, gdy obecny na Synodzie arcybiskup Iliodor z Kurska powiadomił go, że nie ma jej na Synodzie. Tak więc ciągnął się rok po roku i minęło siedemnaście lat, zanim dzieło to ukazało się drukiem. Tymczasem środki materialne Filareta były bardzo słabe, a jego chęć pomocy otaczającej biedy zbyt silna. To właśnie pragnienie podyktowało w jego nocie skierowanej do metropolity kijowskiego (o czym będzie mowa poniżej) uwagę, że „należy wydobyć arcypasterzy z ich obecnego ubóstwa, które pozbawia ich środków do bycia szafarzami miłosierdzia dla ubogich”. Tylko czasami za drobne artykuły otrzymywał od akademii niewielką opłatę, której nie zaniedbywał jako jedynego dodatku do swojej skromnej pensji. Później zdarzało mu się otrzymywać za swoje pisma pokaźne sumy, ale nigdy nie miał pieniędzy i ich nie zostawiał. Żaden z tych, którzy zwracali się do niego w potrzebie, nie pozostawił go bez pomocy. Mając skromne fundusze w akademii, oprócz matki i krewnych pomagał innym. Na przykład z jego korespondencji z Gorskim wynika, że ​​zapłacił pięć rubli. dawał je jakiejś biednej starszej kobiecie na miesiąc, polecając Górskiemu, aby po jego wyjeździe ostrożnie kontynuował tę płatność. Podczas objazdu z diecezji charkowskiej przybył do miasta Lebedin po pożarze, który zabrał cały, jak to się mówi, do ostatniej nitki majątek jednego księdza (obecnie arcykapłana) ks. Jan Chiżewski. Filaret pocieszał ofiarę, dał mu tyle pieniędzy, ile mógł, a nawet własne ubranie i obiecał przenieść go do dobrej parafii, gdzie łatwiej będzie mu otrząsnąć się ze strat. Następnie przeniósł go do miasta Charków, gdzie odbiorca nadal błogosławi pamięć swojego dobroczyńcy. Pewnego razu, gdy Filaret był arcybiskupem Czernihowa, przyszedł do niego ksiądz z prośbą o pomoc: został spalony. „Co ci dam?” – pyta Filaret jakby zdumiony. – Nie mam teraz żadnych pieniędzy. „Panie” – mówi – „nawet jestem w cudzej sutannie”. „No to idź i wyjmij moją sutannę z szafy” – mówi Filaret, jakby cieszył się na tę myśl. Ksiądz biorąc sutannę, kłania się arcypasterzowi i narzeka, że ​​sutanna, którą ma na sobie, jest cudzą. Po pożarze wsi. Mieszkanie diecezji czernihowskiej – mówi archiprezbiter ks. Trifon Stefanowski: "Straciłem wszystko całkowicie: to, co miałem na sobie, w czym zostałem. Spłonął też kościół. Przychodzę do biskupa całkowicie zdenerwowany. Wladyka dała mi 25 rubli i zauważyła: "No i dlaczego jesteś taki zmartwiony? Czy byłeś pierwszym, który poniósł porażkę? Bóg kochający zsyła próby. Zaufaj Jego świętej pomocy. A będziesz żył tak dobrze, jak nigdy dotąd.” „Te słowa zostały wypowiedziane tak przekonująco, że przyjąłem je jako proroctwo i wyszedłem z ulgą”. Filaret natychmiast nakazał, aby dziekan, każdy spośród duchownych swojego dekanatu, ogłosił składkę na pomoc rannemu bratu; aby więc propozycja ta nie pozostała jedynie papierem biurowym, nakazał dziekanom składać mu sprawozdania z powodzenia zbiórki. „I upadli” – mówi ks. Tryfon - "darowizny dla mnie; a potem pojawiła się możliwość zakupu bardzo taniej posiadłości, a ja osiedliłem się i żyłem lepiej niż wcześniej. Za błogosławieństwem biskupa, po wydrukowaniu apelu, otrzymałem datki na cerkiew w wysokości 35 tysięcy rubli, oprócz przyborów i rzeczy, i zbudowałem piękny kamienny kościół. " O swoim miłosierdziu i dobrych uczynkach świadczy ks. Jan z Fiałkowskiego, wyciągnął hojną rękę nie tylko na duchowieństwo diecezji czernihowskiej, ale także na wszystkich biednych i nieszczęśliwych, prześladowanych przez los, „aby chwała jego dobrych uczynków i dzieł miłosierdzia jeszcze nie umarła i jak legendy przekazywane są wśród ludu i duchowieństwa”. „Stało się to w 1862 roku, kiedy pożar w mieście Lubecz zniszczył cały mój majątek i dom, w którym mieszkałem z rodziną. Przychodząc do biskupa z informacją, że w pożarze spłonął statut i część dokumentów kościelnych, ze strachem oczekiwałem od niego przynajmniej nagany za nieostrożne przechowywanie rzeczy kościelnych. Ale jakie było moje zdziwienie i radość, gdy zamiast oczekiwanej złości dał mi sutannę, kaftan i 50 rubli, pocieszając mnie tymi słowami: „nie należy w życiu tracić ducha”. Nieraz w Charkowie zdarzało się, że biedni poplecznicy przychodzili na święcenia kapłańskie w sutannie i sutannie Filareta, który dowiedziawszy się od Romanskiego, że nie mają środków na te rzeczy, dawał biednym swoje sutanny i kaftany. Arcykapłan ks. Żyjący do dziś Gabriel Fedorowski opowiedział, jak Filaret, przeglądając w 1857 r. III dziekana rejonu Wałkowskiego, nakazał mu, jako dziekanowi, zebrać wszystkich objętych opieką diecezjalną, a szczególnie potrzebujących pomocy, i obdarował wszystkich pieniędzmi, a do rozdania nieobecnym wręczył je jemu, ks. Gabriela, zabraniając mu oświadczać, że pieniądze te otrzymał od niego. Filaret bardzo reagował na cudze nieszczęście. Oczywiście takie przypadki nie są odosobnione. Większość z nich składa świadectwo Bogu jedynie w serdecznej modlitwie... Skarbnik klasztoru Czernihów Jelec, w którym zimą przebywał Filaret, spotkał się kiedyś na poczcie z pewnym właścicielem ziemskim. „Tak, dostaję od księgarza 6 tysięcy rubli za dzieła biskupa”. „No cóż, teraz władca będzie miał pieniądze” – zauważył właściciel ziemski. „Och, nie!” powiedział skarbnik: „Nie przyniosę niczego biskupowi; dał mi rejestr, kogo mam rozdawać i wysyłać”. Któregoś razu pyta portiera, ile ma rubli? „38” – odpowiada pracownik celi. "Co robisz? No cóż, kogo poślubisz? Oddaj, oddaj!" I zostawiając dla siebie 8 rubli, resztę nakazał rozdzielić w klasztorze. Pieniądze nie miały dla niego żadnej wartości. To było tak, jakby się ich bał. Słusznie zauważa się, że pomimo znacznych środków, którymi dysponował podczas pobytu w oddziałach w Charkowie i Czernigowie, musiał stale ograniczać wydatki, gdyż otrzymywane środki szły głównie na cele charytatywne. A ile miał otrzymać za swoje pisma, gdy Makary na swojej misji w Wilnie przekazał 200 tysięcy rubli. Na nagrody za eseje? W ten sposób Filaret prowadził swoje rachunki finansowe: przekazał 2500 rubli. z szybkością fabryki świec, którą założył w klasztorze Trójcy; z czego 1500 rub. zwrócili mu 100 i 150 rubli. „Och, jestem już zmęczony twoimi wynikami; będzie lepiej, jeśli zostaną z tobą”. Więc na pewno wydał 6 tysięcy rubli. do drukarni w klasztorze Jeleckim. Z wpływów zwrócono mu dwa tysiące rubli. „Niech cię Bóg błogosławi” – ​​powiedział do skarbnika – „mam już dość twoich obliczeń; lepiej módl się za mnie, kiedy umrę, i za moich rodziców”. Tak było w Charkowie. Przez kilka lat nie tylko nie pobierał swojej części z dochodów domu biskupiego, ale jeszcze przed jego wyjazdem dyrekcja domu i fabryka świec pozostawały mu dłużne, pożyczając od niego na swoje potrzeby, tak że powstała dość duża suma, którą przy wyjeździe przekazał domowi biskupiemu. Widzieliśmy, jak mało blasku spotkało Filareta w trudnych dniach jego ryskiego życia. Nie był już w stanie walczyć: znikąd nie było wsparcia, a jego serce drżało na widok cierpienia swojej trzody. "Moja dusza jest smutna. Najwyraźniej nadszedł czas, aby poznać tylko siebie i swoje grzechy i porzucić pustą troskę o bycie użytecznym dla innych. Gdzie! Czego Bóg nie dał, po co podziwiać swoje marzenie?" W ten sposób samotny robotnik, opuszczony przez ludzi, wśród wrogów, wyraził swój smutek. Samotność Filareta była zauważalna dla wszystkich. Odwiedzając go i przyglądając się bliżej jego sytuacji, hrabia Kleimichel powiedział mu: „jesteś tu prawdziwym mnichem, sam, bez ludzi”. Tymczasem sprawa prawosławia ustała. Filaret wielokrotnie pisał do Protasowa, prosząc go o wyjazd do Petersburga w sprawach kościelnych; ale nie było na to pozwolenia. Hrabia Protasow nie zgłosił prośby Filareta do Synodu, jak wiele innych spraw zgłaszanych przez Filareta; Filaret pisał o tym z Charkowa do swojego moskiewskiego patrona. "I co z tego wynikło? Po zamieszaniu św. sprawa została umorzona, a na moje nazwisko pozostawiono różne oskarżenia, które wcale nie były sprawiedliwe. Nieżyjący już wielebny Gedeon z Połtawy, tuż przed śmiercią, jadąc przez Charków do Połtawy, wysłuchawszy moich opowieści o przebiegu sprawy Liwlandii, powiedział z westchnieniem: „Nie wiedzieliśmy tego, powiedzieli nam coś zupełnie innego; Przepraszam! „Szkoda, wielka szkoda, zwłaszcza, że ​​nie udało się tego naprawić” – zauważył Filaret. „Później jeszcze nie raz wzywano Platona, ale czy rzeczywiście służyło to sprawie prawosławia? Wyczerpany walką i wrogością Filaret myślał o odpoczynku lub przeniesieniu, proponując na jego miejsce proboszcza Euzebiusza. "To prawda" - zauważył - "tu potrzeba szczególnego rodzaju człowieka. Tutaj trzeba mieć dużo, dużo cierpliwości. Potrzebna jest wola elastyczna jak stal i niekrucha jak stal." Podczas gdy hrabia Protasow zataił istotę sprawy przed Świętym Synodem i tylko dla pewnych kalkulacji i motywów zgłosił się w tej czy innej formie cesarzowi, oszczerstwa i donosy nie przestawały spadać na Filareta. W tym przypadku książę Suworow przewyższył Palena. Dotknął życia celi świętego, nie poprzestając na najbardziej podłych oszczerstwach. Odwróćmy się jednak od tego strasznego i obrzydliwego czynu ludzkiej złośliwości i zakończmy historię posługi Filareta w Rydze świadectwem osoby, na oczach której toczyła się jego działalność w Rydze, Łotysza, której ojciec cierpiał za wiarę. Nie sposób nie zaufać kapłańskiemu sumieniu świadka, zwłaszcza że nie jest to pochlebstwo wobec żywej osoby, ale hołd płynący z serca dla tego, który odszedł do wieczności. "Boże! Ile ten święty pracował w Inflantach! Sam, tylko ze swoim urzędnikiem, nie zaznał spokoju ani w dzień, ani w nocy, nie znał pory obiadu i podwieczorku. Prosphora to jego codzienne śniadanie, obiad i kolacja. Jadł tylko prosphorę i herbatę. Tak jak to teraz widzę: skórzana kanapa, prosty stół, ogromny stos pisanego i białego papieru, przybory do pisania i szklanka herbaty na końcu stołu. Tutaj opisał cierpienia nowonarodzonych dzieci prawosławia swą zmęczoną, wychudzoną ręką, to Dawid wyrwał baranki swego ojca z paszczy żarłocznej bestii. To był Daniel w lwiej jaskini”. Jednak zasługi Filareta były zbyt wielkie, aby można go było traktować jak Irinarchę. Natomiast suweren Nikołaj Pawłowicz, wobec błędnego skazania Irinarchy, oczywiście nie ograniczy się tym razem do jednego raportu. Dlatego też zdecydowano się z honorem przenieść Filareta na najwyższą stolicę arcybiskupią w Charkowie. "Wierzę w radość, z jaką ty i inni z tobą przyjęliście" - napisał Filaret do Gorskiego - "wiadomość o moim powołaniu do Charkowa. Dziękuję Panu, dobra wiadomość jest prawdziwa. Jestem całkowicie gotowy do wyjazdu. Za dzień lub dwa opuszczę Rygę. Na moje miejsce przychodzi Kowenski Platon, ten sam, który przez krótki czas był redaktorem Kostromskiego i którego ja, grzesznik, musiałem z wielką godnością poświęcić w 1843 r. Józef jako biskup kowieński. To będzie dla niego bolesna przeprowadzka z Kowna do Rygi, a jeszcze trudniej będzie mu zająć się lokalnymi sprawami. Postępowanie z Niemcami jest jak wnoszenie kamieni na górę. Niech Pan Bóg zarządza sprawami swojego Kościoła zgodnie ze swoją dobrą wolą. Chociaż to tłumaczenie było dla Filareta pochlebne; w każdym razie, zgodnie z jego koncepcjami prawosławia, nie można na to patrzeć inaczej niż jako na triumf partii niemieckiej. Opłakiwały go młode stada, dzieci i garstka Rosjan z Rygi, z którymi Filaret był blisko związany ze swoim gorącym oddaniem sprawie rosyjskiej. "Rosyjscy mieszkańcy Rygi żegnali mnie wieloma znakami miłości. Niech Pan im wynagrodzi za miłość do mnie!" Filaret napisał do przyjaciela. Znając ubóstwo jego środków, dali mu powóz, który dał mu możliwość podróżowania bez obciążania się długami. Smutna osobliwość. Wydaje się, że przedzieramy się przez naszą polityczną procesję po omacku. Ani zrozumiałe lekcje historii, ani patriotyczne wysiłki niektórych osób publicznych, ani nawet przykłady naszych sąsiadów nie otworzyły nam oczu na nasze własne zadanie, ani nie stworzyły dla nas określonego systemu politycznego. W czasie, gdy niemiecki sąsiad wbrew ich woli przekształca obcych poddanych swojej korony w Niemców, zaprzeczamy takim dobrowolnym pragnieniom bycia Rosjanami, zapominając, że im bardziej stępia się i zanika niezgoda plemienna w państwie, im silniejsza jest jego pozycja, tym bezpieczniejsza jest jego przyszłość. Od razu moglibyśmy zrusyfikować region przygraniczny; ale nie zrobiliśmy tego. Daliśmy możliwość zinterpretowania naszej obojętności jako naszej niemocy moralnej i politycznej. W miejsce niemieckiej pretensjonalności pozwoliliśmy na wyłonienie się idei pewnego rodzaju „Łotwy” z jej niezależną i polityczną strukturą. Co sprawiło, że wyrzekliśmy się własnych korzyści? Podziw dla Europy, od której staraliśmy się uzyskać świadectwo dojrzałości i służalczość wobec sąsiada, który robiąc jedną rzecz w domu, nie toleruje tego u sąsiada, jak ostatnio w sprawie eksmisji. I nie są to frazesy: mamy przed sobą świadectwo współczesnych. W naszej krótkowzroczności idziemy dalej, pozwalając, aby ich część została oderwana od ludu i Kościoła. My pod pozorem rusyfikacji wprowadzamy nabożeństwa w języku rosyjskim w kirkach i kościołach, nie rozumiejąc, że duchowieństwo luterańskie, a zwłaszcza katolickie, fantazjując o swojej owczarni, niczym nie ryzykuje, a poza tym każdy z nich rozumie język rosyjski bardziej niż łacinę; ale dla dobrodusznych Rusaczek jest to pułapka. Filaret cieszył się z powodzenia prawosławia na Litwie, gdy sprawę tę podjęła mądra i doświadczona ręka bł. metropolity Józefa Simaszki 40. Znał Polaków, znał też Rosjan i ta znajomość z całych sił zachęcała go do przeciwstawienia się wprowadzeniu takiego posunięcia. Przewidział w tym zło dla prawosławia, stratę dla narodu rosyjskiego. Tak jak Jego Miłość Józef był sługą prawosławia i narodu rosyjskiego na Litwie, tak Filaret w Inflantach. Już sama walka bezradnego, samotnego Filareta z wrogami prawosławia pokazuje, że rusyfikacja regionu nie była częścią planów i ustroju władz, że rozbudzenie pragnienia prawosławia u Łotyszy było postrzegane tylko z jednej strony cerkiewnej i jako zjawisko przemijające. Idąc na ustępstwa wobec kościoła, zależało im jedynie na tym, aby nie było już żadnych zakłóceń i hałasu. Dlatego biskupów, którzy nie myśleli o swojej pozycji i dbali tylko o Kościół, tak łatwo było przenieść z Rygi. Wierzymy, że dzielny czarnogórski bohater również popełnił błąd, dając biskupa niewielkiej garstce swoich katolickich poddanych i wysyłając młodych Czarnogórców do Rzymu w celu nauki katolickiej. Ci przyszli propagandyści wiary papieskiej w swojej ojczyźnie spowodują brak jedności wśród obecnie prawie nienaruszonego narodu. Sąsiad przygląda się temu czujnie i z radością. A może tutaj zrealizował się jego własny plan? Szkoda, że ​​mogło to rzucić ciemną plamę na dobre imię sławnego i przystojnego prawdziwego przywódcy chwalebnego ludu Czarnej Góry w oczach potomności. Nie zasługujemy na naśladownictwo we wszystkim. Ale w naszym samozaparciu idziemy dalej. Po półtora wieku walk, nakarmiwszy całą ziemię drogą rosyjską krwią, oddaliśmy jej najlepszą część (Zakaukazie) Niemcom w nagrodę za niezwykłe ofiary narodu rosyjskiego! Nie zatrzymaliśmy się na tym. Pozwoliliśmy pastorom protestanckim swobodnie głosić kazania wśród podbitego przez nas ludu 41 . W ten sposób na naszej ziemi położyliśmy podwaliny pod obcy organizm polityczny, któremu oprócz wytrwałości i zaradności właściwej Niemcom, daliśmy wszelkie środki do wzmocnienia i szerzenia, umożliwiając im kongresy i spotkania dotyczące spraw kościelnych, te przyszłe i być może rzeczywiste zgromadzenia polityczne. Tym samym, po półtora wieku przelewania krwi za podbój regionu, tworzymy w przyszłości nową arenę we własnym kraju do ćwiczeń wojskowych. Czy będziemy mieli wtedy Irinarchów i Filaretów?... Za bardzo odeszliśmy od tematu; ale niech czytelnik nam wybaczy: każdy zastrzyk bezpośrednio w serce jest zbyt wrażliwy, aby oprzeć się westchnieniu. Całkiem niedawno urzędnicy rządowi na drugim obrzeżu sprzeciwili się dążeniu nauczycieli Czeremis i Czuwasz do przejścia na prawosławie. Co wyjaśniło ten sprzeciw? „Uczniowie pójdą za nauczycielami, a ludzie stracą zaufanie do szkoły”. Odpowiedź Rosjanina, który w okręgu uzyskał wykształcenie publiczne, jest dobra. Tymczasem śpiewajcie o obojętności na religię ludu, jak Czuwasz i Czeremis. Jest to znane każdemu, kto choć w najmniejszym stopniu je obserwował. Wszystkie te smutne okoliczności przekonująco wskazują, że nie mieliśmy określonego planu politycznego. Gdyby została kiedyś ustanowiona, żaden władca nie odważyłby się przeciwstawić jej w obawie, że zostanie pociągnięty do odpowiedzialności za zdradę stanu. A wiara Golovina w możliwą zmianę ustroju w sprawie Livland jest dowodem na brak tego planu, a częściowo jego uzasadnieniem… 20 grudnia 1848 roku, po odczekaniu do wieczora, w domu biskupa Charkowa zdecydowano, że jeśli nowy władca będzie się zbliżał do Charkowa, zatrzyma się na noc na ostatniej stacji, ale w nocy nie dotrze. I nikt nie wiedział, z której strony się tego spodziewać. Tymczasem drogą z Kijowa do Charkowa zbliżał się niezgrabny wagon drogowy, w którym siedział pogrążony w myślach nowy biskup charkowski. Miał wtedy zaledwie 43 lata; ale siedem lat cierpień w Rydze odcisnęło piętno na jego twarzy. Ci, którzy widzieli go w roli rektora, ze zdziwieniem zauważyli w nim niecodzienną od lat zmianę. O czym myślał podróżny? Spieszył się do Charkowa, przynajmniej po to, żeby przybyć późno w nocy, ale żeby służyć jutro. A jutro, 21 grudnia, zakończył się Wielki Tydzień (siedem lat) od dnia jego konsekracji biskupich, siedem lat posługi biskupiej, siedem lat boleści i cierpień, które znosił w największej pokorze, z całkowitym posłuszeństwem. Powóz zagrzmiał po chodniku i zatrzymał się przed werandą domu biskupa. Drzwi otworzył pracownik celi. Biskup wyszedł i uczynił znak krzyża. Dookoła jest ciemno. Nowicjusz spotkał go na korytarzu i z obawą doniósł, że jego pokoje są zamknięte, a służący z kluczem wyszedł. Wladyka pobłogosławiła go i nakazała zaprowadzić się do kościoła Krzyża. Po modlitwie zapytał: "Gdzie jest Ojciec Ekonomista? Ty o ekonomii? Jutro będę służyć w moim domowym kościele. Ustal swoje warunki. Nie potrzebuję niczego poza szklanką herbaty. Podaj sypialnię: muszę się przygotować i odpocząć." Opiekun celi uporządkował jego rzeczy, nakarmił go obiadem i podał herbatę. Mieszkańcom domu biskupiego udało się już od niego dowiedzieć, że nowy biskup ma zwyczaj mało odpoczywać, ciężko pracować i pilnie służyć. A po drodze zaczęli rozmawiać mieszkańcy domu biskupiego, zbierając się w małą grupkę niedaleko ks. szafarza, o nowym arcypasterzu i o jego zwyczajach. Oczywiście byli wśród nich tacy, którzy nie patrzyli na te nawyki z aprobatą. Wreszcie strażnik celi zasnął, grupa rozbiegła się, każdy do swojego miejsca, i wszyscy zasnęli. A w sypialni biskupa świeca przed ikonami długo się paliła, a biskup modlił się na kolanach. I nie modlił się o wybawienie od smutków, ale o błogosławieństwo dla swojej nowej posługi na chwałę Kościoła i dla dobra swojej trzody. Kiedy sługa celi opowiadał mieszkańcom domu biskupa o swoim biskupie, pokazał się w ten sposób. Posługując 21 grudnia w swoim kościele pod wezwaniem Krzyża, w dzień Narodzenia Pańskiego, następnie 1 i 6 stycznia służył w katedrze, a 7 stycznia w kościele Zmartwychwstania Pańskiego. Wszyscy wierzyli, że długa podróż i w końcu częsta nabożeństwa powinny zmęczyć arcypasterza i spowodować potrzebę odpoczynku, a mimo to już od pierwszych dni stycznia zaczął on przeglądać kościoły miejskie i to bez żadnych wstępnych przygotowań. Widząc czystość i porządek w kościele, osobiście podziękował proboszczowi; natomiast tam, gdzie przeciwnie widział bałagan i nieporządek, za pośrednictwem dziekana ogłaszał rektorowi naganę. To znowu odzwierciedlało pewną cechę jego charakteru: miło było mu osobiście wyrazić miłe słowo i wdzięczność, a wręcz przeciwnie, osobiste uwagi były dla niego trudne i krępujące. Nie mógł pozostawić nieporządku w kościele bez komentarza, doskonale rozumiejąc, że niedbałe utrzymanie cerkwi Bożej niemal zawsze świadczy o takiej samej postawie księdza wobec jego obowiązków duszpasterskich. A Filaret był w takich sprawach surowy. Tak więc już podczas objazdu diecezji czernihowskiej, w związku z zauważonym nieporządkiem w Kościele Świętym, nie pozwolił, aby jego proboszcz służył razem z nim, surowo go zauważając: „Jesteś Żydem czy co?” Uwagi te natychmiast zyskały Filaret reputację surowego biskupa. Ale gdy tylko zaczęli lepiej poznawać Filareta, dostrzegli w nim pasterza cichego, miłosiernego i uważnego. Był surowy wobec „tych, którzy dużo wina słuchają” – zauważa narrator jego nabożeństwa w Charkowie, ale nie lubił oszczerstw i wypowiedział oskarżycielskie słowo „wobec wrogości skłonnej do donosów”. W ogóle nie mógł znieść sporów i wrogości: tym trudniej było mu widzieć to u duchowieństwa. Jeśli chodzi o zarządzanie diecezją, można je nazwać osobistym. „Przy najbardziej pobieżnym zapoznaniu się z postanowieniami przez niego poczynionymi w sprawach konsystorza” – pisze ks. Lashchenkova „jesteś zdumiony, jak miał siłę i czas, aby wykonać tak ogrom pracy”. Dlatego wiele uchwał, oprócz tego, że były krótkie, było zbyt surowych: „uchwała jest szalona”. „Ta definicja jest głupia”. Wiele uchwał zostało uzupełnionych, zmienionych lub zwróconych do konsystorza do nowej rewizji. Opracował podręcznik do wyszukiwania przepisów dla znanej sprawy i wyjaśnił cel tej pracy w kolejnych wersach swojej propozycji skierowanej do konsystorza. „Ponieważ wiem z doświadczenia, że na konsystorzu w Charkowie albo podejmowane są błędne decyzje, albo definicje są sporządzane zbyt wolno, ponieważ niezwykle trudno jest znaleźć, rozproszone po sprawach różnych lat i ksiąg, dekrety i reguły kościelne, to przepisy kościelne, które wyciągnąłem z obowiązujących przepisów prawnych, wraz z tym proponuję konsystorzowi, aby mógł wykorzystać ten wyciąg jako wskazówkę przy znajdowaniu praw i zasad, te same zasady i prawa, co jest jasne, należy je sprowadzić do sprawy w ich prawdziwej formie.” Przyjmując wszelkie prośby, pisząc własnoręcznie wszystkie ważne dokumenty, niestrudzenie studiując, nieustannie odprawiając nabożeństwa i rozpraszając się pracami naukowymi, Filaret oczywiście musi cenić swój czas. Dlatego nie lubił rozmawiać ze składającymi petycję, widząc w petycji oszczerstwo, rzucił ją pod nogi składającemu petycję i wyszedł bez słowa. Wyrzucano mu milczenie podczas przyjmowania petentów, a oni uznali, że robił to naśladując metropolitę moskiewskiego. Na taki zarzut Filaret odpowiedział Innocentemu: "Nie domyślam się, z jakiego powodu oskarżają mnie o zbrodnię moskiewską. Czy dlatego, że się nie odezwał? Ale to nie jest kwestia woli". Niewiele miejsca poświęcił członkom konsystorza. Traktując ze współczuciem sytuację duchowieństwa wiejskiego, tym porządkiem spraw chronił go przed uciskiem. Wiedział i dobrze rozumiał, że duchowieństwo wiejskie zawsze bardziej ceni arcypasterza, który wkłada więcej osobistej pracy i władzy w sprawy diecezji. I jest to naturalne: biskup, oprócz otrzymania szczególnego daru kapłańskiego, zarówno ze względu na swoją pozycję w Kościele i społeczeństwie, jak i ze względu na brak dla niego tych drobnych powiązań i relacji, w jakie uwikłane jest białe duchowieństwo, jest zawsze bardziej bezstronny w decyzjach. Tutaj Filaret nie miał skłonności do autokracji. Uczynił to z wielkim wstydem dla swego sumienia, ale uczynił to właśnie z podanych powodów, które później uzasadnił przed swoim moskiewskim patronem. Wreszcie, że właśnie to przekonanie włożył w swoje osobiste zarządzanie diecezją, może potwierdzić jeden jego list Czernigowa do Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu, księcia Urusowa. Ponawiając prośbę o zamknięcie trzech zarządów kościelnych, pisał między innymi: „Innych powodów zamknięcia zarządów uważam za niepotrzebne, powiem tylko, że duchowni podlegający ich jurysdykcji odprawią wdzięczne nabożeństwo modlitewne, gdy otrzyma polecenie zamknięcia zarządów duchownych”. Ale niezależnie od tego, jak uważny i współczujący Filaret był dla sytuacji duchowieństwa wiejskiego, przedkładał dobro kościoła ponad osobiste współczucie i współczucie. Oto odpowiedź na jego prośbę od przyjaciela Romanskiego. "A ja jestem grzesznikiem, czasami wydaje mi się, że się mylę. Myślisz, a czasami mówisz, że nie spełniam twoich próśb i pragnień z niewłaściwych powodów. Czy moje sumienie jest słuszne przed Panem, wie tylko Wszechwiedzący. Ale chcę postępować tylko zgodnie ze swoim sumieniem. Gdybym postąpił inaczej, ty sam miałbyś prawo mnie potępić i nie kochać. Bóg jest moim świadkiem - kocham twoją dobrą duszę, ale ponieważ bardzo cię kocham i muszę uważać na swoje serce żeby nie dać się ponieść uczuciom wobec niesprawiedliwych, powtarzam: zdumiewam się, jak inni postępują w żartach, a nie potrafią żartować. Stosując prawo i obowiązujące przepisy, przypisywał znaczny udział osobistym poglądom i doświadczeniom. Tak na przykład art. 82 ducha Karty. Konsystorz przyznał duchownym po ukończeniu 60. roku życia i z powodu choroby prawo do wystąpienia o wydalenie. Sam Filaret zwalniał ludzi z powodu niedołężności i choroby. Zwolnieni złożyli skargi. Filaret wyjaśnił, że uważa za niesprawiedliwe, aby cała parafia znosiła niedogodności z jednego powodu, gdy ksiądz ze względu na słaby stan swojego organizmu nie może bez przerwy spełniać wymagań. Święty Synod nie tylko zatwierdził system Filareta, ale zalecił go jako wskazówkę wszystkim biskupom diecezjalnym. Kiedy tylko było to możliwe, Filaret przypominał i radził starszym kapłanom, aby zawczasu zatroszczyli się o rodzinę, oddając jej miejsce zięciowi. Nie mogę powstrzymać się od przypomnienia starszym kapłanom, że na próżno, ku smutkowi swoich rodzin, nie wydają poleceń na czas, a gdy władza wydaje takie polecenie, oburza się i grzeszy ciężko przeciwko władzom”. W takich petycjach bliska mu osoba, Romanowski, nie zawsze odnosiła sukcesy, co dawało temu ostatniemu powód do zarzucania Filaretowi okrucieństwa. I na takie wyrzuty Filaret odpowiadał: „Nie grzesz, nie narzekaj na moje okrucieństwo. Kiedy Cię spotkam, powiem Ci kilka słów w swojej obronie przed oskarżeniem mnie o okrucieństwo” – „Spełniłem Twoją prośbę. Sergiusz jest przed tobą. Nie grzesz, nie narzekaj na moje okrucieństwo.” Przyjmując petycje, natychmiast je przeglądał, w razie potrzeby żądał akt lub korespondencji z konsystorza i po odłożeniu uchwały zwalniał składającego petycję. Składający petycję, dowiedziawszy się o swoim losie lub swojej sprawie, wrócił do domu z całkowitą pewnością, że nie będzie żadnych zmian. Czasami postanowienia były surowe; „Ale biorąc pod uwagę pobożny nastrój duszy biskupa” – zauważa ten sam narrator – „szybko zmieniał postanowienia, jeśli na czyjąś prośbę lub wyjaśnienie sprawy stwierdził, że zachował się surowo”. Taki był w Charkowie i taki był w Czernihowie. Podobnie w Czernihowie, pozbawiwszy jednego księdza dekanatu i przekonawszy się, że ten ostatni został oczerniany, spotkał go podczas objazdu diecezji we wsi. Belmachevka, skłoniła się mu nisko i powiedziała: „Wybacz mi, ojcze Janie, potępiłem cię niewinnie”. Albo tak mówi ksiądz ks. Grigorij Tymoszewski "kiedyś oczerniono mnie przed biskupem. Burza była poważna. Biskup sam powiedział, jak bardzo był zdenerwowany. Ludzie, którzy byli obecni, stanęli w mojej obronie i udowodnili biskupowi, że to było kłamstwo, które zostało mi zarzucane. Biskup zażądał formalnej listy i po jej przeczytaniu westchnął i powiedział: przebacz mi, Panie! Zostałem okrutnie oszukany. Przeproś tego biednego, obrażonego księdza. Tak, jestem w złym humorze. mógł spowodować wielkie nieszczęście. Zawsze potrzebujemy dyskrecji. Dzięki Bogu, że to nie ja zarządziłem karę. „Taki był władca” – zauważa narrator. „Niech Pan da mu według bogactwa jego cnót”. - Zaufając pomysłowi dziekana o haniebnym życiu młodej wdowy księdza, udowodnił Filaretowi, że dziekan oczerniał ją z osobistej wrogości, Filaret wezwał dziekana i wdowę-księdza, nakazał pierwszej złożyć rezygnację ze stanowiska dziekana, oznajmił wdowie, że niweczy jego postanowienie, podwyższając jej zasiłek i składając przyrzeczenie, że będzie jej opiekunem i patronem. Wdowa upadła na kolana i zalewając się łzami, ucałowała jego stopy i objęła je ramionami tak mocno, że celny z trudem uwolnił od niej biskupa. Następnie Romanowski wyraził przyjacielską, choć ostrą wyrzut, za swą łatwowierność w donosach dziekana. Filaret zwykle mówił „ty” do duchowieństwa podlegającego jego diecezji, ale w kontaktach z duchowieństwem był „ojcowski”. „Ty” – mówił tylko tym, z których był niezadowolony. To był rodzaj kary. Niezależnie od tego, jak wiele informacji docierało do nas od księży trzech diecezji, którzy mu służyli, wszyscy nazywają go „niezapomnianym dobroczyńcą”. Należy zaznaczyć, że Filaret, mając życzliwe i życzliwe serce, odznaczał się niezwykłą kulturą osobistą, był, można by rzec, osobą pod wieloma względami elegancką. Jego zachowanie i rozmowa natychmiast pozwoliły ci to zrozumieć. Wszystko estetyczne, wszystko wzniosłe go urzekło. Oto przykłady jego dobrych manier. Rozmawiając z klerykiem, siedząc na ławce w swoim ogrodzie, puścił laskę. Stojący w pobliżu seminarzysta podniósł laskę i podał mu ją. Arcybiskup, nie przerywając rozmowy z drugim, odpowiedział grzecznym ukłonem na posługę kleryka. Taka uprzejmość ze strony arcypasterza była dla kleryków czymś niezwykłym i ten ukłon przez długi czas był tematem ich rozmów. W pewnym miejscu w regionie północno-zachodnim, gdy jechał z Rygi do Wilna, otrzymał nocleg w klasztorze katolickim. Opat klasztoru przyjął go serdecznie i zaproponował posiłek. Kiedy podano pierwsze danie, którym okazało się mięso, Filaret poprosił, aby się nie martwić i odmówił, przepraszając, że zgodnie z przepisami naszych klasztorów jedzenie mięsa jest zabronione. To bardzo zawstydziło opata. Filaret prosił, żeby się nie martwić i powiedział: „Daj mi szklankę mleka i kawałek chleba, to mi wystarczy”. Ale gościnny gospodarz nie pozwolił na to i przepraszając, zapewnił, że wielkopostny stół zostanie natychmiast przygotowany. "Podano obiad" - opowiadał Filaret - "ale od razu zrozumiałem, że wszystko jest z tymi samymi sosami i rosołem. Co robić? W pierwszym przypadku miałem podstawy odmówić, ale w drugim już nieładnie było oskarżać właściciela o oszustwo. Nie dałem żadnej wskazówki, że go podejrzewam." Ale żołądek, nieprzyzwyczajony do mięsa od 15 lat, nie mógł sobie poradzić nawet z najbardziej umiarkowaną częścią czcigodnych katolików, a Filaret za swój przysmak omal nie zapłacił życiem, strasząc gościnnych gospodarzy. Filaret powąchał tytoń. Nabył ten nawyk, jak wielu w tamtym czasie, aby odświeżyć wzrok zmęczony ciągłym stresem. Nie ukrywał tego nawyku, ale wąchając w towarzystwie, robił to jakoś niezauważenie, nigdy nie wyjmując tabakierki ani nie zatykając nosa, jak to robili inni, ku wielkiemu niezadowoleniu obecnych. Otwierając tabakierkę znajdującą się w kieszeni sutanny, oczywiście stopniowo rozrzucał tam tytoń i śmiejąc się, powiedział jednemu ze znajomych, że dlatego (strażnicy celi) nazywają go jucznym chłopcem. Wiadomo, że biskupi noszą kolorowe ubrania. U Filareta nigdy nie można było zauważyć niesmacznego połączenia kolorów w jego ubraniach. Jedna rozmowa w Czernihowie zapadła nam głęboko w pamięć i ostatnia, o której porozmawiamy poniżej. (Może dlatego jego ubranie utkwiło mi w pamięci). Było lato. Miał na sobie liliową, morową, antyczną sutannę i białą sutannę z tego samego materiału. Panagia składała się z białego wielbłąda w eleganckiej złotej ramie z ametystami. I był zawsze ubrany, ściśle według wymagań gustu. I błędem byłoby stwierdzenie, że na tym się skupiał. Nie, wydawało mu się to zwyczajną sprawą. Zaspokojenie wymagań estetycznych i smakowych było dla niego zazwyczaj czymś prostym, jak na przykład potrzeba posiadania czystej bielizny. Jego święte szaty odznaczały się tą samą łaską. W katedrze Czernihowskiej znajduje się sporo starożytnych Ewangelii; ale podczas jego służby zawsze używano jednego, podarowanego przez pułkownika Małego Pułku Rosyjskiego Wasilija Dunina-Borkowskiego w 1685 roku, jako najbardziej eleganckiego w pracy, choć najmniejszego ze wszystkich. Ze względu na jej powagę Protodiakonowi nie podobała się ta Ewangelia tak bardzo, jak jego biskupowi. Aby wskazać na prawidłowe rozumienie gracji przez Filareta, przytaczamy z jego listu do Gorskiego wyrok dotyczący dwóch budynków w Petersburgu: Katedry Wszystkich Instytucji Oświatowych i Soboru św. Izaaka. "Chyba nie pisałem wam o katedrze instytucji edukacyjnych: wspaniała cerkiew! Cóż za przepych, co za piękno, co za lekkość! Wspaniały człowiek Rastrelli, niezwykły człowiek! Wewnątrz odeszli od jego planu i trudno było trafić lepiej. A raczej wielkość ikonostasu została zmniejszona o połowę, która obecnie nie osiąga wysokości przeznaczonej dla katedry św. Izaaka. Widziałem występ w prawdziwym życiu nie raz. Będzie bardzo dobrze; ale czego Rastrelli nie będzie miał. To prawda, że ​​nie da się tego zrobić pod pewnymi warunkami; dlatego Montferrand jest na swój sposób wielkim architektem. Bogactwo tej cerkwi będzie cudem! Tyle ogromnych kolumn w powietrzu! Tyle płaskorzeźb najlepszych dzieł wykonanych z drogiego materiału! Tym, który podjął się stawiania takich społeczności w takiej sytuacji, niewątpliwie nie jest zwykły człowiek”. Pewnego razu, gdy był w Charkowie, postanowili podnieść posiłek w Soborze Wałkowskim, układając go na dwóch poziomach. Katedra została zbudowana w 1787 roku. Filaret natychmiast sprzeciwił się takiemu projektowi, uważając, że taka budowa zaszkodzi pięknu cerkwi, która nie jest szczególnie wysoka. Rozmawiając, z niecierpliwością i samozadowoleniem słuchał rozmówcy, który zniekształcał fakty historyczne lub wyrażał błędny pogląd na temat, a następnie w bardzo delikatnej i skromnej formie wyjaśniał istotę sprawy i spokojnie sprowadził błądzącego na właściwą drogę. I zrobiono to tak prosto, z taką starannością i bez najmniejszej arogancji ze swoją wiedzą. Powstaje pytanie: skąd u syna wiejskiego księdza taki talent do elegancji, takie prawidłowe jej rozumienie? Skąd wziął swoje rzucające się w oczy dobre maniery? Nie pomylimy się, jak sądzę, jeśli powiemy, że pierwszą rzeczą, która się w nim rozwinęła, była miłość do natury: gdzie jest więcej harmonii i piękna, jeśli nie w samej przyrodzie? Drugą ukształtowała wrodzona skromność i pokora, surowość wobec siebie, miłość do człowieka i szacunek do niego. Jego osąd wywarł takie samo wrażenie jak rozmowa. Było uroczyście i prosto. Po prostu dlatego, że nie uklęknął w zapamiętanym momencie, ale gdy było to spowodowane pełnym czci impulsem duszy. Bez pomocy subdiakonów jak zwykle padł na twarz ze łzami w oczach przed tronem. Jego chór wyróżniał się harmonią, a całe nabożeństwo brakiem zamieszania i porządku. Szedł grzecznie i z czcią, powoli i bez przerwy. Warto zaznaczyć, że Filaret spotkał się z wieloma oszczerstwami, o czym porozmawiamy poniżej; ale byliśmy świadkami, jak w środę pierwszego tygodnia Wielkiego Postu jedna z wizytujących osób, kończąc służbę, ze łzami w oczach głośno powiedziała: „Bez względu na to, co mówią o Filarecie, ja w nic nie uwierzę”. Takie było wrażenie. Służył często, w każdą niedzielę, święto i dzień uroczysty, uprzednio uświęcony liturgią w środę i piątek pierwszego i czwartego tygodnia oraz przez cały Wielki Tydzień. Jednocześnie przez pierwszy tydzień i ostatni tydzień aż do czwartku nie przyjmował jedzenia. Będąc w Czernigowie, dwa razy w tygodniu czytał akatystów w klasztorach Trójcy i Jeleckiego, to samo w Charkowie odprawiał w każdą niedzielę i święto, w każdą środę i piątek nabożeństwo katedralno-akatystowskie. Ani zły stan zdrowia, ani praca nie odrywały go od lektury kanonów wielkopostnych. „Nabożeństwo sprawował w niezwykle wzruszający sposób” – zauważa archiprezbiter ks. Laszczenkow. „Och, ile nabożnych westchnień duszy i wołania modlitewnego wzniosło się przed tron ​​Pana, ile serdecznych łez wylano za pokój, zdrowie i zbawienie trzody”. Często w dni powszednie słuchałem liturgii na ołtarzu mojego domowego kościoła. Kiedy po pożarze klasztoru Jeleckiego (gdzie mieszkał zimą) konieczna była odbudowa kościoła domowego, właściciel ziemski V.V. Kochubey podsunął mu pomysł, aby ołtarz ustawić tak, aby przylegał do jego sypialni i w ten sposób mógł tam dotrzeć niezauważony przez ludzi. „Nie rób tego, proszę pana” – powiedział mu inny właściciel ziemski: „taka dzielnica jest w jakiś sposób niezgodna ze świętością tego miejsca. W takim razie po co pozbawiać ludzi błogosławieństw, którzy chcą je otrzymać? Czy wiesz, w co wierzą chłopi: jeśli przyjmiesz błogosławieństwo świętego 50 razy, będziesz zbawiony”. „Dziękuję za dobrą radę” – powiedział Filaret. „Tak, starożytna rosyjska pobożność przemawia przeciwko takiemu planowi”. Pierwszą rzeczą, na którą Filaret zwrócił uwagę po przybyciu do Charkowa, było seminarium duchowne. Z jego listu do Gorskiego wynika, że ​​drugiego lub trzeciego dnia po przybyciu był już na miejscu. Przed nim seminarium mieściło się w budynku zajmowanym obecnie przez szkołę teologiczną (w pobliżu policji miejskiej) oraz w budynku dawnego kolegium (w pobliżu domu biskupiego). Takie umieszczenie jednej placówki oświatowej w dwóch domach, oddalonych od siebie o znaczną odległość, było wyjątkowo niewygodne. Opieka duchowa mieściła się w ciemnych i małych pomieszczeniach domu biskupiego, a archiwum znajdowało się w wilgotnej piwnicy. Nowe budynki seminaryjne, których budowę rozpoczęto za Innocentego, nie były jeszcze ukończone. Wielebny Philaret zaczął nalegać na szybkie ukończenie i przekazanie budynku jurysdykcji zarządu seminarium. Narzekając, że budowa budynku seminarium nie została ukończona, Filaret napisał do Gorskiego: „Wszędzie musimy podjąć działania”. Tylko dzięki jego uporowi, który wykazywał się już od pierwszych dni po przybyciu, komisja tymczasowa podjęła decyzję o przekazaniu budynku bez dopełniania pewnych formalności. Do Wielkanocy przeniesiono tam już uczniów, a po Wielkanocy Filaret konsekrował kościoły w imieniu Jana Teologa, przekazując dzieła artystów na ikonostas. Opuściwszy gmach kolegium, przeniósł tam konsystorz, a szkołę teologiczną umieścił w innym budynku dawnego seminarium duchownego, w którym mieści się ona do dziś. We wrześniu 1843 r. prawicowiec Innocenty otrzymał dekret Synodu (z datą 18 sierpnia), w którym poinformowano wszystkich biskupów diecezjalnych o utworzeniu na terenie diecezji petersburskiej, z woli suwerena Mikołaja Pawłowicza, wzorowej szkoły dla córek księży i ​​duchownych. Celem instytucji, jak stwierdzono w Najwyższym Dekrecie, jest zapewnienie edukacji „zgodnie z bezpośrednim celem stanu duchowego oraz prawdziwymi potrzebami i statutami naszego Kościoła”. Szkoła ta otrzymała rozkaz objęcia najwyższego patronatu cesarzowej Aleksandry Fiodorowna i opieki wielkiej księżnej Olgi Nikołajewnej. Na utrzymanie szkoły przeznaczono z kapitału duchowego i oświatowego ponad 10 tysięcy rubli. Do dekretu załączono statut i stany. Ave. Innocent sporządził szablon uchwały „w celu uzyskania informacji i wskazówek”. Filaret zareagował na tę sprawę inaczej: przyciągnął go do siebie. Teraz zażądał informacji o kwotach, które można przeznaczyć na ten punkt. Okazało się, że łączna kwota wyniosła 121 rubli. 55 tys., a z darowizny archiprezbitera D. na schronisko 621 r. 55 tys. Rozkręcenie tak solidnego biznesu przy tak niewielkich środkach było oczywiście niemożliwe. Ale było to tak bliskie duszy Filareta, tak go to pasjonowało, że uwierzył w jego realizację. Zwrócił się z apelem do duchowieństwa, opierając sprawę na swoim własnym znaczącym poświęceniu. Jego przykład i słowo przyniosły skutek: datki zaczęli przekazywać nie tylko duchowni, ale także osoby świeckie. Na jego korzyść przypisał pierwszy tom publikacji „Opisu historyczno-statystycznego diecezji charkowskiej”. "Nie wiem, czy Bóg pobłogosławi mnie swoim miłosierdziem, aby otworzyć to schronisko. Ale już trzeci rok walczę o zgromadzenie wystarczających środków na trwałe istnienie tej instytucji. Z Bożą pomocą jest wiele sposobów. Nie chcę jednak budować budynku na piasku, ani rozpoczynać budowy bez uprzedniego przygotowania wszystkich sposobów budowy i istnienia budynku. Powierzenie Gorskiemu wydruku „Historycznego i statystycznego opisu diecezji charkowskiej”, napisał do niego: Zapomniałem Ci o jednej rzeczy powiedzieć. Publikację opisu przypisuje się przytułkowi dla biednych dziewcząt duchownych. Dlatego tak ciężko pracowałem nad opisem diecezji charkowskiej. Mam podstawy sądzić, że opis ten wkrótce rozprzestrzeni się po całej diecezji – należy się tego spodziewać. Dlatego też mam wielką nadzieję, że zapewni schronisku istotne środki do jego istnienia. Dlatego proszę o wpisanie na samym rękopisie w przyzwoitym miejscu: „publikacja na rzecz schronienia biednych dziewcząt duchownych” „Filaret” – zauważa przy tej okazji archiprezbiter. O. N. Laszczenkow „traktował swoją pracę jako wyczyn w najwyższym sensie monastycznym, tak jak starożytni asceci oddawali wszystko, co zrobili własnymi rękami i zarobili za tę pracę na rzecz innych lub na tworzenie i upiększanie klasztorów i cerkwi”. Tymczasem kwota ta wynosiła 21 500 rubli. Budowa mogła się już rozpocząć. Miejsce to, z braku innego, przeznaczono na terenie cmentarza miejskiego. Przy tej okazji Filaret napisał do Gorskiego: „To znowu cecha charakterystyczna, ale moje sumienie podpowiada, że ​​jest to zgodne z duchem tej instytucji i jest znacznie bliższe duchowi prawosławia, niż wtedy, gdy według zachodniego zwyczaju wpycha się szkołę świeckich dziewcząt do klasztorów”. Pojawiły się osoby, które oprócz dużych datków ofiarowały osobistą pracę w szczytnym celu; to były dyrektor szkoły rolniczej w Charkowie Art. sowy M.L. Ilyinsky i były burmistrz S.K. Kostyurin, który przekazał pierwsze 3500 rubli, a drugie 900 rubli. cegły Obowiązujący art. Doradca Kowalewski przekazał 2000 rubli. Z całej prowincji, a zwłaszcza z Moskwy, zaczęto wysyłać herbatę, cukier, perkal, płótno, perkal, muślin, camlot, szaliki, ikony, książki itp. W nagrodę za swoją pracę i ofiary Iljiński i Kostyurin prosili jedynie o modlitwę za zmarłych bliskich. Sam Filaret, który zawsze wierzył, że początkiem dobrej sprawy jest jego własne poświęcenie, przekazał od siebie 5860 rubli. i od domu biskupiego 3000 rubli. Prace wykonano szybko i z zachowaniem rygorystycznej ekonomii, pod bezpośrednim nadzorem samego Filareta. Z jego listów do Romanowskiego można sądzić, z jakim zainteresowaniem traktował tę sprawę. „Korytarz w szkole nie jest jeszcze gotowy” – napisał. Co robić? Spieszymy się, spieszymy, ale nie wszystko jest blisko brzegu. Oto sposób, w jaki podoba się Bogu sposób leczenia naszych grzechów. „Sieroty to dzieci” – pisze Arcykapłan. O. Laszczenkow w osobie ich arcypasterza był postrzegany jako łagodny ojciec, czujnie zagłębiający się we wszystko, co dotyczyło ich utrzymania, szkolenia i wychowania. Wybór dyrektora Anny Nikołajewnej Łukjanowskiej był niezwykle udany w zarządzaniu sprawami szkoły. Filaret powołał komitet złożony z trzech arcykapłanów. Kadra nauczycielska składała się z nauczyciela prawa, który był jednocześnie proboszczem kościoła domowego, nauczyciela języka rosyjskiego i arytmetyki oraz nauczyciela śpiewu kościelnego. Szef uczył geografii i historii. Oprócz nich była tam pani z klasą, nauczycielka szycia i gospodyni. Doceniając pracę swojego szefa, Filaret cenił ją i zauważając jej zmęczenie, wysyłał ją do domu Romanowskiego na odpoczynek, gdzie czasami zatrzymywała się na cały miesiąc. Nie ograniczało to uwagi Filareta na nią, a w swoich listach do Romanowskiego zawsze pytał o jej zdrowie. Jak się ma Anna Nikołajewna – czy jej stan się poprawia? „Nakazano śmierć Anny Nikołajewnej”. Filaret prosił o objęcie tej szkoły patronatem Świętego Synodu, chcąc oczywiście nie wiązać tej instytucji z ziemską próżnością, ale wzmocnić ją błogosławieństwem, choć spodziewał się, że „innym się to nie spodoba”. Opracowany przez niego program nauczania świadczy o tym, że Filaret myślał o prawdziwym dobru uczniów i o wypełnieniu przez szkołę swojego bezpośredniego zadania. Oto program: „a) Prawo Boże, jako przedmiot główny gruntownie i starannie przestudiowane: oprócz Historii Świętej i Katechizmu, nauka o świętych cerkwiach i ich akcesoriach, o działaniach i czasach kultu, historia Kościoła powszechnego i rosyjskiego; b) czytanie w języku rosyjskim i słowiańskim oraz pisarstwo; c) gramatyka i literatura rosyjska z ćwiczeniami wyrażania myśli na papierze; d) pierwsza część arytmetyki i obliczeń na rachunkach; e) historia i geografia Rosji; f) historia ogólna i geografia w skrócie; g) muzyczne śpiewy kościelne, h) rękodzieło w możliwie szerokim zakresie. Ponadto uczniowie przez cały czas pobytu w szkole uczą się zajęć związanych z prowadzeniem domu we wszystkich jego postaciach, takich jak: pieczenie chleba i prosfory, przygotowywanie różnego rodzaju potraw na zimę, prace ogrodnicze i ogrodnicze. Oczywiste jest, że dzięki takiej wiedzy dziewczęta wychodzące za księży umiejętnie opiekowały się domem i były prawdziwymi pomocnikami w ich życiu. Ci, którzy pozostali stanu wolnego, zawsze mieli kawałek chleba, pełniąc obowiązki gospodyń w domach zamożnych właścicieli ziemskich. Bogobojni i skromni, przyzwyczajeni do pracy, dorastając w skromnym domu, nie byli obciążeni taką pozycją i stanowili prawdziwy skarb dla tych, którym służyli. Sukcesy dzieci cieszyły Filareta i były dla niego najlepszą nagrodą za jego trud i opiekę. W 1856 roku, dwa lata po otwarciu szkoły, Filaret pisał już do Synodu: „test, który przeprowadziłem na trzydziestu uczniach, którzy studiowali w tej szkole przez dwa lata, wykazał, że radzą sobie całkiem dobrze ze wszystkich przedmiotów, więc pozostaje tylko dziękować Panu za ich sukcesy, oprócz sukcesów w znajomości krótkiego katechizmu, historii Rosji, geografii i innych przedmiotów, są już bardzo zadowalająco zaangażowani w szycie i prace domowe, więc szyli dla siebie, a nowi uczniowie mieli koszule, sukienki i pończochy na drutach; Dzieci same prowadzą czytanie i śpiew podczas nabożeństw, ale dwoje z nich na zmianę pomaga w jadalni i kuchni oraz pilnuje czystości w klasach i sypialniach. Charkowska szkoła dla dziewcząt zawdzięcza swoje niezwykle szybkie sukcesy głównie pobożnej gorliwości i doświadczeniu swojej dyrektorki, duchownej Anny Nikołajewnej, która przez długi czas pełniła funkcję nauczycielki zarówno w pensjonatach, jak i w prywatnych domach szlacheckich. Taką relację Filareta potwierdziła opinia jednej ze świeckich osób, która była obecna na egzaminie: „Bardzo zadowalające odpowiedzi, w większości własnymi słowami, w płynnej, płynnej mowie i taka duma uczniów wzbudziły podziw obecnych na egzaminie, a nawet zdumiały wielu, którzy dwa lata temu na otwarciu szkoły widzieli, jak dzikusów wtedy zachowywała się większość tych dziewcząt”. Egzamin opisany przez Filareta jasno pokazuje: jaką wagę przywiązuje się do wszystkiego, co powinna wiedzieć żona księdza, gospodyni domowej, i do zasad moralnych, które kształtują chrześcijankę. Nie bez powodu Filaret ustaliła na przykład, że starsze dziewczyny podcinają młodsze. Widzieliśmy, że twórcą szkoły był Filaret; ale w swoim raporcie dla Świętego Synodu usunął siebie, nie szukając chwały na ziemi, ale złożył dziękczynienie Bogu, a następnie wskazał dyrektorkę jako osobę, której szkoła po Bogu zawdzięcza swoją dobrą pozycję. A sam Filaret opiekował się szkołą jako swój pomysł. Kiedy w 1858 roku pełnił służbę w kościele św. Synodu, napisał do Romanowskiego: „Z miłością proszę cię, abyś odwiedził szkołę, odwiedził chorą Annę Nikołajewną i napisał mi, co tam widzisz”. Odchodząc powierzył szkołę pod opiekę rektora Seminarium Archimanda. Gerasim i wezwawszy go do Petersburga, powierzył tę odpowiedzialność Romanowskiemu, przekonując go następującymi słowami: „kochasz dzieci w wieku szkolnym w Panu”. A na pytanie Romanowskiego, jaka będzie jego odpowiedzialność, Filaret odpowiedział: "Pytacie: jakie rzeczy spadną na was z tytułem kuratora szkoły? Na próżno pytacie. Wasza miłość znajdzie poddanych w swojej sile, a moja miłość do was nie może oczekiwać od was tego, co przekracza wasze siły. Byłbym wam bardzo wdzięczny, gdybyście w randze kuratora wzięli udział w rozdawaniu sierot do miejsc, jednych do małżeństw, innych do pożytecznej służby w domach ludzie niebiedni O. Macarius mówi, że Nikołaj Nikołajewicz może na tym zyskać. I myślę, że mówi prawdę. Dla uspokojenia, niech inspektor pozostanie powiernikiem, zwłaszcza w wydziale oświaty. W tej sytuacji oczywiście nie trzeba często odwiedzać Charkowa. Twój udział w Valkach (gdzie Romanowski był przywódcą wioski) może być przydatny w następujących przypadkach: w przypadku jakichkolwiek smutków tchórzostwa, wzajemnej nieufności i tym podobnych. Odnośnie pierwszego tematu, dotyczącego organizacji sierot kończących szkołę, powiem Państwu myśl mojego serca: uważam, że każda sierota, która wyjdzie za mąż, powinna otrzymać 50 rubli. poza miejscem kapłańskim lub diakonicznym – jednak w zależności od zachowania i wychowania sieroty. Ogłosiłem dwa miejsca kapłańskie, które będą przydzielane tym, którzy przyjmują do małżeństwa sieroty szkolne: jest to miejsce w Kołomaku i Merefie”. W ten sposób szkoła żeńska została otoczona troską i miłością arcypasterza. Czy można się dziwić, że osiągnął dobrobyt: w końcu chrześcijańska miłość czyni cuda. Zawsze systematyczny i zawsze wytrwały w precyzyjnej realizacji znanego planu, Filaret często odwiedzał szkołę, nie zostawiając niczego bez opieki. Ściśle przestrzegał także tej samej szkoły, którą później założył w Czernihowie. Przychodząc tam zwykle po obiedzie, spacerował po szkole, a latem chodził do ogródka warzywnego, gdzie każdy uczeń miał zawsze swoje własne łóżko ogrodowe. Podchodząc do jednego z nich, zapytał „czyje łóżko?” Jedna z uczennic zgłosiła się i poinformowała, że ​​łóżko ogrodowe należało do niej. „Co tu zasiałeś?” „No cóż, praca, praca, dzieci!” Dzieci zrozumiały, że te słowa zostały podyktowane, a jego przybycie do szkoły było dla nich zawsze świętem. Niestety, szkoła Czernigowska zmieniła typ Filaret. Zamiast skromnego domu z ciasnymi pokojami, który bardzo przypominał wyposażenie domu rodzinnego każdego ucznia, wzniesiono pałac, zamiast czterech klas - sześciu, z programem niemalże instytutowym, gdzie zamiast języka kościelnego, być może, bardziej stara się przełamać mowę francuską, a zamiast śpiewów kościelnych słychać brzęk fortepianu. Zdobywszy wyżyny wiedzy, która nie ma zastosowania w ich życiu, młode matki są oczywiście w stanie wprowadzić do domu pracującego męża takie wymagania, że ​​nie jest on w stanie zaspokoić swoimi skromnymi środkami, a zamiast służyć rodzinie, one same mogą żądać usług. Te same warunki zamykają drzwi domów prywatnych przed ich działalnością. Oto, co oznacza człowiek systemowy i inteligentny, napędzany prawdziwym impulsem do dobra! W 1853 roku ukończono budowę szkoły charkowskiej, która wiosną następnego roku została udekorowana, a 6 czerwca została już poświęcona przez Filareta. Jednocześnie, z powodu ciągłego przywiązania do Ławry i wiary w modlitewne wstawiennictwo spoczywającego w niej Świętego, poprosił o modlitwę przed relikwiami nauczyciela. Sergiusza, „niech będzie jego błogosławieństwo w tej sprawie, tak silnej przed Panem”. Filaret prowadził tę sprawę z wielką roztropnością, rozpoczynając ją zawsze skromnie i na małą skalę, aby nie obciążać duchowieństwa. Zebrawszy 21 500 rubli, zbudował dom z 18 pokojami dla 90 uczniów. Podczas budowy przestrzegano ścisłej oszczędności. Według szacunków za ten dom obliczono 19 tysięcy rubli. Zbudował go, umeblował, ogrodził miejsce, zbudował studnię z 22 sadzy. głębokość i wydał na to wszystko 10 300 rubli i 11 tysięcy rubli. zachował go jako stolicę establishmentu. W 1856 roku dobudował dobudówkę po północnej stronie domu z kościołem, a dwa lata później taką samą dobudówkę po stronie południowej, wydając na obie dobudówki z kościołem 18 tysięcy rubli. Chociaż datki w dalszym ciągu napływały do ​​kasy placówki; ale Filaret nie dał się ponieść tym budowlom, wolał tworzyć kapitał i w ten sposób zapewnić szkole siłę bytu. Opuszczając Charków pozostawił 23 631 rubli. 20 tys. stolica szkoły. Jednocześnie, sporządzając swój duchowy testament, w trosce o swoje dziecko, „schronienie”, przeznaczył na jego rzecz cały swój dobytek i pieniądze przekraczające 4 tysiące rubli, które, jak zobaczymy poniżej, otrzymały specjalny cel. Oczywiście Filaret przez swoją życzliwość nie był w stanie oszczędzać, a zresztą po śmierci nie miał już pieniędzy, dlatego też ten zapis testamentu nie miał dla szkoły szczególnego znaczenia; ale o wiele ważniejsze mogło być dla niego przyznane mu prawo do publikowania swoich dzieł dla własnego dobra w terminie określonym przez ustawę. Kiedy został przeniesiony do oddziału Czernigowa i przyjechał z Petersburga do Charkowa, pospieszył do szkoły. Dzieci odprowadzały go ze łzami w oczach. Pobłogosławił niepocieszonego płaczącego szefa ikoną Najświętszego. Matka Boża i napisała na synodyku: „Nakazuję wszystkim księżom, którzy mają służyć w kościele szkolnym, aby w swoich modlitwach pamiętali o pierwszej dyrektorce Charkowskiej Teologicznej Szkoły Kobiet, miłującej Boga służebnicy Annie (Łukjanowskiej) po jej śmierci. Grzeszny Filaret A. Ch. 3 dni lipca 1859 r.”. Przeniesienie do Czernigowa nie zerwało jego związku ze szkołą charkowską. Tak pisał z Czernihowa do Romanowskiego: "Kłaniam się do ziemi Annie Nikołajewnej, która kocha Pana. Niech nabierze otuchy i umocni jej serce w ufności Panu. Naszym zadaniem jest wywoływanie deszczu, a Pan zapewni ciepło. Siać trzeba nawet na zimnie, ale nie można powstrzymać się od siania. Bez chleba żyć nie można. Miłosierny Ojcze Niebieski! Jesteśmy dziećmi chudymi, ale jednak Twoimi. Nie opuszczaj nas. Ratuj nas przez Twoje miłosierdzie. Widocznie nie jesteśmy warci Twojego miłosierdzia, ale psy też korzystają z okruchów spadających ze stołu. W związku z nieprawdziwą pogłoską, jaka do niego dotarła o trudnościach, jakie przeżywają uczniowie z powodu braku środków, napisał do niego: "Napisz, czy można udzielić pomocy, nie obrażając związku miłosnego, a nawet nie stwarzając powodów do uważania się za obrażonego? Myśl z chrześcijańskim sumieniem. Zrobię, co w mojej mocy. Wesprzyj Annę Nikołajewną swoją życzliwą radą. Chciałbym ją pocieszyć, ale czy mogę? Przekonaj się sam." A Anna Nikołajewna, utraciwszy moralne wsparcie w Filaret, można by pomyśleć, żałośnie, kontynuowała swój wyczyn iw 1861 r. na prośbę została zwolniona przez Ave. Macarius. Ale w 1864 roku Filaret zaprosił ją na to samo stanowisko w Czernihowie, do założonej przez siebie szkoły, gdzie pozostała aż do jego śmierci, pozostawiając po sobie dobrą pamięć. Pozostałe lata życia spędziła w domu Romanowskich i zmarła w 1886 roku. Zakładając szkołę dla dziewcząt, czyli, jak to nazywał, sierociniec, nie zapomniał o swojej rodzinnej diecezji tambowskiej, wnosząc tam swój wkład pracy: za pieniądze otrzymane za swoją pracę położył podwaliny pod tambowską szkołę teologiczną dla dziewcząt, w której ku wdzięcznej pamięci jej założycielki w każdą niedzielę i każde święto (z wyjątkiem dni wielce uroczystych) odprawia się wspomnienie duszy „dobroczyńca-arcybiskupa Filaret”. Ten sam temat dotyczył go później w Czernigowie, co zostanie omówione poniżej. Jednak przede wszystkim Filaret zwracał uwagę na organizację i kierunek pracy wychowawczej. Wiemy, że przybył do Charkowa w nocy 21 grudnia. Zwolniono 22 lub 23 alumnów seminarium na ferie zimowe; ale zdążył już wcześniej odwiedzić seminarium, nie w celu obejrzenia budynku, ale był w klasach i najwyraźniej sprawdził wiedzę i postępy w nauczaniu, gdyż pisał na Boże Narodzenie do Gorskiego: "Bez biskupa trochę się rozleniwiliśmy. Jego Eminencja Innocenty mieszkał w Petersburgu, ale Elpidiphoros nie wiedział, jak lub nie chciał się nimi opiekować". Niestety Filaret nie miał dobrych asystentów. „Zlituj się nade mną” – pisał do przyjaciela, że ​​w charkowskim seminarium duchownym zarówno rektor, jak i inspektor nie są ludźmi zbyt wykształconymi. Pisałem i pisałem, ale wszystko nie było na korzyść.” Kiedy Filaret ukończył budowę gmachu seminarium i poświęcił nim kościół, swoje słowa pasterskie rozpoczął w ten sposób: "Dom wychowania jest gotowy. Cerkiew Oświecenia jest oświetlona. Pozostało się tylko uczyć. Przyjdźcie, dzieci, słuchajcie mnie, nauczę was bojaźni Pańskiej". Te słowa nie były pustym frazesem w ustach świętego. Wypowiedziawszy te słowa, ożywił je, uduchowił swoją działalnością, niestrudzoną pracą nad zadaniem nie tylko wychowania młodzieży, ale także przygotowania dobrych pasterzy dla powierzonej mu owczarni. Nie ograniczał się do wyboru godnych siebie nauczycieli, ale sam recenzował prace pisemne uczniów. Postępował zgodnie z nauką, uczęszczał na zajęcia teologiczne, był obecny na egzaminach i niezadowolony z tych egzaminów, zwoływał do siebie kończących kurs i rozmawiał z nimi w ogrodzie, sprawdzając ich wiedzę. To samo zrobił w Charkowie i to właśnie zrobił w Czernihowie. Podczas tych testów przyjrzał się bliżej badanym i sformułował dokładniejsze koncepcje na ich temat. Studenci zawsze uważali tę rozmowę za ważniejszą niż egzamin seminaryjny. Po powrocie do domu sami uczniowie powiedzieli: „To prawda, że ​​jak sieje, tak i zbiera”, ponieważ święty od razu zauważył tych, którzy są godni wiedzy, pracowitości i przymiotów moralnych, zapewniając im najlepsze miejsca. Niezależnie od ich młodości, na dziekanów mianował godnych siebie księży. Szczególnie lubił studentów, którzy byli pod przewodnictwem inspektora seminarium, archimandryty Jakowa Pospelowa, ucznia Moskowa. Duch. Akademia. Jego niezwykła energia, surowość, rozsądne i wysokie życie monastyczne nadawały mu szczególną wartość w oczach Filareta. Seminarzyści żywili głębokie poczucie wdzięczności wobec świętego za jego troski. Przytoczymy wspaniałe słowo wypowiedziane w dniu imienin Najprzewielebniejszego. Filaret, jeden z uczniów, słowem, które – według jego świadectwa – wyrażało powszechne odczucie wszystkich: „W tym samym dniu, w którym wielki duch Eliasza spoczął na Elizeuszu, synowie prorocy, jak mówią w Księdze Królewskiej, wyszli na spotkanie Elizeusza i oddali mu pokłon do ziemi (2 Król. 2:15). Co skłoniło synów proroków do oddania tak głębokiej czci? Bez wątpienia istnieje także uczucie czci i szacunku dla czystej proroczej łaski, która spoczęła na Elizeuszu, a z drugiej strony poczucie głębokiej wdzięczności wobec niego za opiekę nad nimi, gdyż wiadomo, że szkołę prorocką, w której synowie prorocy otrzymali duchową edukację, prowadził sam prorok Elizeusz. "Z tymi samymi uczuciami my, studenci oświecenia duchowego, wychodzimy naprzeciw Tobie, Najdostojniejszy Biskupie, w dzień Twojego imiennika. Pozdrawiamy Cię, Wielebny Vl., z uczuciem głębokiej czci, gdyż przez tę cześć pragniemy wyrazić szacunek dla głębokiej Łaski Bożej, która w Tobie spoczęła, i dla łaski anioła Bożego, w którego obraz teraz się przyodziałeś, i dla łaski świętości Wiecznego Biskupa, którego też przyodziałeś z Duchem Świętym w kilka dni po tym dniu. Pozdrawiamy Cię teraz z synowskimi uczuciami naszej najszczerszej wdzięczności wobec Ciebie, nasz miłosierny ojciec i arcypasterzu, gdyż ten dzień żywo przypomina nam ojcowskie doświadczenia podczas Twoich arcyduszpasterskich rządów na naszym duchowym wzgórzu, pod którego baldachimem tak spokojnie cieszymy się wszystkimi wygodami wychowawczymi, zarówno umysłowymi, jak i moralnymi, wygodami, jak śmiemy twierdzić, jakich niewielu ma” itp. Uznając znaczenie księdza z dobrze wykształconą, moralną dziewczyną, po ekonomii domowej, która mogłaby być zarówno troskliwym przyjacielem, jak i życzliwą matką, pospieszył z założeniem żeńskiej szkoły teologicznej, zwracając się do konsystorza z propozycją: „Niech diecezja wie, że po ukończeniu kursu dziewcząt w teologicznej szkole dla kobiet wprowadzę w życie zasadę, że kandydaci na księdza będą wychodzić za mąż za osoby, które zdobyły wykształcenie w szkole teologicznej, ale nie ze świeckimi lub tymi, które którzy otrzymali świeckie wykształcenie, a tym bardziej ci, którzy nie otrzymali żadnego wykształcenia”. Zakaz wydawania za mąż dziewcząt, choć posiadających wiedzę duchową, ale posiadających świeckie wykształcenie, mówi o przewidywanej trosce świętego o duchową i moralną strukturę rodziny; gdyż świecka edukacja może wprowadzić inny pogląd, inną moralność i wymagania, które biednemu ministrantowi trudno jest zaspokoić. Zainteresowanie Filareta edukacją nie ograniczało się do kręgu instytucji edukacyjnych wydziału kościelnego. Wiemy więc o jego staraniach o zapewnienie dobrego nauczyciela teologii, logiki i psychologii na Uniwersytecie w Charkowie. „Muszę wskazać Synodowi, kto jest w stanie objąć te stanowiska na Uniwersytecie w Charkowie” – napisał do Gorskiego. Wskazując na tego ostatniego kilku mistrzów rodzimej Akademii, przekonująco prosił go, aby w przypadku odmowy polecił go spośród dobrze mu znanych mistrzów, przestrzegając, aby nauczycielem był także rektor kościoła uniwersyteckiego. W tej samej sprawie napisał także do profesora Akademii Golubińskiego, prosząc obu, aby pospieszyli się z tą sprawą. W odpowiedzi na uwagę Gorskiego: dlaczego Filaret mówił o uniwersytecie i placówkach oświatowych słowem „o wpływie chrześcijaństwa na społeczeństwo”? Filaret odpowiedział: „Prawdopodobnie zapomniałeś, przyjacielu, że w Charkowie jest uniwersytet. Wśród słuchających byli wszyscy miejscowi profesorowie i władze. Pamiętając o tym, przypomnicie sobie treść Najwyższych przykazań kierowanych do uniwersytetów, wagę i potrzebę wychowania chrześcijańskiego. To właśnie mieli na myśli, gdy słowo zostało wypowiedziane”. Świadczy to o tym, jak rzetelnie Filaret wypełniał swoje obowiązki duszpasterskie i jak bliska była mu sprawa wychowania w ogóle. Znamienne, że jednocześnie z Filaretem, jakby za zgodą, w innym mieście uniwersyteckim, Kazaniu, na ten sam temat wypowiadał się abp Grzegorz 42 . Najwyraźniej obaj fanatycy świętej nauki uznali za stosowną porę, aby przedstawić takie zrozumiałe przypomnienia. Słowo Filareta przyjęto z wielką sympatią. Tymczasem uniwersytet stawał się mu coraz bardziej bliższy. Odwiedzali go profesorowie, a czas upływał im, jak pisał, „na miłych rozmowach”. Oddając hołd twórczości i wiedzy Filareta, profesorowie uczelni wyrazili zdziwienie, że autor „Historii” nie uzyskał stopnia doktora. Te słowa, wypowiedziane przez ludzi nauki, były już dla Filareta nagrodą i przez tego ostatniego wzięły się do serca. Uniwersytet w Charkowie jako pierwszy uhonorował go tytułem swego czcigodnego członka w 1852 r., a następnie Uniwersytet Moskiewski w 1855 r. Znajomość z profesorami odzwierciedlała jego niezatarte przywiązanie do rodzimej Akademii. Pomiędzy nimi był jego towarzysz I.V. Płatonow, którego rozmowa była szczególnie przyjemna dla Filareta. „Wiesz, jak drogie duszy są wspomnienia związków młodzieży” – napisał o tym do Gorskiego. Filaret był nie mniej zazdrosny o przepych kościołów, a jego aktywność w tej sprawie w Charkowie była zadziwiająca. Gdy tylko przeniósł konsystorz z domu biskupiego, rozpoczął rozbudowę i przebudowę swojego domu oraz głównego krzyża, wstawiennictwa, kościołów. Po rozbudowie kościoła domowego o korytarz, wzniósł nowy ikonostas z ikonami autorstwa artystów oraz poświęcił samą cerkiew ku czci ikony Matki Bożej „ku radości wszystkich pogrążonych w żałobie”. Powiększył część refektarzową swojego kościoła wstawienniczego i ozdobił ją ikonami artystycznymi. Dla Ozeriańskiej Ikony Matki Bożej, która 1 października została przyniesiona do Kościoła wstawienniczego, wykonałem złoty ornat o wartości 17 tysięcy rubli. Aby zwiększyć dochody domu biskupiego, częściowo na własny koszt, częściowo za pożyczkę od powiernictwa, zbudował dwa duże kamienne domy dwu- i trzypiętrowe, które wynajmowano, zbudował dom na przytułek i odnowił cały dom biskupi zarówno w Charkowie, jak i wiejski dom z kościołem „Wszystkich Świętych” (Wseswiatskoje). A stan, w jakim zastał dom biskupi, można ocenić, ponieważ podłogi nie były malowane od 17 lat. Po zaktualizowaniu wszystkiego sporządził inwentarz domu biskupiego i zakrystii, którym nikt wcześniej się nie zajmował. Wkrótce po przybyciu Filareta do Charkowa zawalił się duży kamienny kościół na cmentarzu miejskim, całkowicie zbudowany w stanie surowym. Pewien angielski mąż stanu powiedział: „To nieszczęście dla kraju, gdy Minister Finansów jest profesorem”. Wydawało mu się, że wie, że można czytać teorię finansów, nie znając kraju; ale bez znajomości kraju nie da się prowadzić gospodarki państwowej. Albo odkrył, że osoba utonięta w specjalności akademickiej jest wyobcowana z życia ludu, jego uczucia patriotyczne zanikają, że tak powiem, wysychają; a żeby z sukcesem dla kraju prowadzić interesy finansowe, potrzebny jest żywy patriota, osoba wyrwana z życia, której interesy są na pierwszym planie. Nie będziemy tego jednak analizować i jest to nie na miejscu. Chcemy tylko zwrócić uwagę, aby usprawiedliwić męża stanu, że nieważne, jak to samo wydarzyło się tutaj. Zbudować we wsi prosty kościół rzędowy, który będzie stał przez stulecie, obiecując stać przez więcej niż jeden; ale prawdziwy został zbudowany przez profesora architektury na Uniwersytecie w Charkowie - i się rozpadł. Ale jak pomóc kłopotowi, gdy pieniądze zebrane na budowę zostały wydane? Filaret zaprasza lokalnych mieszkańców na wieczorną herbatę, opłakuje przed nimi powszechne nieszczęście i prosi o pomoc. Subskrypcja rozpoczyna się natychmiast od jego lekkiej ręki. Na boku profesor-architekt. Budowniczy-praktyk Kostyurin przejmuje zarządzanie budową. Kościół rozebrano do gruntu, a 27 kwietnia 1857 roku został już poświęcony przez Filareta. Już w 1848 r. prawicowy ksiądz Elpidiphoros ufundował kościół w imię Ducha Świętego; ale z powodu braku funduszy budowa zakończyła się niepowodzeniem. Poszukując środków na dokończenie kościoła, Filaret m.in. pozwolił swojemu chórowi na organizowanie w tym celu koncertów duchowych w okresie Wielkiego Postu. A w 1854 roku kościół był już przez niego oświetlony. Uznając, że Kościół Świętej Trójcy jest ciasny i nieestetyczny, przekonał parafian do budowy nowego. Projekt, który przypominał katedrę wszystkich instytucji edukacyjnych w Petersburgu, która zachwyciła Filareta, nie został zatwierdzony. Nowy projekt został wysłany. Nie mając środków w rękach Filaret nigdy nie myślał o produkcji takich konstrukcji i nie wątpił w sukces. Taka pewność wypływała z głębokiej wiary tego świętego, że w każdym dobrym przedsięwzięciu zesłana jest pomoc z góry. Dało się to odczuć także w tym przypadku: 7 czerwca 1857 roku Filaret ufundował ten kościół, a w 1861 roku został on już konsekrowany przez jego następcę. 7 czerwca 1857 roku Filaret ufundował ten kościół, a w 1861 roku został on już konsekrowany przez jego następcę. Troska Filareta o cerkiew Bożą nie ograniczała się jedynie do zewnętrznego blasku. Najbardziej zajmował go wybór i przygotowanie godnych pasterzy i duchowieństwa. Miasto uniwersyteckie Charków było oczywiście bardziej wymagające w stosunku do pastorów i Filaret natychmiast zwrócił się do swojej rodzimej Akademii, zapraszając studentów Akademii do służby w Charkowie. Napisał więc do Gorskiego: "Tutaj życie księdza jest dobre. Miasto jest bogate i wesołe. Nie sądzę, żeby jakiekolwiek inne prowincjonalne miasto mogło się równać z Charkowem, sądząc po zwyczajach świata. Może nawet jest zbyt wesoły". I w tej kwestii odniósł całkiem sukces: nigdy, ani przed, ani po Filaret, diecezja charkowska nie miała tak wielu duszpasterzy z wyższym wykształceniem teologicznym. Wszyscy członkowie konsystorza, z wyjątkiem jednego, który został mianowany zastępcą Filareta, byli studentami Akademii, trzech z nich było mistrzami, mistrzem był także dziekan miejskich kościołów Charkowa. „Kocham studentów Akademii” – Filaret pisał do Gorskiego w 1852 r. „Teraz akademicy zostali mianowani arcykapłanami we wszystkich miastach powiatowych. Ale wtedy nie wiem, gdzie je umieściłem. Potem jednak mianował ich do parafii wiejskich. Tymczasem duchowieństwo miejskie, nieotrzymujące wynagrodzenia, znalazło się w tak rozpaczliwej sytuacji materialnej, że księża wiejscy traktowali ich przeniesienie do miasta nie jako nagrodę, ale karę. Lider Valki N.N. Romanowski w notatce przekazanej Filaretowi dokonał obliczeń, według których cały dochód księdza Valki wyniósł 450 rubli, a najskromniejsze życie dla niego i jego rodziny wymagało 451 rubli. 82 tys. Aby mieć pojęcie o skromnym budżecie sporządzonym przez Romanowskiego, wystarczy powiedzieć, że na bieliznę, buty, sukienki i odzież wierzchnią obliczono 73 ruble rocznie. 13 kopiejek na pięć osób. Oczywiście ksiądz musiał żyć więcej niż skromnie, a w seminarium nie było możliwości wychowania dzieci. Filaret wszedł na Synod z prezentacją, wielokrotnie powtarzał swoją prośbę i ostatecznie osiągnął jej spełnienie. Ogółem pensję księży miejskich i duchowieństwa miejskiego diecezji charkowskiej ustalono na 9930 rubli. Chcąc poprawić wykształcenie teologiczne i moralne duchowieństwa swojej diecezji, Filaret zakładał biblioteki przy kościołach w miastach i bogatych wsiach, pisywał dla nich nauki dla ludu oraz czasopisma akademickie, głównie „Twory Ojca Świętego”. W tej sprawie pisał do konsystorza: "Świadomy ogromnych korzyści dla studiowania wiary i budowania pobożności, jakie niesie ze sobą publikacja dzieł ojców kościoła, proponuję konsystorzowi wydanie zarządzenia, aby kościoły katedralne miejskie i wiejskie pierwszych trzech klas z całą pewnością przepisywały dzieła ojców kościoła do bibliotek kościelnych, począwszy od pierwszego roku ich wydawania, i nadal przepisywali ich kontynuację. O spełnieniu tego powinni mi informować dziekani." I jakie znaczenie nadał tej publikacji, mówił o tym w liście do Gorskiego. „Ojcowie Kościoła, zwłaszcza ks. Efremow Sirip, są prawdziwymi drogowskazami.” W tym samym celu i chcąc zająć czas wolny księdza pożytecznymi zajęciami, zaangażował go do wspólnych prac nad opracowaniem „Opisu historyczno-statystycznego diecezji charkowskiej”, założył kroniki kościelne, w których księża zobowiązani byli do dokonywania wpisów o niezwykłych wydarzeniach w parafii oraz zobowiązali ich do nauczania wiernych w kościele modlitw. On, można powiedzieć, wprowadził w swojej diecezji głoszenie kazań kościelnych i nalegał, aby nie można było przegapić wygłaszania kazań. I tak w propozycji z 13 stycznia 1854 roku pisał do konsystorza: „Według informacji, które do mnie dotarły, wielu księży nie wygłasza przypisanych im kazań, a wielu prawie nigdy nie udziela nauk nawet z drukowanych ksiąg. Zgodnie z tym postanawia się: a) kazania z powołania władz powinny być wygłaszane wyłącznie w miastach, a miejscowi dziekani miast muszą być cenzorami kazań; Cenzorzy dziekańscy muszą co roku składać mi sprawozdania z tego, czy wywiązują się z tego obowiązku, czy też nie; b) nieodzownym obowiązkiem jest, aby kapłani w niedziele i święta, a zwłaszcza w dni czterech postów, głosili nauki, jeśli nie własne, to z ksiąg drukowanych, jak np. nauki synodalne błogosławionego. Tichona z Woroneża o stanowiskach chrześcijanina, Włodzimierza, biskupa Kostromy i innych nowych nauczających i budujących arcypasterzy, wybierając najpierw tego, który jest najbliższy stanowi i koncepcji swojej owczarni. Konsystorz ma natychmiast wydać rozporządzenie”. Oczywiście nie wszystkich księży uznano za zdolnych do wykonania takiego zadania, a Filaret, znając wszystkich, czasami dokonywał oryginalnych wpisów na listach dziekańskich, np. w harmonogramie kazań dla dekanatu w Charkowie w 1850 r. w kolumnie arkusza widniał ksiądz Kościoła Zmartwychwstania Pańskiego. I.K. wskazując datę, miesiąc i rok, w którym miał obowiązek wygłosić kazanie swojego utworu, Filaret zauważył: „zajęcie się jakimś szczególnym zadaniem, to mu wystarczy”. (Śpiewał w chórze biskupim). W pozwie przeciwko księdzu tego samego kościoła G.P. - „i nie uczył się dobra”, archiprezbiter Kościoła Narodzenia Pańskiego N.M. – „a w młodości miał niewielkie zdolności do głoszenia. Gdzie stary człowiek może być kaznodzieją?” Kościół Katedralny Wniebowzięcia. Ksiądz E.M. – „Nie umiem czytać książek. Gdzie mogę napisać cokolwiek innego niż bzdury?” Sami dziekani zobowiązani byli raz w roku stawić się w katedrze w celu wygłoszenia kazań, które były cenzurowane przez rektora lub inspektora seminarium. Od tego obowiązku nie byli zwolnieni nauczyciele szkoły teologicznej i seminarium duchownego, którzy raz lub dwa razy w roku wygłaszali kazania, najczęściej w okresie Wielkiego Postu podczas tzw. pasji. Podczas tych namiętności sam Filaret wygłosił w klasztorze wstawienniczym swoje „cenne dla duszy i serca” „Rozmowy o cierpieniu Pana naszego Jezusa Chrystusa”. Przeglądając akta dziekana, księża, którzy bez ważnego powodu nie wydali poleceń, zostali ukarani grzywną w wysokości 2 i 3 rubli. na rzecz szkoły dla dziewcząt. Filaret nie ograniczył się do przeglądania protokołów, ale nagle zażądał od dziekana, oprócz konsystorza, przedstawienia wszystkich kazań wygłaszanych przez księży, wyznaczając bardzo krótki okres jednego tygodnia, aby odkryć, gdzie doszło do oszustwa i ostrzec go w przyszłości. Takie rozkazy Filareta mówią nam, że był człowiekiem systemowym i wytrwałym. Nie robił żadnych żartów i nie liczył, bo jak wydano numer papierowy, to i sprawa się kończyła. Aby odświeżyć pamięć duchownych i stale podtrzymywać ich wiedzę teologiczną, przy każdej okazji, a zwłaszcza podczas przeglądu diecezji, poddawał ich próbie z teologii dogmatycznej, moralnej, schizmy i od razu zaproponował, że powie prostym ludziom kilka słów w formie krótkiej lekcji na temat pijaństwa, kradzieży, teologii itp. Sprawdzał diakonów i duchownych pod względem znajomości katechizmu, przepisów kościelnych i śpiewu; Te ostatnie najczęściej badał inspektor seminarium archimandryta Jakub lub członkowie konsystorza archiprezbiter. I. Gapopow. Testy te wzbudziły w duchowieństwie taki strach, że podczas objazdu diecezji w 1849 r. zaginęło 100 osób, za co zostali ukarani grzywną na rzecz szkoły: księża 1 rubel, diakoni 50 kopiejek. i urzędnicy za 25 kopiejek. W ten sposób dziekan ks. Griega. Tymoszewski, stan ducha duchowieństwa w oczekiwaniu na egzamin, ks. Filareta "Zbliżał się egzamin. To było w 1855 r. Tutaj zaniepokoiło się duchowieństwo, zarówno stare, jak i młode. Czekało go straszne zadanie - egzamin. Wszyscy czekaliśmy w kościele na biskupa. Wyznaję, że i ja się przestraszyłem, gdy zobaczyłem, że wraz z biskupem przybyli inspektor seminarium, archimandryta Jakub, surowy asceta, i arcykapłan Gapopow, znany kaznodzieja. Biskup nakazał wszystkim udać się do mojego domu, tutaj będzie egzamin. A duchowni szli z wielką obawą. A to, co działo się z nim przed przybyciem biskupa, jest trudne do przekazania. Wszyscy ci bracia chodzili po ogrodzie z katechizmem i go czytali, natomiast co odważniejsi i żartownisie chowali księgi ze swoimi towarzyszami. Hałas i niemal ogólna rozpacz: biega i krzyczy: „Teraz się zgubiłem!” inny obiecuje, że po pomyślnym zdaniu egzaminu uda się na pielgrzymkę do Woroneża itd. Krótko mówiąc, w czasie oczekiwania na biskupa panowało takie zamieszanie, że trudno to wyrazić”. Jednak w większości Filaret uznał wiedzę teologiczną księży za zadowalającą, a w przypadku innych za bardzo dogłębną. Zaznajomiwszy się w ten sposób z duchownymi na miejscu, sporządzał notatki na liście przy każdej osobie, np.: „Ksiądz S.S. podczas próby zachował się bardzo dobrze, zachowaj szczególną uwagę”. „Ksiądz I.R. bardzo satysfakcjonujące.” „Ksiądz I. Ch. Bardzo dobrze jest zwrócić na siebie szczególną uwagę.” „Prot. NS jest doskonały, zdolny i ma dobre intencje i należy mu poświęcić szczególną uwagę, między innymi, gdy trzeba wykonać ważne zadania”. Taki znak jest bardzo cenny dla Kościoła. Czasem biskup diecezjalny, w następstwie skargi na dziekana, nie znając przymiotów moralnych danej osoby, zleca przeprowadzenie śledztwa innemu, który w oczekiwaniu, że wkrótce zostanie wyznaczony pierwszy do przeprowadzenia w jego sprawie śledztwa, tuszuje błędy, ku pokusie parafian i na szkodę władzy kościelnej. „ORAZ. G. ksiądz jest kompetentny, wykształcony i zdolny.” „Ksiądz S.P. odpowiedział dobrze.” „Ksiądz M. jest całkiem rozsądny.” „Ksiądz N.D. jest bardzo dobry i zasługuje na wdzięczność.” „Ksiądz G.S. w czasie próby odpowiedział bardzo dobrze – aby mieć szczególną uwagę” itp. Byli oczywiście także księża, którzy nie mogli zyskać aprobaty Filareta i o nich poczynił na przykład następujące notatki: „Św. I. D. jest ignorantem. „Święty I.K. jest słaby.” „Święty I.Y. jest mało przydatny.” „Święty I. Zh. niewiele wie o chrzcie”. „Święty M.R. jest zły, nie wie, jak powiedzieć coś przeciwko kradzieży”. „Święty A.N. jest głupcem, nic nie wie. Choć zdarzało się to rzadko, czasami odpowiedzi księży charakteryzowały się całkowitym brakiem znajomości nawet dogmatów wiary. Na przykład ksiądz. G.F. i A.A. na pytanie: „Ile osób jest w Jezusie Chrystusie” obaj odpowiedzieli: „dwie”. Na pytanie: „Kim z natury jest Jezus Chrystus?” Ochrona N.V. odpowiedział: „Zbawiciel, narodzony z Dziewicy” i na pytanie: „Ile osób jest w Jezusie Chrystusie?” odpowiedział: „pięć”. Tymczasem ten arcykapłan był rektorem katedry białowodskiej. Filareta uderzyła taka ignorancja arcykapłana katedry. Natychmiast nakazał zabrać dotyczące go zaświadczenie, z którego wynikało, że P.V. w 1808 r. został mianowany kościelnym soboru białowodskiego, w 1820 r. diakonem, a w 1823 r. zajął tam miejsce księdza swojego ojca. W 1842 roku za wzorowe zachowanie i gorliwość o świetność cerkwi, na którą przekazał z własnych funduszy 4600 rubli, Jego Eminencja Innokenty Borysow podniósł go do rangi arcykapłana, a w 1847 roku na jego polecenie Synod przyznał mu skufię. Uznając zasługi Arcykapłana P.V. Filaret zostawił go na miejscu, lecz wezwał do Charkowa i zmusił pod przewodnictwem arcykapłana. ORAZ. Sharotsky, przestudiuj zasady wiary. W podziękowaniu za naukę starzec przekazał szkole dla dziewcząt 100 rubli. A oto wspomnienie innego arcykapłana, s. Sulimy, o egzaminach Filareta. "Każdego (księdza) najbardziej interesowało to, że Filaret po dokonaniu przeglądu diecezji planował przesłuchanie duchowieństwa i przeniesienie do najlepszych miejsc tych, którzy znają się na teologii, a na najgorsze tych, którzy udzielali niezadowalających odpowiedzi. Jedni byli z tego zadowoleni, inni, zwłaszcza starzy, byli zawstydzeni. Nadeszła wiosna 1849 roku i Filaret podjął podróże po diecezji, a wraz z nimi egzaminy. Po uzgodnieniu z seminarium duchownym towarzyszu ks. Jan Rudinski, przybyliśmy trzy dni przed wyznaczoną godziną do naszej twierdzy Aleksiejewskiej, gdzie w domu dziekana Pawła Kowalewskiego miał się odbyć egzamin, wynajęliśmy mieszkanie i zaczęliśmy czytać zeszyty seminaryjne z teologii dogmatycznej. Nasze mieszkanie zamieniło się w tymczasową szkołę, do której przyjeżdżało kilku księży, aby wysłuchać naszych lekcji. Władyka była gdzieś w drodze i wbrew swojemu harmonogramowi spóźniła się dwa dni. Nagle około 11:00 zadzwonił dzwonek. Wszyscy ożywiliśmy się. Widząc blade twarze moich towarzyszy (a ja oczywiście zbladłem), mimowolnie, niemal drżącym głosem, powiedziałem: "Co za strach, św. zaatakował nas niezwykłym biciem dzwonów i podejściem pana egzaminatora, człowieka służalczego jak my. Co się stanie, gdy zabrzmią trąby anielskie i wezwą nas na światowy egzamin na władcę nieba i ziemi. Teraz damy odpowiedź za siebie, a potem za naszą trzodę. " Wszyscy milczeli i pochylając głowy do ziemi, cichymi schodami szli na górę do kościoła. Tutaj dziekan umieścił nas przy ambonie, po prawej stronie. Było dużo ludzi. Nadchodzi Eminencja, a wraz z nim członek konsystorza, archiprezbiter. I. Gaponow. Wielebny był drobnego wzrostu, twarz miał bardzo przystojną, ale wyczerpaną i bladą, włosy na głowie i brodzie były czarne, kaptur nosił bardzo nisko, patrzył bardziej w dół, a kiedy podnosił głowę, jego spojrzenie wydawało się poważne, a nawet nieco wściekłe. Gdy dziekan zakończył zwyczajową modlitwę na spotkaniu, biskup powiedział kilka słów do zgromadzonych, po czym zaczął udzielać im błogosławieństwa i wszyscy udaliśmy się do domu dziekana. Drogi jeden z księży, a jak pamiętam św. M.L., opowiada mi: Surowe spojrzenie Eminencji tak mnie przeraziło, że najprawdopodobniej nie odpowiem na ani jedno pytanie. Cóż, jeśli biskup powie: udowodnij z Pisma Świętego boskość św. Ducha, ale zapomniałem wszystkich tekstów. Słuchaj, mówię mu: „Ananiaszu, dlaczego szatan wypełnia twoje serce”... „Pamiętam, pamiętam, L mi przerwał”. I co? Biskup faktycznie zapytał tego szczęściarza o boskość św. Ducha, a on wyciągnął ten tekst, a nawet powiedział mu, że jest dobry. Jeszcze przed rozpoczęciem egzaminu niektórzy księża zabierali Rudinsky'ego i mnie, aby udzielać porad w trudnych przypadkach; Musiałem stanąć po prawej stronie księży, a ks. Rudinski po lewej stronie. Do części świętego. Los Rudinskiego padł na udowodnienie boskiej godności I. Chrystusa na podstawie Pisma Świętego. Łatwe pytanie, pomyślał Rudinski i odważnie odpowiedział, że apostoł Jan na początku swojej Ewangelii mówi: na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bóg był Słowem. Tutaj słowo to odnosi się do drugiej osoby Trójcy Świętej. „Jak możesz to udowodnić?” Pan pyta. „Faktem” – odpowiedział Rudinski, jest to, że już w pierwszym rozdziale swojej Ewangelii Apostoł przypisuje temu Słowu wcielenie: Słowo stało się ciałem. Pochwaliwszy go za tę odpowiedź, biskup mówi: „No cóż, teraz wyjaśnij każde słowo Ewangelii”. Rudinski spokojnie i zamyślony odpowiedział, że na początku oznacza to przedwieczne istnienie Jezusa Chrystusa, to było z Bogiem - to znaczy Jego jedność z Bogiem Ojcem, ale w ostatnich słowach tekstu był całkowicie zagubiony: zamiast powiedzieć - Słowo było Bogiem, powiedział, że Bóg jest Słowem. „Nie, mówi mu pan, powtórz jeszcze raz”. Powtórzył jak poprzednio. Powiedziałem mu: ὄ λόγος. Biskup mówi: „Mówią wam ὄ λόγος” i jednocześnie wypowiada całe zdanie po grecku: θεός ἠν ὄ λόγος. Rudinsky stał się jeszcze bardziej zdezorientowany i milczący. Następnie biskup mu mówi: „tutaj λόγος oznacza oczywiście osobę, o której mówi Ewangelista, a θεός jest orzeczeniem Słowa, zatem θεός, które jest orzeczeniem, jest ujęte bez liczby. Oznacza to, że słowa θεός ἠν ὄ λόγος należy przetłumaczyć następująco: Słowo jest sam Bóg. Zwróć mi na to uwagę. „No, powiedz mi, suflerze” – zwrócił się do mnie biskup – „jak inaczej można udowodnić boskość drugiej osoby Trójcy Świętej? „Cuda Jezusa Chrystusa” – odpowiedziałem. „Cuda – mówi Biskup – dokonywali apostołowie i prorocy, ale cuda nie mogą udowodnić Boskości Jezusa Chrystusa”. Prorocy i apostołowie czynili cuda, odpowiedziałem, nie własną mocą daną im przez Boga, ale Jezus Chrystus dokonywał cudów mocą swojej Boskości. Nie tylko wskrzesił umarłych, ale sam powstał z martwych. Zmartwychwstanie było największym ze wszystkich cudów i jest charakterystyczne tylko dla Syna Bożego”. Tą odpowiedzią, o ile pamiętam, zakończył się mój egzamin. Nie wyraził ani pochwały, ani nagany, ale zrobił jakąś adnotację przy moim nazwisku na liście dziekańskiej. Niektórzy księża bardzo się zawstydzili swoimi złymi odpowiedziami, nazywając ich ignorantami, ignorantami, głupcami, takimi księżmi, którzy służą od ponad 40 lat. W wielu okręgach dekanalnych nierzadko zdarzały się przypadki, gdy Filaret natychmiast nakładał kary na księży i ​​diakonów, którzy byli bardzo słabi z teologii na egzaminie do kasy jakiejś instytucji, wzywał ich do Charkowa i przydzielał do nauczania jednemu z księży miejskich lub przenosił ich do gorszych miejsc. Jaką wiedzę Filaret znalazł wśród urzędników? Niektórzy z nich okazali się całkowitymi analfabetami, nie umiejącymi śpiewać, czytać i pisać. Jeśli któryś z nich zachowywał się niestosownie, natychmiast go strofował: kazał mu się pokłonić, wysyłał na naukę do klasztoru lub do sąsiedniego duchownego, który dobrze znał śpiew i dobrze rządził, albo całkowicie usuwał go ze służby. On sam zanotował na liście wyznaczoną mu karę; tym, którzy pod względem wiedzy i dobrego zachowania byli na swoim miejscu, deklarował wdzięczność; jego wpisy na listach wyróżniały się różnorodnością, oryginalnością i efektownością. Wróćmy do historii księdza. "Jakieś pół roku po tym egzaminie biskup zażądał, abym do niego przyjechał. Po złożeniu relacji na mój temat biskup wyszedł z zeszytem w ręku. Okazało się, że na tej kartce wpisywał oceny z egzaminu." „Jego pierwsze pytanie brzmiało: „Ukończyłeś kurs tak dobrze, dlaczego znalazłeś się w kiepskim miejscu?” „To miejsce” – odpowiedziałem – zostało mi przydzielone przez wielebnego. Niewinny, kiedy jeszcze siedziałem za ławą seminarium. Wychodząc za mąż za sierotę zaraz po ukończeniu kursu, od razu weszłam na to stanowisko.” „To dla ciebie zaszczyt” – powiedział biskup – „chwalę cię także za to, że nadal studiujesz przedmioty teologiczne; ofiaruję ci bogatą parafię w osadzie Wołoskaja Bałakleyka, zgadzasz się?” Wyraziłam zgodę w milczeniu, padając do Jego stóp. Wracając do mnie z petycją, którą na jego polecenie napisałem właśnie tam w jego gabinecie, powiedział: „Jest tam starszy ksiądz, Z.A., w jego kościele było zamieszanie i najwyraźniej jest analfabetą, mianowałem cię starszym księdzem”. Po raz drugi upadłem do jego stóp. W następnym roku, przejeżdżając przez miasto Kupiańsk, biskup odwiedził cerkiew Bałakleya. Na spotkaniu stałem w szatach na środku kościoła i trwała jak zwykle krótka modlitwa; mój towarzyszu, księdzu. Biskup Z.A. zawołał do ołtarza, aby mu wyjaśnić trzy obrazy namalowane na ścianach ołtarza. Wyjaśnił dwa z nich (modlitwę Zbawiciela o kielich i łamanie chleba w Emaus), trzeciego jednak nie wyjaśnił – anioła trzymającego w prawej ręce latarnię i zwierciadło w lewej. Wtedy biskup zaproponował mi, że mi to wyjaśni. Powiedziałem, że według interpretacji ojców Kościoła lustro oznacza zwierciadło losów Boga dla zbawienia rodzaju ludzkiego, a płonąca w latarni świeca, choć świeci, jest przykryta szkłem, oznacza to, że te losy Boga zostały zamknięte aż do czasu. „To wstyd” – powiedział do księdza. Wow, widzieć ten obraz przed sobą przez tyle lat i nie być zainteresowanym odkryciem jego znaczenia. Po przejrzeniu ksiąg kościelnych i zakrystii udał się do domu młodego księdza, wypił herbatę, na pożegnanie pobłogosławił rodzinę i nakazał mu przyjechać do miasta Kupiańska i następnego dnia służyć u niego. Na nabożeństwie wręczył mu przepaskę biodrową. Po pierwszym egzaminie Filaret w swojej propozycji skierowanej do konsystorza stwierdził: „choć duchowieństwo diecezji charkowskiej w swoim życiu, zwłaszcza w duchu łagodności i umiłowania pokoju, na ogół każe nam dziękować Panu za nich, to wiedza bardzo wielu księży, diakonów i duchownych w dogmatach wiary jest bardzo słaba. Zależy to niewątpliwie od tego, czy nie zajmuję się czytaniem książek, czy myśleniem o wierze. Prawie nigdzie, ani w kościele, ani wśród księży, nie widziałem nawet obszernego katechizmu Filareta. Dlatego konieczne jest, aby wszyscy kapłani i diakoni byli wyposażeni w obszerne katechizmy, a wszyscy duchowni w krótkie katechizmy Filareta i byli zachęcani do pilnego studiowania przedmiotów wiary, gdyż szczególnie kapłan powinien być gotowy odpowiedzieć na każde pytanie dotyczące wiary według Apostoła. Takie zwiedzanie diecezji pozostawiło głęboki ślad w życiu kościelnym. Nie było to formalne zwiedzanie diecezji, podczas którego biskupa widać zaprzęgającego konie i nie zawsze, ale na krótko w kościele. Wiemy, jak niektórzy biskupi diecezjalni kreślili dla swoich wikariuszy takie trasy, że ci ostatni nie mieli fizycznej możliwości ich pokonania, nawet bez zatrzymywania się gdziekolwiek, i nie byli w stanie dotrzeć do wyznaczonego punktu na noc. Jakich rezultatów możesz się spodziewać po takiej recenzji? Znając dokładnie potrzeby Kościoła, osobiście zapoznając się z pasterzami i duchowieństwem, bezbłędnie dokonywał nominacji, nie poddając się niczyim wstawiennictwu ani żadnemu naciskowi. Jego odpowiedzi zacytowaliśmy osobie najbliższej jego duszy, N.N. Romanowskiego, ale jako przykład podamy inny przypadek. Naczelnik ośmiu okręgów ukraińskiej osady wojskowej, generał broni baron Engelgart, zwrócił się z prośbą o zwolnienie starego księdza z I okręgu, Sloba. Preobrazhenskaya Korniliev i przenieść na jego miejsce jego siostrzeńca, księdza. Z. Bieriezowy Grigorij Popow. Uchwała Filareta (6 kwietnia. 1851). „Odpowiadając w moim imieniu generałowi, że zgadzam się na zwolnienie Korniliewa ze względu na niedołężność i chorobę, ale nie mogę zgodzić się na przeniesienie Popowa, ponieważ Popow wśród 49 towarzyszy ukończył studia jako zaledwie 42 studentów, czyli jako jeden z ostatnich, natomiast parafia Preobrażeńskiego, w której żyje 1393 mężczyzn tej samej płci, wymaga księdza z dobrym zasobem informacji oraz dobrymi darami umysłu i serca”. W tym samym czasie Filaret zaproponował tam studenta z seminarium Gav. Wiertelowski. Sam ksiądz Popow wystąpił z prośbą o jego przeniesienie, potwierdzając to faktem, że kupił już dom w Preobrazhenskoje za 250 rubli. Filaret umieścił w petycji następującą uchwałę: "Jeśli kupiec zostanie oszukany w handlu: kto jest za to odpowiedzialny? Niech nie zapomina, że ​​kupiec jest nierzetelnym księdzem". Generał ponownie zwrócił się z tą samą prośbą do Filareta. Postanowienie Filareta: odpowiadając, że z powodów podanych w poprzedniej relacji, nie mogę mianować na miejsce Korniljewa niegodnego Popowa, jako obrazę mojego sumienia i moich godnych uczniów, zwłaszcza że zgodnie z prawem kościelnym w dyskusjach o prawach do kapłaństwa nie należy uwzględniać ani pokrewieństwa, ani kalkulacji pieniężnych! Filaret podczas swojego pierwszego objazdu po diecezji zbadał chłopów i spotkał się z ich całkowitą niewiedzą; wielu z nich nie znało najprostszych modlitw. Filaret powierzył kapłanom obowiązek nauczania ludu modlitw w samej cerkwi. W propozycji skierowanej do konsystorza napisał: "Zauważyłem, że niewielu księży zajmuje się nauczaniem ludzi modlitw i zasad pobożności, a w nielicznych kościołach spotkałem tak pożyteczną dla zwykłych ludzi książkę jak Tichon z Zadońska o obowiązkach chrześcijanina. Dlatego uważam za szczególnie stosowne, aby wyrazić wdzięczność arcykapłanowi Łobkowskiemu, księżom Janowi z Czyżewskiego i Teodorowi z Tirany za ich gorliwość w nauczaniu ludu pobożności chrześcijańskiej. Tymczasem należy: a) zobowiązać do zapisów wszystkich księży wiejskich, aby gorliwie angażowali się w nauczanie ludu modlitwy, zasad wiary i pobożności; b) wprowadzić obowiązek, aby po każdej niedzielnej liturgii sami kapłani lub na ich zlecenie ktoś inny z duchowieństwa czytali na głos modlitwy „Król Niebieski”, „Trójca Święta”, „Ojcze nasz”, „Otwórzcie nam drzwi miłosierdzia” oraz przykazania Boże, a każdy z ludu powtarzał te słowa głośno za nauczycielem. Jest rzeczą oczywistą, że szkolenie powinno być przeprowadzane, dopóki większość nie nauczy się na pamięć wszystkiego, co wskazano powyżej. Zwłaszcza młodzi, zawierając związek małżeński, powinni sprawdzić, czy znają potrzebne modlitwy i pilnie zażądać, aby się ich nauczyli. Ale to ostatnie, po pierwsze, powinno być wymagane, gdy szkolenie księży zostało już zakończone, a po drugie, wymóg - nie tylko nie należy tego łączyć z rodzajami interesu własnego, ale nawet podejrzenia co do tego należy odrzucić w każdy możliwy sposób, w przeciwnym razie osoby naruszające to zostaną osądzone z całą surowością; c) nałożyć na kapłanów obowiązek jak najczęstszego czytania ludowi dzieł św. Tichona o obowiązkach, cotygodniowe nauki synodalne itp. Dotyczy to głównie kościołów wiejskich, ponieważ dla zwykłych ludzi inne rodzaje nauk są mało zrozumiałe lub całkowicie niezrozumiałe, a zatem bezużyteczne; d) nałożyć na dziekana obowiązek ścisłego monitorowania realizacji tych poleceń i zgłaszania tych, którzy się nie zastosują, pod obawą, że zostaną pociągnięci do odpowiedzialności za tych, którzy dopuścili się zaniedbań. Do nich należy poinformowanie, które kościoły nie posiadają księgi o obowiązkach chrześcijanina, i zadbanie o to, aby konsystorz przesłał wymaganą liczbę egzemplarzy tej potrzebnej księgi.” Filaret, zgodnie ze swoim zwyczajem, nie ograniczył się tutaj do papieru ze znanym numerem, ale sprawdzał jego wypełnienie podczas swoich obchodów, sprawdzając dzieci i dorosłych chłopów w znajomości Prawa Bożego. Już w 1855 roku mógł już w protokole św. Pisać do Synodu o stanie religijnym owczarni: „znajomość parafian wiejskich o podstawowych prawdach wiary i najpotrzebniejszych modlitwach zauważalnie wzrosła, gdyż zwracałem na ten temat szczególną uwagę ze strony księży”. W diecezji charkowskiej jest pięć klasztorów, z czego trzy są męskie, a dwa żeńskie. Samiec Kuryazhsky-Preobrazhensky i samica Khoroshevsky Voznesensky istnieją od dawna; ale nie mieli hostelu. Klasztor Choroszewski był szczególnie haniebny. Podczas swojej pierwszej wizyty w tym klasztorze Filaret był zachwycony pięknem okolicy; ale nędza, zaniedbanie i wewnętrzny niepokój panujący w klasztorze oburzyły jego ducha. Cele zakonnic były skupiskiem niepozornych, zniszczonych chat, spośród których cela przeoryszy niczym się nie wyróżniała. Wszystko zostało zbudowane bez planu, nieuczciwie. Znajdował się tu także dom dla pielgrzymów i 6 chat dla duchownych. Ze względu na ciasną przestrzeń wiele celów znajdowało się poza klasztorem, dlatego też nad mieszkającymi tam siostrami nie było prawie żadnego nadzoru. Kiedy Filaret porównał plan klasztoru z faktycznym położeniem budynków, okazało się, że całkowicie odbiegały one od planu. Przykładowo aleja od strony północnej była całkowicie zabudowana i tak zatłoczona, że ​​w razie pożaru mieszkający w niej nie mieli możliwości ucieczki. Po południowej stronie kościoła Archanioła istniało niebezpieczeństwo pożaru od cel, którymi był przykryty. Cele, stanowiące własność zamieszkujących je osób, były przekazywane zgodnie z warunkami sprzedaży i kupna, co było przyczyną kłótni, sporów sądowych i niezadowolenia. Miesiąc po przybyciu Filareta do Charkowa przyszła do niego dostojna stara zakonnica, która mieszkała w klasztorze od ponad 40 lat, prosząc o zasiłek pieniężny z kwoty powiernictwa, gdyż należała do duchowieństwa i nie miała środków do życia. Filaret zwrócił się do przeoryszy z następującą propozycją: "Miła i doświadczona przeorysza matka zajmie się wsparciem składającej petycję z dochodów klasztoru. Jednocześnie zachęcam ją, aby rozważyła udostępnienie po raz pierwszy dla niewielkiej liczby wspólnych posiłków dla biednych sióstr i nowicjuszek i przedstawiła mi swoje przemyślenia. Przekonuję Was o tym zarówno miłością chrześcijańską, jak i przykładem chrześcijan epoki apostolskiej." Okazało się, że w klasztorze nie tylko nie było internatu, ale nie było też szpitala ani przytułku dla starców. Każda zakonnica mieszkała osobno, na własny koszt, który niektóre otrzymywały od bliskich, inne zaś zarabiały na haftowaniu złotem lub ozdabianiu ikon folią. Ci, którzy nie mieli dobroczyńców i nie byli w stanie zarobić pieniędzy, stali się żebrakami. Tymczasem zamartwianie się o swój dzień odrywało siostry od ich bezpośrednich ślubowanych obowiązków, a ich czas pochłaniała próżność. Nowicjuszy zawsze można było spotkać w mieście, gdzie często nocowali, dokąd siostry wysyłały je z poleceniem zakupu tego, co potrzebne do pracy i jedzenia. Taka ciągła wędrówka młodych nowicjuszy po zatłoczonym mieście nie odpowiadała wymogom życia monastycznego. „Wspólnota monastyczna” – powiedział Filaret siostrom w jednej z rozmów – „to wyrzeczenie się wszelkiej własności na rzecz społeczeństwa, a w rezultacie wyrzeczenie się wszelkich pragnień, gdy tylko okaże się, że są one sprzeczne z typami wspólnot monastycznych”. Nie opuścił ani jednego nabożeństwa w klasztorze, nie udzielając wskazówek siostrom w kościelnej rozmowie, ostrzegając je czasami groźbami. "Kochane siostry! Jesteście szczęśliwe, ale umiecie wykorzystać swoje szczęście. Uważajcie, aby nie zejść z góry (klasztor położony jest na wysokiej górze). Nierozsądnie jest wymieniać czyste powietrze klasztoru na duszne powietrze świata. Strzeżcie się odnowienia połączeń z opuszczonym światem pod pretekstem niewinnej miłości do rodziny i przyjaciół. Jak długo to połączenie nieodwołalnie wciągnie tam słabą duszę? Niech wasze myśli i serca stale patrzą w niebo. Stamtąd jest zbawienie dla nasze słabe dusze, bądźcie rozsądni w kwestii swojego pobytu w górach. Nie powinno być wśród was Racheli, która wyniosła bożki z domu Labana, nie powinno być nikogo, kto potajemnie przynosiłby tu bożki cielesności i pobłażania sobie. Jeśli na pustynnej górze narzekają na jej ubóstwo, na jej pracę, na jej pustynną nudę: czyż nie to właśnie czynią Izraelici, którzy wzdychali na pustyni nad mięsami i kotłami Egiptu? Ach, niech zachowają w sobie cierpliwość na wspomnienie losu tych, którzy wzdychali za mięsem. Zginęły w grobach pożądliwości.” Gdy przeorysza doniosła, że ​​siostry zakonne były tak przytłoczone obowiązkami domowymi, że w czasie nabożeństw, zwłaszcza porannych, kościół często był pusty, Filaret podczas kolejnego nabożeństwa zwrócił się do sióstr następującym przemówieniem: „siostry w Panu! Bóg wie: boję się o ciebie. Złożyłeś ślub, że poświęcisz swój czas na modlitwę, jak to wypełniasz? Jak? Czy Twój kościół jest pusty podczas Jutrzni? Kim jesteś? Dlaczego jesteś w świętym płocie? A może myślisz, że możesz bezkarnie śmiać się z siedziby modlitwy swoim życiem? I wy się z niej śmiejecie, hańbicie ją, przemieniając ją z mieszkania modlitwy w mieszkanie służenia kaprysom ciała. „Co robić”? Mówią: „potrzebujesz jedzenia i ubrania, zdobycie jednego i drugiego wymaga czasu”. Kto dał ci przywilej troszczenia się o Martę? Kto wam przeszkadza, aby dwoje lub troje z was pełniło usługi Marty z posłuszeństwa, aby wszyscy pozostali błogosławioną Marią? Czy mieliby powietrze dopiero wtedy, gdyby złożyli śluby przestrzegania zasad życia wspólnotowego i modlitwy? Opamiętaj się, bój się swojej sytuacji, pomyśl o tym, co czeka tych, którzy złamią śluby złożone Bogu. Mój Boże! Co za oślepienie! Lubię zawsze służyć swoim zachciankom. Czyje to piekło, jeśli nie niewolnicy kaprysu i własnej woli? Zamieniają rozmowę z Panem na rozmowę z drobnymi przedmiotami próżności. I wciąż myślą o byciu blisko Pana. Zlituj się nad sobą. Będziesz wołał: Panie, Panie, otwórz nam, lecz Pan powie: „Nie znamy Cię”. Filaret postanowił wprowadzić w obu klasztorach schroniska. Klasztor Kuryazhsky bez wątpienia spełnił wolę swojego władcy. Ale duch samowoly, który panował w klasztorze Choroszewskim, sprawił Filaretowi wiele trudności i przyniósł mu wiele smutku i łez, jak zobaczymy poniżej. Filaret planował odbudować cały klasztor, zburzyć zniszczone chaty i wznieść pięć murowanych budynków, w jednym z nich znajdował się kościół. Według szacunków wymagało to 100 tysięcy rubli. Klasztor nie miał pieniędzy. Ale to nie powstrzymało Filareta. Przy klasztorze urządzono ogromną cegielnię, do której wysłano kilka niezawodnych sióstr zakonnych. Filaret osobiście zaapelował do wielu znajomych właścicieli ziemskich i kupców, w „Gazecie Charkowskiej” opublikowano „apel do wszystkich prawosławnych chrześcijan, wzywający „swą miłością w Chrystusie do pomocy w odbudowie Świętego Klasztoru, który przez dwa stulecia był przedmiotem szczególnej troski szlachty i Kozaków Ukrainy”. Jednocześnie zaprosił opatów klasztorów do przekazywania datków z funduszy klasztornych; polecił księżom, aby przez trzy lata zbierali datki na rzecz klasztoru, zapłacił tu grzywnę, zwrócił się do Departamentu Majątku Państwowego o uwolnienie darmowych lasów i pierwszy przekazał ponad 3000 rubli. Tymczasem Filaret zabronił zakonnicom włóczyć się po mieście i nakazał kontaktować się z przeoryszą w sprawie swoich potrzeb. Ponieważ przeorysza była słabą kobietą, Filaret wezwał zakonnicę Antoninę Chubarovą, córkę ziemianina, z klasztoru Wniebowstąpienia w Tambowie i dał jej stanowisko przełożonej klasztoru Choroszewskiego. Przy jej pomocy od razu w ramach eksperymentu ustalił wspólny posiłek, namawiając mniej upartych do zjedzenia ze wspólnego posiłku. Dzięki staraniom nowej przełożonej i skarbników Elżbiety zabezpieczono fundusze. Obejmuje to: 1) chleb itp. produkty ze 100 akrów gruntów rolnych klasztoru; 2) mielenie z dwóch młynów klasztornych, 3) ryby z dwóch dość rozległych jezior klasztoru, 4) dochody ze sprzedaży prosfory, 5) wszelkie datki w postaci żywności i pieniędzy za czujne czytanie psałterza podczas posiłków z modlitwą za dusze zmarłych, 6) cały dochód ze sprzedaży różnych produktów klasztornych, za które każda siostra jedząc ze wspólnego posiłku zobowiązana była przez trzy dni w tygodniu pracować na wspólny cel, 7) wpływy z publikacji Philaret „historyczny i statystyczny opis klasztorów diecezji charkowskiej”. Wiosną 1852 roku Filaret rozpoczął budowę, którą sam nadzorował, zagłębiając się w najdrobniejsze szczegóły. W niecałe 2 lata powstał pierwszy trzypiętrowy budynek, jego wielkość można ocenić po rozmieszczonych w nim pomieszczeniach: na ostatnim piętrze znajduje się 18 celów, cele dla wszystkich komturów oraz izby recepcyjne biskupa, na drugim znajdują się 34 cele oraz jasny i przestronny refektarz, na parterze znajduje się 12 celów, kuchnie i 4 piwnice. Ponadto wybudowano nabożeństwa kamienne i hotel dla pielgrzymów. Już pod koniec 1852 roku Filaret pisał do św. Innocentego: "Sytuacja klasztoru Choroszewskiego stopniowo się poprawia. Liczba osób uczestniczących we wspólnym posiłku zwiększa się z własnej woli. Obecnie nakarmionych jest do 130 biednych i gorliwych o spokojne życie. " Oczywiście wraz z budową nowych budynków i rozbudowanego refektarza ich liczba powinna wzrosnąć; ale jednocześnie wśród upartych zakonnic, przyzwyczajonych do własnej woli i swoich kątów, narastało niezadowolenie. Przecież żeby wznieść te ogromne kamienne domy, trzeba było zniszczyć te na wpół zgniłe gniazda, z których każdy uważał się niemal niezależnie za właściciela gniazda ze swoją grządką, kwietnikiem, akacją czy śliwem. Wchodząc do nowej celi kamiennego budynku, każdy czuł, że życie się zmienia, być może na lepsze dla duszy, ale ze szkodą dla ziemskich nawyków. Ale Filaret, służący Kościołowi i sprawie zbawienia, był najmniej skłonny do ustępstw na rzecz próżnych zachcianek ciała. Podjąwszy się zadania odbudowy, a raczej stworzenia z tej bandy chat zadbanego klasztoru, pokochał tę pracę, jak miał w zwyczaju, jako swoje dziecko. Widząc na przykład, jak trudno jest dostarczyć wodę na wysoką górę, na własny koszt zbudował maszynę do podnoszenia wody, co kosztowało go 2300 rubli. Po załatwieniu tej sprawy napisał do Innocentego: „Maszyna do podnoszenia wody już dostarcza na górę klasztorną ponad 60 stopni. Na przyszłość pozwoli to zachować zdrowie wielu, wielu mieszkankom Choroszewa, które już bardzo cierpiały. W ciągu trzech lat ranga schroniska stała się tak silna, że Filaret uznał za stosowne zwrócić się o błogosławieństwo do najwyższego autorytetu duchowego i dlatego napisał w tej sprawie do Synodu, donosząc między innymi: "Każda z sióstr ciesząca się wspólnym posiłkiem ma mniej zmartwień i doczesnych zmartwień o swoją egzystencję. Słuchają nabożeństwa bez rozrywek i rozrywek na temat porannego dnia - co jeść i pić. Obfity posiłek jedni z pewnością pozbywają się zazdrości, a inni kaprysów, jednak dokładnie przestrzegali kościelnych przepisów dotyczących jedzenia i picia, co nie miało miejsca w Choroszewie za panowania samowoly celi, która przy dotychczasowym trybie życia pozwalała sobie na upijanie się młodych nowicjuszy przez starszych do miasta, czy to ze względu na rzeczywiste potrzeby celi, czy też pod pretekstem własnych potrzeb, co nauczyło młodych roztargnienia i różnych przywar duchowych do licznych potrzeb życia komórkowego.” Święty Synod zatwierdził internaty, wyrażając pragnienie, „aby sam ubiór mnichów był publiczny, aby pod tym względem siostry zakonne były oderwane od codziennych potrzeb i trosk”. Pragnienie wyrażone przez św. Synod oczywiście przypadło do gustu Filaretowi i natychmiast położył podwaliny pod kapitał na budowę ubrań dla biednych sióstr, przekazując sam 1000 rubli. Filaret nie pozwalał na wstęp do klasztoru inaczej niż pod warunkiem poddania się przepisom cenobickim. Filaretowi udało się znacząco powiększyć majątek klasztorny. Na jego prośbę klasztorowi z daczy państwowych przydzielono 12 akrów łąk i siana oraz 40 akrów lasu, a za fundusze klasztorne zakupiono 40 akrów. Już sam sukces budynków wskazuje, że środki te w znacznej mierze pochodziły z darowizn prywatnych. Dzięki nim i pracowitości przeoryszy Filaret odrestaurował cerkiew Wniebowstąpienia i rozbudował cerkiew Archangielską o dwie kaplice. Kiedy jego powiernik, generał S.N. Gerasimowej, przekazała na ten przedmiot znaczną kwotę i wyraziła chęć poświęcenia jednej z kaplic ku pamięci św. patrona, prawego wielebnego Filaret, napisała uchwałę: „Niech na prośbę dobroczyńcy klasztoru S.N. Gerasimowej jedna kaplica zimowego kościoła będzie poświęcona sprawiedliwemu Filaretowi, który będzie się także modlił za grzesznego Filareta”. W 1854 roku Filaret wyraził wdzięczność opatce i podskarbiowi za wysiłki włożone w założenie klasztoru, wpisując ich do akt służby i przyznał, gdy ze względu na podeszły wiek lub z innych powodów zechcą opuścić swoje stanowisko, prawo do zajmowania aż do śmierci celi liczącej 3 pokoje każda w nowym budynku; w 1855 r. na prośbę Filareta opatka Antonina otrzymała błogosławieństwo św. Synodu, a w roku następnym krzyż pektoralny, jak zapisano w dekrecie, za prace nad doprowadzeniem klasztoru do ładu poprzez wznoszenie murowanych budynków i za zaprowadzenie w klasztorze jak najbardziej uporządkowanego porządku, co zapobiegło wielu zamieszkom, które do tej pory nękały władze diecezjalne. I tutaj Filaret, oddalając się od zemsty za swoją pracę, mianuje swoich pomocników swoim przełożonym; i on sam był zadowolony z pocieszenia, jakie mu dał dobry uczynek, który spełnił do końca. Takie pocieszenie otrzymał po ukończeniu pierwszych budynków klasztoru, jego głównego gmachu i położeniu solidnych fundamentów pod schronisko. Na konsekrację zaproszono wielu mieszkańców miasta. Sam Filaret poświęcił i pobłogosławił pierwszy posiłek. W tym czasie zbudował już w klasztorze ciepły kościół pod wezwaniem Filareta Miłosiernego. Każdy mógł odczytać radość Filareta na widok spełniających się myśli i zmartwień na jego twarzy. Sam oprowadził wszystkich gości po nowym budynku, wyjaśniając przeznaczenie każdego pomieszczenia. Wejście do klasztoru było bardzo niewygodne: trzeba było albo jechać daleko od wsi Babajew przez pola i las właścicieli ziemskich, albo ze wsi Khoroszewa wspiąć się na stromą, porośniętą koleinami górę. Rozejrzawszy się po okolicy, Filaret od razu wskazał przeoryszę, gdzie można było zorganizować bezpośrednie i wygodne wejście, bezpośrednio ze wsi Babajew. Przeorysza bez zastrzeżeń wykonała jego polecenie. Rozkopali górę po wschodniej stronie, wzmocnili wąwozy utworzone przez wodę źródlaną palikami i płotami z plecionki i w ten sposób zbudowali dobrą drogę, skracając trasę o 2-3 mile. Rozkazał sadzić lasy wzdłuż góry; ale dowiedziawszy się, że sąsiedni chłopi stracą w ten sposób pastwiska, anulował to polecenie. Choć sprawa została już dobrze i stanowczo ustalona i chociaż przeorysza, jak zauważyliśmy, była sumienną wykonawcą planu swojego arcypasterza; Filaret jednak czuwał nad klasztorem i często wysyłał tam dziekana lub klucznika katedry, archiprezbitera M., aby sprawdzał i składał mu raporty, czy jego instrukcje są dokładnie wykonywane. Klasztor wymagał jeszcze wielu przebudów i poprawek. Popadłszy znacząco w oczach ludu, z powodu braku w nim splendoru i przyzwoitości, przyciągnął do siebie małych czcicieli. Filaret natychmiast podniósł klasztor. Co roku w święto świątynne sam służył, nadając nabożeństwu szczególną powagę. Sam obszedł mury klasztoru w procesji krzyżowej, a następnie pobłogosławił chleby i przy pomocy koncelebrującego duchowieństwa rozdawał je ludowi. Ludzie zaczęli gromadzić się tysiącami. W celu dalszego wzmocnienia schroniska przekazał drugi tom „Opisu historyczno-statystycznego diecezji charkowskiej” oraz zapisał 2 tysiące rubli. Zadziwić trzeba szybkości budowy i obfitości środków na nie w jednym mieście i to w najbardziej niesprzyjającym czasie, kiedy nastąpił całkowity zastój przemysłu i gdy nieustanny huk armat pod murami Sewastopola, odbijający się echem bólu w rosyjskim sercu, skłaniał wszystkich do poświęceń w obronie ojczyzny. Jak Filaret zareagował na ten trudny dla ojczyzny czas? Kiedy po otrzymaniu dekretu wzywającego obwód charkowski do milicji państwowej, 23 sierpnia 1855 r. otwarto nadzwyczajne zgromadzenie szlachty, w którym wzięło udział aż 500 szlachciców, Filaret wygłosił przemówienie przed przysięgą. Bardziej niż kiedykolwiek wskazywał na gotowość szlachty do złożenia ważnej przysięgi, biorąc sobie do serca cierpienia ojczyzny ze strony otaczających ją wrogów, potrzebę datków na jej potrzeby, wagę powierzonego szlachcie – wybierania spośród jej obrońców. Mówił o tym, że niezależnie od tego, jak czujnie egoizm patrzy na własne korzyści, jest ślepy i tylko miłość chrześcijańska jest dalekowzroczna. Wspominał spotkanie Monomacha z książętami z okazji spodziewanego najazdu Połowców, kiedy mądry i pobożny książę powiedział do oddziału: „Dziwne mi jest, że współczujecie koniom, które trzeba zaorać, ale nie myślicie o tym, że gdy chłop zacznie orać, Połowiec wkroczy, zabije go strzałą, zabierze mu konia, a we wsi żonę i dzieci z całym dobytkiem. Czy to będzie lepsze? - po czym dodał, że nie spodziewamy się Połowców, ale wściekli Połowcy wtargnęli już w granice naszej ojczyzny, że dzisiejsi Połowcy bardziej zniszczyli naszych braci niż ci, którzy byli zaciekli z żądzy cudzej własności. Należy odłożyć na bok wszelkie kalkulacje własnego interesu, których czujność jest tak wątpliwa, i dać słowo przed Panem, że z czystym sumieniem wykonam polecenie króla, aby czynić to w sposób święty, bez względu na to, jak zatwardzona jest dusza. „Daj słowo” – powiedział na zakończenie – „złożyć wielką ofiarę ojczyźnie i Panu ze stanowczością chrześcijanina, dla którego nie ma nic na ziemi i wszystkiego w niebie”. W ciągu trzech dni szlachta wybrała spośród siebie 228 oficerów do 12 oddziałów. Jeden ze szlachciców tak opisuje entuzjazm, jaki ogarnął szlachtę: „Późniejszy najwyższy dekret o utworzeniu milicji zaprzątnął umysły wszystkich klas. Wszystko było podekscytowane. Darowizny płynęły jak rzeka, na nic nic nie wskazywały żadne ofiary materialne: krakersy, kożuchy, parki wołowe, wszystko szlachta chętnie składała na rzecz wspólnej sprawy. Ale czyniono nie tylko ofiary materialne: rzadko zdarzało się, aby rodzina szlachecka nie wysyłała zdrowego członka do czynnej armii”. Sam Filaret nie tylko nie powstrzymywał duchowieństwa swojej diecezji, proszącego o wstąpienie do wojska; ale chętnie pobłogosławił ich za ten wyczyn. Dlatego też na prośbę mentora szkoły, byłego seminarzysty Nikołaja Jakontowa, Filaret podjął następującą uchwałę: „rezygnuje z funkcji duchownych, aby w razie potrzeby wstąpić w szeregi obrońców ojczyzny. Niech Bóg błogosławi Twoje dobre życzenia. Natychmiast wystaw wszystkie niezbędne dokumenty.” Tak jak ks. Sergiusz dał Dmitrijowi Donskojowi mnichów z Peresvet i Ooslabya, tak Filaret wybrał swoich najlepszych hieromoników z klasztoru Svyatogorsk o.o. Benjamin i Nicander będą towarzyszyć żołnierzom i służyć im jako pocieszenie. Obaj uzasadniali swój wybór: za bohaterskie czyny filantropijne pod gradem kul zostali odznaczeni medalami, odznaczeniami i krzyżami gabinetowymi na wstędze św. Jerzego. Obaj zostali później archimandrytami, a pierwszy był nawet kawalerem św. Anny I stopnia. Po zakończeniu formowania milicji, co wywołało nieporozumienia w innych prowincjach, Filaret zgłosił się do Świętego Synodu w dniu 20 marca 1855 roku, według wszystkich raportów dziekana, przy wyborze wojowników milicji duchowieństwo diecezji charkowskiej zachowało się wzorowo przyzwoicie jak na swoją rangę i nie tylko żadne z duchownych nie spotkało się z ani jedną skargą ani wyrzutem podczas wykonywania wielkiego dzieła między chłopami diecezji, ale otrzymał pochwały od władz wojskowych, za co należy dziękować wielkiemu pasterzowi Chrystusowi Jezusowi Panu”. Milczał na temat własnego rozważnego zarządzania. Filaret traktował wojnę jako karę Bożą za grzechy, dlatego w swoich przemówieniach do żołnierzy nawoływał wszystkich do pokuty. Słowa te zostały później opublikowane pod tytułem „Głos Boga do grzesznika”. „Ale biada” – pisał do Romanowskiego – „wydaje się, że wojna trwa nadal. Słychać, że wkrótce nastąpi nowy pobór z całej Rosji, a z rdzennej Rosji moskiewskiej przybędzie też dodatkowa milicja w liczbie 6 i 7 na tysiąc. Najwyraźniej nasze grzechy nadal wymagają plagi; Najwyraźniej słabo żałujemy”. Korespondencja Filareta z Romanowskim w czasie wojny ukazuje nam, jak głęboko ta katastrofa dotknęła Filareta i jak bardzo troszczył się o niego; Jego działalność w tym czasie o tym mówi. Na wieść o przejściu wojsk przez Charków Filaret przedstawił konsystorzowi następującą propozycję (15 Lelh. 1853). ponieważ wiele pułków wkrótce przejdzie przez miasto Charków na wojnę o wiarę chrześcijańską przeciwko wrogom imienia Chrystusa - mahometanom, zresztą podczas ostrej zimy, następnie ofiarują osobom odpowiedzialnym za konsystorz mieszkającym w mieście Charków, aby każdy, kto może przekazać pieniądze na rzecz żołnierzy Chrystusa. Ze swojej strony przekazuję na to 150 rubli. Teraz taką samą kwotę zebrało duchowieństwo miejskie. Ponieważ kwota ta była zbyt mała, aby zapewnić pomoc finansową, Filaret nadał jej inny cel. Nie sposób wyjaśnić, z czyjej inicjatywy zbierano pieniądze i kto był głównym darczyńcą, Filaret przekazał je gubernatorowi miasta Kokoszkinowi, informując go, że „że duchowieństwo miasta Charkowa, chcąc wyrazić swoją modlitewną miłość do miłujących Chrystusa żołnierzy, wyruszających na wojnę z wrogami Chrystusa Pana i Jego pomazańca, Suwerennego Cesarza, przekazało 300 funtów na rzecz żołnierzy 17. i 18. dywizji piechoty pocierać. aby przed tymi 12 ikonami, którymi te wojska zostaną przez niego pobłogosławione, kiedy będą przechodzić przez miasto Charków, przez całą wojnę będzie ono płonęło w lampach, na znak modlitw za nich przed Panem. Za ten dar złożono najwyższą wdzięczność duchowieństwu miejskiemu. Tę samą wdzięczność otrzymali wszyscy duchowni, którzy za przykładem miasta przekazali 976 rubli. Po zgłoszeniu tego Świętemu Synodowi (31 marca 1854 r.) Filaret poprosił go o błogosławieństwo, którego udzielił Święty Synod. Nie był to oczywiście koniec poświęceń Filareta i duchowieństwa diecezji charkowskiej. Wiadomo, ile rodzin marynarzy, obrońców bohaterów Sewastopola, zostało osieroconych. Filaret zebrał 2700 rubli na rzecz tych nieszczęsnych ludzi. wśród duchowieństwa, za co ponownie otrzymali najwyższą wdzięczność. Oczywiście i tutaj znaczący wkład miał sam Filaret, bo inaczej nie założyłby żadnej kolekcji. Filaret spotkał się ze wszystkimi oddziałami oddziału przechodzącego przez Charków do Sewastopola przed kościołem św. Mikołaja Cudotwórcy. Wybrał to miejsce, jak wyjaśnił Synodowi, ponieważ 2 czerwca, pamiętnego roku 1709, cesarz Piotr Wielki, w drodze z Azowa do Połtawy, do tej cerkwi „zanosił swoje ogniste modlitwy przed tronem Króla Królów, przygotowując się do walki z groźnymi wojownikami Karola 12, króla Szwecji”. Tutaj Filaret po krótkiej modlitwie pokropił żołnierzy św. wodą, pobłogosławił ikonami, rozdawał krzyże. Tak ożywiona postawa świętego zainspirowała wszystkich, a spotkanie żołnierzy stało się wzruszającym świętem narodowym. Oto na przykład, jak naoczny świadek opisuje spotkanie pułku Tula Jaeger (1853, 31 grudnia). "Gdy tylko pułk zajął swoje miejsce, z kościoła św. Mikołaja, na dźwięk dzwonów wyszła duchowa procesja. Filaret wszedł na wcześniej przygotowaną ambonę i odprawił nabożeństwo modlitewne, pobłogosławił dowódcę pułku ikoną św. Mikołaja Cudotwórcy i jednocześnie wypowiedział krótkie budujące słowo. Burmistrz S. Kostyurin przyniósł szefowi pułku chleb i sól. Następnie Właściwy Wielebny z życiodajnym krzyżem obszedł wszystkie szeregi pułku i pokropił św. wodą. Uroczysty był ten moment, kiedy wojsko i lud modlitwą arcypasterza i śpiewem duchowieństwa, z uczuciem czci w duszach i ze łzami w oczach, ofiarowali swoje gorące modlitwy Królowi panujących o przesłanie zwycięstw Suwerennemu Cesarzowi i jego miłującej Chrystusa armii. Generał, kwatera główna i starsi oficerowie zostali ugoszczeni obiadem przez mieszkańców Charkowa w pięknej przestronnej sali kupca Pawłowa. Podchorążych i podchorążych poczęstowali obiadem uczniowie I i II gimnazjów. Niższe stopnie otrzymywały bułki oraz porcje mięsa, ryb i wina. Latem 1855 r. rozpoczęło się przemieszczanie oddziałów milicji przez Charków, łącznie w ciągu 7–8 miesięcy 40 oddziałów. Filaret przywitał ich z taką samą powagą.” Duchowni ubrani byli w najlepsze szaty. Z przodu, przy biciu dzwonów, nieśli odznaki miejskie, sztandary i krzyże zewnętrzne, potem szli chórzyści, duchowieństwo, potem nieśli cudowną ikonę Matki Bożej Ozeriańskiej lub Jeleckiej, w cieniu ripidów, a za nimi szedł Wielebny. Filaret, zawsze otoczony wieloma ludźmi. Wszystko to oczywiście wywarło duże wrażenie na bohaterach tej okazji. Wielu dowódców oddziałów przyjęło św. ze łzami w oczach. ikony, którymi pobłogosławił ich Filaret, i duchowe zbudowanie, którego ich nauczył w swoich krótkich, ale mocnych przemówieniach. Kiedy Filaret obchodził szeregi żołnierzy, ich zbroją była woda święcona, a cudowny obraz niesiono przed nim, oficerowie wybiegli z szeregów, ucałowali ikonę i pochylili głowy do wody. Każda milicja szczególnie pragnęła, żeby do niego dotarły krople św. wody i dlatego zachłannie chwytał lecące w powietrzu krople i wycierał nimi twarze i głowy. Z tym samym głębokim uczuciem czci przyjęli, rozdzielili między rzędami złocone krzyże na jedwabnych wstążkach i chleby pobłogosławione dzień wcześniej podczas całonocnego czuwania. Swoją drogą zauważmy, że pomimo złej pogody i zimowych mrozów. Filaret prawie zawsze osobiście spotykał się z żołnierzami. Tak twierdzi żywy świadek. W pamiętniku archimandryty Gerasima z 10 lutego 1856 roku zapisano: „Dziś ks. Filaret odprawił liturgię i nabożeństwo modlitewne w intencji milicji charkowskiej i na zakończenie wygłosił przemówienie. Wątły i słaby, ledwo mogący poruszać nogami z bólu, w ciągu godziny zdawał się odradzać i stojąc przed zastępem wojowników, niczym trąba, podniósł głos na słowa proroka. Następnie oddał się ikonę Matki Bożej Jeleckiej o błogosławieństwo dla szefa tego oddziału i pokropienie wszystkich świętych wodą i nakazanie rozdania milicji złoconych krzyżyków na jedwabnym warkoczu. Wyjeżdżając na półtora miesiąca do Moskwy, na początku 1854 roku Filaret zadbał o to, aby pod jego nieobecność, zgodnie z ustaloną przez niego procedurą, odbyło się zebranie żołnierzy i oddziałów, polecając rektorowi seminarium zastąpienie go, co złożył propozycję konsystorzowi. Jednocześnie wysłał 100 rubli, przydzielając po 25 rubli. za olej za każdą ikonę, którą pobłogosławiono drużynę. Zapraszanie wszystkich duchownych na spotkanie z krótką modlitwą oddziałów i oddziałów, które nie powinny przechodzić przez Charków w miastach i wsiach powiatowych; z procesją z krzyżem, biciem dzwonów i pokropieniem wodą św. Nałożył także na dziekana obowiązek składania mu sprawozdań z realizacji jego propozycji. Szczególnie uroczyste było spotkanie milicji w mieście Sumy i mieście Achtyrka pułku strzelców rodziny cesarskiej. Filaret otrzymał od Prince'a osobistą i pisemną wdzięczność za swoje ofiary. Gorczakowa i wielu dowódców milicji oraz pisemne podziękowania za wzruszające spotkanie i błogosławieństwo wielu wiejskich księży, co było dla Filareta wielką pociechą. Dla przykładu przytoczymy z listów list szefa milicji Kaługi gr. Tołstoj i Tambow Pan Żikhariew. Pierwszy napisał: "Uważam za miły obowiązek przekazać szczerą wdzięczność waszemu duchowieństwu, od którego podczas kampanii przez obwody sumskie i achtyrskie dowodzona przeze mnie milicja kaługa wszędzie otrzymała wskazówki i błogosławieństwa. Szczególnie nie mogę milczeć na temat gorliwości księdza. Katedra wstawiennictwa Achtyrskiego Wasilija Łopatina, która pobłogosławiła zarówno mnie, jak i wszystkich dowódców milicji, powierzonej mi milicji Najwyższego, wizerunkiem Najświętszego Achtyrce, Matko Boża, ze szczerym i pilnym napomnieniem w związku z trudnym zadaniem, które nas czeka. W podobnych okolicznościach tam, gdzie obecnie znajduje się miłująca Chrystusa armia rosyjska, najlepszą pociechą jest dla niego modlitwa Kościoła i błogosławieństwo duchownych. Drugi napisał: "Z całego serca dziękuję księdzu. Z. Osada Symeona Ilarionowa za jego kierownictwo i serdeczność, z jaką spotkały się oddziały nr 177–180 i moja kwatera główna. Taki ksiądz, uczciwie. Oddaje cześć duchowieństwu rosyjskiemu i miło mi wyrazić moje uczucia do niego przed waszym wielebnym. Ale po ruchu wojsk pojawiła się troska o rannych, których w ogromnej liczbie przewieziono do Charkowa. A Filaret wyprzedził wszystkich w kwestii filantropii. Osobiście odwiedzał rannych, dbał o ich potrzeby, zapraszał wszystkie klasy do datków, dając sobie pierwszy przykład. I tak pod koniec 1855 roku rozdał 40 rannym niższym stopniom kompletną bieliznę szpitalną – prześcieradło, poszewkę na poduszkę, koszulę, parę pończoch. Innym razem rozdał płócienne koszule 150 rannym. Tymczasem nie było dogodnego budynku, w którym mogliby pomieścić rannych, a zakwaterowanie w ciasnych mieszkaniach było zupełnie niewygodne. Generalny gubernator Kokoszkin zwrócił się do Filareta z prośbą o oddanie budynku seminarium na tymczasowy szpital. Filaret bez wahania natychmiast przeniósł seminarium do domów prywatnych, nie pytając o pozwolenie i nie spowalniając w ten sposób sprawy, a Synodowi w swoim uzasadnieniu donosił: „Skoro ta prawdziwa wojna, bardziej niż jakakolwiek inna, jest wojną o świętą wiarę chrześcijańską, to ze swojej strony uważam za grzech odrzucenie takiej prośby lokalnych władz prowincjonalnych”. Aby jeszcze bardziej ożywić kwestię opieki nad rannymi i nadać jej odpowiednią organizację, Filaret zaproponował utworzenie w Charkowie towarzystwa opieki nad rannymi i chorymi przy wykorzystaniu tymczasowego szpitala wojskowego w Charkowie. Z tej okazji napisał książkę. Gorczakow: „Z Waszego rozkazu utworzono w Charkowie tymczasowy szpital wojskowy dla dwóch tysięcy rannych i chorych żołnierzy z dzielnej, miłującej Chrystusa Armii Krymskiej dowodzonej przez Waszego brata. Mieszkańcy miasta Charkowie, żywiąc stale żywe i głębokie współczucie dla losu naszej umiłowanej ojczyzny, a w niniejszej sprawie chcieli, najlepiej jak potrafili i środkami, przyczynić się do dobroczynnej opieki rządu nad walecznymi obrońcami naszej ukochanej ojczyzny, i dlatego w tym celu proponowali założenie stowarzyszenia na rzecz poprawy życia rannych i chorych. Przedstawiając projekt statutu proponowanej spółki, mam zaszczyt pokornie prosić Pana o zwrócenie na niego przychylnej uwagi Pana i przyjęcie tej propozycji, aby natychmiast zapewnić możliwość realizacji pragnień okolicznych mieszkańców, gdyż obecnie zebrano już na ten temat aż do trzech tysięcy rubli. Z prawdziwą przyjemnością, po objęciu stanowiska prezesa spółki, uważam za swój obowiązek pokornie poprosić Państwa o zgodę, oprócz innych zmian, które uznają Państwo za niezbędne do wprowadzenia w statucie przedsiębiorstwa, przede wszystkim o umożliwienie mi wyboru na mojego asystenta wicegubernatora, pana Siversa, który zgodnie ze swoimi uczuciami i zasadami w tej sprawie będzie moim bardzo sumiennym współpracownikiem. Zwracam się bezpośrednio do Waszego Pana, aby nie dopuścić do zwłoki w tej sprawie i aby nie pozbawiać społeczeństwa możliwości, przy Bożej pomocy, natychmiastowego, pożytecznego umieszczenia w miejscowym tymczasowym szpitalu wojskowym dla rannych i chorych”. Dwa miesiące później, Prince. Gorczakow udając się do Petersburga, noc 6 stycznia spędził w Charkowie. W dzień Trzech Króli posłuchajcie liturgii w Katedrze Wniebowzięcia. Filaret nakazał, aby do specjalnej litanii włączyć prośbę o jego zdrowie. Książka Po liturgii Gorczakow dokonał inspekcji szpitala, następnie odwiedził Filareta i gorąco podziękował mu za opiekę nad rannymi. Bez względu na to, jak Filaret ukrywał swoją działalność w swoich raportach, nominując innych, w rzeczywistości były one zbyt widoczne i nie mogły się ukryć przed rządem, a Filaret otrzymał w czasie wojny cztery najwyższe podziękowania. Wreszcie zaczęto mówić o pokoju, zaczęły się plotki i pogłoski, zasmucające naród rosyjski i gorzkie z powodu jego dumy. Dotarli także do Filareta, który w odpowiedzi na nie napisał do Romanowskiego: "Nie ma nic nowego w sprawie dzieci Kananejczyków, ale wszystko, co było wcześniej, jest niejasne i nieprawdziwe. Myślę, że jeśli cokolwiek zostanie zrobione, to będzie niewiele. Wiele nie da się zrobić, bez względu na to, ile kręcisz, nieważne, jak często dzwonisz do London Bell (gazety wydawanej przez Hercena). Zdrowy rozsądek nie został jeszcze Rosjanom odebrany, więc nie ma się czym martwić. " Wreszcie pokój paryski zakończył wielki dramat, który pochłonął wiele istnień ludzkich i powstał na skutek zazdrości i złej woli. Na pamiątkę bohaterskiej wojny rozdano brązowe medale, a rosyjskiemu duchowieństwu prawosławnemu rozdano brązowe krzyże. Jednak Filaret, uznając służbę duchowieństwa diecezji charkowskiej w czasie wojny za zasługującą na wielkie wyróżnienie w porównaniu z innymi, zwrócił się do duchowieństwa swojej diecezji, ponieważ w prowincji charkowskiej obowiązywał stan wojenny, o otrzymanie brązowych medali na wstążce św. Andrzeja. W chwili wybuchu wojny prowincję charkowską nawiedziła m.in. kolejna klęska – cholera. Kiedy władze cywilne znalazły sposób na osłabienie jego władzy, Filaret próbował duchowo przygotować swoją trzodę na wielką próbę i wzmocnić modlitewny nastrój mieszkańców, głęboko wierząc w moc modlitwy. We wszystkich kościołach miejskich odprawiano śpiewy modlitewne; w czerwcu cudowna ikona Matki Bożej Ozeryańskiej została wyniesiona z klasztoru Kuryazhsky, a przed nią, w tłumie ludzi, na placu katedralnym, Filaret odprawiał nabożeństwo modlitewne, klęcząc. Nadszedł sierpień, cholera nie ustawała. „Cholera zbiera wśród nas plony” – Filaret napisał do Gorskiego. Z polecenia świętego 1 sierpnia ze wszystkich kościołów na procesję do rzeki prowadzono św., szczególnie czczonych przez parafian. ikony. Na zakończenie poświęcenia wody każdy duchowny przeszedł po pokropieniu wodą granic i ulic swojej parafii św. Inną cechą działalności Filareta w tym czasie było wzmocnione i prawdziwie ojcowskie głoszenie. Nie groził gniewem Bożym, lecz starał się dodać otuchy upadłemu duchowi swojej trzody i wezwać ją do wewnętrznej samokorekty”. Pomimo chronicznych dolegliwości żołądkowych, w tym samym celu podjął podróż po diecezji, wybierając miejsca, gdzie choroba była szczególnie szerząca się. W niektórych miejscach sprawował liturgię, w innych nabożeństwa modlitewne, wypowiadając budujące słowo na pocieszenie. Zapraszając do towarzyszenia swojego przyjaciela Romanowskiego, napisał: „wydaje się, że nie będzie zbyteczne, jeśli powiem, że ktoś będzie głosił kazanie o życiu pozagrobowym”. Myśl, że on sam był być może bliski śmierci, która najwyraźniej nigdy go nie opuściła, szczególnie teraz tkwiła w jego duszy. I tak rozpoczął swoje pierwsze kazanie. "Kimkolwiek jesteś, wędrowcem ziemskiego życia, już wkrótce zarówno Twoja dusza, jak i moja dusza będą musiały rozstać się z ziemią. Ta myśl jest tak naturalna, szczególnie w czasach, gdy wyniszczająca choroba tak niespodziewanie przenosi Cię z ziemi do innego świata. " Jednocześnie pisał do Innocentego. "Teraz często pragnę umrzeć, położyć się i odpocząć. Cóż dobrego jest w moim życiu? I wtedy spisano dla nich duchowy testament. Wreszcie w połowie września choroba ustała. Wdzięczny przed Bogiem za Jego miłosierdzie, 20 września Filaret odprawił liturgię i wdzięczne nabożeństwo w Katedrze Wniebowzięcia na placu Katedralnym. Nie tylko cerkiew, ale i plac był pełen ludzi. Naoczny świadek opisuje ogólne wrażenie w następujący sposób: gdy tylko święta rada duchowieństwa, na czele której stał biskup, wyszła z kapliczką na plac, aby podziękować Wszechdobrej Opatrzności za wybawienie od wyniszczającej choroby, na wszystkich twarzach odbiła się wzruszająca radość. Zapewnienie Matki naszego Kościoła, że ​​Stwórca nie był całkowicie zły na swoje stworzenie, w jednej chwili, jakby jakąś niewidzialną siłą, uspokoiło obecnych”. W 1855 roku za owocną pracę w randze wiceprzewodniczącego Komitetu Więziennego w Charkowie otrzymał najwyższe błogosławieństwo. Oznacza to, że i tutaj poświęci dużą część swojej pracy i zmartwień. Potwierdzili to jednak także jego współcześni. Z tego okresu pochodzi jego znaczące dzieło „Opis historyczny i statystyczny diecezji charkowskiej”. W dzieło to włączył prawie całe duchowieństwo diecezji. Opracował pytania i przekazał je dziekanom i księżom. Księża byli zobowiązani do wpisania odpowiedzi na zadane pytania, które miały stanowić potrzebne mu informacje, do zeszytów pamiątkowych i posiadania ich w kościołach. On sam przejrzał wszystkie te zeszyty przekazane mu przez dziekanów, naniósł poprawki i zmiany i odesłał je do korespondencji. Było to jedno z jego pierwszych zamówień po przybyciu do Charkowa. Już pierwszego lata (1849) spędził dwa miesiące objeżdżając diecezję i nie tracąc z oczu niczego, co mogłoby wzbogacić go o informacje o regionie. A w 1851 r. jego przegląd diecezji był tak szczegółowy, że musiał dwa lub trzy razy podróżować po innych miejscowościach. Ch.N. bardzo mu pomógł w tej kwestii. Romanowski. On, widząc, jak bardzo Filaret cenił każdą kartę kroniki, sam przeszukał archiwum, przejrzał archiwa i dokumenty konsystorza swoich przyjaciół ziemian i dostarczył Filaretowi wiele dokumentów i zabytków pisanych Ukrainy, które były bardzo cenne dla jego twórczości. Jako staruszek przekazał Filaretowi wiele ludowych legend o początkowym zasiedleniu miasta Valok i jego dzielnicy: „Czekam na Twoje teksty o o. arcykapłanie i błogosławionym Iwanie. Cokolwiek chcesz, przynieś to na Wielkanoc”. Mówimy tu o arcykapłanie ks. Wasilij Sitsarev, niezwykła osobowość, który służył w Valkach od 1787 do 1833 roku. Aby mieć pojęcie o tym księdzu, wystarczy wskazać, że kurator okręgu oświatowego pan Potocki, po odbyciu lekcji w szkole i wysłuchaniu jego kazań w kościele, zaproponował mu katedrę teologii na Uniwersytecie w Charkowie. Jego biografię, napisaną przez Romanowskiego, Filaret umieścił w swoim „Opisie”. Iwan Khral, ​​syn kupca z Charkowa, był znany w Charkowie w latach 30. jako głupiec Chrystusa. Zmarł w 1841 r. "Alfierow - pisze Filaret - obiecał przysłać mi rodzinne notatki o Lenwickich. Ale nie mogę się doczekać. Nawet nie wiem, gdzie on teraz mieszka. Inaczej napisałbym do niego drugi raz. Czy zechciałby pan pomóc?" Zmusił więc wszystkich do pomocy w zbieraniu materiałów do swojej pracy. Rozpoczynając tę pracę, tak napisał do Gorskiego: "W mojej duszy pragnie się sporządzić opis diecezji charkowskiej. Myślę, że będzie to dość zabawny obraz, nie bez zainteresowania dla wszystkich, a zwłaszcza dla przyjaciół Kościoła rosyjskiego. Szkoda, że do tej pory nigdzie nie zapisano ani jednej linijki. Co robić? Pozostaje zadowolić się tym, co zostanie zebrane w chwili obecnej. Ten region ma swoją historię, z własnymi kolorami i akcentami. Rosja nie jest jak jakiś kraj producentów kiełbasy, zawiera południe i północ, wschód i zachód. Strefy klimatyczne są różne, a strefy życia codziennego nie są takie same. Do pracy, jaką podejmował się Filaret, musiał zapoznać się z licznymi starożytnymi aktami dostarczonymi mu przez rząd prowincjonalny, z wieloma notatkami rodzinnymi właścicieli ziemskich oraz z aktami archiwalnymi konsystorza. Od władz prowincji otrzymywał nie tylko księgi ankiet, ale także listy od carów Aleksieja Michajłowicza, Jana i Piotra Aleksiejewiczów, zwinięte w długie zwoje. Wiele z nich korespondowało z nim. Niezadowolony ze spraw swojego konsystorza, wysłał do Kurska jednego arcykapłana wraz z archiwistą konsystorza, aby zapoznali się ze sprawami i aktami archiwum duchowego konsystorza kurskiego w okresie stanu obecnej diecezji charkowskiej pod kontrolą biskupów białogrodzkich. Co inni sądzili o takich pomnikach? Filaret skarżył się: "Święty Józef zebrał w Biełgorodzie 43 starożytne księgi liturgiczne wydrukowane w drukarniach polsko-litewskich, pod zarzutem ich nieortodoksji i błędów. Księgi te trzymane były nienaruszalnie w zwierzchnicy kościoła katedralnego (dawnej katedry). Jego Eminencja Włodzimierz 44 nakazał je zawieźć nad rzekę Doniec i wola pani spełniła się. Przyznam, że dowiadywanie się o tym było dla mnie bolesne, gdy przeglądałem pisma o losach ksiąg wywiezionych z Ukrainy. Jeśli biskup tak zarządził, co możemy myśleć o księżach? Wiele lokalnych kościołów miało królewskie listy nadania, jak widać z ich akt; ale teraz ich nie ma: potraktowano je oczywiście na wzór Władyki Włodzimierza. Był czas niezrozumiałej namiętności do Europejczyków i nienawiści lub pogardy do Rosjan! wyśmiewanie lub skrajny chłód 45 . W przeglądzie II części diecezji wyszło całkiem sporo, co dotyczy historii cywilnej; Napisałem do Ciebie i swoją spowiedź. Moim zdaniem najazdy wroga nadal mają konieczny związek z pozycją Kościoła; ale te naloty przyniosły ze sobą coś jeszcze. Pozostaje powiedzieć, że popełniono błąd, ale został on popełniony z wielu powodów, częściowo lokalnych, częściowo i ogólnych. Przede wszystkim nowość materiałów, a potem pewność, że okoliczni mieszkańcy będą bardzo zadowoleni z każdej nowej wiadomości o swoich przodkach, zachęciły mnie do zachowania wiedzy obywatelskiej. Również trafnie w opisie diecezji czernihowskiej znalazło się wiele narracji historycznych o wydarzeniach politycznych. Prawdziwą pracą Filaret zapracował sobie na głęboką wdzięczność. Informacje, które udało mu się zebrać 38 lat temu, byłyby teraz niemożliwe do uzyskania. Weźmy pod uwagę, ile akt archiwalnych w miejscach publicznych, na mocy późniejszego zarządzenia, trafiło do sprzedaży i zniknęło. Przypomnijmy, że Filaret korzystał z bodaj najcenniejszego materiału dla historii regionu – rodzinnych dokumentów i notatek właścicieli ziemskich. Informacje te zebrał w przededniu silnego wstrząsu gospodarczego, jaki dotknął szlachtę, z którego ocalało niewielu szlachciców ze swoich rodzinnych gniazd. Wywłaszczona szlachta rozproszyła się po ziemi rosyjskiej w pogoni za chlebem. Ci koczownicy odnowionej Rosji nie mieli czasu biegać z archiwami rodzinnymi i notatkami ojcowskimi. Być może woleliby zapomnieć o tradycjach swoich przodków, aby łatwiej pogodzić się z teraźniejszością. Tymczasem w swoich gniazdach zadomowiły się drapieżniki, dla których w tych archiwach jest tylko cena papieru sprzedawanego na wagę. A wiemy, jak do wklejania ram okiennych wykorzystywano archiwa znanych osób... Z tego samego okresu pochodzi publikacja jego „Rozmów o cierpieniach Pana naszego Jezusa Chrystusa”. Według zeznań Pimena, znanego petersburskiego mnicha z Ermitażu Sergiusza, Filaret pisał te rozmowy pod wpływem natchnienia modlitwą. O. Pimen, który służył z nim w Charkowie, zwykle czytał mu regułę wieczorną. Filaret pomodlił się, po czym zaczął chodzić po sali, a potem usiadł, aby spisywać te wzruszające i wzniosłe rozmowy. W okresie Wielkiego Postu Filaret zachorował; ale mimo choroby, która nie pozwalała mu opuścić łóżka, Filaret nie przestał się uczyć. Wezwał do niego archiprezbitera ks. Jana Szarockiego. "Przeciw nauczaniu, tak mówi. Jan zaprosił mnie do sypialni, która była jednocześnie jego gabinetem. Wielebny pacjent leżał na łóżku przykryty kocem i z jakąś księgą w rękach. Otrzymawszy błogosławieństwo biskupa, podszedłem do niego bliżej, aby uważniej słuchać jego poleceń, gdyż jego głos był słaby. Wielebny z trudem podnosząc się na łokieć wziął ze stołu gruby rękopis i podając mi go, powiedział: „Tutaj, przeczytaj to a jeśli coś zauważysz, zapisz to na specjalnej kartce.” Rękopis ten brzmiał: „Rozmowy o cierpieniach naszego Pana Jezusa Chrystusa”. Przeczytałem go z uwagą i miłością i oddałem, tak jak mi powiedziano”. Niezadowolony z nich Filaret wysłał „Rozmowy” Gorskiemu, prosząc go i inspektora o ich przejrzenie. W tym samym okresie posługi w Charkowie ukazał się jego „Przegląd rosyjskiej literatury duchowej od 862 do 1720” (koniec tego dzieła, „Przegląd od 1720 do 1858 i dodatek do 1862, ukazał się w Czernihowie), wiele artykułów zawierających różne studia historyczne, nauki, a także dwa tomy nauk wygłoszonych w Rydze. Gorliwa działalność Filareta nie osłabiła jego duchowej więzi z owczarnią ryską. I czy mógłby, zbliżywszy się do niej swoją cierpiącą duszą, nie odczuwać tego połączenia? "Minęły cztery lata" - pisał 28 lipca 1853 r. z Charkowa do hrabiego D.N. Tołstoja - "z Rygi nie mam ani jednej linijki, z wyjątkiem pustych, oficjalnych. Czy zechciałby pan przekazać mi jakieś wieści z Rygi? Inaczej szaleństwem byłoby nie wiedzieć nic dobrego. Kim jest pracowity i szczęśliwy następca Rygi? Tyle mówili o jego zręczności, o jego umiejętnościach rządzenia! Dużo sukcesów? Wiatr wieje! Ci, którzy go znali, nie spodziewali się niczego więcej. Wszystko to jest między nami, którzy nie na darmo piliśmy razem miód piołunowy. To prawda, że ​​dwa miesiące po wyjeździe stamtąd Filareta Ryga przypomniała mu o sobie: zażądali od niego wyjaśnień w sprawie listu księcia Suworowa. Później metropolita moskiewski poinformował go o nowych plotkach na jego temat. Nawiasem mówiąc, metropolita kieruje mu następujący zarzut za surowość jego wypowiedzi: "Być może powiecie, że zbyt atakuję wyrażenia i ton waszej mowy. Jeśli się mylę, wybaczcie mi, ale powiem wam, dlaczego to robię. Wydaje mi się, że z braterskiej miłości powinienem zadać wam rany przyjaciela, które według słowa Pisma Świętego są bardziej niezawodne niż darmowe pocałunki wroga - mianowicie zwrócić uwagę na twój zwyczaj wyrażania się bardzo surowo i zasugerować, abyś się w tym ograniczył, ponieważ może to zaszkodzić w biznesie i służbie, mogę to udowodnić na podstawie twojego doświadczenia. Ale przeczytajmy także własną odpowiedź Filareta skierowaną do metropolity, która wprowadzi nas w tę okoliczność. "U stóp Waszej Eminencji proszę o przebaczenie za moje grzechy. Będę modlić się do Pana, aby ostudził moją niecierpliwość. Tym razem nie mogę powiedzieć nic na temat, który wzbudził moją ostateczną niecierpliwość. Musisz mieć czas na przemyślenie sprawy w takiej formie, w jakiej ci powiedziano, żebyś na nią spojrzał. Uderzyło mnie jeszcze jedno. „O oskarżonym księdzu pisałeś do zmarłego hrabiego Protasowa szorstkim i niespokojnym tonem. W odpowiedzi przesłali Ci instrukcję napisaną przez osobę świecką i podpisaną przez metropolitę Antoniego itp.”. Te słowa są całkowicie niezrozumiałe. Jeśli chodzi o nieszczęsnego księdza Nazarewskiego, to nigdy nie napisałem o nim żadnego listu do hrabiego Protasowa; Nie otrzymałem też żadnych instrukcji od metropolity Antoniego w tej sprawie. Naprawdę nie rozumiem, co to oznacza? Nie tylko nie pisał listów, ale nawet nie powiedział hrabiemu Protasowowi pół słowa na temat Nazarewskiego. Czy mój brat, lat 46, który nie raz prosił mnie o radę i któremu nigdy nie okazywałam niczego poza miłością, postanowił zamienić list pisany przez brata do brata w sprawę formalną i pozwać szefa do sądu przeciwko mnie? Zdecydowanie napisałem do niego list w sprawie Nazarewskiego; ale powtarzam - pisałem w zaufaniu w naszych braterskich stosunkach między nami. Jeżeli uważał się za obrażonego, to jedyne, co mógł zrobić, to napisać bratu list: obraziłeś mnie i tyle. Tak, napisał mi podobną odpowiedź. Jakie powody skłoniły Cię do dalszego działania? Jeśli pozwolił sobie w ten sposób odwdzięczyć mi się za moją łaskę, Pan mu przebaczy. Muszę powiedzieć, że list został napisany przeze mnie na pierwszą wiadomość o zatrzymaniu Nazarewskiego w następstwie donosu ze strony znanej mi kobiety (która jest już osądzona przez Pana). Kiedy dowiedziałem się, że w tę sprawę zamieszane jest moje nazwisko i otrzymałem od Waszego autorytetu odpowiedź, że winę ponosi ksiądz: nie pozwoliłem sobie już nawet na dyskusję w tej sprawie. Powtarzam, do dnia dzisiejszego nie otrzymałem od metropolity Antoniego ani słowa na ten temat. Na skutek Najwyższego Rozkazu napisano do mnie jeden list z pytaniami. A to było jakieś dwa miesiące po przybyciu do Charkowa. Ale to była rzecz wyjątkowa, dziwna. Próbowali mnie zniszczyć; lecz Pan, Pan sam mnie ocalił. Wysłałem odpowiedzi na pytania. Dowiedziałem się później, że w Rydze sprawdzili moje odpowiedzi i nie znaleźli nic przeciwko mnie. Zgodnie z treścią sprawy sprawa powinna zostać przedstawiona Suwerenowi; ale mam podstawy sądzić, że było to nieprzyjemne dla informatora, a nie dla mnie, i trwało bez końca. Nie mogę powstrzymać się od dodania do tego wyznania, że ​​​​kiedy usłyszałem od arcybiskupa Arsenija opinię waszego ojca, że ​​​​jestem nieustępliwy i surowy, wówczas nie wiedząc wcale o tym, co teraz wyszło na jaw, zgrzeszyłem - oskarżyłem Muravyova o oszczerstwo. Jeśli chodzi o sprawę Liwlianskiego, to w pierwszych latach po przybyciu do Charkowa jedno wspomnienie wprawiło mnie w drżenie wszystkich nerwów: całe moje ciało było tak poruszone udręką, jakiej doświadczyłem przez siedem lat z rzędu. Teraz dziękuję, dziękuję i wysławiam bezgraniczne miłosierdzie Boga, które wybawiło mnie z tysiąca kłopotów. Wspominam o tym, bo mój biedny brat, choćby dostrzegł w moim liście do niego jakieś okrucieństwo, znając moją ówczesną sytuację, musiałby mi przebaczyć z żalu za moją niepełnosprawność. Protasow, który znał moje położenie bliżej niż ktokolwiek inny, powinien był zrobić jeszcze więcej. Wiele by trzeba powiedzieć, gdybyśmy mieli mówić o czynach tego człowieka; ale on już jest przed sądem Bożym. I nie powinnam mówić o sobie. Sprawa listowa stanowi wielką tajemnicę. Wydaje nam się, że można to wytłumaczyć jedynie w następujący sposób: kiedy braterski list został pokazany naczelnemu prokuratorowi, ten zwrócił się do metropolity Antoniego z prośbą o upomnienie przegrzanego biskupa. Metropolita Antoni zgodził się. List Antoniego został niewątpliwie napisany przez osobę bliską metropolicie Philaretowi, być może A.N. Muravyov, który znając jego stosunek do Filareta, dał mu kopię. Metropolita Antoni, sympatyzując ze stanowiskiem Filareta i rozumiejąc całą jego niezręczność w nadaniu oficjalnego znaczenia temu listowi i ustanowieniu w ten sposób metody niepraktykowanej w naszym Kościele, nie wysłał listu. Tymczasem oskarżenie z. Nazarewski był oburzony. V.G. Nazarevsky był jednym z pierwszych studentów Moskiewskiej Akademii Teologicznej, który przyjął zaproszenie Filareta i wraz z ks. Foma Varnitsky, który zamienił karierę akademicką na skromną i trudną posługę duszpasterską w Rydze, Nazarevsky został bliskim asystentem Filareta w ostatnim roku swojej posługi w nieszczęsnej diecezji. Dlatego niezadowolenie władz lokalnych wobec Filareta znalazło mocne odzwierciedlenie w Nazarewskim. A oto sprawa nadmuchana niemal do rangi przestępstwa politycznego! Po przeniesieniu Filareta do Charkowa przeniósł tam także Nazarewskiego, chcąc uchronić go przed prześladowaniami. I jakby w obawie, że Nazarewski nie wpadnie w sidła, których Filaret unikał, nieustannie ponaglał go do wyjścia. "Przyjedź wkrótce do Charkowa. Chciałem, żebyś nie opóźniał zbytnio pobytu w Rydze, wymagają tego okoliczności" - napisał Filaret. Wychodząc z założenia, że ​​trudności finansowe Nazarewskiego mogą spowolnić jego poczynania, zadbał o ich wyeliminowanie, a najwyraźniej sam nie miał wówczas możliwości mu pomóc, dlatego napisał: "Jeśli chodzi o koszty podróży, wynajmijcie taksówkarzy, żebyście mogli zapłacić w Charkowie. Tutaj jakoś to spłacimy. Błogosławię waszą rodzinę i czekam na was. Porozmawiamy przy spotkaniu. Obejmuję was miłością Chrystusową." Ale to spotkanie nie miało się odbyć. 15 stycznia 1850 r. Nazarewski służył w Rydze w małym kościele domowym Domu Biskupa w Rydze i żegnając się z Rygą, wygłosił kazanie na temat tekstu „Dobry pasterz oddaje duszę swoją za owce”. To kazanie go zniszczyło. Wyjdziemy od niej, właśnie od jej miejsca, które przypisywaliśmy ks. Nazarewskiego, zniekształcając zarówno słowa, jak i znaczenie. "Dziękuję Panu, że opatrznościowo zdecydowano o przyznaniu mi stopnia kapłańskiego właśnie wtedy, gdy w mieszkańcach tego kraju dojrzewało pragnienie przyjęcia wiary prawosławnej. Dziękuję Panu, że ja, mały, miałem zaszczyt pracować najlepiej jak potrafię i z gorliwością o świętą sprawę, pod mądrym przewodnictwem takiego hierarchy jak arcypasterz Filaret. Nie wiecie, czym się dziwić w tym świętym? Czy dziwią się Jego chwalebne poczynania, które przyjmą miejsce w historii naszej Cerkwi rosyjskiej, dzięki jego niewiarygodnej cierpliwości, niestrudzonej pracowitości, dzięki której w krótkim czasie udało mu się pozyskać dla cerkwi dziesiątki tysięcy (120 000) nowych dzieci i założyć w okolicy wiele cerkwi prawosławnych? Czy może lepiej dziwić się jego głębokiej pokorze, jego cichemu milczeniu, przez które spostrzegawczy zawsze widział swój subtelny, rozważny umysł, rozważający z daleka początki z konsekwencjami, metody z celami, plany z realizacją Zatem prawdziwy metal szlachetny jest rozpoznawany przez tych, którzy wiedzą, jak go rozróżnić, bez względu na to, w jakiej ramie i formie się pojawia. Jakże pouczające jest dla nas życie arcypasterza! Nie ma potrzeby uczyć się od niego tzw. świeckiego nawrócenia; w tym celu należało się od niego nauczyć oddania woli Bożej, pobożności chrześcijańskiej, którą wyrażał we wszystkim, w życiu ściśle ascetycznym, więcej niż słowo zbudowania, w kontaktach z innymi, w najzwyklejszych rozmowach, a zwłaszcza we wzruszającym sprawowaniu nabożeństw, gdzie tyle serdecznych łez wylano przed tronem Pańskim, tyle nabożnych pragnień duszy i modlitewnych wołań o pokój, zdrowie, zbawienie i pomyślność trzody, o moje i twoje, słuchaczu! Jakże pouczająca jest jego miłość, miłość do wszystkich, miłość ożywiana duchem Ewangelii! Każdy, bez względu na to, kim był, szlachetny czy pospolity, bogaty czy biedny, znany czy nieznany, każdy mógł mieć do niego swobodny dostęp, otrzymać od niego życzliwe i serdeczne przyjęcie i nikomu nie odmawiano pożytecznych rad, dobrych pouczeń i przestróg, jak postępować w trudnych okolicznościach życia, w ochronie, wstawiennictwie, pomocy lub przynajmniej serdecznego uczestnictwa i dobrej woli. A miłosierdzie wobec biednych i współczucie dla uciśnionych nie były najmniejszą z cnót tego świętego. Ci, którzy pracowali na rzecz prawosławia, powiedzą: „nie szczędził dla nas siebie, swojej pracy, był gotowy poświęcić dla nas wszystko, gdy znaleźliśmy się w skomplikowanej sytuacji”. Cieszyliśmy się dobrodziejstwami tego niezapomnianego arcypasterza i być może nie wiedzieliśmy, jak w naszych czasach odpowiednio docenić ten skarb; Dlatego go straciliśmy, żeby z czasem poznać jego wartość. Chciałbym porozmawiać o doskonałej służbie Kościoła Chrystusowego słowem i czynem naszego obecnego arcypasterza; ale to jeszcze nie w porę, póki on tu służy”. Dalej kaznodzieja wskazał na potrzebę „modlenia się do Pana, aby ich święty duch (arcypasterze), ich zasady, nauczane słowem i wdrażane w życie, zamieniły się w nasze życie i ducha”. "Ja również niegodny modlę się, żegnając się z miejscową owczarnią, aby obdarzył ją zawsze uczciwymi, zdrowymi, gorliwymi sługami Kościoła w głoszeniu ewangelicznej nauki o wierze i pobożności, gorliwymi o przyjęcie do wnętrzności Kościoła tych, którzy szukają w nim zbawienia, troszczącymi się o powrót na drogę prawdy błądzących na rozdrożach. Miejscowa owczarnia szczególnie potrzebuje gorliwych pasterzy, przepojonych ducha prawosławia, aby chronić naszą wiarę wśród społeczności niewierzących. Ci, którzy tu wyznają wiarę prawosławną, wraz ze swoim wychowaniem, przejmują od wyznawców innych wyznań nie tylko język, ale także zwyczaje, obyczaje, przyzwoitość i zwyczaje; wszystko to samo w sobie jest niewinne i nieszkodliwe, ale istnieje niebezpieczeństwo, że wraz z tym wkradną się niezauważone same opinie na temat wiary. Powiedz gdzieś wśród wspólnoty prawosławnej, że wszystkie wiary są takie same: teraz zostaniesz za to skarcony; ale tutaj, mieszając się z ludźmi innych wyznań, często można usłyszeć taką opinię. Żałosne! W ogóle nie rozumieją, że jest tylko jeden prawdziwy Kościół – prawosławny, apostolski, soborowy, w którym jak w skarbcu zdrowa i czysta nauka zawarta jest przez samego Ducha Świętego…” 15 stycznia, jak powiedzieliśmy, padło to ciepłe słowo, które zdawało się nikogo nie urazić, a 28 stycznia tego samego miesiąca, zanim kaznodzieja zdążył opuścić Rygę, na Świętym Synodzie został już uchwalony dekret, który całkowicie odmienił los ks. Nazarewski. Zaprezentujemy dekret w całości, ponieważ określa on postawę księgi. Suworowa, opracowanej, jak widać, przez tę samą osobę, która napisała powyższy list Suworowa do Filareta. „Święta Prawica Synod wysłuchał: po pierwsze, propozycji miasta skorygowania obowiązków Naczelnego Prokuratora pełniącego obowiązki doradcy statystycznego i pana A.I. Karasiewskiego, pod którą zaproponowano ją na liście, według uznania Świętego Synodu, otrzymanej przez Jego Ekscelencję Naczelnego Prokuratora Synodu od Generalnego Gubernatora prowincji bałtyckich, postawa nr 150 o następującej treści: „15 stycznia przemówienie została wygłoszona w kościele domowym biskupa przez zwierzchnika katedry, arcykapłana Włodzimierza Nazarewskiego, która szybko rozprzestrzeniła się po całym mieście i wywarła silne i szkodliwe wrażenie nie tylko na wszystkich prawosławnych, ale także na wszystkich poganach. Szczegóły tego przemówienia zostały już przekazane tamtejszej dostojności, która w tym czasie przebywała w Petersburgu i prawdopodobnie nie jest obca Waszej Ekscelencji. Milczę na temat wybryków skierowanych przeciwko mnie osobiście; nie jest to pierwszy raz, kiedy się je wypowiada (?!) i zarówno wcześniej, jak i teraz pozostawiam je zupełnie niezauważone. Nie będę szczegółowo omawiał wyrażeń, którymi prawosławny ksiądz nawoływał prawosławnych do wojny moralnej z poganami, wpajał im nieufność do współobywateli i nie tylko żądał, aby jego prawosławne dzieci oddaliły się od wszystkich pogan, ale aby wychowywały swoje dzieci w tym samym duchu. (?). Nie winię osobiście księdza Włodzimierza za te przemówienia. Działał w duchu wpojonym mu przez byłych przełożonych (?), których usposobienie w ten sposób wierzył, aby jeszcze bardziej utwierdzić się w swoim przekonaniu. Musiał zbuntować się przeciwko słowu pokoju i miłości chrześcijańskiej, głoszonemu w kościołach Bożych i poza nimi przez swego przełożonego, biskupa Rygi; w swojej słabości arcykapłan Nazarewski wykorzystał wyjazd miejscowego dostojnika do wygłoszenia przemówienia wypełnionego instrukcjami sprzecznymi z instrukcjami swego wikariusza przełożonego, nie zgadzającymi się ani z postępowaniem, ani z poczuciem łagodności i chrześcijańskiej miłości miejscowego dostojnika. Tutaj, moim zdaniem, leży główna wina arcykapłana Nazarewskiego, wina, której nie można usprawiedliwić żadną dyscypliną - ani cywilną, ani duchową. Wino to wyróżnia się także następującymi okolicznościami: słowo o. Włodzimierza ogłoszono we własnym kościele Jego Eminencji. Wiem, w jakim stopniu duchowieństwo ma prawo w przemówieniach wygłaszanych w kościołach wypowiadać się na temat działań swoich zwierzchników, ale w każdym razie moim zdaniem jest wysoce niewłaściwe, aby arcykapłan Nazarewski, wychwalając dwóch byłych biskupów Rygi (Irinarcha i Filareta), milczał na temat obecnego (?!) cnót, poza świeckimi subtelnościami, Filaret (no nie dawaj ani nie bierz fragmentu artykułu niemieckiego!), otrzymał podobnego do nich arcypasterza, który podobnie jak oni miał chronić owce swojej trzody. Z prawdziwym zachwytem doceniam wzniosłe poczucie łagodności i cnót chrześcijańskich miejscowego biskupa, a tym bardziej nie mogę przyznać, że pod jego nieobecność ktokolwiek odważyłby się publicznie powiedzieć o nim najmniejsze niemiłe słowo. Wiem, że osobistych zalet Eminencji nie mogą nigdzie i nigdy przyćmić żadne intrygi; ale Wasza Ekscelencja podziela się ze mną opinią na temat niekorzystnego wrażenia, jakie słowo podległego księdza powinno wywrzeć na umysłach nie tylko wyznawców innych wyznań, ale także samych prawosławnych, nie tylko przeciwko działaniom, ale także przeciwko osobowości (?!) swego przełożonego. W osobistych wyjaśnieniach arcykapłan Nazarewski przypisał okoliczności, które naraziłem, z jednej strony nieporozumieniom, a z drugiej reinterpretacji słów przez jego złoczyńców (narzędzie intrygi), niemniej jednak nie mogę ukryć przed tobą, M.G., że w opinii publicznej słowo wypowiedziane przez arcykapłana Nazarewskiego zrobiło wrażenie wyższe niż to, które przedstawiłem. Co prawda jestem przekonany, że miejscowy Eminencja w znanej mi dobroci duszy przebaczy skruszonemu winowajcy i chociaż ze swojej strony nie życzę nieszczęścia arcykapłanowi Nazarewskiemu, którego uważam za narzędzie służące osobistym wrogom, zarówno moim, jak i miejscowej Eminencji (?) i, niestety, być może pokoju publicznego w Livlandii (znowu ulubieni szefowie referencyjni Livlandskych!), ale mimo wszystko pozostawiam to ocenie Szanowny Panie, czy niniejsza sprawa może pozostać bez konsekwencji, a w szczególności, czy nie należy stanowczo nalegać na całe duchowieństwo w Inflantach, aby nie naruszało granic podporządkowania i prawa do wygłaszania przemówień, które są przedmiotem rozważań służbowych działań rządu i dowódców. Zamówione: St. Right. Synod po wnikliwym (?) zbadaniu wspomnianych dokumentów stwierdza, że arcykapłan Nazarewski, który zdecydował się wygłosić bez żadnego zezwolenia, bez cenzury i pod nieobecność Waszej Eminencji w waszym macierzystym kościele przemówienie wypełnione nienależącymi do niego wyrokami i budzący nieprzyjemne wrażenia i pogłoski, gdyż samo takie postanowienie podlega surowej karze i w rezultacie postanawia: wydawszy mu zakaz służby kapłańskiej, skierować go natychmiast do aresztu do czasu rozstrzygnięcia spraw w sprawie go do jednego z klasztorów w Pskowie, według uznania Waszej Eminencji, a tymczasem rozkazuję Wam, po zażądaniu wyjaśnień od Nazarewskiego i innych osób, przedłożenie ich Świętemu Synodowi do dalszego rozpatrzenia wraz z Waszą konkluzją, w sprawie której prześlecie dekret Waszej Eminencji. 28 stycznia 1850. Z tego dekretu widzimy, ile nieprawdy, umyślnych kłamstw i oszczerstw było w przesłaniu Gubernatora Generalnego. Jednocześnie mówi o bezbronności nie tylko nowych synów Cerkwi prawosławnej w Inflantach, ale także wszystkich, którzy służyli Kościołowi i ojczyźnie. Na podstawie bezpodstawnego oskarżenia, bez przeprowadzenia śledztwa i prośby o wyjaśnienia, zostają pozbawieni prawa do sprawowania funkcji sakralnych i osadzani w więzieniu w klasztorze. I poświęcili człowieka, jego reputację, jego spokój ducha, jego zdrowie i cały dobrobyt jego rodziny tylko po to, aby rzucić dodatkowy cień na Filareta, który leżał po drugiej stronie ulicy przed pretensjami baronów. Tak, rzeczywiście była to sprawa dziwna, jak zauważył Filaret, do tego stopnia dziwna, że ​​czytając ją, nie można w nią uwierzyć. Nie wiemy, jak skuteczna była „wszystkoprzebaczająca łagodność i miłość” nowego arcypasterza, czego świadkiem był Prince. Suworow; ale życie w klasztorze Spako-Mirońskim, wskazane przez jego wybór, wyglądało następująco: „zimą zniszczone kamienne cele były nieznośnie zimne i wilgotne i po dwóch, trzech dniach nagrzewały się skąpo (zimą na północy!), a wiosną z powodu wylewu rzeki Velikaya dolne piętro budynków mieszkalnych klasztoru przez ponad tydzień było całkowicie zalane czterema arszinami wody, tak że z góry na podłogę, na której mnie umieszczono nie było gdzie się schować przed zimnem i wilgocią, aby dostać się do kościoła, trzeba było przepłynąć łódką przez dziedziniec klasztorny, przebywanie w takim klasztorze, najpierw w zimnych, a potem wilgotnych porach roku, zrujnowało moje zdrowie”. Tak cierpiący, och. Nazarevsky opisał swoją sytuację. Czego powinien doświadczyć dla swojej rodziny i jak bardzo rodzina powinna przez niego wycierpieć?! Zaskakujące jest dla nas także to, jak mogli wplątać ks. Nazarewski wygłaszał kazanie w kościele domu biskupiego i bez zgody cenzury, gdy jego bezpośredni przełożony wiedział, że pierwszy jest zalegalizowany zwyczajem, a cenzorem był sam Nazarewski. To prawda, że ​​​​nie jest to dla nas jedyna smutna karta w historii naszej ojczyzny. Wiemy, że sto lat wcześniej za królowej Anny arcybiskup Tweru Teofilakta Łopatińskiego, bo pod jego przewodnictwem (z błogosławieństwem Świętego Synodu) ukazał się „Kamień Wiary”, potępiający luteranizm, po usunięciu ze stanowiska, pogrążony w Twierdzy Pietropawłowskiej. A jak wyglądały jego przesłanki, można ocenić, bo kiedy 8 lat później, za panowania władczyni Anny Leopoldownej, ledwie żywego, wypuszczono go na wolność, wrzucone wraz z nim do piwnicy 153 egzemplarze „Kamienia Wiary” uległy rozkładowi! Cierpiący starszy miał taki wygląd, że księżna Elżbieta Pietrowna, która przyszła go odwiedzić, nie mogła na niego patrzeć i wybuchnęła płaczem. Taki nacisk Niemców nie tylko na sferę administracji publicznej, ale na rosyjskiego ducha narodowego, na rosyjski Kościół, na sumienie ludu, nie jest zjawiskiem przypadkowym. Dlatego wdzięczność narodu rosyjskiego za wyzwolenie Rosji spod jej szkodliwej kurateli (żeby nie powiedzieć niewoli) jest nieograniczona. Nauczony doświadczeniem Filaret wielokrotnie ostrzegał ks. Nazarevsky bądź szczególnie ostrożny. „Nawet metropolita kijowski” – napisał po spotkaniu z Kijowem Filaretem – „boi się, że ludzie tacy jak Suworow nie zemszczą się za swoje dobre słowo”. Mówiąc o swoim następcy, udzielał szczerych rad: "Nie okazujcie zwięzłości w stosunkach ze mną i nim. Powód jest jasny. Tutaj oczywiście pojawia się cień prześladowania ze strony władz lokalnych. Postarajcie się zwłaszcza, aby S. nie dowiedział się o waszej bliskości z nim, jeśli będzie ona trwała. Proszę o spokój, nie dawanie upustu swoim uczuciom. Równie starajcie się jak najwięcej milczeć. To nudne, wasza dusza będzie cierpieć, módlcie się do Pana. Tam znajdziecie radość. za każdą kroplę łez ściskam Cię moją kochającą duszą! Ta ciepła, można powiedzieć, wzruszająca troska Filareta o Nazarewskiego rekompensuje tę cechę jego charakteru, o której wspominaliśmy, opowiadając o jego posłudze w Rydze: chronienie służących sprawie rosyjskiej i Cerkwi przed prześladowaniami, narażając się na strzały wrogów prawosławia. Sześć miesięcy później ks. Nazarewski, oskarżony o przetrzymywanie w klasztorze za karę, został mianowany pod ścisłym nadzorem na stanowisko proboszcza w swojej ojczyźnie, w prowincji Tula. „Przeszukania” jego i Filareta nic nie dały i nic nie dały, bo nic nie mogło się znaleźć. Tymczasem jednak sprawę przedstawiono w taki sposób, że ostrożny i wytrawny święty moskiewski zmusił Filareta do porzucenia petycji ks. Nazarewski. I dopiero później, gdy w obecnym świetle doszła do niego istota całej sprawy, być może za pośrednictwem biskupa Dmitrija z Tuły, który brał udział w Nazarewskim, przeniósł go do Moskwy, mianował profesorem, powierzył prowadzenie korespondencji z patriarchami wschodnimi i przydzielił do wspaniałej parafii. Mógł nie tylko przywrócić zdrowie, które cierpiało z powodu klasztornego więzienia. Ogólnie rzecz biorąc, skromne wieści napływające z Rygi najwyraźniej niewiele pocieszyły Philareta. Napisał więc do Gorskiego: "Co się dzieje w Inflantach? Mam niewiele informacji. Znasz jednak mojego następcę. Panie, pozwól mi zobaczyć moje grzechy." Pobłogosławiony przez Filareta klasztor Choroszewski przyniósł mu wiele smutku. Niektóre siostry klasztoru były niezadowolone ze schroniska, co wymagało pokory. Niestety, wkrótce zmarła czcigodna przeorysza klasztoru Anatolij Wieriewkin. „Śmierć czcigodnej matki Anatolii bardzo mnie zasmuciła” – napisał Filaret do Innocentego. Zwrócił się do prawego wielebnego Simbirska z prośbą o zwolnienie przełożonej Simbirska Serafina dla klasztoru Choroszewskiego, ale prawicowy wielebny Simbirsk mu odmówił. Swoją prośbę tak tłumaczył Innocentemu: „Miałem ku temu szczególne powody, a mianowicie odczuwaną przez wszystkich tutaj potrzebę, aby w Choroszewie było schronisko, do założenia którego potrzebna jest przełożona, zdolna do rozpoczęcia i doprowadzenia do końca pracy schroniska, a Seraphima jest mi znana”. Filaret mimowolnie musiał oddać wybór siostrom klasztornym spośród siebie. Wybrali jednak zakonnicę Palladię, która wcale nie była pożądana dla Filareta. „Choroszewscy wyciągają się i hałasują jak kobiety” – pisał do Innocentego. „Myślałem, myślałem i oto, co zrobiłem. Zabrałem ze sobą Matveya Alekseevicha (brata Innokenty) i Nicka. Nacięcie. Romanowskiego i udając się z nimi do Choroszewa, ustanowił Anatolię ksienią, ale nie Palladię, którą wybrali krzykacze”. Jednocześnie mianował dziekanem klasztoru archimandrytę Arseniusza, jako doświadczonego założyciela schroniska w Swiatogórach, i poinstruował go, aby kierował wyznaczoną przez siebie przeoryszą w tej sprawie. Temu ostatniemu wydał następujące polecenia: 1) aby uczynić to nieodzownym obowiązkiem przełożonej Anatolii i starszych sióstr klasztoru, aby w pierwszej kolejności miały one na celu szybkie ustalenie wspólnego posiłku, który już przeze mnie przepisał; 2) pilnie czuwać, aby mieszkańcy klasztoru, jako ci, którzy poświęcili się Bogu, bez przebaczenia udali się do cerkwi Bożej w czasie nabożeństw ustanowionych przez Kościół, a także słuchali reguły klasztornej, napominali tych, którzy nie dbają o swoje matczyne zbawienie, a gdy zaczną nie słuchać napomnień miłości, upominali surowo; 3) zezwolenie na opuszczanie klasztoru do miasta jedynie w celach błogosławionych, a ponadto zwalnianie młodych nowicjuszy tylko w towarzystwie starszych, a nie samych; 4) nie należy pozwalać osobom pragnącym wstąpić do klasztoru przebywać poza murami klasztoru, a spośród tych, którzy już tam mieszkają, do czasu, gdy będą mogli zostać przyjęci do klasztoru, należy dopuścić jedynie osoby najbardziej godne zaufania, pozostałym zaś nakazać opuszczenie przez wybór woli.” Ale sprawy klasztoru szły źle: w gospodarce klasztoru panował chaos, a w jego życiu wewnętrznym nadal panowała arbitralność. Przeorysza Anatolia nie spełniła oczekiwań Filareta. Nie sympatyzując z regulaminem hostelu, jako pierwsza się mu sprzeciwiła. Odwoławszy Smaragdę ze stanowiska skarbnika i mianując na jej miejsce zakonnicę Antoninę Chubarovą, Filaret przedstawił konsystorzowi propozycję: „Skoro jeszcze nie zaczęli wykonywać moich poleceń, to dekretem przeorysza i siostry będą zmuszone oświadczyć, że są niegodne przebywania w tym klasztorze, jeśli wkrótce nie zobaczymy pokuty”. Ale taka groźba nie zrobiła wrażenia na upartych zakonnicach. Następnie Filaret nakazał dziekanowi zobowiązać siostry zakonne do przestrzegania regulaminu internatu w drodze abonamentu. Wiele sióstr odmówiło złożenia takiej subskrypcji. Tak minął rok. Filaret nie mógł już pozwolić na taką samowolę i nieporządek w klasztorze, w którego życiu głównym warunkiem jest pokora i posłuszeństwo. Przekonał Anatolię do rezygnacji ze stanowiska przełożonej i mianował na jej miejsce skarbnikiem Antoninę Chubarovą. Impulsem do tej nominacji był, według Filareta, fakt, że uznał ją za „jedną z najlepszych sióstr klasztoru Choroszewskiego pod względem wykształcenia, doświadczenia i rygorystycznego życia monastycznego”. Taka właśnie była Antonina. Przyniosła klasztorowi wiele pożytku, konsekwentnie przestrzegając wskazówek swojego arcypasterza. Jednak sama jej nominacja zaostrzyła niepokoje w klasztorze, czemu sprzyjała zwolniona przez Filareta była przeorysza Antonina, która zapewniała siostry, że cierpiała, broniąc ich interesów i zwyczajowych porządków, sprzeciwiając się innowacjom. Za jej namową zakonnice utworzyły spośród siebie poselstwo, na którego czele jako najstarsza stanęła Palladia, i wysłały ją do Filaret z prośbą: o zwrócenie im dawnej przeoryszy. Filaret przyjął Palladię. Po wyjaśnieniu, z surową sugestią, niewłaściwości ich postępowania, nakazał im powrót do klasztoru i całkowite posłuszeństwo nowo zainstalowanej przełożonej. Zdając sobie sprawę, że niepewne stanowisko tej ostatniej, podsycające nierealne nadzieje sióstr, powinno wywołać zamieszanie, wezwał opatkę do Charkowa i nie czekając na dekret Świętego Synodu, wyświęcił ją na opatę. Następnie rozkazał dziekanowi udać się do klasztoru, zwołać wszystkie siostry do kościoła, odprawić nabożeństwo modlitewne, oznajmiając, że Antonina została wyświęcona na opatkę, i przeczytał im następujące ostrzeżenie od niego: „Z kilku doświadczeń zauważyłem u więźniów Choroszewskiego ducha samowoly, całkowicie niezgodnego ze ślubami monastycyzmu, dlatego wpaja się im, aby przyjęli dla siebie pierwszą zasadę - poprawianie się w tę poważną słabość. Niech opamiętają się i nie zapominają, że skoro nieposłuszeństwo władzom jest przyzwoleniem na sam monastycyzm, to władze zobowiązane do ochrony zasad i godności monastycyzmu będą odtąd zmuszone do karania każdego czynu sprzecznego ze ślubami posłuszeństwa przez usunięcie winnego zakonu lub wydalenie z klasztoru, aby w ten sposób, jeśli to możliwe, przywrócić porządek monastycyzmu zniszczony w klasztorze Choroszewskim. Ale surowość Filareta wzmogła narzekanie i oburzenie mieszkańców klasztoru, którzy swą upartą samowolę i nieporządek zakrywali czarną sutanną. Poniższy incydent może dać wyobrażenie o tym, jak daleko sięgnęła ich bezczelność. Będąc na wakacjach świątynnych, Filaret wyznaczył swoją służbę w klasztorze. Celę przeoryszy rozebrano pod nowo wybudowany budynek. Na przyjęcie biskupa przeorysza nakazała przygotować pomieszczenie w celi zakonnicy Porfirii, która za zgodą pozostałych sióstr nie zgodziła się na oddanie celi. W protokole z akcji Porfirii Filaret umieścił następującą uchwałę: "Niegrzeczną, nieposłuszną i głupią Porfirię należy w cerkwi położyć na pokłony, aby podczas trzech świątecznych nabożeństw wykonała każdorazowo 300 pokłonów. Jednocześnie wpoić jej w uszy innych, że za nieposłuszeństwo wobec przełożonej i rażącą zuchwałość należy ją pozbawić monastycyzmu i wyrzucić za ogrodzenie klasztoru, ale kara nie wynika z przestępstwa, ale ze względu na jej podeszły wiek i demencję. Na spowiedniku klasztoru Hieromonku Macariusie ciąży obowiązek dołożenia wszelkich starań, aby w sercach mieszkańców klasztoru Choroszewska, którzy mają jej tak mało, bojaźń Bożą zaszczepić i zaszczepić im monastyczne zasady niekwestionowanego posłuszeństwa, uwagi wobec siebie i swoich grzechów, modlitwy i unikania bezczynności. porozmawiać.” Filaret pisał do Innocentego: "Jeśli są tacy, którzy narzekają na wspólny posiłek, to pierwsze pytanie brzmi: kim są ci ludzie? Ci, którzy uczestniczą we wspólnym posiłku? Nie, oni dziękują Panu za swój los. Kim są narzekający? Są to wybrani spośród tych, którzy z wyboru nie uczestniczą w posiłku. Sędzio, czy to nie jest dziki szmer? Czyż nie popadają w samozadowolenie i rozwagę, jeśli zostawiają takich ludzi w spokoju, nie dotykając ich nawet rózgą, a nie tylko laską sądu? Jeżeli wśród nich są i tacy, którzy samą protekcjonalność wobec nich czynią powodem do goryczy i gniewu, to co z nimi zrobić? Trudne pytanie. Ale Filaret nie podejrzewał, że przyczyną goryczy był nie tylko regulamin schroniska, ale surowość i niesprawiedliwość ludzi, którym Filaret powierzył pracę, a którzy nie uzasadnili jego zaufania. Przeorysza Antonina, która bardzo pomogła Filaretowi w jego wysiłkach organizacyjnych, zyskała w ten sposób jego zaufanie i szacunek do siebie. Jednak opierając się na takim usposobieniu Filareta, pozwoliła sobie na oczywiste niesprawiedliwości wobec zakonnic, wyolbrzymiając ich występki w oczach Filareta. Jej głównym asystentem była skarbniczka Elżbieta. Była to krewna Filareta, która od najmłodszych lat była jej celą w jednym z klasztorów w Tambowie. Antonina zabrała ją ze sobą do Choroszewa, gdzie sama została wezwana przez Filaret. Filaret potraktował ją życzliwie i wyświęcił na zakonnicę. Miłość i zaufanie Antoniny do niej, a także być może kalkulacja, by zadowolić władcę, skłoniły tego ostatniego do złożenia wniosku o mianowanie jej skarbnika, co Filaret chętnie uczynił. Polegając na swoim związku z biskupem, Elżbieta zachowywała się dumnie w obecności pozostałych sióstr, cieszyła się specjalnymi udogodnieniami, a czasem sama przeorysza zmuszona była słuchać swoich zachcianek i własnej woli. Kiedy to wszystko wyszło na jaw na oczach Filareta, napisał do Innocentego: „Z odpowiedzi wiadomo, że krewni wszędzie i dla wszystkich Eminencji nie przynosili nic więcej poza smutkami, dzięki łasce ludzkich namiętności”. Stosunki Philareta z Elżbietą były bliskie. Była jego kuzynką przez matkę. Dlatego zajmował szczególne miejsce w całej ich rodzinie. Kupił jej ojca od Naryszkina, jak wspomniano powyżej. Dostrzegając jego zdolności malarskie, umieścił jej brata Iwana w Akademii Sztuk Pięknych, dając mu środki na ukończenie kursu. Na zakończenie kursu wyświęcił go w Rydze na diakona w Kościele wstawienniczym. W Rydze pozostawił po sobie pamięć i namalował wszystkie ikony dla kościoła biskupiego. Po przeniesieniu Filareta do Charkowa, wezwał go tam i wyświęcił na księdza we wsi. Derkachi, gdzie wkrótce jednak zmarł. Przeorysza Antonina trzymała się z daleka od sióstr i nie była zbyt dostępna. Widząc wiele zakonnic jako swoich wrogów i podejrzewając je o tajne stosunki z byłą przeoryszą Anatolią, namówiła Filareta, aby zakazał mniszkom wstępu do Anatolii. Choć taki zakaz nie był sprzeczny z surowymi regułami klasztornymi, w murach klasztoru dozwolone były rozmowy między zakonnicami, dlatego też przymusowe odosobnienie Anatolii jeszcze bardziej oburzyło ją i jej siostry. We wrześniu 1852 r., kiedy cesarz Mikołaj Pawłowicz przybył do Czuguewa, Anatolia bez wiedzy przełożonej udała się tam, aby osobiście złożyć cesarzowi skargę na Filareta. Mogło to oczywiście zagrozić Filaretowi kłopotami, gdyż taka skarga wpisywała się w oskarżenia, jakie niedawno skierowały pod jego adresem władze Rygi. Z tego powodu Filaret nie mógł pozostać obojętny na to, co się wydarzyło. „Nieszczęśliwa Anatolia” – napisał do Romanowskiego – znów stworzyła bałagan, i to nie tylko. Ale jego modlitwy zostały wysłuchane i Bóg zapobiegł kłopotom. Anatolij, jak szef okręgu wojskowego Engelhard odpowiedział konsystorzowi, przybył do Andreevki, aby odwiedzić swojego krewnego, majora R., zachorował i leżał tam przez cały pobyt władcy. Ale Filaret bał się zaufać takiej wiadomości i osobiście wysłał klucznika katedry Melimowskiego, aby osobiście sprawdził prawdziwość tego, co doniesiono. Jednak zarówno ten incydent, jak i ogólnie zły wpływ Anatolii na siostry klasztoru, sprawiły, że naturalnym było, że Filaret chciał uwolnić od niej Choroszewików, dlatego przeniósł ją do klasztoru św. Mikołaja. Ale ten rozkaz tak przestraszył opatkę św. Mikołaja Emilię, że przybyła z petycją, prosząc o oszczędzenie jej zmartwionej siostry. Filaret podjął w związku z tą petycją następującą uchwałę: „Ponieważ opatka Emilia w załączonej prośbie prosi o uwolnienie swojego klasztoru od takiej zarazy, jaką była Anatolia, pozostaje ustalić, co następuje: 1) Ogłosić Anatolii za pośrednictwem jej spowiednika, Hieromonka Makarego, że jeśli będzie chciała pozostać w Choroszewie, to w ramach subskrypcji zobowiąże się do okazania przeoryszy pełnego posłuszeństwa i nie będzie czynić jej nigdy bezczelności i nieuprzejmości, nie będzie zakłócać porządku i spokoju paplaniną, nie czynić niczego wbrew opatce, zwłaszcza nie opuszczać klasztoru, w ogóle nie czynić nic podobnego do tego, co złe, z obowiązkiem opuszczenia Choroszewa w przeciwnym razie i udania się do innej diecezji. 2) Zmuś ją, zakonnicę Anatolię, w kościele na oczach wszystkich sióstr, po wykonaniu 500 pokłonów, aby poprosiła opatę o przebaczenie za wyrządzone jej zniewagi. 3) Siostrom w tym samym kościele ogłosić, aby odtąd nie słuchały paplaniny głupiej i złej starszej kobiety, aby nie zawstydzać w ten sposób swoich dusz, ale w ciszy odprawiajcie modlitwę i wieść, która jest nam przynoszona z Nieba w Piśmie Świętym, między innymi o tym, że na grzeszników czeka ogień nieugaszony. Poinformuj o tym dziekana, żeby czasem mógł napomnieć głupich ludzi. Po tak ostrej sugestii, która po raz kolejny udowodniła, że ​​Filaret nie myślał o wycofaniu się z decyzji o przywróceniu porządku w klasztorze, Anatolia uspokoiła się, a niepokoje zarówno zakonnic, jak i klasztoru nieco ucichły. Ale Anatolij, będąc przeoryszą, oczywiście nawiązał w mieście znajomości, a siostry miały także swoich sympatyków i patronów, których nie mogła być mniej oburzona surowością Filareta wobec swoich klientów. I dlatego w mieście zauważono niezadowolenie wobec Filareta, któremu towarzyszyła także niesprawiedliwość, stronniczość, a nawet pewne nadużycia ze strony nowej przełożonej Antoniny i skarbnicy Elżbiety. Niestety Filaret dowiedział się o tym późno. I tak na przykład przeorysza żądała, wbrew bezpośrednim poleceniom Filareta, aby prace socjalne trzy dni w tygodniu wykonywały nie tylko te siostry zakonne, które korzystały ze wspólnego posiłku, ale także te, które z niego nie korzystały. Filaret wydał znaczące rozkazy: wyszył mitry i szaty i hojnie płacił, nakazując rozdawanie pieniędzy robotnikom. Ale przeorysza i skarbnik podzielili te pieniądze między siebie, a przeorysza zmusiła robotników, gdy przybył Filaret, aby podziękowali mu za hojną nagrodę. Filaret był zadowolony i nie podejrzewał oszustwa. Doświadczony i ostrożny metropolita moskiewski, który uważnie nadzorował działalność administracyjną swojego faworyta w Charkowie, napisał do niego ku przestrodze: "Biskup powinien opiekować się mnichami, ale sposób opieki należy brać pod uwagę okoliczności czasu i miejsca. W zarządzaniu klasztorami żeńskimi mniej wygodnie jest wchodzić z bliska, a tutaj wybór władców jest trudniejszy, tu wymagana jest szczególna ostrożność". Mądra rada; ale system zalecany przez Mitoropolitana świadczy, oprócz codziennego doświadczenia, o jego czysto subiektywnych właściwościach. Żarliwy, płonący zazdrością o Kościół, Filaret nie może poprzestać na cichym dziele dyspensacji; i dla samego powodzenia interesów w Charkowie konieczne było wykonanie ostrego zwrotu, nie ulegając panującemu tam głosowi samowoly. Niestety Filaret nie dogadał się z przedstawicielem władz regionu, generalnym gubernatorem Kokoszkinem. Nie wiadomo, czy było to spowodowane niekorzystnym ostrzeżeniem Kokoszkina dla Filareta. Z tego ostatniego sposobu działania bardziej słuszne jest założenie chęci zdobycia dużego obszaru władzy - choroby żądzy władzy. W każdym razie w stosunkach z Filaretem ze strony Kokoshkina stale zauważano wrogość i czepianie się. Zaczęło się, gdy Filaret ukończył budowę szkoły dla dziewcząt duchownych, w przeddzień poświęcenia tego budynku otrzymał od Kokoszkina oficjalną prośbę: jaki budynek wzniesiono i za czyim pozwoleniem? Filaretowi nie było trudno zrezygnować z subskrypcji: budynek wzniesiono poza miastem, na terenie cmentarnym, będącym pod wyłączną jurysdykcją władz diecezjalnych, i wzniósł go architekt diecezjalny za zgodą Świętego Synodu. Oto kolejny przypadek: około pięć lat przed nominacją Filareta do Charkowa Święty Synod podjął decyzję o budowie kamiennej kaplicy w mieście przy klasztorze w Charkowie. Definicja ta pozostała niespełniona aż do Filareta. W trosce o zwiększenie przysługujących im funduszy klasztoru Filaret postanowił natychmiast zastosować się do decyzji synodu i w związku z tym wystąpił z petycją do generalnego gubernatora. Kokoszkina o pozwolenie na wzniesienie na placu Michajłowskim kaplicy, rozległej i wolnej. Kokoshkin odmówił bez powodu, pozostawiając mu wybór innego miejsca. Filaret wskazał jeszcze kilka miejsc; ale Kokoszkin nie zgodził się na żadną z propozycji. Następnie Filaret poprosił go o wskazanie miejsca na kaplicę. Kokoszkin wskazał miejsce w pobliżu kościoła Muronositsa. Ale z wielu powodów miejsce to było zupełnie niewygodne, a co najważniejsze, miała tu powstać autostrada moskiewska, która wkrótce została ukończona, a kaplicę trzeba było zburzyć. Filaret zwrócił uwagę Kokoszkinowi na tę niedogodność, ale nie otrzymał odpowiedzi. Sprawę rozwiązano po przekładzie Kokoszkina i kaplicę wzniesiono w miejscu pierwotnie wskazanym przez Filareta. Kokoszkin nie był umiarkowany w swoich żądaniach; i Filaret, aby go zadowolić, po dokonaniu przeglądu diecezji musieli mu się ukazać. Oto, co Filaret napisał do Romanowskiego: "Zdziwiłem się, gdy usłyszałem, że on (Kokoszkin) był zły, ponieważ nie odwiedziłem go po powrocie ich diecezji. Z wielu powodów nie chciałem w to wierzyć, ale Sukhanova (właścicielka ziemska obwodu starobielskiego) zapewniła mnie o tym i musiałam się spotkać, co nie było łatwe. Podczas spotkania okazało się, że ta niesamowita wiadomość jest prawdziwa. Tak to jest na świecie. Wspaniali ludzie. " W sierpniu 1852 r. dokonał przeglądu powiatu starobielskiego i poświęcił we wsi kościół. Bogodarovka, rejon Izyum. Właściciel wsi, bardzo szanowany ziemianin Iwan Pietrowicz Pleszczejew, przeznaczył na budowę cerkwi 100 tysięcy rubli z własnych funduszy i zapisał 15 tysięcy rubli. za jego utrzymanie. Filaret nie pozostał tam po konsekracji, ale w liście do Romanowskiego wyjaśnił powód swojego pospiesznego wyjazdu. "Jeśli pospieszyłem się z opuszczeniem Bogodarowki, to była to moja wina, nie powiem, że to były okoliczności, ale moje przemyślenia na temat okoliczności. Jednak moje myśli nie były błędne. Po powrocie do Charkowa znalazłem w Kokoszkinie silne oburzenie na mnie. Co byś o tym pomyślał? Za to, jak głośno mówił do wielu, że „Potiomkina” darzę zbyt wielkim szacunkiem, uznając to za obrazę szacunku, jaki powinien mu okazywać przedstawiciel Władcy”. Filaret nie zdążył wrócić z tego objazdu do dnia koronacji, 22 sierpnia. A następnego dnia, po powrocie, otrzymuje wiadomość od Kokoszkina, że w bardzo uroczysty dzień świętej koronacji służył jeden z archimandrytów i śpiewał „kilku prywatnych śpiewaków w najbardziej zaniedbanej i brzydkiej formie, a wśród nich piekarz Smirnow”. Filaret zwrócił się do kierownika katedry i dziekana z uwagą, a konsystorzowi zasugerował, aby w przyszłości nie zapraszać do katedry prywatnych śpiewaków, o czym poinformował Kokoszkinę. „Odpowiedź ta okazała się bardzo skuteczna” – pisał Filaret do Romanowskiego – „ponieważ, jak się później okazało, do kościoła uniwersyteckiego zaproszono tych samych prywatnych śpiewaków, a bez nich nie było tam kto śpiewać”. Kokoshkin był także powiernikiem okręgu edukacyjnego. Ten incydent po raz kolejny potwierdza, że ​​Kokoshkin znalazł winę u świętego. W następnym roku Filaret napisał o tym do Romanowskiego: „22 sierpnia muszę być w Charkowie, żeby nie cieszyć się napojem, który mi dali w zeszłym roku”. „Jest tyle problemów, zarówno domowych, jak i miejskich, że moja dusza jest zmęczona” – napisał do Romanowskiego. "Nasz najmilszy gr. Sievers został wyrzucony z Charkowa. Jest zdenerwowany, zwłaszcza życiem gospodarczym i rodzinnym. Wyjazd do Charkowa kosztował go 7000 rubli. Teraz to wszystko na nic się nie zdało. Znowu trzeba wydawać pieniądze. Któregoś dnia wysyła dzieci do Moskwy i zostaje tam kilka tygodni, żeby się wszystkim zająć. Przeniesiono go do Saratowa, ale tam raczej nie pojedzie. Biedny Wienikow (starszy radny wojewódzkiego rząd) został również wypchnięty z Charkowa. Dwóch innych doradców też chce nas stąd wypchnąć. Słyszę, że on też chce mnie stąd wyciągnąć, grzesznika. Po co – wie jego sumienie. Bóg będzie jego sędzią za wszystkie zniewagi, jakie znosiłem od niego przez 6 lat. Następnego dnia do Charkowa miał przyjechać car Mikołaj Pawłowicz, a Filaret nie bez powodu obawiał się niekorzystnej opinii Kokoszkina o nim przed władcą, a przy okazji pojawiła się szansa. Na placu Nikołajewskim znajdowała się kamienna dzwonnica, należąca do cerkwi Nikołajewskiej, oddalona od niej tak daleko, że pomiędzy nią a cerkwią znajdowało się przejście. Dzwonnica wyglądała brzydko, a ponieważ zaproponowano budowę nowej, przez wiele lat nie była naprawiana. Kokoszkin zażądał jego rozbiórki i przekazał Filaretowi projekt nadbudówki nad kruchtą kościoła, w której mieszczą się dzwony. Jako miłośnik starożytności Filaret cenił zachowanie architektury najstarszej cerkwi w Charkowie. Innym powodem, dla którego nie podobał mu się projekt, było to, że nadawał cerkwi wygląd kościoła katolickiego. Wyjaśniwszy to w swoim piśmie skierowanym do Kokoszkina, Filaret poprosił go, aby zaczekał, aż parafianie zbiorą fundusze na budowę nowej dzwonnicy, odpowiadającej charakterowi cerkwi. Cesarz przybył. W katedrze spotkał go Filaret z zastępem księży, wszyscy w nowych, białych, szkliwionych szatach. Najwyraźniej inteligentna i przystojna twarz biskupa, majestatyczna postać i eufoniczny głos protodiakona oraz harmonijny śpiew duchowieństwa (pod kierunkiem księdza S. Lubińskiego) wywarły przyjemne wrażenie na Władcy. Szczególnie urzekł go głos protodiakona Andrieja Czerwonieckiego, któremu natychmiast rozkazał gr. Zabierzcie Adlerbera do kościoła dworskiego, gdzie przez 35 lat służył jako protodiakon, brał udział w świętej koronacji cesarza Aleksandra II i obecnie bezpiecznie panującego cesarza suwerennego, a zmarł w 1888 roku jako kawaler Orderu Św. Włodzimierza IV stopnia. Po uroczystym nabożeństwie cesarz jadąc placem Nikołajewskim zauważył nieszczęsną dzwonnicę. Niewątpliwie sprzeciw Filareta, za który cesarz oczywiście dałby wielką cenę, nie został mu przez Kokoszkina wyjaśniony, a sprawę biskup przedstawił jako kaprys; i już następnego dnia Filaret otrzymał projekt Kokoszkina do wykonania, zgodnie z rozkazem Najwyższego. Następnego dnia, po wyjeździe cesarza, rozebrano dzwonnicę, a cerkiew otrzymała fizjonomię cerkiewną. Takie stosunki między Kokoszkinem i Filaretem oczywiście znacznie utrudniały działalność tego ostatniego na rzecz kościoła, a zwłaszcza klasztoru Choroszewskiego, co wkrótce przyniosło mu tyle smutku. O nadużyciu przez przeoryszę Antoninę zaufania Filareta do niej mówiliśmy już. Doszło do tego, że Proboszcz zwolnił proboszcza klasztornego ks. Afanasy Protopopow, który przepracował w klasztorze 25 lat, z oświadczenia przeoryszy wynika, że ​​podżegał siostry przeciwko niej; a cała wina polegała na tym, że on, jako duchowy ojciec byłej przełożonej Anatolii, czasami odwiedzał swoją duchową córkę. Archimandryta Gerasim w swoim pamiętniku zanotowuje o Antoninie następującą notatkę: „w klasztorze Choroszewskim przebywała przeorysza Antonina, która nie cieszyła się przychylnością zarówno sióstr zakonnych, jak i w ogóle mieszkańców Charkowa, między innymi dlatego, że pod naciskiem księdza. Filaret, aby położyć kres częstym nieobecnościom sióstr w Charkowie, zadbała o wprowadzenie w klasztorze schroniska, co wielu nie podobało się, a tym bardziej ze względu na jego surowy i raczej okrutny charakter, do którego nie mogły się dostosować zakonnice Choroszewskie, które przywykły widzieć w swoich poprzednikach, zwłaszcza w zmarłej przełożonej Anatolij Werowkinie, przyjaciółki matki, która dźwigała ich ciężary. Silna jednak stałą przychylnością i patronatem Prawego Wielebnego, występowała przeciwko wszystkiemu i wszystkim, nie zwracając uwagi ani na specyfikę regionu, ani na ducha i tradycje klasztoru, które liczyły się przez ponad 200 lat. Takie napięte stosunki między przeoryszą a zakonnicami od czasu do czasu niepokoiły i denerwowały biskupa, który niejednokrotnie natchnął przeoryszę do większej ostrożności i ostrożności, ta jednak nie uspokoiła się i sprowadziła na własną głowę nieszczęście. Problem był taki: W latach pięćdziesiątych w pobliżu klasztoru mieszkał zubożały młody hrabia, hrabia. zarejestruj się. AP Devier. Swoimi nieprzyzwoitymi działaniami często zakłócał ciszę życia monastycznego. Przykładowo w pobliżu samej cerkwi palił cygara, śpiewał nieskromne pieśni, przed św. odpalał przed bramą sztuczne ognie. strzelił z pistoletu itp., aż w końcu zwabił piękną młodą nowicjuszkę Tatianę Khoromanovą i poślubił ją w jej rodzinnym mieście Stary Oskol. Wracając do domu w pierwsze święto (29 Av. 1857), wraz z młodą żoną, modnie ubranym, pojawił się w kościele klasztornym, zajmując miejsce na oczach wszystkich. Wydało się to przełożonej wielkiej pokusy dla młodych nowicjuszy i za pośrednictwem dziekana poprosiła Deviera, aby wraz z żoną opuścił kościół; ale Devier nie zwrócił uwagi na pragnienie przeoryszy. Następnie ten, za radą skarbnika, nakazał zakonnicom ustawić się w łańcuchu przed ikonostasem i cofając się, przenieść małżeństwo Devierów do zachodnich drzwi cerkwi. Po zakończeniu mszy hrabia poszedł do domu, ale bramy były zamknięte i dlatego musiał przejść przez bramę. Gdy tylko hrabina przekroczyła bramę, więźniarka (wieśniaczka, która z rozkazu sądu przebywała na epitemii), na znak stróża, wylała na nią wiadro pomyj. Hrabia rzucił się na jej krzyk i otrzymał tę samą daczę z innego wiadra. Przeorysza była w kościele. Dowiedziawszy się, że hrabia jej szuka, kazała zamknąć się w kościele, a następnego dnia poszła ze sprawozdaniem do biskupa. Ukrywając przed nim historię o pomyjach, opowiedziała, jak zaprosili hrabiego do wyjścia, jak stworzyła łańcuch zakonnic, aby chronić młode nowicjuszki przed pokusami, dodając, że Devier, tak urażony jej rozkazem, po wyjściu z kościoła pobiegł z krzykiem wzdłuż płotu, szukał jej z zamiarem użycia kija, że uderzył w policzek zakonnicę Raisę, ciotkę swojej żony, groził, że strzeli do zakonnic i wycelował w nich taki pistolet ze strachu, że boją się wyjść ich komórki. Filaret zaufał słowom przeoryszy i nie podejrzewając, że wiele ukrywała, przekazała wiele w przesadnej formie, zwrócił się do przewodniczącego prowincji o nakazanie ochrony klasztoru przed skandalicznymi działaniami Deviera. W tym czasie w Charkowie mieszkał emerytowany urzędnik Napołow. Od dawna żywił niezadowolenie do Filareta z powodu usunięcia przez niego z klasztoru Choroszewskiego jego dwóch sióstr, głównych inicjatorów wszelkich niepokojów monastycznych. Doradził Devierowi wszczęcie sprawy przeciwko przeoryszy i sam wziął na siebie jej prowadzenie. Zgodnie z jego poleceniem Devier złożył skargi do gubernatora, pułkownika żandarmerii i księdza Philareta. W skardze do Eminencji Devier poprosił o nakazanie śledztwa i natychmiastowe usunięcie przełożonej i skarbnika. Ponieważ konsystorz wysłuchał już raportu przeoryszy 10 lat wcześniej i sprawa została rozpatrzona, petycja Deviera pozostała bez konsekwencji, co oznajmiono mu w napisie na samej petycji. Oczywiście taki rozkaz był błędny: ale nastąpił oczywiście pod wpływem osobistego zaufania do przeoryszy i złej reputacji, jaką cieszył się Devier. Następnie ten ostatni złożył skargę do Świętego Synodu i szefa żandarmerii, prosząc o prowadzenie śledztwa w obecności funkcjonariusza żandarmerii. „Bez względu na to, jak bardzo Filaret na początku” – zapisuje w swoim dzienniku archimandryta Gerasim, bronił Antoniny i Elżbiety, uznając skargę Deviera za uwzględnioną, Devier, prowadzony przez Napołowa i za namową niektórych zakonnic, nie poddał się i stanowczo nalegał, aby po odzyskaniu od nich za wyrządzoną mu hańbę, zostali usunięci ze stanowiska. Sprawa ta trwała sześć miesięcy i bardzo niepokoiła wielebnego. 14 lutego Devier złożył do konsystorza wniosek o oddalenie sprawy, wyrażając wątpliwości co do udziału przełożonej Antoniny. Było to dla Filareta nieoczekiwane i tak go uszczęśliwiło, że następnego dnia odprawił nabożeństwo w katedrze przed Ikoną Matki Bożej Yelets. Konsystorz sporządził sprawozdanie dla Synodu o zakończeniu sprawy. Ale raport nie został jeszcze wysłany, ponieważ 20 lutego z Devier, w którym wyrusza. "Któregoś dnia przyszła do mnie stawka. Tajny Maciej Bogusławski z przekonującymi propozycjami w imieniu Filareta, aby pokojowo zakończyć sprawę, ale korona jego przekonań nie znalazła się w ustach mediatora, ale w kwocie 1500 rubli, które mi zaoferował w imieniu Filareta. Incydent ten skłonił do następujących rozważań: a) że sprawa nagannych czynów mnichów nie kończy się nawet po zawarciu transakcji rozliczeniowych; b) że mogłem jedynie podjąć spokój dla siebie, ale dla żony nie mam prawa i nie chcę; c) że złożona mi oferta jasno pokazuje, że sprawcy ponoszą odpowiedzialność, zmuszając ich do szukania litości, nawet za cenę pieniędzy. Te rozważania doprowadziły mnie do wniosku: weź te pieniądze i przekaż je na jakiś cel charytatywny; kontynuować sprawę dla osobowości swojej żony, a jednocześnie odkryć szczególny patronat, jakim cieszy się przeorysza i skarbnik z Filaret. Po tej konkluzji, zachęcony zdrowym rozsądkiem, wziąłem pieniądze i wręczyłem mu prośbę o pokój, aby przedłożył ją na konsystorzu. Jeśli zdecydowałem się przyjąć te pieniądze, to także dlatego, że miło było wykorzystać błąd wroga i przeznaczyć je na coś dobrego. Jeśli jednak ks. Filaret będzie chciał 1500 rubli. wykorzystać według własnego uznania, wówczas zobowiązuję się przedstawić je Duchowi. Konsystorz. Dlatego proszę o poprowadzenie tej sprawy, nie wahajcie się złożyć w moim imieniu petycję pokojową.” Twórcy petycji rozgłosili to teraz w całym mieście i wywołali wielkie poruszenie, które rozprzestrzeniło się także wśród duchowieństwa. „Papier” – pisze Archimandryta. Gerasim mówi, że to okropne. Nie miałem odwagi wejść na konsystorz, aby przeczytać bezczelne plotki, które tkają jasną koronę dla naszego świętego, który najwyraźniej swoimi trudami i wyczynami bardzo zirytował wroga naszego zbawienia. Panie, umocnij go, aby dźwigał ten krzyż do końca”. Bezczelne oszczerstwo Deviera bardzo oburzyło czystą duszę świętego. Z charakterystycznym dla siebie zapałem napisał do gubernatora. „Według ustnego zawiadomienia sekretarza miejscowego konsystorza pana Deviera w złożonej wczoraj na tym konsystorzu prośbie o przywrócenie roszczenia za zniewagę wyrządzoną jemu i jego żonie w klasztorze Choroszewskim, pozwolił sobie napisać rażące oszczerstwo przeciwko mnie – tak jakbym wysłał do niego kogoś z pieniędzmi, aby pokojowo zakończyć sprawę. Według informacji, które dotarły do ​​mnie z drugiej strony, niektórzy Napołow i inni szerzą to oszczerstwo po całym mieście. Ponieważ to oszczerstwo, które jest dla mnie niezwykle obraźliwe, może mieć moralnie szkodliwy wpływ zarówno na ludzi w ogóle, jak i zwłaszcza na zarządzanie sprawami duchowymi, zwracam się do V. p-vu, jako wójt prowincji, z moją najpokorniejszą prośbą o podjęcie zależnych od Was działań w celu ograniczenia zła i uchronienia mnie przed bezczelnymi obelgami: 1) Natychmiast przesłuchać Deviera, kto ułożył dla niego prośby? 2) Przesłuchaj oficjalnego Khara. narożnik. Bogusławskiego, który napisał wniosek do Deviera o zakończenie roszczenia na podstawie złożonej przez niego skargi, kto w tym brał udział? Jeśli to możliwe, na mocy tajnego rozkazu za pośrednictwem zaufanego urzędnika zabierz wszystkie tajne dokumenty emerytowanemu urzędnikowi Napołowowi, którego mam podstawy podejrzewać o pisanie tego rodzaju pism, a także o rozpowszechnianie wszelkiego rodzaju plotek obraźliwych wobec mojej osoby. Karmię się nadzieją, że wasz rząd, zarówno z obowiązku zwierzchnika prowincji, jak i z chrześcijańskiej szlachty waszej duszy, nie odmówi spełnienia mojej prośby. Następnego dnia Filaret, po zatwierdzeniu uchwały konsystorza o zwróceniu jego petycji do Deviera z napisem jako zawierającym obraźliwe wyrażenia, napisał do gubernatora: "Konsystorz duchowy w Charkowie przedstawił według mojego uznania kopię swojego postanowienia, które odbyło się na prośbę hrabiego Deviery. Z tej definicji, ku mojemu ogromnemu żalowi, widziałem, że Devier, zapomniawszy o bojaźni Bożej, pozwolił sobie w oficjalnym piśmie oczerniać mnie w tak podłych i podłych działaniach, które są całkowicie niezgodne z którymkolwiek z nich moich zasad moralnych lub mojego tytułu i to właśnie on nazwał mnie przekupcem swego Deviera i patronem niesprawiedliwości. Dlatego też przesyłając wraz z niniejszą kopią wspomnianej uchwały konsystorza, w której przedstawiono prośbę Deviera, pełną śmiałych obelg pod adresem mojej osoby i rangi, pokornie proszę Cię, abyś wydał, w zależności od Twojej strony, nakaz, aby zgodnie z prawem postąpić z winnymi oszczerstw i znieważeń. Jednocześnie uważam za swój obowiązek dodać: a) że nie wysłałem nikogo, żeby przekupił Deviera; b) że pieniądze wynoszą 1500 rubli. Nie dałem go nikomu na tę potrzebę i nie mogę go dać z powodu braku; c) nie byłem patronem nielegalnych działań osób mi podległych, co jest niezgodne zarówno z moim regulaminem, jak i moim tytułem; d) że sprawa rzekomego obrazenia hrabiego Deviera i jego żony w klasztorze Choroszewskim postępowaniem wydziału kościelnego nie została jeszcze zakończona oraz że śledztwo ujawni osoby odpowiedzialne za osobiste przestępstwo przeciwko hrabiemu. Devier, wówczas grozi im kara prawna, dlatego nie miałem i nie będę musiał się martwić o zatrzymanie tej sprawy; e) choć Devier podaje się za autora wspomnianej, przepełnionej oszczerstwami prośby, to szczerze w to wątpię, gdyż Devier, jako osoba bez wykształcenia i, można rzec, niemal analfabeta, nie potrafi tak sprytnie skomponowanego pisma napisać, a jego autorem był prawdopodobnie niejaki urzędnik Napołow, który, jak pytałem, jest pełnym menadżerem hrabiego i który mając w klasztorze Choroszewskim dwie siostry, dał im różne absurdalne i oburzające rady, które wywołały niezgodę, nieporozumienia i nieposłuszeństwo wobec starszych wśród wspólnoty mnichów. Dlatego proszę wasz rząd, aby zwrócił szczególną uwagę nie tylko na czyn Deviera, ale także na szkodliwe działania Napolowa”. Ze ścisłego śledztwa przeprowadzonego na zlecenie gubernatora Łużyna wynika, że ​​znany Devierowi urzędnik Bogusławski faktycznie namówił go do zawarcia pokoju za 1500 rubli, które dał mu generał Gierasimowa. Zamierzając osiedlić się na stałe w klasztorze Choroszewskim, gdzie często mieszkała, S.N. Gerasimowa, współczując z żalem sióstr, zawstydzonych nieprzyjemną sprawą, pomyślała o zaprzestaniu sprawy, upoważniając Bogusławskiego do przekonania Deviera, oferując temu ostatniemu 1500 rubli. jako kwotę, którą jego zdaniem wydał na prowadzenie działalności gospodarczej. Gubernator, powiadomiwszy Filareta o wyniku śledztwa, potwierdził słuszność swoich przypuszczeń co do wiodącej roli Napolowa w sprawie, jednocześnie prosząc o pośpiech w tę czy inną stronę, aby spełnić prośbę Deviera. Z powyższej wiadomości Filareta do Namiestnika jasno wynika, że ​​Filaret nie był skłonny do pobłażania swoim podwładnym, dlatego też na pierwszą oznakę winy władz klasztornych usunął zarówno opatę, jak i jej krewnego, skarbnika, z klasztoru do klasztoru św. Mikołaja. Poinformował oczywiście o tym, co się wydarzyło, metropolicie moskiewskiemu, który (28 marca 1858 r.) napisał do biskupa Aleksieja z Tuły: "W czasach, które stały się złe, łatwiej jest wierzyć w zło niż w dobro, a zwłaszcza tam, gdzie dobro powinno być wzorowe. Słyszeliście o pokusie prawego wielebnego Charkowskiego. Zaczęło się od drobnej nieostrożności: wziął krewną zakonnicy z innej diecezji i wyznaczył ją na skarbnika klasztoru. Niektórzy liczą, że uwiódł nowicjuszkę klasztoru, ożenił się z nią i bezwstydnie pojawił się z nią w klasztorze. I stąd te oszczerstwa. O skarbniku, krewnym prawego księdza, dowiedziałem się późno, dlatego późno napisałem do niego, żeby biskup zachowywał się ostrożnie w stosunku do krewnych, którzy służą w jego diecezji; i lepiej w ogóle nie przyjmować krewnych z innych diecezji ze sprawą, a ten został przeniesiony do innego klasztoru: nie wiem, czy to wystarczy, aby zaświadczyć, że biskup działa bezstronnie? Tak więc mądry moskiewski święty nie porzucił swojego protegowanego za jego radą. Jednocześnie gubernator Łużyn poinformował Głównego Prokuratora Synodu św.: „Sprawa Deviera dotycząca zarzutu rzekomo wyrządzonej mu zniewagi przez przeoryszę, a także inna skarga przeoryszy na Deviera na temat jego zniewagi wobec sanktuarium klasztornego w istocie, choć nie zawiera niczego skrajnie wykraczającego poza zakres zwykłych wykroczeń, ale w kierunku, jaki nadadzą mu osoby z zewnątrz, które prowadzą Devier, chcąc zaangażować osobowość arcybiskupa w tej sprawie, a zwłaszcza od chwili przydzielenia generała dywizji Bogdanowicza do śledztwa w korpusie żandarmerii przyciąga uwagę wszystkich i rodzi absurdalne pogłoski osłabiające znaczenie rangi arcypasterza. Niezależnie od tego uważam za swój obowiązek poinformować, że przełożona Antonina rzeczywiście nie cieszy się powszechną miłością podległych jej osób, a przyczyny tej należy szukać raczej w niegrzecznym traktowaniu zakonnic i jej upartym charakterze, niż w jej upartym charakterze. jej karygodne życie. I w miarę możliwości, zgodnie z zakresem moich obowiązków, doniosłem o tym Filaretowi ustnie, według jego uznania, a ostatnio prosiłem go, aby zaprzestał wszelkich rozmów, aby zwrócił szczególną uwagę na skargę Deviera i po bezstronnym jej rozpatrzeniu poddał ewentualnych sprawców karze, na co otrzymałem odpowiedź, że to wszystko z pewnością im zostanie zrobione. Z przekazu tego jasno wynika, że plotki miejskie poruszały już kwestię zachowania przeoryszy i nie wahały się rzucić cienia na świętego. Łużyn nie odważył się powiedzieć Filaretowi o tym oszczerstwie i Romanowski mu o tym powiedział. Łzy Filareta płynęły strumieniami, a on podniósł ręce i powiedział: „Panie! To już jest ponad moje siły! Pomimo takiego komunikatu gubernatora i nakazu Filareta usunięcia przeoryszy i skarbników, co ułatwiło prawidłowy bieg sprawy, św. Synod polecił rektorowi moskiewskiego klasztoru Daniłow, archimandrycie Jakowowi przeprowadzenie śledztwa. To, zdaniem archimandryty Gerasima, głęboko zasmuciło Filareta. „Bez wątpienia Archimandryta zanotował w swoim dzienniku. Gerasima, "że Filaret przeżywał trudne chwile. Devier w swoich skargach do św. Synod i przełożony żandarmerii nie szczędzili osobowości Filareta, zarzucając mu szczególną patronat przełożonej i skarbnika, poruszył życie jego celi, nie poprzestając na najohydniejszych oszczerstwach. Rozpowszechniane wszędzie pogłoskami ludowymi oszczerstwa na Filareta, słyszane były przez osoby bogobojne ze szczerym żalem i wstrętem do oszczercy, ale byli też i tacy, którzy łapczywie łapali każde słowo i z przechwałkami przekazywali je innym. Pojawiły się nawet oszczerstwa pod adresem Filareta, który potajemnie przechodził z rąk do rąk. „Prawo wielebny Charkowski – pisał moskiewski metropolita Aleksy – „jest oczywiście oczerniany, ale nie tylko jemu jest przykro. Oszczerstwa wobec jednego lub drugiego łatwo przeradzają się w krytykę duchowieństwa”. Pokora Filareta, podekscytowanego wieścią o oszczerstwach Romanowskiego, wkrótce przyniosła mu spokój ducha. A kiedy Emilia, przełożona klasztoru św. Mikołaja, oddana mu, cała we łzach, wzburzona i zasmucona, ukazała mu się i opowiedziała o światowych oszczerstwach, Filaret powiedział jej z uśmiechem: "Dzięki Bogu, że na próżno mnie oczerniają. To oddala ode mnie moje grzechy i zmniejsza moją odpowiedzialność za nie przed Bogiem. Żal mi tylko biednych oszczerców, którzy chociaż oświecają moją duszę, obciążają własne dusze grzechem oszczerstwa”. Wspominając tę ​​rozmowę, Matka Emilia nie mogła powstrzymać łez i ocierając je, powiedziała: „Oto wspaniały człowiek, hojny człowiek, nie taki jak my, tchórzliwe małżeństwo”. Proboszcz Kościoła Wniebowstąpienia ks. Grigorij Tomaszewski, jako zastępca duchowy, znał tę sprawę bardzo dobrze. Oto co mówi: "Minęły dziesięciolecia i nawet teraz czuję gorycz w sercu, gdy przypominam sobie oszczerstwa i kłamstwa ludzi. «Sprawa Filareta» - te dwa słowa rozbrzmiały kiedyś w Charkowie. Bóg jeden wie, co cierpiał władca cierpiący. Miasto trąbiło o okropnościach. Prokuratorzy przeprowadzili dochodzenie. Zakonnice oczerniały wszystko, dochodząc do takiej bezwstydu, że twierdziły, że biskup udał się do Choroszewskiego Klasztor nocą na wyścigowym dorożce i brama mu się otworzyła. I kto widział biskupa, który otworzył bramę, jak długo i z kim dokładnie biskup przebywał w klasztorze, gdzie w tym czasie stał koń? itd., itd., nikt nie udzielił odpowiedzi na te i podobne pytania. Tak, bez względu na to, jak wiele oszczerstw jego wrogowie rzucili na Filareta, ani jedno pióro ani język, kierując się nienawiścią do niego, nie odważył się napisać ani powiedzieć, ani nawet nie zasygnalizować żadnego faktu, który by to zrobił. czystość moralna i czystość uczuć tego świętego podejrzanego. Było jasne jak słońce, że oszczerstwo kierowane pod adresem Filareta już pod samym jego dotknięciem zostało zdemaskowane i rozerwane niczym pajęczyna. Często odwiedzałem Wladykę w tej sprawie. Któregoś razu podczas mojego raportu widziałem go, jak cicho chodził po sali i wzdychał. Nagle, stojąc przede mną, pyta: „Jak się masz, ojcze Grzegorzu, myślisz o zrzuceniu na mnie winy?” i natychmiast wybuchnął płaczem. Zamiast tego upadłam mu do stóp i sama płakałam. „Widocznie ja, grzesznik, uczyniłem dla kogoś coś dobrego, skoro wróg zbawienia wplótł na mnie takie śmierdzące oszczerstwa i zawstydził moją osobę biskupa”. Kiedy zacząłem wychodzić, pobłogosławił mnie i powiedział: „We wszystkim niech się dzieje wola Boża!” Świat pokazał, że jest taki sam, jak 19 wieków temu. Za głoszenie prawdy, za swój trud ocalenia wielu i za modlitwy za swoją trzodę odpłacił się boleściami i włożył koronę cierniową na pasterza, który był gotowy „oddać życie swoje za owce”. Z bólem w sercu musimy przywołać, że książę podjął się wykończenia Filareta, aby wesprzeć donos swoim autorytatywnym słowem. Suworow. Dowiedziawszy się o tak potężnym mścicielu, Filaret ze smutkiem patrzył na swój los. Wierzę, że nie pomylimy się, jeśli powiemy, że tym, co najbardziej zdenerwowało Filareta, była pokusa, by Kościół zawstydził swojego arcypasterza. "Do tej pory nic nie wiedziałem o moim nieszczęściu" - Filaret pisał do metropolity moskiewskiego, "prócz tego, co pisałem do waszego biskupa. Dwa dni temu metropolita kijowski na naradzie powiedział mi w kilku słowach, że złożono na mnie donos za łapówki i złe warunki życia i że donos ten osobiście doręczył książę. Suworow do tajnej kancelarii (?). Po rozważeniu sprawy i jej konsekwencji jestem przekonany, że nawet jeśli śledztwo uniewinniło mnie, tak zawzięty prześladowca doprowadziłby sprawę do tego stopnia, że byłbym zmuszony wyrzec się diecezji. Skazanie to jest konsekwencją bliskiej znajomości kiepskiej mściwości Suworowa. Dlatego też kieruję pismo do metropolity petersburskiego, że jestem gotowy opuścić diecezję bez dochodzenia, jeśli nie uda mi się ograniczyć do żądania wyjaśnień w sprawie odpisu donosu, nieznanego mi dotychczas w dokładnej formie”. Ale nagle sprawy przybrały nieoczekiwany obrót. Na rozkaz Najwyższego śledztwo zostało zakończone. Według najskromniejszego raportu Prince’a. Cesarz Suwerenny Dołgorukow nakazał: 1) wstrzymanie dalszego postępowania w sprawach dochodzeniowych wynikających z ww. skarg; b) którzy weszli na Synod św. petycji gr. Deviera i jego żony, a także raport wielebnego. Filaret w niniejszej sprawie należy pozostawić bez wyjątku: c) przeorysza Antonina i skarbnik Elżbieta, usunięte ze swoich stanowisk, przeniesione do innego klasztoru; d) gr. Devier, ponieważ w swoich skargach pozwolił sobie na bezczelne i niesprawiedliwe wypowiadanie się na temat honoru biskupa Philareta, został aresztowany w swojej wiosce na sześć miesięcy; e) urzędnik Napołow za podżeganie i sporządzanie oszczerczych petycji, jako osoba szkodliwa i niespokojna, powinien zostać na zawsze wydalony z guberni charkowskiej”. W ten sposób zakończyła się sprawa, która wywołała tyle hałasu i przyniosła tyle smutku gorliwemu ministrantowi i wszystkim osobom oddanym Kościołowi i jego przymierzom. Kiedy Filaret otrzymał wizytę w Charkowie, wielokrotnie zadawał sobie pytanie: „czy coś na mnie czeka w Charkowie?” Ks. Innokenty (wówczas już arcybiskup Taurydów), gratulując mu przybycia do Charkowa, napisał do niego, że „w Charkowie można tworzyć i aranżować rzeczy w ciszy i spokoju”, ale Filaret odpowiedział na to. „Przeżywszy żałobę w Rydze, nie mogę zapewnić siebie, że nie stanie się to w Charkowie”. Oczywiście spokój i niepokój zależały tutaj od osobistych cech każdego z nich. Więcej obojętności na sprawę i sprawa przejdzie, choć spokojnie, ale spokojnie, nie drażniąc nikogo, nie zakłócając własnego spokoju. Postanowienie „do wiadomości” zamiast żywego podejścia do sprawy, jak widzimy, zadowala innych. Papier jest pod szmatką - i wszystko jest spokojne. Gorliwość Filareta w służbie Kościołowi nie miała granic, tak jak bezgraniczne były jego oddanie Kościołowi i troska o duchowe zbawienie powierzonej mu owczarni. Dlatego po przeniesieniu go z Rygi jego następca mieszkał tam spokojnie przez 17 lat. Naciskali na Filareta, ale go wspierali, bo bali się, że w zamian dostaną kolejnego Filareta. Dlatego zastępca Filareta spokojnie służył w Charkowie. To wydarzenie nie zakończyło jeszcze trudów charkowskiego duszpasterstwa Filareta. Niezadowolony z zamknięcia rady duchowej Starobielskiego, pierwszy obecny arcykapłan Sylwanski, zazdrośnie broniąc własnych interesów, złożył skargę do św. Synodu i notatkę do Prokuratora Naczelnego, zarzucając urzędnikowi Filaretowi łapówki m.in. przy rozdawaniu brązowych krzyży wzniesionych na pamiątkę wojny sewastopolskiej. To prawda, że ​​​​Filaret stale zawodził w wyborze urzędników: w 1854 r. przyjął najlepszego ucznia seminarium, syna swego spowiednika, czcigodnego hieromonka, późniejszego archimandryty Makarego, mając oczywiście nadzieję, że będąc z ojcem i pod jego nadzorem, nie pójdzie śliską i kuszącą drogą swoich poprzedników. Ale Filaret też powinien był go zwolnić, ale szukał dla niego miejsca. Oskarżenie postawione mu przez relację księdza Silvansky'ego na temat krzyży nie potwierdziło się. „Musimy się modlić” – pisał Filaret do Romanowskiego z Petersburga – „jest jasne, że moje grzechy przywołują na mnie burzę za burzą. Dzięki Panu za wszystko. Nie wiem, jak sprawy potoczą się dalej; ale na Synodzie ze zdumieniem i oburzeniem słuchali sztuczki Silvansky'ego. Ku mojemu zdumieniu nawet Bożanow (protoprezbiter) podczas dwóch posiedzeń wyraził obrzydzenie i oburzenie. Ze swojej strony starałem się milczeć, aby nie pogłębiać winy sprawcy.” Ale rozwianie oszczerstw nie było takie proste. W drodze do Petersburga Filaret zatrzymał się u moskiewskiego świętego. Chciał poznać jego pogląd na to, co się wydarzyło, i oczywiście chciał znaleźć w nim wsparcie moralne, w rozmowie, w swoim słowie. Przecież na oczach metropolity minęło 15 lat jego pracowitego życia. Zna jego działalność w Rydze i już realnie ocenił pomówienia pod adresem Filareta w Rydze. A po spotkaniu z nim Filareta pisze do Romanowskiego: "Wiele od niego słuchałem, w tym słyszałem rzeczy, których się nie spodziewałem. Na przykład powiedział arch. Jakub, jakby jakiś student zaoferował 300 rubli za miejsce. na rzecz klasztoru Choroszewskiego i jakby za twoją radą jakiś arcykapłan dał 400 rubli. i dostał miejsce. Wytłumacz mi, jeśli możesz, co to za plotka i skąd pochodzi od?” Wiadomo, że łuk. Jacob przyjął docierające do niego pogłoski bez należytej krytyki. Po kolejnej rozmowie Filaret napisał: „Chwała i cześć miłosiernemu Panu, że z mojej grzesznej głowy spadło główne podłe oszczerstwo przeciwko mnie. Wdzięczny Panu za to drugie, nie chcę rozmawiać o innych plotkach Choroszewskiego. Niech Pan przebaczy i oświeci niewidomych... Wysilali się, przeszli przez mocny występek przez całe moje życie w Charkowie w tym roku w jednym celu - ukazać w nim to, co nieczyste i brudne. Ale pokładałem i pokładałem w Panu całą moją nadzieję, a jeśli się myliłem, to przez błąd sumienia, a nie wbrew mojemu sumieniu. I tak moja nadzieja w Panu nie pozostała zawstydzona. Chwała Tobie, Panie, za wszystko.” Wiemy z listów metropolity moskiewskiego do Najprzewielebniejszego. Alexy Tula, że ​​nie uwierzyli w oszczerstwa pod adresem Filareta, rozumiejąc, że były one wyrazem silnego niezadowolenia wobec niego, wywołanego najczystszymi pobudkami Filareta. Oczywiście metropolita informował Filareta o wszystkich plotkach, które do niego docierały, aby utwierdzić się w konieczności zachowania ostrożności, przed którą często ostrzegał swojego gorliwego i gorliwego protegowanego. Filaret cenił opinię i usposobienie moskiewskiego świętego. Dlatego Filaret, przekonawszy się z rozmów, że pogłoski nie zachwiały opinią wizjonerskiego starca o nim, Filaret znalazł w tym całkowitą satysfakcję. Jak i czym Filaret przezwyciężył swoje smutki? Wprowadza nas w to jego kolega, ks. N. Laszczenkow. „W takich przypadkach, gdy Filaret został sam ze swoją żałobą i był poważnie chory na duszy, marudził i nie wiedział, gdzie odejść od melancholii, zwykle udawał się do swojej sypialni, poprzedzony przez służbę celi, aby dla wszystkich petentów i gości była jedna odpowiedź: „biskup jest chory”. Tutaj, klęcząc we łzach w modlitwie, wylał swoją duszę przed Panem. Kiedy niepokój jego serca zaczął nieco ustępować, usiadł i czytał Ewangelię. Moim ulubionym fragmentem Ewangelii w tym czasie była ostatnia rozmowa Zbawiciela ze swoimi uczniami. Następnie wyszedł na salę i z rękami założonymi na plecy szybko ją przeszedł i odśpiewał swój ulubiony kanon ósmego tonu, powtarzając go kilkakrotnie, a najczęściej hymn szósty „Oczyść mnie, Zbawicielu, od wielu nieprawości”... Następnie udał się do swojego gabinetu i zasiadł do pracy. Zaangażowanie się w jakąś pracę naukową było pewnym znakiem, że burza psychiczna minęła i mężczyzna się uspokoił. „Kiedy serce jest zamętne” – pisał do Romanowskiego – „najbezpieczniej jest zwrócić się ku dwóm środkom: modlitwie i czytaniu Pisma Świętego. Tutaj dusza znajduje odpoczynek i światło”. Najwyraźniej te środki były przez niego testowane więcej niż raz. Filaret był niezwykle responsywny. Ale mimo całej swojej gorliwości, niezwykłych zdolności i ciężkiej pracy zawsze szukał moralnego wsparcia u godnej osoby. Cenił więc przyjaźń Gorskiego, uważając go za „dar od Boga”. Przywiązał się więc do swojego spowiednika, ks. Makariusa, tęskniącego za nim podczas jego nieobecności. Na wieść o swoim wezwaniu na Synod Św. zwrócił się do Makariusza z następującą prośbą: "Boję się rozstać z Tobą, ojcze-duchowy ojcze: potrzebuję Cię dla mojej duszy. Twórz ze mną miłość: pójdźmy ze mną i zawsze będziemy razem aż do grobu". I od tego czasu tak naprawdę nie był od niego oddzielony aż do grobu. Romanowski wykorzystał wielką przyjaźń Filareta. Nikołaj Nikołajewicz Romanowski, przywódca szlachty Valki, był wielkim mądrym człowiekiem, człowiekiem oświeconym i pobożnym. Znał dobrze ten region i bardzo pomógł Filaretowi w opisie Charkowa. diecezja. N.N. był niezwykle miłym rozmówcą zarówno wśród ludzi duchowych, jak i w świeckim społeczeństwie. Jego opowieści, pełne dowcipu i humoru, czyniły jego rozmowę niezwykle interesującą i zabawną. Był najdroższym i najbardziej mile widzianym gościem Potiomkinów, kiedy oni i ich petersburscy przyjaciele i znajomi przybywali w Święte Góry. Filaret nazwał Romanowskiego „drogim słowikiem”, porównując piękno jego mowy ze wspaniałą pieśnią słowika. Czasami nie rozstawał się z nim przez kilka miesięcy. „Z całą gorliwością mojej kochającej duszy proszę Cię, abyś jak najszybciej przybył do Charkowa, abyśmy wspólnie świętowali 25 września – dzień św. Sergiusza” – napisał do niego. "I ciebie należy skarcić: dlaczego nie przyszedłeś tu na post? Tu jest ciepło i spokojnie." Romanowski często pościł na krzyżu biskupim i słuchał nabożeństw z sali modlitewnej. "Proszę jak najszybciej wrócić do Charkowa. Nie mogę się doczekać spotkania z tobą. Uważam, że wyznaczyłeś za dużo czasu na zbieranie chleba; przynajmniej najpotrzebniejsze rzeczy można załatwić znacznie wcześniej. Nie mogę się doczekać, aż cię zobaczę. Masz teraz spóźniony wagon. Wydaje się, że możesz bezpiecznie pojechać do Charkowa, gdzie cię kochają, bardzo cię kochają. Jak wrażliwe są nasze dusze! Vera, planowałem do ciebie wczoraj napisać. A teraz otrzymałem twój list. Cieszę się, że Pan zesłał Ci dobry budzik. A za waszą czujność i miłość niech Pan wam wynagrodzi tam, gdzie nagrody są droższe niż wszystkie ziemskie nagrody. Wiesz o czym chciałam Ci napisać? Nie możesz zgadnąć? Przygotuj się na Moskwę. T. Borysowna (Potemkina) napisała, że ​​obiecała mi wyjechać do Moskwy i jutrzejszą pocztą wysyłam list do metropolity petersburskiego z prośbą o pozwolenie na wyjazd na nabożeństwo do św. Sergiusza. O swoim pragnieniu i M. pisał do Metropolity. Więc to zależy od ciebie. Co powiesz? Nie zrażajcie się jednak niespodzianką. Nadal nie zdecydowałem sam, kiedy będę mógł wyruszyć w trasę? Napisałem więc do Petersburga. Niezależnie od tego, czy wybierasz się zimą, czy wiosną, musisz o tym pomyśleć. Dużo już przemyślałem i nadal nie podjąłem ostatecznej decyzji. Mam nadzieję, że do zobaczenia wkrótce, zgodnie z obietnicą. Piszę do Ciebie drugą wiadomość. I znowu o tym samym: proszę, przyjdź do mnie. To mój trzeci telefon do Ciebie. Ale to wezwanie nie jest takie samo jak poprzednie. Otrzymałem wiadomość od Arseniusza z Moskwy, że metropolita otrzymał już wiadomość o zgodzie Synodu na mój wyjazd do Moskwy. A Wladyka miała nawet nadzieję, że już jestem w drodze. Więc jedyne, co muszę zrobić, to przygotować się do wyjazdu. A bliskość postu każe nam się nie wahać. Jeśli więc zdrowie i okoliczności nie pozwalają Ci zdecydować się na zimną i szybką podróż, przyjdź chociaż, żeby mnie pożegnać. Ale Romanowski nie odmówił towarzyszenia Filaretowi i z duchowym zachwytem wspominał czas spędzony z nim w Moskwie i pod baldachimem św. Laury, księdza Sergiusza. Ostatni list Filareta, oprócz jego miłości do Romanowskiego, świadczy nam o synowskim posłuszeństwie Filareta wobec moskiewskiego świętego. Wystarczyło jego słowo i nierozwiązana kwestia terminu wyjazdu została rozwiązana nawet jeśli istniała wątpliwość co do osoby towarzyszącej bliskiej osobie. Wyjeżdżając na tydzień do Petersburga, Filaret jeszcze bardziej poczuł potrzebę rozmowy z przyjacielem i napisał do chorego Nicka. Nik-chu: „Gdybyś był w ogóle zdrowy, poprosiłbym cię o odwiedzenie Petersburga. Ale to nie czas, aby o tym rozmawiać. Wzmacniaj się, wzmacniaj się.” Otrzymawszy wizytę w Czernihowie i planując kilkudniową wizytę w Charkowie, Filaret napisał do niego: "Jeśli możesz, w swojej słabości, przyjedź do Charkowa około 25 maja, odwiedź na miłość Chrystusa - zobaczymy się po raz ostatni. Postaram się tam dotrzeć około 25 lub 30 maja. Bardzo chciałbym cię zobaczyć. Nie mam w Charkowie nikogo innego, bardziej ukochanego i godnego miłości, przynajmniej tak mi się wydaje z doświadczenia twoich spraw.” Rzeczywiście, było to ich ostatnie spotkanie. Filaret nie mógł się rozstać z myślą, że nie będzie już widywał swojej „duchowej przyjaciółki” i napisał z Czernigowa: „Nie choruj, ale wyzdrowiej. Ojciec Makary i ja spodziewamy się, że po odwiedzeniu świętych Bożych w Kijowie odwiedzisz nas, grzeszników w Czernihowie. Jeśli będziesz potrzebował porozmawiać, to powiem, że kochałem i kocham Cię w Panu, jak nikt inny w Charkowie. Moja dusza to wie”. Dlaczego Nick był szczególnie bliski Filaretowi? Nikołajewicz, wyjaśnia. Laszczenkow „W gorzkim ziemskim życiu miłość przyjaciela jest darem Boga, za który powinniśmy Bogu dziękować”. Tak on (Filaret) patrzył na przyjaźń. W tych trudnych chwilach jego gorzkiego życia (kiedy toczyła się sprawa Deviera) miłość przyjaciela Romanowskiego była dla niego prawdziwym darem Boga. Oczywiście Romanowski nie zawsze mógł w porę udzielić Filaretowi praktycznych porad, jak naprawić tę czy inną sprawę, która sprawiała mu kłopoty, i nie tego właściwie jego dusza pragnęła od Romanowskiego. Prosiła, aby podzieliła się z nim swoim smutkiem. Ważną zasługą Romanowskiego było to, że przy jego udziale, dzięki intymnej rozmowie udało mu się, choć na krótki czas, odwrócić myśli od tematu dokuczliwej żałoby i uspokoić zmartwionego ducha. Filaret czuł, że nie jest sam w swoim smutku, że istnieje dusza mu całkowicie oddana, którą nazywał „duszą kochaną”, która cieszy się jego radością i smuci się jego smutkami. To uczucie złagodziło ciężar jego żalu, dodało otuchy i dodało sił i odwagi” – „Od 9 dni moja dusza pogrążona jest w głębokiej melancholii, której nie mogę się od siebie wypędzić” – Filaret napisał do Nikołaja Nikczu, dodając pokornie: „ale to jest konieczne za moje grzechy”. Sam Filaret nie pozostawił przyjacielowi instrukcji i rad, przekazując je w najłagodniejszej formie. "Niech Wszechmogący strzeże swój domowy Kościół swoją dobrocią. Idźcie radośnie drogą Chrystusa i nie dajcie się zwieść wiatrom życia. Nie wiem, czy powiem coś pożytecznego, ale chcę powiedzieć coś, co będzie korzystne. Po spotkaniu i rozmowie z Nickiem. Nikołajewiczem (przywódcą gubernatora Bachmetyjewa) oraz wicegubernatorem i kilkoma innymi osobami dowiedziałem się, że zezwolenie na sporządzanie sejmików okręgowych uznano za konieczne podane po zebraniu informacji od władz miasta, aby w przeciwnym razie w całym województwie nie było chaosu. Dlatego oczekują od Was informacji w Charkowie do 21 stycznia. W mojej opinii i przekonaniu takie rozumowanie jest rzetelne i zasługuje na pełną aprobatę. Chciałbym z głębi serca, aby mój szczery Nick przyjął go ze spokojem duszy i sumienia. Sprawa dotyczyła przygotowania do pracy, na co pozwolenie uzyskało 19 lutego 186 r. Filaret w tej kwestii różnił się od swojego przyjaciela, co zobaczymy poniżej, i był od niego znacznie bardziej dalekowzroczny. Myśląc o zbliżającej się śmierci, Romanowski w jednym z listów skarży się Filaretowi, że nie przygotował się na rozłąkę z rodziną, do której jest tak przywiązany i którą należy zostawić w spokoju. Filaret odpowiedział: „Dziękuję Panu i że to czujesz”. Następnie wskazując na pewne duchowe środki przyczyniające się do uspokojenia ducha, kontynuuje: "Mogę tylko dodać, jeśli nie uznacie tego za niepotrzebne, słowo mojej grzesznej miłości, że wasze przywiązanie do swoich, jak wynika z moich obserwacji, jest czasami niepotrzebne i przekracza granicę, przywiązując się do myśli, że to nie jest święte, że znaczycie za dużo dla swoich, podczas gdy wszystko i we wszystkim jest Panem. Dlaczego mielibyśmy się podejmować bycia silnymi panami i panami szczęścia innych, skoro jesteśmy tak słabi? i krótkowzroczny, a tylko Pan jest mocny i wszystkowidzący? Wybacz mi, na litość boską, że ci to mówię”. Romanowski wyrażał czasami swoje zdanie bardzo ostro, zwłaszcza na temat rozkazów Filareta, czasami wydawanych pod wpływem chwili: i tę bezpośredniość i odwagę Romanowskiego Filaret przyjął jako wyraz szczerego stosunku przyjaciela do niego i miłości przyjaciela. I tak na przykład, gdy Filaret odmówił wypłaty świadczeń wdowie po księdzu z powodu niesprawiedliwego i podłego oszczerstwa dziekana, a on dowiedziawszy się, że było to oszczerstwo, dołożył do jej kieszonkowego, pobiegła do jego drzwi, zalewając ich łzami. Romanowski pod koniec sceny, która się na jego oczach rozegrała, powiedział Filaretowi, że łzami zmoczyła mu stopy, a on na jej miejscu by je ugryzł, tak aby samemu biskupowi stała się krzywda, a innym razem, na podstawie jednego donosu dziekana, nie wydałby takiego polecenia. Filaret odpowiedział chrześcijańskim pocałunkiem. Tym właśnie był Romanowski dla Filareta, który zawsze opłakiwał swoje słabości i niedociągnięcia. Wszystkie ważne dla niego dni: urodziny, dzień anioła, dzień jego konsekracji, święta świątynne jego kościołów krzyżowych, dni postu, dni św. Filaret z pewnością towarzyszył Sergiuszowi i niektórym innym świętym z Romanowskim. „Wladika Filaret” – pisze ks. w swoich wspomnieniach. Tomaszewski, "był bardzo przyjacielski z Romanowskim, z którym nieraz nie rozstawał się przez kilka miesięcy. Zdarzało się, że gdy zaczynali się żegnać i całować, było to wzruszające aż do łez. Tutaj składano sobie pokłony i niekończące się błogosławieństwa i dobre życzenia. " Ale tak bliski i szczery związek między Filaretem i Romanowskim nie powstrzymał Filareta od odrzucenia jakiejkolwiek prośby, jak widzieliśmy powyżej. Pierwszym impulsem Filareta po otrzymaniu dekretu o zakończeniu sprawy było złożenie podziękowania Stwórcy. Chciał się pomodlić przed cudowną Ozeriańską Ikoną Matki Bożej, która w tym czasie znajdowała się w klasztorze Kuriażskim. Klasztor ten znajduje się trzy mile od letniej daczy biskupa – Wsiewwiackiego. 20 maja Filaret w towarzystwie księdza Innokentego, byłego biskupa Jekaterynosławia, który przebywał na emeryturze w klasztorze w Kuriażu, i Romanowski udali się pieszo do Kuriaża. Rektor klasztoru, archimandryta Gerasim, służył akatyście i zapisał w swoim dzienniku następującą historię o podróży obu władców. "Wzruszający śpiew, znaczenie okoliczności, które spowodowały ślub modlitwy i być może przeczucie, że nie zobaczymy się więcej w Kuriażu - wszystko to razem wzięte naprawdę poruszyło moje serce i byłem gotowy płakać. Z kościoła obaj biskupi poszli do moich cel, wypili tu herbatę, a potem zjedli lunch. Romanowski przyniósł ze sobą na obiad butelkę wina: „Jedz” - powiedział - „w końcu to nie wino, ale miłość". Ja też wypiłem kieliszek, chociaż nigdy wcześniej nie piłem. Sprawa się zakończyła, ale obawy o Choroszewa nie ustały. Jedną z obaw było znalezienie przełożonej, która byłaby w stanie uspokoić rozgniewane namiętności, zaprowadzić porządek i kontynuować rozpoczętą przez Filareta ulepszanie klasztoru. Klasztorem tymczasowo rządziła zakonnica Smaragda. Filaret jednak nie mógł jej ufać, nie tyle dlatego, że w trakcie śledztwa była wrogo nastawiona do byłej przełożonej, ile przede wszystkim dlatego, że była jedną z sióstr, które zbuntowały się przeciwko regulaminowi schroniska; a to świadczy o wielkim braku pokory, braku wszystkiego, co najbardziej niepożądane u przeoryszy, która powinna być przykładem dla innych sióstr. Jednak gorzkie doświadczenia skłoniły Filareta do wystrzegania się wzięcia opatki z innego klasztoru. A kwestia opatki pozostała nierozwiązana, gdy Filaret wyjechał do Petersburga. Romanowski wstawił się za Smaragdą. Filaret, co zrozumiałe, musiał mu odmówić. Następnie Smaragda zwrócił się o pomoc do innej osoby, szefa Charkowa O.K. Kostyurin. Kostyurin napisał do Filareta w Petersburgu. Powaliwszy Smaragdę za jej działalność i opiekę nad klasztorem, w imieniu wszystkich sióstr i w imieniu wszystkich kupców poprosił Filareta o potwierdzenie Smaragdy na stanowisku przeoryszy. Filaret bardzo szanował Kostyurina, jako człowieka pobożnego, oddanego kościołowi i który, zarówno wielkim poświęceniem, jak i osobistą pracą, udzielił mu wielkiej pomocy w budowie żeńskiej szkoły religijnej. W odpowiedzi na prośbę Kostyurina Filaret napisał do biskupa Innokentego: „aby uciszyć wiele plotek, wyświęć Smaragdę na przeorę”. Wątpiąc w pożytek takiego spotkania, Filaret napisał do Romanowskiego: „Daj Boże, aby służyło to światu i na dobre”. I Filaret nie mylił się w swoich oczekiwaniach. Wkrótce wpłynęła skarga na Smaragdę od archimandryty Gerasima. Smaragda tylko z powodu podejrzeń o ukrywanie celi i podejrzeń o kradzież jej 12 rubli, jednym zwojem wypędziła drugą celę z klasztoru, zabierając jej wszystkie suknie i zabierając zaświadczenie o zwolnieniu. Ojczyzna celi, do której miała się udać, znajduje się 200 wiorst od Charkowa. Łuk. Gerasim dwukrotnie osobiście zwracał się do Smaragdy z prośbą o wydanie jej zaświadczenia o zwolnieniu z celi, lecz spotkała się z odmową. Smaragda wydał świadectwo dopiero po otrzymaniu dekretu z konsystorza, na którym ks. Gerasim został zmuszony do nawrócenia. Filaret przedstawił następującą uchwałę: "Szkoda tego wydarzenia. Niech przełożona Smaragda wie dekretem, że żadna władza, ani świecka, ani duchowa, nie będzie tolerować tych, którzy są nieposłuszni swoim przełożonym i głupi w ich rozkazach. Tym razem ograniczając się do tej sugestii, jestem przekonany, że w przyszłości nie pozwoli sobie na podobne rzeczy, zmuszając swoich przełożonych do znoszenia dotkliwych i głęboko bolesnych smutków. " Filaret niósł Kliweta jak krzyż od młodości aż po grób. Tym samym, gdy był rektorem akademii, jego częste spotkania z panią Ya z domu Sh. były powodem do oszczerstw. Osoby, które znały Filareta bliżej, nie dopuszczały do ​​niczego złego w jego związku z Ya-oh. Na szczęście żyją jeszcze ludzie, którzy byli świadkami przejścia na stanowisko rektora Philareta: są to jego byli uczniowie. Najłatwiej jest leczyć reputację osoby, gdy jest ona młoda; z drugiej strony, kto lepiej zauważy słabość lidera niż uczeń? A oto świadectwo szanowanego prezbitera A.I.S., byłego ucznia Filareta, które postaramy się dosłownie przekazać: "Mój Boże! Tak, żadnemu z nas, studentów, nie przyszło do głowy nic złego o Filaret. Broń Boże! To był sprawiedliwy człowiek. Tak, on i Gorski nawet nie mieli czasu myśleć o grzechu: całe życie spędzili w pracy, na studiach i jak! 3-4 godziny na dobę, już nie spali. A Ya-na była naszą osobą w akademii. Nasi uczniowie uczyli się z jej dziećmi (najstarsza miała około 12 lat) i ona była w akademii codziennie. Ale była mądra i wykształcona, a rozmowa z nią była przyjemnością”. Co więcej, gdyby w tych stosunkach było coś złego, nie umknęłoby to jego przyjacielowi Gorskiemu, którego pobożne życie było wszystkim znane; to ostudziłoby jego poczucie przywiązania do Filareta. Tutaj wręcz przeciwnie, widzimy ich związek nie tylko nienaruszony, ale zauważamy, że Gorski traktował Filareta jako wsparcie i szukał u niego rad i wskazówek w ważnych sprawach życiowych. Zdenerwował się nawet, gdy w odpowiedzi na proszoną o radę Filaret, w związku z wyjątkowo niespokojnym stanem ducha podczas nieprzyjemnej sprawy w Rydze, odpowiedział: „Nie wiem”. Wreszcie Filaret, będąc proboszczem, mieszkał z Gorskim w tym samym mieszkaniu, a jego życie było przed oczami tego ostatniego. Oszczerstwo jest gotowe zinterpretować każdy fakt dla własnej przyjemności. Tak więc, kiedy Ya-na przeprowadziła się do Moskwy w celu dalszej edukacji syna (nie mógł ukończyć edukacji w Siergijewskim Posadzie), zaczęli mówić, że na rozkaz metropolity poproszono ją o opuszczenie. Nie chcieli zrozumieć, że jeśli Ya-na ceniła rozmowę Philareta, to dlatego, że mieszkając na przedmieściach, jako wykształcona i inteligentna kobieta, nie mogła znaleźć innego towarzystwa. Co więcej, biorąc pod uwagę życie zawodowe, jakie Filaret prowadził w akademii, nie mógł mieć zbyt wiele wolnego czasu na te rozmowy. Jak wiemy, jego odejście z Akademii było pochopne. Nie miał czasu na porządkowanie papierów i kazał im to zrobić bez niego. Pomiędzy jego papierami znajdował się list od Ya-oh. A co zawierał? Rada, aby znosić smutek bez skargi, zgodnie z wolą Stwórcy! A smutek był spowodowany rozstaniem z akademią. I ani jednego słowa, ani jednej wskazówki wskazującej na krótkość; wręcz przeciwnie, list poświadczał, że związek ten miał charakter czysto duchowy”. Wspomnieliśmy o tym wydarzeniu, być może zapomnianym, abyśmy przynajmniej po śmierci mogli usunąć z pamięci świętego niezasłużone wyrzuty, jakie sfabrykowała pod jego adresem ludzka frywolność. Na potwierdzenie uwagi czcigodnego prezbitera przytoczymy opinię jego byłego towarzysza, arcybiskupa Józefa, na temat Filaretu 47 . "Był duszą czystą, prostą. Nie rozumiał zła. Zdarzało się, że go ostrzegałeś: dlaczego postępujesz tak nierozważnie? Potrafią to tak wytłumaczyć i zinterpretować jako zło. Ale on tego nie rozumie: jak można wytłumaczyć zło czymś niewinnym." "Jak to możliwe? Jak możesz mówić o czymś, co nie istnieje?" "I z takim dziecięcym sercem pozostał aż do grobu. Podobnie było w Charkowie. Jeśli czasem postępował niedbale i rzucał na siebie oszczerstwa, to nie dlatego, że był tego godny, ale dlatego, że nie był ostrożny: widział w ludziach tylko dobro i nie wierzył, że można wymyślić zło tam, gdzie go nie ma." Filaret doznał tego samego oszczerstwa w Czernihowie. Tam rozgłosili o nim pogłoskę, że pobiera daninę od duchowieństwa i nie czyni nic bez ofiar. Na czym opierała się ta plotka? Już w drodze do Czernihowa, przeglądając kościoły rejonu Konoton, był niezadowolony z dwóch księży, których po przybyciu do Czernihowa myślał o przeniesieniu do innych parafii. Opat klasztoru zwrócił mu uwagę: "Lepiej ich ukarać, Wladyko. To zamożni ludzie, to ich nie zrujnuje. Jeśli przeniesiecie ich do innej wsi, wprowadzone zostaną te same zasady." - „Gdzie to się podziało?” – pyta zakłopotany Filaret. "Jak dokąd? Tak, nasze dzwony zaraz spadną, bo poprzeczki są zgniłe, i to karajcie na korzyść klasztoru." Filaret usłuchał. Ale teraz zaczęli mówić, że biskup ukarał ich grzywną na swoją korzyść. Ta opinia o biskupie, szerząca się wśród duchowieństwa, bardzo przydała się sprytnemu urzędnikowi, który bez wahania zaczął nadużywać imienia swojego biskupa. Arcybiskup mohylewski Euzebiusz wypowiadał się na temat plotek o Filarecie: "Nie wierzę w te opowieści, Filaret taki nie jest. Znam go. Jacy są ludzie wokół niego? Jest łatwowierny. Nie ma nawet czasu przyjrzeć się ludziom z bliska". Pogłoska ta dotarła także do Jego Eminencji Izydora, ówczesnego metropolity kijowskiego. Zazdrosny o dobre imię brata metropolita Władyka poinformował go o tym, co usłyszał. Filaret otrzymawszy to braterskie ostrzeżenie, powiedział do nowicjusza: "Tutaj, bracie, mówią o mnie, że biorę łapówki. Panie, już jestem wielkim grzesznikiem przed Tobą: gdzie miałbym się przygotowywać, gdybym nadal to robił!" W tym czasie D., który był jego patronem, spędzał u niego wakacje. Pokazując mu list, Filaret zapytał go: „No cóż, co to oznacza, co o tym myślisz?” - „Rzeczywiście, Wladyko, wszyscy o tym mówią, że R. nadużywa twojego imienia”. - „Jak to możliwe, nikt mi nie powie”? – „Boją się”. - „I wiedziałeś?” - „I wiedziałem.” - „Dlaczego mi nie powiedziałeś?” - „Ja też się bałem. Widziałem, że jesteś do niego nastawiony i pomyślałem, że może mi nie uwierzą, albo zdąży cię przekonać, że to oszczerstwo. Nie pomógłbym sprawie, ale miałbym w niej wiecznego wroga, który mógłby obrócić was przeciwko mnie, ale żyję tylko dzięki waszemu łaskawemu udziałowi w mojej sytuacji. I wszyscy patrzyli na urzędnika jak na osobę najbliższą Filaretowi. Nikt nie spodziewał się, że z nim zerwie. Ale Filaret natychmiast przywoławszy go do siebie, powiedział mu: «Pan jest z tobą! Odejdź ode mnie i niech cię tu jutro nie będzie. Założenie Euzebiusza było uzasadnione. Wkrótce udał się do Kijowa, aby oddać cześć sanktuarium, a po drodze zatrzymał się w Czernihowie, aby odwiedzić swojego starego towarzysza Filareta. Po powrocie powiedział: „Pytam celi: jakim wydawał ci się biskupem? Dobrze, mówi pan, bardzo dobrze; ale ludzie wokół niego są źli.” I ten brak w otaczających go ludziach ujawnił się wraz z całą swoją przerażającą prawdą po jego śmierci. Ale oszczerstwo pod adresem Filareta, rzucone w najwyższej sferze Petersburga, nie wywarło większego wpływu na Święty Synod. Sława Filareta jako naukowca grzmiała już w całej Rosji. Niemal nie było świeckiego pisma literackiego, które nie poświęciłoby kilku artykułów analizie jego twórczości, oddając hołd jego talentowi i wiedzy. Różne towarzystwa naukowe uhonorowały go dyplomami. I tak 25 stycznia 1847 roku został wybrany na członka zwyczajnego Cesarskiego Towarzystwa Historii i Starożytności Rosji; 14 lutego członek korespondent Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Archeologicznego; 15 marca 1852 roku został członkiem rzeczywistym Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego i tego samego dnia członkiem honorowym Cesarskiego Uniwersytetu Charkowskiego. Był już wtedy szanowanym członkiem Kopenhaskiego Towarzystwa Starożytności; 22 marca 1855 roku został wybrany członkiem honorowym Cesarskiego Uniwersytetu Moskiewskiego; 21 maja 1856 r. członek honorowy Cesarskiego Rosyjskiego Towarzystwa Archeologicznego; 21 maja 1857 członek honorowy Kijowskiej Akademii Teologicznej. Później, bo 3 kwietnia 1860 roku, Filaret otrzymał stopień doktora teologii przez Kijowską Akademię Teologiczną, a w 1865 roku został wybrany członkiem honorowym Moskiewskiej Akademii Teologicznej. To trochę dziwne, że nasza rodzima uczelnia jako ostatnia uhonorowała swojego słynnego studenta i rektora. Jego posługa apostolska w Rydze stała się znana członkom Świętego Synodu w prawdziwym świetle; na ich oczach miała miejsce sprawa niezasłużonego oszczerstwa Filareta w Rydze. W rezultacie Święty Synod musiał potraktować nowe oszczerstwa, jeśli nie z nieufnością, to z najwyższą ostrożnością. Jego działalność w Charkowie przyniosła równie bogate rezultaty, jak jego działalność w Rydze była pełna smutków. Dlatego zamiast odpowiedzieć na donos, Filaret, wyniesiony do godności arcybiskupa w 1857 r., został zaszczycony nominacją na Święty Synod. Jedno, czego udało się dokonać księciu Suworowowi, to obalić opinię zmarłego władcy o Filarecie w Bogu. Tak więc przez krótki czas, gdy Filaret został powołany do Czernigowa, car ostrzegał gubernatora Szabelskiego przed Filaretem z niekorzystnej dla niego perspektywy. I dopiero gdy w 1866 roku podpisał reskrypt do Filareta o nadaniu mu Orderu Świętego Błogosławionego Księcia Aleksandra Newskiego, były główny prokurator Świętego Synodu, gr. D.N. Tołstoj odważnie otworzył oczy cesarza, wskazując prawdziwe zasługi Filareta dla Kościoła, ojczyzny i nauki. A w Najwyższym Reskrypcie poświadczono jego prace naukowe, stanowiące ozdobę duchowego pisarstwa rosyjskiego”. Wyjeżdżając do Petersburga, Filaret znalazł pocieszenie w tym, że oszczerstwa szerzone przez jego niedowiarków zostały należycie ocenione przez społeczeństwo Charkowa. Wszyscy rywalizowali ze sobą, aby wyrazić głęboki szacunek niewinnej cierpiącej osobie. Pożegnanie z nim było wzruszające. Wojewódzki przywódca szlachty, korzystając ze zjazdu wszystkich przywódców powiatowych, zaszczycił go obiadem. Następnego dnia w tym samym celu wojewoda wydał obiad. Kupcy przynosili mu chleb i sól. Jednocześnie wszyscy jednogłośnie wyrazili pragnienie rychłego powrotu arcypasterza. Od rana do wieczora pomieszczenia domu biskupiego wypełniały się tymi, którzy chcieli otrzymać święte błogosławieństwo odchodzącego biskupa. „Miłość i szacunek do księdza Filareta, wspólna wszystkim klasom prowincji” – napisano o jego odejściu w „Gazecie Charkowskiej” – staną się całkowicie zrozumiałe, jeśli tylko przypomnimy sobie, że przez ponad dziesięć lat diecezję charkowską oświetlało światło jego oświecenia i ogrzewało ciepło jego dobrego serca”. Opuszczając diecezję zgodnie z oczekiwaniami, na rok Filaret wydał niezbędne zarządzenia, które ujął w następującym zdaniu konsystorza: 1) Eminencja. Innocenty podjął się wyświęcania protegowanych i sprawowania nabożeństw w dni uroczyste, świąteczne i niedzielne. Klucznik, arcykapłan A. Malinowski, ma obowiązek codziennie przed nabożeństwem prosić Eminencję o polecenia dotyczące nabożeństwa; Archimandryta Parmen musi mu zapewnić powóz i konie do służby, a gdy Eminencja uzna to za konieczne, przyjąć go i odpocząć w moich pokojach. 2) Członkowie konsystorza mają obowiązek zawsze i niezwłocznie stawić się na konsystorzu oraz sumiennie prowadzić sprawy zgodnie ze statutem, rozstrzygać sprawy bez zwłoki i zgodnie z literą prawa, zawsze zapisywać w protokole przepisy lub artykuły prawa, na podstawie których sprawa jest rozstrzygana. 3) Nadzór nad szkołą dla dziewcząt duchownych i wszystkimi klasztorami powierzono rektorowi seminarium, archimandrycie Gerasimowi. 4) Kościoły krzyża i dom biskupi powierzone są zarządowi archimandra. Parmenu. 5) On, archimandra, kieruje domem hospicyjnym. Parmen, nie naruszając w żaden sposób ustalonego przeze mnie porządku i korzystając z moich pieniędzy, gdy zajdzie potrzeba, za dwa miesiące zda mi relację o przebiegu sprawy. 6) Bezpośrednie zarządzanie fabryką świec powierzono Hieromnichowi Abramiusowi i co miesiąc należy przesyłać do mnie zestawienia. 7) Zakrystian ma mi za dwa tygodnie meldować o wydarzeniach w katedrze, dziekan ma meldować o wydarzeniach w kościołach miejskich, a archimandryta ma mi meldować o wydarzeniach w kościołach miejskich. Parmen. 8) Ponieważ w fabryce świec znajdują się moje pieniądze, przekazane wspólnie na rzecz fabryki, a dom biskupi otrzymywał ode mnie w różnym czasie dużo pieniędzy lub nie otrzymywał ich za mną, to członkowie konsystorza, ks. Ganon i Eleidov, powinni mnie dokładnie poinformować, ile pieniędzy jestem winien fabryce i kierownictwu domu, i dostarczyć mi raport. Tak szczegółowe rozkazy wymagające raportów na wszystkie tematy swojego wydziału potwierdzają, że Filaret poważnie podchodzi do swojej posługi. W kwietniu 1859 r., podczas pobytu Filaret w Petersburgu, został powołany do Czernigowa. Nie wiadomo, czy ma to związek z przekazaniem sprawy Charkowa, w wyniku której uznano, że pozostanie w Charkowie jest dla niego niewygodne. Sam wielebny Filaret, który przebywał wówczas w Petersburgu i dzięki temu miał okazję bliżej poznać wszystkie okoliczności, przypisał ten ruch intrygom ryskim. Oto, co napisał do Romanowskiego: "Jak to się stało, pytasz? Stało się to za sprawą okoliczności, o których nie tylko ty, ale i ja nie pomyślałem, a jeśli nawet, to było to bardzo niewiele, bo to było dziesięć lat temu. Kiedy się spotkamy, porozmawiamy, jeśli Bóg pozwoli. Powiem tylko: Ryga. " Przed zmarłym cesarzem Mikołajem Pawłowiczem nie odważyliby się ponownie opublikować oszczerstw z Rygi pod adresem Filareta. Intryga była dla niego jasna i raz na zawsze zyskała jego ocenę. Nieżyczliwi Filareta najwyraźniej wykorzystali nowe panowanie, aby oczernić Filareta przed panującym cesarzem, który nie był wówczas wtajemniczony w tajemnice intrygi ryskiej. Z tego właśnie mogła wynikać nieprzychylna opinia władcy o nim dla Filareta, którą wyraził Szabelskiemu, i rzucić cień na jego charkowską posługę. W każdym razie jesteśmy gotowi widzieć w tym nominacji miłosierdzie Boże dla owczarni czernihowskiej, gdzie poprzednik Filareta, arcybiskup Paweł, ze względu na swoją ułomność i słabość: przez wiele lat prawie nie rządził diecezją. Równocześnie z otrzymaniem dekretu o przeniesieniu księdza Filareta do Czernihowa w Charkowie rozeszła się pogłoska, że ​​będzie on zatrzymywał się w Charkowie w drodze z Moskwy do Czernigowa. Rzeczywiście, pod koniec czerwca 1859 roku, kiedy w Charkowie przebywał już Jego Eminencja Makarius, mianowany tam z Tambowa, przybył także Filaret. Celem jego wizyty było wyjaśnienie następcy niektórych spraw gospodarczych domu biskupiego oraz uporządkowanie jego skarbca – biblioteki. Po otrzymaniu na konsystorzu od nowo mianowanego zarządcy domu biskupiego protokołu o przyjęciu wszystkich kwot według ksiąg i całego majątku według inwentarzy oraz po wydaniu pokwitowania z konsystorza, prawy wielebny Filaret opuścił Charków na początku lipca i przebywał tam przez cztery dni. Żegnając się z konsystorzami i całując wszystkich, powiedział do wszystkich: „Chrystus jest z wami!” „To było jego ulubione wyrażenie” – zauważa ks. Jana Szarockiego, „które bardzo często wychodziło z jego ust i wskazywało na dobre usposobienie jego duszy. Można powiedzieć, że tchnął imię Chrystusa”. Pożegnawszy się z duchowieństwem miejskim, Filaret udał się do Wseswiatskoje, gdzie na lunch czekał na niego jego następca, prawicowy ksiądz Makary. Na kolacji była także jego ukochana Eminencja Innocenty. Stąd przez Kuriaż udał się do Walek do swojego przyjaciela Romanowskiego, który z powodu choroby nie mógł przybyć do Charkowa i niecierpliwie czekał, aż Filaret do niego przyjedzie. Po spędzeniu dwóch dni w rodzinie bliskiej mu osoby, już w ostatniej intymnej rozmowie z nim Filaret przeprowadził się do siwowłosego Czernigowa, aby uzupełnić w swoich kronikach liczbę swoich wielkich świętych, Spędziwszy ostatnią noc w klasztorze Baturinsky, następnego dnia o czwartej po południu Filaret przybył do Czernigowa, upewniając się wcześniej, że spotkania nie będzie. Diecezja Czernigowa wywarła na Filarecie smutne wrażenie. Znalazł tu całkowite spustoszenie, nietknięty zakątek. „Jest tu bardzo, bardzo wiele rzeczy do zrobienia” – napisał do Romanowskiego. Nierozwiązanych spraw na konsystorzu było aż tysiąc. Tymczasem każdego dnia wpływa od 30 do 40 wniosków. Poza tym nie ma kto wykonywać pracy konsystorza; wszyscy ludzie są starzy i zniedołężniali. Krótko mówiąc: nie ma czasu na myślenie. Jest tu trzy razy więcej spraw diecezjalnych przeciwko Charkowi”. - „Poznaję trzodę. Powtarzam to samo: jest wiele do zrobienia”. „Tutaj dom, który sam w sobie nie jest bogaty, jest zaniedbany z powodu złego nadzoru. Naprawienie tego wymaga wiele trudu.” „Kościoły i budynki mieszkalne” – skarżył się metropolicie – „były gotowe do upadku” - „Nie rozumiem” – pisał do Romanowskiego – „jak ludzie mogą żyć tak beztrosko, jak żyli na Jeleckim 48. Nie mogę tak żyć: moja dusza będzie dręczona”. - „Parmen 49 mówi: „Po co zawracać sobie głowę domem? Ciężko pracowali w Charkowie i wszystko poszło na innych. Odpowiadam mu: spójrz, inni zasadzili nam tutaj piękne ogrody, zbudowali ogromną cerkiew i dom. Pracowali dla nas. Dlaczego nie pracujemy dla innych? Czy nie byłoby to dla nas korzystne w wieczności, gdybyśmy pracowali dla innych, a jak najmniej dla własnej przyjemności? Czy myślisz, że się mylę? To prawda, Iwan Wasiljewicz Płatonow powiedział mi sześć lat temu we Wsiewiackim: „Zadziwiają mnie twoje kłopoty w domu, to wszystko nie jest dla ciebie, ale dla innych, prawda nie jest mądra”. Ale wtedy i teraz chcę pozostać przy swoich przekonaniach.” Filaret oczywiście nie mylił się, że utrzymując w lepszym stanie klasztory, w których spędzał swoje zimowe i letnie pobyty, stworzył sobie mieszkanie wieczności. A teraz i starzy, i młodzi pokażą wam: tę cerkiew odrestaurował Filaret, ten dom zbudował Filaret, ten sad założył on, to wejście zbudował on, fabryka świec jest dziełem jego rąk. Zarówno w ubiegłym stuleciu Łazar Baranowicz, jak i współcześnie Filaret byli wybitnymi twórcami: pierwsi budowali budowle, drudzy odbudowywali je niemal z ruin i, co najważniejsze, zapewnili im wsparcie w przyszłości, pozostawiając w jednym klasztorze fabrykę świec, a w drugim drukarnię i leśne dacze. Ci, którzy korzystają z owoców jego pracy, niewątpliwie pamiętają o nim w modlitwie. Duchowieństwo czernihowskie nie wyróżniało się rozwojem. Postępowanie sądowe, lekkie podejście do obowiązków i niewielka troska o bycie dobrym przykładem dla innych stanowiły niemalże jego wspólną cechę w tamtym czasie. Przynajmniej jeśli były wyjątki, to nie były one szczególnie częste. Nadzór moralny nad przyszłymi pasterzami był słaby. Uprzątnięto ciasny budynek internatu seminarium duchownego, któremu groziło zniszczenie, a studentów przeniesiono do prywatnych mieszkań, co znacznie utrudniło kontrolę. Można powiedzieć, że seminarzyści żyli bez nadzoru. W odpowiedzi na surowy wyrok proboszcza słaby arcypasterz zauważył: "No i co dobrego z tego wyniknie? Wy ich wyrzucicie, a ja wpakuję ich w tyłek". A więc tak wiele rzeczy i problemów musiał załatwić Filaret. Mogli obiecać mu niewiele wolnego czasu na studia akademickie, co nie mogło go nie zmiażdżyć. „Wygląda na to, że tutaj nie pozwolą mi już uczyć się przy łóżeczkach i książkach” – napisał do Romanowskiego. Tak smutna informacja otrzymana przez Romanowskiego od Czernihowa jeszcze mniej mogła go pogodzić z przeniesieniem Filareta z bogatego miasta uniwersyteckiego Charków do odległego Czernigowa. Wiedział, że Filaret chciał złożyć swoje kości w Charkowie, w tym celu zbudował kościół pod wezwaniem trzech świętych ekumenicznych. Wiedział, że biskup opuścił stolicę symbirską i pisał o tym: „Widzisz, chociaż Charków daje mi do picia piołun, to jednak Charkowa się trzymam”. Ale Filaret pokornie przyjął pracę arcypasterza Czernigowa, powierzoną mu z woli Bożej, i odpowiedział na skargi Romanowskiego: "Pytacie: dlaczego mnie od was usunęli? Odpowiedź jest prosta: bo to nie jest dla was dobre. Pan daje nam wszystko, czego potrzebujemy. To niewątpliwie prawda. Ratujcie się w Panu. " W tym czasie rozpoczęły się już prace nad kwestią wyzwolenia chłopów. To pytanie było bliskie chrześcijańskiej duszy Filareta. Rozbieżne poglądy na jego temat ze swoim przyjacielem Romanowskim Filaret był tym bardzo zdenerwowany. Chcąc wpłynąć na Romanowskiego, w liście do niego, który teraz zarysujemy, Filaret zmusza go do spojrzenia na sprawę z chrześcijańskiego punktu widzenia. List ten jest znamienny, ponieważ Filaret aprobuje pomysł przydziału ziemi chłopom, co stanowi najmądrzejszy krok reformy z 19 lutego, i broni tego pomysłu przed Romanowskim: "Nie powinniśmy być obciążeni tym, co Pan zsyła każdemu z nas. Tobie, jako właścicielowi ziemskiemu, przydzielono teraz specjalne obowiązki. Nie daj się im obciążyć. Obciążony nimi, stajesz się winny pod wieloma względami przed swoim sumieniem. Po pierwsze, zepsujesz swoje wątłe zdrowie. Następnie sprzeciwiasz się woli Bożej. Uważaj na swoją duszę. Mówisz, że źle to się skończy i że byłoby lepiej zarówno dla właścicieli ziemskich, jak i dla chłopów, gdyby spełniło się to po Twojemu. Kto dał ci prawo myśleć, że rząd jest twoim wrogiem lub że mniej niż ty przejmuje się odpowiedzią, jaką będzie musiał udzielić w swojej sprawie? Nie, już wiadomo, że rząd długo się nad tym zastanawiał i omawiał aż 100 projektów. Boję się o was, zwłaszcza gdy buntujecie się przeciwko przydziałowi ziemi chłopom. Nie uznaję Cię zatem ani za chrześcijanina, ani nawet za człowieka. Niech pan polski, magnat australijski, nawet szlachcic inflancki będzie tak okrutny wobec ludzi, którzy przez wieki dla niego pracowali, że w końcu związali to z nimi: możecie umrzeć z głodu: nie przejmujemy się tym, nie mamy dla was ani kawałka ziemi! Ale rosyjski szlachcic, rosyjski chrześcijanin uparcie chce zrobić to samo! To niezrozumiałe zadanie. Gdzie jest nasze ortodoksyjne, bratersko kochające chrześcijaństwo? W uzasadnieniu wskazujesz na nieprzyjemne konsekwencje przydziału dla ciebie, na przykład przebywanie obok nieostrożnego i bezkrytycznego Ukraińca. To nie jest wymówka. Mylisz dwie rzeczy: sprawę i jej konsekwencje. Zaproponuj środki zapobiegające niepokojącym konsekwencjom: jest to ci dane, ale nie potępiaj świętej sprawy. Co więcej, mylicie się, jeśli sądzicie, że rząd nie liczy się z niekorzystnymi konsekwencjami przebywania obok nieostrożnego Ukraińca i nie przygotował środków, aby chronić Wasz pokój. Myślmy jak najlepiej o innych i jak najgorzej o sobie, to w każdym razie będzie dla nas korzystne. Filaret stał blisko rodziny szlacheckiej. Jego sposób bycia, pokora, chęć niesienia pomocy i pocieszania wszystkich, w połączeniu z jego głęboką wiedzą i fascynującymi rozmowami, przyciągały do ​​niego każdego, kto miał okazję go poznać. Jego miłość w swoim wyborze nie brała pod uwagę możliwości i pozycji osoby. Był więc blisko właściciela ziemskiego Efima Iwanowicza Topczija, staruszka z Charkowa. E.I. pełnił funkcję doradcy Izby Stanów. własność i dlatego zajmował skromne miejsce w społeczeństwie Charkowa. Bogobojny i oddany Kościołowi Topchij pisze w swoich wspomnieniach: „Z biskupów Charkowa Innokenty i Filaret słynęli z nauki, obaj mnie kochali, ten ostatni uważał mnie za swojego przyjaciela, co starałem się właściwie usprawiedliwić na wszystkie możliwe sposoby. Panie, zapłać im za ich miłość”. W swoich listach do Romanowskiego Filaret często wspomina Topchy'ego: „Efim Iwanowicz pociesza mnie swoimi wizytami. Boże, chroń go”. Kiedy Topchiy odwiedził Filareta po raz pierwszy po ciężkiej chorobie, ten napisał do Romanowskiego: „Ef IV. Miałem to trzeciego dnia. Byłam tak szczęśliwa, tak szczęśliwa, że ​​zobaczyłam go w moich celach, że byłam gotowa skakać z radości”. Kochający spokój Filaret brał udział w rodzinnych nieporozumieniach i udało mu się załagodzić niezgodę. I w takich sprawach Romanowski był jego prawą ręką. Tak więc w 1856 r. Powstał spór prawny między dwiema spokrewnionymi rodzinami szlacheckimi Szydłowskich i Łużinów. Faworyzowany przez obu Filaret ubolewał nad tą wrogością i przekonał ich do pokoju. Przedmiotem sporu był bogaty majątek rejonu Wałkowskiego – Stary Merchik. Ponieważ Romanowski był przywódcą Moskwy, wystarczyło, aby Filaret mógł w tej kwestii skorzystać z usług tego ostatniego. "Myślę" - napisał do niego Filaret - "często myślę o twoich sprawach z Merchinem. Jest to nieprzyjemne. W jakiś sposób Pan pomoże ci zorganizować opiekę! Tak, trudno jest robić coś, czego ludzie nie lubią, ale tego wymaga sumienie." Dwa miesiące później powiadamia Romanowskiego, że zasugerował, aby I.D. Łużin zawiera pokój z Szydłowskimi, że Łużin i jego żona nie są przeciwni pokojowi i chcą pośrednictwa Romanowskiego. „Na dobre, czemu nie zawracać sobie głowy” – napisał Filaret. "A twoje stanowisko cię do tego zobowiązuje. Przejdźmy do rzeczy." W rezultacie obie strony, poczyniwszy wzajemne ustępstwa, zakończyły spór pokojowo. Bogaty właściciel ziemski N.N. Kostevskaya mieszkała w Charkowie. Innocenty szanowała ją za pobożność i nieustanne ofiary na cele charytatywne. Podarowała dużo ziemi i pieniędzy na rzecz odrestaurowanego przez niego klasztoru Achtyrskiego. Filaret również ją szanował i często ją odwiedzał. W dalszym ciągu przekazywała datki na kościoły i, co Filaretowi było szczególnie bliskie, na szkołę dla dziewcząt duchownych. Kostevskaya miała ucznia, sierotę. Była dziewczyną nerwową i nierozwiniętą, a życie jej starego dobroczyńcy rozpieszczało, wymagało i kapryśne. W kościele ktoś ukradł uczniowi modlitewnik starej kobiety, który dał mu jakiś mnich-schemat. Kostewska tak się rozgniewała na nieszczęsną kobietę, że nie wpuściła jej do domu. Jeden z mnichów wysłał ją do Filaret w nadziei, że Filaret przekona staruszkę, aby zlitowała się nad swoim gniewem. Ale mnich nie mylił się tylko co do udziału swojego arcypasterza w losie biednej sieroty. Rzeczywiście Filaret natychmiast polecił dziekanowi, aby zabrał dziewczynę do Kostewskiej, która poprosi ją o przebaczenie nieszczęsnej kobiecie w jego imieniu. Ale staruszka nie chciała słuchać. Następnie Filaret zwrócił się do Romanowskiego. Przyjął ją do swego domu i wkrótce wydał za mąż, a Filaret zapewnił jej fundusze na pierwszy zakład. Taki udział Filareta w gorzkim losie sieroty nie tylko nie poruszył Kostewskiej, ale jeszcze bardziej wzmocnił jej gorycz nawet wobec samego świętego, którego w każdym razie skarciła za rzekome wybranie nad nią „podłej dziewczyny”. Filaret wiedział o tym wszystkim i milczał; napisał tylko do Innocentego: "Natalia Nikołajewna jest ze mnie bardzo niezadowolona. Przedziwna modliszka! Wyrzuciłem uczennicę z domu na zimno, bo ktoś ukradł jej modlitewnik w kościele." Tak więc minął ponad rok, zanim stara kobieta opamiętała się, w końcu poruszona hojnością świętej. Przebaczyła swojej uczennicy, zabrała ją z powrotem na swoje miejsce i wyznała Filaretowi. Porzucił wszystko w zapomnienie i nadal ją odwiedzał. Zapraszając Romanowskiego do Charkowa, napisał do niego: „Tak, oprócz mnie czeka na ciebie wielu, między innymi Natalia Nikołajewna, od której piszę do Ciebie ten list”. Filaret nie raz wyrażał obawę, że dotknięci chorobą oprócz przygotowania duszy do przeniesienia do górskiego świata myślą także o tych, których zostawiają. "Olga Nikołajewna" (Kowalewska) - pisał do Romanowskiego - "najmądrzejszy dała jej krótki termin. Tymczasem nie wydała jeszcze rozkazu w sprawie listu pożyczkowego, a jeszcze lepiej własnego. Według jej bliskich najlepsze, co może zrobić, to podpisać przeniesienie praw na córkę na piśmie pożyczkowym. Zgadzam się z tym, całkowicie zgadzam się z moimi przemyśleniami na temat mojej żony, syna i brata. Mówią mi, że chce usłyszeć moją opinię. Jeśli to prawda: przekaż moją opinię. Tak czy inaczej, pospiesz się, aby spełnić dobry uczynek, opowiedz jej o sprawach niezbędnych w ziemskiej egzystencji, odwiedź ją. Romanowski spełnił życzenie Filareta, a Kowalewska przyjęła jego radę. W testamencie napisała m.in.: „U świętych stóp Jego Eminencji proszę o miłosierny odpoczynek. Ze mną mieszka mój brat, student D.N. Szarapow, który jest w tak bolesnym stanie, że nie jest w stanie sam się utrzymać i z pewnością potrzebuje osoby, która zaopiekuje się nim z prawdziwą miłością, nie mając komu go powierzyć i wiedząc z doświadczenia, jak miłosierne jest serce anioła Kościoła w Charkowie, błagam Waszą Eminencję, aby okazał mi miłosierdzie i przyjął mojego nieszczęsnego brata Dymitra pod swoją ojcowską opiekę, umieszczając go w jakimkolwiek klasztorze, jaki uznacie za możliwe. Zgodnie z tym testamentem ma zostać przekazane Państwu półtora tysiąca rubli, aby z odsetek od tej kwoty mógł utrzymać się mój brat, a kapitał będzie przechowywany w państwowej instytucji kredytowej aż do jego śmierci, a po jego śmierci kapitał ten powinien pozostać niezbywalną własnością klasztoru, który go dojrzał, na pamiątkę zarówno jego, jak i mnie. Bez względu na to, jak skromna była kwota przeznaczona Kowalewskiej na utrzymanie jej brata, Filaret traktował nieszczęśnika ostrożnie. Wysławszy go do klasztoru Achtyrskiego, napisał do opata: „Proszę, aby dać nieszczęśnikowi braterską miłość, o wskazanie dobrze wychowanego i współczującego nowicjusza”. Szarapow wkrótce zmarł, zapomniany przez ciągłą opiekę Filareta nad nim. Gdy tylko Topchy zachorował w 1857 r., Filaret przede wszystkim zadbał o to, aby pacjent stał się lekarzem duchowym. Za pośrednictwem swego spowiednika, Hieromnicha Makarego, namówił go do obcowania ze św. Tainem i poprosił Romanowskiego, aby nalegał, aby Topchy sporządził testament duchowny. Chory spełnił to wszystko, wysyłając swój testament do Filareta. Filaret musiał zwrócić ten testament samemu Topchy'emu przy okazji powrotu do zdrowia. Niewątpliwie wiele walecznych cech szlachty, która z taką siłą deklarowała się w czasach wojny sewastopolskiej, jeszcze bardziej przyciągnęło do nich czyste i wzniosłe serce patriotycznego świętego. Nierozerwalnie przeżywał zarówno radości, jak i smutki. Kiedy więc oczekiwali w Charkowie cesarza Mikołaja Pawłowicza, niepewny dobrej woli generała-gubernatora Kokoszkina, Filaret napisał do Romanowskiego: "Niech we wszystkim dzieje się wola Boża. Módlcie się za szlachtę i za mnie, grzesznika". Dlatego wielu szlachciców charkowskich rozstało się z nim ze szczerym żalem, a wielu szlachciców czernihowskich towarzyszyło mu do grobu z głębokim smutkiem. I do dziś jest wśród nich wielu, którzy znali Filareta osobiście i z czcią czczą jego pamięć. „Kocham szlachtę” – mawiał. Nieomylne wydaje się stwierdzenie, że za tę miłość otrzymał zapłatę w naturze. Rozumiejąc wagę wychowania religijnego i moralnego we wszystkich klasach i warunkach, a tym bardziej w seminariach teologicznych, Jego Eminencja Filaret nie mógł porzucić istniejącego porządku. Natychmiast zwrócił się do duchowieństwa z propozycją przekazania seminarium duchownemu z pozostałych nadwyżek środków kościelnych, zaapelował jednocześnie o działalność charytatywną prywatną. W sierpniu 1862 r. kwota ta wyniosła 12 742 ruble, co umożliwiło Filaretowi wejście na Święty Synod z propozycją pozwolenia na rozpoczęcie budowy seminarium duchownego. Z jakiegoś powodu Święty Synod wysuwał tę propozycję przez ponad rok i dopiero w październiku następnego roku 1863 otrzymał pozwolenie. Ale zima Filareta nie była dla jego firmy czasem straconym. Jego niecierpliwość dorównywała katastrofalnej sytuacji seminarium; przygotowując na zimę materiały budowlane, położył fundamenty pod budynek zaraz po stopieniu śniegu, czyli w marcu. Suma budowy podwoiła się i w styczniu 1866 roku wzrosła do 56 447 rubli. Tak więc, mając małe, czasem nieistotne fundusze, Filaret bez wahania rozpoczął duże struktury. Za tę kwotę do stycznia nie tylko ukończył budowę nowego dużego budynku seminaryjnego, odbudował dwa poprzednie, zbudował kościół, ale także zaoszczędził resztę na materiałach i pieniądzach do 7 tysięcy rubli. Aby podnieść seminarium i pozyskać najlepszą kadrę pedagogiczną, Filaret zadbał o poprawę sytuacji materialnej mentorów. W 1864 r. urządził dla nich kilka mieszkań w jednym z budynków seminaryjnych. W marcu 1866 roku wstąpił do Świętego Synodu z propozycją przeznaczenia 4,5 procent sum kościelnych na zwiększenie utrzymania mentorów, przyznanie duchowieństwu praw i dalsze zwiększenie procentu potrąceń, jeśli uzna to za możliwe, w celu zrównania wynagrodzeń seminarium w Czernihowie z innymi. W kwietniu uzyskano już pozwolenie i tym samym wprowadzono to rozwiązanie jeszcze za życia Filareta. Zawsze dając pierwszy przykład w sprawach miłosierdzia, przekazał z własnych środków 1500 rubli na budowę seminarium duchownego i wyposażenie mieszkań dla mentorów, a także przekazał publikację swoich „Listów prawego księdza Łazara Baranowicza”. Aby zwiększyć wynagrodzenie mentorów, przeznaczył 960 rubli z sum pozapłacowych wydziału Czernigowa. na rok. Jego datki zjednały mu realne ofiary i duchowieństwo. W celu rozwoju studentów w 1862 r. otworzył przy seminarium bibliotekę studencką i przekazał jej wszystkie swoje dzieła; a po jego śmierci seminarium otrzymało całą przekazaną mu w spadku cenną bibliotekę, składającą się z 1752 tytułów. Wiedząc, jak konieczna dla prawidłowej organizacji nauczania w szkołach teologicznych (gdzie chłopcy wychowują się w okresie dojrzewania) jest ścisły związek z nimi rodziców i możliwość ich nadzoru nad dziećmi, z drugiej strony współczuję duchowieństwu obwodów północnych (Starodubskiemu, Nowozybkowskiemu, Surażskiemu i Mglińskiemu) w niedogodnościach związanych z kształceniem dzieci w odległej od nich szkole nowogrodzko-siewierskiej, zaproponował otwarcie szkoły w Starodubiu. Z jego inicjatywy w drugiej połowie 1861 roku podniesiono stolicę. Zakupiono ją natychmiast niedaleko centrum. Wniebowstąpienia w mieście Starodub dom za 4 tysiące rubli, a 1 października tego samego roku otwarto szkołę, czyli wszystko udało się załatwić w niecałe dwa miesiące. Wszystkie klasy zareagowały na tę, tak energicznie prowadzoną sprawę, z wielką sympatią, a duchowieństwo ustanowiło składkę na pokrycie kosztów ubezpieczenia. Widzieliśmy, jak dzięki staraniom Filareta powstała w Charkowie szkoła dla dziewcząt duchownych. Myśl o założeniu podobnej szkoły nie opuściła go w Czernihowie. Sam ofiarowując tysiąc rubli, zaapelował do duchowieństwa. Przyjmowano nawet datki na chleb zbożowy, mąkę, len, płótno i inne przedmioty. Chleb i mąkę zbożową sprzedawali duchowni wraz ze starszymi kościoła w punktach handlowych; a płótno, płótno i inne przedmioty rzeczowe dostarczano pod kuratelę. Również tutaj Synod nie spieszył się z wydaniem pozwolenia. Szczególnie współczuła tej myśli o Eminencji zmarła żona gubernatora, księżna Golicyna. 50 Będąc w Petersburgu, jak wynika z listu Filareta do metropolity petersburskiego, osobiście zwróciła się z petycją do głównego prokuratora. Książę Urusow obawiał się, jak wyjaśniła księżna Golicyna, że ​​nie zażądają pieniędzy za szkołę. „Bezsensowne obawy” – Filaret pisał do metropolity: „na utrzymanie szkoły zapewniają jej kapitał do 14 tysięcy rubli i własny dom”, za co Filaret zapłacił 9 tysięcy rubli. Był to dom dawnego Zgromadzenia Szlachty. Jednak pomimo tego wyjaśnienia i powtórzenia swojej prośby Filaret otrzymał pozwolenie dopiero w kwietniu 1865 r., a od stycznia następnego 1867 r. szkoła była już otwarta z kościołem pod wezwaniem trzech świętych: Bazylego Wielkiego, Grzegorza Teologa i Jana Chryzostoma. Radość duchownych nie miała granic. Jak za zgodą całe duchowieństwo wyrażało synowską wdzięczność władcy-opiekunowi i wyrażało swą wdzięczność darowiznami. Duchowni obwodu Głuchowskiego utworzyli stypendium im. Filareta, a nawet przekazali każdemu ze stypendystów jego nazwisko Gumilewska. Tym samym ten pierwotny dekret utrwalił nawet imię troskliwego świętego w założonej przez niego szkole. Cała ludność prowincji zareagowała na tę sprawę ze współczuciem, wyrażając to w tej samej formie datków. Kiedy Filaret zmarł, za namową duchowieństwa Oster, całe duchowieństwo prowincji natychmiast zebrało sumę, za którą na wdzięczną pamięć swojego arcypasterza zbudowali dla kościoła szkolnego ikonę Filareta Miłosiernego, ustanawiając wieczną pamięć i odprawę pogrzebową w dniu śmierci Filareta – 9 sierpnia i w imieniny – 1 grudnia. Wszystkie instytucje, których skromne podstawy położył pod opieką arcybiskupa Philareta, nie tylko wzmocniły się, ale otrzymały powszechny rozwój zarówno w organizacji swojej pracy, jak i zakresie. Porównując pomyślny rozwój instytucji, których fundamentem była praca i troska księdza Filareta, ze smutnym losem wielu instytucji charytatywnych, które powstały z inicjatywy publicznej, trzeba mimowolnie szukać przyczyn w czystości i świętości motywów oraz w prawdziwym i bezinteresownym pragnieniu dobra. Po przybyciu do Czernigowa podczas objazdu diecezji w tym samym 1859 r. Filaret zetknął się z całkowitym analfabetyzmem chłopów, którzy nie znali nawet najprostszych modlitw. Znalazł go także w diecezji charkowskiej. W całej diecezji czernihowskiej istniało dwadzieścia szkół, w większości prowadzonych przez wydział majątku państwowego. Nie decydując się od razu na szeroki program, Filaret nakazał księżom otwierać szkoły dla dzieci obojga płci, uczyć najpotrzebniejszych modlitw, czytać prasę kościelną i cywilną, najważniejsze legendy Historii Sakralnej i pisać do tych, którzy chcą. Ze względu na brak lokali sugerował, aby szkoły lokalizować w domach księży. Następnie zwrócił się do Izby Własności Państwowej z prośbą o przydzielenie jednego pomieszczenia dla szkół w wolnych domach zniesionych zarządów volost, co zostało uszanowane. Pod koniec 1860 r. istniało już 769 szkół parafialnych, do których uczęszczało 5777 chłopców i 1292 dziewcząt. Zainteresowany dalszym rozwojem tej sprawy i obawiając się, że jego zapał do niej nie ostygnie, nałożył na księży obowiązek przekazywania na konsystorz comiesięcznych informacji o szkołach parafialnych. W tych informacjach zabawnie było porozmawiać m.in. o liczbie mentorów, liczbie uczniów kozackich i chłopskich w państwie, a także o różnych wydarzeniach z życia szkół, które przyciągały uwagę. Zauważając np. z porównawczych wypowiedzi dziekana niewielki wzrost liczby studentów. w 1862 r. w porównaniu z 1861 r. Filaret natychmiast zażądał wyjaśnień przyczyn. Jednocześnie zarządził poinformowanie go o napotkanych przeszkodach w otwarciu szkół z opinią w sprawie sposobu ich usunięcia. Wszystko to sprawiało, że duchowieństwo miało poczucie, że biskup patrzył na tę sprawę poważnie, z pełną uwagą, która z biegiem lat nie osłabła. Po wyzwoleniu chłopów dobry uczynek Filareta miał nabrać szerszego wymiaru i już na pierwszym roku liczba studentów wzrosła niemal dwukrotnie. Otwarto także szkoły przy kościołach w Edinoverie, do których uczęszczało do sześćdziesięciu schizmatyckich dzieci. Dokonując w tym roku przeglądu diecezji, Filaret stwierdził, że wiele szkół jest w bardzo zadowalającym stanie. Wyrażał wdzięczność tym, którzy pracowali na rzecz oświaty publicznej, nauczali błogosławieństw, wręczali legginsy wielu młodym kapłanom oraz wyświęcali duchownych, którzy wykazywali się gorliwością i aprobującym zachowaniem jako diakoni. Jednym słowem, wszelkimi możliwymi środkami, zachęcał duchowieństwo do energicznego zaangażowania się w edukację ludu. Oddani tak dobrej i żywej sprawie sami duchowni podnieśli się moralnie, wypełniając swoje wolne godziny działalnością. W 1862 r. istniały już 843 szkoły, 923 wychowawców i mentorów, 15 116 chłopców i 2360 dziewcząt. Odwiedzając diecezję po raz ostatni, Filaret nakazał dziekanom, aby po przybyciu na miejsce przedstawili sprawozdania o stanie szkół parafialnych, listy uczniów z imionami i nazwiskami każdej z nich, z zaznaczonymi sukcesami, z informacją o tym, gdzie szkoły się znajdują, kim są nauczyciele. Kiedy Go odwiedzał, uczniowie musieli gromadzić się w kościołach. Aby jeszcze mocniej umocować te szkoły i przybliżyć je do ludności, Filaret zaproponował, tworząc bractwa, przekazać opiekę nad szkołami ich jurysdykcji. "Niech w życzliwych sercach Rosjan zbudzi się święta miłość chrześcijańska! Duch miłości jest mądrzejszy od wszelkich sprytnie wymyślonych organizacji, aby zjednoczyć w ścisłych kręgach najlepszych członków społeczności wiejskich na rzecz szkół i innych celów charytatywnych. Pokój będzie dla wszystkich, gdy szkoły znajdą się pod opieką bractw." Tymi słowami Filaret zwrócił się do swojej trzody. Po przeczytaniu w jednym z czasopism z 1862 roku, że mechanizm czytania rzekomo łatwiej rozumiały dzieci z prasy cywilnej niż z prasy kościelnej, Filaret nie zgodził się z tym „eksperymentalnym stwierdzeniem”, lecz nakazał wprowadzenie go w jednej szkole w formie eksperymentu. Doświadczenie doprowadziło do przeciwnych wniosków: okazało się, że dzieci Małych Rosjan łatwiej uczą się czytać pieczęć kościelną, ponieważ język małorosyjski jest bliższy językowi kościelnemu. Dlatego we wrześniu tego samego roku Filaret nakazał rozpoczęcie nauki czytania i pisania od pieczęci kościelnej, zauważając, że dla edukacji moralnej zwykłych ludzi bardziej przydatne jest wstępne badanie piśmiennej pieczęci kościelnej. Wreszcie obudziła się także ludność. W 1863 r. chęć budowy i utrzymania szkół wyraziło 88 parafii. W tym samym roku z kasy kościelnej wybudowano 568 domów dla szkół. Filaret pracował zarówno w Zarządzie Majątku Państwowego, jak i w Urzędzie Wojewódzkim do Spraw Chłopskich, aby pomieszczenia i ogrzewanie szkół oraz utrzymanie straży powierzono parafiom. Kiedy w Czernihowie otwarto przedstawicielstwo do spraw duchowieństwa, wszedł z poglądem, że księża za pracę w szkołach powinni otrzymywać wynagrodzenie od stowarzyszeń według ich orzeczeń. Nie ulega wątpliwości, że w tej sprawie Filaretowi chodziło nie tylko o korzyść materialną dla duchowieństwa, nie tylko o zachętę dla niego do pracy, ale także o inne, ważniejsze względy. Skromne duchowieństwo wiejskie z konieczności jest zmuszone do przyjmowania wynagrodzenia za spełnianie takich wymagań duchowych, których zgodnie z duchem Kościoła należy uczyć bezpłatnie. Otwierając źródło dochodów uzależnione od osobistej pracy, Filaret mógł odważniej działać przeciwko pierwotnemu porządkowi, który istniał na szkodę Kościoła. W naszym kraju panuje zwyczaj buntowania się przeciwko takim wymuszeniom, bez wskazania źródeł utrzymania duchowieństwa. Naprawdę nie możesz istnieć za 140 rubli. roczne wynagrodzenie dla proboszcza wiejskiego, a dla innego urzędnika 35 rubli. z rodzinami. Odważnie wskazujemy na tę myśl Filareta, opierając się na naszej znajomości zarówno kierunku jego działań, jak i jego poglądów. Oprócz zmartwień i trudów Filaret wniósł także swój wkład w ten biznes, jak w każdym biznesie, który założył: w różnym czasie przekazał 75 rubli na podkłady. oraz 372 egzemplarze książek do czytania. Później, wraz z otwarciem szkół zemstvos i zemstvo, Filaret, ciesząc się z upowszechnienia umiejętności czytania i pisania, nie odrywał oczu od szkoły publicznej i znalazłszy w bibliotekach szkolnych książki o niebudującej treści, przedstawił je głównemu prokuratorowi Świętego Synodu. Były takie przykłady: książka była jak najbardziej niewinna, ale na okładce, na dolnej stronie, drobnym drukiem zapisano niedopuszczalne nauczanie. Mówiąc o pracach Filareta na rzecz oświaty publicznej, nie bez zainteresowania warto przytoczyć jego pogląd na znaczenie duchowieństwa w tej sprawie, który wyraził metropolicie petersburskiemu jako członek Świętego Synodu. Synod pracował wówczas nad przemianami w duchowieństwie, które, jak się wydaje, chciały wstrząsnąć samym Kościołem. Opinię Filareta, między innymi, jakie poruszał, zawarto w specjalnej notatce. O udziale duchowieństwa w szkołach parafialnych i wiejskich „1) Żadna szkoła parafialna w mieście i żadna szkoła na wsi dla ludności prawosławnej nie powinna istnieć bez udziału księdza”. "2) W szkołach parafialnych miejskich i wiejskich ich kierownikiem jest proboszcz zgodnie ze znaczeniem swojej rangi. Proponowany projekt Ministerstwa Oświaty, aby w szkole wiejskiej postawić nauczyciela arytmetyki nad księdzem-nauczycielem prawa, zarówno pod względem wynagrodzenia, jak i prawa kierowania, nie jest sprzeczny ani z życiem ludu, ani ze znaczeniem księdza, ani z pożądanymi konsekwencjami dla szkoły. "3) Nauczanie Prawa Bożego w takich szkołach należy do tytułu kapłańskiego. Jeżeli ze względu na odległość szkoły od miejsca zamieszkania kapłana ten ostatni nie jest w stanie sam uczyć Prawa Bożego, powierza to nauczanie osobie przez siebie wypróbowanej, przy czym w żadnym wypadku nikt nie ma prawa uczyć Prawa Bożego bez wiedzy i zgody kapłana. "Projekt Ministerstwa Oświaty, aby przyznać każdemu, kto chce otworzyć szkołę i uczyć w niej Prawa Bożego, jest sprzeczny nawet z prawem naturalnym, a tym bardziej z postępem cywilizacyjnym. Prawo natury daje rodzicom prawo do nauczania swoich dzieci, ale pod warunkiem, że są do tego zdolni. W przeciwnym razie natura dałaby rodzicom prawo do zabijania swoich dzieci. Porządek społeczny byłby w skrajnym nieładzie, gdyby nauczycielowi zamieszek i buntu pozwolono być nauczycielem publicznym. " Opinia Filareta jest dla nas cenna ze względu na swoją pouczającą stronę. Po 25 latach dochodzimy do stanowiska, które wyraził. Zbliżamy się do tego tylko dzięki temu, że przeżyte doświadczenia zmuszają nas do bliższego przyjrzenia się sprawie: bo w końcu przypomina się nam, że my – Rosjanie – musimy uczyć się od siebie, z naszych doświadczeń życiowych, z naszych lekcji historycznych. Filaret powiedział też: „Same rosyjskie błędy są dla nas cenne jako doświadczenie”. Co Filaret przedstawił w swoich wnikliwych poglądach? Miłość do ojczyzny i prawdy. Czy nie oznacza to, że najbardziej powinniśmy troszczyć się o ugruntowanie tego uczucia w naszej ojczyźnie, jako najlepszego lekarstwa na chorobę kłamstwa i zła, jako gwarancji siły obywatelskiej i politycznej ojczyzny? Kiedy było to stosowne, Filaret realizował te myśli w swoich naukach. W sprawach diecezjalnych Filaret przestrzegał tego samego systemu, co w Charkowie. Teraz, po przejęciu administracji diecezją, przedstawił Synodowi prezentację o zamknięciu trzech rad kościelnych i zwiększeniu w ich miejsce składu konsystorza o dwóch członków. Na to ostatnie uzyskano pozwolenie; lecz w sprawie zamknięcia zarządów kościelnych musiał powtórzyć swoje wystąpienie, wzmacniając je, jak widzieliśmy, zapewnieniem, że duchowni będą wówczas pełnić wdzięczne nabożeństwo modlitewne. „Wdzięczny za powołanie dwóch nowych członków konsystorza, wyrażam niepokój, że nie uzyskano zgody na zamknięcie trzech rad kościelnych” – napisał do głównego prokuratora. W takich przypadkach wytrwałość Filareta jest niezwykła. Filaret na ogół zwracał uwagę na pozycję duchowieństwa wiejskiego, nie podobała mu się uprzywilejowana pozycja członków zarządów duchownych i konsystorzy, którzy cieszyli się nadwyżkami materialnymi kosztem biednego duchowieństwa wiejskiego i wywyższali się przed nimi swoją pozycją. Było to pod względem moralnym coś w rodzaju komisariatu w naszej armii. Dlatego Filaret wziął na siebie wiele pracy w sprawach diecezjalnych. Codziennie rano po mszy wychodził na duży korytarz, siadał na kanapie przy stole, przyjmował wszystkie prośby i skargi, po czym natychmiast spisywał uchwałę i dawał ją składającemu petycję do przekazania tam, gdzie powinien się udać. Oczywiście komisariat duchowy był niezadowolony. Skargi i niezadowolenie rozprzestrzeniają się po całym społeczeństwie; niektórzy odważni zwrócili na nie uwagę nawet metropolity moskiewskiego, który doniósł o wszystkich tych skargach Filaretowi. Przyjmując uwagi metropolity z synowskim szacunkiem, Filaret udzielił wyjaśnień. „Składam najszczerszą i najgorętszą wdzięczność za budujący list Waszej Świątobliwości. Przez całe życie starałem się wiernie podążać za radami i instrukcjami osób nade mną. Z Bożą pomocą postaram się zastosować z całą dosłowną dokładnością wszystkie rady i myśli Waszej Świątobliwości. Nie sposób nie zwrócić uwagi na fakt, że Filaret tytułuje metropolitę moskiewskiego „Waszą Świątobliwością”. I trzeba pomyśleć, że metropolita moskiewski nie sprzeciwił się temu, skoro jego tytuł „Świętości” trwał nadal. Tymczasem wiemy, że zrobił uwagę pewnemu młodemu naukowcowi, gdy w rozmowie z nim nazwał go „Świętością”. "List waszego świętego" - pisał dalej Filaret - "jest dla mnie cenny także dlatego, że dostarcza informacji osobie mieszkającej w odległej prowincji, zupełnie nieznanej, a jednak niezbędnej w posłudze duszpasterskiej. Święty Panie! Na Pana, błagam Twoich świętych, nie zostawiaj nas, grzesznych pasterzy prowincjonalnych, bez takich napomnień. Twój święty, opierając się na swoim zaufaniu do o. Łaskaronskiego 51, myślał, że grzeszny pasterz Czernigowa nie spełnił Twojej woli. Jak to się dzieje? Czy arcypasterze Kościoła rosyjskiego rzeczywiście stali się bardziej nieposłuszni wobec swojego ojca, arcypasterza? My jesteśmy waszymi synami, a wy jesteście naszym ojcem. Ale wyślijcie list bez tytułu, a zostanie on przyjęty z najgłębszą wdzięcznością i zostanie wykonany. W przeciwnym razie nawet biskup będzie bez winy”. Jakie oszczerstwa pod adresem Filareta dotarły do ​​metropolity moskiewskiego? Filaret miał ze sobą urzędnika. O nadużyciach i usunięciu pierwszego z nich mieliśmy już okazję wspominać. Metropolitę poinformowano więc, że urzędnik biskupi dopuszcza się nadużyć, że przegląd diecezji dokonywany przez Filareta jest dla duchowieństwa bardzo uciążliwy, że biskup nie chroni duchowieństwa przed oszczerstwami i niewłaściwie kierowanymi pod ich adresem obelgami. W szczególności arcykapłan Lascaronsky odważnie i ostro zwrócił na to uwagę, zapewniając metropolitę, że Philaret zmusił go do opuszczenia katedry. Wreszcie zrzucono winę na Filareta, że ​​wyświęcając kościelnych na diakonów i diakonów na kapłanów, tym ostatnim dał dobre parafie, natomiast tym, którzy ukończyli kurs seminaryjny, otrzymali złe. Oto oskarżenia, wobec których Filaret musiał złożyć „swojemu władcy” następujące wyjaśnienia. "Konsystorz nauczył duchownych myśleć, że jeśli donos na księdza lub diakona nie zostanie potwierdzony w śledztwie, to władze duchowe same powinny żądać od władzy sądowniczej zadośćuczynienia za znieważenie duchownego, wobec którego toczy się śledztwo. Konsekwencje tego, możliwe ze strony świeckich, dla biskupa są zrozumiałe. (Konsystorz jest zawsze na uboczu)." Jednocześnie zwrócił uwagę na przypadek, gdy w toku śledztwa informatorka nie chciała przedstawić dowodów winy księdza, a gdy została postawiona przed sądem za zniesławienie, je przedstawiła. Napisał do metropolity, że spędził dwie godziny, tłumacząc samemu Lascarońskiemu, że ściga go za pomówienie - to była jego sprawa osobista, a nie sprawa biskupa; ale pozostawił go bez przekonania. "Tak więc długotrwały nieprawidłowy porządek prowadzi człowieka nie tylko do bezprawnego oburzenia na porządek prawny, ale także podnieca go do oczerniania niewinnych. O. Laskaronsky oczerniał mnie, jakbym go wypchnął z katedry, kiedy nie powiedziałem mu o tym ani słowa, i dla własnych korzyści przeprowadził się do bogatej wioski. Zniesławił mnie. Teraz rozumiem, że przekonany o moim chłodzie wobec jego losu, choć nigdy nie udzielił mi ani ustnych wyjaśnień, ani pisemnej prośby, zbuntował się przeciwko mnie z taką goryczą”. Filaret dzięki swojej życzliwości w razie kłopotów osobistych i tutaj uniewinnia winnego. „Doprowadził go do tego brzydki, stary porządek rzeczy i teraz, poznawszy od niego przekonania jego sumienia, wcale go nie winię. Uważam za konieczne dodać, że nie biorę na swoje sumienie spraw konsystorza, jego członków i urzędu; ale sam przyjmuję prośby składających petycję i po napisaniu uchwały złożę prośbę w ręce samego składającego petycję w celu dostarczenia jej we właściwe miejsce zgodnie z treścią prośby. Rozkaz ten nie jest zgodny z przepisami, ale od pierwszego roku po przybyciu do Czernigowa, nauczony zamiłowania do oczerniania miejscowej ludności, przestrzegam go niezmiennie, z wyjątkiem dni ciężkiej choroby”. Tak w tym samym liście Filaret wyjaśnia powód, który skłonił go do postępowania sprzecznego ze statutem. "Mój zmarły poprzednik nie zmienił ani jednej definicji konsystorza: a sędzia konsystorza uniewinnił wszystkich za pieniądze i oskarżył każdego, kto nie dał pieniędzy. I tu jest kolejne źródło skarg i oszczerstw przeciwko mnie. Duchowni diecezji czernihowskiej, ubodzy ze względów historycznych, przyzwyczajeni do oszczerstw i kupowania definicji za pieniądze, mimo całej swojej biedy, są gotowi nie narzekać, gdy sprzedają prawdę za pieniądze; ale z powodu tego samego ubóstwa on szaleje w złośliwościach, gdy nie ma czasu na obronę swego honoru pieniędzmi. Dlatego czuje się gorzko w duszy, gdy widzi się, że w obu przypadkach oskarża się biednego biskupa i bierze pod uwagę wszelkie oszczerstwa kierowane przeciwko niemu z zewnątrz. Aby wyeliminować oszczerstwa na temat Filareta obciążające księży podczas przeglądu diecezji (plotka o której najwyraźniej dotarła do Moskwy), musiał się posłużyć tymi wyczynami. „W tym roku” – pisał do metropolity – „a w trzecim roku ze względu na szczególne okoliczności w ogóle nie podróżowałem. Boję się odwiedzać księży. Zdarzało się, że w ciągu dnia jadłem dwa jajka i piłem dwie szklanki herbaty w mieszkaniu policjanta”. Któregoś razu po przybyciu do jednego z miast i obejrzeniu kościoła otrzymał zaproszenie od dziekana na herbatę. „Chodź z herbatą” – odpowiedział Filaret na zaproszenie. „Mam już tego dość!” Karm mnie lepiej: nie jadłem od trzech dni. "Czy jest obok Ciebie twarz - pisał Metropolita - "która rzuca na Ciebie swój niestosowny cień? Pamiętam, że zwracałem Twoją uwagę na taką twarz, ale prawie nie zachowałeś ostrożności". „Od dwóch lat Ryżkow (były urzędnik) nie jest w Czernihowie, wrócił do Charkowa” – odpowiedział Filaret; Po nim jest to mój trzeci urzędnik. Ulubiony przez lokalną recenzję (nie mój wybór) okazał się zdeprawowany i chory na deprawację. Sędzia na litość boską, jak tu żyć? Jak znaleźć prawdę w słowach oszczerstw? Nie omieszkali poinformować metropolity, że Filaret obchodzi swoje imieniny. I do tego musiał się tłumaczyć, że tego dnia miał tylko mnichów. Widzieliśmy, że jednym ze środków zachęcających duchownych do angażowania się w pracę w szkołach Filaret wprowadził święcenia gorliwych kościelnych na diakonów, pozostawiając ich na tych samych miejscach, a diakonów jako księży. Choć uczynił to, jak wyjaśnił metropolicie, zgodnie z regulaminem katedralnym, poświęcając do służby najbardziej godnych (którzy przepracowali co najmniej 10 lat), życiem i wiedzą, że mianował ich na księży w parafiach najuboższych; ale „unikając oszczerstw gniewu szalejących przeciwko biskupom-mnichom”, zniósł tę zasadę. Wyjaśnił także o rzekomym powoływaniu seminarzystów do biednych parafii. Okazało się, że sami, nie wiedząc o stanie parafii, wskazywali na nią, a potem często prosili o przeniesienie do innej. W związku z tym Filaret wystąpił nawet do proboszcza z proboszczem: „zainspirować ich (kleryków), aby najpierw dokładniej zbierali informacje o parafiach, aby później nie komplikować władzy”. Filaret pokornie kończy te wyjaśnienia: „Na zakończenie proszę, na litość Pana, Jego Świątobliwość, aby napisał bezpośrednio do mnie, jeśli dotrze do Państwa, co wydaje się nielegalne w moim działaniu. Mimo całej mojej szczupłości chcę służyć Panu ze szczerym sumieniem i boję się, że nie posłucham rad i napomnień, zwłaszcza, że ​​teraz jest to bardzo trudny czas dla każdego arcypasterza, zwłaszcza dla takiego grzesznika jak ja”. Zmęczony oszczerstwami Filaret myślał o odpoczynku, ale metropolita zwrócił mu uwagę: „Jest dla ciebie za wcześnie, aby myśleć o odejściu ze służby i nie sądzę, żeby było to konieczne. Musimy spróbować nieść światu prawdę, jeśli jest zasłonięta”. O tym samym zamiarze napisał do arcybiskupa Anatolija, przebywającego wówczas na emeryturze w diecezji besarabii. „Cierpienia czasu skłoniły moją duszę do pragnienia opuszczenia kierownictwa diecezji. Ale zwrócono mi uwagę, że twój vysopr. żałuj, że wybrałeś samotne życie. Czy to drugie jest prawdą? Chciałbym od Ciebie usłyszeć wieści o stanie mojej duszy. Musimy się uczyć i uczyć. Najtrudniej jest poznać siebie. Miłość własna zbyt wiele ukrywa przede mną. Przykłady czasami rozjaśniają pogląd duszy na samą siebie.” Filaret słusznie wskazał oszczerstwo, które doprowadziło do straszliwego oszczerstwa. Możemy więc przedstawić następujący skandaliczny przypadek. Jeden dziekan, chcąc zwolnić miejsce dla zięcia, złożył donos na księdza. Ten ostatni pojechał do Czernihowa, aby popracować i wyjaśnić sprawę. Za radą swego miejscowego właściciela ziemskiego, mieszkającego w Czernigowie, udał się do sekretarza konsystorza. Kiedy mu wyjaśnił, że wszystko zależy od biskupa, składający petycję udał się z prośbą o wstawiennictwo do archimandryty Parmena, który cieszył się łaską Filareta. Był prostym, niegrzecznym starcem. Kierował gospodarstwem domu biskupiego, które prowadziło się wzorowo. Parmen krzyknął i bez ceremonii wyrzucił składającego petycję. I dopiero wtedy, gdy pchnęli go w szyję, składający petycję zdecydował się sam udać się do biskupa. Okazało się, że spotkał się z najbardziej łagodnym i przychylnym przyjęciem ze strony biskupa. Filaret zażądał raportu dziekana, przeczytał go i powiedział: „Widzę, że to pomówienie”. Natychmiast odkładając postanowienie „wyjechać bez konsekwencji”, wypuścił składającego petycję „z Bogiem”. Wyobraźcie sobie zdziwienie gospodarza, gdy po przybyciu do wsi dowiedział się o plotce rozgłoszonej przez księdza, jakoby złożył biskupowi pokłon za trzysta. „Ojcze” – zwrócił się do niego z wyrzutem właściciel ziemski – „czy nie wstyd ci oczerniać arcypasterza, który też ci dobrze zrobił? Czy nie powiedziałeś mi, że sprawę załatwiono bez grosza?” „Tak, zmiłuj się” – odpowiedział ksiądz, inaczej się nie da: teraz jestem spokojny, bo wszyscy ocenią, że skoro siedziałem na swoim miejscu za 300 rubli, to on musi przynieść 600, żeby wziąć moje. Aby więc uchronić się przed machinacjami innych, ksiądz musiał sięgnąć do fikcji, nie myśląc o tym, że rzuca cień na swojego arcypasterza. Nawet jeśli takie przypadki były rzadkimi wyjątkami, wiele mówi się także o stanie moralnym duchowieństwa tamtych czasów i wyjaśnia nam skargi Filareta oraz walkę, jaką musiał toczyć z tą zaciętą pasją – spór. Na takie niedorozwój duchowieństwa zwrócił uwagę jeden z miejscowych kaznodziejów w swoim przemówieniu o Filaret: „Opieka nad zmarłym była dla nas nadzwyczajna. Czym sobie na to zasłużyliśmy? Czy okazujemy się godni błogosławieństw, które nas tak hojnie wylewają? Ten, kto nie zna celu ani znaczenia korzyści, raczej nie zasługuje na korzyść. W trosce o duchowieństwo Filaret ustanowił powiernictwo duchowieństwa ubogiego, przekazując tutaj swoje dzieła: „Przegląd diecezji” i „Klasztory katedralne”, z których dochód wyniósł 270 rubli. Darowizny trwają do dziś, a sprawa jest na tyle ugruntowana, że obecnie, jak „słyszeliśmy”, aż do 20 tysięcy rubli. świadczenia wypłacane są rocznie. Ilu biednych ludzi dzięki opiece Filareta zostało w ten sposób uratowanych od głodu. Założył także kasę emerytalną, której podstawą było coroczne potrącanie z kwoty kasy 3%. Zaspokojenie potrzeb duchowieństwa było przedmiotem jego troski także w Charkowie. Zaraz po przybyciu do Gorskiego, już w pierwszych dniach, napisał do Gorskiego: "Wiele jest kłopotów i obaw związanych z rozmieszczeniem osób pozostawionych poza granicami państwa w związku z wprowadzeniem nowego państwa. Kolejnym problemem jest to, że panuje tu w tym roku straszny głód i straty w bydle. Wzrosła bieda wśród niezależnych duchownych. Próbuję zwiększyć środki na zasiłki dla wdów i sierot". Aby zapewnić utrzymanie starszym księżom i duchownym, ich wdowom i sierotom, Filaret założył fundusz emerytów. Sprawa ta była tak bliska jego sercu, że o stan tej sprawy pytał niemal każdego księdza i chodząc po sali z rękami założonymi za plecami, wyjaśniał im pilną potrzebę samopomocy, niezbędną ofiarę dla świętej sprawy. Wielu petentów, zwracając się do Filareta, wraz z prośbami składało notatki z pieniędzmi, wyjaśniając w nich, że przekazują datki na rzecz klasztoru Jeletskiego lub Trójcy, seminarium lub innej instytucji. Filaret, przyjmując z wdzięcznością ofiarę, składaną czasem nie ze szczerego serca, ale ze spornej kalkulacji, mówił do wszystkich: „Chryste, ratuj!” Na tej podstawie pojawiła się plotka, że ​​biskup brał łapówki. Kto na podstawie tego eseju zna już błyskotliwą osobowość Filareta, nie potrzebuje do niego zrozumiałych uzasadnień. Jednak zadawszy sobie trud napisania tego eseju, nie uważamy, że mamy prawo pominąć milczeniem choćby jeden fakt, który miałby obalić oszczerstwo. Po śmierci Filareta skarbnik klasztoru Yelets zapraszał wszystkich, którzy uwierzyli w tak niezasłużone przez Filareta wyrzuty, aby przejrzeli sprawy i księgi klasztoru i upewnili się, że wszystkie notatki zostały przekazane do klasztoru, złożone w jedną obszerną teczkę, a pieniądze zostały skapitalizowane. „Wiesz”, powiedział skarbnik, że klasztor był w opłakanym stanie; ale może nie wiesz, że nie mieliśmy nic do jedzenia. Teraz klasztor został całkowicie odnowiony, nabył własność i zapewnia dochód. Nie chcą tego rozgryźć – skąd wzięły się te fundusze?” Kolejny dowód: przed ostatnią wizytą Księdza Filareta w diecezji pewien cieszący się jego łaską nauczyciel seminarium zwrócił się do niego z prośbą o pożyczenie 300 lub 400 rubli. „Wierz lub nie” – odpowiedział Filaret. „I oto co: w sklepie ze świecami jest ich tysiąc pięćset. O. Mikołaju, powiedz mi, jak przyjdą po świece, to mu dadzą” (taką a taką kwotę). Tymczasem, gdy Filaret zmarł w drodze i otworzyli biuro w jego gabinecie, znaleźli kilka banknotów z pieniędzmi na kwotę około 300 rubli, których otrzymanych tuż przed wyjazdem Filaret nie zdążył oddać. Oznacza to, że uważał te pieniądze za tak nienaruszalne, że mimo całej chęci pomocy bliskiej osobie ich nie tknął. Poszukując wszelkich środków dla poprawy sytuacji duchowieństwa, nie pozbawiając nikogo szczególnego jego potrzeb, Filaret przedłożył sprawę Kościoła, sprawę wspólną, ponad sprawę współczucia. I tak np. za księdza Pawła weszło w zwyczaj pozostawienie parafii córce po śmierci księdza; kto ją poślubił, otrzymywał parafię. W ten sposób małżeństwa księży układano nie według skłonności, ale według kalkulacji, a młody kapłan rozpoczynał swoją posługę duszpasterską w trosce o dobra ziemskie, dla których poświęcane było jego szczęście małżeńskie. Ale głównym złem było to, że parafia, czekając, aż dziewczynka osiągnie pełnoletność, czasami przez wiele lat pozostawała bezczynna pod okiem obserwującego, sąsiadującego księdza. Jest rzeczą oczywistą, że nabożeństwa w kościele były odprawiane rzadko i zdarzały się duże zaniedbania w spełnianiu wymogów duchowych. Filaret, być może niechętnie, położył kres temu nakazowi i już na pierwszą prośbę wdowy po księdzu, aby opuściła parafię dla córki i powitała ją u pana młodego, sformułował następującą uchwałę: „biskup nie jest swatem i parafia nie jest posagiem”. W działaniach Filareta często obserwowano tę walkę współczucia z żądaniem porządku. Zamierzając zatem przenieść siostry tej samej wiary z Moszłaków do klasztoru Malinoostrowskiego, napisał do głównego prokuratora, że ​​współczuje niektórym starym zakonnicom, które miały własne domy i nie chciały opuścić swojego gniazda. Ulegając żalowi, rozważał poddanie się Synodowi w sprawie pozostawienia ich w Moslakach, aby mogli przeżyć swoje życie. Potem jednak, rozważywszy inne warunki życia monastycznego i reguły monastyczne, dodał: „Ale z jednej strony można tego dokonać bez zezwolenia Synodu, z drugiej jednak strony uświęcenie pragnienia samowoly przez Synod byłoby samo w sobie niezupełnie przyzwoite i ze względu na skutki nie byłoby przydatne”. Jednocześnie Filaret pozwolił sobie na odstępstwa od zasad, ale w przypadkach, gdy nie towarzyszyły im ogólne szkody. Przyszedł więc do niego pewien gospodarz, nieznający jeszcze Filareta, z prośbą o diakona ze swojej wioski. Do szkół teologicznych przyjmowano na koszt państwa sieroty, a następnie sieroty bez ojca i matki. Właściciel ziemski, wyjaśniwszy los diakona, obciążonego siedmioma z jedenastu dusz, poprosił swojego syna (choć ten ostatni nie był sierotą) o przyjęcie do szkoły teologicznej na koszt publiczny. „Chryste błogosławieństwo za udział w życiu biednego duchowieństwa” – powiedział Filaret, przyjmując prośbę, a tydzień później otrzymano polecenie zapisania chłopca do szkoły w Starodubie. Widzimy z tego, że Filaret postawił sprawę miłosierdzia na właściwej drodze. Zwiększał fundusze religijnych placówek oświatowych i liczbę finansowanych przez rząd uczniów, założył kuratorów opieki dla biednych wdów i sierot, ustanowił emeryta, aby zwiększyć wysokość emerytur, sam nie widział smutku bliźniego i był gotowy dzielić się nim, ale ze współczucia dla jednego nie poświęcił dobrodziejstw wielu. „Dobra Eliz. „Nick” – pisał do Romanowskiego – „opiekuje się mną, żeby nie obarczać się zamieszaniem. Niech Pan ją ocali za jej dobre chęci. Ale co zrobić? W ten sposób muszę wszędzie chodzić, żeby zająć się budynkami i naprawami. Więc i tutaj pojawiają się kłopoty za kłopotami. Święty Synod był tak wyrozumiały wobec mnie, grzesznika, że ​​oddał mojemu kierownictwu pierwszorzędny klasztor Jeleckich. Wielkie nazwisko pierwsza klasa! O. Macarius jest teraz moim gubernatorem. Okazuje się jednak, że trzeba wiele, wiele pracy włożyć, aby przywrócić temu klasztorowi status pierwszej klasy. Dlatego rozpoczęliśmy już od ks. Makary troski i pracy. Gdzie są fundusze? Zbieramy to, co jeszcze mamy. Umrzemy i wtedy prawdopodobnie pozostanie nam ciężar naszych dusz. Nie, Panie, mam już wiele grzechów. Oszczędź mi trochę ciężarów. Zazdrosny o wspaniałość cerkwi Bożej Filaret nie szczędził pracy i pieniędzy, gdy je miał, i nie patrzył na to, że cerkiew nie należy do jego diecezji. Kiedy więc został wezwany na rok do Petersburga i umieszczony w jednym z gospodarstw rolnych, natychmiast udekorował jego biedną cerkiew, uszył nowe szaty do tronu, ołtarza i przekazał inne potrzebne rzeczy. Filaret poświęcił także wiele pracy budowie kościołów i zwiększeniu dochodów klasztorów oraz domu biskupiego w Czernihowie. Dwukrotnie odnowił klasztor Jeleckich, ponieważ ten ostatni ucierpiał pod nim w wyniku pożaru, zbudował ciepły kościół krzyżowy i odbudował go ponownie po pożarze. W klasztorze Trójcy Ilińskiej 52, gdzie obecnie mieści się dom biskupa, przebudował ciepły kościół, wykonał nowy ikonostas, odnowił majestatyczny zimny kościół zbudowany przez arcybiskupa Łazara Baranowicza (w drugiej połowie XVII wieku) i odnowił cały klasztor. Aby zwiększyć dochody pierwszego klasztoru, Filaret na własny koszt założył drukarnię, pozostawiając z wydanej kwoty 2800 rubli. na rzecz klasztoru, prosząc o pamięć o nim i jego rodzicach, kupił leśną daczę. W drugim klasztorze, czyli w domu biskupim, za fundusze własne i pożyczone od powiernictwa założył fabrykę świec. Część wydanej kwoty otrzymał jako zwrot z dochodów zakładu, a na rzecz domu biskupiego pozostawił 1700 rubli. Z dochodów z fabryki świec wybudował do wynajęcia w mieście, na działce należącej do domu biskupiego, dwupiętrowy kamienny dom i kupił leśną daczę. Seminarium miało bardzo ciasny i niski kościół w domu, którego najwyższe piętro zajmowało archiwum. Zamienił cały dom w rozległy, wysoki kościół, nadając mu piękny wygląd. W katedrze Borysa i Gleba zbudował trzy ikonostasy 53. W Czernigowie znajduje się słynna w starożytności cerkiew, Sobór Przemienienia Pańskiego. Została założona w 1031 r. za Mścisława, jeśli nie w 1026 r. Jest zatem starsza od kijowskiej katedry św. Zofii 54. A teraz cerkiew ta stoi niewzruszenie, jakby na wyrzut i pouczenie dla współczesnych architektów, których cerkwie ledwo podnosząc głowy wysoko, zamieniają się w stosy kamieni i gruzu. A osiem i pół wieku, pogrom tatarski, dwa pożary, dwa tuziny oblężeń, które przetrwały, nie pozostawiły ani jednej szczeliny na ścianach cerkwi! Dotknęła go jedynie nieświadoma ręka gorliwych, którzy ze strachu pokryli cegłami porfirowe kolumny przywiezione z Grecji (wykonane w VII wieku), pokryli farbą olejną starożytne freski i zbudowali ikonostas nie odpowiadający stylowi cerkwi. Marzeniem Filareta było przywrócenie jej prymitywnej fizjonomii tej najstarszej cerkwi w Cesarstwie. Znając energię tego świętego, możemy z całkowitą pewnością powiedzieć, że dopiero jego śmierć uniemożliwiła realizację tej myśli. Przy okazji zwrócę uwagę, jak wielka była nasza obojętność na rosyjskie zabytki. Podczas odbudowy chóru katedry upadła belka przebiła kryptę, w której znajdowało się wiele trumien książąt Czernigowa. Z niektórych trumien wystawał brokat, a na jednej był miecz. Zadowoleni, że na trumnach nie było napisów, co zrobili? Krypta została zapełniona! A może te miecze miały inskrypcje, które wciąż można było odczytać. A może w samych trumnach były jakieś przedmioty, ale można było się z nich wiele dowiedzieć; wreszcie przynajmniej skopiowali rysunki matek i ubiorów, które były w użyciu 8–9 wieków przed nami. Niewątpliwie ciekawość Filareta sprawi, że te zniszczone trumny wypowiedzą wiele rzeczy… A w sprawie zakładania klasztorów Filaret również nie mógł uniknąć oszczerstw i musiał się tłumaczyć przed władcą moskiewskim. Donieśli więc metropolicie, że Filaret zebrał zbiórkę i kapitał powiernictwa wydał na budowę omawianego domu. Filaret pisał: "Zarząd domu nie wydał ani grosza z funduszu powierniczego. Pożyczał tylko pieniądze od powiernika na potrzeby domu (biskupa) i płacił odsetki, a zatem przynosi powiernictwu korzyść, a nie stratę. Pożyczona kwota jest zabezpieczona materiałami z fabryki świec, które są dostępne w każdej chwili w ilości dwukrotnie większej niż pożyczona od powiernictwa. Bez fabryki świec, przy ubóstwie środków, mógłbym osiągnąć skrajność frustracja „Kiedy przybyłem do Czernihowa, zarówno kościoły, jak i budynki mieszkalne były gotowe do upadku. Teraz, dzięki łasce Bożej, budynki są stopniowo naprawiane. To niesamowite, jak ludzie we wszystkim chcą znaleźć zło. W zeszłym roku oskarżono mnie o to, że zarząd domu sprzedawał swój dom dla szkoły. Teraz padają kolejne oskarżenia w stosunku do tego samego domu, jakby zbierano na niego pieniądze, a jednocześnie je wynajmowano. Jeśli dom jest już wybudowany i jest wynajmowany, po co zbierać na niego pieniądze od duchowieństwa lub kościołów? Dziwna interpretacja” – zauważa Filaret. Następnego dnia Filaret ponownie pisze do Metropolity w tej samej sprawie i przesyła wyciąg z ksiąg sznurowych, w którym wyjaśnia, że ​​z zakładu gospodarowania zużyto 150 tys. cegieł (czyli przygotowanych ekonomicznie), za drewno, wapno i robociznę zapłacono 6 tys. rubli z dochodów fabryki świec. Po co zacząłeś mówić o takich a takich darowiznach? Doprawdy nie rozumiem. To najbardziej rażące oszczerstwo. Zarządzanie domem biskupim było tak zorganizowane, że nic nie umknęło uwadze. Jeśli na przykład był daremny kawałek ziemi, to z pewnością zasadzono go pod Filaretem drzewami owocowymi. Wiadomo, że w posiłku monastycznym główne miejsce zajmują produkty roślinne, których pozostałości w znacznych ilościach zawsze znikają. Aby nadać im cel i zamienić je w źródło dochodu, Filaret rozpoczął hodowlę świń. A artykuł ten został tak zainscenizowany, że za wystawę dom biskupi otrzymał medal. Wielu nie aprobowało tej działalności; i wielu stwierdziło, że jeśli przynosi to dochód skromnemu klasztorowi i przynosi korzyść regionowi, to nie ma tu nic nagannego. I w tej sprawie Filaret musiał tłumaczyć metropolicie: "W sprawie zwierząt nieczystych, którym uhonorowano, okazało się, że w czasie choroby szafarza, wojewoda pilnie prosił, żeby coś było na ich wystawie. Krótko. Ale widocznie przez moje grzechy muszę mieć kłopoty. Błogosławiona wola Boża!" Wyjaśnienia Filareta najwyraźniej nie zadowoliły metropolity, który napisał do niego: "Nie zazdroszczę ci bogactwa świec, ale dziwię się, jak zdecydowałeś się na tak skomplikowaną sprawę i jak potrafisz ją przeprowadzić. Wymaga to wiele sztuki, pracy, rachunków, lojalności, wielu martwi, wręcz ich obciąża. Teraz, gdy na naszym przykładzie dałeś powód, dla którego wszyscy biskupi mogą zostać fabrykantami, a wielu księży może zostać urzędnikami, chciałbym mieć trochę zrozumienie, jak to działa w Twoim przypadku i skąd pozyskujesz rzemieślników”. Filaret miał już doświadczenie w zakładaniu fabryki świec. Założył taki zakład w Charkowie. Z braku gotówki początkowo skorzystał z kredytu, jednak dzięki aktywnemu nadzorowi opata (późniejszego archimandryty) Parmena i hierarchy. Makaria, zakład został mocno ugruntowany, a następnie pracował na własny koszt, uzyskując solidny zysk. Filaret jako pierwszy z hierarchów założył fabryki świec przy domach biskupich dwóch diecezji. Później znalazł naśladowców; a teraz, kiedy w prywatnych fabrykach wosk miesza się z różnymi nieczystościami, potrzeba kościoła w fabrykach diecezjalnych stała się jeszcze pilniejsza. W odpowiedzi na uwagę metropolity można przytoczyć rosyjskie przysłowie: „dobrze odżywiony nie rozumie głodnego”. Bogaty i dobrze utrzymany klasztor nie może mieć pojęcia o istniejących potrzebach innych klasztorów i domów biskupich. Biskup Czernigowa otrzymał na swoją siedzibę ogromny pusty klasztor. Zastał go w opłakanym stanie i pozbawiony środków utrzymania. Zakładając fabrykę świec, przydzielił przydziały kilku budynkom, które stały bez okien i prawie bez dachu, i od razu przystąpił do remontu wszystkich budynków kosztem dochodów fabryki. Jeśli Filaret interesował się badaniami archeologicznymi Inflant, które jego zdaniem w niewielkim stopniu dotyczyły ogólnej historii Rosji, to można ocenić, jak bardzo interesowały go starożytności Czernigowa. Po przeczytaniu na przykład Necro-Livonica Kruse’a i pochwaleniu szczegółowości opisu zabytków, dokładności identyfikacji twierdz i trafności, z jaką Kruse „nakreślił szkic historii Inflant przed przybyciem Niemców do Inflant”, stwierdził m.in., że jego przypuszczenia co do dróg handlowych od Morza Niemieckiego do Morza Czarnego były błędne. Interesowała go różnica w budowie twierdz przez Zachodu i Bizantyjczyków, co, jak zauważył, Kruse zdefiniował „całkiem trafnie”. Ale dlaczego się zainteresowałeś? „To bez wątpienia” – napisał – „ doprowadzi do dalszych wyników w odniesieniu do starożytnych rosyjskich twierdz, jeśli podobne poszukiwania zostaną przeprowadzone w Rosji”. Oto odpowiedź. Słowa te potwierdzają liczne uwagi na temat Filareta, że ​​każdy temat traktował poważnie i że wszystkie jego dzieła miały podłoże patriotyczne. W Czernihowie przejrzał wszystkie sprawy kościelne, ustalił czas i historię wielu obiektów sakralnych oraz odrestaurował niektóre starożytne zabytki. A teraz jeden z nich, kościół proroka Eliasza, dawny klasztor Eliasza, zabytek historyczny z XI wieku, zostaje zapieczętowany i oddany miażdżącemu czasowi. Aby uratować ten pomnik i wzmocnić górę, potrzeba 8 tysięcy rubli; ale dom biskupi, do którego przyłączone jest to sanktuarium, jest obecnie biedny i nie jest w stanie utrzymać niezbędnych struktur niegdyś chwalebnego klasztoru Trójcy, gdzie wielu głównych artystów, nie wyłączając hrabiego Rastrelli, pozostawiło pamięć o swoim talencie. I co za dziwna rzecz! Kopiemy kopce, burzymy fundamenty starożytnych budowli, aby dowiedzieć się czegoś o przeszłości, a na naszych oczach pozwalamy, aby nasze istniejące zabytki zamieniły się w hałdy, dając potomnym zadanie odkopania tych hałd i szperania w archiwalnych kurzach i śmieciach, aby wyrobić sobie wyobrażenie o pomniku, który można by dla niego zachować, jako żywego świadka starożytności. Bliska i dogłębna znajomość archeologii była najbardziej widoczna w Czernihowie; widać to częściowo w „Opisie historycznym i statystycznym diecezji czernihowskiej”, a zwłaszcza w opisie miasta Czernigowa. Za jego czasów, podczas budowy jednego domu, natknęli się na fundament starożytnego muru. Filaret od razu ustalił, że jest to pałac książęcy i zgodnie z instrukcją odnalazł fundamenty pod kościół arcybiskupi. Michała, przylegający do pałacu. Znaleziono tam kobiecy warkocz i Filaret wyjaśnił, że musi należeć do księżniczki, córki Michaiła z Czernigowa, który poniósł męczeńską śmierć w hordzie. Obecnie po tych ruinach pozostały jedynie ślady. To miejsce należy do zemstvo. W związku z koniecznością ratowania tych pozostałości starożytności, opiekuńcze zemstvo zasypuje je śmieciami i brudem ze swojego podwórka 55. Praca rządzenia diecezją, praca pedagogiczna, której owoce, jak się zdaje, ukazały się najliczniej w ciągu ostatnich siedmiu lat życia świętego, właśnie w okresie administrowania diecezją czernihowską, nie odrywały uwagi Filareta od ogólnej sytuacji Kościoła i nie izolowały go od społeczeństwa. Zdawał się z głęboką uwagą śledzić wszystkie zjawiska życia społecznego. I tak na przykład wiemy, jak przed otwarciem pierwszego zebrania ziemstwa w Czernihowie zadziwił dwóch radnych prowincjonalnych, którzy przyszli do niego z informacją o sprawach ziemstwa. Okazało się, że z wielkim zainteresowaniem śledził jej przebieg w innych prowincjach, w których wprowadzono już ziemstwo, i metodami krytycznymi wprowadzał je do społeczeństwa. Jeśli chodzi o stanowisko Kościoła, Filaret nigdy nie przestał się nim interesować. Wiadomo, że na początku lat sześćdziesiątych liberalizm był gotowy podważyć fundamenty samego Kościoła. Projekty spadały na nas jak gwiazdy w listopadową noc. Wiele z tych przyćmionych gwiazd spadło na teren kościoła. W obawie, że pasja do projektów, która ogarnęła naszą najwyższą sferę rządową, nie zaszkodzi Kościołowi, Filaret ze swojego klasztoru Trójcy-Ilińskiej, gdzie pierwszy mnich ziemi rosyjskiej spędził kilka lat ascetycznego życia 56, albo przekonał metropolitę kijowskiego, potem napisał do Petersburga, a następnie do biskupa obecnego na Synodzie. Wśród projektów dotyczących kościoła znalazł się projekt przekazania zarządzania diecezjalnego duchowieństwu białemu. Przeciwko temu właśnie zbuntował się Filaret. Podał wiele instrukcji, które wynikały bezpośrednio z praktyki lub były niepodważalne na podstawie logicznych wniosków. Uważamy, że jego nieufność do czystości prowadzenia spraw ówczesnego Świętego Synodu miała dla niego wystarczające podstawy. „Pozwolę sobie powiedzieć” – pisał do Petersburga – „to jakby starać się o to, aby w waszej obecności, jeśli nie wszystkie części, to przynajmniej część z pewnością została ostatecznie rozstrzygnięta i zabezpieczona dekretem protokołu. Dom, który ma charakter sadzy, jest drobnolistny i spajają go tylko rozpoczęte i niekończące się projekty, bo w przeciwnym razie wraz z ich zakończeniem będzie to jego koniec… Dlatego z wyprzedzeniem zachowajcie ostrożność… Z mocnym naciskiem wymuszajcie, aby sprawy każdego z nich spotkanie na następnym posiedzeniu zostanie zaproponowane do potwierdzenia podpisami członków. W przeciwnym razie nie wierzcie obietnicom. Kto raz oszukał, nie wierzy się dobrze; ale temu, kto oszukał dziesięć czy dwadzieścia razy, nie wierzy się ani trochę, jeśli nie chce być żałosną zabawką. Oto ostrzeżenia, jakie dał metropolicie. A oto jego komentarz do projektu dotyczącego zarządzania diecezją. "Wydaje się, że nadchodzi panowanie kapłaństwa, a potem już niedługo pojawi się "bezkapłaństwo". Jest to niewątpliwie: kapłaństwo "aby zaprzedać Jezusa za słodki smak". Wskazują na Konstantynopol. Ale była to lekcja dla naszych przodków, aby nie pozwalać, aby kapłaństwo było na stole. Daj Boże, że moje przekonanie jest błędne, ale moim zdaniem od kapłaństwa nie można oczekiwać niczego dobrego. Biesiadowanie namiętności, biesiadowanie myśli antychrześcijańskich – oto, co pojawi się w Kościele rosyjskim wraz z administracją kapłańską”. Oprócz wyrażanych obaw o panowanie „kapłaństwa” Filaret, jak widzieliśmy, żywił ciągłą troskę o materialną poprawę życia duchowieństwa i jego podniesienie moralne. Organizując pracę wychowawczo-wychowawczą w seminariach i szkołach teologicznych, przymusowo pracując nad kształceniem ludu, podejmując z nim wspólną pracę nad opracowaniem „Przeglądu Ogólnego Diecezji Czernihowskiej” (w siedmiu księgach), wydając „Wiadomości Diecezjalne Czernihowa” i żyjąc słowem budującym, można bez wątpienia stwierdzić, że Filaret w krótkim okresie swego urzędowania wybudził duchowieństwo z moralnego odrętwienia. Oto jego notatki lub, jak je nazywał, „opinie”. A. O środkach materialnego utrzymania duchowieństwa parafialnego 1) Już w 1829 r. rząd uznał potrzebę zwiększenia przydziału ziemi dla duchowieństwa kościelnego co najmniej półtorakrotnie (dekret nr 3323 z 6 grudnia 1829 r.). Obecnie potrzeba ta jest jeszcze bardziej odczuwalna, zarówno ze względu na zwiększone koszty utrzymania, jak i brak innych środków pozwalających złagodzić złą sytuację większości duchowieństwa wiejskiego. Dlatego też powinno być ustanowione ustawą: a) w posiadaniu każdego duchowieństwa wiejskiego, oprócz majątków ziemskich, nie mniej niż 48 akrów ziemi. b) Tam, gdzie duchowieństwo nie ma wystarczającej liczby dziesięcin lub nie ma nawet gruntów majątkowych, dodatkowe grunty orne i majątkowe przydzielane są już w pierwszym roku po opublikowaniu nowego prawa. c) Jeżeli przydział gruntów kościelnych okaże się niemożliwy z powodu braku ziemi wśród osadników parafii (mianowicie, gdy na jednego rewizora przypada mniej niż trzech desiatynów), tam parafianie bezzwłocznie składają na konsystorzu swój zatwierdzony przez sąd obowiązek zapewnienia duchowieństwu nagrody proporcjonalnej do brakującej ilości ziemi, czy to w pieniądzu, czy w zbożu luzem, tak aby jedno lub drugie zostało dostarczone duchowieństwu z administracji volost (ten ostatni warunek jest konieczny, aby uchronić księdza przed upokorzeniem chodzenia po podwórkach po chleb lub pieniądze; bycie świadkiem tego czynu w sądzie jest konieczne, aby zapobiec sporom między parafianami a księżmi, którzy w żadnym wypadku nie będą nakarmić głodnego księdza). d) W parafiach wieloziemskich obowiązuje dekret z 1829 r. dotyczący gruntów kościelnych. Środek ten, nie budzący niepokoju parafian, znacząco poprawi sytuację duchowieństwa wiejskiego. W tym przypadku kapłan, przerobiwszy 8 dessiatyn zimowego chleba, może otrzymać do 100 ćwiartek, a zachowując połowę proporcji na wyżywienie rodziny, za drugą połowę może otrzymać do 200 rubli i do 100 rubli. będzie mógł otrzymać na sprzedaż wiosenny chleb”. "2) A świeccy od dawna wyrażali pragnienie, aby liczba członków białego duchowieństwa została ograniczona w porównaniu z obecną. Istniał tylko jeden powód, aby nie zgodzić się z tym pragnieniem: nie byłoby nikogo, kto by czytał i śpiewał w chórze. Obecnie, gdy w szkołach wiejskich tak wiele dzieci wiejskich uczy się i uczy się czytania i śpiewu kościelnego, i ten powód zostaje odrzucony. Tymczasem poprzez zmniejszenie liczby członków duchowieństwa, życie materialne pozostałych członków znacznie się poprawi. Dlatego należy stwierdzić: a) za duchownych uważa się: księdza, diakona, nauczycieli teologicznych i wiejskich szkół kościelnych; do duchowieństwa zalicza się diakona tylko wówczas, gdy ma zdolność do pełnienia funkcji nauczyciela wiejskiego, o którym to stanowisku decyduje testowanie; b) Duchowni są wybierani przez księdza i parafian i pozostają z nimi w stosunkach; Nie cieszą się prawami duchowieństwa, ale osobiście i wraz ze swoimi dziećmi są wolni od wszelkich obowiązków wiejskich, które przyjmuje na siebie wspólnota parafian. c) Dyachek, przynajmniej spełnił stanowisko nauczyciela, jeśli zawrze drugie małżeństwo, zgodnie z przepisami kościoła św., „nie może być niższy na liście rangi sakralnej” (Apostoł pr. 17, Bazyli Wielki pr. 12).” „3) Parafia wiejska musi liczyć nie mniej niż 260 dusz męskich; w przeciwnym razie łączy się z najbliższym sąsiednim i dopiero wtedy wyznacza się dla niego specjalnego duchowieństwa, gdy oprócz ustawowej części ziemi jako zabezpieczenie dla duchowieństwa wpisuje się do instytucji kredytowej kwotę, której odsetki wyniosą do 100 rubli. na rok. Jeżeli ze względu na moc tego środka zaistnieje konieczność zamknięcia kościołów na terenie diecezji, wówczas pensje personelu zamkniętego duchowieństwa rozdziela się pomiędzy pozostałych duchownych VI i V stopnia diecezji według harmonogramu zatwierdzonego przez Święty Synod; a teren kościelny, jeśli taki istnieje, zostaje przydzielony sąsiedniemu kościołowi, do którego przydzieleni są parafianie.” „4) Aby praca w polu nie zabierała proboszczowi czasu niezbędnego do spełnienia wymagań duchowych, parafianie, w drodze dobrowolnej decyzji, albo przydzielają mu spośród siebie rocznego robotnika, albo w okresie służbowym zbierają od niego chleb, co do którego wyrok przekazywany jest do rozpatrzenia konsystorzowi w przypadku ewentualnych sporów”. „5) Utracony majątek ruchomy i nieruchomy duchowieństwa białego oddaje się do dyspozycji diecezjalnej opieki duchowej nad duchowieństwem ubogim, gdyż z doświadczenia wynika, że ustawa, która przyznaje majątek pozostawiony po opatach i przełożonych klasztorów regularnych oraz po arcypasterzach ich krewnym (t. IX, art. 267), nie osiąga swojego celu (suknie, księgi gnić bez uwagi, a kapitał rzadko jest trwoniony do czasu przyjścia spadkobierców po odbiór spadku, a to skutkuje jedynie bezużyteczną korespondencją), wydaje się bardziej korzystne, aby w przypadku braku testamentu prawnego majątek zmarłego arcypasterza szedł w jednej połowie na rzecz domu biskupiego, a w drugiej na rzecz sierot duchowych studiujących w miejscowym seminarium duchownym oraz majątku opata lub przeoryszy zwykłego klasztoru, połowa szła na korzyść klasztoru, a drugą także na rzecz sierot duchowych z miejscowego seminarium duchownego. Dzięki takiemu porządkowi sprawy miejsca zainteresowane majątkiem pozostawionym po zmarłym zachowają go w stanie nienaruszonym, a dusza zmarłego zazna więcej korzyści i spokoju”. "6) O ile każdy urzędnik państwowy przekazuje poczcie paczki bez uiszczania opłaty pocztowej, o tyle na konsystorzach tak się dzieje, gdyż urzędy pocztowe nie przyjmują paczek od księży i posłów, chyba że za opłatą pocztową. Dlatego też sprawiedliwość domaga się i konieczność nakazuje, aby zadekretowano ustawą, aby paczki i paczki opieczętowane pieczęcią kościelną i podpisane „w formie urzędowej” były przyjmowane w urzędach pocztowych bez zapłaty wagowej od wszystkich księży. Podobnie zaś, zgodnie z art. 381 i 382 t. XII za nadawanie Gazety Wojewódzkiej i jej części nieurzędowej nie pobiera się opłat na poczcie, za nadawanie Gazety Diecezjalnej kościoła i urzędu pocztowego wpłaca się pieniądze, natomiast Gazeta Diecezjalna zastępuje dekrety kościelne i duchowne, które zgodnie z prawem (art. 202, 205 t. II, art. 377 t. XII) wysyłane są bez pieniędzy, a Gazeta Diecezjalna dodatkowo ułatwia obsługę pocztową, gdyż jeden numer Gazety zastępuje aż 25 dekretów. Dlatego sprawiedliwość wymaga, aby moc prawa (art. 381 i 382 t. XII) rozszerzono w całości na Gazetę Diecezjalną, a urzędy pocztowe nie naruszały ustawy o przesyłaniu dekretów bez pieniędzy”. „7) Na mocy dekretu z 10 kwietnia 1786 r. żaden z zakonników i duchowieństwa białego nie może być orędownikiem w innych sprawach niż sprawy swojego Kościoła i sprawy małoletnich znajdujących się pod jego opieką (Prawo Święte. t. IX, art. 264 i 288). To prawo samo w sobie jest dziwne, stawia duchowieństwo na równi z osobami pozbawionymi praw państwowych, a w skutkach okazuje się bardzo szkodliwe dla bata duchowieństwa. W diecezji czernihowskiej wiele majątków własnego duchowieństwa przeszło w niepowołane ręce, gdyż praktyka sądowa, przyjmując prawo w zbyt wąskim znaczeniu, nie akceptowała żadnych próśb duchownych, którzy prosili o przywrócenie praw majątkowych swoim żonom lub niepiśmiennym siostrom, siostrzenicom i siostrzeńcom, a wszystkie te osoby same nie były w stanie we własnym imieniu pisać i składać wniosków, a także występować do sądów. Dlatego zarówno sprawiedliwość, jak i pilna potrzeba wymagają, aby art. 288 ton IX zmieniono w następujący sposób: Żaden z duchowieństwa białego nie może być orędownikiem i pełnomocnikiem w sprawach innych, z wyjątkiem spraw swego Kościoła, z wyjątkiem majątku swoich bliskich, a także majątku własnego, a także spraw małoletnich znajdujących się pod jego opieką. 8) „Ponieważ nie czas obecnie obawiać się nadmiernej gorliwości darczyńców na rzecz kościoła i klasztoru, a dotychczasowa procedura wzmacniania majątku nieruchomego za kościołem lub klasztorem jest niezwykle uciążliwa, wydaje się właściwe, aby prawo kościoła i klasztoru wydziału prawosławnego pozostawić jedynie w granicach ustalonych dla każdej osoby prywatnej i stowarzyszenia, bez każdorazowego proszenia o najwyższe zezwolenie” (t. IX art. 309). B. O znaczeniu duchowieństwa w społeczeństwie obywatelskim „1) Kapłan, jako pasterz swojej trzody, jest pierwszą osobą w swojej parafii. „2) Ponieważ bez religii żadne społeczeństwo ludzkie nie może mieć ani dobrobytu, ani siły, a kapłan jest przewodnikiem religii w społeczeństwie, to zarówno w radach miejskich, jak i w zarządach wiejskich kapłan ma prawo głosu”. "3) Nie ma wątpliwości, że żadna instytucja poprawcza moralnie nie może osiągnąć dobrych skutków, dopóki w zarządzaniu nią nie uczestniczy pasterz-nauczyciel prawa. Wynika to zarówno z istoty sprawy, jak i z doświadczenia. Jednak nawet w świeckich placówkach oświatowych ich znacząca i nieodwracalna wada pozostanie, jeśli nauczyciel-kapłan pozostanie bez prawa głosu w ich zarządzaniu wychowawczym i moralnym. " "4) Kapłan w działaniach związanych z życiem religijnym ludu nie powinien być ograniczany przez władzę cywilną i nie powinien być pociągnięty do odpowiedzialności, jeżeli za ukryty grzech i za przestępstwo niewykryte przez sąd cywilny nałoży na grzesznika prywatną pokutę, taką jak: czasowe odłączenie od komunii, pokłon, post. Jeżeli kapłan wbrew obowiązkowi dopuści się czegoś obrażającego porządek cywilny, władza cywilna zwróci na to uwagę władzom duchowym, które są zobowiązane do ścigać winę duchowieństwa”. „5) W wyborach powszechnych obwodów powiatowych i miejskich, gdy biorą w nich udział wszystkie warstwy lokalne, byłoby wyraźną niesprawiedliwością i niezasłużoną zniewagą, gdyby nie uczestniczyli w nich zaufani przedstawiciele duchowieństwa”. „6) Członkom konsystorza, dziekanom i zastępcom za podróże służbowe, zgodnie z art. 92 t. XI, przekazanie pieniędzy wydaje się ze skarbca: członkowi konsystorza – archimandrycie za 6 koni, członkowi konsystorza – arcykapłanowi i proboszczowi za 4 konie, dziekanowi za 3 konie, zastępcy za 2 konie.” „7) Arcykapłani i księża, a także duchowni wyznania rzymskokatolickiego (t. IX, art. 49), odznaczeni Orderem św. Anny, korzystają z prawa szlachty osobistej”. "8) Niezależnie od tego, jak wysoko w społeczeństwie obywatelskim stawiani są przez prawa księża cywilni, upokorzenie ich duchowych przełożonych nie może nie spaść na całą klasę duchownych i nie wiązać się z konsekwencjami szkodliwymi dla samego społeczeństwa obywatelskiego. Na tej podstawie konieczne jest, aby arcypasterze Cerkwi prawosławnej przywrócili w możliwie największym stopniu ich dawne znaczenie w społeczeństwie rosyjskim. Dlatego: a) najwyższy rząd duchowy (Święty Synod) powinien być doradcą najwyższej władzy cywilnej (Rada Państwa). b) Najwyższy rząd duchowy (Święty Synod) powinien być doradcą najwyższej władzy cywilnej (Rada Państwa). arcypasterzy Kościoła muszą zostać wyprowadzeni z obecnego ubóstwa, które pozostawia ich bez środków do życia, aby byli szafarzami miłosierdzia dla biednych, a czasem bez środków na utrzymanie tych, którzy im służą. Otrzymujmy chociaż pensję, łącznie z rublami, jaką wyznaczały stany cesarzowej Katarzyny, chociaż wysokie koszty wszystkich środków życia dzisiaj wzrosły prawie czterokrotnie w porównaniu z tamtymi czasami. Być może dla wielu żądanie Filareta przypisania takiego stanowiska najwyższej hierarchii duchowej w sferze rządowej wyda się bardzo śmiałe, a może nawet bardziej, ale tu należy poczynić zastrzeżenie. Nie możemy podejrzewać, że w tym przypadku Filaret miał na myśli dumę lub próżne kalkulacje. Widzieliśmy, z jaką obawą patrzył na ciężar i odpowiedzialność posługi duszpasterskiej. Kiedy w 1843 r. Eugeniusz został mianowany inspektorem Akademii Moskiewskiej, podnosząc go do stopnia archimandryty, bez kierowania klasztorem, a jego towarzysz Aleksy, jednocześnie mianowany rektorem seminarium moskiewskiego, objął kontrolę nad klasztorem Zaikonospaskich, Filaret pisał: „Cieszę się z Eugeniusza i ponieważ kocham jego duszę, nie chcę, żeby w ogóle myślał o tym, że inny otrzymał już opat. Takie radości, lub raczej nieszczęścia dla duszy przychodzą po kolei; nie teraz, to jutro przyjdą. Ale przemiana duszy w życiu Chrystusa – nie jest taka łatwa do osiągnięcia, nie ma kolejności: jeśli sam nie zadbam, to sprawa się zatrzyma, a nawet wróci. Ale Filaret był historykiem. Studiując historię poprzez głęboką analizę wydarzeń, porównanie epok historycznych, znajomość warunków życia ludzi, nie mógł oprzeć się przekonaniu, że królestwo rosyjskie powstało na swój sposób, obywatelstwo Rosji, rodzaj monarchii powstały pod bezpośrednim wpływem kościoła. Pierwszym krokiem, jaki chrześcijaństwo zrobiło w Rosji, napotkało w wewnętrznych właściwościach ludu (patrz świadectwo błogosławionego patriarchy Focjusza) tak wiele gotowego materiału, podobnego do jego nauczania, że ​​Kościół zlał się z ludem i zaczął z nim żyć nierozerwalnie. Taka obserwacja doprowadziła pana Vogue'a do wniosku, że „naród rosyjski nie jest w rzeczywistości narodem, ale kościołem”. Te same warunki skłoniły Delingera do uwagi, że Kościół rosyjski czeka wielka przyszłość”. „Z zaskoczeniem zobaczymy” – mówi Overbeck – „jak stopniowo coraz ważniejsze dla politycznych losów naszej części świata będą wypływać ścisłe związki Cerkwi prawosławnej z państwem rosyjskim”. To ścisłe powiązanie – stwierdził – powinno mieć decydujący wpływ na całą przyszłość i rozwój państwa. Tę przewagę Cerkwi prawosławnej przeciwstawia Kościołowi katolickiemu (co jest dla nas bardzo pouczające i zrozumiałe dla naszych czeskich braci, którzy próbują, niestety! bez dowodów, udowodnić coś wręcz przeciwnego). To połączenie, a raczej jedność narodu i państwa z kościołem, zdaniem tego samego myśliciela, ukształtowało wśród narodu rosyjskiego wyjątkowe poczucie narodowe. Ubolewając, że Niemcy nie mają tak szczęśliwej cechy, Overbeck mówi: "Francja ma silne poczucie racjonalności, ale opiera się nie na religii, ale na chwale. Anglia ma także nie mniej rozwinięte poczucie narodowe, ale opiera się nie na religii, ale na wolności. Rosja opiera się na wierze i dlatego czeka ją wielka przyszłość. " Jeśli takie jest zdanie cudzoziemców, którzy sumiennie studiują naszą historię i nasz Kościół, to jak taki Rosjanin jak Filaret mógł niemal od dzieciństwa z entuzjazmem studiować historię swojej ojczyzny i swojego Kościoła i jako jej pasterz bezinteresownie służyć obojgu? Jeśli zewnętrzny obserwator patrzył z zazdrością na tę gwarancję siły i potęgi naszej ojczyzny, to oczywiście strona tych szczęśliwych warunków zmusiła nas do spojrzenia z zewnątrz na stanowisko Rosji z największymi obawami. Należało działać ze szczególną zręcznością i przewidywalnością, aby usunąć to połączenie z historycznej ścieżki, aby słowa Overbecka nie okazały się groźną przepowiednią w losach świata. Najstraszniejszy wróg to ten w domu.” I tak wyrywając jej członków rodzinie rosyjskiej, zorganizowali ich w bandę wrogów domowych. Nie myśląc o tym, komu służyli, rozproszyli się po wszystkich zakątkach swojej ojczyzny, próbując stępić cenną broń ludu, która była straszliwa dla ich wrogów. Filaret widział tę pracę i dotknął jej korzeni. Rozumiał, że tej podziemnej pracy może przeciwdziałać jedynie Kościół, a dla powodzenia jego działań konieczne było zbliżenie go do środowiska rządowego. Wierzył, że jego światło rozświetli otaczającą ciemność. Narzekał na „ludzi – pozostałości XVIII wieku, którzy tym bardziej krzywdzą społeczeństwo, że zajmują wysokie stanowiska, mają władzę w rękach i mają mocny głos”. "Platon Lyubarsky, uczeń Katarzyny, tej Katarzyny, dzięki której pogaństwo nadal panuje w wielu prowincjach, a także wiele tysięcy ochrzczonych przed czasami cesarza Mikołaja I żyło i ponownie uwierzyło w pogaństwo. Jej palero-królewska filozofia wyrządziła Rosji tyle krzywdy, że Rosja będzie cierpieć przez długi czas z powodu jej miłosierdzia i wiele nie da się naprawić zakorzenionym sposobem postępowania. Tak, Katarzyna pozostawiła po sobie pamięć! Nie daj Boże, aby coś takiego się powtórzyło w Rosji Może myślę zbyt nieprzychylnie, bo wciąż nie wiem, czy jest inaczej, ale biorąc pod uwagę obecne informacje, jestem zasmucony i oburzony”. Oto, co napisał do Gorskiego w sprawie swoich ocen dotyczących spraw misji. Jego słowa grzmiały z ambony biskupiej, potępiając historyczną nieprawdę fałszywych nauk głoszonych w społeczeństwie. Ale to nie wystarczyło. Konieczne było, aby Kościół nawiązał ścisłą jedność z władzami, działając w duchu jedności, wnosząc tę ​​zasadę w życie ludu, a dokładniej przywracając ją na swoje miejsce. Jeśli udowodnią nam, że Rosja, odkąd odwróciliśmy się od naszych doświadczeń historycznych i zaczęliśmy odbierać Zachodowi i wszczepiać sobie wyższość cywilizacyjną i państwową, zrobiła krok do przodu w swoim rozwoju moralnym, uznamy błąd Filareta. Dopóki jednak, nie zamykając oczu na teraźniejszość, nie zobaczymy takich dowodów, powstrzymamy się od takiego wyroku. Nie jest jednak nowością rzekomy udział autorytetów duchowych w roli doradców w najwyższej administracji rządowej. W projekcie Katarzyny, która nie lubiła zapożyczeń z zewnątrz, co nie odpowiadało specyfice rosyjskiego życia, o przekształceniu Senatu jest powiedziane: „sąd powszechny składa się z Senatu, Synodu czterech pierwszych klas imperium i przewodniczących władcy itp. Losy. Izby”. Już w 1858 roku Filaret pisał do Gorskiego: "Byłoby bardzo potrzebne opublikowanie artykułu przeciwko obojętności w wierze. Pytałem o to miejscowego metropolitę, ale nie spodziewam się spełnienia tej prośby. Na litość boską, publikuj artykuły bezpośrednio lub pośrednio skierowane przeciwko zgubnemu duchowi czasów. Niejednokrotnie grożono mi, że są gotowi przeprowadzić reformację Lutra. Odpowiedziałem tak: "Nasz lud, dzięki Panu, jest całkiem pobożny i nie będę cię słuchał”. Czy moja odpowiedź jest sprawiedliwa? Nie myśl, że groźbę wyrazili mi ludzie bez siły i znaczenia. Nie, ci, którzy przemawiali ze znaczeniem i wyrażali swoje zagrożenie nie osobiście od siebie, ale od jakiegoś dużego społeczeństwa. Zgłoś to. namiestnika 57 i poproś go o modlitwę. Jeszcze raz powtarzam moją prośbę o publikację artykułów przeciw złemu duchowi czasów. Opowiedz o tym. rektor i ks. Piotr Spiridonowicz ma 58 lat. Jeśli się nie mylę, złe społeczeństwo myśli o zjednoczeniu się ze schizmą i działaniu z nią w porozumieniu. Niestety, wielu białych duchownych dołącza do szeregów wrogów kościołów św.”. Oto jego słowa skierowane do szlachty wiosną 1863 roku (w czasie kłopotów polskich), nie słynna jeszcze notatka księcia Gorczakowa: "Ile rosyjskiej krwi przelał już nasz wróg domowy, który zawsze był wrogiem sobie i nam! Teraz na jego wezwanie wtrącają się w nasze sprawy ci sami, którzy tak głośno krzyczeli o niewtrącaniu się w sprawy innych ludzi. To już jest obrazą Rosji. Ale grożą nam też mieczem, są gotowi znów wyczerpać Rosję wyniszczającą wojną. Rozumiecie, ile jest miłości do świętej ojczyzny, ile tam poświęcenia muszą być w tych, którzy z waszego wyboru powinni działać w takim czasie. Bo wspólne, moje, wasze, ich muszą zostać zapomniane. Widoczne kłopoty są straszne. Ale czy nie są tacy, którzy są niezadowoleni i groźni? Nie jest niczym nowym, że Rosja cierpiała z powodu problemów ze strony swoich wrogów, ale z powodu kłopotów nie osłabła, ale stała się silniejsza. Dlaczego w sercu jej życia społecznego była silna zasada? za świętą ojczyznę. Z tą życiodajną zasadą szczęśliwie przetrwała wszelkie kłopoty polityczne i ożywiona nią szła od zwycięstwa do zwycięstwa. I co teraz? Niech nie obrażają ich prawdomówne słowa słabego sługi Bożego. Jak bardzo ceni się dziś św. Ludzie lekkomyślni, nieobeznani z doświadczeniami życiowymi, wykorzystują wolność słowa, aby zniszczyć fundamenty rosyjskiego życia, które Rosja była dotychczas tak silna. Czy wstrząsając fundamentami naszego życia państwowego nie przybliżamy państwa do zagłady? Tak, byli Rosjanie, którzy poprzez organy literackie i przemycane książki zaczęli wprowadzać do społeczeństwa rosyjskiego to, co już zalało Zachód strumieniami krwi”. Wskazując na zadanie nihilistów „sprowadzić inteligencję do poziomu nierozsądności", mówi: "Czasami czują swoją podłość i im bardziej drażliwi, tym bardziej zaciekli są w stosunku do innych. To są choroby naszych czasów! Nieszczęsny duch czasów jest gotowy zniszczyć wszystko: państwo, rodzinę, życie każdego człowieka. Z tym muszą walczyć ci, których wybieracie do służby publicznej! Potrzebują dużo stanowczości dla dobra i zrozumienia dobra. Ale czyńcie to nie zdziwcie się, jeśli powiem, że będą mieli to wszystko dla dobra wspólnego, jeśli obficie będą szanować życiodajną zasadę rosyjskiego życia, która w wielu, wielu stała się tak słaba... Celem każdego rządu jest porządek, prawda, dobro. A gdzie jest podstawa wszelkiego dobra, porządku, prawdy? Zatem podstawą jakiejkolwiek poprawy jest to, że nie czynią i nie dopuszczają niczego sprzecznego z wolą Boga. Ten, który jest przepełniony bojaźnią Bożą, jest w samym źródle rozumu i mądrości. gdyż początkiem mądrości jest bojaźń Boża, kto boi się Pana, jest ponad wszelką ludzką bojaźnią. Czy dźwięk wózka podczas grzmotu jest straszny? Aroganccy, niegodziwi ludzie są żałośni tylko dla bogobojnej duszy. Odważnie mówi im prawdę i odważnie powstrzymuje ich niepohamowaną wolę w społeczeństwie, rodzinie i samotności. Nie ma takiej ofiary, której nie byłaby gotowa ponieść dla tych, którym zagraża niegodziwość państwa i rodziny, bo to wszystko jest dla niej wolą Boga”. Filaret więc czujnym okiem patrzył na bolesne zjawiska czasu. Występując przeciwko nim słowem oskarżycielskim i zrozumiałym, jednocześnie obudził na to innych i jakby w pośpiechu sił zwrócił się do modlitwy. Filaret pisał także o „kapłaństwie” do arcybiskupa mohylewskiego Euzebiusza, który został wezwany w imieniu obecnych na Świętym Synodzie. "Dziękuję z całego serca za szczery list. Konieczne jest, po tysiąckroć konieczne, aby arcypasterze obecnych czasów pozostawali ze sobą w częstej i ścisłej wspólnocie miłości. Czas wymaga tego bardziej niż kiedykolwiek. Niestety nie jest to tak łatwe do zorganizowania, jak byśmy chcieli. Co robić? Modlić się do Pana. Potrzeby czasu: a) czy przeczytałeś drukowany projekt Rosyjskiej Administracji Cerkiewnej? Zapytany o to, zaproponowany podczas spotkania z Kijowem Metropolita odpowiedział: nie. Kiedy powiedziałem o treści, że jest to projekt rządów luterańskich i że księża chcą być niezależnymi władcami Kościoła, powiedział ze smutkiem: po co im rządzić! Według mojego grzesznego rozumowania nic nie może wyniknąć z reguły kapłańskiej inaczej niż zniszczenie prawosławia i że należy wszelkimi sposobami zapobiegać takiej regule, jak zniszczenie porządku apostolskiego zarządzania Kościołem; dlatego ci, którzy mają jakąkolwiek możliwość, aby temu zapobiec, nie pozwolą na to w milczeniu, odpowiedzą za to przed sądem Pana Jezusa. O tym projekcie pisałem też mimochodem do metropolity petersburskiego. Ale nie wiem, czy komuś to się przyda? Dziwny czas! Z czasem trzeba będzie poskromić przyzwyczajenia kapłanów, żądzy władzy, ale księża są tylko klepani po głowie, a biskupi tylko słuchają uchwały Birona. Mój Boże! Dokąd to zmierza?” Z listu tego jasno wynika, że ​​metropolita kijowski był raczej apatyczny wobec projektowanej reformy Kościoła i aby wzbudzić jego zazdrość, Filaret dał mu straszliwą wskazówkę dotyczącą sądu Bożego. Wprowadza nas także w niezwykłą energię i zapał Filareta do niezniszczalnego zachowania kościoła, choć nie będąc obecnym na Świętym Synodzie, nie mógł on osobiście sprzeciwić się temu projektowi. Ze względu na tak żywy stosunek do spraw kościelnych Filaret nie był mile widziany na Synodzie, dlatego po zapoznaniu się z nim już więcej do niego nie dzwoniono. Ale jego zdanie było bliskie duszy arcybiskupa Euzebiusza, który, jak wiemy, był bardzo zainteresowany tą kwestią. Arcybiskup Euzebiusz miał praktyczny umysł. Bezpośrednio sprowadził tę kwestię na tę drogę, wskazując, że mogą zaistnieć takie przypadki: "Biskup postąpił w pewnej sprawie tak, jak wymaga sprawiedliwości, ale biskupowi będzie szkoda. Widzicie, biskup nie będzie się opierał i okaże pobłażliwość wobec pokusy Kościoła. Albo mogłoby być tak: biskup jest uczciwy, ale z drugiej przedsionka biskup zacznie przyjmować prośby i przekonywać czułego małżonka do grzechu przeciwko sprawiedliwości. Jakie są konsekwencje dla Kościoła? Filaret obawiał się więc, że kapłani nie będą rządzić Kościołem, a Euzebiusz przewidział, że wtedy będą rządzić kapłani. Takie lęki bardzo zaciemniły dni Filareta. Tak więc, po przeczytaniu artykułu o duchowieństwa w nr 135 Gazety Petersburgu z 1863 r., napisał do Gorskiego: "Ile artykułów podobnych do artykułu nr 135 jest obecnie publikowanych. Mój Boże, jak długo Twój gniew będzie trwał na pasterzach Kościoła rosyjskiego? Walczysz ze wszystkich sił, aby zapewnić lepsze życie księżom i innym członkom duchowieństwa kościelnego, a niektórzy Serki piszą publiczne potępienie nawet zakonu Świętego Synod A jakiś zdenerwowany ksiądz, który chce mieć siedem żon zamiast jednej, obrzuca błotem zapomnianego biskupa, milczącego i nieodpowiedzialnego. Ten biedak walczy z wiatrakami, żeby jakoś, spełniając rozkaz przełożony, wciągnąć ich do komisji, żeby omówić lokalne potrzeby duchowieństwa, wywołuje u nich złość i potępienie, wymyśla różne zwroty akcji, także bardzo trudne, żeby osiągnąć cel samych ludzi, dla których pracują. Czego można się spodziewać po takich księżach? Oni niszczą siebie i kościół. Irytacja wzrasta, ponieważ instruujesz ich, aby przyjęli własne założenia na temat wywyższenia ich praw, i otrzymujesz żałosne ograniczenie znaczenia. Teraz masz podłogę. Dlaczego milczysz? Powiesz: opublikowano dwa artykuły i to nie bez pożytku. To prawda, kłaniam się przed artykułem Płatonowa. Za artykuł o mnichach-biskupach - kokarda od pasa. Przepraszam, że nie mogę zmusić się do pokłonu do ziemi. Twoja ostrożność, często bardzo nadmierna, wynika z tego, że jak zwykle niejasne słowa kroniki, milczenie kroniki bierzesz za dowód na rzecz wątpliwej opinii. Jest to logiczna niesprawiedliwość, która okazuje się bardzo szkodliwa dla życia. Wybacz, że mówię o twojej słabej stronie. Wyrażam to, co od dawna chowa się w mojej duszy po długich, bardzo długich obserwacjach. Wyrażam to zwłaszcza dlatego, że zajmujecie się teraz nie samymi konstrukcjami logicznymi, ale sprawami życia, dlaczego błąd w logice może być niebezpieczny dla kościołów św.”. Otrzymawszy informację od księdza Euzebiusza o nowo mianowanym głównym prokuratorze, Filaret odpowiedział mu: "Cieszę się z twojej wiadomości o *** Niczego innego się nie spodziewałem. Ale ci wokół ciebie? Jeden życzliwy człowiek, od dawna znany ze swojej życzliwości, na swoim poprzednim stanowisku roztrwonił do 12 milionów kapitału oświatowego. Teraz z tej samej życzliwości wprowadź zamieszanie w administracji diecezjalnej, wywołując dziwne skargi, nawet te niezgodne z prawem. Inny udaje, że jest surowy stróż porządku gospodarczego, ale nie rozumie nawet alfabetu władzy kościelnej, chętnie już na pierwszej rozprawie (nie według dokumentów) zajmuje się sprawą, z którą nie ma zupełnie nic wspólnego, i miesza swoje sprawy do tego stopnia, że się śmieje. Boże, pomóż hrabiemu zaprowadzić porządek! "Życie prywatne i domowe zmarłego nie było dla nikogo tajemnicą, ale ze względu na naszą małostkowość i krótkowzroczność nie zawsze potrafiliśmy je właściwie zrozumieć i docenić. Znaliśmy jego niezrównaną pracowitość. Zdumiewało nas to - nie mogło nas nie zdumiewać: nigdy czegoś takiego nie widzieliśmy ani u nas, ani wokół nas. Ale na próżno nie myśleliśmy ani o tym, żeby go naśladować, ani mu pomagać. Z trudem mogliśmy śledzić różne tematy jego postępowania i działalności, ich różnorodność graniczyło z wszechstronnością. Wszystko, co dotyczyło myśli i życia, na wszystko reagował. „Ale takie światło wiedzy i doświadczenia niewiele rozjaśniło naszą mentalną i moralną ciemność”. "Jego żądania wobec podwładnych nie zawsze były i nie do końca spełniane. Dlaczego? Oczywiście w dużej mierze wynikało to z zaniedbań i lenistwa wykonawców, ale w dużej mierze dlatego, że jego koncepcje i wymagania znacznie przekraczały nasz rozwój, nasze aspiracje. Był dla nas poza zasięgiem... Ktokolwiek sprzyjające okoliczności pozwoliły mu zobaczyć zmarłego z bliska, nie może nie przyznać z własnego doświadczenia, że ​​jego protekcjonalność wobec słabszych równała się jedynie jego wszechstronnej wyższości nad nami. To, że nie tylko nieliczni mogli mu pomóc, ale i zrozumieć, sprawiło, że on sam niósł to z cichą bezinteresownością na swoich potężnych barkach. Jego bezinteresowność zdawała się nie mieć granic: była dla nas niesamowita; my, sądząc każdego po sobie, szukaliśmy innych przyczyn jego niezrównanego życia i działalności, podejrzewając przyczyny, dla których przeważnie sami działamy. Wieczna pamięć Tobie i wszystkim niezapomnianym wychowawcom i dobroczyńcom ludzkości! I niech nasze słabości i nasze niegodziwości zostaną przed Tobą zapomniane!” Oto pokorne wyznanie i prawdziwe słowo na temat cech i działalności Filareta, wypowiedziane przez jego najbliższego kolegę z wychowania czernihowskiej owczarni. Kiedy ziemia skrywa w swoich głębinach cielesną odzież człowieka, w większości przypadków dopiero wtedy wszystkim zostaje ujawniony jego charakter moralny. Taki przynajmniej jest los większości pokornych pracowników na rzecz ludzkości. Dopiero po śmierci Filareta zaczęto mu oddawać hołd, przyglądając mu się i zdumiewając. Dopiero wtedy oszczerstwa, które ucichły przed jego grobem, dały przestrzeń i swobodę słowu prawdy i zaskoczenia. W życiu prywatnym święty był prosty i niewymagający. Prawie nigdy nie siadał przy stole, a przynajmniej nigdy nie siedział do końca obiadu, jadł jakby przelotnie. Często gość wychodził z obiadu Filareta niemal głodny. Zdarzało się, że ktoś długo stał z naczyniem w pobliżu biskupa, a podczas rozmowy nawet tego nie zauważył. Nakładając na talerz trochę jedzenia, niemal go nie dotykając, kontynuuje rozmowę. Gość podczas takiej rozmowy wstydził się jeść, ale tam osoba ta przyjmowała talerz biskupa, a po nim gościa. Sam Filaret, uniesiony historią, tego nie zauważył. Ale odchodząc od stołu głodny, gość chętnie przyjął drugie zaproszenie na obiad: rozmowa świętego przyniosła wiele pouczających i ciekawych rzeczy. Kiedy mieszkał w klasztorze Jeleckich (zwykle w zimowej połowie roku), kto jako jeden z ostatnich opuszczał swój krzyżowy kościół, mógł dzięki niedopasowanej do okna zasłonie zobaczyć przez okno Filereta w jego gabinecie. Był to mały pokój z jednym oknem i prawie bez krzeseł. Przy oknie stał stół zawalony książkami, z których wiele było rozłożonych. Filaret siedział przed stołem pogrążony w pracy; Przed nim paliły się dwie świece, a pod ręką leżała kolorowa chusta w pochwie. Czasem w nocy, w połowie studiów, wielki robotnik odczuwał głód, wchodził do pokoju zajmowanego przez nowicjuszy (którzy, słysząc go, zwykle udawali, że śpią), otwierał szafę, wyjmował czarny chleb, odkrawał kromkę i dodając soli, jadł, popijając wodą. Zaspokoiwszy w ten sposób głód, ponownie zabrał się do przerwanej pracy. Wątły i słaby od dzieciństwa, pracował tak ciężko, że nigdy nie spał dłużej niż pięć godzin na dobę. Nawet męcząca podróż nie zabrała mu więcej niż tym razem odpoczynku. Wracając np. z Moskwy (z pięćdziesięciolecia Akademii) jesienią 1864 roku, przebył 500 mil i o północy przybył do Klinc. Odmawiając obiadu, pił tylko herbatę. Była pierwsza w nocy, kiedy się położył, a odźwierny poprosił właściciela o lisie futro, żeby go okryć. Właściciel, cieszący się przychylnością Filareta, po obiedzie z duchowieństwem zauważył kolejny pożar u swego gościa, arcypasterza. Zaglądając do sypialni, ujrzał Filareta siedzącego na sofie, na której ustawione było jego łóżko, z wyciągniętymi nogami i plecami opartymi o poduszki. On i jego pierś, która zapewne wymagała szczególnego ciepła, okryta była lisim futrem. Na stole paliła się świeca, a on drzemał. O piątej rano był już w kościele, słuchał Jutrzni i po wczesnej mszy wyjechał do oddalonego o prawie 300 km Czernihowa. Będąc umiarkowanym w jedzeniu, nie odmawiał jednak publicznych obiadów. Krótkowzroczni ludzie tłumaczyli to chęcią zjedzenia przyjemnego lunchu. Niezależnie od tego, jak bardzo był zajęty, zawsze znajdował czas na rozmowę. Z dziecięcą wiarą, pobożny, bez obłudy, poszcząc w swojej celi, radował się rozmową wierzącego, jakby odnajdywał skarb. Dlatego nie ukrywał się przed ludźmi. Nie unikał towarzystwa, ponieważ kochał człowieka takiego, jaki jest, ze wszystkimi jego słabościami, uważając się za ostatniego przed Bogiem. Ale nie znosił kłamstw. Był głęboko zasmucony wolnomyślicielstwem szerzącym się w społeczeństwie i upadkiem uczuć religijnych. Wspominaliśmy jego przemówienie do szlachty w 1863 r. Wiemy, jak w wigilię otwarcia sejmu szlacheckiego w 1866 r. powiedział do pewnego ziemianina: „Kocham szlachtę, ale jutro muszę służyć, złożyć przysięgę i nie mogę mu nic powiedzieć, szerzą się w nim takie myśli”… Mówił to ze smutkiem, kręcąc pochyloną głową. „Jeśli to znajdziesz, Wladyko” – zauważył jego rozmówca, „to najwyższy czas, aby ci o tym powiedzieć”. Filaret zastanawiał się przez chwilę. „Nie wiem, nie wiem, zobaczę” – powiedział. Ale nadal nie odezwał się ani słowem. Następnego dnia wziął udział w oficjalnej kolacji z przywódcą prowincji. Naprzeciw niego siedział właściciel gruntu, z którym odbyła się powyższa rozmowa. „Pamiętasz, Wladyko, naszą rozmowę, która odbyła się dzień wcześniej?” - „Pamiętam”. „Na pocieszenie mogę wskazać dwa fakty: wczoraj zweryfikowano prawo szlachty do udziału w zgromadzeniu; pojawiło się pytanie: czy szlachcic, który pozwolił sobie na zbesztanie matki, powinien mieć możliwość uczestniczenia w zebraniach? Jednomyślna odpowiedź brzmi: „nie wolno”. Filaret skłonił się. „Pozostała druga kwestia” – kontynuował ten sam właściciel ziemski – „czy pozwolić szlachcicowi, który pod wpływem alkoholu pozwolił sobie strzelić do krzyża?” Odpowiedź była jednomyślna – „nie”. Filaret skłonił się ponownie. A kiedy siedzący obok niego wójt prowincji to potwierdził, odruchowo objął go i ucałował. Toast za zdrowie cesarza został entuzjastycznie przyjęty. „Hurra” nie ustawało długo. I Filaret stał z opuszczoną głową i pobożnie się przeżegnał. Po obiedzie w salonie obok niego usiadła grupa arystokratów. Prowadził cichą rozmowę, najwyraźniej z przyjemnością. Jeden z właścicieli ziemskich zwrócił się do niego z wyrazem żalu, że „nie mamy możliwości kategorycznie wyrazić mu głębokiego szacunku, jakim darzy go szlachta”. „Mój przyjacielu!” Filaret powiedział w zamyśleniu: „Słuchaj, o czym musisz myśleć” (pokazał na niebo), „ale to wszystko jest puste”. Pomimo tego, że Filaret miał bardzo słabą budowę ciała i już skarżył się na zmęczenie, co nigdy wcześniej mu się nie zdarzało; niemniej jednak najwyraźniej był nadal całkiem wesoły. Szedł szybko i łatwo, zszedł do jaskiń Antoniego i wspiął się po stromej górze do kurhanów (z czasów pogańskich) w pobliżu jego klasztoru Trójcy. Ogólnie Filaret wyróżniał się bardzo złym stanem zdrowia, a siedzący tryb życia jeszcze bardziej go zmiażdżył. „Bolą mnie plecy od głupiego siedzenia, przywiązałem się do rozmów”. („Rozmowy o cierpieniu naszego Pana Jezusa Chrystusa”), napisał do Romanowskiego. Często ból zęba zmuszał go do nieprzespanych nocy, a reumatyzm przykuwał go do łóżka na kilka tygodni. Zawsze cierpiał, zwłaszcza w Petersburgu, i skarżył się Romanowskiemu: „Od połowy października panuje tu zima, ale czasami jest bardzo wilgotno i dlatego ciężko działa na moje wątłe ciało”. "Od ponad dwóch tygodni leżę w łóżku bez nogi, która bardzo cierpi na bóle reumatyczne. Jest to bardzo trudne, szczególnie w nocy. - Panie, daj mi cierpliwość i czułość!" Ale jego główną przewlekłą chorobą był katar żołądka. „Nasz władca” – napisał Arch. Gerasima w 1857 roku był bardzo wyczerpany z powodu rozstroju żołądka, który według niego powraca okresowo.” „Byłem chory” – napisał wówczas Filaret do Romanowskiego i, jeśli się nie mylę, z biegiem czasu ta choroba wepchnie mnie do trumny. Myślę, że tak, biorąc pod uwagę jego postęp i początek. Napisał do Gorskiego: "Dwa razy byłem chory, a za pierwszym razem tak ciężko, że byłem blisko grobu. Zobacz tylko, jak tam się nazywają. Najgorsze jest to, że słabo przygotowuję się do takiego życia. " Ale pomimo bolesnego cierpienia obezwładnił się tak bardzo, jak to możliwe i kontynuował pracę. Latem 1866 roku w Kijowie zaczęła szaleć cholera, grożąc nawiedzeniem sąsiedniej guberni czernihowskiej. Już pukała do drzwi. Wreszcie przedostała się do południowych dzielnic prowincji, przesuwając się coraz bardziej na północ. Jego Ekscelencja Filaret miał zamiar przebadać prawie połowę diecezji. Próbowali go od tego odwieść. Ponieważ na drodze został zakłócony porządek życia i przyzwyczajenia, to właśnie ta strona stwarzała dla niego niebezpieczeństwo. „Teraz uważam, że moja podróż jest w odpowiednim czasie i pożyteczna” – Filaret odpowiedział na takie ostrzeżenia: „ludzie stracili otuchy, należy go zachęcać”. W ten sposób, służąc swojej trzodzie, Filaret mógł osiągnąć punkt bezinteresowności, którym odcisnął piętno na swoich ziemskich wyczynach. 5 sierpnia 1866 roku o godzinie piątej rano Filaret opuścił Czernihów. Jego trasa, obliczona według dnia, dotarła do Uszczerpy w obwodzie suraskim 17 sierpnia, dalszych dat nie ustalono, z czego należało wnioskować, że w Uszczerpiach zamierzał odpocząć w rodzinie ukochanego właściciela ziemskiego. Odprowadzając go, zastępca policjanta zapytał: „Czy rozkazałby Pan Waszej Eminencji czekać w Czernihowie 18-tego? - „Jak to możliwe, że 18-tego? - „Tak, raczyłeś tak napisać”. - "Nie wiem, jak to się stało! Przecież trasę sam obmyśliłem... Jak to się stało?... Na tym rozmowa się zakończyła, a odpowiedzią były dalsze wydarzenia. 6-go, w dzień Przemienienia Pańskiego, służył w mieście Borzna. We wsi W Zagorovce tego samego dnia wziął udział w całonocnym czuwaniu, a rankiem 7-go przybył prosto na nabożeństwo do wsi. Fastowce, gdzie poświęcił cerkiew. Od Pieśni Cherubinów po Komunię widzieli go zwykle we łzach: tutaj, podczas całej tej liturgii, ostatniej w jego życiu, łzy płynęły mu z oczu, a podczas celebracji św. Darów i Komunii św. Zalewał się niepohamowanymi łzami, tak bardzo, że budził zachwyt w otaczających go ludziach. Podczas obiadu z miejscowym księdzem dużo opowiadał o krytyce, jakiej poddawani są duchowni. Z całą mocą i przekonaniem odpierał zarzuty, wskazując, jak trudna jest posługa duszpasterska zarówno ze względu na wysokość jej zadania, jak i walkę z ignorancją i uprzedzeniami, w obliczu niedostatku środków do życia i edukacji. Po mszy jeden z fundatorów kościoła poprosił Filareta o błogosławieństwo na zakup nowego dzwonu, cięższego od dotychczasowego. Filaret, ucałowawszy jego i księdza po głowie, rzekł im w odpowiedzi: „Dzwon i ten prawdziwy gromadzi wiernych na modlitwę, więc zamiast nowego dzwonu lepiej byłoby złożyć ofiarę Bogu, gdyby waszą starą cerkiew przeniesiono na cmentarz. My, staruszku, nie będziemy musieli długo z wami mieszkać, więc będzie to bardziej pożyteczne dla nas i dla innych, tak jak na cmentarzu będzie kościół. Nikomu nie przyszło do głowy, że te słowa spełnią się na Filarecie z niesamowitą szybkością. Ogólnie rzecz biorąc, przez całą drogę dużo mówił o śmierci, jakby się na nią przygotowywał. Z Fastovtsi po obiedzie wyjechał do wsi. Belmachevka. Tutaj, po spotkaniu z byłym dziekanem I. Ya-go, ze wzruszającą pokorą prosił go o przebaczenie za niezasłużone pozbawienie go dekanatu. Wspomnieliśmy, że ten ksiądz był oczerniany. Po zbadaniu kościołów w Rozhnowce i Parafiewce przybył na noc do wsi. Kochenovka do właściciela ziemskiego T. Nie jedząc obiadu, Filaret, prawdopodobnie czując się osłabiony, pomyślał, żeby wzmocnić swoje siły jedzeniem i nie odmówił obiadu. Następnego dnia 8-go po śniadaniu u T. udał się na wieś. Samolotem i odwiedził ziemianina R., którego, jak wiemy, kochał. Jego gorliwy wielbiciel zaproponował mu lunch. Filaret nie mógł mu odmówić, co ponownie przełamało jego nawyk: zwykle jadł raz dziennie. Opuściwszy R., czuł się już bardzo źle. Utrata sił i inne objawy wskazywały, że wchodził w straszliwe objęcia kijowskiego gościa. Narzekał, że niecodzienne i przedwczesne jedzenie go zdenerwowało. Przybywając o godzinie 19:00 do miasta Konotop, Filaret, pomimo skrajnego osłabienia sił, odwiedził jeszcze dwa kościoły. Wszedł do kościoła Wniebowzięcia NMP i poczuł, że nie może znieść. „Odpocznę przy tobie” – powiedział. Dali mu krzesło. Usiadł, szybko przejrzał księgi kościelne i pospieszył do katedry. Tam też przebywał przez krótki czas. Ci, którym udało się przyjąć jego ostatnie błogosławieństwo i ucałować jego dłoń, zauważyli, że dłoń świętego była zimna jak lód. I na jego twarzy nie było już tego delikatnego uśmiechu, jakim wszystkich witał i do którego przywykli wszyscy, którzy go znali. Z katedry pojechał do arcykapłana ks. Stefana Ivasuticia. Teraz poprosił o herbatę i spokój. Ale nie podali mu jeszcze herbaty, gdy poważne ataki choroby zmusiły go do snu. Posłali po lekarza. Lekarz i obecni byli zaskoczeni nie tyle daremnością środków medycznych, ile cierpliwością, z jaką arcypasterz znosił cierpienia, nie przestając się modlić i czynić znaku krzyża. Tylko od czasu do czasu gasił pragnienie i mdłości kawałkami lodu. O godzinie 12 w nocy wysłano po innego lekarza. Ale pacjent był świadomy swojej beznadziejnej sytuacji i w pierwszej godzinie nocy, wzywając do niego opata klasztoru Krupetsky, Archimandrytę Augustyna, powiedział mu: „spowiadaj się”. Ksiądz Stefan, dowiedziawszy się od lekarza o beznadziejnej sytuacji swojego arcypasterza, podszedł do niego i przypominając mu o własnym poleceniu odprawiania namaszczenia chorych, poprosił o pozwolenie na udzielenie mu namaszczenia. „Dobrze. Rób, co musisz: ale szybko, szybko, szybko: źle się czuję. A ty jesteś lekarzem, zostań tutaj”. A on sam nie przestaje się żegnać i modlić się; albo uścisnie lekarzowi rękę słabą, zimną ręką, albo chwyci go za ramię. Ten wyraz wdzięczności wobec lekarza był ostatnim hołdem złożonym ziemi... O drugiej w nocy rozpoczęło się namaszczenie. Podczas czytania siódmej Ewangelii rozpoczęły się jego umierające cierpienia. O piątej rano zaczęto czytać kanon o odejściu duszy, a o piątej Filaret zmarł. Pozostało tylko jego imię, które powinno być z szacunkiem przekazywane z pokolenia na pokolenie we wdzięcznej pamięci jego rodaków. Dwunastokrotne bicie dzwonu katedralnego odbiło się głośnym echem w sercach osieroconych stad... Zmęczeni nieprzespaną nocą i niepokojem, albo przestraszeni straszliwą chorobą, której niebezpieczeństwa do tej pory nie rozpoznano, duchowni nie przygotowywali się wkrótce do odbycia nabożeństwa żałobnego za ciałem swojego arcypasterza. A pierwszym, który chciał się pomodlić i odprawić nabożeństwo żałobne, był właściciel ziemski R. Następnego dnia. 10 sierpnia do katedry wniesiono ciało Filareta, złożone w białej, oszklonej trumnie, a piątego dnia, po liturgii i żałobie, trumnę tę umieszczono w drugiej, większej, wyłożonej żelazem. Tę trumnę, przykrytą czarnym suknem z białym oplotem, umieszczono na wozie zaprzężonym w 6 koni w pociągu i w ten sposób ciało świętego przewieziono pod baldachimem do Czernigowa. W tym czasie w Konotopie rozpoczął się już Jarmark Wniebowzięcia. W obawie przed cholerą jarmark odbywał się poza miastem. Przed wyjazdem ciała jarmark był pusty: wszyscy pobiegli do katedry. Około 2-3 wiorstowie uczciwi ludzie odcięli trumnę za miastem. To nie ciekawość przyciągała ludzi. NIE! To właśnie tutaj dało się odczuć duchowe połączenie ludu z „dobrym pasterzem”, ukazując znaczenie łez, które tak obficie popłynęły z oczu świętego podczas modlitwy za siebie i za swoją owczarnię. Lud słyszał jedynie wołanie: „Przebacz naszemu panu, przebacz naszemu panu, przebacz!”... Tak, widać było, z jaką pobożnością lud czynił znak krzyża. Była to procesja tak uroczysta, że ​​nie da się porównywać procesji królów, wodzów i zwycięzców, gdyż tutaj ziemia i niebo zjednoczyły się... Od kościoła do kościoła eskortowano trumnę ze sztandarami i procesję religijną przy nieustannym śpiewie wszy. A ludzie, wymieniając się nawzajem, w liczbie 10-12 tysięcy, towarzyszyli trumnie od Konotopa do Czernigowa, 180 wiorst. Przez ponad 20 mil ludzie szli ścieżką, obok której znajdowała się trumna, aby złożyć ostatni hołd zmarłemu. Kto powiadomił ludzi i co ich wezwało do tej trumny, która po prostej drodze, przykrytej czarnym suknem, poruszała się w miarowym tempie drogą do Czernigowa? I cudowna rzecz – ani jednego przypadku cholery! I wszyscy zapomnieli o tej straszliwej pladze. Cholera nie dotarła do Czernigowa i zatrzymała się. Wydawało się, że Filaret oddał siebie na okup za wielu. Kto odkryje sens jego podróży, jego nieustannego wspominania śmierci, jego modlitw i szlochów podczas ostatniej liturgii?... 18 sierpnia o godzinie 10 rano nad brzegiem rzeki Desnej, trzy mile od miasta, trumnę spotkał wikariusz kijowski biskup Porfiry z licznym duchowieństwem i wszystkimi, można by rzec, mieszkańcami miasta, począwszy od przedstawiciela administracji. Gdy tylko trumnę zdjęto z promu, cały wielotysięczny tłum zaczął się chwiać. Trumna zatrzymała się. Okazało się, że ludność odpięła konie, chcąc sama nieść trumnę swojego arcypasterza. Kiedy trumnę tę zatrzymano na litanię na Czerwonym Moście, naprzeciw budynku seminarium duchownego zbudowanego przez zmarłego świętego, do procesji dołączyły uczennice wszystkich placówek oświatowych oraz teologicznej szkoły dla dziewcząt założonej przez tego samego świętego. „I Boże, jak dzieci płakały!” – wykrzykuje naoczny świadek. 19-go po nabożeństwie pogrzebowym ludzie ponownie pojechali rydwanem z trumną do miejsca wiecznego spoczynku świętego, do klasztoru Trójcy-Iljinskiej, położonego 2 wiorsty od katedry. Tutaj, pod samym ołtarzem kościoła Świętej Trójcy, przygotowano grób. Nad trumną Filareta znajduje się kamienna płyta nagrobna w kształcie podłużnego tronu. U stóp świętego, dzięki staraniom przeoryszy klasztoru w Neżynie, umieszczono duży krzyż z wizerunkiem ukrzyżowanego Pana, a na głowach ikonę - gorliwą ofiarę jednego właściciela ziemskiego - z wizerunkiem Zbawiciela w chwale i napisem: „Gdzie ja jestem, będzie i mój sługa”. Ten grób przedstawia niedokończoną cerkiew. Jest otynkowana, sklepienia miejscami ozdobione sztukaterią, a posadzka kamienna gładka. Jednym słowem brakuje tylko ikonostasu i pieców oraz wygodniejszego wejścia, aby te katakumby zamienić w ciepłą cerkiew. Niewątpliwie prędzej czy później to się uda i z biegiem czasu nad grobem gorliwego sługi Chrystusa złoży się bezkrwawa ofiara. Filaret, można powiedzieć, wytrzymywał, błagał i wołał o takie miejsce na swoje miejsce spoczynku. W wyznaczonym terminie otwarto i odczytano następujący testament Filareta: "W imię Ojca i Syna i Ducha Świętego. Panie, przez swoją dobroć objawiłeś człowiekowi wszystko, co konieczne do jego zbawienia. Według Twojej mądrości zakryłeś przed nim dzień i godzinę jego śmierci, abyśmy każdego dnia i godziny byli gotowi odpowiedzieć za swoje czyny. Wdzięczny za Twoją dobroć i pełen czci Twojej mądrości, na wypadek mojej śmierci, z pełnym rozsądkiem i pamięcią, ręką piszę testament. " "1) Przed Tobą, Panie, jestem dłużnikiem niespłaconym. Błogosławieństwa i miłosierdzie wylane na mnie przez Ciebie, niegodne, są nieograniczone, ale zapłaciłem i płacę za Twoją miłość w niegodziwości mojego serca. Baranku Boży, zagładź grzechy świata, pokryj moje długi przed sprawiedliwością Twojego Ojca! Wstawienniczko chrześcijan, dobra Matko Syna Bożego, nie zostawiaj mnie niegodnego, chroń mnie grzesznika swoją modlitwą do Twojej syn i twój Bóg.” "2) Proszę i modlę się do wszystkich, którzy kiedykolwiek umyślnie lub nieświadomie obrazili się lub doprowadzili do grzechu, aby mi przebaczyli z miłości chrześcijańskiej i modlili się za mnie, niegodnego. Jeżeli ktoś w jakikolwiek sposób pozostaje mi dłużnikiem, proszę Pana, aby nie tylko nie pamiętał o swoim długu, ale aby mu wynagrodził hojnością łask. Proszę wszystkich, przez wzgląd na miłość chrześcijańską, aby pamiętali o mnie w swoich modlitwach. " "3) Moje księgi, które mają napisany własnoręcznie katalog, oddajcie do biblioteki seminarium duchownego diecezji, gdzie zastanie mnie śmierć. Jeżeli nie ma ksiąg niezgodnych z katalogiem, za ich brak nikt nie zostanie obciążony. Tam też trafią wszystkie rękopisy, w tym akta związane z Kościołem inflanckim 59 . W ramach tej ofiary proszę o zrobienie mi pamiątki w sobotę poprzedzającą Tydzień Sera. 60. "4) Z tych pieniędzy przeznaczam dwa tysiące rubli na schronisko klasztoru Choroszewskiego, aby klasztor korzystał z odsetek od kapitału, a kapitał zawsze będzie w instytucji kredytowej. Jeśli zostaną znalezione po mojej śmierci, to dwa tysiące przeznaczam na instytucję kredytową, aby dzieci mojego brata, o. diakona Wasilija, Grzegorza i Iwana, a po śmierci ich odsetki, zgodnie z zarządzeniem Świętego Synodu, przeszły na na rzecz sierot, studentów seminarium duchownego w Tambowie”. „5) Wszystkie srebrne przedmioty na stole pozostaną na rzecz najstarszego syna mojego brata, księdza Grigorija Gumilewskiego”. „6) Jeżeli oprócz wszystkiego, o czym mowa, zostaną przy mnie znalezione pieniądze i rzeczy należące do mnie, to wykorzystajcie wszystko na rzecz Charkowskiej Duchowej Szkoły Sierot dla Dziewcząt, której udzielam prawa do publikowania na ich rzecz moich dzieł i tłumaczeń w terminie określonym przez prawo”. „Filaret, biskup Charkowa i Achtyrki. „Napisane moją ręką 21 grudnia 1853 roku”. I Filaret w swoim testamencie nie zmienił swojej zasady: przedkładać dobro i dobro ogółu lub wielu nad własne. Filaret w ciągu ostatnich siedmiu lat życia, tj. w okresie zarządzania diecezją czernihowską, obejmował: „Przegląd historyczny hymnów i hymnów Kościoła greckiego z nutami i fotografiami starożytnych zapisów muzycznych”, „Przegląd rosyjskiej literatury duchowej” (z lat 1720–1858) i „Dodatek” do niej (od 1862 r.), „Święci rosyjscy, czczeni przez cały Kościół lub lokalnie”, „Św.Asceci Kościoła wschodniego”, „Opis historyczny i statystyczny diecezji czernihowskiej” oraz wiele artykułów o różnej tematyce. W tym samym czasie datuje się publikację jego słynnych „Teologii dogmatycznej”, „Nauki historycznej o ojcach Kościoła” oraz w skróconej wersji „Historii Kościoła rosyjskiego”. Położył także podwaliny pod publikację Wiadomości Diecezjalnych Czernigowa, której był aktywnym współpracownikiem. Tam zresztą umieścił wiele notatek bibliograficznych i artykułów dotyczących współczesnych zagadnień życia publicznego. Jego ciekawość i różnorodność tematów były naprawdę niesamowite. Aby się o tym przekonać, warto zajrzeć do katalogu własnej biblioteki. Przez kilka lat ukazywały się wszelkiego rodzaju czasopisma z literaturą świecką i dziełami prawniczymi, czy na przykład „Dzienniki satyryczne 1763–1774” Azanczewskiego, „Były i bajki” cesarzowej Katarzyny, „Przysłowia rosyjskie” Sniegirewa. „Na elektromagnetycznych liniach telegraficznych” itp. Nie mówimy o wspaniałych wydziałach teologicznych i historycznych. I on to wszystko przeczytał. Na wiele artykułów w pismach literackich odpowiadał własnymi uwagami krytycznymi. Nawet „Przysłowia” Snegirewa nie przyszły mu do głowy przez przypadek. Skompilował z nich artykuł „Mądrość ludowa”, w którym wyodrębnił dla nauczania wszystko, co zostało powiedziane w nich i w Boskości, na temat wiary, zbawienia i (nienawistnych dla niego) sporów sądowych. Prace Filareta uderzają masą krytycznych artykułów i notatek. To była cecha jego talentu: dociekliwe podejście do każdego tematu, sprawdzanie wszystkiego poprzez krytykę. Ten sposób odnoszenia się do tego, co czytał, ułatwiający jego przyswajanie przez pamięć, rozwinął jego ostatnią umiejętność do tego stopnia, że ​​zadziwiał nim wszystkich. Jego rzadki list do Gorskiego nie zawierał żadnej krytycznej uwagi. Zaprezentujemy niektóre z nich, aby lepiej poznać oryginalność jego wypowiedzi, talentu, poglądu. "Przyznaję szczerze, że bardzo nie podoba mi się Grób 61 pod względem mojego sposobu myślenia i niektórych moich działań. A on nie ma prawie nic własnego, a wszystko, co nosi jego imię, nie należy do niego. Dlatego bardzo nie chciałbym, żeby zajmowali honorowe miejsce wśród nauczycieli i wychowawców Kościoła. Papistyczny entuzjazm czy fanatyzm nie daje prawa do takiego tytułu." "Z przyjemnością, wielką przyjemnością przeczytałem Pański artykuł o św. Cyryl i Metody (Gorski przesłał mu rękopis). Zgłosili kilka uwag. Wydaje mi się, że czas artykułu powinien przypadać na koniec X wieku. Dotyczy to zarówno wiadomości o Wojciechu, jak i wyciągów Nestora. Jeśli zaś chodzi o pomysł, że słowa o rosyjskiej Ewangelii wstawił Rosjanin, nie wydaje mi się to do końca bliskie prawdy. Nie robiliśmy wstawek, nie było To prawda, że tak się działo w kronikach, ale tego samego poglądu nie da się potwierdzić w przypadku żywotów świętych. Wydaje mi się, że myśl o rosyjskiej Ewangelii i uwagi o początkach rosyjskiego statutu to po prostu przemyślenia krótkowzrocznego pisarza biografii, który bez wątpienia trafnie opowiada, obnaża okoliczności, których nie da się obalić historyczną poprawnością: on też miał środki, by powiedzieć prawdę, ale trzeba przyznać, że nie jest wielkim filozofem; albo głęboki teolog; stoi niewiele wyżej od współczesnych pisarzy legend ciemnego Zachodu. Dodaj do tego prawdopodobny pomysł, że miał on na celu obronę godności słowiańskiej litery przed atakami złych niemieckich psów. Przynajmniej idea nadprzyrodzonego pochodzenia rosyjskiej umiejętności czytania i pisania rezonuje z tą krótkowzroczną pobożnością. Nie ma dla niego znaczenia, że ​​w innym miejscu sam wygada się, że Słowianie nie mają listu. To sprawa poboczna, potrzebna do innej rozmowy. „Kolejna myśl, nie wyrażona w komentarzach, dotyczy tego, by jak najczęściej i najdokładniej mówić w słowach biografii, że bardzo zależało Ci na zwięzłości i zwięzłości. Zwroty legend są niepotrzebną konstrukcją. Oni stąd! Ale proszę, nie pomijajcie nawet najmniejszej okoliczności, bez względu na to, jak bardzo może ona być szczególna. Wiesz, że entuzjaści za bardzo cenią każdy kawałek starożytności. I czasami nie można ich za to winić. To, co dla nas jest nieważne, dla innych może być ważne.” Nie znamy szczegółowych „komentarzy” Filareta, ale z dalszej jego korespondencji jasno wynika, że Gorski nie zgodził się z przedstawioną powyżej opinią, a Filaret napisał do niego: „O biografii Cyryla i Metodego pozostaje czas, aby powiedzieć stanowczo i prawdziwie. Teraz, przy braku faktów na poparcie mojej lub Twojej opinii, nie da się rozstrzygnąć, kto z Was i ja ma rację, a kto nie. Teoria jest silna (w historii), gdy opiera się na pewnych i wielu przypadkach; w przeciwnym razie nastąpi zamęt myślowy i nic więcej. Tutaj nie mamy jeszcze dość przypadków, aby wyłoniła się silna formacja. Zwrócę też uwagę na naszych starożytnych narratorów, że dodatki i wstawki w biografiach nie zostały jeszcze ujawnione. Nie rozumiem, że po jednej biografii nie mamy drugiej; ale drugi pisarz biografii pojawia się zwykle w innym kaftanie i coraz bardziej wystrojony, na wzór późniejszych greckich szwaczy wspaniale pustych frazesów. Ale nie zawsze i nie wszędzie Filaret domagał się takich szczegółów, jak w artykule o Cyrylu i Metodiuszu. Tutaj uważał je za przydatne ze względu na nowość tematu i spory, do rozstrzygnięcia których odpowiedni byłby fakt prywatny, na pierwszy rzut oka nieistotny. Tam, gdzie jego zdaniem potrzebna była siła i błyskotliwość artykułu, gdzie słowo miało zaimponować czytelnikowi, aprobował zwięzłość prezentacji, pozostawiając myśli czytelnika działaniu. Tak napisał o artykule Gorskiego „Opis Ławry Sergiusza”: „Krótko, ale mocno, jest o czym myśleć. Być może tym, którzy myślą – egipska robota, będzie niezadowolona zwięzłość, ale o innych rzeczach nie można szerzej dyskutować, o innych nie warto mówić zbyt wiele, dlatego skargi są niczym”. Czasami podczas przeglądania artykułów. Filaret, podobnie jak jego nauczyciel, dba o najdrobniejsze szczegóły. Pochwalając więc pomysł wydrukowania słów Serapiona, zwrócił się do Gorskiego: „Tłumaczenie jest czyste, ale jedno miejsce szczególnie przykuło moją uwagę; słowa „byli zachwyceni” tłumaczono jako „zginęli”. Jest to dalekie od dokładności. Dlaczego nie powiedzieć „nagle zabrane”? Szykana. Przepraszam. Wybacz mi też to, co mówię. Słowo Julian, powtórzone aż dziesięciokrotnie w uwagach 62 i przeważnie z rzędu, jest trochę dziwne. Jeżeli nie ma już nic do dodania, choćby po to, żeby uniknąć monotonii, to lepiej nie powtarzać tego słowa. Prawie to samo - Gall. Grzech tłumacza czy wydawcy, nie pamiętam. Ale w każdym razie wydawcom nie jest łatwiej. Komentarze na temat tłumaczenia w dużej mierze dotyczą tłumacza lub wydawcy. Oko krytyka najłatwiej je skanuje. Ze swojej strony chciałbym, żebyście byli bardziej hojni w swoich komentarzach. To jest konieczne. Czytelnik będzie ci wdzięczny, jeśli nie tylko pomogłeś mu zrozumieć pisarza, ale także dałeś mu dwie lub trzy nowe myśli”. Dziękując Gorskiemu za uwagi do artykułu o Chryzostomie, pisze: "Jedną uwagę uznałbym za zbędną, dotyczy ona cudów. Sam przypadkiem usłyszałem od pewnego mnicha, życzliwego i rozsądnego: dlaczego "Czytanie chrześcijańskie" nie wspomniało nic o cudach Chryzostoma, o których mowa w Chetya-Menaia? Zakładam, że pytanie mnicha może zmienić zdanie wydawcy na temat zapotrzebowania czytelników. Jeśli mnich pustynny zaproponował pytanie ciekawość, a co z innymi? Ci, którzy czytają żywoty świętych po Chetya-Menaia, zapytają przede wszystkim, dlaczego tak się mówi o świętym, a nie inaczej? Nieufność naukowców do Chetya-Minei jest dość powszechna, prawie tak samo jak łatwowierność w budowaniu. Niech tak będzie, jeśli połączymy to z lekturą Ojców Świętych, głównym celem niech pozostanie budowanie do wymagań umysłu, aby nie popadać w skrajności. „Czytanie niedzielne” szuka zbudowania, „Czytanie chrześcijańskie” szuka zbudowania prawosławnego; ale trzeba przyznać, że niektóre inne rzeczy są czasem karykaturalne: na Rusi nie ma już dzieci, słodkimi bajkami nikogo nie można nakarmić, ale oni wymagają mocnego jedzenia. Ojcowie święci, a zwłaszcza tacy jak Teolog, tak wiele ofiarowali filozofowi, poecie, historykowi i filologowi, że nie jest łatwo zaliczyć ich do takiej wiedzy, która była choć o cal wyższa od ich wiedzy. Szczególnie wygodne jest podążanie za ich wskazówkami. Łączę to także z komentarzami filologicznymi do dzieł św. Grzegorza Teologa; Nie mówię tu o kazaniach i budujących artykułach, gdzie niektórzy boją się mówić językiem naukowców, podczas gdy Teolog wcale się tego nie bał. Naukowiec skrzywi się na ciebie po przeczytaniu uczonego artykułu historycznego bez dowodów, a czytelnik nienaukowy nie pozostanie niezadowolony, jeśli dowód zostanie przedstawiony w uwadze lub „inter caetera”. Filaret był niezwykle ostrożny w ocenie dobrze znanych technik i stanowisk w sporach religijnych. I tak pisał np.: "Otrzymałem list od metropolity. Jest zły. Na tyle, na ile mogłem, pisałem o sprawie tak, jak było według mojego sumienia. Jeżeli nie przyjmuje się rzeczy takimi, jakie były, to już nie moja wina. Sąd przed Panem. Prawosławie nie potrzebuje zgniłych podpór dla swojej stanowczości, jak bezpodstawne słowa o apostolskim pochodzeniu potrójnego pisma. Boicie się krzyków ignorantów? Nie możecie ich uciszyć? wykrzykiwanie kłamstw prawda sama się broni, a ludzkie rusztowanie może zostać rozbite jedynie przez czas”. "Nie otrzymałeś Specilegium Romanum? Nie mogę się doczekać i już nie mogę się doczekać. Nawet do dziś nie mogę sformułować dokładnego pomysłu na publikację. Widziałem, że tu też stawiano starożytne greckie; ale widziałem też, że łacina była dość nieszczęśliwa. Wyznaję: jeśli tu jest scholastyka łacińska, to wrzucę ją do pieca. Ten szkielet jest już nudniejszy niż zaraza. Po co go wyciągać z szamba, czy z Watykanu? Ostatnie słowa, w moim zdaniem są jednoznaczne. Niech grzechy ojców zostaną pokryte prochem”. Ale mimo tak surowego spojrzenia robi wyrzuty Euzebiuszowi za artykuł „Rozmowy o sakramentach”. „Powiedz mi, na litość boską, dlaczego zgodzili się tak otwarcie głosić nieporozumienia papizmu, dawno porzucone?” W polemikach religijnych domagał się szczególnej czystości i jasności. I najwyraźniej więcej niż jedna książka poleciała do pieca Filareta. Tak napisał mimochodem: "Wczoraj wziąłem w swoje ręce Ammona 63 i zmuszony byłem go wyrzucić jak obrzydliwość spustoszenia. Chyba wyślę go do pieca." Filaret rozumiał prawosławie czystą duszą. Analizując „Sakramenty” Euzebiusza, stwierdza: „Prawda, powiedziałbym też, że nie podoba mi się, gdy myśl o objawieniu realizowana jest poprzez kategorie scholastyki kościelnej, jak dusza przez próby. De gustibus non disputandum est. Inaczej jeden kocha formy katechizmu, drugi zaś uważa, że katechizm to inna sprawa, a systematyczna refleksja to inna sprawa; Jednemu wydaje się, że szczytem doskonałości jest gdy skłonności wiary rozświetla logika wiary, innym wydaje się, że taki pokarm jest suchy i skąpy dla wiary refleksyjnej. Jeden Kościół apostolski, powszechny: te rzeczy są przydatne dla chrześcijanina, aby o nich pamiętać; "Chcecie poznać moje przemyślenia na temat listów i wierszy Grzegorza? Znacie je prawie. O tych pierwszych też opowiem, żebyście mogli porozmawiać, tj. niewiele z nich ma znaczenie dogmatyczne lub chrześcijańsko-moralne; są to przykłady sylab pisanych; Wydaje się, że pisane były przede wszystkim po to, aby młodzież chrześcijańska widziała w nich, a nie w listach pogan, przykłady liter. Można jednak ciężko pracować, aby wybrać to, co najlepsze i nie ignorować dzieł wielkiego człowieka. Niektóre z nich są co najmniej tak ważne jak listy Bazylego Wielkiego. Zadaj sobie trud ponownego rozważenia.” "Pomiędzy wierszami Grzegorza są te doskonałe, jakkolwiek o nich myśleć. Wiesz, że moim zdaniem w tłumaczeniu wierszy Grzegorza jest trudność nie do pokonania. Ale kropla przebija kamień. Aby opowiedzieć Ci o najlepszych, przesyłam Ci niedawno opublikowane wiersze Grzegorza, uznane przez Greków za najlepsze. To prawda, grecki gust szuka jedynie greckiego piękna pogańskiego: to jest znane od dawna. Dla późnego Greka nie ma filozofa wyższy od Arystotelesa i żaden poeta wyższy od Homera czy Sofoklesa; dla późnego Greka skarb, wszelkiego rodzaju bogactwo w tym późnym dziele, w którym, jak widzimy, przemawia do niego albo dialektyka arystotelesowska, albo śpiewający ślepiec epoki mitologicznej, dlatego kierując się swoim gustem, zaznaczyłem ołówkiem to, co wydało mi się najlepsze i nie mogę powstrzymać się od stwierdzenia, że wiersze, które Grek umieścił na ostatnim miejscu, powinny zająć pierwsze miejsce w tłumaczeniu rosyjskim szczególnie dwie modlitwy do Boga, jedna, którą ma Galand; wiersze: „Życie”, przetłumaczone w „Czytaniu chrześcijańskim”, dwa wiersze o nim samym i swoim życiu. Dwa ostatnie mogłyby z powodzeniem stanowić zakończenie dzieł, choć pod względem merytorycznym powinny podążać za Billievami: τὰ απύρρητα. Przejrzałem treść wszystkich przetłumaczonych artykułów (ale nie samego tłumaczenia) i zauważyłem, co wydaje mi się najlepsze. Bardzo dobrym pomysłem byłoby ich opublikowanie. Dusza w nich przemawia. Inni wyróżniają się głębią swoich myśli. Oto wszystko, co wiem z pamięci na temat wersetów Grzegorza. Następujący wyrok Filareta bardziej niż cokolwiek innego ukazuje stały nastrój jego duszy: "Wydaje się, że moja grzeszna dusza powinna wziąć Efraima za Grzegorzem. Ściśle mówiąc, opuść Efraima, mimo że jest pustelnikiem, przewyższa go prawie pod każdym względem Wasilij. Nieważne, jak na niego patrzysz, czy bierzesz go za kaznodzieję, nie ustępuje kapadockiemu nauczycielowi; nawet w głębi serca żywotność słów; przemawia bliżej serca niż Wasilij, a jego surowość nieco przeraża grzeszną duszę, podczas gdy łzy Efraima Siripa są słodyczą serca. Nie porównuję Efraima tłumacza z Bazylim. Dlatego napisał do Gorskiego: „Ojcowie Kościoła, zwłaszcza wielebny Efraim Syryjczyk, wierni tropiciele”. „Kreacje pieśni księdza Efraima są moimi ulubionymi, jego interpretacje to drogocenne kamienie.” Dokonując selekcji z listów Filareta do Gorskiego, można skompletować cały kanon pokutny. A jeśli przypomnimy sobie strumienie łez, które w niekontrolowany sposób popłynęły z jego oczu podczas nabożeństwa, stanie się dla nas jasne, dlaczego łzy syryjskiego pustelnika były tak blisko duszy Filareta. Z okazji wielkiego smutku Tonchiego, który stracił najmłodszą córkę, Filaret napisał do Romanowskiego: "Dobry E. Iv. Nasze zdrowie jest kiepskie. Jak myślisz, co go zdenerwowało? Śmierć tego, który nazwał mnie ojcem. Biedny człowiek! Nad czym on nie płacze? Ona też płacze, że nie ma dzieci; płacze też, że są dzieci; płacze, gdy nie ma żony, płacze nawet wtedy, gdy jest żona. Płacze z braku pieniędzy; płacze z powodu kupa pieniędzy. Powiedziałabym, że potem nie ma co płakać, ale mam straszne grzechy. Nie da się powstrzymać łez. Ona jest zbyt straszna. Najbliższy współpracownik Filareta w wychowaniu owczarni 64 tak określa znaczenie dzieł i działalności Filareta dla Kościoła i społeczeństwa: "Działalność pasterza, a zwłaszcza arcypasterza, składa się z połączenia najróżniejszych relacji społecznych i osobistych; jego obowiązki dotyczą wszystkich aspektów życia jego owczarni, jego wpływ rozciąga się na całe życie moralne i społeczne jego owczarni. Uczyć zbawienia ignorantów, prowadzić niedoświadczonych i słabych, pobudzać nieaktywnych, upominać upartych - jakże szerokie i trudne pole działania! Niewielu udaje się pracować tylko po jednej stronie tego dziedzinie, a ich pamięć nie pozostaje bez błogosławieństw. Jaka powinna być pamięć o kimś, kto odniósł sukces we wszystkich aspektach tej wielkiej posługi, który także w tej posłudze pokazał nowe aspekty i we wszystkich rodzajach działalności arcyduszpasterskiej był człowiekiem pełnym życia, myśli i cnót? "Arcypasterz jest przede wszystkim nauczycielem-wychowawcą swojej owczarni światłem wiary. Wieczna pamięć Tobie, nasz zawsze pamiętny mentor i oświeciciel, luminarz całego Kościoła rosyjskiego! Nie napotkamy żadnej sprzeczności, jeśli powiemy, że dzieci Kościoła rosyjskiego otrzymały pojęcie od zmarłego, przez niego przyjęły do świadomości, kim są i czym są w stosunku do św. wiary w Chrystusa. Bo jaka jest jego „Historia Kościoła rosyjskiego”, jeśli nie głęboko budujący przewodnik dla narodu rosyjskiego do samopoznania w kategoriach religijnych? „Kościół rosyjski, bogaty w prostotę wiary i życia chrześcijańskiego, był daleki od zaznajomienia się z tymi lampami wiary i życia chrześcijańskiego, które poprzez swoje pisma wyjaśniały i objawiały naukę Chrystusa. Naród rosyjski, nie znając pism swoich ojców, nie mógł właściwie zrozumieć wysokiej historycznej godności nauczania chrześcijańskiego. „Nauczanie o ojcach Kościoła”, które wypełniło tę lukę w naszej literaturze duchowej i naszej świadomości religijnej, stanowi i będzie niezniszczalnym i wspaniałym pomnikiem zmarłego nauczyciela Kościoła rosyjskiego. "Nie każdy ma czas i możliwość studiowania nauki Chrystusa w pismach Ojców: ale dla każdego chrześcijanina konieczne jest mocne i świadome pamiętanie o podstawowych prawdach chrześcijaństwa; każdy wierzący musi być gotowy odpowiedzieć każdemu, kto pyta o jego nadzieję. Pojawia się nowe dzieło - szczegółowe przedstawienie dogmatycznego nauczania Kościoła prawosławnego, a jednocześnie nie tylko poszerza zakres naszej wiedzy o wierze w ogóle, ale także prowadzi nas w walce ze współczesnymi fałszywie mądrymi fałszywymi naukami. „Dogmaty, jako prawdy kontemplacyjne, wymagają ich wdrożenia w życie; Okazuje się, że potrzebna jest nauka, jak żyć wiarą, którą wyznajemy. Zmarły, strażnik wiary i życia chrześcijańskiego, nie porzucił tej pracy. Ale jako mądry nauczyciel postanowił przedstawić nam życie chrześcijańskie nie w suchych zasadach, nie w abstrakcyjnych prawdach, ale w żywych obrazach świętych osób Kościoła powszechnego (Ławsaika), a przede wszystkim w życiu naszych domowych świętych i bliskich nam narodowości, historii i życia, świętych rosyjskich i południowosłowiańskich. Czy może być dla nas bardziej budujący, dokładniejszy i bardziej zrozumiały obraz życia chrześcijańskiego?” „Ale życie, zmieniające się z każdą minutą, za każdym razem stawia chrześcijańskie pytania dotyczące tego, jak z chrześcijańskiego punktu widzenia spojrzeć na to czy tamto zjawisko, na tę czy inną prawdę; Jak postępować jako chrześcijanin w tych lub innych tymczasowych i lokalnych okolicznościach? W odpowiedzi na takie pytania troskliwy nauczyciel Kościoła rosyjskiego otworzył usta do nauczania i jesteśmy zdumieni wysoką, pełną łaski sztuką, za pomocą której słowo Boże, chrześcijaństwo, bezpośrednio odnosi się do życia i działania, oświetla jasnym światłem najciemniejsze zakątki naszego codziennego życia i uczy nas robić z tego jasne wakacje. "Kościół chrześcijański jako społeczeństwo ma swoje własne prawa i zasady, które ustanawiają różne relacje między jego członkami oraz określają ich sposób życia i zachowania. Reguły kanoniczne katedr i świętych Ojców w dokładnej i jasnej formie od dawna są pilną potrzebą Kościoła rosyjskiego. Zmarły nie porzucił tej pracy na rzecz Kościoła i (w tłumaczeniu Księgi Reguł) ze swą zwykłą gorliwością, z charakterystyczną sumiennością, wykonał ją na chwałę Boga, a nie na cześć swego imienia. " "Któż po takim przeglądzie dzieł zmarłego, jako pasterz-nauczyciel Kościoła, nie zgodziłby się z tym, że wypowiadał całą wolę Bożą, o ile tego koniecznie wymagał stan nie tylko powierzonej mu owczarni, ale stan i potrzeby całego Kościoła rosyjskiego? Jedno z jego dzieł wystarczyłoby każdemu nauczycielowi, aby jego imię nie zniknęło z wdzięcznej pamięci ludzi". O znaczeniu dzieł naukowych Filareta profesor Akademii Kazańskiej Eliseev mówi: „Filaret był, można powiedzieć, jedynym prawdziwie uczonym teologiem w Rosji, który jako teolog dogmatyczny, jako teolog-historyk, jako teolog-archeolog stał, jeśli nie wyżej, to w niczym nie gorszy od słynnych zagranicznych teologów, człowiekiem niezwykle utalentowanym, całkowicie oddanym nauce”. Profesor Akademii Moskiewskiej S. Smirnow ujął to w ten sposób: „Filaret jest znanym przedstawicielem nauki duchowej i postacią w dziedzinie literatury duchowej - silną i niezrozumiałą”. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że Filaret uderzający ogromem swojej pracy naukowej, ogromną erudycją, głębią myśli, który słusznie zajmował zaszczytne miejsce wśród naukowców, jednocześnie osobiście rządził rozległymi diecezjami, był wspaniałym administratorem, który nie tracił z oczu niczego, aktywnym zaszczepiaczem oświecenia i gorliwym ministrantem, to ważącym całą tę treść w jednym obliczu, w dodatku słabym fizycznie, zawsze nawiedzanym przez boleści, jakimi obdarzyła go ludzka nieprawda, to niemożliwe znaleźć bardziej poprawne wyrażenie, aby sformułować jego koncepcję, którą profesor Smirnow cytował jako „niezrozumiałą”. Wziąwszy na siebie zadanie opracowania biografii Filareta i udostępnienia posiadanych przez nas cennych materiałów, nie podejmujemy się karkołomnego trudu krytycznej oceny jego działalności naukowej, zwłaszcza że słowo na ten temat zostało już powiedziane przez osoby posiadające władzę. Dla potwierdzenia lub obalenia powszechnie znanej opinii pozwalamy sobie wskazać na ujawnione powyżej życie zmarłego świętego. Znaczenie działalności literackiej Filareta omawia znakomity artykuł pana Ponomariewa, opublikowany w roku jego śmierci. Wymienił także swoje dzieła drukowane. Opinia pana Ponomariewa jest cenna ze względu na jej bezstronność, której nie osłabiło oszałamiające wrażenie nagłej śmierci tak ważnej postaci narodowej. „Gdzie jest odpowiedź na tak płodną działalność?” – pyta Ponomariew, a następnie mówi: „Odpowiedź leży w jego niezaprzeczalnie wielkich i różnorodnych talentach, w jego ogromnej wiedzy, w pewnych okolicznościach, które należały do ​​jego epoki i w pewnych cechach, które należały wyłącznie do jego natury. Po śmierci metropolity Eugeniusza nie mieliśmy ani jednego pisarza duchowego o tak zróżnicowanym zakresie działalności. Kim byli pozostali?... W „Przeglądzie rosyjskiej literatury duchowej (1720–1858)” spotykamy w latach czterdziestych kilkudziesięciu pisarzy; ale z nich możemy tu oczywiście przytoczyć tylko te najbardziej niezwykłe, z którymi mniej więcej możemy postawić naszego autora na poziomie. Byli to: metropolita Filaret moskiewski, arcybiskupi Grzegorz z Kazania, Ignacy z Woroneża, Innocenty z Chersoniu, Jakub z Niżnego Nowogrodu, archimandryta Gabriel; arcykapłani: Veniaminov, Golubinsky, Grigorovich, Debolsky, Kochetov, Malov, Nikolsky, Nordov, Pansky, Putyatin, Skvortsov; mnich Iakinthos Bichurin; profesorowie akademii teologicznych: Awsieniew, Amfiteatr, Gorski, Delicyn, Karpow, Sidonski, Szymkiewicz; Dodamy do nich także Nadieżdina. Wydaje się, że wśród świeckich jednym jest Muravyov. Osoby te są Ci tak dobrze znane, czytelniku, że sam oczywiście z łatwością pamiętasz ogrom i charakter ich działalności; pamiętajcie dobrze, spójrzcie na „Przegląd rosyjskiej literatury duchowej (1720–1858)” naszego autora, a przekonacie się o względnej monotonii i niedostatku (nie bójcie się tego słowa), ubóstwie literatury duchowej tamtych czasów, z tak wieloma wybitnie utalentowanymi postaciami. Z „Przeglądu” wynika, że ​​istniejąca działalność duchowa w latach czterdziestych i nieco później wyróżniała się przede wszystkim charakterem religijnym, moralnym i kaznodziejskim. Jeżeli istniały dzieła o innej treści, to było ich stosunkowo niewiele. Zaledwie tuzin nazwisk, które wymieniliśmy, przeniknęło do literatury świeckiej i opinii publicznej. Pojawia się Jego Eminencja Philaret. Na jego pierwszym planie znajdowała się historia rosyjskiej literatury duchowej i historia rosyjskiego Kościoła – tematy, które bardziej niż inne potrafią przyciągnąć ciekawską uwagę społeczeństwa. Jako jeden z pierwszych nawiązał kontakty ze świeckimi środowiskami literackimi, a przynajmniej z towarzystwami naukowymi. Zaczął publikować swoje utwory zarówno samodzielnie, jak i w różnych wydawnictwach, głównie świeckich. Naturalnie dzięki temu szybko rozszerzył swój krąg sławy. Od jego pierwszych kroków w stronę literatury zaczęto głośno o nim mówić. Moskiewskie Towarzystwo Historii i Starożytności pospiesznie wybrało go na członka zwyczajnego; Krytyka magazynu wiązała z nim duże nadzieje. Okresy jego „Dziejów Kościoła Rosyjskiego”, w których po raz pierwszy usłyszano opowieść o czasach stosunkowo nam bliskich i ciekawych, spotykały się z żywą ciekawością, głośną aprobatą i przyciągały do ​​niego uwagę opinii publicznej. Jego literacka sława wkrótce ugruntowała się mocno i niezachwianie. W latach czterdziestych było zbyt mało ludzi podobnych do niego w nauce; mieli swój krąg działań i nie oddawali się analizom jego twórczości; krytyka magazynu pozytywnie nie mogła się z nim równać pod względem wiedzy i głębi poglądów; witała go przeważnie pełnymi szacunku komentarzami; widać, że reszta publiczności witała jego twórczość jedynie z milczącym szacunkiem. I Jego Eminencja Filaret bardzo dobrze rozumiał całą sytuację swojej działalności. Cieszył się oczywiście myślą, że swoimi pracami naukowymi zajął dla siebie miejsce niedostępne dla wielu: ale i w tym miejscu nie pozwolił sobie na spokój. Niemal po nim pojawiła się nowa potężna postać, również w pełni uzbrojona i różnorodna: inni, niewątpliwie utalentowani i pracowici, pojawili się jako drugorzędni luminarze; Historyczne, znaczące badania stanu Kościoła i duchowieństwa stały się przedmiotem zainteresowania znacznej liczby naukowców, nie tylko duchowych, ale także świeckich. Sukcesy te niewątpliwie cieszyły naszego autora, ale jeszcze bardziej zachęcały go do nowych działań. Jakby unikając najmniejszej rywalizacji i jakby chcąc zostawić wszystkich daleko w tyle, niestrudzenie i z jeszcze większą energią stosował pracę do pracy. Zainspirowany sukcesem historyk Kościoła rosyjskiego wkrótce został encyklopedystą w dziedzinie duchowości, ale w tej encyklopedyzmie widoczne było także poważne przygotowanie. Otwórz którekolwiek z najważniejszych dzieł Filareta z lat 50. i 60., a od razu zdziwisz się nieograniczoną ilością odniesień i cytatów; wypełnione są nazwami wielu setek opracowań, pomników, publikacji, rękopisów... Z wielkim zdumieniem patrzysz na tę ogromną erudycję i myślisz: „Panie, kiedy on to wszystko zdążył przeczytać. Jak mogłem zachować w pamięci i zastosować cały ten ogrom informacji w sprawie?” Co więcej, pomimo obfitości cytatów i odniesień, stwierdzamy pozytywnie, że obydwa zostały przez niego wykonane dość oszczędnie, często odznaczając się skrajną lapidarnością (a czasem niestety także niepewnością i nieścisłością). Biorąc to wszystko pod uwagę, jestem skłonny sądzić, że pisał swoje książki, cytował cytaty, w przybliżeniu odwoływał się do pamięci, aby sprawa nie ustała. "Całe jego życie było poświęcone czytaniu i pracy. Oddawał się społeczeństwu i społeczeństwu tylko wtedy, gdy było to absolutnie konieczne. Nie było czasu między jego rękami. Jego umiłowany naukowo duch nie pozwalał mu na ani chwilę bezczynności. Ludzie, którzy byli blisko niego, mówili nam, że pracuje, odpoczywa, je i pije wiecznie z książką w rękach i że właśnie w tej chwili sporządzał potrzebne notatki i wyciągi. „Trzeba się dziwić” – mówi ten, który znał zmarłego biskupa z bliska, trzeba się dziwić kładł się spać tylko z dwiema płonącymi świecami. W nocy często się budził, brał świecę, chodził do biblioteki, wyjmował książkę lub rękopis i siadał do pracy. Najwyraźniej nie odkładał takich zajęć do rana: nawet we śnie był zajęty jakimś zadaniem umysłowym. To częściowo wyjaśnia zdumiewająco szybką produktywność tego wszechstronnie utalentowanego, pracowitego pracownika. Mówimy „częściowo”, ponieważ nie możemy nie rozpoznać w nim innej, wewnętrznej siły - jasnego, energetycznego pragnienia wzięcia wszystkiego na siebie, bycia, jeśli nie pionierem we wszystkim, to odniesienia sukcesu bardziej niż inni, pozostawienia na wszystkim szerokiego śladu, dobrej pamięci. Z biegiem czasu nie miał już specjalnego zadania, konkretnej sprawy, której rozwiązanie zajmowałoby wyłącznie jego; gra na ogromnej scenie stała się jego ulubioną myślą. Nie krępował go ani ogrom dziedziny, ani różnorodność tematów, ani brak wielu niezbędnych danych i źródeł. Nie wahając się w obliczu trudności, odważnie rzucił się w rozpoczęte dzieło, szybko zapoznał się z jego faktycznym stanem i z entuzjazmem pospieszył z wyciągnięciem z niego zwięzłych, zdecydowanych wniosków. Nic więc dziwnego, że biorąc pod uwagę jego ogromną erudycję i szybką pracę, najróżniejsze książki i artykuły pojawiały się jedna po drugiej w świetle Boga. Ta różnorodność była najbardziej zauważalna w ciągu ostatnich dziesięciu lat jego życia, kiedy, jak się wydawało, człowiek mógł już czuć się zmęczony. W ogóle go nie znał. Fizyczne słabości wcale nie pokonały jego ducha. Przeprowadzka z diecezji do diecezji była dla niego nowym impulsem do nowych działań. W nowym miejscu zdawał się wyczuwać w sobie nową siłę. Natychmiast rozejrzał się po polu w poszukiwaniu swojego dzieła literackiego, szybko dostrzegł nieuprawne zakątki i od razu zdecydował, co musi zrobić, czym się zająć w pierwszej kolejności. Oczywiste jest, że otworzyło się sporo takich luk i podjął się wszystkiego na raz. Od lat sześćdziesiątych XIX wieku zauważyliśmy u niego szczególnie intensywne zainteresowanie głównymi zjawiskami życia i ruchem myśli nowożytnej i tutaj pospieszył z wypowiedzeniem swojego nagłego, odważnego słowa. Patrząc na tę wrzącą, pośpiechową działalność, jestem skłonny sądzić, że chciał we wszystkim działać sam; a jednak okoliczności go do tego skłoniły. Nie tylko ustalił dla siebie zakres działań, ale także wskazał innym pracę, na którą jego zdaniem przyszedł czas. Dbał o to, aby dane dzieło zostało wykonane możliwie pomyślnie i w tym celu wskazywał, jak podzielić dzieło i gdzie połączyć siły. Widząc jednak, że jego rady przyjmowano obojętnie, widząc, że żniw jest dużo, ale robotników mało, a niektórzy z nich pogrążeni są w akademickim luksusie, inni pogrążeni są w administracji diecezjalnej, jeszcze inni są po prostu leniwi, a praca pozostaje nietknięta, aż w końcu, zdając sobie sprawę może przed sobą, że prawie wszyscy robotnicy są od niego znacznie gorsi pod względem wiedzy, talentów i zamiłowania do pracy, odważnie podjął się tego zadania. pracy, której wykonanie wymagało intensywnej pracy kilkunastu osób. Jednocześnie mimowolnie przypominamy sobie jedną ważną okoliczność, która potwierdza nasze ostatnie założenie. To właśnie przy swojej bystrości i giętkości polegał wyłącznie na swoim ogromnym zasobie sił i nie zawsze zwracał należytą uwagę na cudzy głos, cudze jednorodne badania (zwłaszcza analizy jego dzieł), ale niemal zawsze sam, własną pracą, opracowywał, poprawiał i uzupełniał swoje dzieła... Tym samym nie zawsze dwa najdroższe skarby naukowca – czas i praca – zostały zaoszczędzone tak, jak powinny. W ostatnich latach życia jego siły fizyczne osłabły do ​​tego stopnia, że ​​nie mógł pisać w pozycji siedzącej; ale nie poprzestał na tym: zaczął pisać na leżąco, drżącą ręką... W wyniku tego osłabienia ciała, w wyniku tych śmiałych nadziei na jego informację i w wyniku pośpiesznej pracy, w jego pracach pojawiło się kilka przeoczeń i nieścisłości, a każdy skrupulatny badacz mógł te błędy wyłapać. Ale do tego mało kto mógł się z nim równać w umiejętności zstępowania w głąb sprawy – krótko i ostro nakreślić istotę tematu, jasno i trafnie określić intencję pisarza. Z niektórych jego opracowań, a raczej z wielu, wielu stron tchnął powiew świeżości i prawdy. W tym przypadku sam jego język, zwykle suchy i niejasny, zyskał nieodpartą siłę, witalność i radosną oryginalność. Jego elastyczna zaradność potrafiła uchwycić najsubtelniejsze niuanse wyrazu, aby wyraźniej podkreślić cechy przedmiotu lub osoby. W swoich zdaniach nie lubił marnować słów i zawsze wyrażał się gwałtownie i mocno, odważnie i pewnie. Początkowo trudno było pogodzić się z tą właściwością jego orzeczeń, zwłaszcza że często nie były one poparte dowodami, wyciągami i uznawano je za bezpodstawne: jednak krytyczna siła autora i jego erudycja zmusiły później do wiary w takie skondensowane werdykty, choć przypominające uchwały. Rzeczywiście, zawsze mówił tak, jakby miał władzę. Nie sposób jednak nie pamiętać, że jego wyroki brzmiały czasem z nieubłaganą surowością, a w sądzie o postacie z epoki starożytnej – często z nieścisłością. Widzimy tutaj, że czasami ocenia na podstawie pierwszego wrażenia, pewnie unikając dokładniejszych badań. W takim przypadku jego poglądy i wnioski wymagają okresowej rewizji i weryfikacji.” "W naszej literaturze za każdym razem, gdy mówiono o Księdzu. Filarecie, można było spotkać się z dość ciekawym stwierdzeniem, że jego dzieła nadal nie są w pełni docenione przez naszą duchową krytykę. Czy to brak tradycji, obawa przed obrazeniem godności świętego, czy może coś innego powstrzymuje naszą krytykę od podjęcia takiego kroku, niezależnie od tego, jak bardzo była ona szczera i poważna. I całkiem słusznie Posłaniec Duchowy zauważył w 1862 r., że krytyka w dziennikarstwie duchowym jest jeszcze dzieckiem i Bóg jeden wie, kiedy to nastąpi. dorośnijcie. (The Spiritual Messenger) jako pierwszy wygłosił otwarte, odważne przemówienie na temat dzieł księdza Philareta, przemówienie oparte na ich pracowitym przestudiowaniu. I co? Wielu, bardzo wielu patrzyło na tę krytykę ze zdumieniem, dziwiąc się jej odwadze i wymyślając zakulisowe aluzje, a bardzo niewielu oddało sprawiedliwość jej skuteczności. Zostawmy na bok (jako niegodne plotki) ukryte domysły, dlaczego coś takiego pojawiło się w czasopiśmie Charków; płaćmy. uwagę jedynie na to, co zostało wyrażone na temat treści tej krytyki. O tym, jak bardzo jej próba wydawała się nowa i odważna, świadczy fakt, że nawet uczeni redaktorzy „Prawosławnego Przeglądu” pospieszyli z ujawnieniem opinii publicznej, że krytyka Posłańca Duchowego, ks. Filarety, przypomina odwagę mopsa przeciwko słoniowi. O ile nam wiadomo, w opinii publicznej na te artykuły oddano niewiele głosów; i większość z niej, znająca ze słuchu twórczość wielebnego. Philaret, była po części zdziwiona śmiałością tonu krytyki, po części zbyt niską oceną merytoryczną dzieł wieloletniego i znanego autora, Najprzewielebniejszego. Filaret poczuł się tymi artykułami bardzo urażony: wielokrotnie zarówno we wstępach, jak i w pismach żałośnie skarży się na surowość i jednostronność orzeczeń dotyczących jego dzieł i nie chcąc pozostać w długach, swoje ciężkie, zirytowane wyrzuty i drwiny kieruje pod adresem osób, które na takie werdykty wydały. Chętnie zgodzimy się, że duch wybredności i szyderstwa jest rzeczywiście widoczny w artykułach „Posłańca Duchowego” na temat ksiąg Wielebnego. Filareta; ale tych właściwości można było znaleźć pod dostatkiem, na przykład nawet w „Czernigowie. Eparch. Izwiestia”, gdzie sławnych pisarzy umieszczano w szeregach głupców i, jak już widzieliśmy w „Przeglądzie Prawosławnym”, gdzie uczciwych robotników nazywano „mopsami”. Oznacza to, że nie ma sensu zrzucać winy za ten smutny nastrój przemówienia wyłącznie na „Posłannika Duchowego”… Ten czas minął i teraz, oceniając ze spokojem, mówimy z głębokim przekonaniem, że krytyka „Posłańca Duchowego” w swojej treści jest pod wieloma względami słuszna: luki, różne błędy w twórczości Ks. Philaret został w nim wskazany z takim przekonaniem, jak sam wielebny. Filaret pośpieszył z rozpoznaniem niektórych z nich i częściowo skorzystał z dzieł krytyki. Jednak dominujący ton tej krytyki, jej sposób przedstawienia, wcale nie obcy haczykom i sprzeczkom, można by w istocie znacznie złagodzić”. „Tak więc ogromne talenty, uzbrojone w głęboką wiedzę, ciągłą pracę przepojoną pasją, zawsze produktywną lekturę, wrzące pragnienie działalności naukowej, szybką odwagę wniknięcia we wszystko, lakoniczną zwięzłość wniosków, niesłabnącą uwagę na wiele ruchów współczesnej myśli i (kto może go za to winić?) pragnienie zdobycia dobrego imienia – oto co wytworzyło ogrom pracy, który tak nas zdumiewa. Ale ze względu na ówczesne okoliczności naukowe, ze względu na jego sytuację życiową, ze względu na ze względu na niejednorodną masę pracy i pośpieszny charakter jego działalności, w wielu jego dziełach, przy niezwykłej szerokości i rozproszeniu ich dziedziny, nie widać przemyślanego planu, nie można znaleźć pełnego rozwiązania problemu, zgodnie ze współczesnymi wymogami nauki; tak że prawie wszystkie jego dzieła to przeważnie materiały szczęśliwie zebrane i pomyślnie pogrupowane i pod tym względem jego znaczenie jest niezwykle duże: w wielu obszarach nauk duchowych bez jego książek nie da się zrobić ani jednego kroku. Jego dzieła, jako bogata, uporządkowana masa materiałów, stanowiąca wskazówkę do dalszej pracy, stanowią obfity, cenny i niezastąpiony wkład do skarbnicy literatury duchowej”. „Wiadomości Diecezjalne Czernigowa”, które stworzył, w których przez pięć lat brał nieprzerwany, najszerszy udział i swoimi dziełami zapewnił im jedno z pierwszych miejsc wśród podobnych publikacji, to ten sam, w przeważającej mierze zbiór przydatnych materiałów. Ceniły je jednak nie tyle masy społeczeństwa, ile uczony robotnik; i nawet on, przeglądając treść innego numeru, pomyślał: „O, dobrze! Jeśli nadarzy się okazja, poproszę o pomoc.” "Jeśli w literaturze świeckiej ceni się każdą drobną recenzję utalentowanego krytyka do tego stopnia, że przedrukowuje się ją nawet w jego dziełach zebranych, to zgodnie z samym prawem sprawiedliwości podobny los powinien spotkać krytyczne uwagi takiego autora jak wielebny Filaret. Ale to, co nas tu kieruje, to nie autorytet jego nazwiska, ale istota samych jego artykułów: uwypuklić zalety książki, wskazać jej słabe strony, wygłosić trafne zakończenie i wyrazić się żywym, zwięzłym i żywym żywym językiem, w tym wszystkim ks. Filaret był prawdziwym mistrzem. Każdy, kto chce uzyskać jasne i dokładne zrozumienie recenzowanych przez niego książek, powinien przeczytać jego recenzje. "W końcu nie ma oczywiście nic do powiedzenia, że jego twórczość literacka i cała jego działalność była zawsze przepojona gorliwością o czystość prawosławia. Wystarczy przypomnieć, jak chronił szkoły przed wymienionymi nauczycielami, jak czujnie przestrzegał ksiąg wydawanych dla ludu 65. Jak energicznie buntuje się w swoim dogmacie przeciwko tym, którzy ośmielają się wstrząsnąć świętością wiary!... Ludzie, którzy go znali z bliska, przekażą oczywiście wiele wzruszających faktów o tym, jak Biskup radowaliśmy się każdym przejawem dobroci i szacunku dla zasad, pod wpływem których ukształtowało się nasze życie”. Zanim przejdziemy do domysłów i wniosków na temat znanych przejawów działalności Filareta, spróbujemy w kilku pociągnięciach zarysować jego charakter i skłonności. Jako bardzo cenny materiał wykorzystamy w tym celu jego listy do przyjaciela Gorskiego, opublikowane przez czcigodnego arcykapłana S.K. Smirnow. Przede wszystkim Filaret przyciąga ludzi swoją bezinteresowną miłością do prawdy, dla której był gotowy poświęcić wszystkie trudy życia. Narzekając na przykład na komisję, w której przetrzymywano jego rękopisy, pisał, że napisze w tej sprawie do metropolity Antoniego, „i wyjaśnię mu sprawę z usposobienia chrześcijańskiego, a nie po to, aby być wrogim wobec ludzi, nie będę jednak ukrywał prawdy, choć dla niektórych gorzkiej”. I rzeczywiście cenzura była dla Filareta wyjątkowo niemiła. Dość powiedzieć, że jego „Piąty okres dziejów Kościoła rosyjskiego” i „Nauczanie o ojcach Kościoła” wytrzymał 10 lat! "Mam ufność w Panu, że Metropolita nie pozostawi tej sprawy bez opieki i ochrony. Dlatego ze swojej strony nie chciałbym uniknąć ukłuć spojrzeń niektórych osób i zatrzymać sprawę. Prawda nie boi się światła. "Władze wspierają księgę". Niech Bóg błogosławi waszych szefów! Nie chciałem i nie chcę być ciężarem dla przełożonych, ale chciałem i nie chcę być leniwym niewolnikiem przed Kościołem Pana mojego, chcę mówić i robić to, co w sumieniu uważam za pożyteczne. Mój Boże, myślimy o wsparciu Twojej prawdy zgniłymi klatkami rzymskiej sceny! Pozostaniemy ze wstydem: może i ja jestem jedną z tych samych postaci szaleństwa? Ale, Panie, oświeć mnie, grzesznika”. „Innocenty z Odessy był w Charkowie, ale mnie nie zastał – pisał Filaret do hrabiego Tołstoja – „ponieważ byłem na procesji religijnej z cudowną Achtyrą Ikoną Matki Bożej. I to jest na lepsze. Czy miło jest spotykać ludzi, którzy nie lubią prawdy?” – „Serbinowicz był tu niedawno 66 . Bez wątpienia ty, mój przyjacielu, przy całej swojej skromności, albo się rozgniewasz, albo wybuchniesz śmiechem, gdy usłyszysz, że zlecono zastąpienie katechizmu Metropolity innym esejem, komu? Do mnie! Czy to nie prawda, że ​​jest to albo denerwujące, albo zabawne? I to było to. Z jakiego powodu? „Katechizm metropolitalny jest katechizmem luterańskim” – to dokładne słowa Serbinowicza. Ci ludzie są naprawdę niemal szaleni. Nie trzeba dodawać, że odpowiedzią na długą dyskusję na ten sam temat była głęboka cisza. Albo nie, niestety nie wytrzymał przysięgi milczenia i powiedział kilka słów, które nie przypadły im do gustu. Ale taki jest mój los: od dawna jestem wpisany na listę upartych luteranów. Nie narzekam, choć się nie cieszę. Modlę się do Pana, aby przyjął moją duszę wiarą, z jaką żyłem dotychczas, wychowaną modlitwami Jego świętego, św. Sergiusza.” Taka oferta była dla młodego naukowca bardzo pochlebna i bardzo pochlebna, ale w takich przypadkach nie zachwiały go ziemskie korzyści. "Przyjacielu! Chciałeś poznać prawdę i pozwoliłeś, aby niepokój ogarnął twoją duszę. W takim przypadku musisz bardzo uważać na swoją duszę, aby jej nie zaniepokoić, aby nie wkroczyła w jakąkolwiek niesprawiedliwość. Powinieneś opowiadać się za niewłaściwą stroną, ale duszą pozostań po prawej stronie: strzeż się, aby tym razem nie obraził się czymkolwiek u tych, z którymi masz do czynienia. Trudno jest zachować obojętność i prawdę w walce, ale trzeba zaobserwowaliśmy: tylko wtedy możemy z czystym sumieniem opuścić miejsce bitwy i kłótni, jeśli wewnętrznie nie odeszliśmy w żaden sposób od prawdy. Tylko w tym przypadku słowa nie mają znaczenia, gdy nie przeszkadzając mi, obrażają bliźniego. A co z duszą? "Zbliża się lato, lato zbliża się do grobu, a dusza nie jest lepsza, mimo zbliżającej się złowieszczych wieści. Doświadczenie wiele uczy w życiu codziennym, ale dla duchowego zbawienia nic nie wnosi. Człowiek był grzesznikiem i teraz jest grzesznikiem. Namiętności nadal rządzą wszystkim. Jedni zasypiają, drudzy się budzą, jedni słabną, drudzy stają się silniejsi. Cóż to za straszna scena - człowieku? Nie odrzucaj mnie, Panie, na starość, gdy siły moje osłabną. Cielesne moce zanikają, ale co zostało zdobyte na wieczność? „Pracujemy, pracujemy; ale nie jest widoczne, niewyczuwalne, ile tego owocu wystarczy na wieczne, błogie życie. – „Powoli, ale będziemy posuwać się naprzód drogą zbawienia; Ile możemy od siebie oczekiwać? Ale zachęćmy się do zrobienia czegoś małego. Dziś i jutro powiemy sobie: musimy stawić się w sądzie, musimy zdać sprawę ze swojego życia, musimy odpowiedzieć za wszystko, nawet za próżne słowo, nawet za błąkającą się myśl. Jego listy do przyjaciela Romanowskiego świadczą o jego głębokiej pokorze. Zróbmy z nich kilka fragmentów, które wyjaśnią, że Filaret zdawał się uważać siebie za ostatniego z ludzi. Na przykład pisał do Romanowskiego: "Nie kazano ci tak wcześnie umierać. Najpierw musisz mnie tam wysłać: nie mam tu nic do roboty, bo nic dobrego nie robię". - "Jest mi trochę smutno. Świat przyniósł smutek na moją duszę. Wszystko jest marnością. Musimy się modlić, abyśmy mieli coś, co mogłoby pojawić się w następnym świecie bez wstydu i smutku. " - „Boże! Przyjdźmy do świadomości naszych słabości i zbrodni”. "Niech Pan Jezus Chrystus, najmiłosierniejszy dla wszystkich, a szczególnie dla tych, którzy cierpią, będzie z wami, pocieszając i umacniając w pośród waszych chorób. Chciałbym wam pomóc: tak bardzo mi pomogliście. Ale czym? Jestem takim biedakiem, że nie mam zupełnie nic duchowego dobra. A bez duchowych dóbr, gdzie jest człowiek? Niech bogaty w miłosierdzie da wam to, czego potrzebujecie dla mnie, biednego człowieka. " „Bądź miłosierny nade mną, bez względu na moją szczupłość. Napisz do mnie”. - „Miłosierny Ojcze Niebieski! Jesteśmy Twoimi dziećmi, ale nadal Twoimi. Nie opuszczaj nas. Ratuj nas swoim miłosierdziem. To oczywiste, że nie jesteśmy warci Twojego miłosierdzia. Ale psy też korzystają z okruchów spadających ze stołu.” „Przyjmuję cię z miłością i niegodną modlitwą za ciebie”. Przepraszając za długie milczenie po przeniesieniu z Charkowa do Czernigowa, Filaret napisał: "Były też okoliczności, które wypełniły moją pustkę w głowie. Boże! Wybacz mi, grzesznikowi". Zwykle kończył każdy list słowami „grzeszny Filaret”. Znosząc smutki ludzkiego zła, pragnień i nieprawdy, uspokajał się myślą o zbawieniu. „Widzisz, przyjacielu” – napisał do Romanowskiego. "Czy życzę ludziom nieprzyjemnych rzeczy? Ale ludzie wciąż popychają mnie w bok, potem w plecy. Niech Pan wszystko załatwi dla zbawienia wiecznego. " Spotykając pewne zjawiska życia społecznego, sprawdza przy ich pomocy stan swojej duszy i wyciąga z tego naukę dla siebie. I tak w liście z Petersburga w 1859 roku pisał: "Wszystko na ziemi się zmienia. Zwłaszcza w stolicy zmian, zmiany za zmianami płyną jak fale. Niech tak będzie w sprawach niezależnych od woli. Ale to dziwne, że myśli podążają za myślami jak fale. Tylko Pan jest niezmienny. O! Gdyby tylko moja grzeszna myśl poszła za Jego wolą! Byłaby w tym konsekwencja! Wraz z taką pokorą musi oczywiście nastąpić ścisła obserwacja siebie i swoich działań, co zauważa Filaret, świadczący, że był prawdziwym ascetą, nieobłudnym sługą Bożym: „Wszystko, co ziemskie, przeminie” – pisał do Romanowskiego. "Pozostaną z nami tylko nasze myśli i czyny, zwłaszcza nasze czyny. Myśli w nas są jak wiatr - wieją i mijają. Działania są dojrzałym owocem duszy. Z nimi, z nimi, jeśli są złe, będzie źle tam, za grobem. W ten sposób poniekąd chronię się przed zawstydzeniem irytującymi myślami. " Taka pokora i rygorystyczna troska o siebie nauczyła Filareta nie tylko wysłuchiwania z samozadowoleniem komentarzy pod jego adresem, ale zmusiła go do ciągłego proszenia bliskich mu osób, z którymi był blisko, jak metropolita Filaret i Gorski, o wytykanie jego wad. „Zostałem skarcony przez biskupa” – pisał z Charkowa – „i to do rzeczy. Pan go ocali za jego miłość”. "Dziękuję, szczerze dziękuję, przyjacielu, za przyjacielski list. W gorzkim życiu ziemskim (pisanym z Rygi), które jest gorzkie dla wszystkich, ale nie ułatwia tego dla tych, dla których jest bardziej gorzkie niż dla innych, w gorzkim życiu ziemskim miłość przyjaciela jest darem Boga, za który trzeba dziękować Panu. Dlatego dziękuję Panu za Twoją przyjacielską miłość, która daje mi pocieszenie. " Jakie są te pocieszenia? Gorski udzielił mu reprymendy, zapewne dość ostrej, więc pospieszył się poprawić, przepraszając, że list, który przeszedł, był dla niego prawdopodobnie nieprzyjemny. Ale Filaret odpowiada pokornie: „Nie wiem, dlaczego wydało Ci się, że Twój poprzedni list może być dla mnie w jakikolwiek sposób nieprzyjemny. Czytałem i czytam wszystkie Twoje listy z wielką przyjemnością. Nawet jeśli zawierały dla mnie gorzką prawdę: wiem, że pisze moja przyjaciółka, która życzy mi wszystkiego najlepszego. Ale nie ma potrzeby tego wyjaśniać.” Kiedy Gorskiego zaniepokoiła się jakaś uwaga metropolity, Filaret napisał do niego, aby go uspokoić: „Z doświadczenia wiem, że słowa biskupa są bardzo korzystne. Musimy je cenić. Tego rodzaju słów, które wypowiada, nie można usłyszeć od nikogo innego. To tak święta prawda, że ​​nie wątpię w to, tak jak w to, że przede mną płonie świeca. Nie ma potrzeby, aby jego słowa były bezduszne; ale zawsze się przydadzą.” Z biegiem lat troska Gorskiego o przyjaciela zaczęła słabnąć i być może nie uważał już za niewłaściwe moralizowanie sześćdziesięcioletniego arcybiskupa. Jednak Filaret, bojąc się osłabienia kontroli nad sobą, z miłością i pokorą odpowiada prośbą na surową odmowę przyjaciela. "Sugerujesz, że zamiast ciebie wybiorę kogoś, kto powie mi wszystko? Nie? Jeśli ty, który mnie tak dobrze znasz, odmówisz mi, kto zamiast ciebie będzie chciał być blisko mnie? Przede wszystkim muszę powiedzieć, że nie mam duszy dla nikogo innego. Co zrobić ze swoją duszą? Czy potrzebujesz się złamać? Ale nawet wtedy jest mało prawdopodobne, że wyjdzie coś korzystnego dla mnie i dla biznesu. Jeśli inni nie są usposobieni tak, jak chciałbym dla swojej duszy, jaki jest sens bycia blisko Nie, przyjacielu, bo Pan nie opuszcza mnie. Mów o tym, co konieczne i pożyteczne. Z Bożą pomocą odpowiem na słowa duszy słowami duszy, a nie tylko językiem. Pan nie opuści cię z powodu twoich dobrych pragnień; Postaram się, aby moja chudość nie stała się dla Was ciężarem i smutkiem. Pan nie jest pozbawiony miłosierdzia wobec grzesznika. Daje siłę, aby nie dać się ponieść ruchowi urażonej dumy, urażonej dumy i tym podobnych śmieci. Z głębi serca i w intencji Pana proszę Cię, nie opuszczaj nic niewartego Filareta”. Filaret był w ciągłym nastroju duchowym. Ceniąc ich, często szukał samotności i mieszkając w Charkowie, dwa razy w roku wyjeżdżał do Swiatogórza, gdzie wzorowy porządek i surowy statut Atosa dawały mu prawdziwe pocieszenie. Tutaj pozostał przez kilka dni. Nabożeństwa odbywają się tu niemal bez przerwy, dniem i nocą, a sam Filaret codziennie służył w tym czy innym kościele klasztornym, następnie w kościele domowym Potiomkinów, odprawiając procesje religijne do klasztoru klasztornego lub po zadaszonej galerii ze schodami liczącymi 400 stopni do kościoła św. Mikołaja Cudotwórcy. Cerkiew ta stoi na kredowej górze tak wysokiej, że głowy katedry wydają się być znacznie poniżej niej. Tłum ludzi na festiwalu świątynnym jest tak wielki, że wszystko, co można było zobaczyć ze szczytu góry, było oblegane przez wiernych. „Uczucie pełnego czci zachwytu ogarnęło duszę Świętego na tak majestatyczny chrześcijański spektakl, o którym lubił rozmawiać, ilekroć pojawiał się temat święta świątynnego w Svyatogorye. Szczególnie wzruszające wrażenie zarówno na Filaretcie, jak i na służących mu osobach, a także na tysiącach modlących się świeckich wywarło odprawienie litów na świeżym powietrzu przed zachodnimi bramami cerkwi w cichą i ciepłą południową noc, przy migoczących na niebie gwiazdach i zapalonych licznych lampach w miejscu nabożeństw oraz na okapach cerkwi i innych budynków klasztornych. Tak relacjonuje Philareta, współczesny ministerstwu w Charkowie. W Svyatogorye mieszkał wówczas święty głupiec Teodor, zwykle nazywany Fedyą. W kuźni był posłuszny. Pomimo swojej niezwykłej siły fizycznej był delikatny jak baranek. Po rozmowie z nim w kuźni i dostrzegając jego głęboką duchową mądrość, a nawet wnikliwość, Filaret zaczął go nieustannie zapraszać do siebie i prowadzić z nim rozmowę. Fedya nazywał go „ty”, mówił prosto, a nawet szorstko, ale zawsze wiedział, jak powiedzieć coś dla dobra duszy. Wyczyn posłuszeństwa Fedya tak opanował, że bez błogosławieństwa swego duchowego ojca nie wziął nawet oferowanej mu szklanki herbaty, ale z błogosławieństwem wziął, nie robiąc sobie krzywdy, zahartowane żelazo, jak powiedział ks. zapewnia. Laszczenkow. W tym samym czasie pracował tam inny asceta, Hieroschemamonk Jan, lat 17, który mieszkał w dziurze w kredowym klifie, bardziej przypominającej ptasie gniazdo niż mieszkanie ludzkie. Za każdym razem, odwiedzając Svyatogorye, Filaret w przebraniu prostego pielgrzyma wchodził do jego celi, przynosił mu w prezencie świece woskowe i na czele trumny, przed wysokim drewnianym krzyżem, przynosił skruchę we łzach. Szacunek i miłość, jaką darzył go Filaret, ułatwiły mu pokonanie trudnego wyczynu, powstrzymując się od braci przed drwieniem z jego dziecięcej prostoty. Miłość do prawdy zmusiła Filareta do odwrócenia się od pochlebstw, oszczerstw i oszczerstw nieznośnych. "Powiem Ci też szczerze, że naprawdę nie mam ochoty i nie pozwalam sobie na to, żeby akceptować plotki z zewnątrz. Każda sprawa ma swoje miejsce. Każde uczucie ma swoją regułę. Każdy znajomy ma swój krąg. Po co mam się wtrącać w rzeczy, które są dla siebie niestosowne? Powtarzam, że nie tylko nie lubię, ale nienawidzę ludzi, zarówno tych, którzy swoim wyglądem chcą coś dla siebie zyskać poprzez podłe działania (np. plotki), jak i tych, którzy przybliżają do siebie podobne osoby. Zrobię to nie ukrywam, że przez to drugie mam na myśli znane Wam i mnie. Wydaje się, że przed sądem Bożym mogę bez wyrzutów stwierdzić, że słuchawek i tak moim zdaniem są niskie. Czy sumienie kogokolwiek naprawdę pozwoli uznać takich ludzi za życzliwych? Nie wierzę w to sprytnie powiedziane chińskie przysłowie: czy niski człowiek mówi prawdę, czy nie, nie słuchajcie go. Zwróciliśmy uwagę na recenzję Filaretu autorstwa arcybiskupa Józefa i rzeczywiście Filaret miał duszę dziecięcą i chciał, aby szanowana była przez przyjaciela, do którego napisał: „Wspomniałeś: wiele rzeczy teraz mi się tak nie wydaje i to, co wcześniej uderzało w duszę, teraz nie ma na nią większego wpływu”. Nie wiem, jakie elementy masz na myśli. Ale jeśli mówimy ogólnie o zmianie, jaka zachodzi w duszy podczas przejścia z jednego wieku do drugiego, nie możemy tracić z oczu faktu, że uczucie dziecka jest pięknym uczuciem. Dusza dziecka jest tak bliska stanu, w jakim opuściła ręce Stwórcy natury, jak żadna inna dusza, przynajmniej jeśli chodzi o niewinność i czystość uczuć. Dusza dziecka jest tak blisko Boga i wszystkiego, co święte, w taki sposób, w jaki dusza męża, bawiona różnorodnością i mnogością przedmiotów, nie jest blisko. Dusza dziecka jest bliska myśli o jednej rzeczy potrzebnej: roztropność męża polega przede wszystkim na mówieniu o potrzebach i niedogodnościach życia ziemskiego. Zapał młodości najbardziej bawi i porywa wyobraźnia, wypełniona kolorami świata i rozpalona żarem namiętności. Dlatego konieczne jest, nawet pod przymusem, zwrócenie duszy na sytuację dzieciństwa. Trzeba nawet nie ufać roztropności dojrzałego wieku, dojrzewającego dla ziemi, niepostrzeżenie dla roztropności, nie tylko dla wyobraźni. Wszyscy umrzemy i wszystko przeminie. Ziemska roztropność jest dobra dla ziemi. Ale z czym przyjdzie nam żyć w tym życiu? Kłopot w tym, że jeśli dadzą się zwieść zimnej kalkulacji, to bez naszej wiedzy liczą jedynie na ziemski spokój. Miłość własna, jakże mało widoczna w naszych wczesnych latach, jak potężnie i jak inteligentnie kontroluje nas w wieku dorosłym; ale przygotowuje także ponurą wieczność. Obawiając się, aby jego słowa nie wydały się przyjacielowi wyrzutem i nie zawstydziły go, spiesznie dodaje: "Wybacz mi, na litość boską, że piszę bez ostrożności to, co mi się podoba. Odrzuć to, co złe i niepotrzebne, wprowadź dobro w czyn, i w ten sposób wyświadczysz mi przysługę, ja biedny i biedny duchem. Chętnie zobaczę kochanego Aleksandra Wasiljewicza, którego tak dawno nie widziałem: byłbym bardzo cieszę się. Tak, nie widziałem cię prawie dwa lata. Siedziałbym z tobą i rozmawiał twarzą w twarz. Jakoś rozmowa korespondencyjna nie daje duszy wszystkiego, co może dać rozmowa osobista. Spędziłbym godzinę w złym stanie zdrowia i ulżyłbym ciężarowi mojej duszy. Filaret nie podsycał swojej pracy próżnością, mając o nich najskromniejsze zrozumienie. Wysyłając swoje artykuły do ​​Gorskiego, prosił, wzorem swojego wielkiego mentora, metropolity, o komentarze i, można powiedzieć, zachłannie rzucał się na nie. „Mój dobry przyjacielu!” pisał z Petersburga; "Jeszcze mnie kochasz i nadal spełniasz moje dokuczliwe pragnienia. Pan cię ocali! Jakby dręczony pragnieniem i głodem, zaatakowałem Twoje uwagi i wziąłem sobie wszystko do serca i ze wszystkiego skorzystałem. Ja tu jestem taki biedny, tak bardzo potrzebuję pokarmu dla duszy, albo jeszcze lepiej: pokarmu dla umysłu." "Moja wada, o której mi mówią, a której do tej pory nie mogę skorygować, choć bardzo chcę, polega na tym, że czasami nie kończę czegoś lub mówię coś niejasno. Tak, to jest mój problem! Czy to nie świadczy po pierwsze o szybkim gonitwie myśli, za którym ledwo miał czas nadążyć, a po drugie o pasji do tematu, którą czasem można utożsamić z inspiracją? Zatem ten brak świadczy tylko o bogactwie myśli i obfitości materiałów do jej twórczości. Po opublikowaniu artykułu o Maksymie Greku (w listopadowej księdze Moskwitiana z 1842 r.), po przeczytaniu go drukiem, sam wydał na niego surowy wyrok. A po przeczytaniu artykułu Gorskiego o Cyrylu i Metodym napisał do niego: "Dokładne i rozważne opracowanie. Nigdy nie napiszę takiego artykułu. Czuję to do końca. Każda część jest rozpatrywana pod różnymi kątami i dla każdej integralnej myśli znajduje się niezbędne wyjaśnienie lub potwierdzenie. Szczególnie ważne jest to, aby nie było nic zbędnego, czegoś, co wskazywałoby jedynie na chęć wypowiadania się w sposób wyuczony i nie dodałoby niczego naukowcom, którzy wiedzą takie rzeczy od dawna. Ta ostatnia właściwość jest niedostępna i ponad moje siły, bo sam nie byłem tego świadomy, ale zbieram tylko to, co napisali inni. Co robić? Kiedy nie masz sił, pozostaje tylko przyznać się do braku sił. Wszędzie, gdzie patrzę na swoje rzeczy, trochę jestem na siebie zły, ale niech tak będzie. Tak skromnie Filaret patrzył na swoje prace naukowe. Nie można powiedzieć, że Filaret zignorował komentarze. Nawet pan Ponomarev twierdzi, że wykorzystał niektóre uwagi księdza Macarii. Tak, można wskazać wiele podobnych przykładów. W związku z cenzurą jego Historii Kościoła Rosyjskiego napisał do Gorskiego: „Jestem bardzo wdzięczny księdzu archiprezbiterowi, który zrewidował obie części Historii. W jednym miejscu poczynił bardzo rozsądną uwagę”. „Zrobili dla mnie bardzo dobrze, przypominając mi o braku „wprowadzenia”. Na początku sprawy miałem na myśli, po rozważeniu poszczególnych części sprawy, przedstawić ogólny zarys sprawy; ale potem zapomniałem i z biegiem czasu całkowicie straciłem go z pola widzenia. "Serdecznie dziękuję Ci, mój przyjacielu, za szczery, przyjacielski udział w rewizji rękopisów diecezji charkowskiej. Każde słowo, każdą uwagę od Ciebie i cenzora przyjmuję z wdzięczną miłością. " „Tak, strasznie było słuchać i czytać werdykty dotyczące dzieł i planów naszego wielkiego władcy. Ileż to pożytku przyniosło! Nie, bez względu na to, jak wielu ludzi chce się zaliczyć do kategorii wielkich talentów lub geniuszy, jak dotąd w Rosji jest tylko jeden, który jest wielkim teologiem, wielkim krytykiem i wielkim filozofem. Rosja nieprędko zobaczy taką osobę. Tak, mam listy od naszego władcy. Są też listy od innego, zwanego słynnym mówcą 67. Dużo słuchałem rozmów naszego Biskupa. Ostatnio przysłuchiwałem się rozmowom tzw. sławnych. Jakże to drugie stoi poniżej pierwszego! Póki co, tak daleko, że stojąc przy ostatnim, nie widać pierwszego. I niestety widać u tych drugich chęć krytyki pierwszego. Jaki byłby sens tych pomysłów? Jak nie zrozumieć, że to nie podnosi, ale poniża? Ale taka jest nasza duma. Przepraszam, odbiegłem od tematu, jednak nie bez korzyści dla tematu. To pokazuje to samo, co trzeba mi pokazać, czyli wy, moi drodzy, wychowani pod okiem wielkiego krytyka, filologa, historyka, filozofa, teologa, nie wolno wam odejść bez skorzystania z podanych wam teraz metod - zapoznania się z zabytkami starożytności, na które wszyscy teraz czekają z takim pragnieniem. „Twoja pierwsza wiadomość zaskoczyła mnie do granic możliwości. Zarzucają mi, że nie odpowiedziałem na list biskupa w sprawie „Historii”. Z tego wyciągane są wnioski. Pamiętam, pamiętam bardzo dobrze, nawet bez odnośników, to, na co pisałem w odpowiedzi. listu biskupa tego samego dnia, a nawet o tej samej godzinie otrzymania jego listu. Sięgnąłem jednak do księgi pocztowej, żeby sprawdzić swoją pamięć, i okazało się, że list został wysłany na pocztę 7 lutego tego roku (1851). Teraz pytanie: jak to się stało, że biskup nie otrzymał pisma? Naprawdę nie rozumiem. Natychmiast napisałam, a wczoraj wysłałam pocztą nowy list do Biskupa, w którym wyjaśniłam mój stały stosunek do niego i to, jak przyjmowałam sto komentarzy na temat „Historii”. Jednak nasze wieści nie przestają mnie niepokoić dziwnością sprawy. To przykre, że mimo mojej woli list nie dotarł, co wywołało niepokój w duszy wielkiego świętego. List nie był dla mnie nieprzyjemny, choć treść komentarzy oczywiście nie sprzyja sprawie Historii. Ale gdyby było stokroć przyjemniej, to mam jeszcze na tyle rozsądku i sumienia, żeby zrozumieć i docenić usposobienie władcy. Mam nawet wątpliwości: czy biskup nie jest w pełni usatysfakcjonowany treścią otrzymanego listu? Podziękowałem mu za wskazówki z zapałem synowskiej miłości. A może oczekiwał, że rozważę jego uwagi? „Wracam do komentarzy i recenzji: są napisane tak umiarkowanym tonem, z taką protekcjonalnością, jakiej nigdy wcześniej nie widziałem ani w listach, ani w jego oficjalnych odpowiedziach. To prawda, że ​​istnieje kilka notatek, które mogły nie zostać uwzględnione albo ze względu na ich nieistotność, albo nawet z powodu niedokładności historycznej; ale to kontrastuje z jego wcześniejszymi doświadczeniami krytyki, już trochę, ledwo zauważalne. Ani pierwszy, ani drugi list nie wspomniał ani słowa na temat treści komentarzy. Do czego to służy? Nie pomogę mojej sprawie, ale tymczasem mogę niepokoić duszę świętego. Przesyłając Gorskiemu część swoich artykułów do poddania cenzorowi, Filaret często dostarczał mu tego, co uważał za konieczne do wyrzucenia, oczernienia, odłożenia na bok wszelkiej dumy autorskiej. I nie tylko mu to zapewniono, ale i cenzurze. „Tak, pytasz w imieniu innych, czy zgodzę się na wprowadzenie zmian w artykule o proroctwach Izajasza? Niech to zrobią! Nie walczę o swoje i nie podważam decyzji innych. Przyjacielu, muszę pamiętać, że każdy jest odpowiedzialny za swoje. Niech zmieniają, co chcą i jak chcą!” Oczywiście, tutaj odpowiedzialność nie leży po stronie czytelników, dla których błędy cenzury zostały zatuszowane nazwiskiem autora; odpowiedzialność rozumiano przed Bogiem, przed własnym sumieniem. Filaret wysłał swoje prace do Gorskiego do weryfikacji, aby nie popełniono żadnych błędów, błędów przeciwko czystości nauczania, którą łatwiej zauważyć z zewnątrz. Jego roztropność w tym przypadku sięgała tak daleko, że pisząc „Rozmowy o cierpieniu naszego Pana Jezusa Chrystusa”, wysłuchał wykładu z anatomii słynnego profesora i chirurga Uniwersytetu Charkowskiego Naranowicza, aby nie pomylić się w tłumaczeniu cierpienia Pana na krzyżu. Gorski wysłał mu także wszystkie swoje artykuły. Dlatego z satysfakcją przyjął instrukcje cenzury. Kiedy zatem św. Synod poczynił uwagi do piątego tomu swojej „Dziejów Kościoła Rosyjskiego”, uznając za niewygodne potępianie najwyższego duchowego rządu, choć wcześniejszego, w protestantyzmie, odpowiedział, że „z synowską pobożnością” przyjął instrukcje i będzie starał się poprawić błędy księgi. To wyjaśnia jedyny cel tych pracowników – służenie kościołowi. „Jak idą Twoje studia nad tłumaczeniem Nowego Testamentu?” – pyta Filaret Gorski z Petersburga w 1858 r., gdzie został wezwany na Synod. "Oczekujemy wkrótce otrzymania Twoich dzieł. Oczekiwanie jest ogólne. Trzeba go zadowolić, aby w jakiś sposób uciszyć skargi na duchowość, które zaczęły się pojawiać.... Mój Boże, wstawiaj się za Twoim dziedzictwem! Grzeszymy, jesteśmy winni, ale oni chcieli to zrobić w Twoim ogrodzie. Nie pozwól, aby arogancka ignorancja i niegodziwość przysięgały na Twoją własność. " Jeśli chodzi o Kościół Święty, Filaret działał odważnie i otwarcie, nie przekładając na szalę swoich ziemskich dobrodziejstw, i tego samego nauczył Gorskiego, do którego pisał: „Bądź odważny i uczciwy w obronie Kościoła Świętego, wiary i Kościoła”. "Wiadomości o wynikach badań nad słowiańskim przekładem Biblii są niezwykle interesujące. Niech Bóg pomoże Ci w świętej pracy! Takie trudy znajdą nagrodę w niebie." Czy w artykułach Filareta skierowanych przeciwko krytyce jego twórczości można przyjąć, że mamy do czynienia z szerokim zakresem zranionej dumy? Oto jego pogląd na ten temat przedstawiony w liście do Gorskiego. "Wczoraj pół mili, wczoraj i teraz czytałem Twój artykuł o szkołach XVII wieku. Jest piękna. Pisz, pisz więcej takich artykułów. Tak, masz dużo gotowych, gotowych na długi czas. Proszę o oddanie znaczków. Dlaczego coś dobrego miałoby tam leżeć bez pożytku? Bardzo miło mi było czytać Twój artykuł. Jest tak bogata w nowe informacje. Prawie każda linijka to nowość. Dziękuję, dziękuję Twojej duszy. Niech Pan okryje ją swoją łaską. " Wiesz co? Czy możesz znaleźć coś dodatkowo? Sam mówisz, że tu i ówdzie coś pozostaje niejasne i nieznane. Wydrukuj dodatek jako dodatek. Byłoby wspaniale. Uwierz mi, wielu będzie ci wdzięcznych za każdą linijkę, tak jak ja, grzesznik. Wydaje Ci się, że wiadomo już coś więcej, po co mówić o sławnych? Ile ze środków, które posiadacie, a dokładniej tych, które zdobyliście dzięki miłości do duchowego oświecenia i darom danym wam od Pana? Trochę. Skończysz z trzema. Pisz, pisz to, co wiesz, nie dając się łaskotać myśli o tym, co znane, o przeszłości. Miłość własna, przyjacielu, obciąża nas wszędzie. Po co poddawać się grzechowi? Lepiej ukorzyć siebie i ukorzyć swoją dumę.” Zanim wyciągniemy wnioski na temat surowości recenzji Filareta, należy zdecydować, czego on sam wymagał od swojej twórczości. „Ogólnie rzecz biorąc, chciałbym, jeśli Pan pozwoli, zakończyć moją pracę w taki sposób, aby przynajmniej moje sumienie było spokojne i mogło powiedzieć o Panu: wydaje się, że zrobiłeś wszystko, co było konieczne. Jeżeli ludzie (na co mam nadzieję w obecnym stanie rzeczy) będą niezadowoleni z dzieła i je odrzucą, niech sami zdadzą sprawę Panu”. Czy to nie znaczy, że powinniśmy szukać innego powodu szorstkości w odpowiedziach i komentarzach Filareta, a nie urażonej dumy? Tutaj z jednej strony zadziałał wrodzony zapał i drażliwość Filareta, spotęgowane życiem w Rydze, czego sam żałował. W szczególności, jak nie raz mieliśmy okazję zauważyć, drażliwość ta w sposób niekontrolowany padła na samych sprawców tej irytacji – na Niemców. Na przykład w związku z jego „synodalnym okresem historii Kościoła rosyjskiego” atakowano go za surowość w przedstawianiu walki z reformacją. "Napisali mi, że jestem w stanie wojny z Niemcami i że innym się to nie podoba. Wierzyłem i wierzyłem nie raz w to, co o Niemcach pisano i z całym sumieniem nie znajduję w tym nic niesprawiedliwego. Nawet późniejsze moje dociekania jeszcze bardziej utwierdziły mnie w moim wcześniejszym przekonaniu o Łopatinskim. Ostre wypowiedzi? I nie zdaję sobie z tego sprawy. Tak, przyjacielu, gdyby ktoś inny musiał znosić to samo ze strony Niemców i widzieć ich czyny tak dokładnie, jak ja musiałem wytrzymaj i zobacz, nie mówiłby tak samo o Niemcach, jestem o tym przekonany, z całym sumieniem. Niemcy w książkach to mądrzy i spokojni ludzie; ale niech zamieszkają z nimi w Inflantach i na moim miejscu. Nie, przyjacielu, nie osądzaj mnie za to, że jestem surowy. Moja grzeszna dusza za bardzo wycierpiała – wszystko w niej boli, aż do najmniejszego włókna. Nie myślcie, że nie powstrzymałem impulsów mojej duszy, kiedy miałem okazję o nich rozmawiać. Lepiej przeanalizuj zarówno moją sytuację, jak i sprawy historyczne. Zajmując się dokumentami, starałam się mówić szczerze każde słowo. W czasach Elżbiety nie tak mówiono i myślano o Niemcach. Teraz inni stali się życzliwi dla Niemców. Nie daj Boże, żeby któryś z nich doświadczył wdzięczności Niemców. Byłaby zbyt bezduszna 69 . Ach, ci uniwersalni ludzie! Wziąłbym miotłę i wymiótł ich z St.Rus, gdzie jest tak ciasno i niedobrze dla nich. I dlaczego nie spieszą się z przeprowadzką do Frankfurtu na tam sejm? W końcu tam jest ich miejsce. Czy wiesz, kim są wicemarszałkowie Sejmu? Dwóch Żydów. Kim są twórcy Sejmu? Piekarz i prawnik. Cześć i chwała Niemcom! Jaka szkoda, że ​​inflanccy dranie porzucili swoje postanowienie przyłączenia się do Unii Frankfurckiej. Ale co zrobić? Zawsze udaje im się oszukać, tak jak Żydom. Cała ich historia to handel cudzą krwią.” Znając z doświadczenia spójność Niemców, którzy odnoszą sukcesy w swoich sprawach, dzięki sile ich wpływu na najwyższą sferę rządową, Filaret napomykał o tym zjawisku przy każdej okazji. Tak więc po wiadomości o naszej klęsce podczas wojny w Sewastopolu napisał do Romanowskiego: „Królestwo niebieskie dla tych, którzy upadli za wiarę! wystarczy im. Winią za to Niemca, dowódcę korpusu, ale czy można winić Niemca? Nie sposób nie zauważyć tutaj wysokiej cechy Filareta: jego drażliwość wobec Niemców i wyrzuty można u niego zauważyć tylko w tych przypadkach, gdy mówimy o machinacjach Niemców przeciwko Cerkwi prawosławnej, przeciwko naszej ojczyźnie i uciskowi nieszczęsnego narodu. Przypominamy, że Filaret z pokorą znosił intrygi skierowane przeciwko niemu osobiście, akceptując je jako karę Bożą, na którą zasłużył. Wyrażając tę ​​myśl w swoich listach do Gorskiego, często dodawał: „Niech Pan im przebaczy!” Sam Filaret przyznał się do swojej surowości. "Przyjacielu, ja też jestem grzesznikiem. Ty wiesz, jak łatwo i mocno uderzają mnie kłopoty. To prawda, że smutki i troski życia całkiem wyczerpały upał i wilgoć, ale tylko łaska zmienia człowieka: a grzeszny Filaret z dnia na dzień nie staje się lepszy, ale gorszy" - "Dziękuję ci ze szczerej duszy za dobre napomnienie. Żyj wiecznie, ucz się wiecznie. A wcześniej myliłem się w ocenach innych; a moje ciasne położenie, jak mi się wydaje, zwiększyło moje Myślę jednak, że krytyczny artykuł, ze względu na swoją treść, nie mógł obejść się bez ostrych krawędzi wobec tych, których dotknął. Jeśli zgrzeszyłem, Panie, przeciwko bliźniemu w namiętności, przebacz mi, temu bezwartościowemu. - "Przyjacielu, nie narzekaj na mnie za moje szorstkie słowa. Innym Bóg dał możliwość życia zgodnie z ludzkimi pragnieniami. W sobie, grzeszniku, nie widzę tej zdolności. Niewłaściwy dźwięk drażni moje nerwy, wstrząsa moją duszą. Co mam zrobić? Powtarzam, gorzkie życie w Rydze jeszcze bardziej mnie rozdrażniło. Zwłaszcza pierwsze wrażenia, zanim zdołam je w porę zbadać i ostudzić uczucia, są dla mnie trudne. W niniejszej sprawie ks. Ostatnio moją uwagę przykuł Macarius. Teraz sam żałuję, że jedna linijka (łac.) wcale nie jest konieczna, a nawet niemądra. Nie wdawaj się w sądy ze swoim sługą!” „Znasz mnie, ile ludzkie absurdy kosztują moją duszę, gdy moja dusza jest nimi zajęta”. Jestem spokojny, dopóki zamykam przed nimi oczy. Co mam ze sobą zrobić? I ten sam Filaret był łagodny i cichy wobec podległych mu duchownych, pokonując swoją łagodnością ich zaniedbania i błędy. Jednak w tym przypadku dostrzegł zło, które można naprawić i które nie zaszkodzi kościołowi; nie stanowiła ona owocu ludzkiej pychy, dla której poświęcano czystość św. nauki, korzyści Kościoła. To właśnie ten ostatni „ludzki absurd” był dla Filareta nie do zniesienia, wywołując u niego irytację. Z tą cechą charakteru (nie nazwiemy tego wadą, jak to nazywa sam Filaret) zmagał się przez całe życie. Jeśli surowość dorówna gorliwości w dobroci i prawdzie, której ma bronić, nie odważymy się robić wyrzutów świętemu: jest dla nas cenniejsza niż spokojne pogodzenie się z określoną tendencją. Bliższe sercu jest ostre słowo Filareta – Twoja wola – niż obojętne: „niech rządzą!” Ale jako osoba duchowa, jako osoba surowa wobec siebie, Filaret sam potępiał tę surowość, przyznając jednocześnie, że nie potrafi „dopasować się do tonu ludzi”. "Artykuł o Cyrylu wzbudził pokusę. Napisał do mnie ks. Makarius, wydaje się, że kłótnia się skończyła, ale tak naprawdę nie chciałem się z nikim kłócić. Gdybym wiedział, że "Czytanie Chrześcijańskie" jest teraz pod specjalną redakcją wielkich ludzi, których nie moja sprawa dotykać, to oczywiście nie poruszałbym tematu o. Macarii. Tak, żyj wiecznie, ucz się wiecznie, ale i tak umrę głupcem. " "Nie wiem, czy sam tego doświadczyłeś, ale ja, grzesznik, musiałem to przeżyć wiele razy, chociaż jeszcze nie nauczyło mnie tego, czego doświadczyłem: po każdym przypadku, gdy jestem na kogoś bardzo zirytowany, Bóg zsyła poważne kłopoty. Nie wiem, jak sam zdecydować, czy Pan jest na tyle miłosierny dla mnie, grzesznika, że raczy mi zesłać takie okoliczności właśnie jako karę i pouczenie i właśnie w takim usposobieniu mojej duszy. Tylko to mi się przydarzyło. Jedno jest pewne: moja złość i irytacja są zdecydowanie złe”. Czy te słowa Filareta nie mówią nam, jak surowy i uważny był dla siebie? „Chciałbym przedstawić Państwu szczegółowy raport na temat spraw lokalnych” – napisał z Rygi. „Ale z jednej strony na ten czas potrzeba wiele, z drugiej strony sprawy są tu tak skomplikowane, że chrześcijańskie uczucia podpowiadają, że lepiej je zakryć milczeniem, niż dawać nieostrożnemu sercu przestrzeń na wyrażanie myśli lub pychę lub poniżanie innych. Wolałbym z tobą rozmawiać albo na twoim łóżku, albo na moim łóżku, jak to miało miejsce w poprzednich latach: wtedy twoje oko zobaczyłoby wiele, czego mój język nie powiedziałby; wówczas ucho waszej przyjaźni zrozumiełoby żywy głos serca, przekazywany teraz w martwej liście. Ale niech się stanie, co się Panu podoba”. Wskazują na jego ostrą recenzję artykułu w The Day, którego redaktora nazwał głupcem. Przytoczmy kilka linijek uwag Filareta. „Redaktor „Dnia” nie opisał krótko swojego „żalu” z powodu powierzenia obecności Czernigowskiego w sprawach chłopskich w celu nadzorowania wypełniania przez chłopów obowiązku spowiedzi. Chce, usilnie chce, żeby każdy żył tak, jak chce. Uważamy, że redaktor nie wyraziłby takich pragnień, gdyby znał ukraińskie przysłowie: panowie, oni są głupcami, wstydzą się tego, czego chcą. Gdyby o tym wiedział, to oczywiście nie chciałby przede wszystkim uważać się za głupca. Trzeba cofnąć się do lat sześćdziesiątych, kiedy prasa opowiadała się za małżeństwami cywilnymi, czyli legalnym konkubinatem, za wolnością sumienia w wyznawaniu wiary, czyli gdy głosiła o wszystkim, co wbrew naszej historycznej harmonii wstrząsało podstawami państwa. Uznajemy teraz mądrą politykę Iwana Groźnego, który dobrze rozumiał, że im więcej w tak zróżnicowanym i rozległym państwie, jak Rosja, jest wyznawców jednej dominującej wiary, tym silniejszy jest związek między narodami i silniejsze samo państwo. w tym celu budował kościoły na wszystkich podbitych ziemiach i budował je z pośpiechem, np. (jak głosi legenda) w Kazaniu kościół zbudowano w trzy dni, a w następnym roku, po podboju, jak wiadomo, otwarto tam już diecezję. Jesteśmy świadomi naszych błędów w regionie bałtyckim. Dlatego wbrew tym naukom bardzo starali się podzielić ludzi. W końcu artykuł w „The Day” nie mógł być bardziej korzystny dla agentów anarchii. Czy Filaret mógłby spokojnie podjąć tę grę losową, w którą wciągana była ojczyzna? Znowu pytanie: władza obszarników nad chłopami spadła w roku 1861; władza nie mogła go całkowicie zastąpić własnymi ciałami: naród niedojrzały politycznie, naród o niepewnej moralności, gdyż rządzi nim siła rzeczy porządku czysto zewnętrznego, mógł przejawiać najdziksze instynkty, a jedyną dla niego twierdzą mógł być Kościół ze swoimi statutami, ze swoim słowem. Myśleli jednak o zastąpieniu tej ochronnej roli wolnością. Jak Filaret, jako sługa Kościoła, jako patriota szczerze kochający lud, mógł zareagować na taką ingerencję? Nie możemy zgodzić się z kultem autorytatywnego imienia autora, a gdy w oczywisty sposób popełni on błąd, jest to tym bardziej niebezpieczne, im groźniejsze, im popularniejsze jest to imię; z drugiej strony surowość potępienia jest tym bardziej zrozumiała: „komu wiele dano, od tego wiele będzie się wymagać”. Wreszcie porządek obecności chłopów nie mógł być bardziej zgodny z ustawodawstwem; wiadomo, że samo prawo ustanawiało taki nadzór nawet nad klasą inteligentną. Zatem osoby pełniące służbę publiczną, które nie były u spowiedzi i św. dłużej niż dwa lata. sakramenty były wyłączone z nabożeństwa. Nie możemy teraz sprawdzić, co stało się z tym prawem? Albo po prostu stał się martwą literą, albo zniknął w trakcie nowej kodyfikacji Kodeksu, tak jak artykuły prawne chroniące ludność rosyjską przed wyniszczającym wyzyskiem Żydów (w Małej Rusi) zniknęły i nie zostały uchylone przez Władzę Najwyższą. Uważają, że słowa Filareta są wyjątkowo ostre i obraźliwe; Ale czy nie jest to tysiąckroć bardziej obraźliwe, gdy tę zniewagę wyrządza się milionom rodaków i samej ojczyźnie? Przecież te obawy o ojczyznę wynikały z miłości Filareta do niego, ale czy miłość rzeczywiście doprowadziła głoszone doktryny do haniebnego dnia 1 marca?! Filaret nie miał czasu na wnikliwą krytyczną analizę każdego tego typu artykułu, z którego powstała niemal cała literatura lat sześćdziesiątych. Ponownie trzeba wziąć pod uwagę środowisko, dla którego artykuł Filareta został napisany. Tutaj subtelna filozofia i polityczne rozumowanie nie przykułyby uwagi czytelników, a ostre dwa słowa mogłyby silniej oddziaływać na umysły. Filaret miał ostry stosunek do twórczości A. N. Muravyova. Z zewnątrz wydawałoby się nam, że Filaret powinien z radością przyjąć ludowe studia nad świecką tematyką literatury duchowej. Ale czy to prawda? Filaret zauważył kiedyś: „To dziwne, jak przed upadkiem cesarstwa w Kościele greckim panowały takie zamieszanie. Ludzie, których zajęciem jest tasak i broń, podjęli się osądzania i rządzenia w oparciu o wiarę”. Jeśli z takim uprzedzeniem patrzył na twórczość Murawjowa, to z powodu jego zazdrości było już dla niego widoczne zbliżenie stanu rzeczy obu imperiów: Bizancjum i jego następcy. Życie w Petersburgu i Rydze tylko pogłębiało jego smutne przemyślenia na ten temat. Co więcej, nie wierzył, że dzieła Murawjowa są owocem żarliwej miłości do Kościoła, ale traktował je jako spekulacje. O ile mógł wybaczyć w pierwszym przypadku, nie oszczędził w drugim. Wiemy, że Andriej Nikołajewicz został zaszczycony śmiercią chrześcijańską, dlatego możemy śmiało powiedzieć, że miał zasługi przed Bogiem; ale złe wieści o nim dotarły do ​​Filareta. Ta okoliczność może jeszcze bardziej zaostrzyć jego recenzje na jego temat. Potem były inne powody. „Wielebny. Innocenty z Odessy dopalił ogień ukryty pod popiołem” – napisał Filaret. Jadąc do Moskwy, Innocenty namówił Filareta do przestudiowania żywotów świętych, wskazując na mankamenty książki Muravyova. W drodze powrotnej, czy to w celu nakłonienia Filareta do tej pracy, czy może bez żadnego celu, meldował, że „Muravyow podburza wszystkich przeciwko niemu…”. Ci „wszyscy” mieli oczywiście na myśli przede wszystkim metropolitę, którego lokalizację Filaret tak bardzo cenił. „Oto zeznania dotyczące życia” – napisał do Gorskiego. "Do tego należy dodać, że ja, grzesznik, napisałem o Murawjowie najsurowszy list do władcy moskiewskiego, chcąc wykazać niesprawiedliwość jego miłości do Murawowa. Ostatni list, myślę, że zostanie na długo w pamięci. I dobrze ci to służy, paskudny Filarecie! Dlaczego masz patrzeć na grzechy innych ludzi? Spójrz na swoje." Zauważywszy błędy w utworze Muravyova „Żywoty rosyjskich świętych”, Filaret uznał za swój obowiązek wskazanie ich św. Synodowi i aby te błędy poprawić, a co ważniejsze, wypełnić lukę w naszej literaturze duchowej, zaczął przygotowywać materiały w nadziei podjęcia tego tematu. Chcąc jednak nadać swojemu dziełu, jak wskazał metropolita moskiewski, charakter pisma kościelnego, poprosił św. Synod powierzył mu to dzieło. Synod przekazał jego prezentację metropolicie Philaretowi w celu jego podsumowania. Rozwiązując tę ​​kwestię metropolita musiał pogodzić w sobie dwa uczucia: szacunek dla praworządności, który reprezentowała wypowiedź Filareta, oraz osobiste przywiązanie do Muravyova. Te dwa uczucia w tym przypadku były od siebie tak rozbieżne, że pogodzenie ich i zbudowanie decyzji na tym pojednaniu wymagało szczególnej mądrości chrześcijańskiej. I to zadanie święty rozwiązał w ten sposób: Wskazując na potrzebę zachęcania osób prywatnych do takiej pracy, poprzez wyrozumiałość wobec dostrzeżonych błędów, przez ostrożność polecał biskupowi charkowskiemu (Filaretowi) sporządzenie pełnej listy świętych Kościoła rosyjskiego, „wskazując podstawy uznania tej godności, zwłaszcza tych mniej znanych” i jako wzór przedstawienia biografii jednego ze świętych. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że w odpowiedzi słyszymy przesunięcie w jedną stronę. W istocie metropolita żąda wyrozumiałości za błędy początkującego pisarza świeckiego, a znany z nauki święty również zostaje poddany egzaminowi i oferuje, że tak powiem, pracę służebną, którą ten sam świecki pisarz mógł wykorzystać w nowym wydaniu swojego dzieła. Ale jeśli przyjrzysz się głębiej znaczeniu odpowiedzi świętego, nie będziesz mógł nie rozpoznać kryjącej się za nią głębokiej mądrości. Kopnął, że próbna praca Filareta od razu ujawni Synodowi jego wyższość w powadze, bogactwie materialnym i krytycznej ocenie tego ostatniego w porównaniu z książką Muravyova. I to właśnie spowoduje, że Synod bezpośrednio zatwierdzi wystąpienie Filareta. W ten sposób nie zostaną wprowadzone żadne uprzedzenia w tej kwestii, a sam święty pozostawał w stałych, osobistych relacjach z obiema stronami. Dalej, rozstrzygając kwestię: czy należy wstrzymać publikację i uwzględnić zarzut, Metropolita przechodzi do ogólnej podstawy logicznej i prawnej. "Moim zdaniem nie należy wstrzymywać publikacji, bo dowody cenzury przemawiają za publikacją, ale nic nie przemawia za oskarżeniem, bo zostało ono wydane bez żadnych dowodów. Żaden sąd nie wydaje wyroku na niepotwierdzony zarzut." Nawiasem mówiąc, gdyby w pismach Muravyova znajdowały się błędy kanoniczne, metropolita Philaret nie usprawiedliwiałby tego jako dowodu cenzury. Ale w tym przypadku błędy można było wskazać w artykule krytycznym. Na poparcie swojej konkluzji Metropolita przywołuje następujący przypadek: publikacja została zawieszona, a oskarżenie okazało się niesłuszne; autor poniesie nieodwracalną stratę i obrazę. Jednak Filaret najwyraźniej był zaniepokojony takim obrotem wydarzeń. Oczywiście miał w rękach materiały, uważał błędy książki Muravyova za całkowicie odkryte i miał pewność, że jego święte słowo stanie się jeszcze bardziej wiarygodne. Podejrzewając tutaj machinacje Muravyova, napisał list do metropolity, do którego surowości wobec samego Muravyova przyznał później. I rzeczywiście list Filareta był bardzo ostry. I rzeczywiście list Filareta był bardzo ostry. Udzielając merytorycznej odpowiedzi, Metropolita wskazuje na tę stronę litery z ową chrześcijańską łagodnością i miłością, z jaką wraz z wielką chrześcijańską mądrością i jasnym spojrzeniem na sprawy umieszcza na świeczniku świętego moskiewskiego, od którego będzie świętym naszego Kościoła przez długi czas, a może i kolejne stulecie. O kim mówisz, że „znam tego złego ducha?” NIE! Nie mam tego nieszczęścia znać złego ducha wśród znanych mi ludzi, dlatego życzę i radzę Wam, abyście nie pozwolili sobie doświadczyć tego nieszczęścia. - Skąd takie surowe spojrzenie? Skąd takie okrutne słowo? Czy zgadza się to z nauką apostoła: sługą Pana jest pokora? Czy wiesz jak Bóg widzi człowieka? A co jeśli okrutnie potępimy tego, którego On okazuje miłosierdzie i być może usprawiedliwia? Czy nie jest bezpieczniej od błędów, czy nie jest spokojniej dla naszej duszy wyobrażać sobie osobę lepszą, niż nam się wydaje i, jeśli wolisz, lepszą od nas? Czy nie tak radzą ojcowie? Niech pokorna myśl podąża za pokornym słowem. Skopiuję także z Twojego listu: „Otrzymałem dokumenty i odpowiedź na moją pracę, a smutek, że Szatan jest silny, nie był oddzielony od innych smutków”. Jakie artykuły dały ci wyobrażenie o mocy szatana? Jest to dekret określający decyzję Świętego Synodu. Z tego musimy wyciągnąć wniosek, że podporządkowujecie postanowienie Świętego Synodu wpływowi szatana. Ty oczywiście tak nie myślałeś, ale widzisz, jak oburzenie, którego nie da się opanować cierpliwością, prowadzi nas dalej, niż nam się wydawało. Przeżegnajmy się, święty mistrzu! „Niech Bóg zmartwychwstanie i niech jego wrogowie zostaną rozproszeni”. Radził, zamiast tracić czas na żałobę i szukanie innego pisarza, usiąść i napisać listę świętych oraz życie jednego świętego i wysłać ją na Synod! „Wszystko pójdzie dobrze” – dodał, idąc prostą drogą, nie oglądając się na inne rzeczy, które dzieją się z boku. „Być może powiesz, że za bardzo atakuję ekspresję i ton Twojej wypowiedzi. Jeśli się mylę, wybacz mi, ale powiem ci, dlaczego to robię. Wydaje mi się, że z braterskiej miłości muszę zadać ci rany przyjaciela, które według słowa Pisma Świętego są bardziej niezawodne niż swobodne pocałunki wroga”. Oczywiście, aby z synowską pobożnością odpowiedzieć na wrzody przyjaciela, trzeba mieć dokładnie tę pokorę, na którą zwrócił uwagę Metropolita. Ale bez względu na to, jak wielka była pokora Filareta, zwyciężył jego temperament, czystość i gorliwość pobudek i nie mógł zgodzić się ze swoim wielkim nauczycielem co do wyrozumiałości wobec błędów świeckich pisarzy dzieł duchowych. Nie mógł pogodzić się z myślą, że Murawjowa przyciągnęła tu chęć służenia Kościołowi; nie mógł zmienić swojej opinii na jego temat. Wygląda na to, że metropolita był niezadowolony; i Gorski również się tu przyłączyli. Niestety oburzyło ich to, że drugi zamiast pochwały wyraził lekką dezaprobatę dla życia, co, prawdę mówiąc, nie ma za co chwalić. "Piszesz przeprosiny za swoje intencje, ale intencje to inna sprawa, ich wykonanie to inna sprawa. Lepiej przyznaj się - pisał do Gorskiego - że sprawa nie była pozbawiona przyjemności. W przeciwnym razie możesz spodziewać się, że zaakceptujesz „przygody Ilji Muromca” w formie życia św. Ilji Muromca. Widocznie każdy ma swój udział. Mój udział to gorycz, gorycz i gorycz. Niech będzie błogosławione imię Pana, Zbawiciela grzeszników, z których ja jestem najbardziej bezwartościowy”. „Nie miałem nic w sercu do cenzury moskiewskiej” – pisał do Gorskiego – „właściwie do moich pism, ale pisząc, potępiałem ją za dziwne pobłażanie grze Murawjowa. Władyka uznała moje słowa za dziwne: „Murawiaw swoim życiem dręczy cierpliwość innych”. „W sprawie ks. Wasilij, zupełnie nie mogę się z tobą zgodzić; nie można go postawić na tym samym poziomie, co naiwnych biografów, którzy z prostoty popełniali błędy. To dumny człowiek, który przyjął rolę nauczyciela kościelnego i arogancko wypowiadał się o ludziach i czynach, choć jednocześnie był człowiekiem ignorantem i głupcem. Napisałem do Władyki, że Muravyov to prawie to samo co ks. Wasilij. Ludzie tego typu zawsze wyrządzali Kościołowi straszliwą krzywdę. Myślę tak z sumienia, a nie z pasji. Pan nas wszystkich osądzi.” Taką miał pewność co do słuszności i czystości swojego poglądu na temat Muravyova. Z Petersburga, gdy Filaret był obecny na Świętym Synodzie w 1858 r., pisał do Gorskiego: „A. Muravyov powiedział mi, że Aleksander Wasiljewicz chciał mi napisać o swoich pracach jako quasi-naukowców; ale nic nie otrzymałem. I trzeba się tak bardzo ukorzyć, żeby podpisać dekret o wydaniu 500 rubli za publikację greckiego przekładu Żywotów! A mój dobry Aleksander Wasiljewicz stoi za pobożnością Murawowa! Panie, przebacz mi, grzesznikowi. Pozwól mi zobaczyć swoje grzechy.” Filaret chcąc nie chcąc podpisał definicję, nie mógł znieść braku wyrażenia swojej opinii. „Opowiadając o wszystkim, co się wydarzyło, muszę też przyznać, że w pośpiechu powiedziałem o żądaniu pieniędzy: to nierozsądne. Pewnie nie omieszkają zwrócić na to uwagi Muravyova, a wtedy dostanę swoją dupę! Och, czego jeszcze nie wylali na moją siwą brodę? Coś będzie dalej? "Moją największą niechęć do Andrieja Nikołajewicza jest (wyjaśnił Filaretowi Gorskiemu), że wyrządza wiele krzywdy mojemu ukochanemu moskiewskiemu świętemu; ponadto często w stosunku do niego nie jest taki sam, jak się przed nim pojawia. Ale niech się stanie wola Boża! Postaram się zastosować do rad waszej przyjaźni. " „Tak” – dodaje – „Ortodoksja na ustach to bardzo niebezpieczna rzecz. Nic więcej o nim nie mówię (Muravyov); ponieważ z jednej strony wycierpiałem przez niego dość smutków, z drugiej - ponieważ, jak mu się wydaje, hipokryta Faryzeuszu, czas minął.” Przedstawiamy tutaj opinię Filareta na temat czasów Groznego i Stoglava, która daje nam klucz do rozwikłania rygorystycznego stosunku Filareta do pisarstwa duchowego Muravyova. „Nie uwierzycie, jak bardzo głupota aroganckich ludzi czasów Stoglava psuła świętą starożytność swoimi dziecinnymi interpretacjami. Trudno się dziwić, jak odważni, jak aroganccy, a nawet aroganccy byli ci ludzie, zachowując się wulgarnie ignorantami! Irytacja z ich powodu czasami doprowadza mnie, grzesznika, do utraty cierpliwości. Ten straszny duch, ten potwór, a nie człowiek, Iwan Groźny, sprawił tak wiele kłopotów zarówno państwu, jak i Kościołowi, że ten ostatni będzie jeszcze uwolniony od swojej męki. Pomyśl i zgódź się. Pycha jest prawdziwym szatanem rodzaju ludzkiego. Przepraszam za mój brak cierpliwości. Ledwo wyswobodzili się spod mongolskich arapników, gdy duma uniosła ich tak wysoko, że ledwo było ich widać na ziemi. „My jesteśmy prawosławnymi, Grecy to Busurmani, jesteśmy jedynymi nauczycielami i mistrzami prawosławia” – krzyczeli ci dziwni ludzie i osądzajmy i umieszczajmy w księgach o kościele; ale w rzeczywistości byli tak podli, niegrzeczni i wulgarni zarówno w życiu, jak i w edukacji, że przykro było patrzeć na tę wulgarną motłoch ignorantów. To właśnie ta ignorancka pycha była plagą świętego kościoła, która przez tyle wieków zarażała ciemne tłumy. Jeszcze raz przepraszam.” To właśnie ta obawa przed zarażeniem ciemnego tłumu spowodowała, że ​​Filaret przyjął surową postawę wobec pism duchowych. Mimo to, dopatrując się wielu niedociągnięć w „Żywotach rosyjskich świętych” Murawjowa, nie odważył się wydać werdyktu w swojej prasie, lecz zwrócił na to uwagę Świętemu Synodowi, czyli, jak to się mówi, „zgłosił to władzom”. Kiedy jednak Synod rozwiązał jego petycję zgodnie z opinią metropolity moskiewskiego, wahał się z wykonaniem powierzonego mu zadania. I tak napisał o tym swojemu nauczycielowi, metropolicie moskiewskiemu. „Nie da się napisać wszystkiego o świętych na papierze... Należy zrobić dwie rzeczy: przedstawić dowód, że ta lub inna osoba jest uznawana przez Kościół za świętą oraz przedstawić opis żywotów świętych. Jeśli to drugie nie jest łatwe, to pierwsze jest trudniejsze. Po pierwsze, jeśli robić to sumiennie i z całą jasnością, trzeba zrewidować archiwum patriarchalne i część metropolitów... Krótko mówiąc, łatwo to napisać, ale czy łatwo jest to zrealizować? Zamiast tego, jeśli Święty Synod uzna za stosowne, aby jego dekret, który został mi przesłany, został wykonany. musisz zadzwonić do mnie do Petersburga. Nie mówię tego w swoim imieniu i dlatego mówię z wolnością. Mam przygotowane zarówno opisy żywotów świętych, jak i informacje o przypisaniu tej czy innej osoby Świętym; ale nie pozwalam sobie na przedstawienie ich Synodowi. Nie chciałem i nie chcę postępować lekkomyślnie w ważnych sprawach. Namiętności i uprzedzenia wszędzie tylko psują wszystko. O żywotach świętych miałem i nadal mam następujące przekonanie. Należy: 1) sporządzić opis życia na podstawie kronik, odręcznych opisów i opowiadań, tak aby była to lektura budująca zarówno dla umysłu, jak i serca, a nie kusząca dla obu; 2) publikować starożytne życiorysy, opowiadania i notatki o świętych, nie dodając nic własnego do ich tekstu; 3) czytanie tego, co wydaje Muravyov, wybacz mi, święty panie, moim zdaniem jest tym samym, co czytanie bajek przerobionych na nowo: każda linijka tutaj jest błędem - sprzecznym z opowiadaniami, frenologią, językiem, logiką, psychologią, błędem wszelkiego rodzaju i rodzaju. Bóg widzi, nie mówię z uprzedzeń, ale z informacji, które dał Bóg. W moim przekonaniu, jeśli chodzi o kościoły św., to władze powinny być pierwszą osobą. W przeciwnym razie poganie od dawna potępiają rosyjskich biskupów zarówno za bierność, jak i niewolnictwo; a ich głos zaczął głośno powtarzać Kościół rosyjski (czy ten ostatni jest budujący dla schizmatyków i dzieci Kościoła?). Publikację starożytnych biografii, opowiadań i notatek o świętych można było z łatwością przeprowadzić w ramach trzech akademii: każda z nich publikowałaby opisy tylko tych świętych, którzy pracowali w swoim okręgu. Najstarsze opisy można było opublikować w języku starożytnym z tłumaczeniem na język rosyjski; te późniejsze wystarczy opublikować jedynie w tłumaczeniu. Publikację można by nazwać: „Pomniki Pobożności” i stanowiłaby, jeśli nie wydanie specjalne, to odrębne od wydań bieżących. Nie miej mi za złe, Panie Święty, że nie przedstawiłem i nie przedstawiłem żadnych komentarzy na temat błędów Murawjowa. Nie zdawałam sobie z tego wcześniej sprawy, bo nie uważałam tego za konieczne dla mojego biznesu i nie uważałam za konieczne zgłaszanie się na ochotnika do pracy, która nie była moją własnością; Nie wyobrażam sobie tego teraz z innych powodów w swoim sumieniu.” Powód jest teraz jasny: Filaret „doświadczył przez niego dość smutków” i dlatego obawiał się, że osobiste niezadowolenie nie zmiesza się ze świętą sprawą. Powyższy list do metropolity po raz kolejny ukazuje szczególną ostrożność Filareta w pracach naukowych na tematy wiary. Błąd w narracji wydarzeń politycznych zawsze można naprawić; nie wykracza poza książkę; mając na uwadze, że błąd w przedmiotach wiary, w nauczaniu Kościoła może wprowadzić masy w błąd i spowodować różnice zdań. Dlatego Filaret nie mógł pozostać obojętny wobec tych, którzy traktowali ten temat lekkomyślnie. Aby naprawić błędy innych i zapobiec konsekwencjom, Filaret zadał sobie trud studiowania tego samego przedmiotu. Tak więc, potępiwszy książkę Muravyova, sam napisał Rosyjskich Świętych, czczonych przez cały Kościół lub lokalnie. Zauważywszy błędy w dziele Makarego, sam napisał Życie naszego czcigodnego ojca, opata Teodozjusza z Peczerska, opisane przez Czcigodnego Nestora, przetłumaczone na współczesny rosyjski. Arcybiskup Anatolij, dziękując Filaretowi za „przyjemność, jaką sprawiła mu lektura jego „Teologii dogmatycznej”, skarżył się na „próby cenzury”. Ale Filaret odpowiedział mu: „Zgadzam się z tobą, że obecne złagodzenie cenzury ma dobrą stronę; ale jestem też przekonana, że ​​potrzebna jest mądra cenzura, mająca dobre intencje. Może to być trudne dla dumy autora; Ale z tego powodu książki nie mogą być bezużyteczne ani szkodliwe”. Moskiewski święty nie mógł nie zauważyć takiej gorliwości o czystość nauczania w Filaret i złożyć mu hołd. Dlatego metropolita, niezależnie od tego, jak blisko był Murawjow, ufał opinii Filareta, jego głębokiej wiedzy i motywom i wymijająco odpowiadał na prośbę Murawowa: „aby uspokoić charkowskiego krytyka”. Irytacja wywołana w Filaret krytycznymi artykułami Posłańca Duchowego miała bardzo dobre powody. Krążyły plotki (nie podejmujemy się rozstrzygać, a raczej godzimy się je klasyfikować jako plotki), że artykułom tym dodała, delikatnie mówiąc, sporo odwagi przez osobę wysokiej rangi. Jak widzieliśmy, oznaki braków i błędów w jego pismach Filaret przyjął z wdzięcznością; ale Filaret, jako dobrze znane zjawisko nowożytne, nie mógł przyjąć takiego stosunku do swojej twórczości, jak odnotowuje się w artykułach „Posłańca Duchowego”, bez goryczy, pomijając dumę autora. Zrozpaczony pracownik nie mógł spokojnie znieść tego zjawiska; i tutaj kilka okoliczności potwierdzało prawdopodobieństwo tej plotki: 1) czasopismo ukazało się w Charkowie; 2) dotychczas w literaturze duchowej nie było artykułów krytycznych o takim tonie i skierowanych nie do nowicjusza, ale cieszącego się już głośną opinią naukowca, a w dodatku zasłużonego hierarchy; 3) gdy prace naukowe Filareta stały się mu powszechnie znane i potwierdzone przez wszystkie towarzystwa naukowe Cesarstwa, trzeba było wykazać się wielką odwagą, aby zdecydować się na obsypanie ich kpiną, odwagą, jakiej przed tym wydarzeniem nie widziano u autora artykułów. Filaret mógł oczywiście pamiętać uwagi petersburskiej cenzury duchowej, wrażenie, jakie wywołała beztroska krytyka artykułów „Czytania chrześcijańskiego”, i łatwo mogło mu się wydawać, że autorowi artykułów „Posłańca duchowego” dodała odwagi osoba, która chciała z nim rozliczyć stare porachunki, czyli Makarius. Wcale nie chcemy potwierdzać słuszności tej plotki i kojarzyć tak nieszczęsnego uczucia z pamiętną osobą; ale chcielibyśmy powiedzieć, że ze względu na okoliczności mogło się tak wydawać Filaretowi, który później żałował swojej ostrej reakcji. W związku z tą krytyką Filaret napisał do profesora Płatonowa: "Częściowo odgadł pan moją skłonność do przyjęcia waszego daru - ale tylko częściowo. (Płatonow przesłał mu swój artykuł opublikowany w Duchowym Posłanniku). Zdziwiłem się, że mój dobry Iwan Wasiljewicz wysyła artykuły do pisma tak dzikiego i tak szalenie wrogiego mi, ale moje zdziwienie zakończyłem spokojną decyzją: co się nie dzieje na świecie? Tak, wydawało się, że nie chciałem sprawiać kłopotów for anyone in Kharkov, but tried to be useful to the best of my ability. And yet, from Kharkov, abuse and anger have been raining down on my head for more than one year. Strange! Those who express such hostility towards me seem to have done something good. And what do they answer? Strange! Why don't I answer their abuse? God is merciful to my sins - I endure, so that with patience I can close the wounds of sin in my soul. On the other hand, wouldn’t it czy byłbym wielkim zaszczytem dla tych dziwnych ludzi, żebym im odpowiedział? Jeśli na wpół szalony ktoś snuje przeciwko mnie bzdury, choć na głos; Czy naprawdę warto się z nim zadawać - odpowiadać mu, kłócić się, upierać się przy swoim? Sam byłbym śmieszny. Jeśli kilkunastu gapiów słucha na wpół szalonego człowieka: dlatego są widzami, nie mają nic innego do roboty. Mam mnóstwo rzeczy do zrobienia i mało czasu. Jest tak wiele rzeczy, których nawet nie zacząłem robić, ale które zdecydowanie powinienem zrobić! Co innego współczuć chorym – to moja sprawa i żałuję, że są chorzy. Niech Bóg obdarzy ich zdrowiem.” A tak przy okazji, co napisał o krytycznym artykule „Charkowskiego Wiestnika”. „Krytyczny artykuł” Biuletynu Charkowskiego na temat książki Doktryna historyczna Ojców Kościoła ma jej zdaniem wyjaśnić dokładne znaczenie tego nauczania. Pomysł dobry, ale jakie jest jego wykonanie? "Miłość krytyka do tradycji jest godna wszelkiego szacunku; ale miejscami nawet żałośnie mówi, że nauka o ojcach jest nauką o tradycji. Czy jego myśl jest słuszna? Nie ma ani słowa o tym, że ojcowie kościoła w swoim nauczaniu trzymali się tradycji, tam gdzie było to konieczne, tak samo jak z szacunkiem opisywali czyny Kościoła i poszczególnych osób. Ale myśleli o słowie Bożym, o przedmiotach wiary, o zasadach życia, spierali się i mówili, filozofowali i byli filologami, a nawet popełniali błędy. Dlatego twierdzenie, że nauka o ojcach Kościoła jest tożsama z nauką o tradycji, oznacza niezrozumienie ojców Kościoła lub celowe przymykanie oczu na temat i interpretowanie go na swój własny, arbitralny sposób. Jeśli chcesz, możesz wydobyć naukę tradycji z nauczania ojców kościoła, ale to będzie dla ciebie praca specjalna, ale nie nauka o ojcach. W ten sam sposób, jeśli chcesz, możesz wydobyć tekst Ewangelii z pism ojców; ale czy będzie to nauka o ojcach? Jeszcze inny ułoży zasady hermeneutyki w słowach ojców; i taka będzie nauka o ojcach? Czwarty i piąty będą studiować filozofię ojców kościoła; owoc ich pracy będzie cudowną i zabawną częścią nauczania o ojcach, ale tylko częścią. Krytyk jest na tyle naiwny, że po prostu mówi wprost: „patrologia w ogóle nie powinna zajmować się recenzowaniem tych dzieł, których ojcami kościoła są zwykli naukowcy, filozofowie, znawcy nauk przyrodniczych itp.”. Z czego to jest? pytasz. Widzisz, krytyk postanawia pokazać ci ojca kościoła w formie, która mu odpowiada, a nie w takiej postaci, jaką był w rzeczywistości ojciec kościoła. Czy powiecie, że nie zgadza się to z wymową historycznej nauki o ojcach, że zakrawa to na pozbawiony skrupułów papizm? Czy krytyk naprawdę chce znaleźć się wśród takich ludzi? Tak, zaszczytem prawosławnego jest to, że nie jest ani protestantem, ani papistą, albo, jak pisał nieżyjący już Chomiakow, nie jest samowolny, nie jest mądry ani na wzór papizmu, ani na sposób protestantyzmu. Tutaj Filaret, zgłaszając zastrzeżenia co do istoty sprawy, milczy na temat pozostałych błędów krytyki, zakrywając je miłością. Ponadto, jak się wydaje, Filaret nie rozpoznał geniuszu księdza Makariusa. Toteż w związku z publikacją przez tego ostatniego dzieła Jacoba w „Christian Reading” Filaret pisał do Gorskiego: „Nie mogę jednak przemilczeć tego, że Macarius 70 jest szybki w interesach, ale niezbyt dokładny i widać to także w tej kwestii. Dlaczego konieczne było drukowanie cennych starożytności z uszkodzonych późniejszych egzemplarzy? Czy Muzeum Rumiancewa i biblioteka publiczna są daleko w Petersburgu?” "Słyszałem, że naszym czasopismom duchowym nakazano publikować artykuły o schizmie. Proszę nie pozwalać na tak głupie artykuły jak te zawarte w listopadowej księdze "Czytania Chrześcijańskiego" 71. Takie artykuły mogą tylko zmylić głupich brodatych ludzi." Odnosząc się do artykułu Makariusa „Trzy pomniki rosyjskiej literatury duchowej XI wieku” Filaret napisał do Gorskiego: „Jeśli chodzi o artykuł o Teodozjuszu z Peczerska, to między nami może leżeć w papierach pisarza, dopóki jego umysł nie stanie się bardziej dokładny. I spodziewałem się, że rozsądny artykuł Bilarskiego zmusi pisarza do zebrania myśli, które wędrują tu i ówdzie niczym nomadowie Irokezi... O wiele bardziej przydatne byłoby opublikowanie życia Teodozjusza Nestora albo w oryginale z wariantami z rękopisów, albo w tłumaczeniu na język rosyjski. A co artykuł autora, poza niezadowoleniem z pustych domysłów i głupiej gadatliwości, daje czytelnikowi? Statut Studyty to ważna rzecz, ale bez dowodów nie uwierzą autorowi, że napisany przez niego statut jest Statutem Teodora Studyty. Autor nawet nie zajrzał do katalogów rękopisów greckich, aby dowiedzieć się dokładniej, co tam nazywa się Kartą Studiów? Czy tak postępują mądrzy naukowcy? Być może „Moskwitian” napisał także życie Teodozjusza. Dla kogo? Dla Czukontów? Wiesz, Rosjanie nie mówią w taki sposób, w jaki on mówi. Lub napisał do Gorskiego: „Recenzenci z Petersburga są ze mnie szczególnie niezadowoleni z przedstawienia bojarów z czasów Nikona: wiem to również z prywatnych informacji. Niech o. Makary zabawia ich wodnistymi opowieściami bez zastanowienia i siły oraz pustymi domysłami na temat głoszenia Słowianom apostoła Andrzeja. Czytałem niedawno jego „Wprowadzenie do teologii”. Co to za nonsens? Dowody nie mają logicznego porządku ani siły. Gdybym ja, grzesznik, miał szansę przeczytać podobny esej studencki, nie pozostawiłbym czwartej części bez szwanku”. Ale tutaj pycha czy stronniczość nie odegrały żadnej roli, gdyż dopiero wcześniej wypowiadał się z aprobatą o dziele tego samego Makarego „Dzieje Akademii Teologicznej w Kijowie”. Bardzo życzliwe, a nawet bliskie stosunki z następcą w akademii Euzebiuszem nie przeszkodziły Filaretowi w listach do Gorskiego ostro potępiać jego „Rozmowy o sakramentach zbawienia”. Ponadto musimy wziąć pod uwagę, że surowa recenzja pism Makariusza przez Filareta była wyrażana przez niego w przyjaznych listach, a nie drukiem. Filaret natomiast ze szczególną radością witał każdą pożyteczną pracę jako cenny wkład w naukę i wyrażał za nią pochwałę w listach do Gorskiego. I tak w tym samym liście, w którym potępiono artykuł Makariusa na temat schizmy, napisał o artykule prof. Kudryavtsevy: „Artykuł o jedności rodzaju ludzkiego”, artykuł znakomity. Przeczytałam to z przyjemnością. Świetne opinie o niej słyszałem od lekarzy na miejscowym (w Charkowie) uniwersytecie. Niech Bóg da młodemu pisarzowi siłę i zapał do dalszej pracy z korzyścią dla kościołów św.”. Równie dokładnie w tym samym liście, w którym wykazano błędy w artykule Makarego o Teodozjuszu, pochwalił esej Smirnowa-Płatonowa „O Liturgii Uprzednio Poświęconej”. Z zachwytem opowiadał o eseju Nieczajewa „Życie św. Demetriusza”. „O ile widzę, z naukowego punktu widzenia nie mieliśmy jeszcze ani jednej biografii tego rodzaju”. Przynajmniej ze swojej strony całuję Cię sto razy i kłaniam się do ziemi, dziękując. Przegląd źródeł Chetyiha-Menyi jest znakomity. Było to dla Kościoła konieczne bardziej niż cokolwiek innego. Nie tylko niepoważne głowy, ale także ludzie biznesu, jak nasz Biskup, nie mając możliwości dokładnego poznania sprawy, wyrazili poważne wątpliwości co do prawidłowości informacji zawartych w Chetyih Menaia. Teraz widzą, że ich wątpliwości były daremne, a przynajmniej święty ze swojej strony zrobił za dużo w pierwszym eksperymencie, więc nie mieli prawa mu nie ufać”. Bez względu na to, jak wysokie jest twoje życie pod względem moralnym, temperament i charakter danej osoby zawsze będą miały wpływ. Święci zawsze stwarzali okazję do obserwacji swojego charakteru: zawsze jaśnieje on poprzez pozory pokory. Wiemy, że spór św. Jana Chryzostoma i św. Cyryla Aleksandryjskiego doszedł do tego stopnia, że ten ostatni przestał o nim pamiętać w modlitwie kościelnej i nawet śmierć Chryzostoma nie pojednała go z nim. W tej niezgodzie rolę odegrała gorliwość w nauczaniu Kościoła; Z jego własnego punktu widzenia każdemu wydawało się, że jego przeciwnik narusza czystość nauk św. A taki przykład nie jest odosobniony w historii Kościoła. Wracając ponownie do krytycznych artykułów Duchowego Wysłannika, nie możemy nie uznać ich za wyjątkowo nieprzyzwoite w swoich metodach oraz w odniesieniu do tematu i osoby. Niewątpliwie, jeśli osobno potraktujemy którekolwiek dzieło Filareta, surowa krytyka może znaleźć dla siebie pożywienie, jednak taki sposób oceny twórczości Filareta nie da nam jasnego obrazu jego niezwykłej działalności i głębokiej wiedzy. To nie jest jedno czy dwa dzieła, którym poświęcone jest całe życie, wszystkie zdolności, cała wiedza; to masa, którą niełatwo uporządkować. Sam wykaz jego dzieł i artykułów Ponomariewa liczy aż 160 numerów, z których część zawarta jest w tomach. Aby to wszystko napisać, według obliczeń, potrzeba aż 60 ryz papieru. Jeśli uwzględnimy niezbędne wyciągi, poprawki i uzupełnienia dla nowych wydań (ponieważ większość jego dzieł doczekała się 2, 3 i 4 wydań), to wyliczenie to będzie co najmniej dwukrotnie większe. Aby napisać więcej niż 120 ryz papieru, tak, wydaje się, że jedna praca mechaniczna powinna wystarczyć na całe życie. A ile Filaret musiał przeczytać, żeby to wszystko napisać, skoro jego dzieła zadziwiają masą cytatów i nawiązań, a recenzje całej książki czasami ujęte są w zaledwie kilku linijkach? Jednym z jego współczesnych i znanych naukowców jest niewątpliwie metropolita Makarius. Przed nami jego dzieła: 12 tomów Historii Kościoła Rosyjskiego, 6 tomów Teologii i półtora tomu kazań. Ale tak poważne i ogromne dzieło metropolity Makarego nie tylko nie może umniejszać, ale wywyższa przed nami dzieła Filareta. Po pierwsze, Makary miał już przed sobą dzieła Filareta na te tematy; szedł, że tak powiem, wydeptaną ścieżką, którą wydeptał już samotny Filaret. Po drugie, Makary miał aż dziesięciu niewykwalifikowanych robotników, a on sam, można rzec, podejmował się tylko najważniejszych prac. Po trzecie, w ogóle nie zarządzał diecezją i zawsze miał wikariusza. Jak wiadomo, tylko w sprawach szczególnie ważnych sekretarz relacjonował mu w najbardziej zwięzłej formie istotę sprawy: on sam nie przeczytał ani jednej gazety. Ale Filaret nie miał pastora. I to jest cudowne: gdy tylko został przeniesiony z Charkowa do Czernihowa, a na jego miejsce mianowano Makariusa, ten ostatni otrzymał wikariusza. Gdy tylko Filaret zmarł, jego następca, Varlaam, otrzymał wikariusza. Widzieliśmy, jak Filaret rządził diecezją. Żadna skarga ani petycja nie umknęła jego dłoniom: on sam przeglądał zaświadczenia lub akta i sam rozwiązywał petycje. Ponadto remontuje klasztory i kościoły, buduje i odbudowuje szkoły i seminaria, zakłada drukarnię, fabrykę świec dla wzmocnienia funduszy klasztorów, buduje domy w tym samym celu, bezpośrednio nadzoruje przebieg nauczania, organizuje szkoły parafialne, o których nie było wzmianki, dba o utrzymanie duchowieństwa, opiekę nad wdowami i sierotami, niezawodnie pełni służbę Bożą i nie pozbawia nikogo budującej rozmowy. Wydaje się, że ten człowiek miał 48 godzin na dobę, a i oni musieli niestrudzenie pracować, żeby osiągnąć takie rezultaty. What motivated such vigorous activity of this saint? Błędem byłoby zakładać, że kierowała nim sława, duma, jaką schlebiało mu powodzenie pierwszych dzieł, a nawet troska o dobre imię. Takie silniki mogą stracić moc; The human body itself must get tired, and this fatigue will show itself in work. W przypadku Philareta zauważono coś przeciwnego: z biegiem lat jego działalność naukowa, niczym stale podgrzewana woda, która się gotuje, osiągnęła zadziwiającą siłę. Miłość do książek, jak widzieliśmy, miał już w dzieciństwie. Bał się nawet, że gdy się w nim rozwinie, przerodzi się w namiętność i obciąży jego duszę. Wyraził taką obawę Gorskiemu. Wychodzi na inspekcję seminarium; wydaje się, że jest wiele do zrobienia; ale zabiera ze sobą książki i jeszcze się tym nie zadowala. „Oczywiście zrozumiecie” – pisze z Tambowa (w lipcu 1841 r.) do Gorskiego – „że naprawdę chcę wrócić do akademii i do książek, tu nie ma nic, wykorzystuję to, co ze sobą zabrałem”. – Metropolita radzi mu odpocząć, widząc jego zły stan zdrowia. „Nie wiem, co zrobię” – pisze o tym do Gorskiego – „ale nic na to nie poradzę. Tak przywykłem do książek i gazet, że brakuje mi ich”. W końcu przygotowuje się do wyjazdu na wakacje do klasztoru Józefa jako rektor i prosi Gorskiego o przyniesienie mu: „a) zeszytu, w którym spisani są pisarze kościelni z rękopisu synodalnego, b) opisu rękopisów hrabiego Tołstoja, c) Pomników Kalaidowicza z XII wieku i „Egzarchy Bułgarii”, których potrzebuje do swojej pracy. Jadąc do Simbirska z nieprzyjemnym zadaniem, zafascynowany historią Hieromonka Eustathiusa, udaje się do niego, aby obejrzeć znaleziony rękopis pergaminowy z XIII wieku, zgłasza swoje uwagi i prosi Górskiego, aby natychmiast zapoznał się z listami pisarzy synodalnych i Strojewskiego i powiadomił go o wyniku. Przez Nowogród jedzie do Petersburga, a teraz jedzie do Biblioteki Sofijskiej. Nie ma czasu, a mimo to znajduje tam wiele ciekawych zabytków, informuje o tym swojego przyjaciela Gorskiego i wyraża swoje przypuszczenia na temat niektórych z nich. Przyjeżdża do Petersburga i od razu zapoznaje się z Muzeum Rumiancewa i biblioteką publiczną. Spędza dwa dni na czytaniu opisów rękopisów Rumiantsowskiego: bardzo go to zajmowało. „Co ja robię w Petersburgu?” Odpowiada Gorskiemu tak samo jak w Ławrze: Piszę, piszę i piszę. „Na razie nadal pozostaję przy tym samym nawyku i tych samych rzeczach. Teraz piszę, teraz czytam; Czytam, piszę.” „Mój przyjacielu!” pisał z Rygi: „Żyję jeszcze jak w akademii: piszę i czytam, czytam i piszę. Gdy tylko ucichnie burza, znów jestem zajęty książkami, dzień i noc z książkami. Ale kiedy nadchodzi burza, nie ma czasu na książki: nie wiesz, gdzie umieścić swoją duszę. „Często w moich rękach są książki. Nadal jest molem książkowym.” – Z zainteresowaniem studiuje historię Chin i z entuzjazmem czyta Idelera o literaturze egipskiej. Prawie nigdy nie siadał do stołu, ale jadł, jak to się mówi, mimochodem, nie rozstając się z książką. W nocy często budził się, brał świecę, szedł do biblioteki, wyjął książkę lub rękopis i siadał do pracy, nie odkładając tych czynności do rana. Na starość, gdy osłabły mu siły fizyczne, kładł się spać na podłodze; po obu stronach z tego paliły się świece, leżały książki i papiery. Kiedy zmęczył się jedną stroną, przewracał się na drugą i pracował dalej. Jednak już w młodości, gdy zmęczyły mu się plecy, kładł się na podłodze i ćwiczył w pozycji leżącej. Ćwiczenia w tej pozycji często kończyły się bólami głowy, a czasami krwotokiem z krtani. Nadal uważał, że większość czasu spędza na bezczynności i oczywiście, aby przypominać mu o pracy i jej konieczności, założył małą pasiekę. „Przyniosę trochę pszczół” – napisał do Innokenty’ego. Cudowne owady! Miło i pożytecznie jest na nie patrzeć.” Skąd wzięła się siła w tym słabym organizmie z dzieciństwa? Co motywowało jego niestrudzoną pracę? Można bezbłędnie powiedzieć, że jedyne pragnienie służenia Bogu i bliźniemu całkowicie kontrolowało dzieła i życie tego świętego. Tylko gorliwość w tej służbie dała mu moc pełną łask, która nas zadziwia. O swojej pracy mówi: "Co powinniśmy zrobić, jeśli czasami spotykamy się z bardzo nieuprzejmą postawą. Może się zdarzyć, że później rozpoznają coś dobrego w dziele słabości, w dziele grzesznika, ale w pracy szczerej. A jeśli ludzie tego nie zobaczą, zobaczy to On, znawca serca. A jeśli i tak się nie stanie, czy można się dziwić, że grzesznikowi wszystko jest złe?" "Biskup napisał, że wolno wam drukować opisy rękopisów biblijnych. Gratuluję wam radości. To jest radość dla każdego, kto rozumie, co znaczy rozsądna służba Panu." Publikacja „Dzieł Ojców Świętych” nigdy nie przestała go niepokoić i nieustannie o tym przypominał Górskiemu. "Przygotujcie się, przyjaciele Chrystusa, przygotujcie pokarm dla odkupionych przez Chrystusa. O mój Boże. Mój Boże! Jakże jesteśmy grzeszni przed Tobą i jak słabi! Musimy czynić to, co podoba się Tobie, dla siebie i innych. Co mamy? Gdzie idziemy? Czy powiedzą coś w swojej obronie? Czy jest coś pożytecznego dla braci? Panie, Panie! Jesteś łamaczem serc. Kontrolujesz serca ludzi; Ty wiesz, co jest dobre dla duszy; Nawet pyłkiem kurzu przenosisz góry. A co z nami? Och, grzechem jest pamiętać o sobie, gdy myślisz o Twojej wielkości, o Twojej świętości. A potem, gdy zbliżasz się do innych, wstyd zakrywa twoją twarz z powodu twojej znikomości wobec innych; i wtedy czujesz w mojej pustce smutek i przygnębienie duszy, stłumionej siłą czynów innych. Jestem nieodpowiedzialny, Panie, przed Tobą. Jestem nieodpowiedzialny wobec moich braci. Jestem nieodpowiedzialny przed samą ziemią, którą depczę, godną deptania przez wszystkich” - Wreszcie, kiedy ukazała się pierwsza książka „Stworzenia”, z jaką rozkoszą napisał do Gorskiego: „Dusza płonie zarówno radością, jak i pragnieniami. Niech Bóg sprawi, że wszystko będzie na Jego chwałę. Pracujcie ciężko, moi przyjaciele, pracujcie ciężko. Nagroda jest w niebie! Warto zaznaczyć, że w każdej sprawie z modlitwą i dziecięcą wiarą zwracał się do Boga. I tak na przykład w związku ze śmiercią nauczycielki prawa z charkowskiej szkoły dla dziewcząt pisał do Romanowskiego: „Nie jest łatwo znaleźć taką postać. Trzeba się modlić do Pana” i w swojej pokorze zakończył w ten sposób: „A ja, przeklęty, źle się modlę”. Widzieliśmy, ile takich przykładów przedstawiają jego listy do Gorskiego. To wspaniały silnik i źródło mocy, które zadziwiło wszystkich w Filaret. Zakończymy nasz artykuł słowami księdza Eugeniusza, wygłoszonymi nad grobem Filareta. "Trumna jest tajemnicą. Po zakończeniu swojej ziemskiej kariery schodzi do grobu - w krainę ciemności, zamętu i zapomnienia. Taki jest los większości zwykłych ludzi. " "Nie tak jest z tą trumną! Z nim, jak gdyby po raz pierwszy, słyszy się i rozumie wołanie Kościoła: wieczna pamięć. Ta trumna zakryła przed nami pobożne oblicze walecznego arcypasterza. Ale nie ukryje, a wręcz przeciwnie, odsłoni na pamiątkę narodzin cudowne bogactwo wewnętrznego, ukrytego życia zmarłego. Z tego ponurego grobu zajaśnieje pełną świetnością płodność wyczynów tego, który się uspokoił to z ciemności grobu wyjdzie w pełnej okazałości znaczenie żmudnej, różnorodnej, ogólnie pożytecznej i prawdziwie chrześcijańskiej działalności zmarłego. Historia Kościoła i Ojczyzny, a jednocześnie, jeśli nie przede wszystkim, tablice księgi losów Królestwa Bożego, zostaną trwale, w wiecznej pamięci, oznaczone imieniem Tego, który spoczywa w tym grobie. Cały kompleksowy sens modlitewnego pragnienia zapewnienia zmarłemu wiecznej pamięci może być tylko właściwie rozumiane w przypadku trumien takich jak ta trumna”. Korzystając z artykułu pana Ponomariewa, podajemy dzieła arcybiskupa Filareta według wydziałów, wskazując ich recenzje 1. Pojawienie się Pana Saula (wiadomości diecezjalne Czernigowa, 1861 nr 2). 2. Uwagi o Piśmie Świętym (tamże, 1862, nr 1, 3, 7, 10 i 16). 3. Nauczanie apostoła. Paweł o Antychryście (tamże, nr 19). 4. O przesłaniu apostoła. Pawła do Galatów (tamże, nr 20). 5. Notatki o Piśmie Świętym (tamże, 1864 i 1865). 6. Wyjaśnienie Ewangelii Jana (tamże, 1865 i 1866). II. Tłumaczenia Ojców Kościoła. 7. Błogosławiony Jan Moschus. Promień duchowy, tłumaczenie z języka greckiego, M. 1848. Wydanie drugie M. 1853. 8. Przesłanie św. Ignacego Nosiciela Boga. (Diecezje Czernihowskie, aktualności z 1861 r. nr 8). 9. Testament św. Efraima Syryjczyka, tłumaczenie z tekstu syryjskiego z przypisami (tamże, 1862, nr 5 i 6). 10. Pożyteczni i szkodliwi członkowie społeczeństwa, przekład z pism św. Jana Chryzostoma (tamże, nr 22). 11. Św. Jan Chryzostom: wychowanie dzieci, przekład z greki (tamże, 1864). 12. Błogosławiony Augustyn, biskup Hippony, słowo o nauczaniu chrześcijańskim (tamże, 1863 nr 24). 13. Błogosławiony Hieronim; list do Gawdencjusza w sprawie wychowania młodego Pakatuli (tamże, 1866 nr 5). 14. Świadectwo z czasów apostolskich o sposobie pisania imienia Jezus i przedstawiania krzyża (dodatek do dzieł Ojców Świętych, 1843, księga 1). 15. Prorok (Chernig. Wiadomości diecezjalne 1863 nr 1). 16. Prawosławna teologia dogmatyczna. (Czernigow 1864 w 2 częściach, wydanie drugie Czernigow 1866). 17. Nauczanie św. Jana Chryzostoma o Słowie (Wiadomości diecezjalne Czernihowa 1865. Wydanie drugie pośmiertne 1869). 18. Porównanie luteranizmu z prawosławiem. (Eparcha Czernihowska. Izwiest. 1868, - wydanie pośmiertne). 19. Słowa i rozmowy wypowiedziane w Rydze (M. 1850, w 2 częściach). 20. Słowo przeciwko wrogości, nastawionej na donosy. (M. 1856, wyd. drugie. Chernig. 1859). 21. Rozmowa o cierpieniach naszego Pana Jezusa Chrystusa. (M. 1857. Wydanie drugie. St. Petersburg. 1859, w 2 częściach). Recenzja: Rozmowa duchowa, 1858 nr 37 „Wędrowiec”, 1860 nr 3. 22. Głos Boga do grzesznika, nauczanie (Chuguev 1857, wyd. trzecie. Czernigow, 1860). 23. Słowa i rozmowy. (Sankt Petersburg, 1859, w 3 częściach, wydanie drugie Czernigow, 1863). 24. Że cały dzień stoisz bezczynnie. (Wiadomości diecezjalne Czernihowa 1861). 25. Przemówienie do szlachty podczas jej zaprzysiężenia w czasie wyborów (tamże, 1863 nr 12, „Wędrowiec” 1863 nr 6). 26. Przemówienie na otwarciu Zgromadzenia Prowincjonalnego Czernigowa Zemstvo (tamże, 1865). 27. O korzystaniu z daru mowy (tamże, 1861 nr 2). 28. Nowe wino w starych miejscach (tamże, nr 3). 29. Lojalność w małych rzeczach (tamże). 30. Reguły dla mnichów (tamże, nr 4). 31. Obaj synowie nie są tym samym (tamże, nr 11). 32. Zdolność do życia (tamże, nr 12). 33. I tam pójdziemy (tamże, nr 27). 34. Fałszywi prorocy (tamże, 1862, nr 1). 35. Nieuprawnione nauczanie (nr 2). 36. Powstań duszo moja, duszo moja, co spisujesz? (nr 5). 37. Pan młody przychodzi o północy. – Opiekuj się moją duszą (nr 6). 38. Nie bój się, jestem z tobą (nr 9). 39. Nie ufaj sobie (#11). 40. Wolność chrześcijańska (nr 20). 41. Nie upokarzaj się (nr 11, 1863). 42. Mądrość ludowa. Zbiór przysłów o Boskości, o wierze, o zbawieniu, o sporach sądowych (nr 20). 43. Wyjaśnienie Modlitwy Pańskiej (nr 3, 4, 5, 6, 7 - 1864). 44. Religia i moralność (także 1865). 45. Apel do stada Czernigowa (także nr 20). VI. Ustawodawstwo kościelne. 46. ​​Kilka słów o książce „Stoglav” (Moskvityan. 1845, nr 12). 47. Dekret o duchowieństwie kościelnym (Biuletyn diecezjalny Czernigi, 1861, nr 4. Przedrukowany w prawie wszystkich biuletynach diecezjalnych). 48. Małżeństwa pomiędzy bliskimi krewnymi (tamże, 1863). 49. O stopniach pokrewieństwa (tamże). 50. Rosyjscy święci, czczeni przez cały Kościół lub lokalnie. Doświadczenie w opisywaniu swojego życia (Czernigow 1861, wydanie drugie Czernigow 1865). a) Biuletyn Duchowny z 1862 r. nr 5 i 9. b) Notatki krajowe, 1862 nr 9. c) Wędrowiec, 1863 nr 7. d) Historyk. Rus. Łuk Kościoła. Makariusa tom. IV, VI i VII. 51. Św. Książę Michał z Czernigowa (wiadomości diecezjalne Czernihowa (1864). 52. Święci Słowian Południowych (Czernig. 1865 i 1866). 53. Święci asceci Kościoła wschodniego (aktualności diecezjalne Czernigi 1866 nr 14. SPV. 1871 - wydanie pośmiertne). 54. Nauczanie historyczne o ojcach Kościoła (SPV. 1859 w 3 tomach). a) Biuletyn Duchowy 1864, t. VIII. b) Izwiestia 2 oddział. Cesarska Akademia Nauk 1860, tom. 9. c) Notatki krajowe 1859, nr 10. d) Gazeta Petersburga 1859 nr 242. 55. Nauczanie historyczne o ojcach Kościoła, w skrócie (Chernig. 1864). a) Książka. Biuletyn 1865 nr 14. b) prawosławny. recenzja 1866 nr 6. IX. Historia wszechświata kościelnego. 56. Cyryl i Metody: słowiańscy oświeceniowcy (czytaj w Imperialnej historii ogólnej i starożytności Rosji na Uniwersytecie Moskiewskim, rok 2, 1846 - 47, księga 4). Recenzja: Otechestvenny. notatki 1847 t. 50. 57. Dodatek do art. Cyryl i Metody, słowiańscy oświeceniowcy (tamże, księga 5 i zbiór Cyryla Metodego M. 1865). Uwaga Artykuł ten został przetłumaczony na język niemiecki i opublikowany w 1846 roku w Mitau. W encyklopedii referencyjnej. Kalendarz Starczeskiego (St. Petersburg, 1848, t. XI) podaje, że to opracowanie historyczne zostało przetłumaczone na język niemiecki i opublikowane w 1847 r. w Lipsku. 58. Święty wielki męczennik Demetriusz z Tesaloniki i Słowian Solunskich (tamże 1847–1848, książę VI). 59. Giennadij, patriarcha Konstantynopola (w XV w.) Prawosławny. recenzja 1860 nr 4). 60. Przegląd historyczny hymnów i pieśni Kościoła greckiego z nutami i fotografią starożytnych zapisów muzycznych (Sankt Petersburg, 1860. Wydanie drugie, Czernihów, 1864). a) Biuletyn Duchowny z 1862 r. nr 1. Art. Serbinowa (krytykę Serbinowa można znaleźć w książce A. Bukhareva „O współczesnych duchowych potrzebach myśli i życia, zwłaszcza rosyjskiego” M. 1865. Sprzeciw wobec artykułu Serbinowa w Cheri. Diecesan News 1865 nr 8). b) Wiadomości Oddziału II. Cesarskie Nauki Akademickie 1861 TX c) Wędrowiec 1862 nr 12. 61. Święte ikony pierwszych sześciu wieków (Chernig. eparch. news 1861). 62. Abgar, książę Edessy i obraz Zbawiciela nie wykonany rękami (tamże, nr 4). 63. Diakonisy (tamże, 1862 nr 18). X. Historia Kościoła rosyjskiego. 64. Skąd rdzenni mieszkańcy Inflant pierwotnie otrzymali chrześcijaństwo – ze Wschodu czy Zachodu. (Moskwitianin 1843, t. VII). 65. Badania nad kaznodzieją XIII wieku. Włodzimierz Biskup Serapion (dodatek do Dzieł Ojców Świętych 1847, część 1). 66. Nabożeństwo Kościoła rosyjskiego czasów przedmongolskich (odczyty w Cesarskim Towarzystwie Historii i Starożytności Rosji 1846–1847, księga 7 i osobno M. 1847). Recenzja: Contemporary 1847, tom. III, art. Kavelina. Notatka Oprócz własnych badań Filaret przekazał redaktorom „Czytań” kilka zabytków naszego starożytnego pisma, przekazując im swoje notatki. 67. Przesłanie Giennadija Joasafa do arcybiskupa Rostowa i Jarosławia (tamże, księga 8). 68. Treść przesłania Józefa z Wołokołamska do Iwana Iwanowicza (Czeladynina) (tamże, księga 8). 69. Historia Kościoła rosyjskiego. Okres 1 od początków chrześcijaństwa w Rosji do najazdu mongolskiego (988 - 1236) M. 1848; 2. okres od zniszczenia Rosji przez Mongołów do podziału metropolii (1237 - 1410) M. 1848. 3. okres od podziału metropolii z ustanowieniem patriarchatu (1410 - 1588) M. 1847. 4. okres patriarchatu (1588 - 1720) Ryga 1847. Okres 5 Synodalny (1721 - 1826) M. 1848. Wszystkie pięć okresów doczekało się czterech wydań. b) Dziennik Min. Oświecenie Ludowe 1848 godz., 5 – 7 obj. VI. c) Izwiestia 2 oddział. Imperial Academician Sciences 1854, tom. 3 i 1858, t. 6, notatka Chitowicza „Dzieje Kościoła rosyjskiego biskupa Makariusza w porównaniu z historią Kościoła rosyjskiego Filareta”, 1858, ust. 7. d) W historii Kościoła Rosyjskiego, Arcybiskup. Macarius zawiera komentarze i poprawki. d) Moskal. 1848 tom. 1. e) Krajowe. notatki, 1848 t. 56 i 59 oraz 1849 t. 62. g) Rozmowa rosyjska, 1859, t. III. h) Biuletyn Rosyjski, 1860, t. 25. i) Współczesny, 1849, t. 14. j) Syn Ojczyzny, 1848 nr 11, artykuł Sołowjowa – Rostisławicza: „Analiza opinii Pogodina o początkach Rosji (w obronie prawdy historycznej i autora Historii Kościoła Rosyjskiego”). k) Northern Review, 1848, t. 1. 70. Życie nauczyciela naszego ojca, opata Peczerska Teodozjusza, opisane przez czcigodnego. Nestor przetłumaczony na współczesny rosyjski (notatki naukowe II Wydziału Cesarskiej Akademii Nauk. St. Petersburg. 1856, księga 2). a) Biuletyn Rosyjski 1856, t. III. b) Kronika nowożytna, 1856 art. Popowa. 71. Hierarchowie ryazańscy (czytanie chrześcijańskie 1859 nr 2 i nr 5). 72. Historia Cerkwi Rosyjskiej, w skrócie (St. Petersburg, 1860). Recenzja: Chrześcijanin. czytanie, 1861, część 2, wydz. III). 73. O starożytnych szkołach, przytułkach i bractwach (Chernig. ep. news 1862 nr 17). 74. Mszał Wielebnego. Łazar Baranowicz (tamże, 1864). 75. Katedra Kijowska 1691 (tamże). 76. Hierarchowie Czernigowa (dzieła Akademii Teologicznej w Kijowie 1860, księga 2). XI. Historia literatury duchowej. 77. Maksym Grek, badania historyczne (Moskwitianin 1842). Uwaga W oryginale załączono także dwie prace Maxima. 78. Treść rękopisu Złotaja Chep z początku XIV w. (czytanie Historii ogólnej i starożytności 1846 - 1847, księga 2). 79. List Leona Metropolity Rosji do Rzymian lub Łacinników o przaśnikach z informacją o autorze listu (Wremennik, 1850, księga V). 80. Przegląd duchowości rosyjskiej. literatura (z lat 862 – 1720). (Notatki naukowe Cesarskich Nauk Akademickich, 1858, księga 3. Oddzielne wydanie St. Petersburga, 1857. Wydanie drugie - Charków 1859). a) Biuletyn Duchowny 1862 nr 7. b) Wiadomości z działu 2. Imperial Academician Sciences 1858 tom. VI, wydanie 1, tam wydanie III, 1859 t. VIII. c) Historia Rosyjskiego Kościoła Arch. Makaria. d) Notatki krajowe z 1857 r. nr 6. e) Biuletyn Rosyjski 1857. Przedruk w esejach historycznych Buslaeva. Komentarze do tego artykułu: Rozmowa rosyjska 1857 nr 4, Syn ojczyzny 1857 nr 45. f) Wędrowiec, 1862 nr 9. 81. Dodatek do recenzji Russian Spirit. literatura (do 1862 r.) (Chernigov. Eparch. News 1865 - 1866). XII. Historia, statystyka i archeologia. 82. Badania nad śmiercią carewicza Dymitra (Czytanie w Towarzystwie Historii i Starożytności 1858, księga 1, - osobno M. 1858). 83. Historyczno-statystyczny opis diecezji charkowskiej: Dział 1. Krótki przegląd diecezji i szczegółowe omówienie klasztorów. (M. 1852. Wydanie drugie Charków 1859). Dział 2. Okręgi Charków i Valksky. (M. 1856). Oddział 3. Ujezd Achtyrskiego, Bogoduchowskiego, Sumskiego i Lebiaadyanskiego (M. 1865). Oddział 4. Czuguewski okręg wojskowy, rejony Żmiewski i Wołczański (Charków 1857). Oddział 5. Dzielnice Izyum. Kupjanskiego i Starobielskiego. Obwody Kupyansky i Starobelsky osadnictwa wojskowego (Charków 1858) a) Wiestnik Russk. Towarzystwo Geograficzne 1859, t. 27. F 10. dział IV. b) Wiadomości z działu 2. Imperial Academician Sciences 1859 tom. VII. 84. Ogólny zarys diecezji czernihowskiej (o pogańskich mieszkańcach regionu i początkach chrześcijaństwa, o hierarchach, o otwarciu diecezji i stanie owczarni, o schizmie. Czernigow 1861). 85. Niżyn i jego rejon (Wiadomości diecezjalne Czernigowa z 1862 r. nr 19 i 20) 86. Czernihów - (Czernigow 1863). 87. Opis miasta Ostra i jego powiatu (wiadomości diecezjalne Czernihowa). 88. Opis Czernigowa i jego powiatu (tamże, 1863 i 1864). 89. Rejon Głuchowski (tamże, 1865 i 1866). 90. Rejon nowozybkowski (tamże, 1865 i 1866). 91. Administracja diecezjalna Czernihowa (tamże). 92. Rejon Mgliński (tamże). 93. Rejon starodubski (tamże). 94. Charakterystyka historyczna i statystyczna diecezji czernihowskiej: województwo. miasto Czernihów, powiaty: Czernigow. Kozeletsky, Surazhsky, Krolevetsky i Ostersky (Czernigow. 1874 wydanie pośmiertne). Uwaga Obejmowały one trzy dzielnice: Kozeletski, Surażski i Królewecki, których opis nie ukazał się drukiem za życia Filareta. 95. Klasztor Czerpejewa Nikołajewskiego, diecezja Tambowska. Rejon szacki (Charków 1849). 96. Czarnomorski klasztor Nikołajewa w Lebyazhiy Liman (Charków 1851). 97. Katedra Czernihowskie klasztory: Ilyinsky (Troitsky) Jeletsky i Borisoglebsky (z dodatkiem kilku niepublikowanych dzieł św. Demetriusza z Rostowa 72) oraz wiele listów z planem starożytnego Czernigowa (Czernigow 1861). 98. Opis nowogrodzkiego-Severskiego Spaso-Preobrażeńskiego człowieka pierwszej klasy. klasztor (wiadomości diecezjalne Czernigowa 1861). 99. Klasztor Niżyn. Ponadto niepublikowane dzieła metropolity Szczepana (tamże, nr 9, 7, 9, 10 i 11). 100. Klasztor Dumnitsky Bogoroditsky (tamże, 1862). 101. Klasztor Głuchowski Piotra i Pawła (tamże, nr 5 i 5). 102. Klasztor Ryklowski (tamże, nr 7, 13 i 15) 103. Klasztor św. Jerzego Kozeletskiego (ten sam, nr 16, 17 i 18). 104. Klasztor Krupetsky św. Mikołaja, niedaleko Baturina (tamże, nr 21 i 22). 105. Klasztor Gamaleevsky Kharlampiev (tamże, nr 23 i 24, - osobno Czernigow 1862). 106. Zamknięte klasztory diecezji czernihowskiej (tamże, 1864 i 1865). 107. Klasztor Maksakovsky Spassky (tamże, 1864). 108. Dodatek do opisu klasztoru Seversky (tamże, 1864). 109. Klasztor w Niżynie (tamże, 1864). 110. Klasztor Kamensky (tamże). XIV. Wychowanie i edukacja. 111. Od czego należy zacząć wychowanie do wiary? (Czarna wiadomość diecezjalna z 1861 r. nr 1. Przedrukowana w Soulful Reading z 1861 r. nr 5 i Rozmowa domowa z 1861 r. nr 20 oraz wydanie osobne). 112. Nauka w szkołach publicznych (tamże, 1862 nr 23). 113. Uwagi do projektu statutu placówek oświatowych i projektu ogólnego planu organizacji szkół publicznych. (W książce pod tym samym tytułem St. Petersburg. 1862, część 1). 114. Uwagi do projektu statutu generalnego cesarza. Rosyjski. Uniwersytety: (W książce pod tym samym tytułem St. Petersburg. 1862, część 1). 115. Edukacja w szkołach wiejskich (Wiadomości diecezjalne Czernihowa 1862 nr 36). 116. Szkoła publiczna (tamże 1864). 117. Nauczanie seminaryjne na początku XIX w. (tamże). 118. W sprawie sekciarzy diecezji tambowskiej (tamże, 1862 nr 36): 119. Rozmowa schizmatyków Slobody o książkach (tamże). 120. Stan rozłamu w kapłaństwie w ostatnich czasach (tamże 1866 nr 14). 121. Informacje historyczne o schizmatykach diecezji czernihowskiej (dzieła Akademii Duchownej w Kijowie, 1860, księga 3). 122. Do biografii arcybiskupa Czernigowa. Antoni Stachowski (ibid. 1862 nr 28). 123. Do życia metropolity Stefana Jaworskiego (tamże). 124. Archimandryta Wenedikt Kurkowski. opat klasztoru Nowogród-Seversky. Nekrolog (tamże, 1861). ХVII. Problemy współczesne. 125. Głos Rosjanina w obronie Kościoła greckiego (tamże, 1861). 126. Wydarzenia na Krecie w roku 1660 (tamże). 127. Utrzymanie religijnych placówek oświatowych i duchowieństwa (tamże, nr 5). 128. Kilka pytań (tamże). 129. Pasterz wiejski (tamże, 1862 nr 6). Odnośnie współczesnej historii 1861 „Błoto i złoto”. 130. Nie bój się, jestem z tobą (tamże, nr 9). 131. Do czwartego punktu instrukcji jezuickiej (tamże, nr 12). 132. Pochówek pogan przez księdza (nr 12) Odnośnie wypowiedzi Czechowów w Dikance. 133. Notatka współczesna (tamże, nr 16). 134. Wiadomości współczesne (tamże). 135. Notatka o nowożytności (tamże, 1863). 136. Notatki o współczesności (1864). 137. Notatki o współczesności (1865). 138. Uwagi o nowożytności. Coś o religijnych placówkach oświatowych (1866). Odnośnie artykułu Pevnitsky'ego w Proceedings of the Kijów Spirit. Akademia (1864). 139. Błogosławiony Jan Moschus - Duchowa łąka, przeł. z języka greckiego. M. 1848. Wydanie drugie M. 1853). 140. Listy do wielebnego Łazara Baranowicza, arcybiskupa Czernihowa i Nowogrodu-Severskiego. Tłumaczenie wielu listów z języka polskiego i notatek wyjaśniających treść (Wiadomości diecezjalne Czernihowa 1861 - 1865. Oddzielnie Czernigow 1865), 141. Akty unii 1742 – 1747 (tamże, 1862 nr 1, 4, 8, 9, 10 i 11). 142. Niepublikowane dzieła św. Demetriusza z Rostowa (oddział klasztoru w Czernigowie. Czernigow 1861). 143. Niepublikowane dzieła Stefana (Jaworskiego) metropolity riazańskiego (Czernig. ep. news 1861). XIV. Krytyka i bibliografia. 144. Analiza eseju pana Smirnowa: „Historia moskiewskiej Akademii Słowiańsko-Grecko-Łacińskiej (26 nagród Demidowa 17 czerwca 1857 r., St. Petersburg, 1858). 145. Bibliografia: a) Święta Ewangelia w języku rosyjskim; b) księga mądrości Jezusa, syna Syracha; c) przegląd czterech ewangelii Grechulewicza; d) przegląd przesłań św. apostoła Pawła do Koryntian. M. Golubeva (Wiadomości diecezjalne Czernigowa 1861 nr 1). 146. Bibliografia: a) Historia Kościoła chrześcijańskiego w Czełcowie; b) Historia ul. M. Bogosłowskiego; c) zarys życia św. Filipa metropolity moskiewskiego; d) legendy o św. książętach Borysie i Glebie, wyd. Sreznevsky; e) ogólnodostępna Pustelnia Sarowska Hieromnicha Abla; f) pamięć wielbiciela św. Trumny W. Kamińskiego (tamże). 147. Bibliografia: a) teologia oskarżycielska archimandryty Innocentego; b) o religiach Zachodu, sakralnych. Benescriptowa; c) nauczanie wiary prawosławno-katolickiej w rozmowach; d) mądrość i dobroć Boga w losach świata i człowieka; e) stopniowy rozwój starożytnych nauk filozoficznych Nowickiego (tamże, nr 6). 148. Bibliografia: a) listy do przyjaciół z góry Athos mnicha Melecjusza; b) o potrzebie kapłaństwa, ks. A. Predtechinsky. c) prawdziwie starożytny i prawdziwy Chrystusowy Kościół Prawosławny, metropolita Grzegorz (tamże, nr 8). 149. Bibliografia: Triumf nauczania chrześcijańskiego nad Talmudem (tamże, nr 10). 150. Bibliografia: a) Teologia moralna biskupa Platona z Kostromy; b) przypominanie kapłanowi o jego obowiązkach przy sprawowaniu sakramentu pokuty; c) liturgista A. Czerniajew; d) liturgika, święta wieś Smołodowicza; e) Atonit Patericon; f) słowa do owczarni Wołogdy, ks. Innocenty; g) Zasady chrześcijańskie, Tirsha; h) przygotowanie do spowiedzi, archiprezbiter teologii; i) wybrane słowa i przemówienia arcykapłana Raevskiego (tamże). Uwaga W sumie w 1861 roku Filaret uporządkował 31 ksiąg. 151. Bibliografia: księga Hioba w języku rosyjskim. tłumaczenie z krótkim wyjaśnieniem (tamże 1862 nr 3). 152. Bibliografia: a) opis historyczny diecezji tambowskiej, op. ksiądz Chitrow; b) męczennicy chrześcijańscy, którzy cierpieli na wschodzie od czasu zdobycia Konstantynopola przez Turków; c) o zmianach porządku liturgii wskazanych w odpowiedziach pomorskich i w mieczu duchowym, op. Opat Warlaam; d) listy o schizmie, Melnikova (tamże, G 10). 153. Bibliografia: kult, święta i obrzędy współczesnych Żydów, op. A. Alekseeva (nr 12). 154. Bibliografia: a) słownik rektora Petersburskiego Towarzystwa Duchowego. Akademia Feofana; b) słowa do stada Tambowa, własne; c) odpowiedzi na zarzuty wobec prawdziwej wiary; d) antologia duchowo-moralna, A. Newski; e) świat dzieci, Ushinsky (nr 18). 155. Bibliografia: a) przegląd historyczny katedr, które istniały w pierwszych trzech wiekach chrześcijaństwa, A. Pomortsov. Orzeł 1861; b) sprawa patriarchy Nikona, N. Subbotina M. 1862 (tamże 1863 nr 6). 156. Bibliografia: a) notatki z teologii moralnej, arcykapłan P. Solyarsky. 2 t. Petersburg. 1860 – 1862; b) z historii cmentarza Preobrazhenskoe. M. 1862 (nr 6). 157. Bibliografia: przegląd porównawczy czterech Ewangelii, opracowany przez Arcykapłana. V. Grechulevich (tamże, 1866 nr 13). Uważamy, że nie jest nieciekawe opowiedzenie historii portretu, którego zdjęcie jest dołączone do tej książki. Kiedyś w Czernihowie mieszkał daleki krewny arcybiskupa. Filareta Nick, IV. Dmitriew, artysta, został zesłany przez lekarzy do Czernihowa z Petersburga, ponieważ w czasie jego słabego życia petersburski klimat był dla niego bardzo szkodliwy. Po śmierci Filareta właściciel ziemski D.S. With. sztuczna inteligencja Chanenko, który wciąż żyje, poprosił Dmitriewa o wydrukowanie dla niego dużego portretu zmarłego świętego z karty fotograficznej. Dmitriew zaczął malować więcej niż raz, ale portret nie okazał się sukcesem; który cieszył się przyjaźnią Filareta, A.I. Niecierpliwie chciał mieć swój portret i zarzucał Dmitriewowi lenistwo. Po takiej rozmowie, wracając wieczorem do domu, Dmitriew przygotowywał płótno z zamiarem pójścia rano do pracy. Rano, zanim się przebudził – opowiadał nam – Filaret pojawia się we śnie i pyta: „Czy zamierzasz namalować mój portret?” - „Tak, proszę pana”. - „No cóż, przyszedłem do ciebie, spójrz na mnie!” Usiadł, a ja patrzyłem na niego przez coś, co wydawało mi się pół godziny. Po przebudzeniu natychmiast zabrał się do pracy, a portret wyszedł tak cudowny i prawdziwy, że A.I. był zachwycony, kiedy to zobaczył, i zauważył Dmitriewa, że ​​winę za to ponosiło oczywiście jego lenistwo, a nie to, że nie umiał malować. Tak, zauważył artysta i nie pisałby, gdyby sam Filaret nie pomógł i opowiedział mu o wizji we śnie oraz o silnym wrażeniu, jakie odniósł kontemplując twarz świętego. W „Opisie rękopisów Muzeum Rumiancewa”. Historia Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Evseniy Orlinsky, późniejszy arcybiskup mohylewski Następnie metropolita kijowski Hebrajskie słowa z wersetu 2 rozdziału 1 księgi. Księga Rodzaju określająca początkowy stan ziemi: „Ziemia jest niewidzialna i niezamieszkana”. Do roku akademickiego 1850–57 piastował katedrę teologii na Uniwersytecie Kazańskim. Filaret Amfiteatr, późniejszy metropolita kijowski. Cyryl Bogosłowski-Płatonow, późniejszy arcybiskup Kamentsev-Podolsk. Przedmiot wprowadzony do kierunku nauk akademickich przez byłego rektora Filareta. Agapit, były biskup Tomska, który przebywał na emeryturze w Moskwie, a w następnym roku przejął kontrolę nad klasztorem Zmartwychwstania (Nowe Jeruzalem). Feofan, archimandryta klasztoru Dońskiego. Rektor Akademii Petersburskiej, późniejszy biskup Astrachania Hermeneutyka Atanazego jest zakazana ze względu na uwagi metropolity moskiewskiego. Atanazy krytykował hebrajski tekst Biblii, domagał się kolonizacji tłumaczeń LXX interpretatorów Pisma Świętego w celu wskazania prawd wiary. Piotr Mohyła, metropolita kijowski. Oczywiście, tutaj jest hrabia Protasow, jego pracownicy, Serbinowicz i inni. Winkler, Instytucje filozoficzne. Założenie Kościoła rosyjskiego. W drodze powrotnej z obcych krajów do naszego własnego Upadku. Car, który kiedyś bezgranicznie mu wierzył, ostatni raz widział go w Magdenburgu, podczas jego podróży do Anglii, wiosną 1844 roku. Sam hrabia Benckendorff otrzymał błędne informacje o przebiegu spraw w prowincjach bałtyckich, co wyjaśnia chłodny stosunek cara do niego. P.B. Mortka to najstarsza mała moneta. Służący celi Najprzewielebniejszego Irinarcha. Prawdopodobnie jest to aluzja do hrabiego Protasowa. Sędziowie rejonowi, a raczej byli funkcjonariusze policji, posiadający władzę sądowo-policyjną. ks. Aleksiej Panow, kapłan z Arensburga na ks. Ezele. Pierwszym był duch rektorski. szkoły w Rydze. Zmarł w Moskwie w 1881 r. Drugi i obecnie klucznik katedry w Rydze, pielęgnujący pełną szacunku pamięć o Filarecie. Petycję Filareta doniesiono cesarzowi; następnie Filaret zachęcał moskiewskich akademików, udał się do Rygi i poinformował Gorskiego: „Wynagrodzenie będzie jeszcze podwyższone, co do czego mam zapewnienie od Synodu, na razie jest to prywatne”; Jest to zrozumiałe także dla Generalnego Gubernatora. Jewgienij Aleksandrowicz Gołowin. Sugeruje się tutaj, że chłopi byli z generalnym gubernatorem. Teraz niektóre listy ukazały się już w Dzienniku Naukowej Komisji Archiwalnej Ryazan. Urzędnik Biura Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu. Metropolitę Józefa nazwaliśmy błogosławionym ze względu na jego czyny na rzecz Kościoła oraz ze względu na szczególny przejaw wdzięczności, jaki odnotował w nieskażonym ciele. Pochowano go 11 lub 12 dnia po jego śmierci i stanęli przy trumnie, jak przy żywej osobie. Słyszeliśmy, że jedna osoba, która była obecna na pogrzebie, złożyła ofiarę arcybiskupowi, który dokonał pochówku. Makariusa (późniejszego metropolity moskiewskiego), aby sporządził na ten temat niewypowiedziany akt na pamiątkę na przyszłość, ale ten z jakiegoś powodu odmówił. Na razie odwołane. Następnie metropolita petersburski. Iosaf Gorlenko, którego relikwie spoczywają w Biełgorodzie. Włodzimierz Użowski, późniejszy arcybiskup. Kazansky, zmarł na emeryturze w klasztorze Sviyazhsky. Dociekliwi rodacy byli wyrafinowani w znajdowaniu sposobów niszczenia pomników pisanych. Tak więc, kiedy zniesiono klasztor Surazhichi (prowincja Czernigow), jego archiwum zostało zakopane w ziemi, gdzie oczywiście zgniło. Obecnie znalezienie tego miejsca jest prawie niemożliwe. Mówi o braterstwie w służbie kościelnej. Słowa te odnoszą się do jego następcy, wielebnego. Platon. Niewidomy mężczyzna, który niedawno zmarł w Woroneżu. Klasztor, w którym znajdowała się zimowa rezydencja świętych Czernigowa. Archimandryta zabrany przez Filareta z Charkowa. Księżniczka Ljubow Pietrowna Golicyna z domu hrabina Apraksina cieszyła się zasłużonym szacunkiem Filareta ze względu na jej cnoty i pobożność. Były arcykapłan katedralny, według opinii, wyróżniał się arogancją i kłótliwym usposobieniem. W klasztorze Trójcy-Iljinskiej znajduje się starożytna cerkiew: autentyczna ikona Matki Bożej Czernigow-Iljinskiej; listy z nim są honorowane: jedna w katedrze wszystkich instytucji edukacyjnych w Petersburgu, a druga w klasztorze Trójcy-Ławry Sergiusza, który otrzymał imię Czernigow. Nad tą ikoną Mazepa stworzył srebrną koronę wspartą na dwóch aniołach, poniżej znajduje się monogram Mazepy. Za Anny Ioannovny cała „przyzwoitość” Mazepy została zniszczona; ale prawdziwa dekoracja, trzeba sądzić, została przykryta draperią i umknęła uwadze wykonawców testamentu carycy. W katedrze tej znajdują się piękne srebrne, czasem złocone, królewskie drzwi, ofiara hetmana Mazepy. Niektórzy przypisują powstanie katedry roku 1036, ale nie jest to prawdą, gdyż Nestor podaje: „Położywszy (Mścisława) w kościele Najświętszego Zbawiciela, sam by ją położył, bo była wysoko przed nim uniesiona, jakby stała na koniu”. A Mścisław zmarł w 1036 r. Taka obojętność może jeszcze da się wytłumaczyć na pustyni, na prowincji, ale czy nie to właśnie widzimy w stolicach? Kto na przykład przejeżdżając obok Carycyna pod Moskwą, patrząc na walący się fantazyjny pałac, nie zadawał sobie pytania: dlaczego pozwalają na jego zniszczenie, a jednocześnie wydają miliony na budynki w stolicy i poza nią różnych instytucji charytatywnych i koszar? Podobny los spotkał pałac hetmański w Baturynie. Czcigodny Antoni z Peczerska. Profesor Akademii Moskiewskiej Delitsyn. Niestety, zniknęły wszystkie akta i korespondencja Filareta z biblioteki seminaryjnej. Czas wyznaczony przez Kościół na upamiętnianie zmarłych. Piotr Mohyła, metropolita kijowski. W biografii Grzegorza Teologa Stworzenie. Ojcowie Święci, książka. 1. Fortbildung des Christenthums zur Weltreligion. 1840. Rektor Seminarium Czernihowskiego, obecnie Jego Eminencja Jewgienij Biskup Mohylewski. Zobaczcie jego stosunek do Pana Naczelnego Prokuratora Świętego Synodu w sprawie książki „Boyarin Matveev”. M. 1864 Składał się z Prokuratora Naczelnego Świętego Synodu. Mówimy tutaj o duchowej cenzurze w Petersburgu. Nie chodziło tu oczywiście o Austriaków i Prusów. Następnie rektor Akademii Petersburskiej. Makariusa „Esej o historii schizmy rosyjskiej”. Św. Demetriusz był opatem klasztoru Jeleckiego w Czernihowie.