Filaret, Bischof von Tschernigow

Folgendes hat mir geholfen: a) die handschriftlichen Notizen von Erzbischof Philaret, die er in Riga notiert hat; b) seine Briefentwürfe an Graf Protasow, Metropolit von Moskau und Kiew, Graf Dmitri Nikolajewitsch Tolstoi und andere; c) seine Entwurfspapiere und Briefe verschiedener Personen an ihn; d) „Orthodox Review“ 1886, Juni und Juli; e) „Geschichte der Moskauer Theologischen Akademie“ von S. Smirnov, 1879; f) „Schöpfungen der Heiligen Väter“ 1888 bis 1884, g) „Russische Antike“ 1884, Buch 4, 1885, Buch 10; c) „Russisches Archiv“ 1885, 10; i) „Kiewer Antike“ 1876; i) Nachrichten der Diözese Tschernigow von 1866, 1867, 1870 und 1879; j) Diözesananzeiger Tambow; k) „Der Hochwürdigste Philaret, Erzbischof von Tschernigow und Neschenski, S. Ponomareva, Poltawa 1866; l) Nachrufe in einigen Zeitungen veröffentlicht; m) „Der Wanderer“, September 1886; o) „Russischer Pilger“, 1886, Buch 31; m) Briefe von Philaret von Tschernigow an A. V. Gorsky, Prot. Smirnova, M. 1885; p) „Geschichten und Legenden, die am Ort des Geburtsortes des rechten Reverend Philaret gesammelt und unbedingt an Pater Dr. Nikolai Konabievsky“, c) „Geschichten und Rezensionen von Kollegen und denen, die Filaret persönlich an der Moskauer Akademie in Riga, Charkow und Tschernigow kannten“; r) „Sammlung von Meinungen und Rezensionen von Philaret, Metropolit von Moskau“, Band 4; y) „Briefe von Metropolit Philaret an den verstorbenen Erzbischof von Twer Alexi 1843–1867, Moskau, 1833; f) „Proceedings of the Kyiv Theological Academy“ 1887; x) „Kiewer Antike“ 1882; c) „Blagovest“ 1888; h) „Der Hochwürdigste Philaret, Erzbischof von Charkow“, Prot. N. Lashchenkova, „Sammlung Charkow“ 1891 und 1892. Hefte 5 und 6. „Der gute Hirte gibt sein Leben für die Schafe.“ Im Schatsky-Bezirk der Provinz Tambow gibt es ein altes Dorf „Lesnoye-Konobeevo“, das gemäß der Charta des Zaren Fjodor Alekseewitsch als Palastdorf aufgeführt ist. Es liegt am bergigen Ufer des Tsna, in der Nähe des Waldes. Am gegenüberliegenden Ufer dieses Flusses liegt ein weiteres Dorf, Konobeevo, das aufgrund der Natur der Gegend Polny genannt wird. In Konobeevo gab es einst ein Kasaner Frauenkloster, und dieses Dorf war in seiner Größe fast so groß wie die Stadt Schatsk, die zur Zeit des Zaren Alexei Michailowitsch als bedeutende Stadt galt. Man sagt, dass Konobeevo in seiner Antike die Stadt Schatsk übertraf, obwohl die Gründung der letzteren bis ins 15. Jahrhundert zurückreicht. Mit der Übertragung dieses Dorfes an die Naryshkins begann der Niedergang, da die Besitzer, die über viele leere Ländereien verfügten, diese mit Siedlern aus Konobeev besiedelten. Dennoch war es schon zu Beginn dieses Jahrhunderts (19. Jahrhundert) von Bedeutung: Es gab über 5.000 Männer und zwei Kirchen mit jeweils einem doppelten Stab aus Geistlichen und Geistlichen. Zwanzig Klafter vom Altar einer der Kirchen entfernt befand sich das einfache Haus eines Priesters, Pater Dr. Grigori Afanasjewitsch Konobejewski. Das Haus bestand aus zwei geräumigen Hütten, die durch eine Vorhalle verbunden waren. Die große Familie von Pater lebte dort bequem. Gregor. Er hatte einen älteren Vater, zwei Brüder, drei Schwestern, eine Frau und zwei Söhne. Die ganze Familie lebte in Harmonie, Liebe und tiefer Frömmigkeit. Anschließend wurde es in drei Häuser aufgeteilt. O blieb im Haus seiner Eltern. Gregory ist wie ein älterer Bruder; Sein Vater, der sich auf den Tod vorbereiten und in einem Kloster sterben wollte, verbrachte seine letzten Jahre im Kloster Tschernigow, wo er starb. In Konabeevka lebte ein Naryschkin-Bauer namens Alexei. Er galt als Verrückter, viele hielten ihn jedoch für gesegnet und schrieben ihm die Gabe des Hellsehens zu. Im Winter und im Sommer lief er nur im Hemd und ohne Schuhe umher und verteilte das Geld, das er erhielt, an die Armen, ohne dass er selbst nichts übrig ließ. Alexey wurde vom Gutsverwalter häufig schikaniert und geschlagen. Mehr als einmal wurde er der Rekrutierungsabteilung vorgeführt, von wo er abgelehnt zurückkehrte. Der Gutsbesitzer Naryshkin, der im Sommer auf seinem Anwesen ankam und Alexei traf, wollte wissen, was für ein Mensch er sei. Sie erklärten ihm, dass dies sein Bauer, verrückt oder heiliger Narr sei, Gott weiß. Naryshkin befahl, ihn zu ihm zu bringen. „Warum gehst du nur im Hemd herum? Bitte zieh dich an.“ Und er befahl, ihm seine Kleider zu geben. Alexey nahm die Kleidung an, entfernte sich aber ein wenig, zog sie aus, hängte sie an den Kirchenzaun und ging. Naryshkin wollte herausfinden, ob Alexey dachte, er würde in für ihn ungewöhnlichen und ungewöhnlichen Kleidern lustig aussehen, oder ob es einen anderen Grund gab. Naryshkin rief ihn erneut zu sich. „Deine Kleidung ist teuer und meine ist teurer als deine“, antwortete der heilige Narr auf die Frage seines Herrn – was hat ihn zu einer solchen Tat veranlasst? Dann gab Naryshkin 100 Rubel. "Bitte schön." „Kauf dir, was du willst“, sagte der Meister und reichte Alexei einen Hundert-Rubel-Schein. Der heilige Narr dankte ihm, nachdem er die Banknote erhalten hatte, brachte sie zur Kirche und steckte sie in einen Becher, der am Glockenturm für freiwillige Spenden an den heiligen Kirche aufgestellt wurde. Als Naryshkin von einer solchen Tat des heiligen Narren erfuhr, befahl er seinem Verwalter strikt, ihn nicht zu unterdrücken und ihm völlige Freiheit zu geben. Alexei ließ sich im selben Dorf mit Erzpriester Dimitri, dem Bruder von O. Gregory, nieder. Er lebte 25 Jahre lang mit ihm in großen Fasten- und Gebetsleistungen. Er wiederholte ständig das Jesusgebet und fiel bei dieser Übung nachts auf, als er vor den heiligen Ikonen saß. Jeder Beitrag beinhaltete die Kommunion der Heiligen Sakramente. Für eine Gebetsleistung zog er sich oft in den Staatswald in der Nähe von Arsamas zurück. Dort fanden Jäger im Jahr 1827 seinen zum Gebet geneigten Körper, während seine Seele in die Welt flog, in der sowohl sein Leben als auch seine Heldentaten aufgedeckt wurden. Sein Leichnam wurde in der Stadt Arzamas begraben. Am 23. Oktober 1805 im Haus von Pater. Gregory bemerkte eine besondere Aufregung. Auslöser dieser Aufregung war die Geburt eines zweiten Sohnes namens Demetrius zu Ehren des Heiligen Großmärtyrers Demetrius von Thessaloniki, dessen Gedenken am 25. Oktober gefeiert wird. Niemand im Dorf wusste noch von der Geburt eines Sohnes des ehrwürdigen Hirten: Nur der heilige Narr Alexei wusste davon und verkündete die Geburt, nachdem er den Glockenturm bestiegen hatte, mit einem Glockengeläut. Alarmiert durch das vorzeitige Läuten stürmten die Menschen zur Kirche. Sie begannen den heiligen Narren zu fragen, wer den Anruf angeordnet hatte und warum? Freut mich, Aljoscha, dass der große Timoschka geboren wurde! Und er wird rufen, er wird überall in Russland anrufen“, antwortete der heilige Narr. Die verärgerten Menschen hörten nicht auf die prophetische Stimme des Gesegneten, und es gab Menschen, die ihre Frustration auf seinem Rücken ausließen. Der heilige Narr wurde ausgepeitscht und während der Bestrafung sagte er: „Schlag mehr, der große Timoschka wurde geboren.“ Mit der körperlichen Züchtigung war er jedoch nicht zufrieden und wurde eine ganze Woche lang an einen Tisch gefesselt. Der erste Bote der Geburt der Lampe unserer Kirche und des Gebetbuchs für unser Heimatland war also der heilige Narr. Und wie es seit undenklichen Zeiten war, so wurde es hier wiederholt: Das Volk dachte nicht über die prophetischen Worte des heiligen Narren nach, lobte Gott nicht, sondern überließ den Boten der Folter. Dmitry wuchs auf und entwickelte sich über seine Jahre hinaus; im Alter von fünf Jahren sang er im Chor und las fast den gesamten Psalter auswendig. Er hatte eine sehr sanfte hohe Stimme und behielt diese bis zu seinem Eintritt in die Akademie bei. Das Lesen wurde ihm von seiner Tante beigebracht, einem Mädchen, das im Alter von neunzig Jahren starb. Das christliche Leben seiner Familie, das, wie man sagt, seinen Mitmenschen als Vorbild diente, die Freundlichkeit und Zuneigung aller, insbesondere der Mutter, wirkten auf die Seele und das Herz des empfänglichen Kindes. Sein Vater zeichnete sich trotz seiner tiefen Frömmigkeit als wunderbarer Prediger und vorbildlicher Priester aus. Seine Mutter, Nastasya Vasilievna, war ein Beispiel für eine alte russische fromme Frau. Nachdem sie die Hausarbeit erledigt hatte, ging sie an Feiertagen sicherlich in die Kirche, „damit sie sich schämte, sich an den Tisch zu setzen und das Geschenk Gottes, Brot und Salz, zu probieren.“ Sie empfing Fremde und kleidete die Armen. Das Gebet, besonders für ihre Kinder, war ihr, wie man sagt, ein so großes Bedürfnis, dass sie oft mitten in der Nacht aufstand, „um ungehindert, mit voller Konzentration ihrer Gedanken und Gefühle und mit eifrigem Knien vor dem „Geber aller Dinge“ zu Gott zu beten. Sie nahm ihre Kinder ständig mit in die Kirche und brachte ihnen anhand ihres Gebets das Beten bei. Und Dmitry verliebte sich so sehr in das Kirchengebet, dass es für ihn zu einem lebendigen Bedürfnis wurde. In einer solchen Situation und inmitten des asketischen Lebens der Tante-Mentorin entwickelte sich schon früh im zukünftigen Filatus eine Vorliebe für das Mönchtum. Dmitry war klein, immer dünn, lebhaft und verspielt: Intelligenz und Energie strahlten in seinen Augen. Sein Vater hielt ihn in Gottesfurcht und hielt den verspielten Jungen dennoch zurück, ohne jemals zu harten Strafen zu greifen. Manchmal stellte die zärtliche Mutter fest, dass die Strafe nicht verdient war, und machte ihrem alten Ehemann Vorwürfe. Pater Gregory hatte vor den Kindern keine Einwände gegen sie; Als sie zusammen waren, deutete er ihr an, dass sie die Kinder verwöhnte und ihnen einen Grund gab, ihren Vater wegen Ungerechtigkeit zu verurteilen. Als Dmitry noch sehr klein war, band ihn sein Vater mit einem Faden an den Tisch, und Dmitry musste am Tisch sitzen oder stehen, bis sein Vater ihn selbst losließ. Dmitry schämte sich für diese Strafe, wagte aber nicht wegzulaufen, woran er sich als Erzbischof erinnerte. Als Dmitry mit dem Lernen begann, konnte er aufgrund seiner Begeisterung nicht lange bei dem Buch bleiben: Es zog ihn dazu, nach draußen zu rennen, und so rannte er aus dem verschlossenen Zimmer durch das Fenster zu seinen Freunden und vor allem zum Fluss, um die schöne Aussicht zu bewundern und die frische Sommerluft in die ganze Brust seines Kindes einzuatmen. Und das Dorf Lesnoye Konobeevo ist wirklich bemerkenswert für die Schönheit der Gegend: Nördlich davon gibt es endlose Wälder, im Nordosten gibt es weite Wiesen und Weiden, den Fluss Tsna und dahinter ein weiteres Konobeevo. Die Schönheit der Gegend konnte nicht umhin, einen gewissen Beitrag zu Dmitrys Charakter zu leisten. Dmitry verliebte sich seit seiner Kindheit in die Natur. Und jetzt zeigen sie den Ort seines Lieblingsspaziergangs, wo er, als er von der Schule und dann vom Seminar nach Hause kam, in die Betrachtung der Natur vertieft war. Als Rektor der Moskauer Theologischen Akademie kümmerte er sich um Blumen; aus Riga schrieb er, dass er unter den Fenstern „irgendwie mit Mühe einen Garten im Kirchenzaun angelegt hat“; in Tschernigow verwandelte er die Klosterhöfe in Gärten mit Rosensträuchern und anderen Blumen. Manchmal bewundern Sie von Ihrem Pavillon aus die Aussicht auf das weite Flusstal. Desna, durchschnitten von einer Autobahn und übersät mit Dörfern und Wäldern, und vor ihm ein historischer Ort – ein Kiefernhain und ein heiliger See (in dem der Legende nach die Bewohner von Tschernigow die Heilige Taufe empfingen), konzentrierte er sich und seufzte tief. Und wohin flogen diese Seufzer? War es eine Hommage an Kindheitserinnerungen oder ein Gebet an den Schöpfer? Im Allgemeinen liebte er das Dorfleben, was zweifellos viele Erinnerungen an seine Kindheit in seiner Seele weckte. Als er in Charkow lebte, zog er sich im Sommer oft zur Entspannung in eine Landdatscha – „Vsesvyatskoye“ – zurück, ging dort spazieren und schwamm täglich. Er liebte den Fischfang und bezahlte zweimal mit großer Angst. Als er einmal zum Schwimmen gekommen war, wollte er einen Fisch schleppen. Der tüchtige Älteste Artjom überbrachte sofort die Trage, und der Bischof und sein Mesner Pimen zogen die Trage und standen dabei bis zum Hals im Wasser. Plötzlich verschwindet er unter Wasser und fällt in ein Loch. Pimen war nicht überrascht, er zog den Schlepper und der Herrscher schwamm heraus. Die zunehmende Fischerei belohnte seine Angst, und sein strenger Beichtvater Parmen, der am Ufer stand, warf ihm seine Nachlässigkeit vor. Ein anderes Mal beschlossen er, der Mönch Tezikil und derselbe Sakristan, als sie in der Mühle ankamen, mit einem Netz Fische zu fangen. Ein sehr kleines und heruntergekommenes Boot kenterte und alle fielen ins Wasser. Zum Glück war es flach. „Wir müssen bei diesem Unfall aufhören“, bemerkte Filaret, „in unserem Wunsch, Fische zu fangen, damit wir nie von den Bewohnern dieses Elements gefressen werden.“ Er liebte auch die Bienenzucht. Romanowski und Chruschtschow gaben ihm ein Dutzend Bienendecks, und der Imker und Priester Wlassow gaben ihm 8 Decks. In seiner Freizeit, vor allem beim Schwärmen, saß er im Bienenhaus, fing die entstehenden Schwärme ein und pflanzte sie selbst ein. Dmitry hatte bemerkenswerte Fähigkeiten, ein außergewöhnliches Gedächtnis, scharfe Worte und Einfallsreichtum, laut seiner Lehrer-Tante, erstaunlich. Sein Vater übernahm seine weitere Ausbildung. Im Alter von sieben Jahren brachte er ihn jedoch in der Wyschenskaja-Einsiedelei zum gelehrten Hierodiakon Nikon, dem ehemaligen Präfekten des Rjasaner Priesterseminars, wo er zwei Jahre blieb und sich mit allen Fächern des Schulkurses vertraut machte. Er trat hier mit seinem Cousin Nikita Voskresensky (später Archimandrit Nikon, Abt des St.-Georgs-Klosters erster Klasse in der Nähe von Sewastopol) ein, der am starb Frieden in der Kiewer Höhlenkloster). In Dmitrys Kindheit gab es mehrere Vorfälle mit ihm, die er und seine Eltern als Beweis für seine besondere handwerkliche Bewahrung ansahen. Als er noch fast ein Baby war, sprang er einmal während der Eisdrift im Frühling auf eine Eisscholle. Das Eis begann zu brechen und die Kommunikation mit dem Ufer brach so schnell ab, dass der kleine Junge es nicht bemerkte. Erst dann, als er die Gefahr erkannte, begann er sich umzusehen. Da er jedoch keinen Ausweg sah und niemanden am Ufer, der ihm helfen konnte, nickte er unter Tränen: „Mama! Bete wenigstens für mich!“ Und plötzlich wandte sich die Eisscholle dem Ufer zu und zog ihn zu einem markanten Kap. Dmitry sprang schnell an Land und in seiner kindlichen Seele blieb die Überzeugung, dass er durch die Gebete seiner frommen Mutter gerettet wurde. Als er im Alter darüber sprach, bereute er, dass er es vor seinen Eltern verheimlicht hatte, aus Angst, dass seine Offenheit ihn seiner Freiheit berauben würde. Die folgenden beiden Vorfälle ereigneten sich laut der Geschichte ihres Augenzeugen, Archimandrit Nikon, während ihres Lebens in der Wyschenskaja-Eremitage. Einmal, im Juli, gingen beide im Fluss schwimmen. Höher. Sie gingen gemäß den Anweisungen ihres Mentors durch den Wald zu diesem Ort. Dmitry trug Schuhe an seinen nackten Füßen. Er ist versehentlich auf eine große Schlange getreten. Die Schlange schlang sich um sein Bein. Furchtlos schüttelte er den Schuh von seinem Fuß, und die Schlange fiel mit dem Schuh. Nikita begann vor Angst und Angst zu weinen. „Bruder! Wurdest du von einer Schlange gebissen? „Nein“, antwortete Dmitri ruhig. Dann nahm er einen Stock, jagte die Schlange und nachdem er sie im Gebüsch eingeholt hatte, sagte er und drehte sich zu ihr um: „Du hast mir nicht wehgetan, denn mein Schutzengel hat nicht zugelassen, dass du mir wehgetan hast.“ Das war der Glaube der Jugend. Als er an seinen vorherigen Platz zurückkehrte, nahm er den Schuh und ging, ohne ihn anzuziehen, zum Fluss, wo er ihn mit Wasser abspülte und zum Trocknen in die Sonne legte. Bevor sie schwimmen konnten, kam ein fürsorglicher Mentor zu ihnen. „Ich bin irgendwie traurig und traurig“, sagte er ihnen, „und ihr seid so lange nicht zurückgekommen.“ Als er den nassen Schuh sah, fragte er: „Kinder! Was bedeutet es?". Dmitry war es gewohnt, die Wahrheit zu sagen, erzählte alles so, wie es geschah, und zeigte der Straße genau den Ort, an dem sich der Vorfall ereignete. Der Mentor erzählte seinen spirituellen Freunden, dem Hieromonk Barsanuphius und Hierodeacon Zosima, was passiert war, die am nächsten Tag zusammen mit ihm einen Gebetsgottesdienst für die Mutter Gottes hielten und ihr unter Tränen für die wundersame Erlösung dankten. Nachdem der Abt und seine Brüder von dem Gebetsgottesdienst und dem Grund dafür erfahren hatten, informierten sie Dmitrys Eltern über den Vorfall. Bei ihrer Ankunft hielt der Rektor einen Gottesdienst in der Kathedrale ab, und der Mentor der Kinder, O. Nikon, hielt eine Predigt, bei der alle weinten und einige sogar schluchzten. In dieser Umgebung lebte Dmitry, als er als Teenager das Haus seiner Eltern verließ. Der zweite Fall war wie folgt. Mitte Dezember machten der Junge Dmitry und Nikita mit Erlaubnis seines Mentors in Begleitung des Klosterschneiders einen Spaziergang im Wald. Nachdem sie sich etwa eine Meile vom Weg entfernt hatten, bemerkten sie Eichhörnchen. Der Schneider war ein Jäger: und da er Skier und eine Waffe dabei hatte, befestigte er die Skier und jagte das flinke Tier durch den Pulverschnee. Die Jugendlichen wurden allein gelassen. Ohne auf ihn zu warten und das Läuten der Glocke zum Abendgottesdienst zu hören, eilten sie zum Kloster. Auf dem Weg dorthin wurde Dmitri von einem Ochsen angegriffen, durch eine Falle verwundet und dadurch wütend gemacht. Er zerschmetterte Dmitry sofort und begann mit den Zähnen zu reißen. Nikita, der seine Angst vergessen hatte, schnappte sich einen Knüppel, den er gefunden hatte, und begann damit, Dmitri vom Wolf wegzuschlagen. Der erzürnte Wolf schien die Schläge des Jungen nicht zu beachten: Andererseits war die Kraft des Kindes zu gering für einen solchen Kampf. Als Reaktion auf seinen Schrei galoppierte ein Klosterarbeiter zu Pferd herbei und schaffte es zusammen mit Nikita nur knapp, den Wolf von Dmitry loszureißen. Und Dmitry stand auf und verkündete ganz ruhig, dass der Wolf ihm nichts getan hatte. Es stellte sich heraus, dass der Pelzmantel seines Hasen in Fetzen gerissen und seine Stiefel abgebissen worden waren. Von Wyscha aus trat Dmitri in die Theologische Schule Schatsk ein. Hier wurde er in der Wohnung des Küsters der Geburtskirche, Alexander Onisimov, untergebracht. Und wieder griff er gute Menschen an. Hier ist ein Vorfall, der die betende Erinnerung des Verstorbenen an seine Schatsk-Geliebte hervorrief. Am Morgen kam ein Sbiten-Mann mit Sbiten und Brezeln in seine Wohnung. Dmitry nahm ein Glas Sbiten, ging in seine Truhe, um Geld zu holen, trank den Sbiten aus und stellte das Glas in die Truhe, wo er es geistesabwesend vergaß. Nachdem er das Geld erhalten und die Brille überprüft hatte, fehlte dem Klopfer eine. Er ging in die Truhen der Jungen und fand zu jedermanns Überraschung ein Glas in Dmitrys Truhe. Dmitry, dessen Hitzkopf sich einbildete, seine Tat würde als Diebstahl erklärt werden, geriet vor Verlegenheit in Verwirrung und rannte aus dem Zimmer. Sein Gesicht veränderte sich und er verlor den Drang zu essen und zu schlafen. Nach dem Abendessen, bei dem er schweigend und ohne das Essen anzufassen saß, kroch er als erster in das Bett, in dem normalerweise alle Jungen schliefen. Aber die freundliche Hausfrau hatte ein wachsames Auge auf ihn. Als die Jungen auf das Bett kletterten und zu Bett gingen, tat Dmitry, der nicht geschlafen hatte, so, als würde er schlafen. Ihm kam ein düsterer Gedanke: Er konnte die Scham nicht ertragen, mit der er, wie es ihm schien, seinen Namen bedeckt hatte. Es sei besser, nicht zu leben, dachte er, als als Dieb bekannt zu werden. Und der entzündete Kopf des Kindes veranlasste ihn zu einem schrecklichen Gedanken – sich das Leben zu nehmen. Doch sobald Dmitrys Kameraden einschliefen, hörte er die sanfte und mitfühlende Stimme der Gastgeberin: „Schläfst du, Mitya?“ Dmitry antwortete nicht. „Schläfst du oder was, Mitya?“ wiederholte die gleiche Stimme. „Nein“, antwortete Dmitri, „bist du anscheinend krank, Mitja? Du hättest gut zu Gott beten und nach Hause gehen sollen: Dort hättest du dich ein wenig erholt.“ Die sanfte Sprache der freundlichen Frau beruhigte sofort die Seele des Kindes. Dmitri brach in Tränen aus. „Was ist los mit dir, meine Liebe? Du bist offensichtlich ziemlich krank.“ Und berührt von seinem Schluchzen streichelte sie seinen Kopf, und als Dmitry, berührt von ihrer Zuneigung, noch mehr in Tränen ausbrach, nahm sie ihn vom Boden und ihre Hand stieß auf das Messer, das er vorbereitet hatte. Dmitry gestand ihr unter Tränen seine Absicht und erklärte, dass er seine Situation für hoffnungslos halte und mit dem beschämenden Namen eines Diebes nicht zurechtkomme. Für diese freundliche Frau war es nicht schwer, das Kind völlig zu beruhigen. Und diese Frau war nicht die Einzige, an die sich die Heilige in dankbarer Erinnerung erinnerte. Im selben Schatsk gewann die Frau des Schulleiters, Ekaterina Iwanowna Luminarskaja, mit ihrer Zuneigung und Aufmerksamkeit für die Kinder, die an der Schule lernten, deren dankbare Erinnerung. Der Reverend Philaret, den sie überlebte, schickte ihr seine Schriften und war ihr ständiges Gebetbuch. Im Jahr 1817 markierte ein neuer Vorfall auch Dmitrys wunderbares Lager. Während eines schweren Brandes in Schatsk, der die ganze Stadt zerstörte, wurde Dmitry, der tief und fest schlief, von seiner freundlichen Geliebten geweckt. Der verängstigte Junge sprang aus dem Bett, packte seine Brust mit Wäsche und Büchern und rannte mit ihnen an der Schule vorbei, durch eine riesige Schlucht zur Schwarzen Siedlung, die sich auf der anderen Seite der Schlucht befindet. Er hielt diesen Ort für sicher vor dem Feuer und müde von der schweren Last für ihn, ließ sich in der Nähe des Zauns nieder, hundert Meter von den Höfen entfernt, und schlief sofort in einem ruhigen Schlaf ein. Doch das wütende Feuer schien nach einem neuen Opfer zu suchen, und das Feuer raste von Rand zu Rand. Bald stand die Schwarze Siedlung in Flammen und mit ihr der Zaun selbst, in dessen Nähe Dmitry unbemerkt von irgendjemandem einschlief. Hier kriecht das Feuer am Zaun entlang und beleuchtet den schlafenden Jungen mit einem hellen Licht. Zum Glück ging hier eine Bäuerin spazieren. Sie eilte zu ihm, weckte ihn und rettete ihn dadurch. Obwohl Dmitry an den Wysche- und Schatski-Schulen studierte, war sein Vater am meisten an seiner Erziehung beteiligt. Als Student an einer theologischen Schule verbrachte Dmitry sehr oft Zeit zu Hause und lernte bei seinem Vater. Und als er in der Schule eine Prüfung ablegen musste, sagte der anwesende Vater, zufrieden mit seinen Antworten: „Nun, Mitya, wenn wir mehr mit dir gelernt hätten, hätten wir uns mit einigen Themen des Seminarkurses vertraut gemacht.“ Dies ist im Mund von Fr. Gregory war ein lobendes Wort. Die natürliche Neigung und Anleitung, die Dmitry von seinem Vater gegeben wurde, entwickelte seine Liebe zum Lesen. Ich lese hauptsächlich Bücher mit religiösem und moralischem Inhalt. Das Buch war seit seiner Kindheit sein unzertrennlicher Freund und Kamerad. Und während er in der Schule war, nahm er, abgesehen vom Ballspielen, nicht am Kinderspaß teil und widmete sich in seiner Freizeit dem Lesen. Ein Bauer, der ihn überlebte, erzählte von ihm, dass er ihn eines Tages, als er ihn mit einem Buch auf einem Feld auf einer Zehntensäule sitzen sah, zu ihm sagte: „Mitri! Was würdest du gerne tun? Nun, nimm wenigstens einen Pflug und pflüge.“ - „Ah!“ Dmitry antwortete ihm: „Wenn Sie gewusst hätten, was in diesem Buch steht, hätten Sie sich nicht davon getrennt.“ „Und oft“, fügte der Bauer zu seiner Geschichte hinzu, „sah ich ihn allein mit einem Buch, entweder auf einem Feld oder auf einer Wiese.“ Als Dmitry von der Schule und dann vom Priesterseminar nach Hause kam, verpasste er dennoch nicht die Gottesdienste, die in zwei Pfarreien fast täglich gefeiert wurden. Nach wie vor stand er im Chor, las und sang und beteiligte sich an dem notierten Chorgesang, der in Konobeevo seit langem eingeführt wurde. Und von Kindheit an entwickelte er eine Liebe zum Kirchengesang, die ihn bis zu seinem Tod auszeichnete: Der Chor seines Bischofs war stets für seine besondere Harmonie bekannt. Er selbst war trotz seiner wissenschaftlichen Arbeit und seines diözesanen Studiums oft bei den Proben anwesend. Als er bereits Bischof von Charkow war, hörte er zunächst jeden Tag die Frühmesse, wo ihn der schöne vierstimmige Gesang äußerst erfreute. Insbesondere „Glory and the Only Begotten“ aus dem Kiewer Gesang, „Cherubic“, Simonovs Trio, „Mercy of the World“ von Markov und das Kommunikant „Unceasing in Prayers“ von Hieromonk Victor riefen während seines Gebets immer heiße Tränen hervor. Und jedes Mal nach der Messe lud er diese Sänger zum Tee ein. Während der Feiertage gingen Dmitri und seine fromme Mutter oder Tante immer zu Fuß nach Wyscha oder zum Tschernew-Kloster. Einmal besuchte er mit seiner Tante die Sarow-Eremitage. Diese Reise war eine bemerkenswerte Vorhersage von Elder Seraphim über Dmitry. Sie gingen zu Fuß nach Sarow und gingen nach der Liturgie in den Wald, wo Pater Dr. Seraphim. Sie trafen auf einen kleinen, gebeugten alten Mann in einem weißen Gewand, der mit einem Seil umschnürt war. Er blieb stehen, als erwartete er sie, und stützte sich auf die Axt, die ihm als Stab diente. Nachdem unsere Pilger in diesem kleinen alten Mann den großen Mann vor Gott erkannt hatten, den ganz Russland ehrt, näherten sie sich ihm und verneigten sich vor seinen Füßen. Der gesegnete Seher segnete sie und blickte Dmitri an. Er sagte: „Dieser junge Mann wird eine große Lampe der Kirche sein und in ganz Russland als gelehrter Mann verherrlicht werden.“ Schon zuvor fragte Seraphim Nikita, der zu ihm kam, um seine Verwandten zu segnen, ob er einen Cousin Dmitry hätte? und auf eine bejahende Antwort sagte er: „Er wird in ganz Russland salzen, salzen!“ Der Erzähler erklärt diese bildliche Rede des Ältesten wie folgt: „Salz schützt Lebensmittel vor dem Verderben und macht Lebensmittel gesund und angenehm. Ebenso wird Dmitry, der spätere Erzbischof Philaret, mit seinen Gebeten den Segen Gottes durch seine Aktivitäten und sein Beispiel eines reinen und frommen Lebens in die Welt locken, einen moralischen Einfluss auf die Umwelt haben, seine Nachbarn, seine Herde vor moralischer Korruption und Korruption schützen und zu ihrer moralischen Genesung beitragen.“ Es scheint uns jedoch richtiger zu sein, die prophetischen Worte des Ältesten auf die pädagogischen Aktivitäten von Philaret zurückzuführen. Als ob er seine Prophezeiung mit einem dreifachen Zeugnis bestätigen wollte, sagte derselbe Älteste zum dritten Mal, als später Dmitrys älterer Bruder Wassili mit der Absicht, das Mönchtum anzunehmen, zu ihm kam, um einen Segen zu erhalten: „Nur dein Bruder hat Gott das Talent gegeben, jeden Monat ein Buch aus der Tasche zu ziehen, und du gehst nach Hause und lebst, wie Gott es dir sagt.“ Vasily wurde Diakon in der Kirche, in der sein Vater diente. Die letzte Prophezeiung des Ältesten Seraphim steht in offensichtlichem Zusammenhang mit den ersten beiden und erklärt uns, was der Älteste mit dem Wort „Salz“ meinte. Im Jahr 1819 erregten Dmitry und Nikita während einer Prüfung an der Schatsk-Schule in Anwesenheit der Tambow-Eminenz Jona (späterer Exarch von Georgien) die Aufmerksamkeit ihres Herrschers. Dmitry war der erste Schüler und Nikita der zweite. Als der rechte Pfarrer ihre Namen wissen wollte, war er ziemlich überrascht: Der erste Name war Konobeevsky und der zweite Tartarov. Er befahl ihnen, ihre Nachnamen zu ändern (was damals in Seminaren üblich war): Der erste sollte Gumilevsky heißen, der zweite Angelov. „Ihr beide lernt fleißig“, sagte der Herr zu ihnen, „und benimmt euch ehrlich. Ich werde euch zu gegebener Zeit auf die Akademie schicken. Ja, ihr alle, Kinder, denkt daran, dass Wissenschaft nur ein goldenes Zaumzeug ist und ein Pferd Verhalten.“ Dann stand der ehrwürdige Erzpastor auf und befahl den Jungen mit dem Singen „Der Tag, an dem die Gnade des Heiligen Geistes uns versammelt hat“, mit ihm zu singen. Seine Worte wurden wahr; Doch Jonas Nachfolger, Erzbischof Athanasius, schickte Gumilyovsky und Angelov an die Akademie. Am Ende des ersten Jahres an der theologischen Fakultät begann Dmitry, die Braut zu umwerben und erfüllte damit den Wunsch und Willen seines Vaters, seinen Platz einzunehmen. Aber während der letzten Ferien, als Dmitry mit seinem Bruder und Freund Nikita durch den riesigen Garten spazierte, den sein Vater angelegt hatte, näherte er sich einem Apfelbaum, dachte darüber nach und erzählte dann seinem Freund von der wundersamen Vision, die er hatte, als er unter diesem Apfelbaum schlief. „Er erzählte begeistert von dem Traum“, sagt der Erzähler, „und Freudentränen flossen über seine Wangen.“ „Ich sehe in einem Traum einen Heiligen wie Basilius den Großen, der zu mir kam, und er sagt feierlich zu mir: Dein und der Plan deines Vaters wird zerstört, und was Bischof Jona im Voraus gesagt hat, wird sich an dir erfüllen. Nimm meine Werke aus der Tambower Seminarbibliothek, du wirst mein Bild darin sehen und sie auf Latein und Griechisch lesen. Wandeln Sie außerdem im Bild des Heiligen und Wundertäters Dmitri von Rostow.“ Nachdem er dies erzählt hatte, bat Dmitry unter Tränen seinen Freund, bis zu seinem Tod niemandem von dem zu erzählen, was er erzählt hatte. Inzwischen hat er selbst von diesem Zeitpunkt an seine bisherige Lebensweise völlig verändert. Trotz des Unmuts und sogar der Drohungen seines Vaters gab er nicht nur den Gedanken an eine Heirat auf, sondern ging ein ganzes Jahr lang nirgendwo anders als in die Kirche und zum Seminar und trat 1826 in die Moskauer Theologische Akademie ein, wo er zwei Jahre später Mönch wurde. Im Seminar zeichnete sich Dmitry durch seinen außergewöhnlichen Fleiß aus. Selten sah ihn jemand ohne Buch: Sowohl im Unterricht vor der Ankunft des Lehrers als auch in seiner Wohnung hatte er immer ein Buch bei sich. Seine Kameraden beim Lernen zu unterstützen, war seine außergewöhnliche Eigenschaft. Da er die lateinische Sprache gut beherrschte, wandte er sich vor der Klasse an seine Kameraden mit dem Vorschlag, eine schwierige Passage aus einem lateinischen Buch zu übersetzen, und zwar, so heißt es. Immer vor Beginn des Lateinunterrichts umringte eine Schar Kameraden den jungen Klassiker, hörte zu und schrieb seine Übersetzung auf. Die Bereitschaft, seinen Kameraden zu dienen, wie man seinem Nächsten im Allgemeinen dient, lernte Dmitry anhand der bewussten Prinzipien der christlichen Lehre. Arbeit war für ihn eine vertraute Sache, da er seit seiner Kindheit ständig bei der Arbeit war. Dank seines hervorragenden Gedächtnisses und seiner Lernfähigkeit lernte er bald seine Lektionen und widmete sich in seiner Freizeit dem Lesen. Als es keine Bücher zum Lesen gab, war er damit beschäftigt, die Vorlesungen der Theologieklasse abzuschreiben. Als Sohn wohlhabender Eltern nahm er nichts für seine Arbeit; Ich tat dies nur, um meine Zeit zu füllen und mich mit höheren Kursfächern vertraut zu machen. Seine Schüchternheit erstaunte seine Kameraden nicht weniger. Er konnte die Schimpfwörter nicht hören, er war ganz rot; „Sein Gesicht leuchtete wie ein loderndes Feuer“, wie sein Kamerad es ausdrückte, und er entfernte sich sofort von demjenigen, der sich einen groben Streich erlaubte. Die Behörden und Lehrer, die Dmitrys Bescheidenheit bemerkten, behandelten ihn besonders freundlich. Während des gesamten Seminarverlaufs wurde Dmitry nie bestraft, was damals vielleicht die einzige Ausnahme war. Laut seinen Kameraden lag Dmitry auf Augenhöhe mit dem ersten Schüler, belegte aber den sechsten, dann den dritten und schließlich den zweiten Platz. In der deutschen Sprache galt er als so versiert, dass er bereits während seines Theologiestudiums als Dozent in der Unterklasse fungierte. Obwohl er größer war als der dritte und sogar der zweite seiner Kameraden, wurde er als Vierter entlassen, aus dem seltsamen Grund, dass er im Sommer jünger als sie und kleiner war. Tatsächlich war er so jung, dass man ihn, einen ehemaligen Schüler der Theologieklasse, mit einem Schüler verwechseln konnte, also höchstens 14 Jahre. Aber er zeichnete sich durch seine Talente aus, insbesondere durch die Gabe des Predigens, die er vielleicht von seinem Vater geerbt hatte. In der Erklärung gegen seinen Namen befand sich eine Notiz des Rektors, Archimandrit Jason: „distinguished in declamatione.“ Und sehr oft hielt der kleine Prediger seine Predigten auf der Kirchenkanzel. Sein kindliches und bescheidenes Aussehen, seine aufrichtige und herzliche Rede mit einem schönen und lebhaften Gesicht lockten viele Zuhörer selbst aus den höchsten Kreisen der Gesellschaft an. Nachdem Dmitry Gumilyovsky die Aufnahmeprüfungen erfolgreich bestanden hatte, trat er 1826 in den VII. akademischen Kurs der Moskauer Theologischen Akademie ein. Der Inspektor der Akademie, Archimandrit Evlampy, bescheinigte ihm stets den besten und bravsten Studenten und schrieb in seinem Bericht von 1829: „Dmitry Gumilevsky zeichnet sich durch besondere Sanftmut und Demut, strenge Aufmerksamkeit für sich selbst und seine Taten und eine stets fromme Geisteshaltung aus, der zufolge er sich zum Mönchtum neigte.“ Das blieb er auch danach. So wurde 1837, als er bereits Rektor der Akademie war, A.N. Murawjow schrieb an Fürst A.N. Golitsyn: „Unter den gelehrten Archimandriten nimmt der Rektor der Akademie, Filaret, den ersten Platz ein, jung an Jahren, aber sehr sachkundig, bescheiden und fleißig und in der Lage, sich selbst Respekt einzuflößen.“ Dmitrys Akzeptanz des Mönchtums beruhte also nicht auf der Erwartung einer bekannten hierarchischen Karriere. Bereits als Erzbischof von Charkow stellte er seinen Besuchern seine alte Tante und Mentorin vor und bezeugte, dass sie ihn mit ihrem asketischen Leben von Kindheit an zum Mönchtum veranlasst hatte. Und seit seiner Kindheit und während seiner gesamten Seminarzeit, insbesondere in der letzten Klasse, bereitete er sich offenbar auf das Mönchtum vor. Seine Sicht auf das Mönchtum, ausgedrückt in einem Brief an seinen Schüler und Freund A.V. Gorsky, den er überredete, seinem Beispiel zu folgen, bestätigt, dass Dmitry Gumilevsky das Mönchtum entsprechend seiner spirituellen Veranlagung akzeptierte. Hier ist übrigens, was er im Mai 1842 aus Riga, wo er Bischof war, schrieb: „Und wie hätte ich mich gefreut, wie hätte ich dem Herrn gedankt, als ich hörte, dass Sie sich endlich entschieden hatten, das heilige Klostergewand unter dem Dach des Heiligen Sergej anzuziehen! Um des Herrn willen, hören Sie zu, lassen Sie Ihre eitlen Zweifel: Sie werden der Heiligen Kirche nützlich sein; sie hat schon lange, lange auf Sie gewartet ... Es besteht kein Zweifel daran, dass ohne den Herrn Jesus, ohne seine heilige Gnade, niemand jemals etwas wirklich Gutes getan hat oder tun kann. aber deine Zweifel bestehen nicht darin, sondern beziehen sich nur auf die Tatsache, dass du Angst vor Gefahren hast, gegen die der Herr dir die Mittel in deiner geistigen Stärke gegeben hat.“ Auf Gorskys Bemerkung, dass es schwierig sei, ein gelehrter Mönch zu sein, wendet Filaret ein: „Sie verweisen, mein Freund, auf meine eigene Erfahrung, wie schwierig es für einen gelehrten Mönch ist, zu leben.“ Wenn es um meine Erfahrung geht, dann sage ich Ihnen, nachdem ich den Herrn um Hilfe gebeten habe, aufrichtig, dass es mir bis jetzt, mit der Hilfe der unbeschreiblichen Barmherzigkeit des Herrn Jesus, nicht einmal in den Sinn gekommen ist, meine klösterliche Stellung zu bereuen. Es gibt einen Abgrund meiner Sünden, einen grenzenlosen Abgrund meiner Sünden, und das Mönchtum ist fast in einem Namen; Dennoch danke ich meinem Herrn, dass er sich trotz der Unreinheiten meiner Seele, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart, nicht geweigert hat, mich unter dem Schutz des Mönchtums aufzunehmen. Ich danke Ihnen, dass Sie mich vor den Wellen der Welt und ihren destruktiven Regeln, Anstand und Bräuchen beschützt haben. Wenn ich hier lebe, kann ich noch besser erkennen, was das Leben auf der Welt bedeutet, was seine Regeln und Beispiele bedeuten; Ich kann sehen, wie er, oft unbewusst, die katastrophalsten Taten und die unvereinbarsten Regeln mit dem christlichen Leben heiligt. Versuchen Sie, mit der Welt über solche Angelegenheiten zu sprechen: Sie wird Ihnen tausend Entschuldigungen und Rechtfertigungen dafür vorlegen, und Sie werden nur mit der Gewissheit zurückbleiben, dass die Welt unglücklich ist, weil sie sich in heidnische Angelegenheiten und in Regeln verstrickt hat, die im Widerspruch zum christlichen Gewissen stehen. Ja, sonst ist es unmöglich, zu Ende über die vielen Dinge nachzudenken, die in der Welt geschehen. Wie kann man dem Herrn nicht dafür danken, dass er die Seele von der harten und nutzlosen Arbeit der Abrechnung mit den Bräuchen der Welt befreit hat, dass er der Seele die Freiheit gegeben hat, Zeit und Kraft geschäftlich zu nutzen, und die Seele so nahe an Ihn allein gebracht hat, dem alle meine Knochen dienen und zurückkehren müssen: Herr! Herr, wer ist wie Du? Kein Wort über die Sorgen im Leben eines klösterlichen Wissenschaftlers: Sie können schwerwiegend sein; aber er führt sie zu seiner Herrlichkeit. Denken Sie nur!“ Als Dmitry Gumilyovsky Ende 1829 seinen Vorgesetzten und dem Metropoliten seine unbedingte Absicht verkündete, den Klosterrang anzunehmen, reagierte der Metropolit offenbar mit großer Zustimmung auf diese Entschlossenheit. Er erwähnte Gumilyovsky mit besonderer Auszeichnung und gab ihm bei seiner Tonsur seinen Namen. Während seiner gesamten 46-jährigen Amtszeit war dies das einzige Beispiel. Er beschloss, den etablierten Brauch beiseite zu lassen, einen Namen zu vergeben, der mit demselben Buchstaben wie der vorherige Name beginnt. Es ist eine Legende erhalten geblieben, dass der Moskauer Heilige ihn auf seine Nachfolge vorbereitete. In seiner Beziehung zu dem jungen Mönch war väterliche Fürsorge und zugleich außergewöhnliche Strenge zu spüren. Es war klar, dass der wachsame und unerschütterliche Herrscher der Kirche einen würdigen Nachfolger schaffen wollte. Und es besteht kein Zweifel, dass diese Schule des weisen Hierarchen großen Einfluss auf Filaret hatte. Dieser Einfluss wurde an der Akademie bemerkt, weshalb man an der Akademie, wenn man den Metropoliten Philaret nannte, den jungen gelehrten Mönch gewöhnlich „Philaretik“ nannte, indem man das Talent eines reifen Menschen mit dem eines Anfängers verglich. Trotz seiner brillanten Talente führte Filaret die Disposition des Metropoliten auf seinen außergewöhnlichen Fleiß zurück. Für ihn gab es, wie man sagt, keine Themen von untergeordneter Bedeutung, aber jedes Thema, alte und neue Sprachen, erregte die volle Aufmerksamkeit dieses Arbeiters. Nach der Annahme des Mönchtums (19. Januar 1830) wurde Filaret Gumilevsky am 29. Juni zum Hierodiakon geweiht. Er blieb in diesem Rang bis zum Ende des Kurses am 29. August desselben Jahres, als er zum Hieromonk geweiht wurde. Diejenigen, die den klösterlichen Rang annehmen möchten, um sich über Gott zu besinnen und sich besser zu konzentrieren, werden vorübergehend von der Kommunikation mit anderen ausgeschlossen. In dieser Einsamkeit geschah die Versuchung: Filaret wurde traurig und verließ seine Zelle. Der Älteste, der mit seiner Vorbereitung betraut war (geistlicher Vater), fand ihn in der Abgeschiedenheit nicht und erzählte sorgfältig einem Bruder, was passiert war, der es mit Hilfe eines Kameraden Philaret schaffte, ihn in der Taverne zu finden. Sein Kamerad brachte ihn verärgert und aufgeregt herein. In der Zwischenzeit berichteten sie dem Metropoliten, der die Veröffentlichung strengstens untersagte, damit der junge Philaret nicht erfuhr, dass ihm berichtet wurde, was geschehen war. Dies beweist die außergewöhnliche Erfahrung des Moskauer Heiligen und seine tiefe Menschenkenntnis: Eine Ankündigung über das, was passiert ist, könnte den leidenschaftlichen 24-jährigen Philaret zerstören. Noch während seines Studiums, nämlich am 6. Juni 1830, wurde Filaret zum Bibliothekar der wissenschaftlichen Bibliothek ernannt. Diese Ernennung entsprach voll und ganz seinen Neigungen. Hier verbrachte er seine gesamte Freizeit, stöberte in Büchern und las ohne Unterbrechung. Er liebte die Bibliothek so sehr, dass er, als ein Teil davon für die neu eröffnete Kasaner Theologische Akademie bereitgestellt wurde, voller Reue schrieb: „Es wird einen sehr großen Verlust geben“; aber wie um sich zu beruhigen, fügte er sofort hinzu: „Aber man muss sich auch für andere opfern.“ Als er Rektor der Akademie war, bereicherte er deren Bibliothek so sehr, dass er sie als sein Hobby aufgab. Dennoch füllte er es weiter auf, da er bereits Bischof von Riga war, und er selbst bot an, alles Neue zur theologischen deutschen Literatur zu rezensieren und nützliche Dinge für die Bibliothek aufzuschreiben, da ihm dies alles von Buchhändlern und Wissenschaftlern zugesandt wurde. „Also“, schrieb er, „werde ich vielleicht der Herausgeber des Literaturblatts für Sie sein.“ Aus St. Petersburg beklagte er sich über den Mangel an Quellen für seine Werke und schrieb an Gorski: „Und ist es hier möglich, das zu tun, was an der Akademie gemacht wird? Es kam vor, dass er in all seiner Freiheit nackt in der Bibliothek war; und wenn Ihre Beine nicht völlig gehorsam sind: Mein lieber Alexander Wassiljewitsch ist zu allem bereit. Aber was erwartet Sie hier und bei völlig fremden Menschen, worauf hoffen Sie? Langweilig!“ Metropolit Philaret überwachte aufmerksam den Fortschritt der akademischen Ausbildung und legte besonderen Wert auf Prüfungen, insbesondere auf öffentliche. Im Vorfeld überreichte ihm der Vorstand der Akademie Hinweise zu den anstehenden Prüfungen. Der Herrscher untersuchte sie sorgfältig und verlangte außergewöhnliche Diskretion. Am strengsten war er jedoch bei Werken, die bei öffentlichen Vorlesungen gelesen werden sollten. Seine Kritik war streng, man könnte sagen, gnadenlos und manchmal vielleicht wählerisch. Diese Werke wurden ihm nach eingehender Prüfung durch den Rektor der Akademie vorgelegt. Am 8. Juni 1830 präsentierte der Rektor, Archimandrite Polycarp, zwei solcher Aufsätze von Studenten des letzten Studienjahres, darunter Hierodeacon Philaret: „Über den Geist und die Natur des christlichen Märtyrertums.“ „Weder die eine noch die andere Begründung“, schrieb der Metropolit, kann ich als ausreichend vorbereitet betrachten, weder für die Veröffentlichung noch für die Lektüre in einer öffentlichen Versammlung. Die Diskussion über das Märtyrertum ist sowohl in Bezug auf die Logik als auch in Bezug auf die Literatur immer noch unendlich umfangreich und schwach. Dabei handelt es sich um eine erzwungene Ansammlung von Wörtern und Ausdrücken, historischen Umständen, Auszügen und nicht um eine systematische Arbeit des Geistes, die alle auf bestimmte Ziele ausgerichtet wäre. Ich habe ungefähr die Hälfte von allem gelesen (ich habe weder die Zeit noch die Geduld, es zu Ende zu lesen), aber ich bin noch nicht auf etwas gestoßen, das direkt und eindringlich auf das in der Einleitung angegebene Ziel ausgerichtet wäre, nämlich auf den Schutz vor dem Märtyrertum vor Vorwürfen. Nach einer vagen und langweiligen Geschichte über die Verfolgung der Juden, Perser, Mohammedaner und Russen wurde ausgerufen: Dies ist der Anfang und Ursprung des Märtyrertums! Die Makkabäer bereiteten (dieses Wort wurde vom Rektor geschrieben) die alttestamentliche Kirche auf die gleichen Heldentaten in der neutestamentlichen Kirche vor. Warum war es notwendig, die alttestamentliche Kirche auf solche Leistungen vorzubereiten, die nicht in ihr, sondern in der ihr folgenden neutestamentlichen Kirche vollbracht werden sollten? Mir scheint, dass dies nicht bedeutet, den Aufsatz von Fehlern zu befreien. Es ist jedoch keineswegs verboten, beide hier diskutierten Argumente nach eigenem Ermessen auf die Kommission theologischer Schulen zu übertragen.“ Die Kommission der theologischen Schulen war nachsichtiger als Metropolit Philaret, dessen scharfe Kritik vom zukünftigen Studenten und Koryphäe der Kirche mit Demut aufgenommen wurde. Der Metropolit behandelte die Verwaltungstätigkeiten seines Favoriten mit der gleichen strengen und strengen Haltung, als er Inspektor und Rektor der Akademie war, und ordnete seine angeborene Sanftmut und Sanftmut dem Erfordernis von Dienst und Ordnung unter. Hierodiakon Philaret schloss das Studium mit einem Master-Abschluss ab, obwohl er seinem Kollegen Netschajew weit überlegen war. Es wird angenommen, dass letzterer als Absolvent seines eigenen, also des Moskauer Priesterseminars, bevorzugt wurde. Am Ende des Kurses von Philarets Einweihung in den Hieromonk wurde er als Junggeselle an der Akademie zurückgelassen, und im September übernahm er den Lehrstuhl für Kirchengeschichte und wurde als gelehrter Hieromonk in die Sammlung der Hieromonken des Moskauer Donskoi-Klosters aufgenommen. gleichzeitig wurde er zum Zensor ernannt. Die Zensur nahm viel Zeit in Anspruch und belohnte ihn manchmal mit großen Problemen und Nöten. Deshalb genehmigte er 1834 die Veröffentlichung des unschuldigsten Buches, des Alphabets: „Ein unschätzbares Geschenk für Kinder.“ Im folgenden Jahr verließ dieses Buch die Druckerei in einer Auflage von 1.200 Exemplaren. Und so tauchte im Jahr 1837, als Filaret bereits Rektor war, eine äußerst unangenehme Angelegenheit auf. Metropolit Seraphim brachte ein Exemplar dieses Buches zur Synode und wies auf unverzeihliche Tippfehler hin, denn im Glaubensbekenntnis heißt es: „Der vom Vater vor allen Zeiten geboren wurde; nicht Licht vom Licht, wahrer Gott vom wahren Gott, gezeugt, ungeschaffen, wesensgleich mit dem Vater.“ Im siebten Gebot wird das Wort „nicht“ weggelassen. Der Moskauer Metropolit wurde über die Beschlagnahmung von Exemplaren dieses Buches und das Verkaufsverbot informiert und von der Zensur eine Erklärung verlangt. Es stellte sich heraus, dass der Kaufmann Tschischkow das Alphabet zur Druckgenehmigung eingereicht hatte, es aber nach dem Druck nicht der Zensur vorgelegt wurde und die Zensur kein Ticket für seine Veröffentlichung ausstellte. Sieben Monate vergingen, bis die Dekanatsverwaltung die Erklärungen von Tschischkow und dem Besitzer der Druckerei Ponomarew vorlegte. Um sich zu rechtfertigen, legte Tschischkow eine Zensurkarte vor; aber es stellte sich heraus, dass das Ticket für den Druck eines anderen Buches ausgestellt wurde: „Ein nützliches Geschenk für Kinder“. Mittlerweile gibt es in den 182 Exemplaren dieses Buches mit den angegebenen Fehlern, die Tschischkow und Buchhändlern entnommen wurden, nur einen Fehler: Das unkorrigierte Probeexemplar war unter anderem im Verkauf und gelangte unglücklicherweise an Metropolit Seraphim. Metropolit Philaret legte der Synode ein fehlerfreies Exemplar der Auserwählten vor und beantragte die Befreiung der Zensoren und des Ausschusses von der Haftung. Erst 1839 gab die Synode bekannt, dass sie die Zensur aus der Verantwortung entlassen und Ponomarev dem Gericht übergeben würde. Chizhkov gelang es zu sterben. Die wissenschaftliche Bibliothek wurde zur Heimat des jungen Professors. Hier war Filaret damit beschäftigt, seine Vorträge zusammenzustellen, die voller Interesse, neu im Inhalt und faszinierend in der Präsentation waren. finden. dass Filaret ein Historiker war und dass er aus Berufung ein Innovator in dieser Abteilung der Akademie war. Vor ihm lernten die Schüler dieses Fach schlecht, ohne das geringste Interesse, die Lehrer waren mit der Lektüre belastet und versuchten, das Fach auf etwas zu ändern, das für die Schüler interessanter war: und deshalb mehr als ein Jahr lang, viele oder zwei. niemand blieb in dieser Abteilung. Wir haben es gelesen. Normalerweise werden nach den Lehrbüchern von Metropolit Philaret (Überblick über die biblische Geschichte) und Innozenz von Penza (Überblick über die Kirchengeschichte) einige Ergänzungen vorgenommen. Filaret, der sich nicht gerne mit Lehrbüchern blamierte, reagierte auf dieses Thema anders. Er selbst begann sich mit diesem Thema zu beschäftigen, indem er seinen Vorträgen ein fesselndes Interesse verlieh und dadurch bei seinen Zuhörern eine lebendige Einstellung zum Thema hervorrief. Er inspirierte einen von ihnen, später seinen Freund und berühmten Nachfolger A.V. Gorski. Als sein Assistent gewöhnte er ihn zunächst an die sorgfältige Arbeit eines Historikers. Filaret behandelte jedes Werk mit großem Interesse, man könnte sagen mit Begeisterung. Sein leidenschaftliches und lebhaftes Temperament, seine Arbeitsgewohnheiten und sein Wunsch, der Kirche und seinem Nächsten zu dienen, beflügelten jedes Geschäft in seinen Händen. Aber zum ersten Thema seiner Professorenlehre, d.h. Er schien die Geschichte der russischen Kirche mit größter Begeisterung zu behandeln. Und um diese Wahl in seinen wissenschaftlichen Arbeiten zu entschlüsseln, müssen wir in seine Kindheit zurückkehren. Wir haben bereits gesehen, welchen Einfluss die fromme Familie seiner Eltern im Allgemeinen auf seinen Charakter, auf seine moralische Struktur hatte, und in diesem Fall verdankt er ihn ausschließlich seinem Vater. In seiner Freizeit, insbesondere an langen Winterabenden, ist Pater Dr. Gregor hatte den Brauch, seine Familie an einem großen Tisch zu versammeln und er selbst las das Leben der Heiligen der orthodoxen Kirche, und in seinem Herzen flammte eine Flamme der Liebe zu Gott und seinen Heiligen auf, die sich in eine Flamme verwandelte und ihn während der mutigen Zeit des Dienstes in der Kirche umarmte. Und Filaret selbst macht deutlich, welche Bedeutung er dem Einfluss seines Vaters auf ihn beimisst. „Ja“, schrieb er aus Riga, „jetzt, wo mein Elternteil, dem ich viel zu verdanken habe, viel für meine Seele, schon so lange weg ist, möchte ich ihn von Zeit zu Zeit auch nur für eine Viertelstunde ansehen! Vor seinem Tod hatte ich noch nie ein so spirituelles Bedürfnis verspürt.“ Und so wählte er „Über den Geist und die Eigenschaften des christlichen Martyriums“ als Thema seines ersten studentischen Aufsatzes. Seine ersten großen Werke waren: „Geschichte der russischen Kirche“ und „Historische Lehre über die Kirchenväter“. Um zu sehen, wie er die wissenschaftliche Arbeit betrachtete, wie viel Wärme und Lebendigkeit er darin steckte, genügt es, einige seiner Briefe an Gorsky zu lesen. In fast jedem Brief hat er sich sozusagen in eine bestimmte moralische Form gebracht. ein hervorragendes Beispiel eines Dieners Gottes darstellen. „Ich lese und rezensiere die Werke unserer Väter, die dem ehrwürdigen und erfahrenen Wostokow 1 offenbart wurden. Der Osten hat uns viele, viele neue Dinge offenbart, manchmal Dinge, die ich mir mehr als einmal ansehen musste, die ich aber nicht verstand. Eine neue Welt steht offen. Und was für eine Welt? Frieden unserer Väter, fromme Väter, die manchmal Fehler machten, aber den Herrn Jesus mit feuriger Seele liebten.“ Nachdem er Meister Anichkovs Artikel „Über religiöse Prozessionen der orthodoxen Kirche“ gelesen hat, schreibt er: „Verzeihen Sie mir, dass ich einen sündigen Gedanken über religiöse Prozessionen gesagt habe. Der Aufsatz ist zu kalt geschrieben, er lässt die Seele kalt; heilige Handlungen sind die Frucht starker und lebendiger Gefühle, und deshalb kann man zumindest für ihren Ursprung und ihre Bedeutung die Strenge mühsamer Gedanken opfern und dem Gefühl Raum geben. Sie sagen: ein altes Lied? Stimmt, aber verzeihen Sie dem armen Mann, der dürftig in Gedanken ist.“ Nachdem er in Moskvityanin einen Artikel über die Belagerung der Dreifaltigkeits-Sergius-Lavra gelesen hatte, vermutete er, dass der Autor Golokhvastov war, der seinen Vorfahren beschönigen wollte. Er war jedoch verbittert darüber, dass Palitsyn vom Autor gedemütigt wurde, und bittet Gorsky sofort, einen Artikel über Abraham Palitsyn zu schreiben und ihn im selben „Moskvityanin“ zu veröffentlichen. „Ich glaube nicht, dass Pogodin sich weigern würde“, schrieb er, „er ist dankbar und wird die Wahrheit nicht für sein Ansehen opfern. Schreiben Sie ihm und von mir, dass amicus Plato, sed magis amica veritas.“ Und es war nicht nur Palizyn, der in ihm den Wunsch weckte, die Wahrheit wiederherzustellen: Er sprach Fürst Golitsyn sein Beileid aus. „Er war vierzig Jahre lang bei den Polen im Gefängnis: Warum sollte man den Leidenden, den Gründer der riesigen Golitsyn-Familie, so entehren?“ Er hält die Vermehrung der Familie für einen Segen Gottes und verlangt eine Überprüfung der Informationen über das Buch. Golizyn. Gorsky erfüllte den Wunsch seines Freundes-Mentors, doch dieser war mit seinem Artikel nicht zufrieden: Er fand ihn kalt. Nachdem er die Rezension dieses Artikels gelesen hatte, entschied er sich für den Satz des Kritikers: „Der Autor ändert nie seinen späten Ton“ und möchte diesen Satz verstehen, ob hier Zustimmung ausgedrückt wird oder gleichzeitig der Wunsch, manchmal mehr Wärme, „mehr Liebe zum Thema“ zu sehen. „Was mich betrifft“, fährt er fort, „wenn ich in normaler Sprache zu Ihnen spreche, wünsche ich mir, dass Sie die letzte Anforderung nicht in dem gezeigten Ausmaß ignorieren.“ Es ist zwar wahr, obwohl es beim wissenschaftlichen Denken am meisten auf die Ruhe der Seele und den natürlichen Gedankengang ankommt, der der Kontrolle des reflektierenden Geistes überlassen bleibt; Aber wie es mir scheint, ist es selbst im wissenschaftlichen Denken unnatürlich, das Gefühl untätig zu lassen, wenn man über ein Thema nachdenken muss, das nicht nur dem Verstand, sondern der ganzen Seele am Herzen liegt; Es ist unnatürlich, dass sich die Liebe zu einem Objekt nicht in der Argumentation auf ihre eigene Weise ausdrückt, in Worten, im Tonfall der Ausdrücke, in Bildern, die Leben und Bewegung atmen. Es scheint mir, dass der Leser sonst nicht umhin kann, von der Kälte, die er im Autor sieht, beleidigt zu sein, da sich diese Kälte auf ein Objekt bezieht, das der Liebe, des Respekts und der Aktivität einer ganzen Seele würdig ist. Gewiss, meine geistige Stimmung, die Organisation meiner sündigen Seele, die so oft ängstlich und glühend ist und in der es nicht nötig ist, sich über Gefühle und Vorstellungen, sondern nur über Überlegungen zu erregen, hat an diesem Urteil von mir Anteil. Aber jetzt schaue ich auf die Deutschen. Ein nachdenkliches Volk, ein gelehrtes Volk; aber was auch immer Sie wollen, nur die Vorherrschaft des Denkens in ihm trocknete seine Seele aus. Sagen Sie nach ruhiger Überlegung aufrichtig: Ist es gut, dass die Deutschen jetzt mit solcher Gelassenheit Gotteslästerungen gegen den Herrn Jesus schreiben? Hören und lesen andere Deutsche Gotteslästerungen mit solcher Gelassenheit? Letztere sagen, nachdem sie die Lästerungen der heidnischen Seele gelesen haben: „Wir können nicht umhin, dem Informationsreichtum des Schriftstellers, seinem tiefen Studium des Themas usw. Respekt zu zollen.“ Wie? die Tatsache zu respektieren, dass ein Christ die Gabe Gottes so nutzt, wie Satan sie genutzt hat? Oh Gott, erbarme dich unserer aus solch einem Zustand! Ich möchte nicht die Ausreden widerlegen, die sich die deutsche Gelassenheit immer wieder vorzuschieben pflegt. Alle diese Ausreden sind so wahr wie Gelassenheit; denn sie sind die Frucht derselben Kälte gegenüber den höchsten und teuersten Zielen der Seele, für die das Leben der Seele kein Leben, sondern Zerstörung ist. Es scheint mir, dass der aktuelle Stand des Deutschlernens den Zustand der Seele entstellt hat, denn wie kann man den Zustand eines Lebewesens nennen, wenn nur ein Teil darin lebt und auf Kosten aller anderen Teile handelt? Stellen Sie sich vor, dass im gesamten physischen Organismus eine Stimme lebendig und gesund ist, die Arme, die Beine, der Magen und die Nerven jedoch tot sind. Was ist das? Freak! Warum bedeutet die Seele nicht genau dasselbe, in der nur die Vernunft ohne Ruhe lebt und handelt und rastlos komplizierte mentale Figuren aufbaut und zerstört? Aber ich habe mich zu sehr von dem allgemeinen Thema mitreißen lassen. Ich schätze deine geliebte Seele und bitte dich aufrichtig, dich vor der deutschen Kälte gegenüber hohen Objekten zu hüten. Warum sich in einen unnatürlichen Zustand versetzen? Deine Seele liebt den Herrn so sehr, wie sie es mit Hilfe seiner Gnade geschafft hat, ihn zu lieben; Sprich so über den Herrn, dass alle deine Knochen von Ihm sprechen. Lass alles den Herrn verherrlichen, denn alles in uns soll seinen heiligen Namen verherrlichen. Deine Seele ehrt und liebt St. Seine Heiligen. Sprechen Sie über den Heiligen, seine Heiligen, damit Ihre ganze Seele das Richtige über sie sagt. Töte die Gefühle deiner Heiligen nicht durch sündige Zweifel, Warnungen, Zugeständnisse oder Bedingungen kalter Vernunft. Lieben wir den Herrn und alles, was Ihm gefällt, bereits so sehr, wie wir lieben sollten? Brennt unsere Seele so sehr vor Eifer und Eifer für sein heiliges Gesetz, wie sie sollte? Ist unsere Liebe zur Frömmigkeit in Christus so sehr gewachsen, dass sie für alle Ewigkeit der lebensspendende Beginn unseres Lebens sein könnte? Oh, Ewigkeit-Ewigkeit! Wie bedrohlich ist der Gedanke an dich für meine sündige, schwache, faule, stolze, eitle Seele! Herr, Herr. erbarme dich unser Sünder! Lehre uns, Deinen heiligen Willen zu tun, entzünde uns mit dem Feuer Deiner Liebe, damit wir nicht für alle Ewigkeit leblos zugrunde gehen!“ „Verzeihen Sie, dass ich Sie an Ihre Mängel erinnere, obwohl ich viele Sünden habe, die ich überhaupt nicht sehe. Im Gegenzug bitte ich Sie, an mich, einen Sünder, zu denken, wenn Sie zum Herrn beten, um Ihre Mängel zu korrigieren. Der fleißige Filaret betrachtete Faulheit als einen seiner Mängel und äußerte diese Beschwerde über Faulheit zu einer Zeit, als ein Augenzeuge seiner Arbeit, erstaunt über seine unermüdliche Aktivität, sich die Frage stellte: „Hat er jemals geschlafen?“ Zweifellos war das strahlende moralische Bild von Filaret ständig vor den Augen seines Schülers und Freundes, wie ein Leuchtfeuer in den Tiefen des Meeres. Philarets Bemerkung traf das Herz seines jungen Freundes, und er sucht nach Anweisungen, auf die er sofort eine Antwort erhält: „Mein Geplänkel mit dem Lernen hat Ihren Frieden etwas gestört, und Sie fragen, was Sie tun sollen, um das Lernen mit dem lebendigen Geist der Liebe zur Wahrheit und Heiligkeit zu verbinden? Das erste geschah zweifellos in Ihrer Seele, weil etwas anderes sehr scharf gesagt wurde. Nicht wahr? Ich werde jetzt mit größerer Zuversicht als zuvor wiederholen, dass meine Forderung nach einem lebendigen Geist eher die Frucht meiner selbst ist Die eigenen übertrieben leidenschaftlichen und oft dummen Eigenschaften der Seele sind absolut wahr. Man muss die Wahrheit sagen und beweisen, trotz der Tatsache, dass man selbst lügt, und dass man bei der Prüfung so gut wie nichts Nützliches findet. Lavra, die in „Moskvityanin“ liegt. Ich stimme zu, dass beim Studium der Wahrheit Ruhe notwendig ist, aber ich glaube nicht, dass es gut ist, die offensichtliche Beleidigung der Wahrheit und Heiligkeit gelassen zu betrachten. Und Golokhvastov, wenn nicht oft, dann stellenweise nicht ohne Unverschämtheit gegenüber St. Lavra. Diese Menschen halten sich für wunderbare Wissenschaftler und wunderbare Politiker. Wenn in Ihrer Seele nur der Wunsch gäbe, die Wahrheit zu erfahren, die vielen nicht ganz klar ist und sogar in einer anderen Form dargestellt wird: Sagen Sie Ihre Gedanken mit der Vorsicht von jemandem, der die Wahrheit wissen möchte, und geben Sie nicht vor, jemand zu sein, der allein die Wahrheit wissen kann, während alle anderen Unsinn gesprochen haben und weiterhin sagen. Ansonsten entpuppt er sich, vereinfacht gesagt, als Angeber. Wenn man es mit einem Angeber zu tun hat, dann hat er für die praktische Forschung eine kupferne Stirn, von der alles Praktische wegfliegt; er sollte nicht ermahnt, sondern mit Satire bestraft werden. Möge er ein Zeichen tragen, das seiner würdig ist. Es wird andere Angeber aufhalten. Andernfalls wird nach einer Weile eine ganze Reihe ähnlicher Menschen auftauchen und sich dann für mindestens 50 Jahre von der Wahrheit verabschieden. Und gleichzeitig werden Tausende mit schädlichen Gedanken im Sarg liegen, die ihnen nur durch die Gnade der kupfernen Stirn gekommen sind. Aber ich habe bereits angefangen zu reden; In vielen Worten steckt wenig Gutes.“ „Was den zweiten Punkt angeht, ist es nicht einfach, ihn zu lösen, und es ist noch nicht einmal einfacher, das umzusetzen, was ich sagen wollte. Mir scheint, dass das Gebet die Wärme und das Leben des Geistes in der Seele am besten aufrechterhalten kann. Es ist nicht einfach, so zu beten, wie man beten sollte.“ Aber ist es notwendig zu beten? Wie kann das sein? Wie können wir sowohl beten als auch so beten, wie wir es sollten? Zwingen Sie sich zum Beten, verletzen Sie sich gnadenlos für ein schlechtes Gebet, verwenden Sie die eine oder andere Methode, um das Gebet anzuregen, eine Methode, die für jemanden nützlicher ist, ändern Sie die Methoden und wählen Sie eine bequemere und nützlichere. Ich weiß nicht, wie es deiner Seele gefällt, mit Verbeugungen zu beten? Man hörte zufällig, dass dies nur ein Ausdruck der Seele sei und nur als Ausdruck wichtig sei. Und es scheint mir, dass dies auch ein Weg ist. Es scheint, dass die großartigen Gebetbücher auch auf meiner Seite sind. Sie beteten die ganze Nacht und machten kleine und dann große Verbeugungen. Was hielten sie dafür für notwendig? Dies bedeutete nicht nur eine Erschütterung der Seele. Es besteht kein Zweifel, dass das Gebet ein Gebet sein kann – das Gebet einer Seele. Das ist kontemplatives Gebet. Aber auch das geschah, wie wir aus den Schriften darüber sehen, nicht ohne die Mitwirkung äußerer Einwirkungen und erforderte eine Anspannung des Körperorganismus und vielleicht sogar. schwieriger als beim gewöhnlichen Gebet. Zunächst einmal darf ich nicht vergessen, dass, wenn ich das kontemplative Gebet aufnehme, es statt der Kontemplation nur Träume geben wird, nur die Gärung der Gedanken, ohne Reue, ohne ein tiefes Bewusstsein für die Unreinheiten der Seele. Aber ein Gebet ohne Schuldgefühle und Würdelosigkeit ist ein schlechtes Gebet, es kann sogar der Seele schaden, es kann zu einer stolzen Gedanken- und Willensrichtung führen. Gott bewahre es. Deshalb ist es besser, einfach so zu beten, wie wir normalerweise beten und wie Gott uns geschaffen hat. Besuchen wir die Kirche Gottes öfter – oder besser gesagt, folgen wir der Ordnung des Zentrums. In kirchlichen Gebeten gibt es wenige erhabene Gedanken, dafür aber viel Leben und Wärme. „Sie sind einfach, aber diejenigen von ihnen haben eine stärkere Wirkung auf die Seele, diejenigen, die fruchtbarer sind, sind diejenigen, die einfacher sind. Ich bin auf zwei oder drei Gebete gestoßen, die meine eigene Seele stark beeinflusst haben; wiederholen Sie sie mit Verbeugungen: Sie werden warm.“ Gleichzeitig richtet er, wie es seine übliche Gewohnheit ist, einen Vorwurf an sich selbst: „Manchmal, Sünder, stehe ich wie ein Stück Holz, wie ein Narr, oder schweife mit meinen Gedanken in verschiedene Richtungen. Was ist das für ein Gebet? „Mein Brief hat deine Seele traurig gemacht“, sagt er das nächste Mal. „Gemeinsam mit dir bete ich zum Herrn, dass es zum Wohle der Seele sei.“ Was wünschen Sie sich mehr als Gesundheit für Ihre Seele? Alles andere bleibt auf der Erde. Oh, wie würden Seelen für den Herrn bewahrt werden! So ermahnte, ermutigte und unterstützte der junge Mentor den Geist seines jungen Freundes. Gorsky schätzte Filarets Freundschaft und verehrte ihn als Führer im spirituellen Leben und wandte sich in allen ernsten Situationen an ihn, um Rat zu erhalten. Mit der Absicht, die ihm angebotene Stelle bei der Mission in Konstantinopel anzunehmen, wandte er sich zunächst an Philaret (damals Bischof von Riga). Lassen Sie uns Filarets Antwortbrief nicht so sehr als Beweis seines Einflusses auf Gorski präsentieren, sondern um den Autor selbst, seine Sicht auf das Leben und seinen Dienst an der Kirche besser kennenzulernen. „Sie haben über Ihre Absichten in Bezug auf Konstantinopel geschrieben. Mein Freund! Lassen Sie auch nur den Gedanken daran. Diese Angelegenheit wurde Ihnen überhaupt nicht in der Form präsentiert, in der sie wirklich ist. Sie meinen, in der Lehre der Wahrheit Christi Nahrung für fromme Neugier oder fromme Taten zu finden. Nein, das ist nicht das, was sie von jemandem erwarten, den sie dorthin schicken wollen. Da muss man in der Botschaft wohnen, in einer Ecke, oft eingesperrt.“ Dort wollen sie ein politisches Instrument für Verhandlungen haben, einen Menschen sehen, der die Berechnungen irdischer Autoritäten im Sinn hat, und danach, wenn Sie so wollen, Berechnungen für das spirituelle Leben; Sie brauchen eine kluge, weltliche Person, die in der Lage ist, die Absichten irdischer Weisheit unter schwarzer Kleidung zu verbergen. Sie und ich sind nicht für ein solches Leben geboren: Es wird uns töten. Wenn Sie nur eine Woche hier leben müssten, würden Sie verstehen, dass nicht nur ein Ort wie der der Botschaft in der Türkei, sondern auch der Ort des örtlichen Pfarrers in die Netzwerke irdischer Intrigen verwickelt ist. Anscheinend scheinen sie mit der Frage des Glaubens, der Orthodoxie, auch nur mit einem Wort mit einer unbekannten Person, einem Fremden, dieser Orthodoxie und dem Glauben beschäftigt zu sein; und das alles in der Sprache des Herzens bedeutet: Unser Geschäft ist Politik, alles andere ist Drittsache. Mein Gott, mein Gott, wie schwer ist es, sich diesen Zustand anzuschauen! Wie beängstigend ist es, unter solchen Menschen zu leben! Du hast Angst und Angst um deine Seele, damit Gedankenstürme sie nicht in die verhängnisvollen Abgründe der irdischen Eitelkeit tragen. Jetzt und morgen, jetzt und in der nächsten Stunde zwingen sie dich, über eines nachzudenken: entweder darüber nachzudenken, wie du dich nicht in eine Art Intrige verwickeln kannst, dann über Intriganten zu urteilen und sogar zu verurteilen, die Glauben und Schrein auf eine Art Band und oft auf das Lächeln des höchsten Adels setzen. Das Leben ist eine solche Folter. Um des Herrn willen bitte ich Sie, alle Gedanken an Konstantinopel aufzugeben.“ Er erzählt Gorsky, dass ihm die Idee gekommen sei, sich freiwillig für eine Mission nach Jerusalem zu melden, als die Briten ihren Bischof dorthin schickten; Nachdem Filaret sichergestellt hatte, dass er nicht auf Unterstützung zählen konnte, gab er diese Idee auf. „Für mich selbst habe ich den Zweifel ausgeräumt, indem ich gesagt habe: Es ist sicherer, dem Weg zu folgen, den der Herr vorgegeben hat, als den Weg selbst zu wählen, auch wenn er der Erlösung näher zu sein scheint. Kann ich sicher sein, dass meine Kraft für eine große Leistung ausreichen wird, wenn ich sehe, dass ich auf dem jetzt zugewiesenen Weg so wenig tue? Ja, mein Freund! Lassen Sie uns an dem Weg arbeiten, den wir eingeschlagen haben.“ Die rührende Sorge um die moralische Reinheit eines Freundes kommt in einem Brief vom 20. November 1844 zum Ausdruck. Der spirituelle Mentor selbst war noch keine 40 Jahre alt, und doch spiegelt sein Brief einen Menschen wider, der das Leben eines alten Asketen verstanden hat. „Ein seltsamer Gedanke kam mir in den Sinn: Ich hatte den Wunsch, einem Freund von einem Thema zu erzählen, über das kluge Leute nicht reden, sondern nur Narren. Aber lass mich mit einem Freund nach dem Ritual eines Narren sprechen; die Natur folgt in jedem dem gleichen Weg. Bei all ihren Bestrebungen kommen sie ins Spiel, manchmal früh, manchmal spät, manchmal tagsüber, manchmal nachts. Es erfordert viel Arbeit und Wachsamkeit über sich selbst, damit der geheime Wunsch einer schlechten Natur, die begonnen hat zu handeln, nicht von ihr geleitet wird Täuschung in eine Situation, die zu schlimm ist. Und wenn es auf irgendetwas angewendet werden muss, dann vor allem auf sexuelles Verlangen. Sei nicht beleidigt, mein Freund, ich weiß es nicht, aber als ich es sah, sah ich das Erwachen der Bestrebungen des sündigen Körpers noch nicht. Glauben Sie jedoch nicht, dass sie nicht erwacht sind. Es ist schwierig, mein Freund, Ihnen einen Rat zu geben: Was tun mit sich selbst, wenn diese Naturkraft in Ihrer Seele auftaucht? Du musst weinen, du musst weinen; aber ich werde nicht sagen, dass dies die Probleme sofort beseitigen wird. Ja, mein Freund, bereite dich im Voraus vor, bereite dich mit Tränen und der Erinnerung an den Tod und die Verwesung des Körpers vor, an die Hölle, bereit für den verdorbenen Körper. Keine Leidenschaft ist so geheimnisvoll wie diese Leidenschaft. Zehn Jahre vergehen und es ist, als ob sie nicht da wäre; und wenn sie erscheint, können viele Jahre vergehen, bis sie gesehen wird. Beobachte und bete. Eine schöne Blume bedeutet körperliche Reinheit; Aber wie selten ist es, wie teuer ist es, es zu bekommen! Mein Freund, kümmere dich um deine Seele. Behalte sie gut im Auge. Ach, es kann leicht sein, dass eine schöne Blume durch den brennenden Wind leicht zugrunde geht! Tausende Entschuldigungen, Tausende Ausreden, sobald diese böse Pflanze in der Seele auftaucht – die Liebe zum anderen Geschlecht. Ich nenne ihn böse, sowohl im Vergleich zur Reinheit als auch im Vergleich zu den Tausenden von Sünden, die diese Leidenschaft mit sich bringt. Ja, wir sind nicht im Himmel. Vergib, mein Freund, die Dummheit des Freundes deiner Seele, wenn er zur falschen Zeit lügt: Sag es ihm – Gott wird ihm vergeben. Ich umarme deine Seele, wie sie dem Herrn Jesus lieb ist.“ Und hier liegt die Quelle der reichlichen Tränen von Philaret selbst: Von der ersten Minute an, als er als Ministrant vor dem Thron Gottes erschien, bis zu seinem Tod flossen bei jedem Gottesdienst, vom Cherubimlied bis zur Kommunion, Tränen aus seinen Augen; Nachdem er das Lamm empfangen und das Gebet vor der Kommunion gelesen hatte, schluchzte er. Und nachdem er gegessen hatte, konnte er lange Zeit den Tränenfluss nicht stoppen. Er schien alles um sich herum zu vergessen, weinte, seufzte und betete. Dies verlangsamte den Dienst. Diejenigen, die mit ihm dienten, äußerten manchmal sogar Ungeduld und Missfallen (bemerkt Erzpriester Pater John Scharotsky, der unter Philaret in Charkow diente), über die reichlich fließenden Tränen und Seufzer Seiner Eminenz: Aber es gab auch diejenigen, die sich über diese Tränen, diese Seufzer freuten und in der Tiefe ihrer Seele dem Herrn dankten, dass Er dem Erzpastor eine so reiche Quelle von Tränen schenkte und heilige Gaben für seine Sünden brachte und menschliche Unwissenheit (Hebr. 7:27: 9:7). Während der Nachtwache kamen diese Seufzer vom Altar zu denen, die in der Nähe des Chores standen, und sie befreiten viele von der Ablenkung und ermutigten sie, ihre Gebete mit den Gebeten des bescheidenen Erzpastors zu verschmelzen. Hieromonk Philaret hatte nur zwei Jahre lang Gelegenheit, Kirchengeschichte zu lesen. Zu Beginn des akademischen Jahres 1832–33 wurde Philaret nach dem Willen und den Plänen wahrscheinlich desselben leitenden Geistes, der die Aktivitäten des jungen Wissenschaftlers leitete, d. h. nach den Plänen des Metropoliten von Moskau, mit der Lektüre der Heiligen Schrift und dann mit der Moral- und Pastoraltheologie betraut. Als der Moskauer Heilige sah, wie Philaret seine Unterrichtsstunden behandelte und seine Intelligenz und Fähigkeiten verstand, wollte er vielleicht keine eintönige Richtung, und da er feststellte, dass das von Philaret gelesene Thema von ihm ausreichend beleuchtet und aufgefrischt wurde, richtete er seine Arbeit auf theologische Themen. Ein Handbuch für den Unterricht dieses Fachs war der Aufsatz des Professors der St. Petersburger Theologischen Akademie I.S. Kochetova: „Merkmale der aktiven Glaubenslehre“: Dieses Lehrbuch wurde jedoch bereits unter Filarets Vorgänger in der Lehre als unzureichend erkannt und erheblichen Änderungen unterzogen. Auch hier war Filaret originell. Nach der Aussage von Pater Smirnov 2 „hinterließ er eine Erinnerung an sich selbst als hervorragenden Professor, der außergewöhnlichen Fleiß mit umfassender Gelehrsamkeit verband. Er betrat dieses Feld mit neuen Techniken: mit Quellenkritik, mit philologischen Überlegungen, mit der Geschichte der Dogmen. mit scharfen Widerlegungen der durch den Rationalismus im protestantischen Westen hervorgebrachten Meinungen.“ Bei seinen Forschungen ließ sich Filaret von den Dogmatikern Clay und Brenner leiten; aber er übernahm von ihnen, und dann teilweise nur den Plan, und verwendete hauptsächlich die Passagen, die sie von klassischen Schriftstellern und Kirchenvätern zitierten. Seine prägnantere Präsentation spiegelt den Charakter unabhängiger Arbeit wider. „Filaret zeichnete sich durch eine besondere Art zu sprechen aus: Seine Äußerungen, insbesondere dort, wo er gegen antike Ketzer und die Nichtorthodoxie des Katholizismus und Protestantismus sowie gegen die extremen Ansichten der Rationalisten kämpft, sind recht scharfsinnig und originell. So ist er in all seinen Werken, und so ist er in der Dogmatik.“ Das Studium der Theologie brachte Filaret großen Ruhm. Sobald er 1841 in St. Petersburg ankam, um zum Bischof von Riga geweiht zu werden, schlugen unsere höchsten geistlichen Hierarchen vor, dass er mit der Zusammenstellung von „Dogmatik“ beginnen und zu diesem Zweck seine Vorlesungen bei der Akademie bestellen sollte. Der Mangel im Handbuch zum Studium der Dogmatischen Theologie wurde von allen anerkannt. Etwas später machte Graf darauf aufmerksam. Protasov und Metropolit Filaret. Als Filaret aufgrund seiner Bescheidenheit und Vorsicht ablehnte, griffen sie auf die Vermittlung des mächtigsten Mannes, des Chefanklägers der Heiligen Synode, Graf Protasov, zurück. Er belästigte Filaret beharrlich. Über dieses Beharren schrieb Filaret dann: „Diese Vorschläge sind schmeichelhaft für den Stolz, aber nicht schmeichelhaft für die Klugheit, aufmerksam auf den Stand der Dinge. Auch jetzt habe ich diese Angelegenheit noch nicht angesprochen; Möge der Herr offenbaren, was ein Sünder anfangen sollte, wo er seinen Hals beugen soll. Ja, ganz genug, fast voller Träume. Und es ist wahr, wer ist schuld daran, Träume zu verfolgen? Jeder muss seinen eigenen Weg kennen.“ Gehen Sie den angegebenen Weg: Sie werden den Weg eines anderen gehen: Seien Sie nicht böse, wenn er Ihnen in den Nacken stößt. Trotz Filarets herausragender Tätigkeit im Theologieunterricht gab der Moskauer Metropolit seine Taktik nicht auf. Er behandelte den jungen Professor strenger als andere und machte es ihm bei den Prüfungen schwer, dennoch übergab derselbe Metropolit dem jungen Wissenschaftler seine Predigten zur Durchsicht, worüber dieser mit gewohnter Bescheidenheit an seinen Freund aus St. Petersburg schrieb: „Wladyka bereitet alle Moskauer Predigten zur Veröffentlichung vor.“ Und es fiel mir zu, die Taten des Riesen zu lesen. Bittet darum, die Schritte des Riesen zu ändern. Es ist lustig! Sollte ich mich mit meinen Schritten in sein Geschäft beeilen? Ja, mein Freund, wie schnell seine Beine gehen können! Ich habe alle Predigten auf einmal geschrieben, in ein paar Stunden. Dies ist aus den Originalen ersichtlich.“ Am 1. Mai 1833 wurde Filaret zum Inspektor der Akademie ernannt, d. h. er war neben der Lehrtätigkeit auch mit Verwaltungstätigkeiten vertraut, und dies umso schwieriger, als diese Verantwortung mit der Tätigkeit als Abt in einem Kloster verbunden war. Philaret erhielt die Abtstelle des Moskauer Dreikönigsklosters. Diese Position war für den sanftmütigen und bescheidenen Mönch alles andere als einfach. Die Aufsicht über junge Leute, die fast in seinem Alter waren, manchmal mit Gewohnheiten, die er aus seiner Jugend entfremdet hatte, brachte ihn in eine Zwickmühle: Mit strengen Maßnahmen konnte er die Schüler irritieren. Nachsicht könnte den Unmut der Vorgesetzten hervorrufen. Und das wachsame Auge des Metropoliten beobachtete aufmerksam alles, was in der Akademie geschah. Der Inspektor musste seine Berichte monatlich vorlegen. Der Metropolit hat sie sorgfältig durchgesehen und verschiedene Fragen und Kommentare gestellt. Der junge Inspektor beklagte sich bei seinem Freund Gorski über die Schwierigkeit seiner Pflicht. Nach einem Gespräch über dieses Thema mit Filaret schrieb Gorsky in sein Tagebuch: „So wurde das Konzept des hohen Ranges eines Inspektors dieses Ortes festgelegt. Er muss mehr als nur die Aufsicht über den Anstand der Studenten haben, jede Unordnung unter ihnen verhindern, unterdrücken, bis zur Wurzel aller Unordnung vordringen und versuchen, die ihm anvertrauten Menschen moralisch und christlich zu verwandeln. Die Bedeutung ihrer Planung und Vorbereitung muss uns sicherlich dazu veranlassen. Sie fordern direkt den hohen Dienst der Kirche; Die Die Ausbildung aller Pfarrer der Kirche hängt von ihnen ab, der Titel jedes amtierenden Priesters in seinem Kreis. Angesichts eines solchen Ziels, der Ausbildung dieser jungen Menschen, ist es für ihren Vorgesetzten, der mit der Überwachung der wesentlichsten Seite des Hirten der Kirche betraut ist, der moralischen und spirituellen, unmöglich, sich auf einen so engen Kreis zu beschränken, in dem sie normalerweise Bekehrung haben. Diese Auffassung vom moralischen und pädagogischen Charakter der Supervision wurde von Filaret übernommen und in die Praxis umgesetzt. Zumindest der Biograph des rechten Reverend Philaret erwähnt, dass diese helle Sichtweise von A.V. beibehalten, mit größerer Kraft entwickelt und in der Praxis zum Ausdruck gebracht wurde. Gorsky, und es ist natürlich, wenn wir die kurze Dienstzeit von Philaret als Inspektor und Rektor im Vergleich zur Dienstzeit seines Freundes berücksichtigen. Akademische Erinnerungen an Filaret stellen ihn als nicht sehr strengen Inspektor dar und vermerken auf den Seiten der Akademiegeschichte, dass er die vom ehemaligen Inspektor Evlampy zusammengestellten Anweisungen für Oberstufenschüler ergänzte. Er stellte eine originelle Regel auf, die durch Filarets persönlichen Respekt vor schriftlicher Arbeit erklärt werden kann. Als er die Schüler während der Unterrichtszeit in ihren Zimmern bemerkte, schickte er sie sofort in die Klassenzimmer. Diejenigen, die er damals bei der Arbeit an schriftlichen Kompositionen vorfand, ließ er bei dieser Arbeit, ohne irgendwelche Kommentare abzugeben. Nachdem Filaret das Projekt zur Umgestaltung der Akademie im Jahr 1833 untersucht hatte, äußerte er folgende Ansicht: „Die Tatsache, dass sie planen, eineinhalb Stunden für den Unterricht vorzusehen, erscheint mir nützlich. Ist die Abschaffung der jährlichen Tests ein großer Gewinn für die Wissenschaft? Ich bezweifle. Es geht nicht darum, ob es einen Test gibt, sondern darum, was der Test ist. Die Hauptfrage im Bildungsverlauf ist der Fortgang der Bildung. Werden die Schüler mehr gewinnen, wenn sie sich die Wörter anderer merken und dem Beispiel des folgen?“ Rothaariger Vogel, als indem ich mich auf einen eigenen Aufsatz vorbereite? Schließlich erreicht mein Zweifel fast ein extremes Ausmaß, wenn ich darüber nachdenke, dass sie einen Aufsatz in zwei Wochen vorbereiten wollen, was fast dasselbe ist wie die Freiheit, keinen erfahrenen Selbstdenker zu sehen Buchstaben. Wehe denen, die nur die Kraft haben, das Gemerkte von anderen zu übernehmen und das Gemerkte zumindest über die eigene Pfote nachzuahmen. Nein, der Beamte ist kein Schriftsteller und der Soldat ist kein Theologe. Auffällig ist die allmähliche Verwandlung von Philaretik in Philaret. Nehmen wir zum Beispiel seine wahre Meinung. Es ist, als könne man die Gedanken des großen Philaret mit all der Originalität ihrer Ausdrücke und der unwiderstehlichen Wahrheit hören. Und er selbst widmete sich mit Begeisterung der Arbeit. Er war tief darin versunken, nahm die Zeit nicht wahr und kam oft zu spät zu Vorlesungen. Als er Rektor war, lernte er sitzend oder liegend auf dem Teppich. Auf beiden Seiten befanden sich Papier und zwei Tintenfässer. Hier erkundigte er sich, recherchierte und notierte sie auf Papier. Er war tief in diese Arbeit vertieft und achtete nicht darauf, dass seine Hände mit Tinte befleckt waren und dass er, indem er sich den Schweiß von der Stirn wischte oder sich die Augen rieb, Tintenflecken auf sein Gesicht übertrug. Als er von seinem Studium abgelenkt wurde, weil die Schüler ihn im Klassenzimmer erwarteten, rannte er mit schmutzigen Händen und schmutzigem Gesicht direkt dorthin. Dieser Auftritt des jungen Rektors brachte die Studenten zunächst zum Lächeln, doch später begannen sie, dies als eine alltägliche Angelegenheit zu betrachten. Darüber hinaus hörten ihm alle gleich zu Beginn seines Vortrags mit konzentrierter Aufmerksamkeit zu. Schließlich wurde der von Metropolit Philaret ungeliebte Rektor der Moskauer Akademie, Archimandrite Polycarp, am 14. Dezember 1835 seines Amtes enthoben und an seiner Stelle der Inspektor der Akademie, Archimandrite Philaret, ernannt. Polykarps Eigenwilligkeit verärgerte den Metropoliten. „Entfernen Sie mich entweder vollständig aus der Akademie oder lassen Sie mich dort. Sonst ist es unmöglich zu wissen, wofür die Verantwortung liegt“, schrieb er an Polycarp. Aber solche verständlichen Bemerkungen berührten Polycarp wenig. Nach der Ernennung von Philaret zu diesem Amt schrieb ihm der Metropolit, um solchen Zusammenstößen vorzubeugen, die folgenden Anweisungen: „Ich erinnere Sie daran, dass ich mehr als einmal, wahrscheinlich in Ihrer Gegenwart, meinen Vorgänger daran erinnert habe, die Regel der Charta nicht zu verachten, die vorschreibt, dass Entscheidungen über wichtige Angelegenheiten nicht ohne Wissen des Bischofs getroffen werden dürfen. Was sind die wichtigsten Dinge? Für den Stolzen und Unaufmerksamen gibt es keine, aber der bescheiden Denkende erkennt sie bereits selbst.“ Auf einen Auszug aus dem Journal der Kommission der theologischen Schulen zur Ernennung von Archimandrit Philaret zum Rektor legte Metropolit Philaret folgenden Beschluss: 1) eine Prüfung der akademischen Beträge anhand der Einnahmen- und Ausgabenbücher und Konten für 1835 durchzuführen; 2) eine Diskussion über die Veruntreuung von Geldern im Bezirk Kasan unter dem ehemaligen Sekretär Dobrochotow einleiten; 3) von den Sekretären verlangen, ungelöste Fälle zu registrieren und über den Zustand der Archive zu berichten; 4) Bericht über den Zustand der Bibliothek; eine Notiz zum akademischen Eigentum einreichen. Für den jungen Rektor war es schwierig, das ihm gestellte Problem zu lösen. Viele Dinge erwiesen sich als nicht offensichtlich. Die Entdeckung dieser Störung bedeutete, die Situation noch weiter zu verschärfen. Das Chaos mehrerer Jahre wurde den Behörden bereits offenbart, und was sie verlangten, wurde bereits getan, nämlich Ihr Vorgänger wurde gefeuert. Egal wie viele ungeordnete Fälle aufgedeckt werden, für die von der Störung Betroffenen wird es keine weiteren Konsequenzen geben: Jetzt ist der sicherste Zeitpunkt, alles so zu zeigen, wie es ist, und es in Ordnung zu bringen. Und wenn Sie sagen, dass die Akten intakt sind, wenn sie unvollständig und verwirrt sind, es dann aber eine Inspektion oder ein Zertifikat gibt, aus dem hervorgeht, dass sie nicht intakt sind, dann sind Sie und Ihre Mitarbeiter wie Ihr Vorgänger verantwortlich, und vielleicht noch strenger für sekundäre Störungen und versteckte Störungen. Und so sagt der Geist der Liebe, so viel ich höre, dass es notwendig ist, Sie und Ihre Vorgänger mit der Reinheit der gegenwärtigen Handlung zu schützen, und es besteht keine Notwendigkeit, die bereits verdeckten Sünden Ihrer Vorgänger listig zu vertuschen und Sie dadurch der Gefahr auszusetzen, wenn die List aufgedeckt wird. Sie sagen, dass einige verlorene Unterlagen bei den Seminarausschüssen beschafft werden können. So viel Arbeit, so viel Zeit! Mittlerweile sind Sie bereits schuld daran, dass Sie nicht über die Akzeptanz der Akademie Rechenschaft abgelegt haben. Wie benötigen Sie Unterlagen, insbesondere Einreichungen? In Kopien? Diese Kopien werden ein ewiger Beweis dafür sein, dass die Originaldokumente verloren gegangen sind und dass Sie Ihre Vorgesetzten getäuscht haben, als Sie die mit dem alten Datum unterschriebenen Originale gesehen haben, als Sie behaupteten, sie seien intakt? Möge Gott Sie davor beschützen; sich solchen Fälschungen hinzugeben!“ Der Metropolit wies darauf hin, welche Register erstellt werden sollten: „Gewöhnen Sie sich an das Konzept der Genauigkeit in Angelegenheiten, die keine willkürlichen Spekulationen zulassen, ohne dass die Gefahr besteht, schuldig zu werden.“ Es ist gut, dass ich die Meldepflicht in der Akzeptanz der Akademie akzeptiert habe. Hätte die Kommission theologischer Schulen dies gefordert (wie es von manchen vorgehabt wurde), wären Sie jetzt schuld daran, dass zumindest über den Amtsantritt und die Annahme von Geldbeträgen immer noch kein Bericht vorliegt, der unverzüglich hätte erfolgen müssen.“ Dann macht der Metropolit folgende Bemerkungen über den vorgestellten Rektor: „Die Zeitschriften müssen in den Archiven gebunden werden. Ist das nicht viel? Fälle sind auch dann nicht miteinander verflochten, wenn die Archive wichtiger sind als Ihre. Für Geld braucht man äußerlich ein Einnahmen- und Ausgabenbuch, aber warum sollte man darin Postanzeigen schreiben? „Seien Sie nicht zu schlau“ ... „Ihre Abneigung, die Fälle nach den Beträgen zu klären, ist für mich unverständlich, und deshalb habe ich nichts zu tun.“ sagen.“ „Sie beschäftigen sich mit der Weisheit der Angelegenheiten Gottes, Pater Rektor, aber Sie wissen nicht, wie Sie die Weisheit der Angelegenheiten der Beamten verstehen sollen“, antwortete der Metropolit auf den Brief von Rektor Philaret über seine vorgeschlagene Methode, den Betrag, den er verschwendet hatte, aus dem Nachlass des verstorbenen Sekretärs Dobrokhotov zurückzugewinnen. „Das Verbot eines nicht existierenden Anwesens zu fordern, bedeutet, die Provinzbehörden zum Lachen zu bringen; das Verbot und die Beschlagnahme eines bereits verhafteten Anwesens zu fordern, bedeutet, zu noch größerem Gelächter zu führen, denn es bedeutet, nach den Fäustlingen zu suchen, die man am Gürtel hat. (Hier kann man nicht übersehen, dass der Moskauer Herrscher in diesem Fall nicht auf einer streng rechtlichen Grundlage stand). Es scheint mir, dass andere Mitglieder des akademischen Zweigs dies verstehen und Ihnen sagen könnten, wenn Sie sie danach fragen würden. Ich könnte Ihnen Pater erklären. Als Vorsichtsmaßnahme wäre es dem Vizekönig möglich gewesen, an die Provinzregierung zu schreiben, um ein Verbot für Dobrokhotovs Nachlass zu verhängen, falls es eines gibt oder sich herausstellt, aber das ist fast vergeblich, denn es scheint, dass er nichts außer dem hat, was in Ihren Händen ist. Denken Sie nicht, dass die Anordnungen des Falles über die menschliche Vernunft hinausgehen und dass es in ihnen notwendig ist, auch das, was dem gesunden Menschenverstand widerspricht, buchstabengetreu zu tun; Klären Sie die Sache, geben Sie Raum für Diskussionen unter Ihren Kollegen, beraten Sie sich und bewahren Sie mit umsichtigem Handeln die Würde des Ortes, dem Sie angehören. Betrachten Sie meine Worte nicht als Beleidigung: Ich bin nicht empört, aber ich erkläre die Sache und zeige, wie es gemacht werden sollte.“ „Nachdem Sie der Akademie beigetreten sind, haben Sie sich plötzlich viel zu tun gegeben. Ihnen wird befohlen, Berichte von allen anzunehmen, Sie hätten sie angenommen und darüber berichtet, und was auch immer an weiteren Überprüfungen nötig gewesen wäre, es wäre nach und nach passiert. Jetzt akzeptieren Sie die Dinge so, wie sie sind, und löschen gleichzeitig die vorherigen Versäumnisse, als Ergebnis gibt es plötzlich viel Arbeit, aber was getan werden sollte, wird nicht getan, irgendwie: Es gibt immer noch keine Informationen über den Zustand des akademischen Eigentums, außer Geld. Schauen Sie sich das an 6. Absatz meines Beschlusses vom 21. Januar, die Ausführung hätte unmittelbar nach der Prüfung der dort unterzeichneten Beträge erfolgen sollen. Wenn dies noch nicht geschehen ist und sich herausstellt, dass es nicht intakt ist, ist möglicherweise nicht klar, ob es unter Ihrer oder einer früheren Leitung geschehen ist. „Führen Sie Absatz 6 derselben Resolution über die Bibliothek und Absatz 7 über Angelegenheiten und Archive wie unterzeichnet aus, ohne vorzeitig in die Ferne zu gehen. Senden Sie die Berichte, überprüfen Sie sie durch allgemeine Prüfung und berichten Sie mit Ihrer Meinung, was sonst noch getan werden muss, um diese Berichte im Detail zu überprüfen oder die Gegenstände, über die diese Berichte sprechen, in Ordnung zu bringen.“ Nachdem er die Arbeit und Aktivitäten von Rektor Philaret auf diese Weise geleitet hatte, berichtete der Metropolit der Synode unter anderem: „Nach der Übernahme des Amtes des derzeitigen Rektors wurden Maßnahmen ergriffen, um das Archiv zu überprüfen und die zuvor übersehenen Teile davon in Ordnung zu bringen: Angelegenheiten wurden in Bewegung gesetzt, von denen einige seit geraumer Zeit stillstanden; es wurden Anordnungen für eine sicherere Bewegung der durch die Akademie fließenden Gelder erlassen.“ Der Metropolit verlangte, dass der Rektor ihm in besonders wichtigen Angelegenheiten Bericht erstattet und seine Meinung einholt, bevor er ihn dem wissenschaftlichen Ausschuss oder der Konferenz vorstellt. Abgänge in solchen Fällen provozierten Kommentare des Metropoliten, denen der junge Rektor nicht ausweichen konnte. Zur Präsentation der Konferenz über den Antrag auf eine Rente von Professor F. A. Golubinsky in Höhe eines Drittels des für die Stelle des Zensors erhaltenen Gehalts brachte der Metropolit eine Resolution ein: „Das bedeutet, ein neues Gesetz zu fordern. Man muss nachdenken, um rechtzeitig zu entscheiden, und sich nicht beeilen, an Ort und Stelle zu berichten. Ich rate immer, mir Themen, die eine Besprechung erfordern, vor Ort vorzulegen, aber jeder muss sich beschweren, dass das nicht so passiert.“ Dem Metropoliten entging kein einziges Detail: Schon Phrasen provozierten seine Kritik. Anlässlich der vorgeschlagenen Ordination von Inspektor Hieromonk Evseniy 3 zum Archimandriten beispielsweise schlug der akademische Rat vor, ihm einen viertägigen Urlaub für die Durchführung der Zeremonie zu gewähren. Der Metropolitan schrieb: „Dies ist keine Entlassung, sondern von Amts wegen.“ Oder es wäre richtiger zu berichten, dass die Akademie durch den Brand in der Lavra keinen Schaden erlitten hat. Der Metropolit schrieb: „Die Notiz des Inspektors ist frommer als diese Idee: Sie erwähnt einen Gebetsgottesdienst“, oder sie stellen die Entlassung von Bachelor Slavolubow für sieben Tage in Moskau wegen äußerster Not dar. Der Metropolitan schreibt: „Entscheidungen können nicht auf dem vagen Ausdruck „extremes Bedürfnis“ beruhen. Eine Person kann, einer Laune oder einem rechtswidrigen Impuls folgend, sagen: „extremes Bedürfnis.“ Einmal verließ Rektor Filaret die Akademie, da er vom Metropoliten noch keine Erlaubnis erhalten hatte, zu Ostern nach Moskau zu reisen. Der Metropolit, der sich damals in St. Petersburg aufhielt, schrieb ihm: „Sie sind nach Moskau gegangen, ohne auf die Erlaubnis zu warten. Es war nicht da, weil ich erst aus dem Brief über Ihre Abreise erfahren habe, dass Sie um Erlaubnis gebeten haben. Darin liegt für mich kein Urteil; Aber vorsorglich möchte ich von jetzt an sagen, dass die Entlassung eine sehr inoffizielle Handlung ist und, wenn sie die höchsten Behörden erreicht, unangenehme Folgen haben kann.“ So streng behandelte der Metropolit seinen gleichnamigen jungen Bruder. In dieser harten Haltung kann man nicht übersehen, dass der Metropolit, der die Bescheidenheit und Demut des jungen Rektors schätzte, versuchte, seine Rede mit den Ergänzungen zu mildern: „Nehmen Sie meine Worte nicht als Beleidigung auf: Ich bin nicht empört, sondern erkläre die Sache“ ... „Friede sei mit euch“ ... „Lassen Sie sich nicht von Schwierigkeiten langweilen“ ... „Gott wird Hilfe und Erleichterung senden“ usw. Und gleichzeitig spricht er in seiner Präsentation vor der Synode zwar über seine eigenen Orden, legt jedoch großen Wert auf die Tatsache, dass neue Orden mit dem Amtsantritt des derzeitigen Rektors begannen, wodurch der junge Rektor in der Synode einen guten Ruf erlangte. Filaret war nicht weniger streng, wenn es um den Unterricht ging. So machte der Metropolit zu einer Zusammenfassung der dogmatischen Theologie, die Rektor Philaret 1838 vorlegte, folgende Bemerkungen. In den Notizen hieß es: „Der Gottesbegriff der alttestamentlichen Offenbarung, der Gottesbegriff der neutestamentlichen Offenbarung, Urteile der Vernunft, der pantheistische Gottesbegriff.“ Der Metropolit schrieb: „Das Konzept von Gott stammt aus der Offenbarung des Alten Testaments und des Neuen Testaments. Es ist wie zwei verschiedene Konzepte! Als ob Offenbarung von Offenbarung verschieden wäre! In den Lektionen mag es klar sein, aber in den Notizen scheint es mysteriös, wie und warum eine der falschen Lehren mit der wahren Lehre verbunden ist.“ Als Antwort auf den Ausdruck: „im Vorwort des Johannesevangeliums“ bemerkte der Metropolit: „Am Anfang des Evangeliums bezieht sich das Vorwort auf etwas Fremdes, das nicht zur Zusammensetzung des Buches gehört. Es ist seltsam, dass man in einer so fragmentarischen Zusammenfassung der Literatur „Satiren“ und „Elegien“ nicht weglassen konnte, als ob dies für die theologische Akademie äußerst notwendig wäre.“ Im Jahr 1836 schrieb er an Rektor Filaret, nachdem er zwei von diesem eingereichte und für öffentliche Prüfungen vorgesehene studentische Aufsätze rezensiert hatte: „Ich gebe Ihnen die Diskussion über die Auslegung der Heiligen Schrift nach der Anpassungstheorie zurück. Das Thema selbst wird schlecht dargestellt usw. Es ist nicht sicher, darüber auf Russisch zu sprechen, damit Sie, anstatt die entstandenen Zweifel auszuräumen, keine Zweifel wecken, die Sie nicht kannten. Der Autor stellt seine Gegner falsch dar und.“ beantwortet sie unbefriedigend“ usw. „Was für ein Wort ist ein Jahr alt?“ fragt übrigens der Metropolit. „Wöchentlich vom Wort Woche. Ist es wirklich ein Jahr von einem Jahr? Vom Wort jährlich.“ Dies ist die Art von Lehrer und Leiter, die Filaret zu Beginn seiner Lehr- und Verwaltungstätigkeit hatte. Archimandrit Philaret mochte den Dienst seines Rektors wahrscheinlich nicht. Er engagierte sich für akademische Studien, von denen ihn natürlich die Pflichten seines Rektors stark ablenkten. Darüber hinaus war er liebevoll, bescheiden und nachsichtig und kam mit der kalten Formalität, die sein Dienst erforderte, und teilweise auch mit den eigentümlichen Vorstellungen des Metropoliten nicht leicht zurecht. Als er beispielsweise Gorski aus St. Petersburg im Jahr 1841 mitteilte, dass der Metropolit der Fortsetzung des konsumierbaren akademischen Buches zustimmt, jedoch nicht anders als an dem Tag, an dem es ihm vorgelegt wird, macht er die Bemerkung: „Was tun? Ordnung, Ordnung, Ordnung. Dies ist die Zeit, die Zeit der Formen. Was ist mit dem Inhalt? ... Obwohl der erfahrene und strenge Blick des Metropoliten Philaret die Aktivitäten des jungen Rektors leitete, war dessen warme Seele überall zu spüren und gab immer einen besonderen Schatten.“ zu seinen Reden und Urteilen. Als also der berühmte Pawski-Fall in vollem Gange war, ihm die Übersetzung der Bibel weggenommen wurde und an der Moskauer Theologischen Akademie eine Untersuchung darüber durchgeführt wurde, wer und über wen Kopien der lithographierten Bibel bestellt hatte, schrieb unser Rektor aus St. Petersburg, wo er zur Weihe gerufen wurde, an Gorski: „Was Sie über die Aufrichtigkeit der Antworten einiger Studenten schreiben, gefiel mir nicht ganz. Aber so Gott will! Nachdem sie über die Mentoren gesprochen hatten, lösten sie den Knoten nicht, sondern banden ihn.“ Gott gebe zu, dass meine Gedanken vergeblich sind. Ja, kindische Offenheit ist eine wunderbare Sache, denn es wird uns geboten, nicht nur einfach wie eine Taube zu sein, sondern auch weise wie eine Schlange Der wohlmeinende Richter fragt mich, ein Richter mit christlichem Gewissen, ein Richter, der sich aufrichtig sowohl um meine Sünde als auch um meine Seele kümmern will: Ich bin bereit, ich muss ihm meine Seele öffnen. Aber wenn ich sehe, dass mein Richter nicht meine Seele braucht, sondern nur Sünde, wenn ich sehe, dass der Richter selbst sehr krank an Leidenschaften ist, nach Nahrung für Leidenschaften sucht, bereit ist, in Worten die Bedeutung zu geben, die ihnen in meiner Seele zukommt: Sag mir, liebt mein kranker Richter mich nicht, ihm nicht zu sagen, was seine Leidenschaft reizen kann, nicht zu lügen, sondern auch über die Einzelheiten der Wahrheit zu schweigen? Reden wir außerdem nicht darüber, dass es für mich zweifelhaft ist, ob es passiert ist oder nicht?“ Filaret machte als Rektor auf die beengten Verhältnisse in den Klassenzimmern und im Krankenhaus aufmerksam und ließ ein drittes Stockwerk für Klassenzimmer und Wohnungen für alleinstehende Lehrer sowie ein Nebengebäude für das Krankenhaus bauen. Filaret widmete sich seinen geliebten wissenschaftlichen Arbeiten und seiner Position und ging nicht auf die wirtschaftliche Ordnung der Bauangelegenheit ein, und obwohl es keine Missbräuche gab, erwies sich die Angelegenheit selbst als außer Ordnung. Schuld daran war zwar der ehemalige Sekretär des Akademischen Beirats und zugleich das ihm entgegengebrachte Vertrauen des Rektors. Die neue Sekretärin musste das Unglück eines anderen korrigieren. Dennoch erinnerte sich Philaret an das Schicksal von Polykarp und konnte nicht anders, als sich über diese Angelegenheit Sorgen zu machen. Die Störung wurde während Filarets Reise zur Inspektion des Simbirsker Seminars entdeckt. Er gab vor, sein Oberhaupt zu sein, und schrieb an Gorsky: „Aufgrund meiner Sünden ist es notwendig, dass die Dinge, über die Sie schreiben, in der Akademie passieren. Meine Sünde ist bekleidet: Es scheint, dass es keinen Grund gibt, anders darüber nachzudenken. So sei es! Der Wille des Herrn geschehe! Er ist ein Herzensbrecher. Wahr, wahr, was kann man von einem Sünder außer Sünden erwarten? Herr, geh nicht mit Deinem Diener vor Gericht. Bestrafe, aber erbarme Dich auch!“ Bestrafe hier, aber erbarme dich dort – in der Ewigkeit. Strafe ist notwendig, sie ist notwendig; Ich habe vieles vergessen, ich war sehr verwirrt, ich habe vieles zurückgelassen, was nicht hätte bleiben sollen, ich habe mich an vieles gewöhnt, an das ich mich nicht gewöhnen sollte, meine Sünden vervielfachten sich wie Wasser, wenn der Schnee schmilzt. Die Bosheit des Herzens hat sich wie die Haare eines wilden Willens vervielfacht. Erbarme dich meiner, erbarme dich meiner, Herr! Lehre mich, Deinen Willen zu tun!“ Aber der geliebte Rektor durfte nicht unter seiner Leichtgläubigkeit leiden. Dem Metropoliten wurde keine Anzeige erstattet, und die Angelegenheit wurde, wie gesagt, in Ordnung gebracht. Die fehlenden Papiere tauchten erneut im Einsatz auf. In welche Richtung? Darüber muss nicht gesprochen werden. Es ging um Liebe und Wertschätzung. Mit der Prüfung der Seminare waren der Rektor und der Inspektor der Akademie sowie deren Professoren betraut. Diese Pflicht war äußerst unangenehm: Man musste Urlaubszeit opfern, sich der Ruhe berauben und fast immer in Schwierigkeiten geraten; und die Fahrt selbst war mit den damals schlechten Straßen und einfachen Kutschen ermüdend. Auch Filaret ist diesem Dienst nicht aus dem Weg gegangen. Als Inspektor inspizierte der 28-jährige Rechnungsprüfer 1834 die Seminare: Wologda, Jaroslawl und Kostroma, 1836 Bethanien und 1839 Wladimir. Filaret legte Anfang Oktober pünktlich Prüfungsberichte vor, die der strengen Genauigkeit des Metropoliten entsprachen und seine Freude erregten, während die verspätete Vorlage der Prüfung durch Professor Golubinsky eine ganz unangenehme Angelegenheit verursachte. Aber auch hier musste Filaret seine Meinung vor der stärksten Autorität des Metropoliten opfern, dessen unerbittliche Logik und sein erfahrener Blick stets in voller Kraft waren. Beispielsweise machte ein junger Wirtschaftsprüfer einen Vorschlag: Um Schüler in den unteren Klassenstufen besser betreuen zu können, sollten aus Oberstufenschülern klassische Oberstufenschüler gebildet werden, die vor der Ankunft der Professoren die Schüler in den Klassenstufen bis zur Oberstufe betreuen würden. Er schrieb, dass eine solche Maßnahme auf Vorschlag von Erzbischof Abraham am Jaroslawler Seminar eingeführt wurde. Der Metropolit wandte ein: „Die Einrichtung spezieller klassischer Ältesten für die unteren Zweige aus den höheren ist meiner Meinung nach unbequem und kann die Unordnung nicht zerstören, sondern eine neue schaffen. Wenn wir jeden Tag einen besonderen Senior ernennen, dann brauchen wir für die beiden Teile der unteren Abteilung 12 davon, und wenn für die mittlere Abteilung, dann 24. Was für eine Verschwendung von Menschen, während aus der höheren Abteilung Dozenten und Oberzimmer- und Wohnungsarbeiter ernannt werden!“ Was für eine Aufregung ist es für diese 24 Menschen, die Tage und Orte herauszufinden, an wen, wann und wo sie sich wenden und sich gegenseitig täglich ein neu erfundenes Buch über Ordnung und Unordnung weiterzugeben. Es ist schwer zu verstehen, zu welcher Zeit diese Ältesten in den Klassen der unteren Abteilung sein sollten. Die Unterrichtsstunde in den Unterabteilungen und in den Oberabteilungen beginnt zur gleichen Minute: Daher muss sich ein Student der Oberabteilung zur gleichen Zeit in seiner Abteilung aufhalten, wenn er in die Unterabteilung geschickt wird. Sie sagen: bevor der Professor kommt. Und ist es notwendig, dass der Professor zu spät kommt, um einem Studenten in einem höheren Fachbereich Zeit zu geben, eine Stelle als Senior in einem niedrigeren Fachbereich auszuschreiben? Und wenn der Theologieprofessor fleißiger ist als der Lehrer der Unterabteilung und früher zum Unterricht kommt, verliert der Theologiestudent einen Teil seiner Theologiestunde und jagt der Unterabteilung hinterher. Ich glaube: a) die Ordnung, da sie nicht mit der wahren Ordnung vereinbar ist, sollte vernichtet werden; b) die klassische Aufsicht durch klassische Zensoren und durch Mentoren für jede Klasse stärken; c) Wenn das Angebot des Vorstands, vor der Ankunft des Professors freie Zeit zu haben, zeigt, dass die Professoren zu spät zum Unterricht kommen, dann bestätigen Sie ihnen, nicht zu spät zum Unterricht zu kommen, damit wird die Zeit der Unordnung von selbst zerstört, wenn der Professor bald für die Studenten erscheint und sich an die Arbeit macht.“ Als Antwort auf die Bemerkung von Inspektor Philaret zur Prüfung des Wologda-Seminars schrieb der Metropolit: „Der Prüfer stellte fest, dass Theologie teils auf Latein, teils auf Russisch gelehrt wurde. Ersteres geschah wahrscheinlich aus möglicher Einhaltung der Regeln und letzteres aus Notwendigkeit, weil die Studenten nicht gut in Latein sind, wie der Prüfer feststellte. In diesem Fall würde die Forderung, Theologie ausschließlich in Latein zu lehren, bedeuten, eine unbequeme und unbekannte Sprache zu fordern, um die Verbreitung des Theologischen zu stoppen.“ Wissen, während darüber hinaus die Dominanz der lateinischen Sprache (früher heidnisch, jetzt pantheistisch und protestantisch) in der orthodoxen Theologie ein Phänomen ist, das nicht mit dem Geist und Zweck der theologischen Schulen der Ostkirche vereinbar ist. Daher bin ich der Meinung, dass die Lehre einiger Teile der Theologie auf Russisch ohne Verfolgung erfolgen sollte. Am Wladimir-Seminar machte der Rektor auf die unbefriedigenden Antworten und Aufsätze der ersten Abteilungen für Theologie und Philosophie, häufige Abwesenheiten von Studenten vom Unterricht, Änderungen ihrer von der örtlichen Eminenz genehmigten Definitionen durch den Seminarvorstand, Unordnung und schlechte Betreuung der Studenten aufmerksam, worauf der Seminarvorstand aufmerksam gemacht wurde. Nachdem er 1836 bei seiner Ankunft am Bethany-Seminar einige Unregelmäßigkeiten festgestellt hatte, machte der Metropolit dem akademischen Ausschuss einen Vorschlag, „dafür zu sorgen, dass diese Unregelmäßigkeiten gestoppt werden, und da der Rechnungsprüfer (Golubinsky) diese Unregelmäßigkeiten gegenüber den Behörden bei der vorherigen Prüfung des Bethany-Seminars nicht entdeckte, sollte er eine aufmerksamere Prüfung für dieses Seminar beauftragen.“ Der akademische Rat ernannte Filaret selbst zum Rektor. Diese Ernennung zeigt uns, wie der Metropolit selbst Philaret verstand. Der Prüfer gab jedoch ein positives Urteil ab und verwies auf den Rektor und den Inspektor des Priesterseminars als Personen, die einer Genehmigung würdig seien, was ihnen von der Kommission mitgeteilt wurde. Weitere Details zu den genannten Revisionen sind nicht bekannt; Doch im Jahr 1841 war die Prüfung des Priesterseminars seiner Heimatstadt Tambow durch Rektor Philaret streng und gab dem Leben dieses Seminars neue Impulse. Nach Aussage des späteren Leiters wurde es intelligent, maßgeblich und sorgfältig durchgeführt und brachte den geistlichen und pädagogischen Einrichtungen der Diözese Tambow große Vorteile. Dies bestätigt die Meinung über den unbestrittenen Nutzen, den der junge Archimandrit durch seinen Dienst unter der direkten Aufsicht des Moskauer Metropoliten erlangte. Andererseits zeugt das strenge und korrekte Verständnis des jungen Auditors von der Methode, die er seinem Heimatseminar zurückgeben wollte, von seiner optimistischen Einstellung. Und das Feld für Bildung und ihre Reinigung war nachweislich riesig und überwuchert. „Ich habe in Tambow viele Neuigkeiten gefunden“, schrieb Filaret; „Einige sind seltsam. Aber was tun? Dem Herrn gehört alles. Möge sein heiliger Wille mit uns Sündern sein.“ Im Priesterseminar waren bis zu 700 Studenten, darüber hinaus standen die theologischen Schulen unter der Aufsicht des Rektors des Priesterseminars. Der Rektor des Seminars war Archimandrit Adrian, der als freundlicher, freundlicher, aber sehr engstirniger Mann galt. Im Jahr 1840 stieß er als Inspektor auch auf einen Mann, der ihm an Kuriositäten nicht überlegen war. Die Sache wurde von Mentoren so gut wie möglich unterstützt. und vor allem Reverend Arseny 4. Er verschonte Adrian wegen seiner Sanftmut. Zum Zeitpunkt der Prüfung befand sich Bischof Arseny nicht mehr in Tambow. Und Seine Eminenz Nikolaus, die an seiner Stelle ernannt wurde, war noch nicht eingetroffen. Die bei der Prüfung anwesenden Personen empfanden Filarets Verhalten als seltsam. Nur Rektor Adrian konnte ihre Bedeutung und ihren Grund verstehen. Filaret, der nach dem Gebet zur Prüfung gekommen war, nahm seinen Stuhl ein, ohne weder die Schüler noch die Lehrer anzusehen, die nach den damaligen Gepflogenheiten, den Rektor Adrian nicht ausgenommen, aufstanden. Er schaute auf die Liste, das Programm und begann zu fragen, während er seine Ellbogen auf den Tisch stützte und sein Gesicht mit seinen Händen bedeckte. Der Student sprach den Text. „Falscher Text“, bemerkt der Prüfer. Rektor Adrian gibt dem Studenten noch einen Hinweis. „Nicht dieser Text“, stellt der Prüfer fest, ohne seine Position zu ändern. Er schien von der ihm anvertrauten Aufgabe belastet zu sein. Aber das war nicht die Angelegenheit, die ihn belastete. In Tambow angekommen, blieb er beim Inspektor, von dem er natürlich auf Wunsch des Rektors zu diesem wechselte. Und dieser Aufenthalt belastete und verärgerte Filaret. „Wir hatten einen Wettbewerb mit Pater Adrian“, schrieb er an Gorsky. „Seltsamer Mann! Ich fand ihn nicht so seltsam. Mit einer gewissen Geistesschwäche ist er so stur in seinen Ansichten, dass er keine Kraft hat, seine Sturheit zu überwinden …“ Ich kann nicht anders, als zu dem Schluss zu kommen, dass ich durch meinen Aufenthalt bei Pater Adrian belastet bin, und ich bedauere, dass ich zu ihm gekommen bin.“ „Während ich diese Zeilen schreibe, bin ich nicht ganz in Frieden. Und jetzt bin ich etwas ruhiger geworden, als ich es die ganze Nacht und den ganzen Morgen war.“ Und dann fügt er, als wollte er seine Worte mildern, hinzu: „Aber der Herr ist den Sündern gnädig.“ Und so erschien er nach einer schlaflosen Nacht, genervt von der morgendlichen Konkurrenz mit seinem Meister, zur ersten Prüfung im Fach Theologie, die von demselben fremden Mann gelesen wurde. Der Vorstand der Moskauer Theologischen Akademie äußerte sich zum Prüfungsbericht des Tambower Seminars wie folgt: 1) Die theologischen Lektionen der Schüler der Oberstufe der 1. Klasse wurden nicht mit dem richtigen Verständnis gelernt; Viele zeigten in ihren Aufsätzen einen Mangel an Nachdenken. Und die Kenntnisse der Kirchengeschichte sind unbefriedigend. Letzteres hing von der Krankheit des Mentors (Ornatov) ab; 2) Unzureichender Erfolg der Schüler im Lesekurs der Heiligen Schrift und im Unterrichtsfach über die Kirchenväter: Dieser Mangel hing von der großen Zahl der Schüler ab; 3) Schüler der Sekundarstufe der 2. Klasse verfassten nicht ausreichende Aufsätze; 4) Der Unterricht in der ersten Literaturklasse (E. A. Ponomareva) ist für die Schüler nicht sehr klar und einfach dargestellt, weshalb er von den Schülern nicht gut verstanden wurde. Der Unterricht zu diesem Thema wird von jedem Mentor erteilt (3 Abschnitte); 5) Die Schüler der Sekundarstufe zeigten sehr unbefriedigende Kenntnisse der griechischen Sprache, was auf ihre unzureichende Vorbereitung auf diese Klasse an der Bezirksschule zurückzuführen war, insbesondere diejenigen, die aus den Schulen Tambow und Schatsk kamen.“ Auf Anordnung des akademischen Gremiums ging ein zweites auf Vorschlag des damals für religiöse Bildungseinrichtungen zuständigen Generalstaatsanwalts der Heiligen Synode ein, der sich auf die gleichen Kommentare des Rechnungsprüfers stützte. Alle seine Anweisungen wurden in kürzester Zeit umgesetzt und die Vorteile dieser wunderbaren Überarbeitung waren spürbar. Die Geschäftsreise von Rektor Filaret nach Tambow brachte seiner liebevollen Mutter Hoffnung auf ein lang ersehntes Date mit ihm. Aber Konabievs Abgeschiedenheit von der Poststraße und die Eile, die der Fall erforderte (da die Studenten der Seminare Tambow und Pensa, die Filaret inspizieren sollte, vor seiner Ankunft nicht in den Urlaub fahren durften), erlaubten Filaret nicht, in seine Heimat zu reisen. Von Pensa reiste er nach Tambow, von dort nach Woronesch, um die Reliquien des Heiligen Mitrofan zu verehren, und auf dem Rückweg ging er, sei es aus Geldmangel oder aus Dienstgründen, direkt nach Moskau. Aus Tambow schickte er seiner Mutter ein Geschenk – 100 Rubel. Die alte Mutter war sehr traurig. „Wird Geld wirklich ein Date mit ihm ersetzen?“ sagte sie. Und um ihren Geist zu beruhigen und für ihren Sohn zu beten, ging sie nach Wyscha; Als sie aus dem Kloster zurückkehrte, erkältete sie sich und starb in der Ewigkeit. Filaret war gerade nach Moskau zurückgekehrt, als auf Erlass des Heiligen Synods eine neue Aufgabe für ihn bereit stand – eine Prüfung des Simbirsker Seminars. Diese Prüfung war eine schwierige Aufgabe. Sie hatte nicht den Charakter einer gewöhnlichen Rechnungsprüfung, sondern wurde aufgrund der größten Unruhen des Rektors, Archimandrit Gabriel, Filaret anvertraut. „Gott gebe, dass dieser Fall ohne Probleme für den Ermittler endet.“ So kam es Filaret vor. Umso offensichtlicher wurde seine unangenehme Seite für das erfahrene Auge des Metropoliten, der Philaret zwar sein Beileid aussprach, ihm aber mit den Worten entgegenkam: „Sollten Sie nicht aus Krankheitsgründen ablehnen?“ Aber Filaret war stets dem Willen seiner Vorgesetzten unterworfen und las darin die Anweisungen der Vorsehung. Er schwieg, „in dem Gedanken, dass es über das Unmögliche nichts zu reden gibt.“ Der Metropolit „gab viele Ratschläge und berichtete über den Fortgang der Sache. Der Herr wird ihn retten! „Die Wahrheit brennt in den Augen“, schrieb Filaret aus Simbirsk, aber hier ist sie so bitter, so gefühllos, dass sie zu Ärger führt. Sei der Wille des Herrn! Du kennst meine dummen Regeln, das heißt, tue bis zum Umfallen. Fast das Gleiche passiert mir hier, schimpfen Sie nicht mit mir, einem Sünder, sondern beten Sie für mich zum heiligen Sergius.“ In all den schwierigen Momenten seines Lebens in St. Petersburg und Riga wandte er sich ständig an die betende Fürsprache des heiligen Sergius. Die theologische Klasse erwies sich als schwach, die Wirtschaftslage herrschte im Chaos, Seminargebäude wurden gebaut und stürzten ein. Laut Filaret war es notwendig, dauerhafte Mauern anstelle von Trennwänden einzuführen, um die Gebäude nicht zu zerstören. „Ich kann immer noch nichts Bestimmtes über die Angelegenheiten des Seminars sagen“, schrieb Filaret (16. Oktober). „Das ist ein Togu Waboghu“ 5. Die Leiter des Simbirsker Seminars wurden entlassen. Rektor Gabriel erhielt die Kontrolle über das Zilantiev-Kloster in der Nähe von Kasan 6, Inspektor Blagovidov wurde zum Mentor in einem anderen Seminar versetzt. Diese Anordnung wurde von der Heiligen Synode bereits vor der Vorlage von Philarets Revision erlassen. Letzterem ging es darum, wer diese Positionen, wenn auch vorübergehend, besetzen würde. Er wandte sich an einen Archimandriten, der aus Krankheitsgründen ablehnte. Dann beschloss er, den Metropoliten zu bitten, Mentor Smirnow die Position des Rektors anzuvertrauen. Egal wie besorgniserregend die Filaret anvertraute Prüfung war, er nahm dennoch einiges an Arbeit mit sich. „Zwischen der Aufgabe, die Sünden anderer herauszufinden 7“, schrieb er an Gorsky (eine sehr anständige Beschäftigung für einen Sünder!), „blättere und korrigiere ich die Notizbücher, die der Metropolit hatte.“ Von Simbirsk reiste Filaret in seine Heimat. „Ich beschloss, meine Heimat zu besuchen, mich vor dem Sarg meiner Mutter zu verneigen, Gottes Wille geschehe! Gehorsam gegenüber Ihren Vorgesetzten und Liebe gegenüber Ihrer Familie! Beides sind Schulden. Der Herr sieht Herzen.“ Nach 12 Jahren befand sich Filaret in seiner Heimat und statt der lebhaften und freundlichen Rede seiner Eltern sagte er selbst an zwei Gräbern, die ihm am Herzen lagen, von denen eines noch nur mit Erde bedeckt war, „ewige Erinnerung“. In seiner Heimatkirche, in der seine Kindheitsgebete vor Gott erhoben wurden, hielt er eine Liturgie und anschließend einen Gedenkgottesdienst über den Gräbern seiner Eltern ab und verabschiedete sich für immer von seinem lieben, verwaisten Nest. In Schazk besuchte er die Schule und besuchte die Witwe seines ehemaligen Chefs, der Hausmeisterin der Schule, Luminarskaya. Für ihre Zuneigung zu ihm, einem Kind, hatte er, so heißt es, die Gelegenheit gehabt, sie zu bezahlen, als er in Tambow war, indem er ihren Sohn an die Akademie ernannte. Gleichzeitig verweisen sie auf die ursprüngliche Meinung Filarets, die er in einem Gespräch mit den Leitern des Seminars geäußert hatte. „Wir werden jemanden an Ihre Akademie schicken, der für sich und zehn andere einen hervorragenden Aufsatz schreiben kann“, sagte einer der Lehrer. „Die brauchen wir nicht“, antwortete Filaret: „Sie werden den Boden der Akademie ruinieren, wir haben bereits ähnliche.“ Zu dieser Zeit wurde am nordwestlichen Rand Russlands eine große Tat vollbracht, und so wie ein kleiner Vorfall oft große Folgen hat, so geschah es auch hier. In der protestantischen Region legten eine Handvoll Pfennige und ein paar Stücke Brot den Grundstein für die orthodoxe russische Kirche. Zu wissen, dass dieses Opfer aus reinem Herzen gebracht wurde, erfüllt von Liebe zum Nächsten, es war heilig. In Livland, das unter Katharina der Großen einfach Provinz Riga genannt wurde (und in vielerlei Hinsicht wäre es gut, wenn wir uns an die Großkaiserin orientieren), kam es zu einer Getreideernte. Die Menschen starben vor Hunger. Etwa sieben hungrige Letten schlenderten in den Hof des Bischofshauses. Als Seine Eminenz Irinarch sie sah, versorgte er sie mit Geld aus seinen mageren Mitteln und befahl ihnen, ihnen Brot zu geben. Wenige Tage später kamen bis zu 70 lettische Seelen zu ihm. „Meine Freunde“, sagt der Bischof zu ihnen, entschuldigen Sie: Was ich sieben gegeben habe, kann ich nicht siebzig geben.“ „Nein, Vater“, antworteten die Fremden, „wir sind nicht wegen Brot zu dir gekommen, aber als unsere Nachbarn uns sagten, dass du so viel Mitleid mit ihrem Unglück hattest und ihnen halfst, während unseren Baronen, an denen wir und unsere Väter im Schweiße unseres Angesichts gearbeitet haben, unsere Situation gleichgültig ist; wenn unsere Pfarrer, die wir unterstützen, uns gleichgültig sind; und du, der Bischof einer uns fremden Kirche, eine helfende Hand im Evangelium reichtest, dachten wir: Es ist geworden, die Lehre von.“ Ihre Kirche ist die wahre Lehre Christi und Ihre Kirche ist die wahre Kirche Christi. Und so kamen wir mit der Bitte zu Ihnen: Nehmen Sie uns in den Schoß Ihrer heiligen Kirche auf.“ Ihre Bitte wurde erfüllt, und die Menschen, die den Hunger vergessen hatten, gingen in ihre Dörfer und predigten überall, dass sie die Wahrheit gefunden hatten. Einige Tage später kamen mehrere Hundert Letten aus demselben Grund nach Vladyka Irinarch. Tausende Menschen kamen ums Leben. Die Barone kamen zur Besinnung, als sie sahen, dass der politische Schleier, mit dem sie die fremden Eingeborenen zu bedecken glaubten, im Begriff war, davonzufliegen; dass die Kette, mit der das Land verschlungen war und deren Enden der Nachbar fest zu halten schien, zerrissen war. Sie begannen, alle möglichen Intrigen, Folterungen und Verleumdungen anzuwenden, was sich unter Irinarchs Nachfolger wiederholte und vielleicht auch jetzt teilweise wiederholt wird. Die listigen Barone bauten ein Nest am Hof ​​und schließlich gelang es ihnen, die Versetzung Irinarchs zu erreichen, der aus Riga vertrieben wurde. Die Bewegung hörte auf. Alles schien ruhig zu sein. Barone und Pfarrer freuen sich. Petersburg hat sich beruhigt. Mit der Orthodoxie bedeutet das, dass es geklärt ist. Barone und Pfarrer wurden erneut zu Verwaltern der Geschicke des Landes, wo erneut jeder Zentimeter Land mit russischem Blut gekauft und mit den Tränen und dem Märtyrertod der neuen Kinder der orthodoxen Kirche abgewaschen wurde. Also, alles war in Ordnung. Aber vielleicht war es nur der Verstand, der es anders sah; Nur er allein verstand, dass je mehr Opfer und Leiden im Namen der Kirche gebracht wurden, desto stärker war ihr Fundament, desto tiefer drangen ihre Wurzeln in den Boden ein. Haben nicht alle Apostel ihr Leben als Märtyrer beendet? War es nicht das Märtyrerblut ihrer Anhänger, das den Acker der Kirche bewässerte, bevor er Frucht brachte? Dieser weitsichtige Geist gehörte dem großen Moskauer Heiligen. Anders lässt sich die Ernennung seines Lieblingsrektors Philaret zum Bischof von Riga nicht erklären. Der Metropolit kannte die leidenschaftliche Liebe des jungen Mönchs zur Kirche, seine Unterwerfung unter den Willen Gottes, seine Demut, sein tiefes Verständnis für die Wahrheit des Glaubens und jeden einzelnen Irrtum des Protestantismus und schließlich seine enge Vertrautheit mit der deutschen theologischen Literatur und der deutschen Sprache. Der Metropolit verstand, dass die Wurzeln der Orthodoxie auf livländischem Boden sprießen müssen. Und eine bessere Wahl hätte nicht getroffen werden können. Aber diese Nachricht, die Filaret in Simbirsk erhielt, traf ihn wie ein Blitz. Er hing so sehr an der Akademie, an seiner Arbeit, an der Bibliothek, dass er sich nichts sehnlicher zu wünschen schien, als sich nicht von ihnen zu trennen. Er investierte so viel Arbeit und hatte vielleicht so weitreichende Pläne für sein Studium, dass es ihm schmerzte, darauf zu verzichten. „Genug, fast voller Träume!“ er schreibt mit einer gewissen Traurigkeit. Die gleiche Bindung an die Akademie und wissenschaftliche Bestrebungen hielt seinen Freund Gorski davon ab, Mönch zu werden: Obwohl er in seinem Leben ein echter Mönch war, folgte dem Mönchtum das Bistum und damit die unvermeidliche Trennung von der Akademie und weitgehend von der Wissenschaft. Noch bevor er diese Nachricht erhielt, schrieb Filaret, der die Akademie vermisste, an Gorsky: „Abgesehen davon gibt es keine Hoffnung, bald unter die warmen Fittiche des Reverend zurückzukehren. Ja, während man an einem Ort lebt, hat man nicht das Gefühl, dass man den Ort vermissen kann. Das passiert nicht, wenn man die Unterschiede der Orte in der Realität erleben muss.“ „Hier lebe ich in einer solchen Wildnis, dass mir die Stimme meines Heimatklosters und der Akademie sehr am Herzen liegt.“ Und dann kam diese Stimme, und was brachte sie ihm? Die fatale Nachricht über seine Ernennung. Zwar brachte sein Freund viel Mitgefühl und Liebe zum Ausdruck, als er die schwierige Nachricht erwiderte, aber das änderte nichts an der Situation. „Möge der Herr dich für deine Liebe zu mir, einem Sünder, belohnen“, schrieb Filaret. „Seltsame Sache! Ihre Nachricht hat alle meine Gedanken und Sorgen geweckt, aber der Wille des Herrn geschehe. Ich wollte viel schreiben; aber die Umstände erfordern dieses Mal nicht, dass ich das tue, was ich zuvor zu tun gedachte. Seltsame Sache! Ich kann eines sagen. Erinnerst du dich, mein Freund, wie oft ich dir das letzte Mal von geistiger Langeweile erzählt habe, die ich nicht erklären konnte? Mehrmals begann ich, Ihnen von einem Gefühl oder einer Vorahnung zu erzählen, aber jedes Mal blieb ich bei dem Gedanken stehen, dass Gefühle oder Vorahnungen manchmal dasselbe sind wie der Wind, die Bewegung der Luft. Jetzt ist klar, dass mein Gefühl oder meine Vorahnung keine einfache Bewegung der Seele war. Hier ist das Ding. In letzter Zeit hatte meine Seele ständig das Gefühl, dass ich an der Akademie wie ein Fremder war. Und dieses Gefühl war so stark, dass es mich überwältigte und ich es nicht vertreiben konnte. Ich musste mich sehr anstrengen, um es für einige Zeit zu übertönen. Leere, Entfremdung von allem um mich herum blieben ständig in meiner Seele. Sie mussten mit sich selbst kämpfen, um in sich die Flamme der Liebe, die Sie für Ihre Akademie, für ihre Angelegenheiten, für ihre Position kannten, wiederzubeleben. Die Sorgen und Kummer, die mich in letzter Zeit so eng verfolgt hatten, hinterließen in mir nur ein Gefühl: Ich bin hier ein Fremder; Alles sagt mir, dass ich ein Fremder bin. Kaum konnte ich stundenlang die Wärme der Liebe zu den Studenten, zu meinen Verwandten, zu den Angelegenheiten der Akademie, zu meinen eigenen gewaltsam in mir wecken, als wieder in meiner Seele das gleiche Gefühl war: Du bist ein Fremder, und alles hier ist dir fremd, und meine akademischen Kollegen, die ich zuvor so nah an meiner Seele gehalten hatte, schienen mir zu sagen: Du bist ein Fremder. Das, mein Freund, ist das Gefühl, das meine sündige Seele belastete. Jetzt verstehen Sie, warum Ihr aufrichtiges Wort, Ihr aufrichtiger Vorwurf für meine Fehler und Schwächen, dieses Wort der Liebe, das meine ganze Seele erschütterte, mich in letzter Zeit, wie ich selbst gemerkt habe, nicht sonderlich aufgeweckt haben. Was soll ich mit mir machen? Offenbar hat die Seele ihre eigenen Regeln, die der Wille nur schwer ändern kann.“ Dieser Brief ist sehr wertvoll für die Bestimmung des Charakters und der akademischen Aktivitäten von Filaret. Daraus sehen wir, wie nahe ihm der Akademiker stand. Von ihm bis zum letzten Schüler war es eine Familie, die gemeinsam für den Ruhm der Kirche und der Wissenschaft arbeitete. Deshalb gilt die Zeit von Philarets Rektorat als die goldene Zeit der Moskauer Theologischen Akademie. Hier ist ein Rückblick auf ihn und seine Arbeiten während seiner Amtszeit als Rektor durch eine sachkundige Person. „Im Jahr 1840 wurde die Moskauer Akademie anlässlich der Umgestaltung des pädagogischen Teils in den Seminaren damit beauftragt, Notizen zu allen Fächern des Seminarkurses zu erstellen. Alle Fächer wurden unter den Lehrern verteilt, und die Notizen zur dogmatischen Theologie wurden von Rektor Filaret selbst zusammengestellt. Zusätzlich zu diesen Notizen verfasste Philaret 1839 eine Notiz zur Patristik. Er selbst war der Schöpfer dieser Wissenschaft. Die „Historische Lehre der „Die Kirchenväter“, das von ihm in drei Bänden zusammengestellte Werk, war ein Lehrbuch in Akademien, und eine gekürzte Fassung der „Lehre der Kirchenväter“ wurde als Lehrbuch der Patristik in theologischen Seminaren eingeführt. So wurde dank ihm eine neue Abteilung in religiösen Bildungseinrichtungen eröffnet. Zusammenfassungen und Programme, zusammengestellt von einer Gruppe von Wissenschaftlern an der Moskauer Akademie, dank des direkten Einflusses von Metropolit Philaret, aber der Kraft seines umfassenden Verständnisses, das weit über den Köpfen ganzer gelehrter Gesellschaften steht, sowie der sorgfältigen und eifrigen Arbeit des unermüdlichen Archimandriten Philaret. erwies sich oft als besser als in anderen Akademien. So wurde den an der Moskauer Akademie zusammengestellten Programmen für Logik und Psychologie „hinsichtlich Klarheit der Darstellung, Vollständigkeit des Inhalts und systematischer Konsistenz“ der Vorzug vor anderen gegeben und diese Programme zur Orientierung an Universitäten verschickt. So wurde die Moskauer Akademie unter ihrer Leitung von Philaret anderen wissenschaftlich überlegen und war führend in der Organisation der philosophischen Wissenschaften in höheren säkularen Bildungseinrichtungen. Aufgrund des hohen wissenschaftlichen Aufschwungs an der Moskauer Akademie übertrug die Heilige Synode wiederholt sehr wichtige Aufgaben dem Archimandriten Philaret. Daher wurde ihm die Überarbeitung und Korrektur der slawischen Übersetzung des Johannes Chrysostomus zum Matthäusevangelium anvertraut. Um diesen Empfang durchzuführen, wurde ein Sonderausschuss aus den Professoren der Akademie gebildet. Er empfand die slawische Übersetzung als unpraktisch und ... seinem Vorschlag zufolge durfte er die Werke Chrysostomus erneut ins Russische übersetzen. Professor Delitsyn wurde beauftragt, die Interpretation von St. ins Russische zu übersetzen. Johannes Chrysostomus über den Römerbrief. Diese Werke wurden 1839 veröffentlicht und unter der direkten Aufsicht von Rektor Philaret erstellt. Viele auftauchende Fragen, die kanonische und manchmal archäologische Gelehrsamkeit erforderten, wurden vom jungen Rektor, dessen fleißiger Assistent bei seiner Arbeit Gorsky war, sorgfältig ausgearbeitet. „Ohne Übertreibung können wir sagen, dass die beste und goldene Zeit für die Moskauer Akademie die Zeit war, als sie von Archimandrit Philaret unter der direkten Führung des Metropoliten selbst regiert wurde.“ – „In dieser Zeit wurden, wie bereits erwähnt, viele Übersetzungen der patristischen Werke angefertigt. Zu dieser Zeit arbeitete die Vereinigung der Akademieprofessoren besonders intensiv an der Zusammenstellung unabhängiger Werke, was aus der Liste der wissenschaftlichen Werke derjenigen Personen, die der Akademie dienten, leicht zu ersehen ist, und an der Spitze aller Mitarbeiter stand als Vorbild für sie und teilweise als Anführer Rektor Filaret selbst. Die „Geschichte der Moskauer Akademie“ von S. K. Smirnov umfasst die wissenschaftlichen Werke nicht Aus dieser Liste geht hervor, wie viel reicher, vielfältiger und fruchtbarer die wissenschaftliche Tätigkeit von Archimandrites II. im Vergleich zu den wissenschaftlichen Werken seiner Vorgänger war. Der erste Rektor Simeon verfasste zwei Wörter, der zweite Rektor Filaret 1.8 (1815–1819) verfasste und veröffentlichte ebenfalls zwei Wörter; der dritte Kirill 9 (1819–1824) schrieb fünf Worte und eine Rede; der vierte Polykarp (1824–1835) veröffentlichte ein Buch mit Worten und Gesprächen, ein Buch mit Übersetzungen aus dem Griechischen ins Russische und stellte es zusammen. im Auftrag der Behörden, für die Unterschicht Latinam Chrestomatiam (1827). Rektor Filaret 2. Gumilyovsky veröffentlichte in sechs Jahren viel mehr als seine Vorgänger in mehr als zwanzig Jahren. Und seine Werke sind keine Worte und Reden, keine Übersetzungen nur aus Fremdsprachen, keine Lehrbücher für Schulen, sondern wissenschaftliche Forschungen, wie zum Beispiel: „Forschung über die Prediger des 13. Jahrhunderts“, „Heiliger Serapion, Bischof von Wladimir“, „Zeugnis der apostolischen Zeit darüber, wie der Name Jesus geschrieben und das Kreuz dargestellt werden sollte“; historische Werke, die für unsere Zeit sehr wertvoll sind, wie zum Beispiel: „O Professor. Maxime Greke“, „Geschichte der Liedersänger der griechischen Kirche“. in 3 Teilen. Gleichzeitig lehrte er dogmatische Theologie und stellte seine berühmte „Orthodoxe Dogmatische Theologie“ in zwei Büchern zusammen. Er arbeitete auch an Übersetzungen aus Fremdsprachen, insbesondere aus dem Griechischen, und beteiligte sich neben anderen aktiv an der Übersetzung patristischer Werke ins Russische. Die Übersetzung seiner „Spirituellen Wiese“ stammt aus der gleichen Zeit seiner wissenschaftlichen Tätigkeit. „An das Büro des Rektors, Archimandrit. Die Moskauer Philareta-Akademie hat den Höhepunkt ihrer Gelehrsamkeit erreicht. Kein Wunder, dass er den Wunsch hatte, an der Akademie eine spirituelle Zeitschrift zu gründen. In dieser Hinsicht wurde er auf eine Stufe mit dem berühmten Innozenz, Erzbischof von Cherson. Allein der Gedanke, eine gelehrte Zeitschrift herauszugeben, zeigt ein Übermaß an spiritueller Stärke, einen großen Wunsch, andere mit wahrer Weisheit zu bereichern. Fast sieben Jahre beharrlicher Verfolgung seines geliebten Traums, der sich nicht einmal der Autorität von beugte Metropolit Philaret verwirklicht diesen Traum mit der Gründung einer eigenen wissenschaftlichen Zeitschrift. Die ersten und besten Erscheinungsjahre dieser Zeitschrift, nämlich „Schöpfungen der Heiligen Väter“, verdanken ihren Inhalt dem berühmten Arbeiter Philaret.“ Zur Bewertung seiner Professorentätigkeit dient ein Brief von Metropolit Philaret an den Oberstaatsanwalt. Protasov im Juli 1842, nach seiner Prüfung der Moskauer Akademie, also sechs Monate nach dem Weggang von Rektor Philaret: „Das Hauptfach der akademischen Lehre, die dogmatische Theologie, wurde im Geiste der Orthodoxie mit Gründlichkeit und Kraft gelehrt und akzeptiert, wobei sowohl die Aussprüche der Heiligen Schrift als auch die Zeugnisse der heiligen Väter zur Wahrheitsfindung herangezogen wurden. Der Abgang des Lehrers dieses Fachs (der aktuellen) Ende letzten Jahres Bischof von Riga) und der Eintritt eines neuen Bischofs hinterließen keine Spuren von Vielfalt und minderten nicht die Einheit und Stärke der Lehre, sowohl in den Interpretationsregeln der Heiligen Schrift als auch in den Interpretationsexperimenten selbst und in den Informationen über die Bücher der Heiligen Schrift. „Die Lehre der Kirchenväter“ 10 präsentierte, obwohl dieses Thema erst kürzlich in den akademischen Lehrplan aufgenommen wurde, unterhaltsame, leicht verständliche und vielversprechende Informationen, sowohl weil es einen an die heiligen Kirchenväter heranführte als auch weil es sie zum Lesen anregte.“ Nachdem er von dort und dann aus Riga nach St. Petersburg gerufen worden war, forderte er Gorski ständig auf, sich mit der Zeitschrift zu beeilen, und berichtete traurig über verschiedene von außen gebrachte Schwierigkeiten. „Der Metropolitan hat es nicht eilig, das Magazin zu verschieben; Enge Zeiten erfordern das, eine Zeit, die einen jeden Schritt aufmerksam beobachten lässt. Herr, erbarme dich unser Sünder!“ Aber gleichzeitig bittet er, ungeachtet der Hindernisse, für die Zeitschrift zu arbeiten: „Um des Herrn willen, strebt mit Eifer nach der Ehre des Namens Christi.“ Ihre Arbeit wird dort geschätzt.“ Der folgende Brief von ihm an Gorski, in dem er seine Artikel für die Zeitschrift aus Riga schickte, macht deutlich, wie engagiert Filaret dieser Angelegenheit gegenüberstand und welche Schwierigkeiten sich ihm boten. Ich sende zwei Artikel über den Heiligen Chrysostomus. Ich habe versucht, mich kurz zu fassen; Aber das Thema ist so interessant, so großartig, dass die Seele sich nach beidem sehnt: Man kann sich nicht zurückhalten. Neander hat zwei Bücher geschrieben, aber es scheint mir, dass es möglich ist, mindestens zwei Bände zu schreiben und – entschuldigen Sie – unterhaltsamer als die Bücher von Neander, der oft das reine, himmlische Gesicht von Chrysostomus befleckte. Je mehr Sie Chrysostomus lesen, desto mehr werden Sie von ihm fasziniert, desto mehr werden Sie von Respekt und Liebe für ihn erfüllt ... Ich dachte und denke darüber nach, Ihnen einen Artikel zu schicken: „Chrysostomus ist der Begründer der Anbetung“; Darin steht viel über Liturgie. Aber auch hier gibt es ein Hindernis: Es wird auf eine Weise über die Liturgie gesprochen, über die andere vielleicht nicht sprechen möchten, ich meine Schismatiker in Hosen. Ich werde jedoch darüber nachdenken.“ Der Metropolit forderte eine konsequente Übersetzung der Väter, und der Artikel über Chrysostomus konnte nach diesem Plan, den Philaret wollte, nicht veröffentlicht werden. „Ja“, schrieb er, „wenn Sie mit dem Artikel über den Lehrer Chrysostomus bis zur Übersetzung der Werke warten (ich meine Basilius der Große, Ephraim den Syrer, Gregor von Nyssa usw.), werden Sie wahrscheinlich warten, bis meine Knochen im Schoß der gemeinsamen Mutter Erde liegen. Nein, warten Sie nicht! Und ohne das werden sie Chrysostomus nicht ohne Trost betrachten. So scheint es mir zumindest, zumal Chrysostomus nicht vorgestellt wird.“ Nur als Schreiben und Reden, sondern auch als Schauspiel, oder genauer gesagt, die ganze Aktion ist lebendig und unermüdlich. Es ist gut, einen Geist zu haben, aber man hat nicht zwei. Da er jedoch befürchtet, dass in diesem Wunsch irdische Eitelkeit entstehen könnte, schickt er aus größter Demut und Angst, der Veröffentlichung durch seine Beharrlichkeit zu schaden, einen anderen, um den Brief zu verfolgen. „Meinen letzten Brief habe ich sehr hastig geschrieben, in einer gewissen Ungeduld; die Antworten auf meine Artikel waren nicht in einem ruhigen Geist geschrieben, und das störte mich nach dem Brief. Alles erfordert Geistesgegenwart, und in geistiger Angst, egal was es ist, können die Gedanken mehr oder weniger in die falsche Richtung gehen. Allerdings habe ich am Ende festgelegt, dass ich alles Ihrer Generalversammlung überlasse, und das hat mich etwas erleichtert; aber trotzdem ist es nicht gut, Briefe nicht in einem ruhigen oder etwas unruhigen Geist zu schreiben. Dafür In solchen Fällen muss man sich am meisten schützen. Das war auch in diesem Fall der Fall. Ich war so ungeduldig, dass der Artikel veröffentlicht wurde. Ich habe jede Minute gesündigt. Diese Einstellung zum Werk der Hauptfigur gab der Zeitschrift natürlich eine besondere Richtung. Filaret war noch nicht aus Simbirsk zurückgekehrt, als ein fürsorglicher Freund begann, ihn auf die Reise vorzubereiten: um seine Angelegenheiten, seine Bibliothek, seine Sachen für die Übergabe in Ordnung zu bringen, und Filaret dankte ihm mit rührenden Ausdrücken und übergab sich seiner ständigen Herrschaft entsprechend dem Willen Gottes. Es wäre nützlich zu erklären, wie Filarets Beziehung zu Gorsky zustande kam. Zwei Jahre lang hörte Gorsky „Church History“ und Filaret. Als Mann mit bemerkenswerten Fähigkeiten und harter Arbeit respektierte Gorsky den Arbeiter der Wissenschaft, den jungen Professor. Im Jahr 1833 wurde Gorsky zum Bachelor des gleichen Fachs an der Akademie ernannt und Assistent bei den Werken von Filaret, und dieser wurde sein Leiter. Gemeinsam mit Filaret verbrachten sie eine nahezu aussichtslose Zeit in der wissenschaftlichen Bibliothek. Als Filaret 1835 zum Rektor ernannt wurde und einfachere Räumlichkeiten erhielt, nahm er Gorski an seine Stelle. Und so verbanden Wissenschaft und moralische Qualitäten diese beiden Wesen in einer starken Freundschaft, die in unserer Zeit selten ist. Sie wurden füreinander notwendig, sowohl für den Erfolg des akademischen Studiums als auch für die Unterstützung im Leben. Dies waren zwei Wissenschaftler, zwei Einsiedler, die auf der Welt lebten. Ihr wichtigster Beschützer vor dem Trubel der Welt war die Wissenschaft. Für diejenigen, die den ganzen Tag mit gebeugtem Rücken arbeiteten, war eine Minute Ruhe für den Körper kostbar, aber der Geist hörte nicht auf zu arbeiten. Erschöpft ging Filaret in das Zimmer seines Freundes, legte sich auf das Sofa, um seinen Körper aufzurichten, und unterhielt sich mit seinem Freund über die Welt, die das Wissen eröffnet, und über den Weg, den es führt. Und mit welcher Freude erinnert sich Filaret später an diese Momente der Entspannung und Unterhaltung! Weder die Zeit noch die Mühen noch die Sorgen noch die Umstände schwächten Filarets Liebe und Zuneigung zur Akademie. Ankunft in Simbirsk am Tag des Lehrers. Sergius wurde am 25. September geistig in die unzerstörbaren Mauern des Klosters versetzt: „Als du das Fest des Heiligen Gottes gefeiert hast. Ich konnte deinen Triumph nur aus der Ferne beobachten. Wie ein entfremdeter Sünder. Das ist meiner Meinung nach so notwendig, dass es sich nicht lohnt! Möge der Wille des Herrn über dem Sünder geschehen!“ „Schreiben Sie mir über alles Akademische“, schrieb er aus St. Petersburg, „schreiben Sie mehr, mehr. Hier ist es hart, feucht, stickig, kalt.“ Und die St. Petersburger Akademie gefiel ihm nicht. „Jetzt war ich in einer Modellakademie; aber ich sage Ihnen die genaue Wahrheit: Auf den Fluren stinkt es. Die Höfe sind sauber. Soldaten auf der Hut. Über alles andere möchte ich nicht reden.“ „Bitte schreib mir öfter, mir ist langweilig.“ „Ich umarme und küsse dich im Herrn. Wie gerne würde ich in deinem Zimmer sitzen! Und noch mehr, mich hinzulegen! Die Vergangenheit kann nicht zurückgegeben werden. So sei es! „Ich gratuliere Ihnen zu diesem schönen Feiertag, mein lieber Alexander Wassiljewitsch! Möge der auferstandene Erlöser Ihre Seele mit heiliger, reiner, strahlender Freude erfreuen. Wünsche dem sündigen Wanderer dasselbe. Letztes Jahr haben wir gemeinsam mit Ihnen nachts auf einen strahlenden Morgen gewartet. Wo bin ich jetzt? Mit wem? Wofür? Und von wo? Es ist schwer, mein Freund, aber er sagte mir, ich solle durchhalten. Das ist wegen meiner Sünden notwendig. Genieße stille, heitere Freude, Engel Gottes! Möge der Herr Sie von Zion aus immer mehr mit seinem Frieden und seiner stillen Freude segnen! Vergiss mich, einen Sünder, nicht in einem Moment des stillen Gebets und des stillen Trostes.“ Im Jahr 1854 besuchte er die Lavra und ... nach seiner Rückkehr nach Charkow schrieb er: „Ich schwärme immer noch von der Lavra, der Akademie und Moskau. Orte, die mir am Herzen liegen.“ Er sprach von Metropolit Philaret nur als „unseren Herrscher“. „Ich höre nie auf, ihn meinen zu nennen, es spricht mir aus tiefstem Herzen.“ Der Metropolit betrachtete ihn als so eng mit der Akademie verbunden, dass er auch nach seiner Weihe als Bischof seine Befehle durch ihn erteilte, während er in St. Petersburg lebte. Als er ihn zehn Jahre später bereits als Bischof von Charkow sah, drückte der Metropolit bei aller ruhigen Zurückhaltung seines Charakters durch seine Rezeption große Liebe für den Heiligen aus. Der Metropolit schätzte den guten Namen seines Schützlings und berichtete Philaret von allen Gerüchten, die ihn erreichten, ohne ihm Ratschläge zu geben. Filaret nahm diesen Rat mit kindlicher Frömmigkeit und Dankbarkeit an. Der Metropolit schätzte Filarets Verdienste um die Kirche, seine unermüdliche Arbeit und erkannte den Nutzen, den er der Akademie bringen konnte, und sagte vielen zufolge ihn als seinen Nachfolger voraus. Filaret wiederum hielt die Tätigkeit des Metropoliten an der Akademie für so fruchtbar, dass er der Bergakademie Vorwürfe machte, die, wie er bemerkte, „dem Heiligen gegenüber schuldet, weil sie sein Porträt noch nicht aufgestellt hat.“ Als der Fall der Bibelübersetzung aufgeblasen wurde, verriet sich Filaret, obwohl er als ehemaliger Rektor der Akademie um sich selbst fürchtete, dem Willen Gottes. „Ohne Zweifel werden sie mit Fragen zu mir kommen und ohne Zweifel werden sie den Antworten nicht glauben. Aber lass es sein, was dem Herrn gefällt. Dennoch wird der sündige Philaret diese Taten mit Kummer bezahlen müssen. Unter den gegenwärtigen Umständen ist es schwierig, daran zu zweifeln.“ „Gott! Nur Du, Herr, kennst die Gedanken des Herzens. Ich bin ein Sünder und jeder Art von Strafe würdig. Dein heiliger Wille geschehe.“ Doch was ihn am meisten beunruhigte, war die Möglichkeit schlimmer Folgen für die Akademie. „Seien Sie um Gottes willen vorsichtiger bei der Führung Ihrer Geschäfte vor der Kommission. Sie kennen die Gedanken ihrer Mitglieder. Sie wissen, dass in einem 12 ein wenig Besonnenheit und teilweise Reinheit der Absichten herrscht und in dem anderen fast überhaupt kein gesunder Menschenverstand vorhanden ist 13 . Verstehen Sie, dass solche Mitglieder vom Grafen mit besonderen Ansichten ausgewählt wurden, um die Akademie zu seinem eigenen Ruhm irgendwie zu entehren. Mein Gott, mein Gott! Sei der Beschützer derer, die allein auf Dich vertrauen!“ Zweifellos richtete sich die Intrige gegen den Moskauer Heiligen. Vor ihm auf der Straße stand der Metropolit mit seinem durchdringenden Verstand und seinem tiefen Wissen, mit seiner unzerstörbaren Logik, an der alle Pläne des Grafen Protasov scheiterten. Die aktive Rolle von Athanasius und die leidende Rolle des heruntergekommenen Metropoliten Seraphim trugen zu den Absichten des Oberanklägers bei; er wollte das Feld für sich räumen, und so wurde Filaret nach Moskau und gleichzeitig Filaret nach Kiew entlassen. So schrieb unser Filaret in einem Brief an Gorski: „Der Metropolit hat diese Angelegenheit natürlich nicht in einem schismatischen Geist angenommen. Zunächst wollte er bei dieser Gelegenheit mit der Veröffentlichung einer russischen Übersetzung beginnen.“ (Wie Sie wissen, gab der Moskauer Metropolit die Rückmeldung, dass, wenn die Menschen die Heilige Schrift in ihrer Muttersprache lesen möchten, dieser Durst gestillt und die vorhandene, von Pflichten befreite Übersetzung veröffentlicht werden sollte.) „Aber da sich der Schrei der Schismatiker so wütend gegen die Übersetzung erhob“, fuhr Filaret fort, „dass es nicht möglich war, über die Übersetzung nachzudenken, während der Graf selbst begann, sie als Führer und Säer der in der Übersetzung enthaltenen Gedanken zu verkünden, wurde eine andere sehr gemäßigte Idee angenommen: die Titel der Kapitel mit Kommentaren oder zumindest nur die Titel abzudrucken. Dieser Vorschlag wurde ihm heimtückisch genommen und zu einer lauten Schande für seine Person und die gesamte Synode mit Ausnahme.“ des alten Mannes, der seinen Sinn verloren hat.“ Zu dieser Zeit waren alle Mitglieder der Kirchenabteilung dem Grafen Protasow untertan. Er verstand es, die geistlichen Hierarchen zu spalten und einige Kirchenpriester dazu zu bringen, ihm zu dienen und sich gegen sie zu wenden. Als Schüler der Jesuiten, der seine Kirche nur von außen kannte, ein Diener des Stolzes und der Eitelkeit, war er ein Tyrann im kirchlichen Bereich in dem Sinne, wie der Begriff „Volk“ diesem Wort zuschreibt. Hier ist, was Erzbischof Anatoly (Martynovsky) von Mogilev über die Situation unserer Kirche schrieb: „Es gibt kaum eine Kirche, die unglücklicher ist als unsere, und seit 1812 bin ich im Schuldienst und habe viele Vorfälle in unserer Kirche miterlebt. Von ihrer Position her steht sie jetzt in genau demselben Verhältnis zur weltlichen Regierung wie die sogenannten kirchlichen Regionen zur päpstlichen Regierung. Und wenn man es mit dem XI. Band von St. Gesetze (ed. 1857) in den Händen anderer in Russland ansässiger Religionen, dann ist es unwahrscheinlich, dass unsere Kirche nicht stärker eingeschränkt, gebunden und gedemütigt ist als jede Gesellschaft anderer Glaubensrichtungen.“ Um zu bestätigen, dass andere Kirchen in Russland eine vorteilhaftere Stellung genießen als die dominierende orthodoxe Kirche, kann man auf ihren Haushalt verweisen. Um die spirituellen Bedürfnisse der katholischen Untertanen zu befriedigen, also den Unterhalt des katholischen Klerus, stellte die Staatskasse einen Betrag von 15 Kopeken zur Verfügung. für jedes katholische Subjekt, während dieser Betrag für die Orthodoxen 7 ½ Kopeken nicht überstieg. Wenn wir berücksichtigen, dass der katholische Klerus zölibatär lebt, fragt man sich, wie viel sicherer seine Position ist als die des orthodoxen Klerus. Es erscheint angemessen, diesen Aufwand im umgekehrten Verhältnis anzusetzen. Ohne den katholischen Klerus auf das zu verzichten, was er derzeit erhält, wäre unser orthodoxer Klerus vollständig versorgt. Und erst jetzt wurde durch den Willen des Monarchen der Anfang für die künftige Versorgung des Klerus gemacht. „Mit welcher Freude lese ich jeden Ihrer Briefe“, schrieb Filaret an seinen Freund aus St. Petersburg. „Sie, die Sie in der früheren glückseligen Stille leben, können sich den örtlichen Stand der Dinge und gleichzeitig meine Situation nicht vorstellen. In die engste Atmosphäre geworfen, in der nur Schatten zu wandern und zu wirbeln scheinen, ist es natürlich erfreulich, eine Stimme vom Lieblingsort der Seelen zu empfangen, die im Herrn leben und atmen. Ja, das ist wahr, und eine solche Wahrheit ist für die Seele sehr schwierig. Gott bewahre, dass zu dieser Zeit jemand in St. Petersburg leben sollte. Sibirien ist kalt für den Körper, Aber es ist auch für den Herrn kostenlos. Ich weiß nicht, wie ich es nennen soll, da es für einen kurzsichtigen Menschen schwierig ist, zu beurteilen, was auf Befehl der etablierten Autorität geschieht. Er riet uns, die Vorlage eines Berichts über die Prüfung des Bethany-Seminars zu beschleunigen, und schrieb: „Sie sehen, dass sie jetzt nach unseren Sünden Ausschau halten, um die Regierung selbst in die Hand zu nehmen und die Kirche zu einem Schauplatz ehrgeiziger Taten zu machen. Glauben Sie mir, um Gottes willen, dass ich die Wahrheit schreibe, auch wenn diese Wahrheit zu bitter ist. Sie müssen Ihre Seele und die vom Herrn erlöste Kirche verschonen. Es ist schwer, für die Seele zu leiden. Wie kann man antworten?“ für das Leiden der Kirche Christi?“ Philaret, der sich das Schicksal der Kirche zu Herzen nahm, schrieb 1858 während seiner Anwesenheit bei der Synode an seinen spirituellen Freund, den Adelsführer Romanowski in Charkow: „Gott schenke dem etwas Nützliches für die St. Kirchen. Aber wie man meinen könnte, könnten sich viele Dinge zum Wohle der Kirchen entwickeln.“ Unter anderem arrangierte er den Vorschlag, ein Seminar evangelischer Missionare zu gründen, um das Wort Gottes unter Heiden und Mohammedanern zu predigen, wobei er nicht einmal das Chinesische Reich ausschloss. „Gott gebe“, schrieb er, „dass dies St. ist. Die Dinge wurden früher besser. Aber wir sind arm an Geld“, stellt er fest. Das geschah unmittelbar nach dem Sewastopol-Krieg, der unsere Finanzkraft schwächte.“ Einer der schwierigsten Tage seines Lebens in St. Petersburg war natürlich der Tag seiner Vorstellung beim Oberstaatsanwalt Graf Protasov. Er beschreibt diesen Auftritt wie folgt: „Er hielt mich mehr als eine Stunde lang bei sich und die ganze Zeit wurde mit Reden verbracht; aber es war eine Prüfung oder besser noch eine Folter. Die gestellten Fragen waren für die Seele am schwierigsten; zum Beispiel: Wie ist dieser und jener Bischof, dieser und jener Sekretär des Konsistoriums? Verstehen Sie selbst, dass es noch mehr Verhöre über Rektoren und Seminare gab. Ich gestehe, dass ich ihn in großer Verlegenheit und mit großer Schwere in meiner Seele verlassen habe. Er selbst.“ later told others that he tortured me. Yes, it is easy to torture; but what is it like to be in torture? May God's will be done! Even now I cannot say anything about this conversation or, more precisely, about its consequences. Whether it will lead to good or bad, I don’t know. One thing I know now is that it is not easy to talk to these people, very difficult. And Father Afanasy 14! Oh, great Athanasius! But may the Lord, who is great, forgive me for Solche Dinge, von denen ich nie hören möchte, obwohl seine Angelegenheiten vorher nicht rosig waren, aber wohin bringen uns Leidenschaften? Wozu kann empörter wilder Stolz führen? Ein Mensch wird Menschen auf dem Scheiterhaufen verbrennen, Heilige der Schändung überlassen und dennoch halb sicher sein, dass er dies alles zum Wohle der Menschheit tut. Unglücklicher Mann! Wie schade, dass Afanasy jetzt so ist. Vergib mir, mein Freund, dass ich ihn Judas 15 nenne. Zu grausam? Aber wenn ich gesündigt habe, Herr, dann nur ich. Mein Freund, ich habe das Gefühl, dass ich dir nur über meine Gefühle schreibe und nicht meine Taten zeige. Aber was soll ich mit meiner Seele machen? Sie ist so empört, dass sie nicht anders sagen kann, sie kann nicht anders, als die Dinge beim richtigen Namen zu nennen, belastet von der Schwärze der Namen. Athanasius, ja, Athanasius, und kein anderer predigt: Für mich ist das Bekenntnis von Grab 16 und dem Steuermann alles – und nichts weiter. Athanasius, und kein anderer, ist ein Werkzeug und ein verzweifelter Agent, entsprechend dem Aussehen und Willen der kahlgeschorenen Schismatiker 17. Was auch immer sie tun müssen, alles ist bereit und tut es. Mein Gott, rette uns! Ja, unsere Sünden haben uns an diesen Punkt gebracht. Herr, lass mich meine Sünden sehen! Unglücklicher Mann! Ein Geschwür für deine Seele! Eine verheerende Plage für eine ganze Kirche! Aber schon bald werden Sie einige seiner Taten selbst sehen und mich von der Last befreien, über seine Taten zu sprechen. Schon zuvor schrieb er an Gorsky, dass Afanasy Professor Karpov verbot, Philosophie aus seinen Notizen zu lesen, ihm aber Winkler 18 gab. „Sie kennen den Mut von Pater Afanasia. Hinzu kam offenbar der starke Wunsch, das zu tun, was den Menschen des Jahrhunderts gefiel. Möge der Herr uns Sündern vergeben!“ Derselbe hilfsbereite Athanasius und sein Komitee, die Bücher mit schädlicher Richtung untersuchten, zählten 177. Es stellte sich heraus, dass es 53 waren. „Sie zählten nicht nur die Anzahl der Exemplare, sondern auch die Anzahl der Bücher und Zeitschriftenpartikel, und nun entstand eine schreckliche Zahl – 177. Herr, lass mich meine Sünden sehen und verurteile meinen Bruder nicht.“ So informierte Philaret über die Aktivitäten des Komitees, das sich mit der Sichtung von Büchern in Ausführung des Dekrets der St. Synode vom 14. Mai 1825 (!) über mystische Schriften beschäftigte. Ich möchte Ihnen ein paar Worte zu den jüngsten Ereignissen hier sagen; aber sie sind so schwarz, so schmutzig, dass es besser ist, darüber zu schweigen. Vielleicht habe ich eine große Sünde begangen, als ich den aktuellen Stand der Dinge verurteilte. Aber die jüngsten Affären der rasierten Schismatiker sind so schmutzig, dass es schwierig wäre, sie überhaupt zu erraten, bevor sie entdeckt wurden. Jetzt beruhigt nur ein Gedanke die Seele, der Gedanke, dass die Taten selbst Menschen offenbarten, die Eiferern des Guten so ähnlich zu sein schienen; Nun steht für jeden fest, dass seine Taten aus einem bodenlosen Fass hervorgehen. Und deshalb bleibt es, die Regeln, die sie nicht gutheißen, strikt zu befolgen und mit noch größerer Liebe zum Herrn zu beten, dass er uns Sünder mit seiner Hilfe nicht im Stich lässt. Ihr Fall muss noch dem Gericht des Gerechten und Allsehenden übergeben werden! Schon zuvor schrieb er an Gorski: „Sie schreiben mit Bedauern über das Schweigen unserer Generäle 19. Ach, mein Freund, wenn Sie sich hier die Situation unserer Generäle ansehen würden, würden Sie Tränen für sie vergießen! Die Lage ist so, dass es zeitweise kaum, kaum möglich ist, den Ansturm abzuwehren. Ansonsten muss man sich nur den Kugeln in die Seite stellen und ohne mit der Wimper zu zucken stehen. Ja, genau so sind die Dinge. An Raubzüge oder Angriffe kann man nicht einmal denken.“ Sie kennen meine früheren Gedanken und Gefühle; es ist bekannt, dass die Seele manchmal von unvernünftigen Gedanken über die Untätigkeit der Generäle gequält wurde. Jetzt sehe ich, dass es notwendig ist, zum Herrn zu beten, damit er der Belagerung standhält. So quälte sein junger Pfarrer den Zustand der Kirche tief in seiner Seele. Als Gorsky ihm riet, sich an den Oberstaatsanwalt zu wenden, um Filarets Werk „Historische Lehre über die Kirchenväter“ zu veröffentlichen, antwortete Filaret: „Unser Herrscher ist näher an der Seele, aber ich möchte ihn auch nicht stören; er ist bereits ein leidender Asket der Kirche des Herrn.“ Auf Anraten des Metropoliten beantragte Filaret die Erlaubnis, die Leben der Heiligen in separaten Büchern drucken zu dürfen. Gorsky begründete die Ablehnung mit wirtschaftlichen Berechnungen. „Der Grund ist wahrscheinlich“, antwortete Filaret, „dass sie Russen sind. Trotzdem bin ich nicht empört: Ich habe genug Taten und Taten gesehen. Lasst uns zum Herrn Gott beten, dass er seine Hilfe sendet, um die Erlösung zu schaffen.“ Unterdessen bremsten sie seine Abreise nach Riga. „Jetzt erzähle ich Ihnen einfach davon“, schrieb er, „dass ich noch lange hier leben werde: Der Feiertag wird hier stattfinden. Das ist das Schicksal. Zuerst sagen sie Ihnen, Sie sollen sich beeilen, dann sagen sie Ihnen, Sie sollen warten. Aber was? Andere bestellen, aber ich selbst möchte es nicht – und das reicht. Je weniger Platz, desto besser.“ „Glauben Sie nicht, mein Freund“, schrieb er später, „dass ich jetzt in Riga bin? Nein, das glaube ich nicht. Und immer noch in St. Petersburg. Was tun? Ich kann es Ihnen nicht erklären: Diese Angelegenheit liegt über Ihren Augen.“ Offenbar quälte das inaktive Leben in St. Petersburg Filaret. Auch der Frühling kam, in dem Filaret unter starkem Fieber litt. Sie haben bereits begonnen, zu ihren Datschen aufzubrechen, aber kein Wort darüber, dass sie gehen sollen. Seine einzige Unterhaltung war das Studium, aber es war schwierig, es ohne Sozialleistungen durchzuführen. Davon erwies sich die Bibliothek der St. Petersburger Akademie als dürftig. „Wissen Sie, was nicht in der wissenschaftlichen Bibliothek ist?“ er schrieb an Gorsky. „Sie werden es nicht erraten. „Denkmäler der russischen Literatur des 12. Jahrhunderts!“ Verstehen Sie deshalb auch andere Dinge. Alt und abgenutzt im Überfluss; Verlange nichts Neues. Sie haben Angst vor Ketzerei. Natürlich ist diese Angst heilig, aber in welchem Fall? Christus ist mit ihnen!“ Das einzige angenehme Erlebnis, das er während seines Aufenthalts in St. Petersburg hatte, war die Prüfung im Smolny-Kloster. „Unter den Mentoren ist Achmatow der beste Geschichtsprofessor. Dieser Mann kennt sein Geschäft fast perfekt, ist geschickt, kann die Leute dazu bringen, sich selbst zuzuhören und verfügt über umfassende Informationen. Die Mädchen antworteten sehr gut in Geschichte dass er im Gegenteil ein eher strenger oder zumindest düsterer Mensch ist. Er dachte beispielsweise nicht daran, die Regeln der weltlichen Höflichkeit zu beleidigen, als er einen plötzlich anhielt und sagte: „Ordnung ist die Seele des Körpers; Aber Sie haben die Ereignisse durcheinander gebracht und viel veröffentlicht.“ Graf Protasov bestand weiterhin darauf, dass Filaret Dogmatik verfasste. Vielleicht lag hier auch zum Teil der Grund für die Langsamkeit von Filarets Abgang. Zum Gardisten. Dem Oberstaatsanwalt erschien diese Angelegenheit vielleicht sehr einfach; Aber das war bei Filaret nicht der Fall, der sich darüber beklagte, dass er nicht einmal Notizbücher (d. h. seine Vorlesungen) und nicht einmal das Neue Testament hatte: Alles wurde nach Riga geschickt. Zu dem Leid, das Filaret erlitt, kam noch seine eigene Not hinzu. Seine eigene Tante, die Schwester seines Vaters, war mit Naryschkins Bauer Dmitrijew verheiratet. Er und seine Verwandten arbeiteten in einem Wirtschaftsbüro. Der Chefmanager war der Deutsche, ein böser, grausamer Mann. Als er bemerkte, dass die Dmitrievs sein Vorgehen gegenüber den Bauern verurteilten, wurde er zu ihrem unversöhnlichen Feind und suchte nach einer Gelegenheit, sich an den Dmitrievs zu rächen. Als der Assistent im Sommer auf dem Anwesen ankam, versicherte ihm der deutsche Verwalter, dass die Dmitrievs ihr Vermögen illegal erworben hätten, nämlich durch Profit vom Konto des Herrn. Ihr Schicksal wurde sofort entschieden: Ihr Eigentum wurde weggenommen, einige wurden zu geringfügigen Arbeiten eingesetzt; weitere junge Leute, darunter zwei Cousins ​​​​von Filaret, sollten sich den Soldaten anschließen. Filaret wurde von seinem Onkel, Erzpriester Dmitry, über diesen Familientrauer informiert. Filaret bat seinen Herrscher um Rat und Hilfe. Über seinen Schwiegervater Naryshkin gelang es dem Metropoliten, ihn davon zu überzeugen, die Dmitrievs freizulassen und ein Lösegeld für ihn zuzulassen. Der Freilassungsbefehl verhinderte um zwei Stunden, dass die Dmitrievs zu Soldaten rekrutiert werden konnten. Naryshkin erklärte sich bereit, für 8.000 Rubel freien Lauf zu lassen. Aber woher könnte man so eine Summe bekommen? „Jetzt geht es ums Geld. Viertausend wurden gespendet, und vier weitere müssen gespendet werden. Wir brauchen Hilfe. Und der Tatar würde in einem solchen Fall die Hilfe nicht verweigern. Seien Sie Sein heiliger Wille!“ In dieser Angelegenheit wurde Filaret, wie wir hörten, von seinem Jugendfreund, dem Sohn des ehemaligen Managers der Naryshkins, dem späteren Kameraden des Finanzministers III, sehr geholfen. Filaret korrespondierte mit ihm bis zu seinem Tod. Filaret schickte seinen Bruder, der aus diesem traurigen Anlass zu ihm nach St. Petersburg kam, auf den Rückweg in seine Heimat und wies ihn an, einen Brief an Gorski im Dreifaltigkeitskloster zu überbringen. „Nehmen Sie es mit Liebe an. Lassen Sie ihn und seinen Sohn zum Wohlgefallen Gottes beten. Natürlich gibt es für sie keinen Ort, an dem sie ihr Haupt niederlegen können, außer mit Ihrer Liebe. Wärmen Sie sie mit Liebe. Sie lebten hier ziemlich lange, bekamen aber wenig oder nicht alles, was sie für ihre Bedürfnisse brauchten. Sprechen Sie mit ihnen und zeigen Sie St. Lavra. Und eine weitere Bitte ist: leihen Sie ihnen 25 Rubel für die Reise. Ich habe jetzt keine: Ich lebe irgendwie, ich habe ihnen gegeben, was ich hatte. Vertraue auf den Herrn, Gott! Ich werde versuchen, die Liebe mit deiner Liebe zurückzuzahlen.“ Filaret hatte große Schwierigkeiten, Geld zu finden. Für seine Schriften konnte er noch nichts erhalten; Es vergingen mehrere Jahre, bis es zur Veröffentlichung freigegeben wurde. Er war freundlich und mitfühlend gegenüber den Bedürfnissen seiner Nachbarn und sparte nicht an seinem nicht besonders hohen Gehalt. Und der Überschuss floss in Bücher. Filaret hatte eine zärtliche Zuneigung zu seinen Verwandten, insbesondere zu seiner Mutter. Und es ist ihm zu verdanken, dass er sich während seines Dienstes nicht mit Verwandten umgab, die zwar ihre Zeit ganz der Arbeit von Wissenschaftlern widmeten, aber seinen Namen missbrauchen konnten, und wenn nicht, würden sie unnötige Verleumdungen hervorrufen. Auf Wunsch seines eigenen Neffen, der Diakon in Konobeevo war, schrieb er an die Eminenz von Tambow und fragte, ob es möglich sei, ihn zum zweiten Priester im selben Dorf zu ernennen. Nach dem Brand von 1828, der ganz Konobeevo zerstörte, verfiel es stark. Viele Bauern wurden auf andere Güter verlegt; Anstelle von zwei Holzkirchen wurde eine Steinkirche mit einem Geistlichenstab gebaut. Als der örtliche Priester von Philarets Brief erfuhr, ging er zum Bischof und erklärte ihm, dass die beiden Priester nichts zum Leben haben würden. „Ich kann“, antwortete der Bischof, „die Wünsche des angesehenen Erzpastors (Filaret war damals Erzbischof von Charkow) nicht erfüllen und muss der Synode einen Vortrag halten.“ Der Priester bat um Erlaubnis, an Philaret selbst schreiben zu dürfen. Filaret, nachdem er aus dem Brief des Priesters von den Umständen des Falles erfahren hatte. Er lehnte seine Bewerbung ab. Briefe von Filaret an seine Mutter und Verwandte. Sein Onkel, Erzpriester Dmitri Voskresensky, mit dem er ständigen Briefwechsel pflegte, atmete von zärtlicher Freundschaft und Mitgefühl. Leider wurden sie 1869 durch einen Brand zerstört. Diese Briefe brachten nach Aussage einer Person, die Gelegenheit hatte, sie zu lesen, deutlich den hohen Charakter des Heiligen zum Ausdruck. Er schickte seiner Mutter ständig Geld. Einmal wandte sich die Opferwitwe (die noch lebt) hilfesuchend an Philarets Mutter: Sie hatte nicht genug Geld, um das Pferd zu bezahlen. Die alte Dame Nastasja Wassiljewna bemerkte, als sie ihr Geld gab: „Was für einen guten Sohn ich habe! Er schreibt, dass er wenig Geld geschickt hat, weil er alles weggegeben hat; aber er weiß nicht, dass ich das Geld, das er schickt, nirgendwo hinstellen kann.“ Ein Verwandterpriester verlobte seine Tochter und wandte sich mit der Bitte um finanzielle Hilfe an Filaret, der sich damals in Charkow aufhielt. „Ich habe jetzt kein Geld, aber sagen Sie Ihrem Heiratsvermittler, dass ich es bald schicken werde, und versichern Sie mir, dass der Bischof Sie nicht täuschen wird.“ Zwei Wochen später erhielt er 200 Rubel. Filaret errichtete ein Denkmal auf dem Grab seiner Mutter und schickte 300 Rubel zum Gedenken an seine Heimatkirche. und Silbergefäße im Wert von 400 Rubel. Als sein Onkel Erzpriester Dmitri und seine alte Tante-Mentorin zu ihm nach Charkow kamen, begegnete er ihnen unter Tränen und rief immer wieder aus: „Mein lieber Onkel und meine liebe Tante! Nun, ich freue mich so, euch zu sehen!“ Am nächsten Tag lud er seinen Onkel ein, mit ihm zu dienen, und nach der Liturgie stellte er den Besuchern seine Dorfgäste vor und bezeugte, dass er die Entwicklung seiner Neigung zum Mönchtum seiner Tante zu verdanken habe. Durch Zufall traf ein Priester, der von Philaret zum Aufenthalt im Kloster verurteilt worden war, auf einen Gast. Der Priester erkannte seine Schuld und drückte seine Trauer aus: Die Familie leide unter ihm. Egal wie streng Filaret gegenüber den Fehlern war, für die er den Priester verurteilte, er vergab ihm auf Wunsch seines lieben Gastes. Er berief zwei seiner Neffen nach Charkow und wies sie dem Priesterseminar zu, allerdings nur, um sie zu beaufsichtigen und anzuleiten. Nach Abschluss des Kurses traten sie in das Landpriestertum ein. Er leistete in Abwesenheit finanzielle Unterstützung für arme Verwandte. Am Ende des Kurses am Tambow-Seminar wurde ein Neffe, Ivan Gumilyovsky, nach Riga gerufen und zum Priester der Konlogusen-Peter-und-Paul-Kirche ernannt. Philaret beauftragte ihn mit der Zensur lateinischer Predigten. Im Laufe von zwei Jahren konvertierte dieser Hirte 72 Menschen von Lutheranern, 4 Katholiken und zwei Schismatikern zur Orthodoxie. Die Bewegung unter lutherischen Bauern für den Beitritt zur Orthodoxie war allgemein, und daher stellt die Bekehrung von 72 Lutheranern-Letten nichts Besonderes dar, sondern die Bekehrung von Katholiken und Schismatikern, die zeigten, dass der Pfarrer in jeder Hinsicht auf dem Höhepunkt seiner Aufgabe und Verantwortung stand. Aber laut Filarets Übersetzung ist die Position von Fr. Gumilevsky wurde so schwierig, dass Filaret ihn nach Sumy in die St.-Nikolaus-Kirche bringen musste. Unterdessen erhoben die Verfolger der Orthodoxie eine damals übliche Anklage gegen ihn, dass er bei der Konvertierung zur Orthodoxie angeblich auf Zwangsmaßnahmen zurückgegriffen habe. Die örtlichen Behörden schützten nicht, wie damals viele Priester, vor Verleumdung und Pater. Gumilevsky wurde mit einem Verbot des Gottesdienstes zu einer Haftstrafe in der Korennaja-Eremitage in der Provinz Kursk verurteilt. „Ich bitte um Ihre Liebe“, schrieb Filaret an Innocent, der am Gottesdienst in der St. Synode teilnahm, „treten Sie für den armen Pater John Gumilyovsky ein, damit zumindest das Leiden der Unschuldigen nicht auf unermessliche Dauer verschlimmert wird“, und von Tschernigow aus schrieb er an Romanovsky: „Die Umstände meines Blutes sind nicht freudig. Wir müssen uns dem Willen Gottes ergeben, vor dem wir bereits schwer gesündigt haben.“ Er schrieb an die Frau seines Neffen: „Möge der Friede Gottes mit dir sein. Der Herr ist barmherzig. Auch wenn Er uns Kummer schickt, ist es für unser eigenes Heil. Denn was für das ewige Leben notwendig ist, was für das Heil unserer Seele nützlich ist, müssen wir mit Dankbarkeit gegenüber dem Herrn oder zumindest mit Unterwerfung unter Ihn annehmen. Geben Sie mir die Schuld dafür, dass Ihr Mann Ihnen nicht gesagt hat, warum er nach Kursk gegangen ist, ich habe ihm nicht gesagt, dass er es Ihnen sagen soll.“ Um Sie nicht vorzeitig mit Kummer zu belasten, habe ich dem Pfarrer Kursky geschrieben. Und der Reverend hat mir geschrieben, dass er alles tun wird, um Ihr Schicksal zu beruhigen. Auf den ersten Blick ernannte er Pater. Johannes in Miropol. Es ist nicht weit von Sumy entfernt. Anschließend verspricht er, einen besseren Ort zu schaffen, wenn ein solcher Ort eröffnet wird. Sie sehen also, dass Ihr Leiden für Ihre Kinder umsonst ist. Alles wird klappen. Lasst uns geduldig sein und zum Herrn Gott beten. Es besteht keine Notwendigkeit, anderen zu sagen, was ich Ihnen schreibe. Nach dem, was über Ihr Schicksal gesagt wurde, denke ich, dass Sie nicht länger von Zweifeln und Sorgen geplagt werden. Fürchte dich vor der Sünde. Ich wiederhole: Betet und der Herr wird alles arrangieren. Die Hoffnung ruht in Ihm, der niemanden in Schande zurücklässt. Die Menschen glauben, uns Schaden zuzufügen, aber der Herr wird das Böse in Gutes verwandeln.“ „Ich sende es für Ihre Bedürfnisse. Ich hoffe, Sie bald durch Rev. Kursky zu sehen und es ihm zu sagen und ihn für Sie zu bitten.“ Nach dreieinhalb Monaten schickte er ihr 35 Rubel und forderte sie erneut auf, zu beten und auf Gott zu hoffen. „Bete zum Herrn und vertraue! Es ist eine Sünde, nicht auf den Herrn zu hoffen, aber zu hoffen, nicht zu beten.“ „Ich bin bereit, Ihnen bei Ihren Bedürfnissen zu helfen.“ Gleichzeitig teilte er mit, dass Wladyka Kursk bereits vor der Synode einen Vortrag über ihren Mann gehalten habe. Zu Beginn des nächsten Jahres 1853 wurde er aus der Haft als Kloster entlassen und erhielt eine Pfarrei in der Diözese Kursk, und 1855 verlegte Philaret ihn nach Charkow; aber 1859 versetzte Makariy ihn nach Okhtyrka. Filaret freute sich sehr über die Ankunft seines Bruders in Charkow, diente mehrmals mit ihm und schrieb an Romanowski: „Gestern habe ich in Slawjansk zum letzten Mal mit meinem Bruder gedient, und am Freitag habe ich mit ihm in Swjatogorje gedient. Weiß Gott: Werden wir ihn sehen? Und er und ich sind zusammen aufgewachsen, haben zusammen studiert, wurden zusammen bestraft. Armer Mann, er hat viel von seinem leidenschaftlichen Vater bekommen. Wir sind bei ihm, was wichtiger ist als alles andere. Sie haben sich niedergelegt.“ der Beginn des spirituellen Lebens.“ Die Ähnlichkeit zwischen beiden Brüdern war frappierend. Nicht nur seine Verwandten genossen seine Aufmerksamkeit und Unterstützung, auch alle Landsleute standen ihm nahe. So kam ein junger Mann, der seinen Kurs am Tambower Seminar noch nicht abgeschlossen hatte, mit einer Tasche über der Schulter und einem Rubel nach Charkow. Der Brief von Diakon Wassili, dem Bruder von Erzbischof Philaret, sollte dem armen jungen Mann die Tür öffnen. Der Heilige empfing ihn mit Mitgefühl, sprach mit ihm und machte, als er seine Fähigkeiten bemerkte, den Priesterseminarbehörden ein Angebot, ihn in die theologische Klasse aufzunehmen. Einige Jahre später wurde dieser junge Mann nach Abschluss seines akademischen Kurses zum Mentor am Tschernigow-Seminar ernannt, als Philaret bereits Erzbischof von Tschernigow war. Sein Fleiß brachte ihm bis an sein Lebensende die Liebe und Gunst des Heiligen ein. Philarets Weihe zum Bischof von Riga fand am 21. Dezember 1841 in der Kasaner Kathedrale statt. Gemäß dem Brauch wird der neu geweihte Bischof den Mitgliedern der Heiligen Synode ein Mittagessen geben. Filaret vermied diesen Brauch teils aus persönlicher Sicht, teils aus Geldmangel. Erst in sechs Monaten. Im Juli 1842 ging er nach Riga. „Egal wie schwierig es für mich ist, hier zu leben“, schrieb er aus St. Petersburg, „aber ich habe das Gefühl, dass mich solche Sorgen nicht erwarten. Kürzlich schickten sie mir die Zeitschriften der Rigaer Regierung hierher. Damals sah ich teilweise, was Riga mir versprochen hatte, welche Sorgen, welches seelische Leid er mir bereiten wollte. Aber sei in allem der Wille Gottes.“ „Ich muss mich einfach auf Riga vorbereiten, das unglückliche Riga, meiner würdig.“ „Bitte schreiben Sie mir öfter in Riga: Dort wird es für mich sehr schwierig und sehr langweilig, das weiß ich schon.“ Mit diesem Gefühl reiste Filaret nach Riga; aber er hatte immer noch eine sehr schwache Vorstellung davon, was ihn in dieser unglückseligen Diözese erwartete. Im Jahr 1841 gab es unter den Letten ein Gerücht über die Existenz eines Dekrets. Erlauben Sie ihnen, in die inneren Provinzen zu ziehen. Dies sorgte für großes Aufsehen: Erschöpft von der Arbeit und belastet mit Steuern strömten die Menschen nach Riga, um sich für eine Umsiedlung zu registrieren. Als die Provinzbehörden, um die Bewegung zu stoppen, auf die Idee kamen, sie ins Gefängnis zu stecken, sich wie Gefangene die Köpfe zu rasieren und Petitionen nicht anzunehmen, und als der Gendarmerieoberst Kirsch auf Anordnung derselben Behörden die Annahme ihrer Petitionen ablehnte, wandten sie sich an den Bischof. Seine Eminenz Irinarch riet ihnen, nach Hause zurückzukehren, sich um ihre eigenen Angelegenheiten zu kümmern und ihre eigenen Angelegenheiten zu bleiben und ihren Assistenten zu gehorchen, aber er akzeptierte ihre Bitten. Mehrere Beileidsbekundungen für ihre trostlose Situation veranlassten ihn zu einer solchen Tat: Gemäß der Bedeutung des Bischofseids, der ihn verpflichtete, „für die Schwachen einzutreten“ und gegebenenfalls an den Souverän selbst zu schreiben, hielt er es für seine Pflicht, den Monarchen auf diese Krankheit der Region aufmerksam zu machen. Zu diesem Zweck leitete er die Petition der Letten an den Oberankläger der Heiligen Synode, Graf Protasov, weiter. In der Zwischenzeit begannen die Letten, nachdem sie erfahren hatten, dass der Bischof die Petition der Wittenhofer Bauern angenommen hatte, in Scharen zu ihm zu kommen. Irinarch schickte drei echte Petitionen an Graf Protasov und schrieb ihm: „Die Bauern der Provinz Livland kommen in Scharen nach Riga, um Schutz vor der Unterdrückung durch die örtlichen Grundbesitzer zu suchen, die sie mit erschöpfender Arbeit und Steuern belasten, wodurch ihnen und ihren Familien die tägliche Nahrung entzogen wird. Zu diesen Beschwerden fügen sie Bitten um Umsiedlung in andere Provinzen hinzu, wo sie staatliche Bauern sein könnten.“ Bald darauf wurden in den bei Irinarch eingegangenen Petitionen zwei Petitionen vorgelegt: zur Umsiedlung und zum Beitritt zur Orthodoxie. Ohne ersteres anzunehmen, konnte er aus Pflichtgefühl als Priester Letzteres nicht ablehnen. Irinarch informierte Gr. erneut. Protasov, dass einige Letten den Wunsch äußern, sich der Orthodoxie anzuschließen, dass sie kein Brot haben, dass sie nicht in die Stadt dürfen und körperliche Züchtigungen und Gefängnisstrafen ausgesetzt sind, wenn sie Beschwerden bei den Behörden einreichen. Der Kaiser kündigte seinen Unmut an. Dann rebellierten alle gegen Irinarch und insbesondere gegen den Generalgouverneur Baron Palen. U b. Zwischen Palena und Irinarch kam es zu einem scharfen Briefwechsel. Irinarch schrieb ihm, dass er sein Papier zusammen mit den Bitten der Letten an gr weitergeleitet habe. Protasow. Das hat Palen umgehauen. Er umstellte das Haus des Bischofs mit verkleideten Soldaten, die angewiesen wurden, jeden zu verhaften, der Irinarch verließ, und Irinarch zu schreiben, damit er diejenigen, die mit Beitrittsgesuchen zu ihm kamen, nicht annahm und sie zunächst an die Provinzbehörden weiterleitete. Irinarch antwortete, dass er keine Aufzeichnungen gemacht habe. Aber als Ministranten kann er den Beitritt zur Orthodoxie nicht verweigern; dass er keine Letten aufnimmt, die nicht bei den Provinzbehörden waren, wie ihre rasierten Köpfe beweisen, und dass die Polizei, die sein Haus umstellt, sie bereits abführt. Er fügte hinzu, dass diese Haltung Palens von ihm an Graf Protasov weitergeleitet worden sei. Irinarchs Antwort wurde an b übermittelt. Palen wurde dem Souverän Nikolai Pawlowitsch zur Kenntnis gebracht, als Beweis für Irinarchs Härte im Umgang mit den Zivilbehörden. Der Kaiser schrieb: „Ich kann die Antwort nicht beurteilen, ohne die Begrüßung zu kennen.“ Auch über die Haltung des Generalgouverneurs gegenüber Irinarch sollte berichtet werden. Nachdem er es gelesen hatte, legte der Kaiser den folgenden Beschluss vor: „So wie es kommt, wird es reagieren.“ Es schien, als wäre ein Gewitter über Irinarch hinweggefegt. Aber was könnte ein Kämpfer für die Kirche vor einer ganzen Schar ihrer Feinde tun? Baron Palen sagte gr. Stroganov und Benkendorf über die Empörung der Region durch Bischof Irinrkh und seinen Klerus, die die Hoffnung der Menschen auf Umsiedlung unterstützen. Er fand auch einen Zeugen, einen gewissen Spassky, der von Irinarch wegen missbilligenden Verhaltens aus dem Klerus ausgeschlossen wurde. Wie sich später herausstellte, wurde dieser Zeuge von den Rigaer Provinzbehörden selbst bestochen. Graf Stroganow meldete dies dem Kaiser und informierte Graf Protasow. Dieser verfasste auf der Grundlage des treuesten Berichts des Grafen Stroganow und der von Palen übermittelten Informationen einen Bericht an den Kaiser, in dem er betonte, dass b. Palen führt die falsche Vorstellung der Bauern über die Umsiedlung auf das Vorgehen des Bischofs zurück, als Beweis dafür legte er einen Petitionsentwurf vor, der angeblich von Priester Fasonov korrigiert und später nicht bestätigt wurde. Darüber hinaus äußerte er die Meinung, dass Irinarch befohlen wurde, Streitigkeiten mit den Zivilbehörden nicht zuzulassen und solche Anfragen der Bauern nicht anzunehmen und sie an den Generalgouverneur weiterzuleiten. Offensichtlich war der Bericht selbst einseitig verfasst und die Schlussfolgerung des Oberstaatsanwalts war nur eine Schlussfolgerung daraus. Der Kaiser stimmte der Meinung des Grafen Protasov zu und fügte hinzu, dass Irinarch „ein strenger Verweis wegen der Unrichtigkeit und Unvorsichtigkeit seiner Handlungen“ gegeben werden sollte. In Erfüllung des Willens seiner Vorgesetzten akzeptierte Irinarch keine Petitionen, die zwei Petitionen kombinierten: auf Umsiedlung und auf Annexion. Als die Letten von der Weigerung des Bischofs erfuhren, wandten sie sich ausschließlich an ihn mit der Bitte um Beitritt und kamen in Scharen. Egal wie heftig die gegen Irinarch gerichteten Verfolgungen und Intrigen waren, der Diener Gottes konnte diejenigen, die zu ihm kamen, nicht zurückweisen. Als er den Letten erklärte, dass mit dem Übergang zur Orthodoxie keine irdischen Vorteile verbunden seien, antworteten die Letten mit erstaunlicher Bestimmtheit: „Wenn der Kaiser zufrieden ist, dass wir an unseren jetzigen Wohnorten bleiben, dann werden wir ruhig bleiben; nur wir wollen im Glauben und seinen Ritualen russisch sein.“ Gleichzeitig berichteten viele Priester ihrem Herrscher über die Bitte der Letten, zu ihnen zu gehen und ihre Familien der Orthodoxie anzuschließen. Irinarch berichtete alles seinem Diözesanbischof von Pskow und dem Grafen Protasow. Irinarch gehörte nicht zu den Menschen, die im Dienst der Kirche angesichts der Angst vor Verfolgung zögern. Um den Erfolg im Widerstand gegen die Orthodoxie sicherzustellen, war es daher notwendig, Irinarch vollständig loszuwerden, und so wurde ein Plan ausgearbeitet. Die schlauen Herrscher erkannten, wie sensibel der Kaiser auf alles reagierte, was Aufregung hervorrufen konnte, und vielleicht sogar in der Lage, solchen Umständen eine übertriebene Bedeutung zu verleihen, und schlugen diesen sensiblen Nerv des Monarchen an. Und so präsentierte Baron Palen dem Souverän durch die Grafen Stroganov und Benkendrf, dass die gesamte baltische Region in einen Volksaufstand verwickelt sei, dessen Hauptführer Irinarch und seine Priester waren. Baron Palen berichtete, dass Irinarch immer noch Petitionen von Letten entgegennahm und sie an die Priester in der Festung schickte, wo ihnen die Möglichkeit einer Umsiedlung unter der Bedingung der Annahme der Orthodoxie mitgeteilt wurde; dass die Bauern bereits anfangen, geheime Treffen zu bilden, Geld zu sparen und es über ihre gewählten Beamten nach Irinarch zu bringen; dass die lettischen Wähler am Außenposten angeblich von einem pensionierten Soldaten empfangen werden (obwohl nicht gefunden), der sich als von Irinarch gesandter Führer ausgibt und sie zum Priester bringt, der ihnen wiederum die Annahme orthodoxer Häuser, Ländereien, Vieh und aller wirtschaftlichen Einrichtungen verspricht; dass die Bauern ihre Arbeit vernachlässigen, Widerstand zeigen und damit drohen, die bestehende Ordnung spätestens im Herbst mit blutigem Ergebnis zu ändern. Solche Informationen, die den Souverän erreichten, zeigten Wirkung. Nicht nur der Kaiser, sondern alle Russen, die in der Nähe des Throns standen, blickten mit Besorgnis auf diese Ereignisse und sahen in ihnen den Glanz eines politischen Feuers, das ganz Russland verschlingen könnte. In der Zwischenzeit ernannte Baron Palen Untersuchungskommissionen, ordnete militärische Hinrichtungen an und reiste sogar selbst durch Livland; Mit einem Wort, er entdeckte eine erstaunliche Energie zur „Unterdrückung von Rebellionen“. Er meldete dies alles nach St. Petersburg, wo alles für bare Münze genommen wurde. Unsere Soldaten und Kosaken. Diejenigen, die sich den Rebellen widersetzten, waren erstaunt, dass sie nirgendwo zu finden waren: Die Bauern kümmerten sich um ihre eigenen Angelegenheiten. Aber irgendwie müssen wir für ein Spektakel sorgen, eine Art Jagd auf die Letten organisieren? Schließlich sind sie keine Deutschen: Warum nicht jagen? Und so traf der zivilisierte Herrscher, der an einem Halt stand, auf einen Konvoi von Letten, der in die Provinz nach Riga unterwegs war, umzingelte sie, nahm sie mit und steckte sie in Gefängnisse. Irinarch wusste, was die Berichte von Baron Palen an den Souverän sein sollten, und schrieb an Graf Protasov: „Was die Unruhen der Bauern betrifft, die der Generalgouverneur als fast offensichtliche Empörung darstellt und gegen die er die Notwendigkeit der Anwendung militärischer Gewalt anerkennt, dann kann ich, Exzellenz, bestätigen, dass diese Unruhen oder Empörungen nichts anderes als ein starker und fast universeller Wunsch der Bauern sind, sich der orthodoxen Kirche anzuschließen.“ Er wies darauf hin, dass dieser Wunsch bei den Zivilbehörden Anlass zu großer Besorgnis gebe, und drängte darauf, alle Maßnahmen zu ergreifen, damit die Angelegenheit nicht durch einen einseitigen Bericht des Generalgouverneurs entschieden werde. „Um ein neues Licht auf die vorliegende Angelegenheit zu werfen und der Tatsache (schrieb er) einen neuen Grad an Glaubwürdigkeit zu verleihen, dass die örtlichen Bauern tatsächlich dazu bereit sind, die Orthodoxie anzunehmen, muss ich Ihrer Exzellenz mitteilen, dass das Luthertum in dieser Region völlig zu einem Neologismus verkommen ist, ähnlich dem, der sich in ganz Deutschland, um nicht zu sagen in ganz Europa, verbreitet hat; dass ländliche Pfarrer einmal im Monat, wenn nicht sogar seltener, auf den Kanzeln erscheinen; dass sie die Kindertaufe nur unter den Vornehmsten durchführen Gemeindemitglieder und unter anderem Bauern, Kister oder Kirchenvorsteher, die den Pfarrern Aufzeichnungen über die von ihnen durchgeführten Taufen zur Aufnahme in die metrischen Register vorlegen, und dass die Bestattung der Toten auf die gleiche Weise erfolgt, hat die Herzen der Bauern seit langem gegenüber der lutherischen Religion und ihren Geistlichen abgekühlt und sie zugunsten der orthodoxen Kirche gestimmt, wo alle Bedürfnisse erfüllt werden und wo sie in allem anständige Pracht sehen.“ Aber Graf Protasov war von den Worten Irinarchs wenig berührt und kümmerte sich wenig um die Sache der Kirche. Andererseits wurden die deutschen Intrigen mit voller Energie durchgeführt. Sie begannen von verschiedenen Seiten auf den Souverän einzuwirken und schlossen dabei nicht einmal Preußen aus. Prinz Wilhelm (später deutscher Kaiser) schrieb an seine königliche Schwester und bat sie, den Herrscher davon zu überzeugen, den „unterdrückten Protestantismus“ zu verteidigen. Benckendorff, der aus Riga zurückkehrte, stellte sich die Notwendigkeit vor, Truppen dort zu halten. Irinarch stand allein vor den Augen des höchsten Gottes. Auf Erden erreichte ihn zur Verteidigung der lebenswichtigen Sache des russischen Landes und der russischen Kirche keine einzige ermutigende Stimme. Schließlich wurde nach dem Bericht des Oberstaatsanwalts angeordnet, Irinarch in Begleitung des abgeordneten Beamten Skripitsyn von Riga nach Pskow zu bringen und die Priester Zabolotsky, Fasonov und den Bischofsnovizen Annenkov zum Verhör nach St. Petersburg zu schicken. Irinarch wurden 14 Fragepunkte angeboten, die auf falschen Berichten an die Regierung beruhten. Als die Antworten von Irinarch und den Priestern dem Kaiser mitgeteilt wurden, schien er die Wahrheit erkannt zu haben; zumindest hatte sich der Eindruck, den frühere Berichte auf ihn gemacht hatten, deutlich abgeschwächt. Die Synode schlug vor, die Priester in der Diözese St. Petersburg unterzubringen; Der Kaiser genehmigte die Definition der Synode und Irinarch erhielt eine Ernennung zum Suffragan in Woronesch. Der Fall um Irinarch wurde ins Archiv aufgenommen, und damit geriet auch der Fall um die Orthodoxie in Livland in Vergessenheit, oder vielmehr wurde der Fall um die Orthodoxie in Livland starker Unterdrückung ausgesetzt. Unter diesen Umständen wurde unser Philaret zum Bischof von Riga ernannt. So wird ein Zeitgenosse des neuen Rigaer Heiligen und seine Stellung bei der Strafe dargestellt: „Der Auserwählte zeichnete sich trotz seines gebrechlichen und schwachen Körpers durch außergewöhnliche Willensenergie und enorme Gelehrsamkeit aus. Leider war dieser nach Aktivität dürstende, zu großen Opfern für die Orthodoxie fähige Wille so angeordnet, dass er zur völligen Untätigkeit verurteilt war; er war, wie man so sagt, an Händen und Füßen gefesselt.“ Vor seiner Abreise, als Filaret sich dem Zaren vorstellte, wurde ihm die Pflicht auferlegt, sorgfältig und mit Zustimmung der Zivilbehörden zu handeln. Sich für die Sache der Orthodoxie mit Zustimmung der Zivilbehörden einzusetzen, die natürlich mit aller Kraft versuchten, die Orthodoxie zu unterdrücken, lief darauf hinaus, Filaret zur Untätigkeit zu verurteilen. Darüber hinaus wurden die Anweisungen an den Bischof von Riga geändert. „Aufmerksamkeit und Umsicht verbunden mit Sorgfalt und Umsicht sind vom Pfarrer im Umgang mit Ausländern, die überwiegend in den Provinzen Livland und Kurland leben, erforderlich; im Umgang mit örtlichen weltlichen Behörden ist besondere Vorsicht in Angelegenheiten geboten, in denen seine Meinung nicht mit der der geistlichen Autoritäten übereinstimmt; in diesen Fällen bittet der Pfarrer vor entscheidendem Handeln um Führung durch den diözesanen Oberankläger der Heiligen Synode sowie um die Einstimmigkeit und konsequente Vorgehensweise der Behörden müssen äußerst sorgfältig bewacht werden.“ Die Warnung ging noch weiter: „Beim Bischof eingereichte Petitionen, die zwei Ziele enthalten, nämlich eine Petition zum Beitritt zur Orthodoxie und andere, die der Prüfung durch die Provinzbehörden unterliegen, dürfen überhaupt nicht angenommen werden.“ Filaret war von der Geschichte Irinarchs und den Warnungen, die er sowohl offiziell als auch privat von verschiedenen Personen hörte, verängstigt und begann seinen Dienst mit größter Vorsicht. Filarets Umsicht ging so weit, dass er seine Antworten natürlich bei schwerwiegenderen Umständen an den Generalgouverneur weiterleitete, bevor er sie zur Überprüfung an den Generalstaatsanwalt der Heiligen Synode schickte. Dies wird durch den Brief des Grafen Protasov an Filaret belegt. Er musste sich in den Augen der Regierung gut und fest etablieren; er könnte anfangen, mutiger zu handeln. Bald nach seiner Ankunft in Riga schreibt Filaret an Gorsky: „Es wäre eine Sünde, sich über die mangelnde Liebe der örtlichen Herde zum Hirten zu beschweren. Nein, die Herde war überglücklich, umso überglücklicher, als die unglücklichen Umstände, die die Deutschen verursachten, sie darüber nachdenken ließen, dass es unmöglich ist, hier Hirte zu sein.“ Und es könnte leicht sein, dass dies Teil der Pläne der Feinde der Orthodoxie war. Nachdem die Letten von der Ankunft des neuen Erzpastors erfahren hatten, gaben sie den Gedanken an einen Beitritt nicht auf. In einem Bericht an seinen Chefankläger der Heiligen Synode beschreibt Filaret, wie Letten zum ersten Mal auf ihn zukamen. „Am Abend des 1. August 1842 hörte ich, dass zwei Letten nach Riga kamen und, nachdem sie den Priester nach mir gefragt hatten, gingen. Am Morgen des 2. hielt ich es für meine Pflicht, diese Angelegenheit Seiner Exzellenz, dem Zivilgouverneur, persönlich über diesen Vorfall zu erklären (der Militärgouverneur war zu dieser Zeit nicht in Riga). Nachdem ich über diese beiden Letten gesprochen hatte, fragte ich, ob es irgendeine Angst um den Frieden der Zivilbevölkerung gebe, wenn dies meinem Gewissen und den angekündigten Anweisungen des Souveräner Kaiser, die Letten würden bei ihrem Erscheinen von mir angehört werden. Gleichzeitig erklärte ich, dass ich auf jeden Fall bereit bin, den Aufrichtigen zu folgen, und dass ich es für meine Pflicht halte, den Letten auf keine andere Weise zuzuhören, als in seiner Gegenwart meine Absicht, den Letten in Anwesenheit des Polizeichefs zuzuhören, voll und ganz zuzustimmen, und fügte die Idee hinzu, die ich auch hatte, dass die Worte niedergeschrieben würden von uns beiden würde die Form einer Handlung annehmen. Während des gesamten Gesprächs ließ er es niemandem anmerken, dass Ängste zu Lasten der Gelassenheit der Letten gingen, so wie solche Ängste auch von nichts anderem sichtbar waren. In Form von freundlichen Ratschlägen sagte er mir, ich solle mich vor Menschenansammlungen und drastischen Maßnahmen hüten, und ließ mich dann allein, damit der Priester, wenn die Letten zu ihm kämen, über meine Ankunft und meinen Aufenthaltsort berichten könne, aber nicht mehr (?!) So blieb ich völlig ruhig und in der festen Zuversicht, dass, wenn ich die Letten zufällig sehen würde, für mich nichts Besonderes daraus werden würde und mein Handeln dem weisen Willen des Souveränen Kaisers und den strengsten Anforderungen an Vorsicht entsprechen würde. Mein Seelenfrieden wurde dadurch gestärkt, dass nach allen Informationen, die ich durch die Priester und andere Personen erhalten habe, in dieser Gegend alles ruhig ist; Die Haltung der örtlichen Behörden, soweit ich sie kannte, bestätigte mir dies. Am 4. August, gegen 15 Uhr nachmittags, als ich gerade vom Friedhof zurückkam, wo ich Liturgie und Gedenkgottesdienst hielt, hörte ich, dass zwei Letten Herrn … sehen wollten. Polizeichef Yazykov. Als er ankam, fragte ich ihn unter anderem nach der Lage der Letten. Er erzählte mir von ihrem früheren Zustand; Er sagte, dass sie jetzt völlig ruhig seien, dass sie sehr gutes Brot hätten und dass sie friedlich seien. Unbeabsichtigt, aber in den Folgen wohltuend, fragte ich ihn, ob er dem Übersetzer vertraue, als dieser bei den Letten erschien? Er antwortete, dass er selbst so viel Lettisch könne, wie nötig sei, um die Untreue eines Übersetzers, falls es einen gäbe, zu bemerken, und dass daher kein weiterer Übersetzer nötig sei. Dann wurde das Zeugnis von mir mit aller Genauigkeit ausgewählt und aufgezeichnet, und ich versuchte, mit Gottes Hilfe den Anforderungen der Wahrheit große Aufmerksamkeit zu schenken. Ich halte es für notwendig anzumerken, dass die vorgeschlagenen Fragen größtenteils von Herrn Oberst stammten. Am Ende der Aussage eilte der Oberst von mir weg und wies mich auf die dringende Notwendigkeit hin, bei einer der Ermittlungen dabei zu sein. Ich für meinen Teil folgte dem Willen des souveränen Kaisers und begab mich nach der Vertreibung der Letten in die Stadt. Er bat den Militärgouverneur um persönliche Erklärungen und beabsichtigte anschließend, ein Papier mit Fragen zu dieser Angelegenheit zu senden.“ Generalgouverneur Filaret war nicht da und verschob das Treffen auf den nächsten Morgen. Am Morgen wollte der Polizeichef, der zur Unterzeichnung der gestrigen Erklärung der Letten eingetroffen war, sich darauf beschränken, sicherzustellen, dass die Worte der Letten korrekt aufgezeichnet wurden; aber der vorsichtige Filaret verlangte, dass er seinen Vorschlag für den Übersetzer darlegte, und er antwortete über die Vertrautheit mit der lettischen Sprache. Egal wie vorsichtig der junge Bischof in dieser Angelegenheit war, er konnte Ärger nicht vermeiden und musste dafür nicht mit vielen Sorgen bezahlen. Der Erfolg der Intrige im Fall Irinarch gab der deutschen Partei Mut, deren Hauptunterstützer der Generalgouverneur Baron Palen selbst war. Filaret hatte sich gerade versammelt, um ihn zu sehen, als er über die Ankunft des Generalgouverneurs selbst informiert wurde. „Den Anweisungen des Souveränen Kaisers folgend“, schrieb Filaret an den Generalstaatsanwalt, „gab ich bei meiner Ankunft in Riga alle Anstrengungen, um die Liebe sowohl Seiner Exzellenz als auch der anderen Herren, zivilen Führer, zu gewinnen, und dankte dem Herrn in meiner Seele, dass meine Bemühungen, wie es schien, Erfolg gehabt hatten. Jetzt Herr Als der Militärgeneralgouverneur im Haus ankam, drückte er seinen starken Unmut aus, der aus irgendeinem Grund für mich unerwartet war, und kündigte an, dass mein Vorgehen auf die gleiche Weise wie das Vorgehen meines Vorgängers erneut Unruhe unter den Letten auslösen würde; dass ich sie, ohne irgendwelche Beziehungen zu den Letten aufzunehmen, zur Provinzregierung hätte schicken sollen, wo sie mit einem erfahrenen Übersetzer befragt worden wären, und dass der Polizeichef die lettische Sprache nicht beherrschte. Mit Verwirrung in der Seele, aber mit völliger Demut erklärte ich Seiner Exzellenz, dass ich es für eine unabdingbare Pflicht gehalten hätte, sie genau zu befolgen, wenn mir diese Forderungen und Anliegen vorher mitgeteilt worden wären. Ich erwähnte ihm gegenüber meine Beziehung zum Stadtgouverneur, die Zusicherung des Polizeichefs und den Willen des Souveränen Kaisers. Diese meine Erklärungen beruhigten den Generalgouverneur einigermaßen, und nachdem ich dem Herrn gedankt hatte, hielt ich es für notwendig, meiner Mitteilung meine Bitte hinzuzufügen, ob für solche Fälle der Ankunft von Letten besondere Maßnahmen anerkannt würden, und brachte damit meine ständige Bereitschaft zum Ausdruck, den Anweisungen der örtlichen Zivilbehörden Folge zu leisten. Am 6. erhielt ich die Stellungnahme Seiner Eminenz. 5, 6 und 7 waren für mich ziemlich schwierig. Die Polizei wurde in Bewegung gesetzt, um zu sehen, ob weitere Letten kommen würden. Gott sei Dank sind die Dinge immer noch in der gleichen Situation wie vor der unglücklichen Ankunft der Letten bei mir.“ Schien durch Filaret b beruhigt zu sein. Palen gab die akzeptierten Taktiken und die energische Verfolgung der Orthodoxie nicht auf. Sie ernannten eine Sonderkommission, die mit den üblichen Waffen handelte – Folter, Verleumdung, Bestechung usw. Alle Anstrengungen wurden unternommen, um die Schuld des orthodoxen Klerus herauszufinden, und die Mittel dafür wurden nicht verstanden. Unzufrieden mit der Edinoverie wurden Schismatiker und alle möglichen Schurken als Zeugen rekrutiert, und gegen den Edinoverie-Priester Emelyanov wurde der Vorwurf erhoben, die Letten zur Annahme der Orthodoxie angestiftet zu haben. Filaret schrieb an Graf Protasov: „Die Ermittler sind noch nicht zurückgekehrt, und ich gebe zu, ich weiß nicht, wie das alles enden wird und warum sie dorthin gegangen sind! Es scheint, dass sie, wenn sie Angst vor Unruhen hatten, keine Angst vor dem bloßen Auftauchen von Letten in der Gegend haben sollten, geschweige denn, auf andere Weise Unruhen zu verursachen. Aber sei es der Wille des Herrn! Nur Gott weiß, was mir diese Akzeptanz der Letten wert ist. Früher von Frieden umgeben, bin ich jetzt umgeben.“ durch Angst und Feindseligkeit Einige genehmigten vor Herrn. Der Militärgeneralgouverneur war meine Art, die Letten zu akzeptieren, und vielleicht hielt mich das von den Konsequenzen ab, die gleich zu Beginn der Angelegenheit auftreten konnten und bereit waren. Ob Sie auf einen erfolgreichen Abschluss des Verfahrens hoffen können – urteilen Sie selbst. Die Situation ist so schlimm, wie sie nur sein kann. Ich für meinen Teil halte es für notwendig, den Gedanken hinzuzufügen, dass ich, wenn ich mich jetzt schlecht fühle, mit etwas Schlimmerem rechnen muss, wenn sie sich durch irgendeinen Bericht von mir beleidigt fühlen. Meine Aufgabe ist es, auszuharren und zu Gott zu beten.“ Dieser Brief ist etwas zurückhaltender geschrieben; es drückt Filarets Geisteszustand nicht vollständig aus, wie er in seinem gleichzeitigen Brief an Gorsky dargestellt wird. „Ich würde Ihnen gerne viel schreiben, aber warten Sie damit. Ich stehe jetzt vor einer schwierigen Prüfung. Um des Herrn willen bitte ich jeden, der mich liebt und sich an mich erinnert, für mich, einen Sünder, zu beten. Beten Sie um des Herrn willen zum Lehrer. Sergius, halte einen Gebetsgottesdienst für mich, einen Sünder. Über den Kern der Sache kann ich noch nichts schreiben.“ „Ich schreibe Ihnen nichts über meine Sorgen“, schrieb er kurz darauf, „weil sie noch nicht vorbei sind.“ Die Angelegenheit betrifft die Letten; Es hat zu ungünstig begonnen und ich weiß nicht, wie es enden wird.“ Filaret verfolgte den Verlauf der Ermittlungen genau und berichtete dem Oberstaatsanwalt über alle noch offenen Punkte. „Neulich haben wir eine formelle Untersuchung im Fall zweier Letten, die zu mir kamen, abgeschlossen, die nach Erhalt einer Anordnung des Innenministers begann. Sowohl diese Untersuchung als auch die vorläufige private Untersuchung fanden unter der Gerichtsbarkeit und Anordnung einer Zivilbehörde statt. Das Ende der Untersuchung führt nur zu neuem Kummer für den orthodoxen Klerus. Aufgrund vorläufiger Recherchen verlangten sie von mir, dass der Edinoverie-Priester Dorofey und der Edinoverie-Kleriker Sazonov an den Unruhen beteiligt seien letztes Jahr und angeblich an den aktuellen Unruhen beteiligt, wurden aus Riga entfernt. Dieselbe Anforderung wird am Ende einer anderen Untersuchung wiederholt. Da der Beginn des Falles zu deutlich zeigte, dass jede Meinungsverschiedenheit meinerseits nur zu den schlimmsten Konsequenzen führen würde, und gleichzeitig erkannte, dass eine Person, die durch das Vertrauen der HÖCHSTEN Autorität so ermächtigt ist, mein Gewissen dazu zwingt, sich auf sein Feedback zu verlassen, insbesondere in einer so wichtigen Angelegenheit wie dem Bürgerfrieden, habe ich meinerseits mündlich geantwortet, dass Sasonov sofort abgesetzt würde (außerdem wurde er nur vorübergehend in Betracht gezogen, die Position des Sachbearbeiters zu korrigieren, aber unter der Bedingung blieb er ein Kaufmann), und er bat demütig darum ein Priester, damit er bleiben durfte, bis ein anderer für eine so schwierige Position wie die eines Priesters desselben Glaubens gefunden wurde. Sie stimmten dem zu; In der Zwischenzeit habe ich Seiner Eminenz darüber geschrieben. Mein Handeln in dieser Angelegenheit beschränkte sich nur darauf, da ich darüber hinaus keine Gelegenheit für mich selbst fand, etwas in der Öffentlichkeitsarbeit zu tun; konnte nicht einmal privat etwas gegen eine Aktion sagen. Meine Position war so, dass ich alle Anstrengungen unternehmen musste, um sicherzustellen, dass die zivilen Behörden ihre Ängste und Sorgen im Zaum hielten, was viel Arbeit und Kummer erforderte. Alles, was ich im Laufe der drei Monate gesehen und erlebt habe, während die Nachforschungen über die beiden Letten angestellt wurden, zeigt mir zu deutlich, dass jeder Schritt in dieser Angelegenheit ohne Nutzen für die Sache enden wird und die Folgen nur Ängste für meine Vorgesetzten, Katastrophen für viele, ganz zu schweigen von mir selbst, sein werden. Sowohl Worte als auch Taten zeigen, dass Tausende nicht wollen, dass die Letten orthodox sind; Und was kann ich in dieser Situation alleine tun? Nichts fürs Geschäft; Keine Vorsicht, keine Reinheit wird mich oder mein Geschäft retten. Ich kann nicht anders, als zuzugeben, dass die Letten zu mir kommen wollen; Aber wenn Gewissen und Klugheit darauf bestehen, dass der Beginn dieser Angelegenheit bedeutet, etwas zu beginnen, das sie nicht zum Ende, sondern zu anderen Konsequenzen führt, dann musste ich sagen, dass jetzt nicht die richtige Zeit dafür ist. Es bleibt nur noch, alles dem Herrn zu überlassen und auf Seinen Willen zu warten.“ Als Antwort auf Gorskys ungeduldige Fragen schrieb Filaret: „Die Sache mit den Letten mir gegenüber ist, dass sie die Orthodoxie begehren, und die Deutschen erwürgen sie für diesen Wunsch und beharren darauf, dass sie Rebellen sind, und gleichzeitig jeder, der die Sache berührt. Das ist der Inhalt der unglücklichen Geschichte! Jeder meiner Schritte wird untersucht, jeder Wunsch wird durchdrungen; Spione gehen sogar in Räume und manchmal mit Bitten um Hilfe gegen sie; sie versuchen mit allen Mitteln, mich in einige zu verwickeln.“ Wenn der Herr nicht beschützt, gibt es natürlich keine Hoffnung auf Befreiung von den Fesseln. Aber wer wird das tun? In der Zwischenzeit berichtete Graf Protasov dem Souverän Filarets Brief, in dem er den ersten Empfang seiner Letten beschrieb, und der Souverän ordnete an, Philaret die Zustimmung zu seinen Handlungen zu übermitteln, da er sie für „umsichtig und umsichtig“ hielt. Das brachte Filaret viel Frieden. Filaret verstand, dass er „schlangenartige Weisheit“ brauchte. Seine Berichte an den Oberstaatsanwalt geben einen Eindruck von seiner Weitsicht und Weitsicht. Er betonte, dass sich seine Situation verschlechtern würde, wenn sie durch einen seiner Berichte beleidigt würden, und schien Graf Protasov davor zu warnen, seine Berichte der Öffentlichkeit fernzuhalten. Nicht ohne Grund wies er auch darauf hin, dass es ihm nicht nur nicht möglich sei, zu diesem Thema Öffentlichkeitsarbeit zu leisten, sondern es auch nur in einem privaten Gespräch anzusprechen. „Es ist nicht einfach, über die Angelegenheiten anderer zu sprechen“, schrieb er an Graf Protasov, wenn das Gewissen sie nicht als Angelegenheiten des christlichen Gewissens anerkennen kann.“ Filaret vermittelt die Worte von b. Palena: „Es besteht keine Notwendigkeit, die Letten jetzt mit der Orthodoxie zu vereinen; in 100 Jahren werden wir alle durch die Ehe orthodox sein.“ Als es notwendig war, die Protestanten zu loben, sagte er weiter: „Das ist die wohltuende Wirkung, die unsere Religion auf die Herzen hat: Als es letztes Jahr Empörung gab, obwohl strenge Maßnahmen angewendet wurden, sogar militärische Gewalt, hat kein einziger Lette irgendjemanden berührt.“ Als es darum ging, zu zeigen, dass der orthodoxe Klerus Unruhen auslösen konnte, sagte der Herrscher: „Letztes Jahr breiteten sich die Unruhen unter den Letten aus, nachdem sie vom Klerus empfangen wurden, wie Feuer; das Gleiche wird jetzt passieren. Nichts konnte es damals aufhalten; das Gleiche wird jetzt passieren.“ Und der Diener der Wahrheit hätte auf diese offensichtliche Unwahrheit hören sollen! „Glauben Sie mir, Euer Lordschaft“, schrieb er an Graf Protasov, dass drei Monate zu schwierig für mich seien; Ich konnte kaum etwas tun, ich näherte mich fast dem Sarg, und was ist passiert? Der Wille des Herrn geschehe!“ „Der Herr wird sein Werk nicht aufgeben“, schrieb Filaret etwas beruhigt. Exzellenz, ich bitte Sie demütig, sich über diese Angelegenheit keine Sorgen zu machen. Wenn der Herr meinen Sünden gegenüber so barmherzig ist, dass er mich trotz dieser Sünden stärkt, dann hoffe ich mit Liebe, mit seiner Hilfe das zu erreichen, was auf andere Weise nicht erreicht werden kann; „Ich halte es weder für sinnvoll noch für angemessen, mich auf ein Gerichtsverfahren einzulassen.“ Der bescheidene Ton von Filarets Briefen, frei von Gereiztheit, die Klarheit der Nachrichten, die er berichtete, die Stimme des russischen Volkes mit seinen Beschwerden über die mangelnde Aufmerksamkeit für die russische Sache, die immer häufiger an die Ohren des Generalstaatsanwalts drangen, weckten ihn schließlich. Gleichzeitig wurde Graf Stroganow damals durch den energischen, intelligenten, im Herzen völlig russischen L. A. Perovsky ersetzt, der sich die Sache der Orthodoxie als russische Sache zu Herzen nahm. Unter dem Druck dieser Umstände erläuterte Graf Protasov in einem Bericht an den Souverän die vom Bischof bereitgestellten Informationen und erinnerte an seine vom Souverän selbst genehmigte Vorgehensweise. Übrigens legte er dem Souverän die folgenden Überlegungen vor: „Angesichts der widersprüchlichen Beurteilung dieses Falles durch Baron Palen und Bischof Philaret und der Bedeutung der Person des Priesters Emelyanov, der großen Einfluss auf die örtliche Edinoverie-Gesellschaft hat (seine Bemühungen führten dazu, dass er kürzlich aus dem Schisma ausgetreten ist), wäre es nicht gütig, diesen Fall dem Innenminister zur Untersuchung und rechtlichen Aufklärung zu übertragen, damit, wenn dieser Priester wahr ist.“ schuldig, könnten die geistlichen Autoritäten eine faire und rechtliche Grundlage haben, um ihn sofort zu entfernen und ihn einer strengen Strafe entsprechend seiner Schuld zu unterwerfen?“ Der Kaiser ordnete die Erfüllung an. Die gesamte Korrespondenz Philarets wurde vom Oberankläger an die Heilige Synode weitergeleitet: Die Synode legte nach höchstem Ermessen eine Maßnahme vor, die der Zeit und den Umständen völlig entsprach, nämlich, dass der Bischof von Riga für jeden, der beitreten wollte, die Erlaubnis der Synode einholen sollte. Anhand von Beispielen privater Beitritte solle sich nach Ansicht der Synode zeigen: Viele Menschen wünschen ihn, aus welchen Gründen und welche Vorkehrungen und Methoden getroffen werden müssen. Der Kern der Sache bestand darin, dass eine solche Maßnahme den Bischof von Zusammenstößen mit den örtlichen Behörden befreite, für die der Kampf gegen die Synode schwieriger war. Doch bis zum Abschluss der Ermittlungen gegen Priester Jemeljanow setzte der Souverän die Zustimmung zum Beschluss der Heiligen Synode aus. Diese Wendung machte Filaret noch mehr Mut. Nachdem er jedoch durch Beispiele früherer Konsequenzen geprüft worden war, vertraute er immer noch nicht ganz auf die Unparteilichkeit der neuen und schrieb daher an Gorski: „Beten Sie! Jetzt wird hier Großes für mich getan; ein Ermittler aus St. Petersburg führt im Auftrag höchster Ordnung eine Untersuchung durch. Wenn mich nur der heilige Sergius nicht als Sünder zurücklassen würde!“ Filaret kündigt im nächsten Brief den zufriedenstellenden Ausgang der Angelegenheit an und fügt hinzu: „Lasst uns zu Gott, dem Herrn, beten! Ich kann nur sagen, dass ich bis jetzt noch nie gewusst habe, dass sich der Hass der Deutschen in einem solchen Ausmaß auf mich ausgeweitet hat, wie es tatsächlich der Fall war. Nur die Gebete des heiligen Sergius haben mich, einen Sünder, beschützt. Sonst wollten die Deutschen mich auch zu schlecht behandeln. Möge der Herr ihnen vergeben!“ Filaret war mit seiner tiefen Gelehrsamkeit, Beharrlichkeit, Neugier, seinem Eifer für die Kirche und seiner Energie gefährlich für die Deutschen und ihre Vorherrschaft am Rande Russlands. Kein einziger Umstand, kein einziges Denkmal, keine einzige Ruine entging seiner Aufmerksamkeit. So schreibt er beispielsweise nach seiner Reise nach Wenden an Gorsky: „Ich war kürzlich in Wenden und habe dort eine Kopie eines alten Plans gesehen, der spätestens im 17 eine russische Kirche in Wenden im 14. Jahrhundert. Mit aller Wahrscheinlichkeit bzw. mit Sicherheit muss man davon ausgehen, dass es unter Magnus oder unter Iwan dem Schrecklichen hier eine Kirche für die Frau des Magnus und die Nichte (wenn ich mich nicht irre) des Schrecklichen befand.“ Die Ergebnisse solcher Beobachtungen erschienen ein Jahr später in den Juni-Büchern von „Moskvityanin“ (1843). Filarets Artikel: „Wo haben die Ureinwohner Livlands das Christentum angenommen, aus dem Osten oder dem Westen?“ Dieser Artikel konnte sich den Deutschen nicht entziehen und machte deutlich, mit wem sie es zu tun hatten. Filarets Neugier beschränkte sich nicht nur auf die Grenzen seiner Diözese. Als Anhänger der Kirche im Allgemeinen ignorierte er kein einziges Phänomen in ihrem Leben, keinen einzigen Vorfall, den sie erlebte. So schreibt er, dass er nach seinem Besuch in Wilna anlässlich der Wiedervereinigung der Unierten „den Triumph der Orthodoxie über die Macht des Papismus miterlebt“ habe. „Ja, man muss sich sowohl darüber wundern, was vorher in Wilna geschah, als auch darüber, was jetzt passiert. Wissen Sie, wie der Zustand der Orthodoxie in Wilna im 17. Jahrhundert war und wie es zu Beginn des 19. Jahrhunderts war? Eine alte Karte von Wilna aus dem 17. oder 18. Jahrhundert ist erhalten geblieben. Sie zeigt, dass es in Wilna 15 orthodoxe Kirchen gab. Und was hat das 19. Jahrhundert gefunden? Am Anfang gab es nur eine Das geistliche Kloster ist ohne Brüder geblieben. Seltsam; derzeit ist die Entwicklung in die entgegengesetzte Richtung verlaufen, und das Papsttum ist auf seine Grenzen beschränkt.“ Lassen Sie uns Philarets Meinung zum Protestantismus darlegen, um seine Aktivitäten zum Wohle der orthodoxen Kirche und die Haltung der Deutschen ihm gegenüber besser zu beleuchten. „Gehen Sie durch die Geschichte des Protestantismus bis zum heutigen Tag. Wo begann er und wo hört er jetzt auf? Luther forderte, dass jeder ein Richter sein sollte, sowohl beim Lesen der Heiligen Schrift als auch bei der Überprüfung seines Seelenzustands Selbstwertgefühl, als wenn sie sagen: „Lebe nach deinem eigenen Ermessen“? Und was war dann endlich in Bewegung? Das Leben kämpfte von alleine mit dem Tod, egal, was der Tod bedeutete, obwohl es eher das Feuer der Fantasie war, das von aufrichtigem, frommen Gefühl erregt wurde Was? Denn der Gedanke begann immer stärker zu wirken. Seit Luther sind drei Jahrhunderte vergangen, und was ist aus seiner christlichen Gesellschaft geworden? Bewegt von Gedanken, aber mit einem Gefühl, das dem Herrn gegenüber abgestumpft ist.“ Die Moskauer Akademie jubelte: Das Gerücht erreichte sie; dass Filaret für seine Taten höchste Dankbarkeit erhielt. Alles, was Filaret an Gorsky schrieb, wurde von der gesamten Akademie gelesen und die Sorgen ihres ehemaligen Chefs ernst genommen. Filaret teilte seinem Freund mit: „Ich habe nicht geschrieben, weil ich nicht schreiben konnte. Das sind geheime Papiere; nur ich kenne sie hier, und jetzt schreibe ich nicht ohne Angst. Ich verstehe nicht, wie sie in Moskau alles herausgefunden haben, aber wie sie die Realität dekoriert haben! Ich wiederhole, Sünder, dass dem Herrn Dank für diese Barmherzigkeit gebührt, deren ich nicht würdig bin. Die Barmherzigkeit ist für mich umso greifbarer, weil ich sie nicht erwartet hatte, sondern schon suchte, suchte mit meinem Verstand Für eine Ecke, in der ich mich in völliger Einsamkeit verstecken könnte, würden sie für mich klingeln, mein Freund, wie viele Vorsichtsmaßnahmen und Bedenken Sie hier haben müssen. Sie schreiben auch auf, wann und wie ich einen der lokalen Prominenten besucht habe. Wenn ich selbst so nachlässig, so nachlässig lebe, verschwende ich Zeit, ohne darüber nachzudenken, wofür ich sie ausgebe und warum ich sie gegeben habe: Es ist notwendig, dass andere meine Nachlässigkeit bemerken und mich darüber informieren. Oh, wie barmherzig und großzügig der Herr einem Schurken wie mir gegenüber ist!“ Inzwischen bald Generalgouverneur b. Palen wurde nach St. Petersburg gerufen. „Hier wird etwas Außergewöhnliches vorbereitet“, schrieb Filaret; „Ich kann dir nicht genau sagen, was. Dort, in St. Petersburg, ist alles in vollem Gange. O Herr, tue, was zur Ehre Deines heiligen Namens notwendig ist!“ Der ehemalige Bischof von Riga Irinarh wurde von Woronesch nach St. Petersburg berufen und mit Wohlwollen geehrt. Aus St. Petersburg wurden Gerüchte laut, dass ihm in Anwesenheit des Kaisers eine Konfrontation mit dem Militärgouverneur bevorstehen würde. „Dies ist die kritischste Zeit“, bemerkt Filaret. Was hat diese Änderung verursacht? An die Stelle des Grafen Stroganow trat, wie wir wissen, Perowski. Er betrachtete den Fall Lettland in seiner ganzen Breite und Tiefe. Nach Prüfung der oben genannten Untersuchung berichtete er dem Kaiser, dass die Anschuldigungen des Priesters Jemeljanow und im Allgemeinen alle Anschuldigungen des Klerus erfunden seien und das Vorgehen der örtlichen Livlyandsky-Behörden voreingenommen sei. Der Oberankläger der Heiligen Synode begann damals mutiger zu handeln. Nach Perowskis Bericht bat er den Souverän um Erlaubnis, den zuvor gefassten Beschluss der Heiligen Synode bezüglich des Verfahrens zur Annexion der Letten umzusetzen. Nach Genehmigung dieses Dekrets ordnete der Kaiser die Einrichtung von Gottesdiensten für Letten und Esten in ihrer natürlichen Sprache an. Für Baron Palen war es schwierig, durch Perversionen den Zustand der Dinge in seiner bisherigen Form aufrechtzuerhalten. Perowski deckte die Lügen mit der Beharrlichkeit auf, die eines Staatsmannes und Patrioten würdig wäre. Baron Palen hatte keine Unterstützung mehr: Der allmächtige Graf Benckendorff, der ihm so fleißig zur Seite stand, verstarb in der Ewigkeit 21. Die Nachricht von seinem Tod (12. September 1844) führt Filaret zu folgenden Gedanken: „Der Segen Gottes ist notwendiger als alles andere auf der Welt.“ Mit ihm muss man auch über das Grab hinaus leben. Ohne ihn ist es schlecht auf der Erde. Menschen mit einem starken Geist übertreffen die Zeit und ziehen die Aufmerksamkeit der Nachwelt auf sich. Sie reden viel über sie, reden mit Begeisterung, nennen ihnen viele große Namen; Aber wenn dies nur das Werk des Menschen ist, wenn ein starker Geist nur mit sich selbst und sich selbst lebt, wie traurig ist seine Größe! Sarkasmus, bissiger Sarkasmus – seine Größe. Was ist er nun, der Große der Erde? Hier reden sie laut über ihn; aber die laute Herrlichkeit der Erde ist für ihn kein schwerer Schlag? Glauben Sie, dass eine Seele tausend Meilen entfernt spüren kann, dass sie von der Bewegung menschlicher Gefühle berührt und getrieben wird? Ja, es kommt vor, dass eine menschliche Stimme in meiner Seele widerhallt, die aus tausend Meilen Entfernung von mir kommt. Na und? Gibt es hier eine Verbindung zwischen Seelen, warum nicht auch dort? Und das ist eine traurige Realität für eine Seele, die unrechtmäßigen irdischen Ruhm genießt! Gottes Wahrheit ist streng. Er gibt jedem sein Eigentum, gibt bis zum letzten Tod 22 . Ich bin arm und elend wie kein anderer! Vierzig Jahre auf der Erde; und was ist bereit für die Ewigkeit? Graf Benckendorff wurde durch den Russen Graf Orlow ersetzt. Und hier ist L.A. Perovsky hat es zusammen mit ihm geschafft, die Absetzung von Baron Palen und die Ernennung von E.A. zu erreichen. an seiner Stelle. Golowin. Diese Änderung brachte die gesamte Deutsche Partei zum Nachdenken. Baron Palen galt als so stark, dass niemand auch nur daran dachte, ihn zu entfernen. Und dann haben sie ihn durch einen Russen ersetzt, zumindest einen Mann mit russischem Namen. Darüber hinaus sagte Souverän Nikolai Pawlowitsch ein entscheidendes Wort, das unwiderruflich sein Testament war und alle, die sich der Orthodoxie anschlossen, ermutigte: Wer sich der Orthodoxie anschließen möchte, sollte die Eingeweide der St.-Kirchen frei betreten. Der Zar sagte den edlen Abgeordneten Livlands, dass er „selbst, der der Orthodoxie angehört, den freien Übergang zur herrschenden Kirche nicht verbieten kann und sollte“. Er brachte ihnen gegenüber seinen unverzichtbaren Willen zum Ausdruck, „sich für die Verbesserung des Lebens der Bauern einzusetzen“. Der Innenminister informierte den Generalgouverneur über den Willen des Souveränen Kaisers, machte ihn auf die Unterdrückung der Bauern aufmerksam, die sich der Orthodoxie angeschlossen hatten, durch die Grundbesitzer und den protestantischen Klerus und berichtete über den Beschluss Seiner Majestät: „Halten Sie die Augen offen, beginnen Sie nichts Neues und halten Sie sich in allen Fällen blind an die von mir erteilten Erlaubnisse, und behandeln Sie diejenigen, die meinem Willen nicht gehorchen, egal wer es ist, als Rebellen. Amen.“ Mit so guten Vorzeichen begann 1845 eine neue Bewegung in Richtung Annexion. Doch leider wurden all diese Hoffnungen zunichte gemacht. Generalgouverneur Golovin erwies sich als sehr schwach. Das Anliegen der Annexion konnte seine tatkräftige Unterstützung nicht finden, da er weiterhin von einem möglichen schnellen Systemwechsel und der Meinung des Souveräns selbst überzeugt war. Um Perowski ein Bein zu stellen, versuchte der Kriegsminister Graf Tschernyschow um jeden Preis, seine Pläne in Livland zu gefährden. Vielen von denen, die unter Golovin dienten, war diese Angelegenheit, gelinde gesagt, völlig gleichgültig. Fast der einzige Mensch, der sich leidenschaftlich für die Kirche und die russische Sache engagierte, war Graf D. N. Tolstoi, mit dem der Hochwürden befreundet war und bis zu seinem Tod gute Beziehungen pflegte. Bei seiner Ankunft in Riga stellte Filaret fest, dass die Sache der Orthodoxie fast verloren war. Von denen, die zum apostolischen Amt Irinarchs konvertierten, fielen mehr als die Hälfte ab. Filaret schrieb unter anderem an Graf Protasov: „Es ist zu bedauern, dass die Gutsbesitzer sehr besorgt über den Wunsch der Bauern sind, sich der heiligen Orthodoxie anzuschließen. Die Sorgen der Pfarrer sind natürlich, obwohl einige von ihnen den Punkt hektischer Ausbrüche gegen die Orthodoxie erreichen. In aufrichtigen Gesprächen in Riga gestanden die Gutsbesitzer, dass es nicht die Schwächung des Luthertums war, die sie beschäftigte, sondern sie hatten nur Angst davor, dass a) unter orthodoxen Priestern sie nicht die unerklärliche Macht über die Bauern haben würden, die sie unter lutherischen Pfarrern hatten, und b) dass sie im Allgemeinen die Angelegenheiten in Livland von Russland getrennt halten und nichts Russisches hineinlassen wollten.“ Als Russe wünschte Filaret der russischen Sache Erfolg. Als zum Beispiel die Veröffentlichung der „Schöpfung der Heiligen Väter“ an der Moskauer Theologischen Akademie begann, schrieb er an Gorski: „Eine Bekanntmachung über Ihre Zeitschrift wird in ganz Livland verschickt. Die Wursthersteller sollen nicht arrogant sein. Oh, entschuldigen Sie das harte Wort!“ Akademieprofessor P.S. Delitsyn: „Drucken, drucken Sie Akte über die Aktivitäten des großen Lomonossow, des großen russischen Mannes. Russland muss diesen Mann kennen; es ist besonders notwendig, dass die Deutschen ihn kennen und ihre dumme Arroganz vor den Russen mäßigen. Lassen Sie ihn seine Schwächen haben; aber für die russische Seele sind russische Schwächen auch teuer, nicht nur, weil sie unsere sind, sondern auch, weil die Russen aus diesen Schwächen lernen können, ihre Schwächen abzulehnen. Es ist Zeit für uns, unsere eigenen Lehrer zu sein, und Hören Sie nicht mit offenem Mund zu, was ein Deutscher oder ein Franzose redet. Und ich muss hinzufügen, dass es seltsam ist, warum es in der Akademie nur Deutsche und Tschuwaschische gibt.“ Oder zum Beispiel seine Rezension des Artikels von Archimandrite Joseph. Er wies auf einige ihrer Mängel hin und machte folgende Bemerkung: „Wer hat den Artikel über die Kirche geschrieben? Sie ist gründlich; es ist nicht wie französisches Gelee.“ Filarets Eifer konnte nicht durch die Sorge um den Erhalt der verbliebenen Orthodoxie befriedigt werden. Da er die Geschichte gut kannte und verstand, wie unfair und im Widerspruch zu den politischen Ansichten des Vaterlandes die Ansprüche der Barone standen, wollte er unbedingt die Frage der Annexion fest in die Tat umsetzen, ihn vor den Machenschaften der Feinde schützen und sah den Triumph der Kirche und die radikale Fusion der Region mit dem riesigen Russland voraus. Um diese Aufgabe zu erfüllen, hielt er es für notwendig, das folgende Programm zu installieren: 1) Gemeinden verteilen und Kirchen bauen. 2) Um neue Lehen an die Kirche zu binden, ernenne aus ihrer Mitte Priester; aber da dies eine Vorbereitung erfordert, dann 3) eine theologische Schule gründen. 4) Um Konvertiten an die Kirche zu binden, indem man im öffentlichen Gebet geistlichen Trost spendet, den Konvertiten Gottesdienste in einer natürlichen Sprache einzuführen und zu diesem Zweck 5) Pfarrer vorzubereiten, die die lettische Sprache beherrschen. 6) Sorgen Sie für die Bildung des Volkes im Geiste der russischen Orthodoxie und eröffnen Sie zu diesem Zweck anstelle lutherischer Schulen Pfarrschulen. 7) Den Übergang zur Orthodoxie erleichtern; 8) zu diesem Zweck das Niveau des örtlichen Klerus anzuheben, indem Menschen mit höherer Bildung, Akademiker, für diesen Dienst gewonnen werden, wozu 9) der Unterhalt des Klerus sichergestellt wird; 10) zum gleichen Zweck, um Barone und Pfarrer vor Verfolgung und Ansprüchen zu schützen; 11) die Orthodoxie in den Augen der Bevölkerung zu stärken und sie mit aller Kraft vor Tadel und Beleidigungen der Protestanten zu schützen. Und so wurde dieses Programm ausgeführt Filaret stellte die Verteilung der Kirchen und Pfarreien zusammen. Auf Anordnung des Innenministers wurde die Frage der Abgrenzung von Pfarreien und der Zuweisung von Plätzen für Kirchen und Schulen im Einvernehmen des Generalgouverneurs mit dem Bischof und Kameraden des Innenministers Sinyavin gelöst, der auf Empfehlung von Perovsky nach Riga entsandt wurde. Die Versammlung beschloss, zwei Priester und zwei Beamte zu einer persönlichen Überprüfung und Einigung mit den Grundbesitzern und Pächtern zu entsenden. Potulov und Shishmarev wurden geschickt, beide unerfahren, frisch von der Marine. Filaret sah voraus, dass die Barone, nachdem sie dem Bau einer Kirche oder Schule auf ihrem Land mündlich zugestimmt hatten, dann auf das Versprechen verzichten könnten (wodurch sich die Angelegenheit ohne Erfüllung hinziehen würde) und bestand darauf, dass die Beamten Protokolle über die Zustimmung jedes Grundbesitzers erstellten. Sinyavin war noch wenig in die lokale Kasuistik eingeweiht und lehnte diesen Vorschlag ab. Filaret schaffte es jedoch, sich zu behaupten. Sein Vorschlag wurde somit in die Weisung aufgenommen. „Der Bischof ist stur“, bemerkt Graf D. N. Tolstoi. „Ich denke jedoch, dass der Bischof Recht hat: Sonst sind die Reisen nutzlos.“ Bereits 1844 durfte in Vindava eine orthodoxe Kirche eröffnet werden. Aber was war es wert! Filaret stellte der Synode die Notwendigkeit vor, eine orthodoxe Kirche in der Burg Vindava zu errichten, wo es eine lutherische Kirche gab, für die ein neues Gebäude gebaut wurde. Er begründete die Notwendigkeit mit der Abgelegenheit der Libau-Kirche (30 Werst). Baron Palen schrieb an Filaret, den Grafen Protasov und Perovsky, dass dies völlig unmöglich sei, da alle Teile der Burg besetzt seien, und legte einen Bericht der Baukommission vor, in dem es heißt, dass die Kirche auch dann nicht gebaut werden könne, wenn die Burg nicht besetzt sei, weil 1) die Burg in der Nähe des Hafens liegt, weshalb es bei der Feier der göttlichen Liturgie unweigerlich zu Verwirrung kommen kann (was für eine Sorge um das Dekanat des Gottesdienstes in den orthodoxen Kirchen!); 2). 3) Die Gestaltung des Schlosses erlaubt es nicht, den Altar mit der Ikonostase so zu platzieren, dass sie für alle Gläubigen sichtbar ist. Doch Perowski beschränkte sich nicht auf diese Botschaft, sondern verlangte einen Plan des Schlosses. Nach Prüfung des Plans stellte Perovsky fest, dass die öffentlichen Plätze im Schloss so großzügig verteilt waren, dass es problemlos möglich war, das Gelände für eine Kirche freizumachen. Er hielt es sogar für möglich, die Kirche dort zu platzieren, wo der Bischof es vorgeschlagen hatte, und die von der Kommission angegebenen Unannehmlichkeiten zu beseitigen, indem er die Ställe zerstörte und die Strafe im Gefängnis an Feiertagen während der Liturgie verbot. Perowski übermittelte seine Gedanken Graf Protasow, der dem Kaiser Bericht erstattete. Dieser Bericht löste beim Kaiser Zweifel an der Reinheit der Taten von Baron Palen aus. Es ist sehr wahrscheinlich, dass Graf Protasov gleichzeitig über Filarets Brief berichtete, in dem es hieß, der Gouverneur habe versprochen, darauf zu bestehen, dass die orthodoxe Kirche nicht in der Burg, in der er lebte, sondern in einem besonderen hässlichen Haus, umgeben von Tavernen, gebaut werde, was trotz der Anordnung des Innenministers geschehen werde. Auf den Bericht des Grafen Protasow hin ordnete der Kaiser die Durchführung an, was die gesamte deutsche Partei mit Baron Palen an der Spitze in großes Erstaunen versetzte. Der Widerstand gegen die Gründung von Kirchen ging so weit, dass Oberst Pistolkors, der auf seinem Herrenhaus eine Kirche baute, wegen eines solchen Verrats am Protestantismus mit einer Geldstrafe von 50 Rubel belegt wurde. Generalgouverneur Golovin, der Arensburg besuchte und die dortige Kirche in einem heruntergekommenen Zustand vorfand, äußerte gegenüber Filaret seine Bereitschaft, mit der Idee, sie zu reparieren, einzutreten. Nachdem er bis zum Herbst 1845 gewartet hatte, meldete Filaret Graf Protasov den Zustand der Kirche mit einer Notiz, dass sie versiegelt werden müsse. Offenbar wollte der Generalgouverneur Filaret mit seiner Herausforderung beruhigen, und inzwischen hätte die Kirche wegen ihres Verfalls geschlossen werden können. Nachdem Filaret alles befolgt hatte, was mit der Orthodoxie zu tun hatte, ließ er sich nicht von Versprechungen einlullen, sondern machte sich nach einiger Zeit des Wartens an die Sache, obwohl es angesichts des Unmuts des Kriegsministers mit Perovsky schwierig war, voranzukommen, da die Arensburg-Kirche der Gerichtsbarkeit des Kriegsministeriums unterstand. Schon im ersten Jahr erweiterte Filaret seine ärmliche und beengte Hauskirche und brachte sie in prächtige Form. Er träumte davon, auf Anraten seines Nachfolgers an der Akademie, Rektor Eusebius, ein Kloster zu gründen und tröstete ihn, dass „so Gott will, dass es Mönche geben wird.“ Obwohl es ihm nicht gelang, dies zu arrangieren, baute er dort so etwas wie ein Kloster mit einer Kirche im Namen der Geburt von Johannes dem Täufer, nachdem er für das Landhaus des Bischofs von einem Spender, einem erblichen Ehrenbürger, Iwan Alexandrowitsch Komarow, die Datscha Eichenberg (ein Eichenberg, auf dem es noch heute Eichen von majestätischer Größe gibt) erhalten hatte. Was Philaret am meisten beunruhigte, war, dass seiner zerstreuten Herde, die keine Kirchen und Priester hatte, der Trost des Gebets in der Kirche und die Möglichkeit, ihre spirituellen Bedürfnisse zu befriedigen, vorenthalten wurden, wodurch sie tiefer lernen und sich in einem neuen Glauben stärken konnten. Filaret war mit dem Bau von Kirchen beschäftigt. Doch obwohl für diesen Posten ein Betrag aus der Staatskasse bereitgestellt wurde, braucht der Bau Zeit. Darüber hinaus nahm der Bedarf an Kirchen zu, als sich die Orthodoxie unter den Letten ausbreitete. Filaret beantragte den Bau provisorischer Kirchen. Der Kaiser hat diese Frage bejahend gelöst. Als Filaret im Jahr 1843 die Diözese besichtigte, drückte er deren Zustand in wenigen Worten aus: „Jetzt bereite ich mich auf eine Reise vor und wandere durch Deutsch-Livland, um nach der armen Orthodoxie zu suchen, die sich in ihren Ecken versteckt wie ein Vogel in einem bedrohlichen Sturm.“ Graf D.N. schreibt über dasselbe. Tolstoi: „Die Situation der Neuankömmlinge ist erbärmlich. Es gibt bereits 12.000 von ihnen, verstreut über ganz Livland.“ Da sie keine feste Verbindung und daher auch keine Kraft haben, sind sie allen möglichen Entbehrungen ausgesetzt. Sie werden von Armut und Hunger heimgesucht, und niemand will nicht nur helfen, sondern wagt es auch nicht. Sie sterben – ihnen werden Gräber verweigert. Es wurde angeordnet, Menschen auf lutherischen Friedhöfen zu bestatten, bis die Plätze für Friedhöfe zugeteilt wurden; Pfarrer sind dagegen. Heute haben wir an den Gouverneur geschrieben, um auf einer Untersuchung zu bestehen. Es ist schade! Niemand wollte, auch nicht gegen eine hohe Gebühr, Räumlichkeiten für die Kirche Gottes aufgeben. Zumindest war es eine unnötige Ruine, und selbst die konnte man für diesen Zweck nicht kaufen.“ Als in der Fürbittekirche Gottesdienste in lettischer Sprache eröffnet wurden, beantragte Filaret, der dies als unbequem empfand, den Bau eines besonderen Kirche. Gemäß seiner Regel, die Sache in völliger Klarheit darzulegen, um nicht auf Widerstand zu stoßen, umgab er die vorliegende Petition mit den höchsten Argumenten. So schrieb er an Graf Protasov: „Es ist notwendig, eine neue Überlegung über die Rigaer Lettische Kirche anzustellen. a) Die Friedhofskirche der Fürbitte liegt außerhalb der Stadt, am Ende des St. Petersburger Friedhofs; In der Nähe dieser Kirche gibt es nur sehr wenige Wohnungen; sie liegt etwa fünf Meilen vom Stadtzentrum entfernt; daher müssen einige der orthodoxen Letten 8 oder 9 Werst zu ihr laufen, aber keiner ist näher als drei Werst. Das ist selbst bei warmem Wetter schwierig, aber in Im Winter ist es für andere unmöglich. b) Die Kirche der Fürbitte ist kalt und es ist schwierig, sie warm zu machen, da sie baufällig ist und über eine Kuppel verfügt. c) Diese Abgeschiedenheit der Fürbittekirche und ihre Unannehmlichkeiten für den Winter werden von einigen Letten als Grund dafür angeführt, dass sie es immer noch nicht wagen, sich der Orthodoxie durch Chrismation anzuschließen, und ihre Bereitschaft zum Ausdruck bringen, der Orthodoxie beizutreten, sobald eine geeignete Kirche ernannt wird. Diese Unannehmlichkeiten wurden auch berücksichtigt, als es darum ging, die Kirche für den lettischen Gottesdienst zu bestimmen. aber es konnte nichts anderes getan werden.“ Nachdem er dargelegt hat, warum keine der Stadtkirchen für den lettischen Gottesdienst aufgegeben werden kann, erkennt Filaret die Notwendigkeit, eine besondere Kirche für Letten zu bauen, und gibt den Standort an – in einem Vorort, da dort mehr Letten leben. Da es aber in den Vororten nach dem Festungsgesetz verboten ist, Steingebäude zu errichten, schlägt er vor, die seiner Gerichtsbarkeit übergebene hölzerne Krankenhauskirche zu übertragen, wofür seiner Meinung nach 1000 Rubel ausreichen werden. Silber Gleichzeitig erklärt Filaret im Vorgriff auf verschiedene Einwände: „Lutherische Stadtbewohner sind, wie Sie wissen, bereit, über den Ort zu streiten, an dem die orthodoxe Kirche errichtet werden soll. Sie sagen, dass sie dort selbst eine lutherische Kirche bauen werden, die sie brauchen. Aber das ist mehr Sturheit gegenüber der Orthodoxie als die Notwendigkeit des Luthertums. Der Kirche kann ein anderer Platz zugewiesen werden. Die Stadt besitzt nicht nur das gesamte von der Stadt und den Vororten eingenommene Land, sondern auch in der Nähe von 10.“ Was die Befürchtung anbelangt, dass die Letten ihre Kirche nicht anders sehen würden als die orthodoxe Kirche, wenn sie einen besonderen Gebetskirche hätten: a) Alles, was bisher in ihrer Denkweise sichtbar war, bestätigte diese Befürchtung zunächst nicht Setzen Sie sich auf die Bänke in der Kirche. Den Alten und Schwachen war es erlaubt, eine Bank in der Nähe der Wand aufzustellen. Aber jetzt haben sie selbst diese Bänke herausgenommen und sagen, dass es definitiv anständiger ist, vor dem Herrn zu stehen als zu sitzen. Über die Orgel gibt es kein Wort mehr. Sie haben sich im Allgemeinen in alle orthodoxen Rituale verliebt und finden in ihrem früheren nichts Besseres. Wir freuen uns sehr über Gebete für Neugeborene, ihre Taufe und die Bestattung der Toten. Das Einzige, was sie von der Vergangenheit behalten, ist das Singen ihrer Gebete bei der Vesper und manchmal auch bei der Matin. Aber das muss hingenommen werden, auch weil bisher so wenig vom orthodoxen Gottesdienst in die lettische Sprache übersetzt wurde. b) Die Letten sind überhaupt nicht dagegen, dass orthodoxe Christen, die die lettische Sprache beherrschen, mit ihnen beten. Die Russisch-Orthodoxen würden ihrerseits beginnen, die Gottesdienste in Lettland häufiger zu besuchen als jetzt, wenn es an dem vorgesehenen Ort eine Kirche gab: Dann wäre es einem Kirchenbesuch nahe gekommen. Nichts würde uns daran hindern, es zur Regel zu machen, dass in dieser Kirche Gottesdienste sowohl in lettischer als auch in slawischer Sprache abgehalten werden, zumal einige der Rigaer Letten die russische Sprache gut beherrschen und den slawischen Gottesdienst verstehen können.“ Es besteht kein Zweifel, dass solche detaillierten Notizen, die den Oberankläger gut mit dem Fall vertraut machten, es ihm erleichterten, dem Souverän Bericht zu erstatten, und dadurch die Bedeutung von Filaret selbst in den Augen des Grafen Protasov erhöhten. Trotz der Gleichgültigkeit und des Widerstands der örtlichen Behörden eröffnete Filaret 63 Pfarreien aus den neu annektierten Gemeinden, errichtete 20 ständige Kirchen und 43 provisorische Kirchen, davon 9 in Militärposten. „Gottliebender Graf!“ Er schrieb am 23. April 1847 an den Grafen D. N. Tolstoi: „Als ich die Schrift eines bestimmten Gottesliebhabers und Guten sah, bringe ich eifrig eine Opfergabe an den heiligen Kirche unseres orthodoxen Glaubens, damit es mir persönlich Gutes bringen wird, wann immer ich darüber urteile. Ich bitte und bete zu deiner gottliebenden Seele, und wenn du kannst, berücksichtige diese Angelegenheit und beurteile sie richtig. Das ist es, was das unwürdige Gebetbuch, der elende Bischof, sagt.“ Filaret, bittet Eure Lordschaft darum.“ Filaret verstand, dass es zur Gründung der Kirche notwendig war, den Letten ihre eigenen Priester aus dem Kreis der aufgeklärteren Menschen unter ihnen zu geben. Nachdem er sich David Ballod angeschlossen hatte, ordinierte er ihn im März 1845 zunächst zum Diakon und am 10. Februar 1846 zum Priester der Loudon Baptist Church. Ballod war unter den Letten berühmt und hinter ihm standen ganze Siedlungen bereit, zur Orthodoxie überzutreten. In Erwartung einer solchen Möglichkeit gelang es der Intrige, bei den örtlichen Behörden eine Anweisung zu erwirken, dass die Priester nur in Begleitung eines Beamten durch ihre Pfarrei reisen sollten, um den Anforderungen nachzukommen. Wenn wir berücksichtigen, dass die Dorfbewohner von Livland auf Bauernhöfen mit einer Größe von ein bis drei Metern leben, dann kam ein solcher Befehl einer Verurteilung des Priesters gleich, sein Haus nicht zu verlassen. Darüber hinaus befanden sich von den Beamten des Generalgouverneurs, bemerkt Graf Tolstoi, „drei auf Geschäftsreisen, zwei blieben unzertrennlich im ständigen Dienst; und die, die sich anschlossen, waren bis zu 14.000 Seelen. Wie viele sterben und fordern den letzten Trost der Religion!“ Und anstatt seine Pflicht zu erfüllen, muss der Priester einen Beamten nach Riga schicken.“ Welcher Schmerz hallte in Filarets Herzen wider! „Ja, die Moskauer Heiligen haben mich als unwürdig abgelehnt. Das ist wegen meiner Sünden notwendig“, schrieb er. Die Ernennung von Hirten aus dem Kreis der Letten, ohne deren Vorbereitung, könnte ein dringendes Bedürfnis befriedigen, und zwar teilweise; aber man musste darauf achten, den Letten die Möglichkeit zu geben, eigene, aufgeklärtere Hirten zu haben, die die Sache nicht nur im Geiste, sondern auch im Kopf kannten. Und Filaret reichte kurz nach seiner Ankunft einen Antrag auf Eröffnung einer theologischen Schule ein. Bereits am 11. Dezember 1842 informierte er Gorski über die Durchführung seines Vortrags zu diesem Thema. „Gott sei Dank! Die Lehrer sind noch nicht angekommen, aber die Schüler sind fast alle da; blieb nach dem Urlaub voller Hoffnung.“ Und wie sehr er es mit dieser Angelegenheit eilig hatte! Um die Eröffnung zu beschleunigen, behielt er die Jungen, nachdem er sich wahrscheinlich die Zusage gesichert hatte, seine Bewerbung für eine Schule zuzulassen. Viele von ihnen, insbesondere diejenigen, die ihre Eltern während der Verfolgung verloren hatten, wurden auf Staatskosten aufgenommen. Auf den Bericht des Grafen Protasov vom 12. März 1844 über diejenigen, die beitreten wollten, fügte der Souverän hinzu, dass „der Gottesdienst in lettischer Sprache abgehalten werden sollte, wofür keine Notwendigkeit besteht, eine besondere Kirche zu bauen, und der Gottesdienst kann in einer der orthodoxen Kirchen von Riga abgehalten werden.“ Diese Maßnahme hatte eine positive Wirkung. Filaret begann sofort mit der Übersetzung liturgischer Bücher ins Lettische. Er vertraute dies einer sachkundigen und angesehenen Person, Michailow, an und weihte ihn dann zum Priester. Am 21. April 1845 schloss sich Filaret feierlich zehn Letten der Hernguter-Gesellschaft an und eröffnete in der Thomaswoche in der Fürbittekirche einen Gottesdienst in lettischer Sprache. Fr. Yakov Mikhailov, die Vorleser waren die Konvertiten Karl Ernest und Ballod, und die Sänger des Bischofschors, die Lettisch konnten, sangen. Der Eindruck war unbeschreiblich. Die Kirche konnte die Kommenden nicht aufnehmen. Sowohl diejenigen, die sich anschlossen, als auch die Deutschen, die die lettische Sprache beherrschten, gingen in diese Kirche. Sie bezeugen, dass danach die Bewegung der Letten zur Orthodoxie so stark war, dass sie sich in einer so breiten Welle ausbreitete, dass sie sogar die Rigaer Schismatiker erfasste, die zuvor zusammen mit den Deutschen gegen die Orthodoxie vorgegangen waren. Filaret musste diese Maßnahme mit Vorsicht einführen, da der Widerstand der lokalen Behörden groß war. So schrieb er an Graf Protasov: „Bezüglich des lettischen Gottesdienstes in Wenden, der dort uneinheitlich eröffnet wird, muss man auch die Verhältnisse in Wenden im Auge behalten. Der Bischof wusste schon lange, dass man in Wenden den lettisch-orthodoxen Gottesdienst nicht mochte. Vor Ort, während der Beleuchtung der Kirche, wurde dies noch deutlicher. Der Bischof wurde von Graf S... wiederholt und leidenschaftlich aufgefordert, die Fragen zu beantworten: „Warum wollen sie Lutheraner orthodox machen?“ Warum richten sie ihre Eifersucht nicht auf die Juden und Mohammedaner?“ usw. Der Bischof versuchte lange und mit all seiner Liebe, die Verwirrung durch Argumente zu trösten, und als Antwort auf die letzte Frage musste er schließlich sagen: „Ihr Herr, ich überlasse alle Juden Ihren Pfarrern.“ Da sich Wenden in einer solchen Lage befand, erschien es dem Bischof am besten, „zuerst einen slawischen Gottesdienst einzuführen, und wenn der Gottesdienst den Platz der Verwirrung einnimmt, den lettischen Gottesdienst zu eröffnen, was mit der Ankunft des eigentlichen Priesters und der Diakone in Wenden geschehen wird.“ Die theologische Schule allein reichte nicht aus, um den Bedarf an Geistlichen zu decken. Erstens müssen noch einige Jahre vergehen, bis wir auf die erste Veröffentlichung warten. Zweitens, wie viele Jahre müssen dann vergehen, bis mehrere Absolventen die erforderliche Zusammensetzung des Klerus vervollständigen könnten? Während sich die Orthodoxie unter den Letten ausbreitet, dürfte es notwendig sein, die Zahl der Pfarreien zu erhöhen. Aus diesen Gründen schlug Filaret vor, den Unterricht der lettischen und estnischen Sprachen am Pskower Seminar zu stärken. Seine Vorlage wurde respektiert. Er beschränkte sich jedoch nicht darauf, sondern rekrutierte als Priester, wem er konnte, aus Leuten mit gutem Charakter, die die lettische Sprache beherrschten. So widmete er im Namen des Grafen Scheremetew den ehemaligen Buchhalter Michailow, der neben der russischen Sprache auch die Sprachen Lettisch, Deutsch und Französisch beherrschte. Dann widmete er einige Beamte der bewährten Moral, die die lettische Sprache beherrschten, wie Pawlowski, Lehrer Treskin und viele andere, und stellte jeden von ihnen dem Oberstaatsanwalt in Notizen vor, in denen er auf ihre moralische Seite hinwies. Gleichzeitig äußert Filaret seine Meinung zu Fragen, die er so oft gehört hat und die aller Wahrscheinlichkeit nach höher gingen. „Menschen, die bereit sind, Dinge zu beurteilen, die sie nicht wissen und nicht wissen können, können sagen und sagen teilweise auch: Wer wird die Orthodoxie der gelehrten Pfarrer ersetzen? Darauf lautet die Antwort des Gewissens: a) Sie sollen so viel über ihre eigenen Angelegenheiten reden, wie sie wollen, und sich nicht um die Angelegenheiten anderer kümmern; jeder ist vor Gott und den Menschen für sich selbst verantwortlich. b) Die Orthodoxie muss zum Herrn beten, dass seine Priester nicht wie die lutherischen livländischen Pfarrer sind, als die die Herde im Stich lässt Menschen, die nicht mit der Herde beschäftigt sind, sondern mit Geld, Eitelkeit und einem Leben, das mehr als unehrlich ist. c) Der Bischof von Riga vertraut bei der Ernennung berühmter Personen auf Priesterämter, dass diese ihn weder vor Gott noch vor guten Menschen beschämen werden; er hält es nicht für nötig, sich um das Urteil schlechter oder kurzsichtiger Menschen zu kümmern. Und dabei orientiert sie sich nicht nur an den Geboten des Wortes Gottes, sondern auch an den Forderungen derjenigen, die sich der Orthodoxie neu anschließen. Wer im Pfarrer der livländischen Bauern vor allem pompöse deutsche Gelehrsamkeit sehen will, weiß zu wenig über die Bedürfnisse der hiesigen Bauern und beurteilt die Sache, wie man sagt, im Wind, oder wie es auch in der Art des europäischen Aberglaubens ist. Die leblose, selbstsüchtige Lehre der lutherischen Pfarrer ist den örtlichen Bauern zu langweilig und sie verabscheuen sie. Sie brauchen einen Priester voller christlicher Liebe, der leicht zu bedienen ist, sanft im Gespräch ist, Frömmigkeit atmet und bereit ist, mit ihren Sorgen zu trauern, sich über ihre Freuden zu freuen und an ihrer Stelle für sie zu beten. Sie wiederholen nun: „Wie gut ist es, dass sie im russischen Gottesdienst für die Kranken und für die Gefängnisinsassen und für alle Leidenden beten.“ In der Rigaer Kirche liest Diakon David nun jeden Sonntag eine Predigt; aber das hat auf einfache Herzen nicht die gleiche Wirkung wie einfache Kirchengebete. Mehr als einmal hörte man von den Teilnehmern: „Jetzt beten wir für uns selbst und für diejenigen, die uns am Herzen liegen; sonst beteten die Pfarrer nur für sich selbst, während sie nur beteten, und wir beteten überhaupt nicht; jetzt beten wir für den Zaren, für unseren Wohltäter, was noch nie zuvor geschehen ist.“ Sie sind jetzt froh, dass der Priester mit ihnen über ihr Privatleben sprechen wird; und wenn der Bischof Zeit findet, sie liebevoll um etwas zu bitten, dann freuen sie sich. Was das Wissen angeht, stellt der Bischof sicher, dass der Priester nicht mehr als so viel hat, wie für einen Bauernhirten nötig ist. Mehr zu suchen bedeutet, das Unvernünftige zu suchen. Und diejenigen, die jetzt für den Priesterrang bestimmt sind, verfügen alle über diese Kenntnisse in höchst zufriedenstellendem Maße. Es stimmt, nicht alle von ihnen können den Baronen Komplimente machen, nicht alle können mit den Füßen auf dem Parkettboden schlurfen, sie sind nicht darauf trainiert, Zeit damit zu verbringen, mit Gutsbesitzern Karten zu spielen, sie spielen nicht Klavier, sie plappern nicht auf Französisch; Aber ist es nicht eine Schande für diejenigen, die solche Eigenschaften lutherischer Pfarrer bewundern?“ Zur gleichen Zeit wie Filaret engagierte sich Graf D.N. für die russische Sache in Livland. Tolstoi äußert die gleichen Gedanken über den Klerus der Letten, obwohl er zu dieser Position auf andere Weise gelangt. „Wo der Klerus gemein und dem Volk gleich ist, ist die Religion fest. Darum ist das russische Volk so sehr an die Kirche gebunden; deshalb sind die Deutschen ihrer Religion treu: Ihre Bildung und die ihrer Pfarrer sind gleich. Aber nicht so bei den Letten; ihre Ansichten sind völlig anders als die der Pfarrer, die zu gebildet für sie sind. Der Klerus betrachtet sie nicht als eine Herde, sondern als eine Weide, auf der sie selbst grasen.“ Filarets Notiz an Graf Protasov ist in vielerlei Hinsicht wichtig. Erstens weist es auf die besondere Weitsicht Filarets hin. Indem er den Oberstaatsanwalt, der sich in kirchlichen Angelegenheiten kaum auskennt, mit jenen Konzepten und Argumenten vertraut macht, die am stärksten als Einwand gegen Beschwerden über die mangelnde Bildung des orthodoxen Klerus im Vergleich zu Pfarrern dienen können, legt er ihm damit eine Waffe gegen die Feinde der Orthodoxie in die Hand. Für ihn bestand kein Zweifel daran, dass dieser die geäußerten Gedanken in die Tat umsetzen wollte, um in unserem höchsten Bereich eine Abkühlung gegenüber der Sache der Orthodoxie in Livland zu erreichen. Zweitens wird diese Notiz deutlich machen, dass Filarets Position in St. Petersburg sozusagen gestärkt wurde. Es besteht kein Zweifel, dass die Entfernung von b. Palen erleichterte Filarets Position etwas; aber darüber hinaus war es notwendig, Vertrauen in St. Petersburg mit persönlichen Qualitäten zu erkaufen, da sich mit dem Wechsel des Generalgouverneurs die allgemeine Lage in Livland kaum zum Besseren änderte; Hat die Verleumdung von Filaret etwas nachgelassen? Aber unter Suworow kehrten für ihn und die Orthodoxie die Zeiten von B. zurück. Palena. Dieser Herrscher war, wie ein Zeitgenosse sagte, „ruhmvoll im Namen seines Vorfahren, aber nicht in seinen Taten“, eine schreckliche Geißel der Orthodoxie. Drittens führt uns die Notiz in die Umsicht Filarets bei der Auswahl der Priester ein, denn nichts konnte die Bedeutung der Kirche in den Augen des einfachen Volkes so sehr untermauern wie würdige Hirten. Filaret beschränkte sich nicht darauf, sorgfältig Hirten für seine junge Herde auszuwählen, sondern versuchte, die Kirche von Hirten zu reinigen, die durch ihre Vorgehensweise der Orthodoxie schaden könnten. Von solchen Priestern forderte Philaret Graf Protasov „von ganzem Herzen und unterwürfig“ auf, Riga zu befreien, das bereits an verschiedenen Krankheiten litt, die geheilt werden mussten; „Sonst kann ich hier nichts machen“, schrieb er, „die einzige Hoffnung sind neue Mitarbeiter.“ Dabei stieß er jedoch auf erheblichen Widerstand seitens seines Diözesanbischofs, des Pskower Erzbischofs Nathanael. Als alter, gebrechlicher Mann erlag Nathanael leicht einer Intrige. Jeder Priester, der mit Philaret unzufrieden war, wandte sich an den Schutz des Diözesanbischofs und versuchte, seine Gunst zu erlangen, indem er seinen Hirten und jene Priester verleumdete, die durch gewissenhafte Ausübung ihrer Arbeit die Gunst Philarets erlangt hatten. Denunziationen wurden von Nathanael ohne jede Überprüfung akzeptiert. Sie sagen, dass Nathanael die Ausbreitung der Orthodoxie unter den Letten mit einem gewissen Missfallen betrachtete, weil er um seine Bedeutung fürchtete. Wir können natürlich nicht beurteilen, wie gerecht das ist, und neigen dazu, hier einen anderen Grund anzunehmen – Altersschwäche. Wie dem auch sei, dies führte zu Zwietracht zwischen den beiden Erzpastoren, was Filarets ohnehin eingeschränkte Aktivitäten erheblich erschwerte. Erzpriester Kuninsky bereitete ihm besonders viel Kummer. Wir zitieren seinen Brief, um uns mit den unwürdigen Methoden vertraut zu machen, die angewandt wurden, um den Diözesanbischof gegen seinen Vikar aufzuhetzen. „Der Verlauf der Angelegenheit der Konvertierung von Letten und Tschukhonen zur Orthodoxie war und ist für mich, der nicht in die Geheimnisse einer solchen Angelegenheit eingeweiht war, ein Rätsel, das sich aufgrund der Umstände und des Verlaufs dunkler Angelegenheiten teilweise in einigen Phänomenen manifestierte, die Angelegenheit jedoch durch Vermutungen etwas erhellte. Darüber hinaus wurde mir alles, was ich herausfinden kann, nicht zu dem Zeitpunkt bekannt, als die Aussaat stattfand (wenn eine solche Aussaat heimlich durchgeführt wurde), oder die Grundlage für das diözesane Erbe wurde gelegt, aber später. Damals nicht, denn am 2. Juni, als es keine Gerüchte über die Verbreitung der Orthodoxie gab, fuhr ich in den Urlaub und kehrte am 25. in der Nacht zurück, als die Angelegenheit bereits eröffnet war und ein geheimer Briefwechsel zwischen dem Generalgouverneur und dem Zivilgouverneur mit Seiner Eminenz stattfand. Betrachten wir nun die Konvertierung von Letten und Tschuchonen nicht nur als ein Unterfangen zur Verbreitung der Orthodoxie in der Region, wobei wir, wenn möglich, die freie Einstellung der Heiden zum orthodoxen Glauben ausnutzen, sondern als ein Unterfangen, den Grundstein für eine neue Diözese zu legen, dann scheint es, dass ein solches Unterfangen die Unruhen des letzten Jahres um drei oder vier Jahre verhindert hat. Denn selbst zu einer Zeit, als die ehemalige unierte geistliche Hochschule über die Annäherung an die alte Orthodoxie besorgt war und die Angelegenheit günstige Folgen vorhersah, teilte mir Lukyan Annenkov 23, der unter der Person seiner Eminenz diente, Mitte des Jahres 1838 positiv mit, dass durch die Annexion der Unierten in der Region eine besondere Diözese gebildet und dem Erbe des Rigaer Vikariats in der Provinz Wilna hinzugefügt würde. Ich habe das mehr als einmal von Lukyan gehört; aber ob er mit anderen darüber gesprochen hat, weiß ich nicht. Lukyan ist jedoch ein unbedeutender Mann; Er hat wahrlich nicht auf seine Weise gesprochen: Er meinte, ich weiß nicht wie, viele Geheimnisse und erwies sich als ein Seher vieler Umstände.“ Es sei darauf hingewiesen, dass die Gründung einer unabhängigen Livland-Diözese der eigene Gedanke des Souveräns Nikolai Pawlowitsch war. Die Heilige Synode betrachtete die Angelegenheit vielleicht mit einer engeren Sichtweise, maß sie an der Zahl derer, die sich zum orthodoxen Glauben bekennen, und schlug als Reaktion auf die Idee des Souveräns die Einrichtung nur eines Vikariats vor. Wie sich später herausstellte, brachte dieser Auftrag viele Hindernisse und Schwierigkeiten bei der Geschäftsabwicklung mit sich. Vielleicht hat der rechte Reverend Irinarch in diesem Fall seine Meinung geäußert, da die Nachteile aus dem etablierten Orden während seines apostolischen Dienstes für die Angelegenheit sehr sensible Resonanz fanden. Aber das war eine Ansicht und kein Aktionsplan. Erzpriester Kuninsky ging in seinem Brief noch weiter; Er berichtete, wie während der Hungersnot, als die Letten in Scharen umherzogen und Hilfe und Schutz gegen die Grundbesitzer suchten, derselbe Lukyan zu ihm sagte: „Hier, Pater Erzpriester, haben Sie die Chance, eine Auszeichnung zu bekommen! Wenn Sie die Letten nur ermahnt hätten, sich der Orthodoxie zuzuwenden, dann hätte der Kaiser ihre Bitte respektiert. Kann das Vikariat hier wirklich für immer bestehen? Wenn sie orthodoxer wären, würde unser Bischof versuchen, hier eine besondere Diözese zu errichten. Diese Idee ist es nicht.“ unterwürfig“, bemerkt der Autor. Als nächstes wirft er einen Schatten auf die Priester Michail Zavolotsky und Nikolai Fasanov, und sein Neid auf die dem ersteren versprochene Belohnung ist deutlich zu erkennen. Dann kommt die Nachricht des Bischofs, dass er während des Nachtgottesdienstes, nachdem er den Diakon Peter Popov zu sich gerufen hatte, die Letten (aus 136 Familien) gezwungen habe, Petitionen zu schreiben, und versprochen habe, ihn als Erzpriester in der lettischen Kirche einzusetzen. Der Verfasser dieser Denunziation vergaß nicht zu erwähnen, dass die Priester Zavolotsky und Fasanov den Bischof oft besuchen, dass die ganze Angelegenheit von ihnen geheim gehalten wird und dass im Allgemeinen alle Angestellten im Haus des Bischofs streng bestraft werden, damit sie nichts verraten, und dass ihnen im Voraus beigebracht wird, was und wie sie Fragen beantworten sollen. Weiterleitung dieses Briefes im Original an Metropolit Seraphim, Priester. Nathanael schrieb ihm, als er Zavolotsky und Fasanov nach St. Petersburg rief: „Anstelle von K. wurden die Priester Fasanov und Sawolotsky eingesetzt, die jetzt in St. Petersburg sind. Durch sie wurde den Letten zweifellos die Idee vermittelt, sich von den Gutsbesitzern durch den Beitritt zur russischen Kirche zu befreien. Später sprachen die Letten selbst offen darüber (?). Niemand wusste vom Fortgang des Falles außer den Priestern.“ Fasanov und Sawolotsky, die oft zum Haus des Bischofs kamen und in ihren Wohnungen Versammlungen abhielten, ergriffen jedoch die örtliche Polizei (das war in den letzten Junitagen) die außerordentliche Bewegung der Bauern in der Stadt und bemerkten, dass sie sich besonders um das Haus des Bischofs und die Wohnung des Priesters Zabolotsky drängten“ usw. Dieser Brief war natürlich im Fall von Irinarch von großer Bedeutung. Und so musste Filaret mit einem Gesicht wie Erzpriester Kuninsky dienen! Er erfuhr wahrscheinlich von der Rolle, die Kuninsky im Fall Irinarch spielte. Kuninsky hat es jedoch bereits unter Filaret geschafft, sich zu beweisen. Filaret forderte Nathanael dringend auf, Kuninsky von seinem Amt als Vorstandsmitglied zu entlassen. Obwohl es Filaret gelang, ihn zu entlassen, blieb er dennoch in Riga und schadete der Orthodoxie so weit wie möglich. Schließlich schrieb Filaret im Mai 1846 an den Oberstaatsanwalt: „Ich habe Eure Exzellenz bereits gebeten, Ihre Hilfe in Anspruch zu nehmen, um sicherzustellen, dass Erzpriester Kuninsky aus Riga entfernt wird. Jetzt bitte ich in aller Demut um dasselbe, da es zu den dringendsten Bedürfnissen dieses Ortes gehört.“ 1) Die bloße Tatsache, dass Kuninsky als erster Assistent des Bischofs keine Positionen in der Diözesanverwaltung innehat, zeigt, dass diese Person für diesen Posten völlig unnötig ist; und da er untätig den Platz des Hauptassistenten in der Diözesanverwaltung einnimmt, der sinnvollerweise von einem anderen besetzt werden könnte, muss er durch einen anderen fähigen ersetzt werden, der von dem untätig besetzten Posten entfernt wird. 2) Von dem Moment an, als ich in Riga ankam, sah ich in Kuninsky einen streitsüchtigen Mann, der mit niemandem auskam, so dass alle Priester, Diakone und Geistlichen nacheinander Beschwerden über ihn über die Beleidigungen vorbrachten, die sie von Kuninsky, dem damaligen ersten Vorstandsmitglied und Dekan, erlitten hatten. Nachdem ich es mir zur Regel gemacht hatte, Schwächen zu verzeihen und das Böse mit Gutem zu überwinden, versuchte ich, mit den besten Ermahnungen sowohl für die Beleidigten als auch für die Beleidigten Frieden zu schaffen. Doch der streitsüchtige Charakter milderte sich nicht: Im Gegenteil, in den Regierungsangelegenheiten stellte sich heraus, dass besondere Anstrengungen unternommen werden mussten, um das Böse einzudämmen. Schließlich war ich erschöpft von Ressourcen und Kräften und musste Seine Eminenz Nathanael bitten, Kunitsky aus dem Vorstand zu entfernen.“ Dann weist Filaret auf die Leidenschaft für Rechtsstreitigkeiten, die Verschwendung von Geld und die Verschleierung der Umstände des Falles sowie den völligen Ungehorsam gegenüber den Anordnungen der Heiligen Synode hin und kommt zu dem Schluss: „Schließlich hat Ave. Kuninsky vor kurzem begonnen, geheime Beziehungen mit der deutschen Partei in Riga aufzunehmen.“ Dieses Verhalten von Kuninsky macht ihn aufgrund der besonderen Umstände der Region in der Abteilung des Bischofs von Riga völlig unerträglich. Der Bischof stößt auf viele Schwierigkeiten und extreme Schwierigkeiten für die Sache der Orthodoxie seitens der Deutschen; Aber es ist schon zu schwierig, immer noch einen inneren Feind der Orthodoxie zu haben. Wenn Kuninsky nicht unverzüglich aus Riga entfernt wird, wird der derzeitige Bischof kaum in der Lage sein, die ihm anvertraute Arbeit der Orthodoxie zu erfüllen.“ Ein solch entschiedener Ton des Briefes zeigt, dass Filarets Geduld überfüllt ist. In seiner vorherigen Stellungnahme erwähnte er, dass Kuninsky nicht zu ihm erschienen sei, da er aufgrund der Haltung des Oberstaatsanwalts mit einer Nachricht des Obersten Kommandos vorgeladen worden sei. „Dann vertuschte ich seine Sünde und erwartete eine Besserung“, gestand Filaret. Gleichzeitig bescheinigte Nathanael Kuninsky in einem Brief an Graf Protasov Kuninsky von der besten Seite. Dies ist die Art von Kampf, den Filaret in seinen Diözesanangelegenheiten mit Menschen ertragen musste, die eigentlich demselben Ziel dienen sollten wie er. Filaret war besorgt über die Ausbildung der Neugeweihten im Geiste der russischen Orthodoxie und wollte Pfarrschulen eröffnen. Er entwarf ein Programm, das im Büro des Generalgouverneurs hing. Filaret stieß alle Türen auf, bevor die Sache erledigt war. „Werden Sie sich die Mühe machen, Regeln für die Studierenden einzuführen?“ Er schrieb an Graf Tolstoi. „Ich habe geschrieben, geschrieben, gefragt, gefragt, aber die Sache bewegte sich keinen Zentimeter. Unterdessen trauern die Bauern sehr, und die Feinde lachen. Mögen sie die Situation ändern, wie sie wollen; aber die Angelegenheit jahrelang ungelöst zu lassen und die Angelegenheit unter solchen Umständen wie den Verhältnissen Livlands zu lösen, übersteigt alle Kräfte der Geduld. Wenn es schon so wenig Sorge um die wesentlichste Angelegenheit des heiligen Glaubens gibt, warum verlangen sie dann von mir felsenfeste Geduld? Sie verschonen sogar den Ochsen.“ „Um Ihnen etwas Angenehmes zu sagen, füge ich hinzu: Die estnische und die lettische Grammatik sind auf Russisch gedruckt“, schrieb Filaret an Gorsky. Natürlich wurden diese Handbücher nicht ohne Grund auf Russisch verfasst: zum einen, um die lokale Sprache des russischen Volkes besser kennenzulernen, zum anderen aber auch, um die einheimischen Einheimischen mit der russischen Sprache vertraut zu machen, die Philaret durchgehend zu Russen bekehren wollte. Zu diesem Zweck wurde unter seiner Leitung eine lettische Fibel mit Russisch und Slawisch zusammengestellt und gedruckt, und das alles auf seine Kosten. Aber „Wasser bricht durch Steine“, und mit seiner Beharrlichkeit gelang es Filaret dennoch, Gottes gute Tat ans Licht zu bringen: In jeder Kirche wurden Schulen eröffnet. Heutzutage hat sich diese Angelegenheit erheblich weiterentwickelt: Hilfsschulen wurden unabhängig von Pfarrschulen gegründet. Da die Bevölkerung verstreut lebt, meist in einem Hof, voneinander ziemlich weit entfernt, sind die Gemeinden über 20, 30, 40 oder mehr Meilen verteilt, und es besteht daher ein dringender Bedarf an solchen Hilfsschulen. Der Lerndurst war wunderbar. Am Montagmorgen kamen die Jungen mit Brot und etwas Proviant zur Schule und blieben bis Samstag, als ihre Eltern sie nach Hause brachten. Diese Anordnung bleibt jedoch bis heute bestehen. Nachdem Filaret Generalgouverneur Golovin die dem Bischof von Riga erteilten hochgelobten Anweisungen vorgestellt hatte, bat er ihn, dem Gouverneur vorzuschlagen, dem zum Herrenhaus entsandten lettischen Priester einen Haftbefehl auszuhändigen. An diesem See muss ein Gutsrichter anwesend sein, wenn der Priester die Unterschriften für den Beitrittswunsch auswählt. Da jedoch ein Gutsrichter unter allen Umständen ausweichen konnte und die Reise des Priesters nutzlos wäre, forderte Filaret, dass dieser Befehl dem Priester das Recht einräumte, zu diesem Zweck einen Volost-Richter oder Volost-Herrscher zu verlangen. Der Gouverneur versprach, nur einen Befehl zu senden, damit auf den Gutshöfen, zu denen alle Bauern den Wunsch äußerten, sich anzuschließen, die Richter des Gutshofs bei seiner Ankunft frei vor dem Priester erscheinen würden; aber ein paar Tage später teilte er Filaret mit, dass es für ihn unbequem sei, einen solchen Befehl zu erteilen. Auf Drängen von Filaret machte der Generalgouverneur in seinem Rundschreiben bekannt, dass es Bauern, die wegen häuslicher Angelegenheiten nach Riga reisen und sich der Orthodoxie anschließen wollen, nicht verboten ist, zu diesem Zweck zum Priester zu kommen. Ein solcher Befehl wurde offensichtlich erlassen, um die Befehle von B. Palen zu stornieren. Aber was war Filarets Überraschung, als Polizeichef Yazykov einen Monat später anordnete, dass die Bürger die Letten nicht länger als einen Tag besuchen sollten. Ein Beitritt am selben Tag war natürlich nicht möglich, da der Beitritt dazu noch vorbereitet sein muss. In Filarets Notizen wird erwähnt, dass der Bauer aus dem Sturtsengov-Herrenhaus, Jan Anders Zander, der am 6. Mai über seinen Glauben aussagte und am 20. Mai annektiert wurde, eine Freilassungsurkunde hatte, die er überall dort registrieren ließ, wo er wollte. Der Polizeichef gab ihm nicht einmal einen Tag Zeit, sich den Kindern anzuschließen, und begleitete ihn aus Riga heraus. Filaret forderte, die Aufenthaltsdauer auf mindestens drei und schließlich zwei Tage zu begrenzen. Nachdem er eine Absage erhalten hatte, machte er Graf Protasov darauf aufmerksam. Um die Letten nicht mit der Anreise nach Riga zu belästigen, ordnete Filaret an, dass sich die Beitrittswilligen zu diesem Zweck in die nächstgelegene Stadt begeben sollten. Wie haben die lokalen Behörden auf diese Maßnahme reagiert? Es ordnete an, dass beitrittswillige Bauern von der Gutsherrschaft (d. h. vom Gutsamt eines protestantischen Grundbesitzers) einen Zettel mit der Bezeichnung der Stadt erhalten sollten. Auf dem Zettel stand meist eine Stadt, in der es keinen Priester gab! Ein Bauer kommt dorthin und sie beschmieren sein Gesicht und seinen Kopf mit Teer. Er geht in eine andere Stadt; aber da er ihm nicht erlaubt, Priester zu werden, wird er ausgepeitscht und ins Gefängnis gesteckt, wo er drei oder vier Monate lang sitzen wird, bevor es Philaret gelingt, den Generalgouverneur zu bitten, seine Freilassung anzuordnen. Und die Familie muss drei bis vier Monate lang ohne Arbeitskraft auskommen, was zur Folge hat, dass die Bezahlung des Grundstücks nicht möglich ist und er dann aus dem Anwesen geworfen wird. Und sie werden ihn nicht in seiner Kleidung, sondern in Gefängniskleidung aus dem Gefängnis entlassen, mit einem schwarzen Dreieck auf dem Rücken; Bei einigen wird die Stirn rasiert, bei anderen wird die rechte oder linke Seite des Kopfes rasiert. Sie schicken eine ganze Menschenmenge gefesselt und nicht auf direktem Weg nach Hause, sondern zwingen sie, durch ganz Livland zu reisen, hauptsächlich dorthin, wo es eine Annexionsbewegung gab, um sie davon zu überzeugen, dass auch Ihnen etwas passieren wird. Wo es eine Bewegung gab, der man sich anschließen wollte, meldeten sie einen Aufstand und schickten Truppen. Andere wurden zweimal durch 1.500 Spitzruten getrieben, und der edle Stellvertreter von Numer sagte: „So wird jeder bestraft, der in das warme Land, zum russischen Glauben will, nicht auf Helfer und Pfarrer hören und auf Betrüger, Unruhestifter.“ All dies geschah in der russischen Region, unter russischen Herrschern und solchen, die sich der dominierenden Kirche im Reich anschließen wollten. Filaret war seelisch erschöpft. „Schreckliche Situation!“ er schrieb an Graf Tolstoi. „Es ist von allen Seiten gruselig. Aber im Ernst, ich habe auf die Zeit gewartet: Wenn es auch danach keine würdige Verteidigung gibt, sollen sie jemanden finden, der mächtiger ist als ich. Bitte verurteile mich nicht. Egal wie viele Wege und Kräfte er hatte, er kämpfte, ohne sich auszuruhen, und scheute nicht aus Angst vor Kämpfen zurück. Du weißt, dass manche schweigen. 24 Das wird viel erklären.“ Gleichzeitig schrieb er an Gorsky: „Ich habe große Schwierigkeiten, ein Sünder in Riga. Er kümmerte sich viel, reiste, lernte, urteilte; aber ob es von Nutzen war, weiß ich nicht gewonnen durch lange, tränenreiche Gebete und Erfahrungen, die den Gebeten folgen. Der verdammte Filaret hat das alles nicht.“ In solch kritischen Momenten, man könnte sagen, der Verzweiflung nahe, sandte ihm die fürsorgliche Person, die für Filarets Ernennung nach Riga verantwortlich war, ein tröstendes Wort. „Auch wenn Sie sagten“, schrieb ihm der Metropolit von Moskau, „dass Ihre Kräfte bis zur Erschöpfung gesunken sind, hoffe ich dennoch, dass Sie noch Kraft haben, nachdem ich mit dem Apostel gesagt habe: Wenn ich schwach bin, dann bin ich stark.“ Schließlich erhielt Filaret den Befehl, dass der örtliche Ordnungsrichter 25 bei seiner Ankunft im Anwesen des Priesters bei der Sammlung der Glaubensunterschriften der Letten anwesend sein sollte; eine Einladung an einen Volost-Richter oder Herrscher zu diesem Zweck wurde abgelehnt. Aber wie wurde das erreicht? Zu diesem Zweck lud der Werrianerpriester den Ordnungsrichter Engelhardt ein. Nachdem er Abonnements von zwei Letten angenommen hatte, weigerte er sich aus Zeitmangel, länger zu bleiben; und gab dann bekannt, dass er nur an zwei Tagen in der Woche, Mittwoch und Samstag, teilnehmen könne. Aber dieser Tage nahm er nur drei Lesungen vor und ging. Da er sah, dass die Geduld des Priesters unerschöpflich war, verzichtete er ganz auf sein Erscheinen. Die Beschwerden waren vergeblich. In Marienburg übertrug der Kirchspielrichter, der die Aufgabe hatte, bei der Auswahl der Abonnements anwesend zu sein, diese Verantwortung dem örtlichen Grundbesitzer Fitingof. Als er in der Wohnung des Priesters ankam, als sich bereits viele Letten um ihn versammelt hatten, begann er zu schreien, dass der Priester kein Recht habe, noch einmal jemanden zu empfangen, sondern sich darauf beschränken solle, sich denen anzuschließen, die zuvor ausgesagt hatten, und dass er nicht zulassen werde, dass sich unruhige Menschenmengen auf seinem Anwesen versammeln. Er hatte sogar die Absicht, den lettischen Angestellten in Gewahrsam zu nehmen, weil er sich erlaubte, mit zwei Letten zu sprechen. Und um den Baron zu beruhigen, löste der Priester die Letten auf. Uns liegt ein interessantes Papierdokument vor – es handelt sich um einen Entwurf einer Nachricht des Generalgouverneurs an Baron Fitingof, der von Filaret eigenhändig verfasst wurde und sich auf den oben genannten Vorfall bezieht. Es handelt sich hierbei nicht um eine Kopie, da hier Korrekturen von derselben Hand vorgenommen wurden. Die Nachricht ist im höflichsten und sanftesten Ton verfasst. Hier ist es: „G. Der Rigaer Bischof sagte mir unter anderem, dass: 1) Als der Priester der orthodoxen Kirche Michaelov mit St. mit Geschenken in Marienburg ankam, haben Ihre Ehren ihm einen unanständigen Raum für den Gottesdienst zur Verfügung gestellt, genau im Gästehaus. 2) Als der Priester an diesem und den folgenden Tagen auf der Grundlage der vom Höchsten genehmigten Anweisungen zum Beitritt der Heiden Livlands zur Orthodoxie den Bauern, die sich bei ihm versammelt hatten, das Thema ihrer Wünsche erklärte und sie prüfte In der Reinheit und Aufrichtigkeit ihrer Absichten, nämlich ermahnte er, dass die Annahme des orthodoxen Glaubens ihre Beziehungen und Verantwortlichkeiten gegenüber den Grundbesitzern überhaupt nicht änderte, kam Euer Ehren in seine Wohnung, zerstreute die versammelten Bauern und verkündete ihnen, dass der Priester es nicht wagte, jemanden aufzunehmen. 3) Euer Ehren brachten bald darauf mit Ihren eigenen Händen David Ballod, den amtierenden Beamten, herein und beschuldigten ihn, den Letten gesagt zu haben, dass orthodoxe Priester weder für die Beerdigung noch für die Taufe eine Bezahlung erhalten: und sie kündigten Ihre Absicht an, Ballod unter Arrest nach Riga zu schicken; Schließlich stellten sie sogar eine Wache vor der Tür des Priesters auf. So wie ich mir generell wünsche, dass solche unangenehmen Fälle von Grundbesitzern vermieden werden, so tut es mir persönlich ganz besonders leid, solch wichtige Beschwerden über Ihre Ehre zu hören. Und Sie werden diesem Gefühl zuschreiben, dass ich dieser Angelegenheit kein offizielles Verfahren gegeben habe, und dieses Mal beschränke ich mich als Gelegenheit, Nachsicht und Barmherzigkeit zu zeigen, darauf, die staatlichen Gesetze zu warnen und daran zu erinnern. Eine solche Tat, die der Bischof als Versuch darstellt, Andersgläubige, die sich der Orthodoxie anschließen wollen, zu behindern oder abzulehnen, droht mit schwerer Strafe. Umso mehr Grund habe ich, diese Warnung privat auszusprechen. Ich glaube, dass Seine Kaiserliche Majestät die Errichtung einer mobilen Kirche in Marienburg angeordnet hat, durch die Sie als Grundbesitzer dieses Rittergutes in vielerlei Hinsicht mit dem orthodoxen Klerus zu tun haben werden. Daher empfehle ich Ihnen, bei Ihren Befehlen bei der Ausführung des Obersten Befehls äußerste Vorsicht walten zu lassen, wie bei Bauern, die zur Orthodoxie konvertiert sind oder im Begriff sind, zu konvertieren, damit Sie alles vermeiden, was Anlass zu Beschwerden seitens der geistlichen Autoritäten geben könnte, die Sie zwangsläufig einer Verantwortung aussetzen.“ Offensichtlich stimmte Golovin einem solch friedlichen Ausgang der Angelegenheit gerne zu. Und warum Filaret dem zustimmte und sich die Mühe machte, das jetzt vorgelegte Papier zu verfassen, das wird in der folgenden Notiz an seinen Oberankläger erläutert. „Im Fall Marienburg will sich der Stadtgouverneur auf private Vorschläge an Fitingof und Koskul 26 beschränken, um keinen Lärm zu machen. Der Bischof seinerseits hält dies beim gegenwärtigen Stand der Dinge für unvermeidlich; denn wenn man eine Untersuchung einleitet, dann können die Ermittler hier nur Lutheraner sein; es gibt keine russisch-orthodoxen Beamten auf den örtlichen Amtsstellen, mit Ausnahme von zwei Personen beim Generalgouverneur, die jedoch in Riga zu viel zu tun haben, so dass keine Gefahr besteht.“ Für die Sache der Orthodoxie dürfen sie nicht fehlen. Es ist absolut unvermeidlich, dass mehrere orthodoxe Beamte nach Riga geschickt werden. Der Generalgouverneur sieht und spürt bereits die Notwendigkeit seines Amtes bei russischen Beamten, nicht nur für die Orthodoxie der Letten und Tschuchonen, sondern für den größten Teil seiner Angelegenheiten. Für sein Amt hält er es für notwendig, dass die Hälfte davon russische Beamte sind, aus Angst, den Deutschen etwas Unangenehmes anzutun. Zweifellos wäre er dankbar, wenn die Regierung selbst die Entsendung fähiger russischer Beamter anordnen würde. Was die Ermittlungen im Fall der Konvertierung von Letten und Tschuchnen zur Orthodoxie betrifft, wird der Bischof gezwungen sein, offiziell zu verlangen, dass keine einzige Untersuchung durchgeführt wird, solange nur noch lutherische Beamte übrig sind.“ Gleichzeitig erklärte Filaret, dass man bisher keinen Stellvertreter von geistlicher Seite eingeladen habe und dass er, obwohl Ermittlungen durchgeführt worden seien und werden, unter diesen Umständen nichts über sie wissen könne. Das ist der Grund für alles. Und man kommt nicht umhin, Filarets großartigem Taktgefühl gerecht zu werden und seine außergewöhnliche Energie zu bestaunen. Er erkennt die ungünstigen Folgen für die Arbeit der Kirche, wenn sie von ihren Feinden ausgeführt werden muss, hält es andererseits für katastrophal für ihn, Philarets Tat unbeaufsichtigt zu lassen, und kommt auf die Idee, der Sache eine solche Wendung zu geben, um die Bedeutung der Kirche nicht zu schmälern und den Baron zumindest etwas einzuschüchtern. Er wusste, dass im Büro des Stadtgouverneurs nichts geschehen würde, wenn die Angelegenheit dorthin verlagert würde, und verfasste deshalb selbst ein Papier für den Generalgouverneur. Angesichts dessen Charakterlosigkeit und Unentschlossenheit bei der Besetzung des Personals des Kanzleramts mit russischen Leuten lässt er sich die Gelegenheit nicht entgehen, den Generalstaatsanwalt darauf aufmerksam zu machen, in der zweifellosen Hoffnung, dass dies über ihn den Innenminister erreichen wird. Unternehmen Filaret bestätigte diesen dringenden Bedarf mit Fakten. Nachdem er einen Fall von Folter erklärt hat, sagt er: „Der Polizist hat den Fall falsch begonnen, mit einer offenen Voreingenommenheit gegenüber dem Luthertum und gegen die Orthodoxie, und derselbe Polizist führt Ermittlungen durch.“ Das bedeutet, dass der Täter zum Richter seines eigenen Falles wird. In dieser Situation, in der es hier wie jetzt keine orthodoxen Beamten gibt, muss man sich für eines von zwei Dingen entscheiden: Entweder man weigert sich, die Annexion der Letten fortzusetzen, oder man übernimmt vor dem Herrn die Verantwortung für das katastrophale Schicksal derer, die sich der Orthodoxie anschließen.“ „Alles, was hier bisher zugunsten der Orthodoxie getan wurde“, schrieb er an Graf Protasov, „wurde nur vom Herrn getan.“ Es ist zu klar. Die Anweisungen der höchsten Regierung für diese Menschen sind nur Papier, mit dem sie manchmal erst nach zwei Monaten beginnen, sie abzubauen. Als Beispiel kann man auf die Prüfung eines Richters verweisen. Die deutschen Behörden geben ihre hartnäckige Gleichgültigkeit und ihren Widerstand gegen alles auf, wenn sie hart getroffen werden. Auf dieser Seite gibt es nur Feindseligkeit und unerbittliche Intrigen. Der Generalgouverneur ist nicht nur neu an diesem Ort und kennt daher weder Menschen noch Angelegenheiten, sondern ist auch von Deutschen umgeben. Er ist nicht stark genug, um alle deutschen Intrigen zu verfolgen und aufzudecken. In seinem Büro und in seiner Nähe gibt es nur einen Russen. Er versucht, die Dinge in ihrer gegenwärtigen Form darzustellen; Aber Tausende von Stimmen dringen in das Ohr des Generalgouverneurs und sind völlig anders.“ Wie weit reichte die Respektlosigkeit gegenüber den Behörden, als er ihnen auf Fragen der Letten erklärte, dass Priester für ihre Dienste keine Gebühren verlangten, und ihnen auf ihre Bitte hin lettisch-orthodoxe Bücher schenkte, wurde durch die Intrige von Baron Mengden inhaftiert. Der Bischof, dem Buchinskys Frau dies mitteilte, behandelte Golowin zweimal; Auf die beiden Vorschläge Golowins an die Provinzregierung erhielt er jedoch keine Antwort. Es gab noch ungeheuerlichere Fälle. Als der Generalgouverneur auf Antrag von Filaret der Provinzregierung (3. Juli Nr. 195) vorschlug, ihren sechsjährigen Sohn John, den ihr der Gutsbesitzer Rasmus nicht geschenkt hatte, unverzüglich in die annektierte lettische Trina (in der Orthodoxie Katharina) zurückzugeben, antwortete die Provinzregierung: „Sie hält diese Angelegenheit nicht für fair, da Kinder im hohen Alter selbst beitreten können, wenn sie dies wünschen.“ Deshalb trifft Filarets Bemerkung durchaus zu, dass „Tausende von Stimmen Geschäfte und Angelegenheiten im deutschen und nicht im russischen Stil abwickeln.“ Was kann man zum Beispiel tun, wenn fünf Ordnungsrichter schreiben, es seien verschiedene unangenehme Gerüchte im Umlauf, und dies sei hier geschehen, und das sei dort geschehen? Einen Beamten dorthin schicken? Aber wer? Der Deutsche, der vielleicht mit diesem und jenem Ordnungsrichter in geheimer Korrespondenz steht und Anweisungen gibt, wie und wann man schreiben soll?“ Es gab Russen unter Golowin; aber wie dienten sie der russischen Sache und der Orthodoxie! Zum Beispiel der Vizegouverneur, über den Filaret sagte, er sei „der schärfste Feind der Orthodoxie und, wenn ich sagen darf, der skrupelloseste in anderer Hinsicht; es genügt ihm zu Ehren, dass er seinen Bruder wegen Raubes der Staatskasse vor Gericht stellte, während das Geld in seiner Tasche blieb und nicht bei seinem Bruder, einem eher einfachen Mann.“ Was Polizeichef Yazykov betrifft, so gab es laut Filaret „keinen einzigen unehrenhaften und schädlichen Fall für die Orthodoxie, an dem er sich nicht beteiligt hätte“. „Ich für meinen Teil“, schrieb Filaret an Graf Protasov, „da ich auf die bestmögliche Weise an die Menschen denken wollte, entschuldigte ich dann Herrn Polizeichef in Gedanken mit seiner Stellung gegenüber seinen Vorgesetzten. Also entschuldigte er sich in persönlichen Erklärungen bei mir. Nun scheint es, dass es unter einem orthodoxen Bürgermeister, einem aufrichtigen Sohn der Orthodoxie, möglich ist und anders handeln sollte. In Wirklichkeit ist es nicht so.“ Was war an Jazykows Aktivitäten im Kampf gegen die Orthodoxie besonders bedeutsam? Und hier ist, was Filaret über seine Taten sagt. Er inspirierte den Generalgouverneur dazu, unerwartet eine Liste derjenigen zu fordern, die sich der Orthodoxie anschließen, mit dem Ziel, sie entweder dem lutherischen Konsistorium zu übertragen oder den Bischof beim Generalgouverneur in eine unangenehme Lage zu bringen. Er warf Letten raus, die aus Riga zugezogen waren, wenn ihr Reisepass neun Tage abgelaufen war, selbst wenn sie dort seit mindestens zehn Jahren lebten. Er erlaubte den Letten nicht, sich im Haus des Bischofs anzumelden, wenn sie, wie sonst üblich, ohne Reisepass kamen, um Handel zu treiben. Gleichzeitig versuchte er durch Verleumdungen und Lügen den Unmut des Generalgouverneurs gegenüber der Orthodoxie zu erregen. So berichtete er Golovin beispielsweise, dass neun Letten erklärten, sie hätten unter dem Einfluss des von ihm gemachten Versprechens verschiedener Vorteile ausgesagt, dass sie ihren Beitrittswunsch bekundeten. Nun wies Golowin den Stabsoffizier der Gendarmerie an, dies Filaret zu melden. Erstaunt über diese unverschämte Verleumdung lud Filaret den Polizeichef zu sich ein und bat ihn, anzugeben, wer diese neun Letten seien. Darauf entgegnete der Polizeichef, er kenne keine solchen Letten, sondern nur solche, die einen Wunsch geäußert hätten. Bei ihnen war auch ein russischer Beamter unter Golowin, V., der sich schämte zuzugeben, dass er Russe war und darauf bestand, dass er Pole sei. Filaret sagt über ihn, dass er aufgrund seiner engen Beziehung zum Gouverneur von Riga ein grausamer Verfolger der Orthodoxie und des russischen Volkes war. Er war bereit, das Offensichtliche zu verzerren, um der Partei zu gefallen. So wird ein Gespräch zwischen ihm und Filaret erzählt: „Nachdem V. geschildert hat, wie friedlich die Letten in Dorpat der Orthodoxie beitreten, sagt er plötzlich, er habe Angst, dass es zwischen den Bauern Ärger geben könnte. Überrascht von dieser Wendung fragt Filaret: „Haben Sie von den Ests erfahren, dass sie schlechte Absichten haben, um den Seelenfrieden zu wahren?“ Haben die Ests bei ihrer Aussage etwas über irdische Hoffnungen gesagt?“ V. antwortete, dass er dies nicht von den Ests erfahren habe. - „Auf wessen Aussage stützen Sie Ihre Befürchtungen?“ Statt einer Antwort herrschte völlige Verwirrung. V. fing an, über die Fälle zu sprechen, aber da er das Gefühl hatte, dass dies eine schlechte Quelle sei, sagte er nur: „Als wir nach Dorpat fuhren, dachten wir zwar, dort Aufregung zu finden, aber wir fanden nichts.“ Nächstes V. argumentierte, dass die Bauern kein richtiges Glaubensverständnis hätten, dass einige von ihnen, indem sie Kreuze anbringen, behaupten, sie seien orthodox. Dazu wies der Bischof darauf hin, dass er selbst keine Kreuze für die Beitretenden auftreiben konnte und dass, wie V. weiß, der Dorpater Erzpriester die Beitritte wegen fehlender Kreuze in Dorpat nicht einmal vollenden konnte.“ Das sind die russischen Leute, die unter Golowin standen und für die russische Sache verantwortlich waren! Da er unter ihnen nur einen völlig russischen Menschen, Graf Tolstoi, sah, hielt er seine Anwesenheit in Riga für notwendig. Filaret erkannte, dass der neue Innenminister den Fortschritt des Russland-Falls in Riga genau beobachtete und seine Beziehungen zum Chefankläger nicht unterbrochen wurden und Filarets Gedanken ihn auf diese Weise erreichen konnten. Und tatsächlich sehen wir bald darauf mehrere junge russische Beamte im Stab des Generalgouverneurs. Filaret Gorsky schrieb über einen von ihnen, damals einen jungen Mann, Samarin: „Ich schreibe diese Zeilen, um Ihnen den freundlichen und intelligenten Juri Fedorowitsch Samarin zu empfehlen. Ich habe viele sehr angenehme Tage mit ihm verbracht. Er ist ein sehr würdiger und seltener Mensch. Seien Sie herzlich, einfach und offen mit ihm. Er ist eine herzliche Liebe wert. Von ihm erfahren Sie auch etwas über mein Leben und meine Existenz, und er kennt vor allem die Region, die seine russische Seele studiert, sehr gut.“ Filaret bedankte sich auch bei Sinyavin, einem ehemaligen Kameraden des Innenministers in Riga für kurze Zeit. „Ich habe dem ehemaligen Moskauer Gouverneur und derzeitigen Kameraden des Innenministers Iwan Grigorjewitsch Sinjawin viel zu verdanken. Freundliche, kluge russische Seele! Er lebte hier etwa zwei Monate. Möge Gott ihn entsprechend seiner Güte belohnen! Möge der Ehrwürdige seiner gedenken. Sergius in seinen Gebeten, so stark vor dem Herrn!“ Filaret bewältigte die gesamte schwierige Aufgabe, die Orthodoxie zu etablieren, allein. Und das war es, was ihn zu solch individueller Arbeit bewog. „Auf Seiten des Klerus“, schrieb er an Graf Protasov, „wird die Angelegenheit der Orthodoxie von einem Bischof erledigt: a) Einige können es nicht; andere wollen ihm nur schaden, um deutsches Brot zu verdienen derselbe Bischof, der Anweisungen schreibt und Ratschläge gibt und zuerst zum Generalgouverneur geht, dann zum Gouverneur, dann zum Bürgermeister, dann zu irgendeinem hartnäckigen Gegner der Orthodoxie, mit dem man wie mit einem Freund der Orthodoxie sprechen muss.“ „Ich verschmiere das Papier so sehr, dass ich nicht genug Geld habe, um Papier zu kaufen. Ich habe so wenige Schreiber! Es bleibt nur noch, es zu schwärzen und vollständig zu schreiben“, beschwerte sich Filaret bei Gorsky. Vor uns liegen Unmengen ähnlicher Papiere, Notizen und Zeugnisse, geschrieben von Filarets eigener Hand. Wir wissen jedoch, dass dies nur ein Teil seiner erhaltenen Papiere ist. Es war klar, wie seine Hand manchmal müde wurde, und unter seinem Diktat wurde von einem ungebildeten Schreiber ein grober Urlaub geschrieben, und dann setzte dieselbe arbeitende Hand eines unermüdlichen Kämpfers wieder fort, was er begonnen hatte. Filaret bat darum, ihm einen Beamten zu schicken, der dem Bischof bei seinen Beziehungen zu den Zivilbehörden helfen würde. Er hoffte natürlich, dass die Ernennung eines Beamten durch die Heilige Synode, der außerhalb der Zuständigkeit und des Einflusses der örtlichen Verwaltung lag, seine Arbeit erleichtern und seinen Erfolg sichern würde. „Die Angelegenheit an sich ist komplex und schwierig, von allen Seiten mit Angriffen umgeben: Ist in der gegenwärtigen Situation ein Erfolg zu erwarten? Gott hilft, aber er wirkt keine Wunder, bei denen Menschen die Arbeit leisten können.“ So überzeugte er Graf Protasov; aber seine Vertretung wurde nicht respektiert. Um der Ausbreitung der Orthodoxie entgegenzuwirken, verbreitete die Deutsche Partei Gerüchte, die die Bestrebungen der Letten schwächen könnten. Doch nicht immer erreichten diese Maßnahmen ihr angestrebtes Ziel. So weist Filaret im Gegenteil auf einige von ihnen hin, die der Orthodoxie zugutekamen: „1) Durch die Vertreibung der Letten aus Riga wollten sie die Orthodoxie von Anfang an stoppen. Aber da offene Ungerechtigkeit tiefe Trauer und Unzufriedenheit mit den Verteidigern des Luthertums hervorrief, wurden die am meisten vertriebenen Letten die ersten Prediger der Orthodoxie in den Gutshöfen Livlands. 2) Auf den Gutshöfen begannen sie, denjenigen, die sich der Orthodoxie anschlossen, Pässe zu verweigern die es wünschten, teilweise um sich für den Wunsch nach der Orthodoxie zu rächen, teilweise um diese Menschen in ihrer Macht und unter dem Einfluss von Pfarrern zu halten. Aber dies verstärkte nur die Eifersucht auf die Orthodoxie und die Unzufriedenheit mit dem Luthertum, nicht nur bei denen, die zuvor die Orthodoxie wünschten, sondern auch bei Außenstehenden, da die Ungerechtigkeiten für Außenstehende zu offensichtlich waren. 3) Im Mai und Anfang Juni wurden Gerüchte verbreitet, dass der Beitritt zur Orthodoxie entweder am letzten Tag des Monats Mai oder am 15. Juni enden würde. Dies führte dazu, dass die Menschen an diesen Tagen herbeiströmten, um von ihrem Glauben Zeugnis zu geben. Indem er Beschwerden über den Klerus zurückwies, erklärte Filaret Gr. Protasov, dass er den Priestern ständig die Pflicht auferlegt, den Letten zu erklären, dass mit ihrem Beitritt zur Orthodoxie keine irdischen Vorteile verbunden sind. Und selbst die zivilen Behörden hätten den Priestern ihre Anerkennung für ihre vorsichtige und gewissenhafte Haltung in dieser Angelegenheit ausgesprochen, fügt er hinzu. Er musste aber auch für die Indiskretion seiner Untergebenen büßen, wie aus dem folgenden Brief von ihm an Graf Tolstoi hervorgeht. „Als Pater Thomas 27 ging, hatte er nicht die Bequemlichkeit, Ihnen einen informellen Brief zu schreiben. Ich weiß nicht, ob ich jetzt schreibe; zumindest werde ich erfüllen, was meine Seele verlangt. Zunächst möchte ich Ihnen aufrichtig dafür danken, dass Sie Alexei gescholten haben. 28 Er hat mir so viel Kummer bereitet, dass ich mich noch nicht mit seiner Verwirrung abgefunden habe. Denken Sie um Gottes willen nicht, dass ich nicht bereit wäre, einen Ihrer Gedanken anzunehmen, insbesondere den Gedanken über die Ordnung der Ich werde Alexei oft ausschimpfen, weil er sich bereits dazu entschieden hat, über seine Schwierigkeiten zu schreiben, als sie ihn gedrängt haben. Ich habe dem Priester noch nie gesagt, dass es bei einer mündlichen Verhandlung keinen Grund gibt, ihre Aussagen als etwas anders zu betrachten. c) Wenn jedoch in keinem anderen Fall, insbesondere im Fall Arenburg, in Ihrer Gegenwart, sollte der Priester die Art der Aussage nicht wörtlich nehmen und aus Kleinlichkeit argumentieren. Möge Gott unsere Herzen in Frieden bewahren! Ich muss noch hinzufügen, dass die Idee zu einer solchen Aufnahme bei mir dadurch entstand, dass sie an anderen Orten von Zivilbeamten selbst eingereicht wurde. Ich für meinen Teil denke, dass es für mich umso friedlicher ist, je strenger die Angelegenheit geführt wird.“ „Alexey hat mich ziemlich beunruhigt, weil er lange Zeit kein Wort geschrieben hat, egal ob er es von V. s-my-Papieren erhalten hat. Anhand dieses Beispiels können Sie beurteilen, wie viel Sie für die Überwachung der Angelegenheiten dieser Person benötigen. Und das Problem dabei ist, dass man in einer Entfernung von 400 Meilen wenig sieht, wenig hört und seine Gedanken nicht so schnell mitteilen kann.“ Aber nicht alle Gerüchte, die unter den Letten verbreitet wurden, erwiesen sich in ihren Konsequenzen für die Orthodoxie als nützlich. Filaret beschwerte sich so sehr, dass sie sich im Volk auflösten, als ob der Beitritt nach dem 29. September verboten wäre. „Was für eine Unermüdlichkeit, Wege zu finden, der Orthodoxie zu schaden! Dies ist bereits der vierte Zweck der Grenze“, bemerkte er. Schädlicher seien jedoch laut Filaret die verbreiteten Gerüchte über bestimmte materielle Vorteile gewesen, die angeblich mit der Annahme der Orthodoxie verbunden seien. Filaret wies unmissverständlich auf die Wurzel dieser Gerüchte hin und verstand das Ziel, Verwirrung im Geiste zu stiften und den orthodoxen Klerus zu verwirren, gut. Filaret verwies auch auf Einzelfälle. So „kamen die Bauernbesitzer der Ländereien Stomerzes und Kalnamoise, Retch Pukish, mit seinem Sohn Simon und seinem Bruder Lan Pukish nach Riga, um die Wahrheit zu erfahren. Sie behaupteten, dass sie ohne jegliches Interesse, aus reinem Impuls, die Orthodoxie angenommen hätten. Zwischen den Gesprächen berichteten sie, dass sie hungrig seien und dass viele sehr arm seien. Obwohl die Pfarrer sie überzeugen würden, ihren Glauben nicht zu ändern, sagten sie, dass „hier nur Täuschung lauert“; Aber sie glauben und hoffen aufrichtig, dass der allmächtige Schöpfer, wenn sie sich der Orthodoxie anschließen, ihren Schrei hören wird und ihre Gebete Ihm gefallen werden, und jetzt bestraft der Herr sie für ihre Sünden. Sie sagten dies mit Tränen in den Augen und standen auf den Knien. Doch sofort wandte sich der Polizist Gorbatschowski an sie mit einer Bemerkung darüber, wie sie es wagten, ohne Reisepass aufzutauchen und das Anwesen während der Arbeitszeit zu verlassen. Obwohl sie erklärten, dass sie Arbeitskräfte für die Ausführung der Arbeiten eingestellt hätten, hätte ihnen der Beitritt verweigert werden müssen, da sie keine Reisepässe vorlegten. Doch als Jan Anders Zander mit einem Pass nach Riga kam, warf ihn der Polizeichef raus und erlaubte seinen Kindern nicht, mitzukommen. Es gab Fälle, in denen Glaubenszeugnisse nicht aufgenommen werden durften, unter dem Vorwand, dass diese Bauern sich über die Hilflosigkeit der Grundbesitzer beklagten oder dass sie ihnen nicht die Erlaubnis gaben, sich und ihre Kinder zu ernähren. „Der Priester hat mit aller Präzision die ihm gegebenen Anweisungen erfüllt“, fügt Filaret hinzu, „sich nicht mit solchen Menschen zu befassen, sondern es dem Willen des Herrn zu überlassen, der die Tränen der Unschuldigen leitet.“ Um Unschuldige vor Verleumdungen durch die Verbreitung falscher Gerüchte zu schützen, schrieb Filaret an den Generalstaatsanwalt, er habe dafür gesorgt, dass falsche Gerüchte leider nicht nur von Menschen der Mittelschicht, sondern auch von Menschen der Oberschicht verbreitet würden, mit dem Ziel, irdische Güter mit der Sache der Religion zu vermischen oder die Reinheit der Bestrebungen der Letten zu erschüttern. „Angesichts des bedrückenden Mangels an Brot und der Unterdrückung von Grundbesitzern (vielleicht rechtlich richtig, wenn auch falsch vor der christlichen Moral) können in armen Letten, auch ohne das oben erwähnte leere Gerede, unerfüllbare und unbegründete Träume über die Konsequenzen eines Beitritts zur Orthodoxie entstehen; was ist zu erwarten, wenn die Gerüchte über die Leere hinzukommen? Ist es daher, gelinde gesagt, kaum unnatürlicher, bei reichen, müßigen Liebhabern nach Schuld zu suchen als bei unterdrückter Armut? Auch ohne dass es größtenteils ungeschützt bleibt, dem Willen der wohlhabenden Willkür entsprechend.“ Am 19. September 1845 traf sich in Riga eine Versammlung livländischer Adliger. Filaret verfolgte seine Aktivitäten genau, soweit es ihm möglich war, Informationen über ihn zu erhalten, und berichtete dem Grafen alles mit seinen Kommentaren. Protasow. Er schrieb ihm, dass der Konvent zwar unter dem Vorwand zusammengekommen sei, die Bedürfnisse der Bauern herauszufinden, das eigentliche Ziel aber ein anderes sei: wie man die Letten davon abhalten könne, sich der Orthodoxie anzuschließen. Zunächst wurde beschlossen, eine Deputation zum Kaiser zu schicken; Dann beschlossen sie, im Voraus um Erlaubnis zu bitten. Aber was sollen die Abgeordneten sagen? Das alte Lied über Empörung singen? Sie werden es nicht glauben: Diese Lüge wurde bereits entdeckt. Es muss gesagt werden, dass die Arbeit der Orthodoxie illegal durchgeführt wird. Der Präsident des Allgemeinen Lutherischen Konsistoriums, Baron Meyendorff, übernahm die Aufgabe, dem Souverän Bericht zu erstatten. „Der Bischof seinerseits bedauert“, bemerkte Filaret, „dass sein Pfarrer nicht erfreut war, dem orthodoxen Bischof in der Frage der Orthodoxie zuzuhören, sondern sich nur mit der Argumentation von Leuten zufrieden gab, die keine genauen Informationen über die Frage der Orthodoxie haben und nicht in einer Weise darüber sprechen wollen, die der Orthodoxie feindlich gegenübersteht.“ Filaret führte die Annexionsangelegenheit mit großer Aufmerksamkeit und Vorsicht durch. Die Tests wurden von zwei Priestern durchgeführt, die die lettische Sprache perfekt beherrschten. Diese Tests wurden nie mindestens zweimal, manchmal sogar drei- oder viermal wiederholt. Über die Tests wurde ein Protokoll geführt, in dem nicht nur die Tage, sondern auch die Stunden der Tests aufgezeichnet wurden, bei denen immer ein Zivilbeamter anwesend war, und dann zwei: einer, der Lettisch konnte, und der andere - Estnisch. Die Annexion selbst erfolgte unter denselben Beamten, deren Zeremonie bis zu zwei Stunden dauerte. „Der Priester prüft wie in der Gegenwart des Herrn, der gnädig in der Kirche wohnt, sein Gewissen und gibt Anweisungen an diejenigen, die sich anschließen“, schreibt Filaret. Er erklärte dem Oberstaatsanwalt, dass alle, die zum Beitritt kommen, auf die Erklärung, dass mit der Orthodoxie keine irdischen Vorteile verbunden seien, antworten würden: „Das wissen wir bereits, es wurde uns schon oft mitgeteilt.“ Wenn sie beschlossen hätten, die Regierung auf ein falsches Gerücht aufmerksam zu machen – dass das Versprechen irdischer Vorteile die Letten zur Orthodoxie lockte –, hätte eine solche Warnung von Filaret die Glaubwürdigkeit einer solchen Denunziation schwächen müssen. Nicht ohne Grund berichtete Filaret natürlich auch über die schmeichelhafte Kritik des Generalgouverneurs an Priester Michailow und anderen, die mit der Aufgabe der Annexion betraut waren. Filaret beschränkte seine Tätigkeit nicht auf den Bereich der Gegenwart. Er tat alles, um die Orthodoxie für die Zukunft zu stärken, und natürlich stieß er bei diesen umfassenden Plänen auf noch mehr Widerstand. Aufgrund der Umstände ging Filarets Vorsicht und Weitsicht so weit, dass er ohne die höchste Erlaubnis nicht durch die Diözesen reiste. Lassen Sie uns dem Oberstaatsanwalt am 28. September 1845 (Nr. 1331) seinen interessanten Vortrag zu diesem Thema vorlegen: „Unter dem hohen Schutz des frommsten Souveränen Kaisers macht die Orthodoxie große Fortschritte. Seit Mai haben 650 Familienväter ihren Wunsch nach Orthodoxie gemäß der durch die hohe Weisheit des Souveränen Kaisers angezeigten Ordnung bezeugt, wurden aber noch nicht der heiligen Orthodoxie angegliedert. Die Kinder beider.“ Auch wenn sie nicht konfirmiert werden, sollten sich andere Mitglieder der Familien derselben Familienoberhäupter dem Beispiel der Familienväter anschließen. Wenn man Priester auf die Rittergüter schickt, um teils die Annexion, teils die Prüfung der genannten Personen durchzuführen, dann wird der Pfarrer, wie die Erfahrungen in Marienburg bereits gezeigt haben, nur Streitigkeiten, Beschwerden und Vorwürfen ausgesetzt sein. Gleichzeitig bin ich mir ziemlich sicher, dass Tausende von Bauern bereit sind, die heilige Orthodoxie anzunehmen und durchgehend russisch zu sein, aber teilweise durch die Distanz zu orthodoxen Priestern und noch mehr durch verschiedene örtliche Hindernisse zurückgehalten werden. Ich hoffe, dass das Amt des Bischofs in dieser Angelegenheit die Sache der Orthodoxie vor den durch Bosheit erfundenen Gerüchten vor den höchsten Autoritäten schützen wird. Daher halte ich meinen persönlichen Rückblick auf Livland für sehr nützlich, damit in meiner Anwesenheit sowohl die Zusammenführung der Kinder von Vätern, die den Wunsch zur Orthodoxie geäußert haben, als auch die Prüfung anderer Personen, die den Wunsch haben, sich zur Orthodoxie zu bekennen, durchgeführt werden kann, und es ist auch erforderlich, dass ein Zivilbeamter anwesend ist, der durch die Vollmacht des Generalgouverneurs von Livland, Estland und Kurland bevollmächtigt ist. denn selbst wenn ich fest davon überzeugt bin, dass diese Absicht für die Kirche von Nutzen sein wird, kann ich nicht sicher sein, dass die Erfüllung dieser Absicht mich nicht der Kritik des starken Lutheranismus hier aussetzen wird: Dann wende ich mich an meine demütigste Bitte an den Heiligen Geist, ob es mir angenehm wäre, diese meine Absicht dem höchsten Ermessen des Souveränen Kaisers zu unterwerfen. Sein Wille ist für jeden Sohn der orthodoxen Kirche so heilig; Sein Wort hat bereits so viele Wunder für die heilige Orthodoxie gewirkt, sowohl zwischen denen, die sich zuvor an Rom gewandt hatten, als auch in jüngerer Zeit zwischen eingefleischten Schismatikern, und seine wohltätige Liebe zur heiligen Orthodoxie des Jahrhunderts wird spürbar sein und dankbar auf den Thron des Vaters der Gaben erhoben werden. Und im vorliegenden Fall genügt ein einziges Wort von ihm, und alle werden friedlich sein.“ Diese Idee ist nicht so sehr wichtig, weil sie Filarets besondere Vorsicht hervorruft, sondern weil sie eine Vorstellung von der Energie vermittelt, mit der er das Ziel verfolgt, „die Orthodoxie um jeden Preis zu verbreiten“, wie Gr. Tolstoi. Um die Priester vor der Verantwortung zu schützen, ging Filaret angesichts der ständigen Verfolgung und Denunziation gegen sie selbst in die Bresche und nahm alle Probleme auf sich. Nachdem er die höchste Erlaubnis erhalten hatte, konnte er mutiger handeln. Da er den Charakter seines Souveräns kannte, verlieh er seinem Wort aufrichtig magische Kraft. Natürlich nicht ohne Absicht wies er auf die Bereitschaft der Letten hin, durchweg Russen zu werden. In St. Petersburg bemerkten sie nicht, was ein weitsichtiger Mann, der sich leidenschaftlich für die russische Sache einsetzte, vor Ort sah. Nur zwei Personen sahen es dort – Kaiser Nikolai Pawlowitsch und sein Minister Perowski. Der Vorschlag wurde dem Souverän gemeldet, der nicht nur Filarets Absichten billigte, sondern sich anschließend auch herzlich gegenüber den Abgeordneten Livlands als Verteidiger der Orthodoxie in Livland äußerte. Die Übersetzung des Katechismus, des Gebetbuchs und der Liturgie in die lettische Sprache sowie die Durchführung von Gottesdiensten in dieser Sprache trugen wesentlich zum Beitritt bei. „Viele Letten besuchen bereits vor ihrem Beitritt die Kirche, machen sich mit dem orthodoxen Gottesdienst vertraut und sehnen sich dann, nachdem sie einen für die Seele befriedigenden Eindruck erhalten haben, selbst nach der Orthodoxie“, berichtete Filaret. Um die Neuzugänge zur Orthodoxie zu stärken und sie in den Lehren der Kirche zu etablieren, verteilte er Ikonen der Muttergottes, des Erlösers, des Heiligen Sergius und des Heiligen Nikolaus Chud., Vorläufer, Bilder von B.M. „Trost für die Trauernden.“ Auf die Bitte um Zusendung eines Auszugs aus dem deutschen Buch „Der orthodoxe Beichtritus“ schrieb er unter anderem an Gorski: „Würden Sie glauben, dass hier der deutsch-orthodoxe Katechismus des Metropoliten zerstört wird? Wie sind die Deutschen doch!“ Filarets fleißiger und häufiger Dienst lockte viele Letten zur Kirche, zunächst aufgrund ihrer Neugier und dann aufgrund ihrer spirituellen Gesinnung. Darüber hinaus hielt Filaret sehr oft Lehren, die nach Aussage seines Kollegen durch ihre Aufrichtigkeit einen starken Eindruck hinterließen. Über diesen Dienst an seiner heiligen Sache schrieb er mit seiner ihm eigenen Bescheidenheit an Gorski: „Was kann ich über mich selbst sagen? Was ich in Predigten sage und oft sage, ist nichts Besonderes; wer hält jetzt nicht Predigten?“ Filaret berichtete Graf Protasov auch über Pfarrer, die sich nicht vom allgemeinen Beispiel mitreißen ließen, sondern den Letten erklärten, dass sie, wenn sie aufrichtig die Orthodoxie wünschten, frei zum Priester gehen könnten. Solche Ausnahmen gab es seiner Aussage zufolge unter den Baronen. Man kann nicht anders, als zu bedauern, dass diese Personen nicht namentlich genannt werden, sondern allgemein als erfreuliche Ausnahme bezeichnet werden. Als in Riga die Annexion aufgrund der Umgehung der Dorfbehörden begann, gefiel ihnen das nicht. „Warum“, fingen sie wieder an zu reden, „kommen sie nicht am Wohnort zusammen?“ Filaret-Notizen zu diesem Gr. Protasov: „Die Antwort darauf lautet zunächst einmal, dass es keine Anweisung gibt, so zu handeln, wie es die Kriegsparteien gerne hätten.“ Dann untersucht er diese Maßnahme im Detail und die Umstände, die sie verursacht haben, wobei er die Meinungen seiner Feinde immer logisch aufschlüsselt und sie oft mit seinen eigenen Bestimmungen besiegt. In der Zwischenzeit ließ sich Golowin immer mehr in deutsche Intrigen verwickeln, und der Widerstand gegen den orthodoxen Klerus für die Sache der Kirche, der immer größere Ausmaße annahm, blieb ohne Verfolgung. Filaret wies in seinem Brief an Graf Protasov darauf hin, dass es neben dem Zwang des Klerus in Glaubensfragen auch eine kühne Propaganda des lutherischen Klerus gab. Die General Huters waren bereit, sich der Orthodoxie anzuschließen. Aber Filaret schrieb: „Pastor Trey, derselbe, der pastorale Kontakte zu den Letten-Gernhutern hatte, eröffnete nun in seinem Haus private Abendtreffen für lutherische Predigten, und Menschenmengen begannen sich zu ihm zu versammeln. Vergleichen Sie nun Ihre Situation mit der Position des orthodoxen Klerus in Riga. Wenn ich mir erlaubt hätte, jemanden von den Priestern oder von den frommen Laien in das Haus eines Letten zu schicken, selbst wenn dieser den Wunsch nach Orthodoxie äußerte, weiß ich das sehr gut.“ Er wäre sofort als Rebell eingestuft worden. Glauben Sie nicht, dass ich die bittere Realität übertreibe. Nein, ich weiß bereits, dass sie im Zusammenhang mit dem letzten Fall überall und auf jede erdenkliche Weise gesucht haben. Wurde jemals jemand von mir zum Haus des Letten geschickt? Darüber hinaus ist es bekannt; aber der Herr ist mit ihnen, ich möchte meine Persönlichkeit nicht berühren. Alles, was ich tun muss, ist, alles dem Willen des Herrn zu unterwerfen. Wenn er der Orthodoxie gnädig ist und eine andere Führung für Riga ernennt, wird die Orthodoxie ohne Lärm und Aufruhr Fortschritte machen. Ich allein kann so viele starke Menschen nicht besiegen. Und was meine ich für sie? Vielleicht ist der Herr jedoch barmherzig und schickt Hilfe, um die schwierige Angelegenheit zu lösen. Das ist das Einzige, was Ruhe erfordert. Gegen die lokale Sturheit, die oft arrogant ist, hat der offene Kampf wenig Erfolg. Mehr als einmal kamen sie wieder mit dem Wunsch nach Orthodoxie zu mir (ich fürchte, ich halte es für unmöglich, einen von ihnen zu schicken); Aber bis zu einem besseren Zeitpunkt kann ich offiziell nichts anfangen. Es wäre notwendig, die von mir erwähnten kühnen Possen der Feinde der Orthodoxie zumindest durch geheime Maßnahmen einzudämmen.“ Filaret, immer mehr vom Eifer des Dienstes mitgerissen, führt die Geschäfte vor Ort sorgfältig und umsichtig, gleichzeitig handelt er in St. Petersburg immer kühner: Er scheint Protasov selbst seine Gleichgültigkeit vorzuwerfen, drückt die Zuversicht aus, dass er nur auf Gottes Hilfe hofft, und erwähnt einen Machtwechsel in Riga. Gleichzeitig kann man in seinen Handlungen den Impuls erkennen, der immer in seinem Herzen steckt: während er Verfolgung erträgt, die untergeordneten Diener des Altars vor ihnen zu schützen. Aus dem gleichen Grund entließ er sie von sensiblen Aufgaben. Er möchte die Orthodoxie nur vor Peinlichkeiten schützen, führt Geschäfte mit Freundlichkeit und verrät nicht den Geist der christlichen Lehre. So sagt er beispielsweise zu respektlosen Äußerungen von Pfarrern über die Orthodoxie: „Dem Bischof liegen viele schriftliche Zeugnisse von Letten dazu vor, obwohl der Bischof diese Verwendung für die Pfarrer nicht unangenehm machen wollte und will.“ Oder: „Ich wollte und will nicht schlecht über Menschen reden oder urteilen. Ihr Richter ist der Herr. Was aber notwendigerweise mit der Sache der Orthodoxie zusammenhängt, muss ich sagen.“ Im Allgemeinen hatte er die größte Vorstellung von der Notwendigkeit allgemeiner Maßnahmen; Wenn er manchmal auf Einzelfälle hinwies, so skizzierte er durch ihre Gruppierung den allgemeinen Sachverhalt. Und als Graf Protasov wissen wollte, welcher seiner Assistenten die Letten bestrafte, die sich der Orthodoxie zuwandten, antwortete er: „Aufgrund meiner Mittel und Pflichten kann ich zu diesem Thema keine genauen Informationen sammeln.“ Vielleicht haben die Behörden die Notwendigkeit einer Veränderung in Riga gegenüber Filaret nicht erwähnt, nachdem Golovin sich bei einem der Treffen direkt gegen die Annexion ausgesprochen hatte und argumentierte, dass die Annexion die jahrhundertealte Ordnung erschüttern würde? Filarets Eifersucht schmälerte seine eigene Gefahr vor ihm, und er nannte Golovin sofort ins Gesicht „deutsch“. Golowin vertraute voll und ganz auf die Aufrichtigkeit der Befürchtungen der Grundbesitzer und auf die panische Angst, dass die Nachfrage nach Truppen auf einer von ihnen erkannten Notwendigkeit beruhte. Egal wie sehr Graf Tolstoi versuchte, ihm zu erklären, dass die Barone in diesem Fall ein Hintergedanken hatten – so zu tun, als ob die Annexion unter dem Druck von Bajonetten stattgefunden hätte, Golowin blieb sein eigener. Graf Tolstoi stellte Golowin gegenüber dar, dass diese Angelegenheit so weit fortgeschritten sei, dass es keine Wende mehr gebe und es nur noch einen Ausweg gäbe: die Angelegenheit direkt anzugehen und je früher, desto besser. Er wies auf die Notwendigkeit hin, die Barone davon zu überzeugen, dass die Regierung die Bauern nicht dem Hass der Lutheraner zum Opfer fallen lassen dürfe. Golowin argumentierte, dass die Grundbesitzer bereitwillig den Willen des Zaren ausführen würden, wenn dieser kategorisch sprechen würde. Graf Tolstoi bemerkte, dass es hier einen neuen Trick gibt: Sie wollen, dass der Souverän die ganze Schande auf sich nimmt, mit der das voreingenommene Westeuropa diese Angelegenheit vertuscht, und dass er seine ferne Geschichte rechtfertigt, die wiederum getäuscht werden kann. „Die Umstände sind merkwürdig, aber die Sache ist schwierig“, schreibt Graf Tolstoi und beendet diese Notiz mit den folgenden Worten: „Herr, gib mir Kraft und Geduld!“ Wenn einem säkularen Menschen, der die Sache als Russe und Sohn der orthodoxen Kirche betrachtete, ein solcher Ausruf entgangen wäre, was hätte dann ein eifriger Diener der Kirche wie Filaret empfinden sollen? „Glauben Sie mir, es gibt keine einzige Verleumdung, es gibt kein einziges niedriges Mittel, das sie nicht unternehmen würden, um das Luthertum aufrechtzuerhalten“, schrieb er an Graf Protasov. „Wenn sie mich wieder in Ruhe lassen, um gegen die Tiere zu kämpfen, wird die Antwort auf das Urteil Gottes und der Menschen wegen der schädlichen Folgen nicht auf mich fallen. Ich bin guten Gewissens, wenn ich die Angelegenheit in ihrer jetzigen Form ankündige, nachdem ich es aus bitterer Erfahrung wusste und in schlaflosen Nächten über alles nachgedacht habe, was getan wird und getan werden wird.“ Aber so sah der Landesherr die Sache nicht, indem er nicht nur auf den Dienst seiner Kirche verzichtete, sondern auch die Augen vor der politischen Aufgabe seines Heimatlandes verschloss, die so sichtbar, so deutlich von selbst, ohne jegliche Vorbereitung, ohne jegliche Bemühungen der Regierung erledigt wurde. Das ist nicht genug. Dieselben Intrigen und dieselben Herrscher schafften es, den Zaren selbst zu umgehen. Nach einem so klaren Programm, wie er es zum Ausdruck brachte, konnte man von einer Verhaltensänderung eines solchen Menschen wie Nikolai Pawlowitsch nicht erwarten. Man muss davon ausgehen, dass dem Souverän versichert wurde, dass die Annexion zu hastig durchgeführt wurde, als ob die Beitrittsteilnehmer keine Zeit hätten, zur Besinnung zu kommen und ein so wichtiges Thema wie einen Konfessionswechsel zu diskutieren. Vielleicht haben sie auch auf den Fall hingewiesen, dass die Letten-Gernhuter, die bereits den Beitrittswunsch geäußert hatten, aber Zeit für Diskussionen hatten, später ablehnten. Aber dieser Fall entging Filarets Aufmerksamkeit nicht und er untersuchte die Angelegenheit. Es stellte sich heraus, dass die Letten in das lutherische Konsistorium gerufen wurden, wo sie mit dem Versprechen gelockt wurden, ihnen die Errichtung eines Gebetshauses und einer Schule zu erlauben (was das Konsistorium vor der Bewegung zur Orthodoxie nicht erlaubte). Dieses Versprechen, das die Gernhuter zum Aufgeben ihres Vorhabens veranlasste, blieb dem Kaiser natürlich verborgen. Und dann kam unerwartet der Allerhöchste Befehl, dass von der Ankündigung des Beitrittswunsches bis zum tatsächlichen Beitritt sechs Monate vergehen sollten. Dieser Befehl brachte Filaret äußerst in Verlegenheit und stürzte seiner Meinung nach „jeden, der die Orthodoxie anstrebt, in Verwirrung und Verzweiflung“. Eine solche Maßnahme hatte die unwiderstehliche Folge, dass sie Intrigen und Verfolgungen völligen Spielraum gab und den Wunsch nach Annexion dämpfte. Aber, wunderbare Sache! Bald kam es wieder zu Bewegung, und zwar an manchen Stellen sehr stark. Nur wurde das Ziel mit großem Leid erreicht, nur wurden dem Marsch der armen Menschen in die Arme ihrer neuen Mutter – Russland – noch mehr Dornen in den Weg gelegt. Handelt es sich hier um eine Verhöhnung des Schicksals oder um die unergründlichen Pläne des Schöpfers? Weder Intrigen noch Folterungen, denen nun mehr Raum gegeben wurde, hielten das Volk auf. Wir kennen Filarets Sicht auf die Priester, die für neu geweihte Letten benötigt werden. Doch die gebildete Gesellschaft Rigas konnte sich mit einer solchen Komposition nicht zufrieden geben. Sogar der Stolz verlangte, dass der Klerus in Riga in seiner Bildung den Pfarrern, mit denen die Barone so prahlten, nicht nachstehen sollte. „Die Deutschen sagten immer, dass russische Priester Männer seien“, bemerkt Filaret. Zweifellos war eine solche Bemerkung für jeden Russen zu beleidigend; und deshalb wurde Filarets Idee, das Bildungsniveau des Rigaer Klerus zu erhöhen, vom russischen Volk wohlwollend aufgenommen. Filaret scheint sich in dieser Angelegenheit auf die Autorität des Souveräns selbst zu beziehen und zitiert seine Worte: „Ich mag Priester mit Kreuzen (d. h. Meister der Akademie); ich habe sie oft gesehen, sie sind gute, gebildete Leute, sie sollten zu meiner Wache ernannt werden.“ Und in seiner Dankbarkeit gegenüber dem Moskauer Metropoliten macht Philaret folgende Bemerkung: „Ja, mein Freund, das bedeutet viel, es bedeutet viel für den Heiligen Glauben, bedeutet viel für unseren Metropoliten, dem unsere Kirche das alles verdankt.“ Aus den gleichen Gründen reagierte Filaret, wie wir wissen, mit großem Interesse auf den Wunsch eines Barons, der mit einer Russin verheiratet war, einen guten Priester für sein Herrenhaus zu ernennen, der seinen Söhnen ein Gesetzeslehrer sein könnte. Filaret ernannte einen Absolventen der Moskauer Akademie zu dieser Stelle und war sehr darauf bedacht, schnell eine zuverlässige Person zu finden, die ihn ersetzen konnte. Schließlich wurden für die Diözesanverwaltung selbst weiterentwickelte Leute benötigt. Filaret versuchte, Akademiker nach Riga zu locken. Seiner Petition wurde von der Heiligen Synode stattgegeben, und es blieb ihm überlassen, sich darum zu kümmern, diejenigen zu finden, die dazu bereit waren. Natürlich richtete sich sein Blick auf seine heimatliche Moskauer Theologische Akademie. Sie war ihm in seiner Liebe zu ihr nahe, nah in der Richtung, die ihren Haustieren gegeben wurde. Und so sendet er dort eine Bitte nach der anderen, ein Gebet nach dem anderen. „Um des Herrn willen bitte ich Sie, ich bitte alle Brüder, ich bitte Pater Rektor: Schicken Sie Ihre Haustiere. Ich sage wirklich, dass dies zweifellos ein Vorteil für die Kirche sein wird. Ich bitte diejenigen, die Sie wählen, aufrichtig, sich nicht durch das Los belasten zu lassen; „Ich werde versuchen, mit Gottes Hilfe ihre Situation zu beruhigen, soweit ich dazu die Kraft und die Mittel habe.“ „Ja, ich habe vergessen zu erwähnen: Die Wohnungen für die Geistlichen sind hier in Staatseigentum, also von Gemeinden für die Kirche gekauft. Das ist natürlich viel, vor allem zum ersten Mal.“ „Es wird für mich sehr schwierig sein, wenn Sie die drei jungen Männer von St. Sergius nicht von Ihren Schützlingen verschonen. Sie verstehen natürlich, warum ich hier Pastoren unserer Akademie sehen möchte. Ich, ein Sünder, habe die Schüler von St. Petersburg gesehen. Christus ist mit ihnen! Ich bitte den Herrn, verweigern Sie die Gnade nicht“, „Sie fragen mich nach den Annehmlichkeiten, die für Ihre Haustiere, die von der Synode nach Riga bestimmt sind, sein könnten, und Sie schreiben mit spiritueller Trauer. Natürlich haben Sie Ich, ein Sünder, beschäftige mich zweifellos aus Liebe zu den Haustieren des heiligen Sergius. Aber denken Sie nicht, dass diese Orte so unrentabel sind, wie Sie denken, dass die örtlichen Priester überhaupt nichts von den Gemeindemitgliedern erhalten (außer einem Gehalt). Es genügt zu sagen, dass sie aus Kaufleuten und Bürgern bestehen; und Sie wissen, dass unsere Kaufleute, Gott sei Dank, fromm sind; Die Menschen hier sind die gleichen und noch engagierter für die Kirche als anderswo. Dies hängt auch davon ab, dass sie selbst, da sie unter Ungläubigen lebt, durch die Heterodoxie und insbesondere durch ihre Feindseligkeit gegenüber der Orthodoxie dazu geneigt ist, die Orthodoxie und die Orthodoxie zu lieben.“ Er berichtet weiter, wie hoch das Einkommen der Priester ist, und führt das Beispiel eines von ihnen an, der dank seines wahrhaft pastoralen Dienstes doppelt so viel erhält wie die anderen und dadurch die Liebe seiner Gemeindemitglieder gewinnt. Aber die Studenten, denen Gorsky offenbar einen Heiratsantrag gemacht hatte, hatten Bedenken, in Riga zu dienen. Es war für niemanden ein Geheimnis, was dort vor sich ging. Und der traurige Filaret schrieb: „Es ist schade, es ist schade, dass Studenten Riga verlassen. Jetzt sehe ich noch mehr, dass es für sie sehr profitabel wäre, hier zu leben. Nach kürzlich gesammelten korrekten Informationen erhält kein einziger Priester hier weniger als 2.000 Rubel (Mittel). Jetzt stellen sie auch 200 Rubel zur Verfügung. Silber pro Jahr. Und das Leben ist ruhig für sie. Das Leben des sündigen Filaret ist eine andere Sache. Aber der Wille des Herrn sei.“ fertig!“ Die Weigerung der Studenten der Moskauer Akademie veranlasste Filaret, sich an St. Petersburg zu wenden. Glücklicherweise scheint die Wahl gelungen zu sein. „Wenn es Ihnen nicht gefällt, schickt Rev. Sergius seine Haustiere. Wie traurig es mich manchmal macht! Die St. Petersburger sind gut, aber es wäre eine Freude für mich, bei meinen eigenen Leuten zu sein. Jetzt besteht kein Zweifel daran, dass die Situation derer, die hierher kommen würden, sehr glücklich sein würde. Hier haben wir jedem 150 Rubel geschickt. Ser. für die Einrichtung. Ich rede nicht von Gehältern und Stellen. Aber ich wiederhole es noch einmal: Gepriesen sei der Name des Allerhöchsten Herrn!“ Man muss jedoch denken, dass Filaret die Hoffnung in seiner Heimatakademie nicht aufgab und, vielleicht weil er ihre Studenten näher bei sich haben wollte, ihnen Plätze in Riga überließ. Die persönliche Beteiligung des Moskauer Metropoliten trug wesentlich zu diesem Vertrauen Philarets bei. „Wir sind besorgt über die für Sie erforderliche Wahl“, schrieb der Metropolit, „aber es gibt noch keinen Erfolg. Sie wissen, dass in Moskau und in der Nähe des Zentrums eine schnellere Kraft als eine Zentrifugalkraft herrscht.“ Anscheinend warf der Metropolit Philaret vor, dass er ihn nicht direkt angesprochen hatte, und als Antwort auf seine Rechtfertigung schrieb Philaret an ihn: „Lassen Sie mich zunächst einmal gegen Ihre Meinung argumentieren, dass es für Sie schmerzhaft war, mich zu belästigen, indem Sie mich mit Priesteramtskandidaten belästigt haben, und als ob es sogar für Ihr Gewissen schmerzhaft wäre. Es wäre eine Belastung für mein Gewissen, wenn sie aus Menschlichkeit, um mich nicht zu stören, nicht von mir verlangen würden, was für die Öffentlichkeit notwendig ist.“ Gut, und Sie haben mir nicht lobend geschrieben und die Forderung nach dem, was allgemein nützlich ist, als ein Anliegen für mich bezeichnet. Wenn ich dies für nutzlos halte, dann möchte ich Sie bitten, mich hervorzuheben und zu besseren Gesinnungen zu bewegen. Wie wir sehen, hat sich der große Lehrer Moskaus im Laufe der Jahre nicht verändert. „Ich habe Ihre Forderung dem akademischen Gremium vorgelegt und mache mir allmählich Sorgen, dass sie es nicht eilig haben, und bin geneigt, sich um eine Bestätigung zu kümmern. Ich bedaure, dass es nicht sehr bequem ist, diese Art von Anforderung zu erfüllen. In Moskau wachsen die Menschen besonders stark an einen Ort und lassen sich nicht freiwillig losreißen“, bemerkte der Metropolit. Im Gegensatz zu dieser Stellenbesetzung wies Filaret Gorsky auf einen Absolventen der St. Petersburger Akademie hin, der eine Professur ablehnte und den Dienst in Riga vorzog. Und um die Moskauer zu umwerben, ließ er es sich nicht nehmen, Gorski über alle Vorteile für die livländischen Priester zu informieren und versicherte, dass es in Moskau nur wenige solcher Pfarreien gebe. Bereits im Dezember 1847 schrieb Filaret an Gorski und bat ihn, fünf Akademiker zu entsenden, für die noch Plätze frei waren. „Jetzt sind die Umstände hier nicht mehr die gleichen; Rus beginnt, Platz zu haben; jetzt gibt es allein in Livland bis zu 70 orthodoxe Priester, aber vorher waren es nicht einmal sieben.“ Dies sind die Ergebnisse, die er mit seiner unermüdlichen Beharrlichkeit erreicht hat. Filaret. Danach ist es nicht schwer, die ganze Verbitterung der Deutschen gegen ihn zu verstehen. Schließlich gab ihm seine Heimatakademie zwei ihrer Schüler, und Filaret informiert Gorsky über sie: „Nazarevsky und Varnitsky 29 langweilen sich hier nicht. Beide leben recht herzlich.“ Und für mich, mit meinen Leuten, ist es irgendwie freier und einfacher. Auch über die Petersburgskys kann man sich nicht beschweren. Alle drei sind ruhig. Aber da meine Seele freier ist, sage ich es noch einmal.“ Die ankommenden Priester schauten sich um und stellten sicher, dass es wirklich möglich war, zu leben. Sie begannen, andere einzubeziehen. „Ich erwarte von Ihnen einen zuverlässigen Priester, über den Wladimir Grigorjewitsch an die Akademie 30 geschrieben hat. Wählen Sie einen besseren, freundlicheren Menschen wie Wladimir Grigorjewitsch, den ich sowohl als freundlich als auch als klug sehr liebe.“ – „Derjenige, über den Sie geschrieben haben, ist nach Ihren eigenen Worten nicht sehr positiv. Aber das Leben in Riga ist schwierig. Die Deutschen sind ein kluges Volk, eine Handelsstadt, in der Reichtum die Menschen verdirbt und durch Verderb das Glück zerstört.“ Eines der Hindernisse, die sich die Studenten der Akademie stellten, war die Unkenntnis der Muttersprache. Filaret mahnte, davor keine Angst zu haben, versicherte, dass sie es leicht vor Ort lernen würden, und nannte Beispiele: „Ich sage das aus Erfahrung: 60 von mir geweihte Priester, deren anfängliche Kenntnisse der Volkssprache entweder schwach oder sogar unbedeutend waren, sprechen und schreiben jetzt alle in der Volkssprache.“ Gleichzeitig empfahl Filaret, unverheiratet zu bleiben und sich hier Freunde fürs Leben zu suchen. „Es ist in vielerlei Hinsicht nützlich, zum ersten Mal und um mit Menschen zu sprechen. Außerdem ist es für eine Frau langweilig, auf einer fremden Seite zu sein, und es ist langweilig für einen Ehemann, keine Verbindung in der Nähe zu haben, die ihn mit der Gegend verbindet.“ Doch selbst als er darüber nachdachte, aus Riga zu wechseln, hörte Filaret nicht auf, seine Heimatakademie mit den Forderungen der Priester zu belagern, offensichtlich wollte er die Sache so weit wie möglich stärken, falls sich herausstellte, dass sein Nachfolger eine Person mit einer kleinen Energiereserve sein sollte. Aus Abscheu über einen so katastrophalen Unfall für die Kirche bat er den Rektor Eusebius um seine Nachfolge, da er seinen festen, unerschütterlichen Charakter kannte. Er schrieb an Gorsky: „Ich warte immer noch auf deine Haustiere. Also brauche ich sie. Pfarreien bleiben ohne Priester. Die Platzierung bereitet mir einige Schwierigkeiten. Wir müssen die ersteren an neue Orte verlegen, und das macht die Versetzten, wie Sie verstehen, traurig.“ Schließlich erschienen die erwarteten Schüler aus der Klasse von 1848 und wurden zugeteilt: „Karelin auf die Insel. Ezel als Dekan und Priester, Pospelov in der Stadt Volmar, Troitsky auf dem Karolen-Anwesen in einem fertigen Kirchenhaus und einer Kirche, Belikov in Ryannino, sehr reich an Einkommen. Ich bat um einen Nachfolger für sie.“ Das verkündete Filaret von Gorski, als er seine Herde einem neuen Hirten übergab. So übernahmen neun Akademiker Priesterämter in Livland. Um den Klerus zu stärken und gebildete Menschen für den Dienst in der Kirche zu gewinnen, war es natürlich notwendig, den erbärmlichen Klerusstab zu vergrößern. Dies beunruhigte Filaret, der zunächst eine Erhöhung des Gehalts des Klerus beantragte. Leider lehnte sich der örtliche Diözesanbischof von Pskow, Seine Eminenz Nathanael, dagegen auf. Mit der Behauptung, dass es den Geistlichen von Riga besser gehe als den Geistlichen der Diözese Pskow, legte er der Synode vor, Philarets Petition ohne Respekt zu behandeln. Der Schlüssel zur Entwirrung eines solchen Widerstands seitens Nathanael könnten lokale Intrigen in der Diözese und die zu enge Sichtweise des Bischofs sein. Aber Filaret blieb hartnäckig und das hielt ihn nicht auf. Er unterstützte seine Petition mit zu starken Argumenten, unter anderem „mit der Hoffnung, den Klerus an prominente Stellen zu bringen, damit die Heterodoxie nicht auf die Unzulänglichkeiten des Lebens als Vorwurf für die Orthodoxie hinweisen konnte“31 . Die Synode konnte diese Frage natürlich nicht in einen so engen Rahmen einordnen, in dem der Pskower Herrscher sie betrachtete, und Philarets Petition wurde respektiert. Das Personal wurde empfangen, zusätzliches Personal wurde empfangen und dann zur Einrichtung. Welche Belohnung verlangte Filaret für sich? „Wenn nur der Klerus von Riga über das Grab hinaus an mich denken würde“! Er schrieb an Gorski und teilte ihm mit besonderer Freude den Erfolg dieser Angelegenheit mit. Filaret musste viel Kummer ertragen, als er sich bemühte, diejenigen, die sich der Orthodoxie anschlossen und ihr beitreten wollten, vor ihrer grausamen Verfolgung zu schützen. So wird die Situation der Letten auf der Grundlage offizieller Informationen beschrieben, die in den Akten des Generalstaatsanwalts der Heiligen Synode vorliegen. „Es scheint, dass alle Arten von Gewalt, Folter, Grausamkeit und Tricks in die Tat umgesetzt und in die Tat umgesetzt wurden, um Letten und Esten von der Annahme der Orthodoxie abzubringen. Die unglücklichen Opfer wurden ausgehungert, mit ihrer gesamten Familie von der Erde vertrieben, ihrer Plätze beraubt, in Gefängnisse geworfen, mit Stöcken geschlagen, bis zur Entstellung und sogar zum Tode geschlagen, durch Gerichte gezerrt, jedes Wort und jede Tat wurde ihnen auflauert, verhört, ihre Köpfe wurden rasiert, Sie wurden auf jede erdenkliche Weise verspottet, indem sie alle Mittel und Wege nutzten, um sie aus der Geduld zu treiben und sie zur Rebellion anzuspornen. Um es mit den Worten von Rev. Philareta zu sagen: Der Herr selbst stärkt ihre Stärke, gequält von Fanatismus und selbstsüchtigem Hass. Bis jetzt gehen sie ruhig wie Schafe zur Schlachtbank – dem deutschen Gericht entgegen.“ Das Bild dieser Zeit wird von Graf D. N. Tolstoi, der mit Ausnahme von Filaret vielleicht die einzige russische Persönlichkeit in Livland zu dieser Zeit im Geiste der Orthodoxie und Philanthropie war, gut gemalt. Er brachte alle Regierungsanordnungen im Zusammenhang mit der Annexion ans Licht und teilte sie auf: 1) in Bezug auf das Verfahren für die Annexion und die Unterstützung der geistlichen Autorität seitens der Zivilregierung, 2) in Bezug auf die Errichtung dauerhafter und provisorischer Kirchen und Schulen, 3) zum Schutz der öffentlichen Ordnung und Ruhe, 4) zur Verfolgung von Macht- und Pflichtmissbrauch. Damit wollte er der Sache die richtige Richtung und Bewegung geben, sie aus dem Chaos führen. Doch kaum schaffte er es, diese Arbeit zu Ende zu bringen, als die Sache erneut in die undurchdringliche Sphäre des Chaos und der Intrigen geführt wurde. Das Ergebnis war ein geheimer Befehl des Kriegsministers zur Einrichtung einer Militärkreditkommission für Fälle von Whistleblowern. Unter den Leuten kursieren immer wieder Gerüchte, die Saiten betreffen, die ihnen mehr oder weniger nahe stehen. Hier war es genauso. Die leidenden Menschen suchten in ihren Träumen nach einem besseren Ausgang. Und dann wurde bekannt, dass es möglich sei, in warme Länder zu ziehen, also in den Süden, wo der orthodoxe Glaube frei bekannt sei. Die Hoffnung auf eine Umsiedlung gab vielleicht Kraft und Geduld. Aber diese unschuldigen Gerüchte wurden von einer beispiellosen Aufregung der Bevölkerung getrübt. Gen.-M. wurde zum Vertreter der Kommission ernannt. Krusenstern, Mitglieder des Flügels waren die Adjutanten Jefimowitsch und Annenkow. Allein die Ernennung Krusensterns überzeugte alle davon, dass dies das Werk der Deutschen Partei war. „Aber das ist nicht das Übel“, sagt Graf Tolstoi; „Es besteht in der Trennung der Regierungsmaßnahmen in derselben Angelegenheit. Unsere Beziehungen zu St. Petersburg waren auf vier Arten geteilt: die erste – direkt über den Innenminister; die zweite ist die des Bischofs über den Oberstaatsanwalt der St. Synode; die dritte – über den Kriegsminister und schließlich gemäß der Bewegung, die, wie wir hören, in Estland beginnt (bestehend im St. Petersburger Vikariat), die vierte – über Metropolit Antonius.“ Natürlich werden diese Berichte entsprechend den unterschiedlichen Ansichten zu diesem Thema unterschiedlich sein, und anstatt der Regierung mehr Energie und Einheit zu verleihen, müssen wir jetzt mit Maß für Maß, Befehl für Befehl rechnen.“ Und wie ist es gelaufen? Was hast du gefunden? „Der Adjutantenflügel ist angekommen und sucht vergeblich nach Geschäften. Der Kriegsminister versteht sich nicht mit dem Innenminister, und so hat er einen Adjutanten geschickt, denn als ob von den vielen Ermittlungen, die hier durchgeführt werden, keine einzige abgeschlossen wurde (das ist Unsinn), aber tatsächlich muss er Perowski entgegenwirken. Für Tschernyschow gibt es hier nichts und niemanden: nur Perowski ist im Sinn. Und mein armer alter Mann 32 wird hineingezogen und zerrissen.“ Alle Richtungen und Verwirrung. Der Bischof versucht, seine Herde um jeden Preis zu verbreiten. Er ist sich jedoch bewusst, dass die Situation in dieser Region für Russland ungewöhnlich ist. Ich diene, weil ich seine Überzeugungen teile Überzeugung, entgegen meinem Gewissen, und ich werde es aufgeben und gehen.“ „Wir täuschen uns oft selbst, indem wir unsere Gleichgültigkeit und Kälte einer Angelegenheit zuschreiben, an der wir das Gefühl haben, dass wir uns als Unparteiische beteiligen sollten; und um mit uns selbst Frieden zu schließen, bezeichnen wir uns lautstark als unparteiisch.“ Natürlich galten diese Worte ausschließlich für Golowin, der laut Graf Tolstoi schließlich aus Überzeugung ein vollkommener Deutscher geworden war. Die Intrige war in vollem Gange. „Jetzt findet die Annexion neue Ankläger“, erzählt Graf Tolstoi: „Die Orthodoxen sagen natürlich, dass unser Volk sich nicht mit Neophyten auseinandersetzen will und dass sogar die russischen Bewohner von Dorpat einen Antrag dafür stellen wollten. Diejenigen, denen die Integrität der russischen Kirche noch nie am Herzen gelegen hat, beginnen eine Spaltung zu fürchten. Sie sagen, dass die Neuangeschlossenen den Protestantismus in die Eingeweide unserer Kirche bringen.“ Als der Zar in fremde Länder ging, wurde das Reich vom Zarewitsch regiert. Er ordnete an, dass diejenigen, denen die Verbreitung falscher Gerüchte und die angeblich mit der Konvertierung zur Orthodoxie verbundenen Vorteile vorgeworfen werden, in zwei Kategorien eingeteilt werden: „1) Diejenigen, die in böswilliger Absicht handeln und durch Verführung Einfältige zur Orthodoxie locken. Wie endete es? Die Gefängnisse waren überfüllt und kein einziger Häftling gehörte laut Graf Tolstoi weder zur ersten noch zur zweiten Kategorie. Sie vergaßen den Dritten, der eigentlich der Einzige war: Das sind diejenigen, die ohne böswillige Absicht Unsinn reden, ohne jedoch zu wiederholen, was sie gehört haben, sondern die Sache selbst entsprechend ihrem äußersten Verständnis falsch interpretieren. So wurden die Gefängnisse gefüllt. Wie stand Filaret zu diesem mörderischen Fall im eigentlichen Sinne? Zunächst wandte er sich an die betende Hilfe seiner Heimat Lavra. „Hier gibt es jetzt so viel Arbeit und Leid! Die Deutschen rebellierten mit aller Bitterkeit gegen die Sache der Orthodoxie. Sowohl Intrigen als auch Verleumdungen – alles ist im Einsatz. Die armen Bauern sind besorgt und gequält. Auch die oberste Führung macht sich Sorgen über Zweifel. Beamte fliegen von St. Petersburg nach Riga, um Kontrollen durchzuführen. Konsequenzen nach Konsequenzen. Beten Sie zum Herrn Gott für den Sünder Filaret. Beten Sie zur Mutter Gottes und zum Heiligen Sergius um Schutz.“ über die unschuldige und heilige Orthodoxie würde ich gerne schreiben, aber ich habe keine Zeit.“ „Heute herrscht Frieden, morgen herrscht Angst“, schrieb Filaret. „Einen Tag kann man nicht garantieren. Kürzlich haben wir zweimal einen Adjutanten zum Flügel geschickt. Genug Angst. Zuerst verkündeten sie: In Pernow gab es einen Aufstand, aber es herrschte Frieden. Dann verkündeten sie: In Orenburg gab es einen Aufstand, und wieder gab es keinen Aufstand. Stellen Sie sich vor, dass sie in jedem solchen Fall an alle Minister und an den Kaiser schreiben. Sie werden verstehen, dass es einer großen Entschlossenheit bedarf, in diesem aufgewühlten Abgrund nicht empört zu sein. Zumindest ich, a Sünder, sei nicht so stark, dass der Wille des Herrn geschehe! Letzten Dezember (1845) werde ich sagen, dass ich mich vollständig auf den Weg vorbereitet habe, den mein Vorgänger eingeschlagen hat. Aber es ist immer noch da, was als nächstes passieren wird Was passiert morgen? Ich weiß es nicht, ich weiß es wirklich nicht.“ Doch unter dem Druck schwerer Trauer und seiner eigenen Ängste lässt Filarets Aktivität nicht nach. Im Gegenteil, sie scheint von ihnen noch mehr begeistert zu sein. Unter Tränen beschreibt Filaret die Unterdrückung und Beleidigungen der Letten und leitet seine Notizen an den Generalgouverneur weiter, geht dann zu ihm, dann zum Gouverneur, bittet dann um die Vermittlung des Grafen Tolstoi und schreibt über alles an Graf Protasov in St. Petersburg; und er stärkt die Unglücklichen, die mit Geduld zu ihm kommen, gibt Ratschläge und lindert mit seinen eigenen Tränen des Mitgefühls ihre Seelen. Der Widerstand gegen die Orthodoxie hat einen Punkt erreicht, an dem sie eklatant beleidigt wird. Zum Beispiel schlug der Kirchenforspilsrat von Dorpat-Berrovsky, nachdem er eine Generalversammlung aller Kirchenvorstände und Prediger seines Bezirks einberufen hatte, im Hinblick auf „das gegenwärtige und in naher Zukunft drohende Schicksal unserer Hauskirche“ (wie er schrieb) die folgenden Regeln als unverzichtbare Orientierungshilfe vor: 1) Ein wandernder (?) russischer Priester hat kein Recht, Räumlichkeiten für eine mobile Kirche auf dem Gut zu verlangen, bis er eine vollständige Bescheinigung des Ordnungsgerichts über die Entsendung zur Befriedigung geistlicher Bedürfnisse vorlegt auf dem Land dieser Gutsverwaltung. 2) Die Gutsverwaltungen sind verpflichtet, das Eintreffen des russischen Priesters unverzüglich durch Boten dem Ordnungsgericht, dem Kirchenvorstand und den örtlichen Predigern mitzuteilen. 3) Alle heiligen Zeremonien von Priestern, mit Ausnahme privater Gottesdienste, wie Taufen, Beerdigungen usw., müssen in Anwesenheit einer vom Ordnungsgericht und der örtlichen Vormundschaft entsandten Person stattfinden. Gleichzeitig war die Gutsverwaltung verpflichtet, in eigenem Namen einen Beauftragten zu ernennen, der die Handlungen des Priesters streng kontrollierte. 4) In den Städten, in denen es keine Mitglieder der Gesellschaft gibt, die der griechischen Kirche beigetreten sind, sollte die Erfüllung spiritueller Anforderungen nicht gestattet sein. 5) Erlauben Sie der mobilen Kirche nicht, in Dörfer zu reisen und sich dort anzuschließen. In den Fällen, in denen der Priester aus dringender Notwendigkeit zur Erfüllung einer spirituellen Anforderung in das Dorf ging, war der Vertreter des Herrenhauses verpflichtet, ihn zu begleiten und streng darauf zu achten, dass der Priester nicht von den festgelegten Regeln abwich, d. h. dass sie keine Aufzeichnungen und Salbungen erlaubten. Andernfalls wurde vorgeschlagen, sich durch einen Boten an das Ordnungsgericht zu wenden und in der Zwischenzeit als Gutspolizei das Vorgehen des Pfarrers mit Vorsicht und Umsicht zu unterbinden. 6) Beachten Sie unbedingt, dass diejenigen, die ihren Wunsch erst bei der Ankunft in der Kirche geäußert haben, sich nicht bei der mobilen Kirche registrieren lassen. (Auch hier geht es darum, dass die Menschen, getäuscht und empört über die weitverbreiteten Gerüchte über die erwarteten säkularen Vorteile eines Beitritts, das Erscheinen einer mobilen Kirche nicht als Herausforderung und als Aufforderung zum Beitritt betrachten.) 7) Nochmals wird, wahrscheinlich zum besseren Verständnis, auf die strenge Überwachung reisender russischer Priester, die Meldung an das Oberkirchengericht und die Ergreifung geeigneter Maßnahmen hingewiesen. 8) Gestatten, dass umherwandernde russische Geistliche in Anwesenheit eines Vertreters des Gutsvorstands auf den Gutshöfen Gottesdienste abhalten und Gottesdienste abhalten, auf denen sich bereits Mitglieder des Vereins befinden, die zur griechischen Kirche übergetreten sind, wobei der Beitritt nur zuvor registrierter Mitglieder des Vereins gestattet wird, jedoch nicht anders als in Anwesenheit von Kirchenverwaltern, und Prüfung jedes Beitritts darauf, dass er einen festen und wahren Wunsch hat, beizutreten, nicht durch irdische Vorteile dazu veranlasst wird und gemäß den Regeln der Rechtsdoktrin der griechischen Kirche. Gleichzeitig wurde eine strenge Aufsicht empfohlen, um sicherzustellen, dass die Beitrittsteilnehmer über die entsprechenden geistigen Fähigkeiten und die Volljährigkeit verfügen (für Männer 18 Jahre, für Frauen 16 Jahre). Wer Letzteres nicht erreicht, sollte nur mit Zustimmung beider Elternteile aufgenommen werden. Bei Abweichungen wurde außerdem vorgeschlagen, das Ordnungsgericht zu informieren und weitere Maßnahmen des Priesters einzustellen (hier wurde „Vorsicht und Besonnenheit“ nicht mehr empfohlen) usw. Zwei weitere Absätze, in denen es unter anderem heißt, dass Prediger unverzüglich Auskunft über die Zahl der Minderjährigen geben sollten, die sich der Orthodoxie angeschlossen haben. Der Oberkirchenforspielsrat schließt diese Weisung mit der Zuversicht ab, dass sie „mit Umsicht und Bewusstsein ihrer christlichen, menschlichen und fachlichen (?) Verantwortung“ durchgeführt wird. Gleichzeitig mit den Befehlen der Staatsgewalt oder den Befehlen der örtlichen lutherischen geistlichen Verwaltung wird es schwierig, erstere zu erfüllen, und die Wachsamkeit der russischen Herrscher wird durch rührende Sorgfalt bei der Erfüllung ihrer treuen Pflicht eingelullt! Filaret verteidigte leidenschaftlich die neuen Kinder der Kirche, indem er das lutherische Konsistorium mit seiner unzerstörbaren Logik besiegte und es mit seinen eigenen Worten belastete. Beispielsweise schrieb er im Dezember 1845 an den Generalgouverneur: „Nachdem ich den weitergeleiteten Fall geprüft und ihn mit den in meinem Besitz befindlichen Dokumenten verglichen habe, halte ich es für meine Pflicht, die folgende Bewertung abzugeben: „1) Der Auszug aus dem Konsistorium spricht von den kirchlichen Bewegungen, die vor April dieses Jahres stattgefunden haben; und im November bittet das Konsistorium um den Prozess gegen Karl Ernest und David Ballod. Aber: a) wenn wir Ernest und Ballod als schuldig an kirchlichen Bewegungen ansehen (wie uns die Haltung des Konsistoriums zwingt), dann sollte St. Zak., da sie sich der St. Orthodoxie angeschlossen haben, gemäß Art. 209 und 211 XV Bd. als frei von beidem betrachtet werden Antwort und Urteil, zumal sie nun die aufrichtigsten Christen der Orthodoxie sind, heißt es in der Rezension des Zivilgouverneurs vom 5. April dieses Jahres, Nr. 4456 (nach dem ursprünglichen Verfahren zur Annexion erforderlich), von David Ballod: „gutes Benehmen“, von Karl Ernest: „führt ein respektables, standesgemäßes Leben, und die Polizei weiß nichts Verwerfliches über ihn.“ Schon die Rezensionen der extrahierten Personen zeigen, dass Charles Ernest und David Ballod nur eine Frömmigkeit anstrebten; Auch die Pfarrer selbst berichten auszugsweise darüber. b) Wenn Ballod und Ernest immer noch im Luthertum blieben und nicht durch die Aussagen der Zivilbehörden und die Überprüfungen des Auszugs selbst vor Verdacht geschützt waren, dann ist es seltsam, dass die Haltung des Konsistoriums nur den Prozess gegen diese beiden Personen erfordert, während im Auszug auch von Luke Michelson, Andrei Vade und anderen die Rede ist, die ihre Unzufriedenheit mit der Position der Kirche zum Ausdruck brachten. Und es ist noch seltsamer, noch unverständlicher, dass das Konsistorium, das leidenschaftlich gegen Ballod und Ernest rebelliert, die weder als Person noch als Angelegenheit der Orthodoxie seiner Gerichtsbarkeit mehr unterliegen, die Angelegenheiten der Pastoren Trey und Shiren ignoriert, denen der Auszug selbst so viele Vorwürfe macht. c) Kam das Konsistorium zu einem günstigen Zeitpunkt, um die Bewegungen im Luthertum zu beruhigen? Fast anderthalb Jahre vergingen nach dem ersten Satz, den sie ihrer Auffassung nach schuldig aufdeckte, und ganze sieben Monate nach dem letzten Satz; Jetzt sprechen ihre Handlungen eher für einen offensichtlichen Widerstand gegen die Orthodoxie als für den Stand der Dinge.“ „2) Was die Angelegenheit einiger Mitglieder der Bruderschaft 33 betrifft, die mir gegenüber ihre frommen Wünsche geäußert haben, um welchen Teil des Auszugs es sich handelt; dann: a) Zunächst sollte gesagt werden, dass diese Angelegenheit völlig unabhängig von der Angelegenheit des Beitritts der Letten zur Orthodoxie ist. Letztere ist von der ersten durch das Allerhöchste Testament getrennt, das mir am 14. März dieses Jahres unter Nr. 1799 über Herrn Oberankläger der Heiligen Synode mitgeteilt wurde, und ist detaillierter dargestellt in Die zusätzlichen Anweisungen an den Bischof von Riga, die am 25. April dieses Jahres hoch genehmigt wurden, äußern jeden, der die Orthodoxie wünscht, in seinem eigenen Namen und nicht in der Gesellschaft und werden in Anwesenheit eines Zivil- oder Dorfbeamten auf die Reinheit und Aufrichtigkeit seines freiwilligen Wunsches geprüft. also weit nach allem, worüber der Auszug spricht. Wer sich einer solchen Prüfung unterziehen wollte, wurde unterworfen; und wer, obwohl er jemals den Wunsch nach der Orthodoxie geäußert hat, seinen Wunsch jedoch entweder aus eigenem Antrieb ändert oder sich durch die Bemühungen schlechter Menschen von einer guten Absicht abwendet, wird dem Gericht Gottes unterworfen, genau wie derjenige, der ihn abgewiesen hat. So erlaubt sich das Konsistorium in seiner Haltung vergeblich beleidigende Äußerungen über die Sache der Orthodoxie: Es ist vergeblich, ohne Beweise die orthodoxen Ballod und Ernest mit Namen zu verunglimpfen, die nicht einmal durch ihren Auszug gerechtfertigt sind, der, wie gesagt, nichts mit dem Beitritt zur Orthodoxie und noch weniger mit der Frage des Beitritts zu tun hat: vergebens, zumal das Konsistorium, wie sein Auszug zeigt, weiß, dass der höchste Wille, der ihm vom 20. März mitgeteilt wurde, verbietet, wie die bekannten Gesetz des Reiches, jede Handlung gegen die Orthodoxie. b) Zum Wohle derjenigen, die aus Unwissenheit gegen eine fromme Sache sündigen34, muss ich sagen, dass die Arbeit der Mitglieder der Bruderschaft auf diese Weise geschehen ist. Nach der bitteren Beschwerde von Mitgliedern der Bruderschaft, dass die Pfarrer ihnen beharrlich die Erlaubnis verweigerten, Morgen- und Abendgottesdienste abzuhalten (es ist klar, dass ich eine solche Beschwerde nicht zu meinen formellen Angelegenheiten zählen konnte), wurden nach der Übergabe lettischer Bücher an die orthodoxen Mitglieder schriftliche Bedingungen in russischer und lettischer Sprache angeboten, in denen der orthodoxe Bischof sich bereit erklärte, die frommen Wünsche der Leidenden zu berücksichtigen, und zwischen den Bedingungen bestand ein Zusammenhang mit der Orthodoxie. Das Papier mit den Bedingungen wurde der Bruderschaft selbst übergeben, es wurde von den Mitgliedern in der Bruderschaftsversammlung und in Häusern gelesen, und wer mit den Bedingungen einverstanden war, unterschrieb das Papier, wer nicht zustimmen wollte, unterschrieb nicht. Der orthodoxe Katechismus, das orthodoxe Gebetbuch, die orthodoxe Liturgie, alle drei in lettischer Sprache, wurden der Bruderschaft übergeben und verdeutlichten der Bruderschaft völlig, was vor sich ging. Somit konnte jeder, der sich anmeldete, als jemand, der lesen und noch besser zuhören konnte, wissen, was los war. Als es eine beträchtliche Anzahl von Personen gab, die gemäß den Bedingungen handeln wollten, um eine Petition an den Bischof einzureichen, wurde von der Gesellschaft eine Vollmacht an eine Person benötigt, und die Vollmacht, die in russischer Sprache verfasst war und den Inhalt des oben genannten Papiers kurz zum Ausdruck brachte, wurde von den Unteroffizieren Markevich, David Ballod, Karl Bertul und Atom Medni eigenhändig unterzeichnet und für andere von Markevich unterzeichnet. Somit a) konnte sich in diesem Fall niemand über irgendjemanden beschweren; die Angelegenheit wurde dem Verständnis und Willen aller überlassen. b) Da es für das Gewissen schwierig ist, die Lügen anderer aufzudecken, beschränke ich mich auf ein Beispiel. Der Auszug spricht von Jakow Markewitsch, als hätte er, Markewitsch, laut seiner Aussage die Vollmacht nicht selbst, sondern für ihn Ballod unterzeichnet, und als hätte er erst am 8. März von der Polizei erfahren, dass es um die Vereinigung mit der Orthodoxie ging. Markevich sagte es nicht und konnte es auch nicht sagen: Erstens, weil er die Vollmacht selbst mit eigener Hand unterzeichnete und sie sogar für andere unterzeichnete, wie die Vollmacht selbst zeigt; der zweite, weil er nicht nur die Vollmacht für sich und andere unterzeichnete, sondern auch das Papier mit den Bedingungen der Vereinigung eigenhändig unterzeichnete und einer der ersten war, der sich der Orthodoxie anschloss. c) Ich bin gezwungen, noch einmal zu wiederholen, dass das Konsistorium, wenn es den Fortschritt der brüderlichen Angelegenheit nicht kannte, zumindest vorsichtig in seiner Reaktion auf die Frage der Orthodoxie hätte sein müssen, um nicht selbst verurteilt zu werden; Wenn sie es wüsste, wäre es für ihr Gewissen und ihre Ehre nicht besser.“ Den vehementesten Widerstand gegen die Orthodoxie äußerte die Hauptkirchenvorsteherschaft Dorpat-Werrowski. Zunächst wandte es sich mit seinem Protest an den Dorpater Erzpriester Berezsky und versuchte, ihn mit Verweisen auf verschiedene Gesetze und sogar Dekrete von 1819 zu untermauern. Hier ist dieser seltsame Protest und Filarets Antwort darauf an den Generalgouverneur. „Aufgrund der beigefügten Kopie von § 25 der hochgenehmigten Charta der geistlichen Konsistorien vom 27. März 1841 sind Priester, die sich dem orthodoxen griechisch-russischen Glauben anschließen möchten, verpflichtet, zunächst die Lehren des orthodoxen Glaubens zu unterweisen und zu bestätigen, und durch das Dekret vom 8. Januar 1819 (ebenfalls in einer beigefügten und aus der Gesamtsammlung der Gesetze des Russischen Reiches kopierten Kopie) hat die Heilige Regierungssynode angenommen In Anbetracht der Tatsache, dass der Beitritt solcher Protestanten zur orthodoxen Kirche, die sich ihr nicht aufgrund einer direkten Präferenz, sondern aus anderen von der Kirche selbst abgelehnten Gründen zuwenden, im Widerspruch zum evangelischen Geist stehen würde, wird befohlen, Protestanten aufzunehmen und der Kirche beizutreten, die das für die Realität des Willens erforderliche Alter haben, d Ordnung. Bürger gemäß Artikel 3 (basierend auf dem Obersten Erlass vom 19. Juli 1830) Männer – 18, Frauen – 16; das Ritual des Beitritts zu Protestanten nur durchzuführen, wenn sich nach einer vorläufigen Prüfung herausstellt, dass sie einen festen und wahren Willen haben, und der Beitritt von kleinen Kindern bis zum oben genannten Alter nach demselben Test und wenn die Eltern dieser Kinder ihren Willen mit ihrer Zustimmung bestätigen. Die Notwendigkeit einer möglichst präzisen Umsetzung dieser Allerhöchsten und Synodalen Beschlüsse wird nun gegenüber den örtlichen Bauern zum Ausdruck gebracht, zumal (wie jeder weiß) durch Gerüchte, die sich unter ihnen verbreiteten, die falsche Meinung unter den Bauern bestätigt wurde, dass sie durch den Beitritt zur orthodoxen griechisch-russischen Kirche große Vorteile erhalten würden, wie z sie, nämlich eine Rückkehr zur vorherigen Leibeigenschaft. All dies kann dem örtlichen griechisch-russischen Klerus und insbesondere Euer Hochwürden nicht unbekannt sein, zumal Sie bei vielen Ermittlungen in örtlichen Polizeistationen anwesend waren, aus denen die Existenz solcher falscher Gerüchte und Meinungen eindeutig hervorging, und dass es Fälle gab, in denen Esten orthodoxer griechisch-russischer Konfession und sogar natürliche Russen in die Liste aufgenommen zu werden schienen wie Bauern lutherischer Konfession, insbesondere von ihren Herren, und insbesondere von Ihrem Hochwürdigen, mit die Absicht (wie sich herausstellte), an den Vorteilen teilzuhaben, die der Beitritt der Bauern zur griechisch-russischen Kirche erwartet, oder ihre erwartete Rückkehr in die Leibeigenschaft zu vermeiden. Trotz der oben genannten Gesetze und Umstände, trotz der Tatsache, dass gemäß Absatz 2 der Veröffentlichung des Generalgouverneurs vom 29. Oktober dieses Jahres. D. Der Beitritt zur Kirche muss durch den Allerhöchsten Willen gemäß der vorgeschriebenen allgemeinen Ordnung erfolgen – Beitritt In Dorpat schließen sich mehrere tausend örtliche Bauern lutherischer Konfession der griechisch-russischen Kirche an, und fast jeden Tag schließen sich bis zu hundert, sogar bis zu zweihundert Menschen an, ohne dass sie in die Lehren dieser Kirche eingewiesen oder bestätigt werden und ohne eine vorläufige Prüfung und insbesondere eine mit den aktuellen Umständen vereinbare Prüfung, die bescheinigen kann, dass sie ihren früheren Glauben nicht aufgeben und den griechischen Glauben annehmen wollen, nicht in Erwartung weltlicher Vorteile. Diejenigen, die zum Beitritt kommen, werden zumeist in Scharen von etwa vierzig oder mehr Personen zugelassen, und neben der Ankündigung, dass sie keine weltlichen Vorteile erwarten, werden sie nicht einzeln, sondern alle zusammen gefragt, ob sie aufrichtig und mit ganzer Seele vom Luthertum zur Orthodoxie übertreten wollen, worauf natürlich aus der Menge, die sich durch die oben erwähnten falschen Gerüchte irrt, eine bejahende Antwort folgt, zumal es unter ihnen sogar das Gerücht gibt, dass Priester nicht sagen dürfen, dass sie ihnen die Wahrheit darüber sagen dürfen Vorteile, die sie erwarten. Darüber hinaus wurden viele kleine Kinder unter 18 und 16 Jahren entgegen den gesetzlichen Bestimmungen ohne Zustimmung ihrer Eltern oder ihrer Stellvertreter in die griechisch-russische Kirche aufgenommen.“ Dann droht die Vormundschaft, indem sie eine solche angebliche Verletzung der Rechte der Evangelisch-Lutherischen Kirche durch den orthodoxen Klerus feststellt und diese beleidigt, damit, solche widersprüchlichen Handlungen des Klerus dort zur Kenntnis zu bringen, wo sie angebracht sind. Unterzeichnet von Landrat Baron Brüning. Auf diese Herausforderung antwortet Filaret, dass die lutherische Vormundschaft Folgendes erfordert: „1) Nicht das, was darin steht. Wenn es aufrichtig wäre, würde es zugeben, dass es tatsächlich versucht, den Erfolg der Orthodoxie zu stoppen. Ob die orthodoxen Priester die Regeln des orthodoxen Konsistoriums einhalten oder nicht, ist für die lutherische Vormundschaft ohne Belang; und es hat natürlich das Gefühl, dass es sich in die Geschäfte eines anderen einmischt, mit der Gefahr, dafür gerügt zu werden, dass es sich in die Geschäfte eines anderen einmischt.“ (Hier gibt es natürlich einen kleinen Hinweis darauf, welche Haltung die Behörden zu dieser Angelegenheit einnehmen sollten.) „2) Nicht das, was man hätte verlangen sollen. Man muss dafür sorgen, dass weder private noch staatliche Beamte der lutherischen Konfession die Rechte der Menschheit verletzen. Was machen die Lutheraner von Livland? Als das Luthertum anstelle der römischen Konfession eingeführt wurde, brachte der Assistent den Pfarrer in die Kirche und sagte zu den Bauern: Ihr seid jetzt Lutheraner und hier ist euer Pfarrer! Wenn danach niemand ging, um dem Pfarrer zuzuhören, befahl der Gutsbesitzer, ihn bis dahin mit Stöcken zu schlagen Der arme Mann begann zu schreien: „Und ich bin Lutheraner.“ Nun schnappen sich der Pfarrer und der Gutsbesitzer den Bauern und stellen ihn nach häuslicher Folter vor Gericht – wofür? Weil ein armer und einfältiger Mensch einem anderen das Bekenntnis seiner Seele sagte: Der russische Glaube ist gut. Soll die lutherische Treuhandschaft darüber nachdenken, worum sie sich nun kümmern muss? 3) Sie fordert detaillierte Anweisungen für jeden, der beitritt, und fordert das Unmögliche in der gegenwärtigen Lage. a) Die Dorpater Vormundschaft weiß genau, dass sie als Erste schreien würde: Aufruhr, Aufruhr, Verschwörung, Verschwörung, wenn der Priester mindestens 500 lutherische Bauern um sich scharen würde, um ihnen Anweisungen über den Unterschied zwischen Orthodoxie und Luthertum zu erteilen. Ich sage: Er weiß das gut, denn der Vorsitzende der Treuhandschaft, Herr Bruning, war der Erste, der Ende September eine Anzeige wegen einer Art Aufstand in Dorpat nach Riga schickte, als die Bauern wegen der Orthodoxie zum Priester kamen, und er, Herr Bruning, erhielt einen gerechten Verweis für die Unverschämtheit gegenüber dem Generalgouverneur. b) Während der allgemeinen Bewegung des Volkes zu irgendeiner edlen Sache wird nicht von jedem Einzelnen eine Erklärung verlangt, warum, wozu und zu welchem ​​Zweck er sich für eine edle Sache einsetzt? Dann sind die Behörden nur verpflichtet, sich über diese Bewegung zu freuen, sie zu loben, das wunderbare Gefühl zu stärken, das die Bewegung beherrscht: Dann wäre jeder, der den Behörden vorwerfen würde, nicht jedem zu erklären, was und wofür er strebt, ein Feind der Gesellschaft, ein Feind alles Edlen, ein Verbrecher. Das passiert in religiösen Bewegungen. Das Gesetz, mit dem die Treuhandschaft ihre Ansprüche abdeckt, spricht nicht über solche Fälle. c) Wenn sich die Vormundschaft die Aussage erlaubt, der Dorpater Klerus schließe sich den Bauern „ohne vorherige Prüfung und insbesondere Prüfung entsprechend den aktuellen Umständen“ an, dann ist sie zu dreist und setzt sich der Gefahr aus, wegen Verleumdung angeklagt zu werden: Erstens wird die lutherische Vormundschaft nicht eingeladen, bei der Aufnahme von Bauern mit Glaubenswünschen dabei zu sein; und deshalb ist er nicht in der Lage, mit seiner Persönlichkeit auszusagen, wie die Akzeptanz solcher Bauern zustande kommt, selbst wenn seine Antwort als Antwort eines Zeugen akzeptiert wurde. Zweitens hat sich kein einziger Beamter, der nach Dorpat oder zu einem anderen Priester entsandt wurde, jemals privat oder offiziell darüber beschwert (und hat auch keinen Grund, sich darüber zu beschweren), dass Bauern „ohne jede Prüfung“ annektiert wurden. Besonders in jüngster Zeit, wo so viele Konfirmationen an die Priester vorgenommen wurden, wurden auch so viele neue Beschränkungen in der Frage der Bauernaufnahme eingeführt: Man muss zu wenig Gewissen haben, um sich eine solche Überprüfung der heiligen Sache zu erlauben, wie es die lutherische Vormundschaft tut. 4) Es ist besser zu glauben, dass die lutherische Treuhandschaft nicht versteht, was sie erfordert. Personen lutherischen Bekenntnisses, die die Orthodoxie annehmen, werden entweder konfirmiert oder nicht konfirmiert. Diejenigen, die nicht konfirmiert wurden: a) konnten nach den Regeln der lutherischen Kirche nicht zur heiligen Kommunion zugelassen werden, ohne zuvor über das Hauptthema des Christentums in der Erkenntnis Gottes, der Heiligen Dreifaltigkeit, der großen Leistung unseres Herrn Jesus Christus und in den moralischen Regeln des Glaubens belehrt (konfirmiert) zu werden. Wenn die Gefirmten in den wesentlichen wesentlichen Glaubensgegenständen bestätigt werden, dann hat die orthodoxe Kirche keinen Grund, ihnen das Sakrament der Firmung zu entziehen oder sie gar als Mohammedaner einzustufen. b) Bestätigt nach den Regeln der lutherischen Kirche, um das Recht auf St. zu erhalten. Das Sakrament ist in den wesentlichen Regeln des Glaubens und Lebens verankert. Aber es wurde für sie nicht als notwendig erachtet, zu den subtilen und höchsten theologischen Diskussionen über den Glauben zu gelangen, die nur denjenigen zugänglich waren, die sich ausschließlich dem Studium der Theologie widmeten. Und das geschieht fair. Einerseits ist der christliche Glaube ein universeller Glaube, der jedem zugänglich ist, sowohl mit hoher als auch mit geringer Bildung, sobald Leidenschaften seinen Zugang zur Seele nicht behindern. Andererseits würde die Forderung, von jedem ein anspruchsvolles Denken über den Glauben zu verlangen, bedeuten, das Unmögliche zu fordern, selbst für die Aktivitäten des irdischen Lebens. Wenn eine solche Argumentation über den Glauben nicht erforderlich ist, um das Recht auf den Namen eines Christen zu erlangen, dann würde die Orthodoxie im Widerspruch zum Christentum handeln, wenn sie eine solche Argumentation über die Orthodoxie erforderte, um das Recht auf den Namen eines orthodoxen Christen zu erlangen. c) Der auffälligste Unterschied zwischen Orthodoxie und Luthertum besteht darin, dass Letzteres danach strebt, nur den Geist mit Überlegungen zum Glauben zu nähren, während die Orthodoxie Geist und Herz, das Herz mit ehrfürchtigen Gebeten und Ritualen und den Geist mit in Ritualen und Lehren verborgenen Glaubensgedanken erbaut. Die Grundlagen dieses Unterschieds liegen in den sehr dogmatischen Prinzipien beider Konfessionen verborgen, denn das Luthertum sagt: Glaube (sonst denke), und das ist genug; Die Orthodoxie sagt: Glaube und handle im Glauben. Daher spürt und erkennt jeder, der konfirmiert ist, wenn er dem orthodoxen Gottesdienst in der Kirche in einer Sprache zuhört, die er versteht, bereits, was ihm am Luthertum fehlte und was ihm die Orthodoxie gibt; und mit ihm subtile Gespräche zu führen, würde nicht bedeuten, die Krankheit seines Geistes zu heilen, sondern ihn in Ordnung zu bringen. Andere Unterschiede zwischen Orthodoxie und Lutheranismus sind im Allgemeinen so unkompliziert und einfach, dass die Kirche zu ihrer Erklärung keine speziellen Katechumenen (Anweisungen) bereitstellte, sondern ein sechstägiges Katechumenat für Juden, Mohammedaner und Heiden einführte. Und daher sind sowohl in der Sache als auch in der Anordnung der Kirche keine detaillierten Anweisungen an die Konfirmierten bei der Annahme der Orthodoxie erforderlich. Die Firmung ist seit den Anfängen des Christentums mit der Taufe verbunden. Weder das Luthertum noch die Orthodoxie verweigern die Taufe von Kleinkindern. Wenn Säuglingen die Taufe nicht verweigert wird und die Unterweisung im Glauben im Futur erfolgt, kann die orthodoxe Kirche, ohne gegen ihre Riten zu verstoßen, einem Säugling die Firmung nicht verweigern, sei es aufgrund seines körperlichen oder geistigen Alters.“ „Danach bleibt wenig zu sagen über diejenigen, die nicht konfirmiert wurden oder noch keine ausreichenden Vorstellungen vom Christentum erhalten haben. In Bezug auf diejenigen, die nicht konfirmiert wurden, können wir nur hinzufügen, dass es bedeuten würde, die Unschuldigen zu bestrafen, wenn man eine unverdorbene Seele mit Belehrungen über die Unterschiede zwischen der Orthodoxie und dem Eigenwillen des Luthertums füllen würde.“ Nachdem Filaret den Protest der Vormundschaft mit der Drohung erhalten hatte, ihn „an der richtigen Stelle zur Kenntnis zu bringen“, beeilte er sich, dem Generalgouverneur eine Erklärung abzugeben, wobei er die Vormundschaft in allen Punkten kritisierte und sogar leicht die Tatsache berührte, dass es kriminell sei, den Widerstand der Behörden gegen die Orthodoxie zuzulassen. Natürlich hätte eine solche Warnung den Eindruck, den der Vormundschaftsbericht auf Golovin machte, deutlich schwächen müssen und damit mindestens die Hälfte der Energie bei der Verfolgung der unschuldig Angeklagten. Zu unserer Überraschung ordnete Golovin an, dass Zeugenaussagen über die Orthodoxie vom Ordnugsgericht ausgewählt und nach der Auswahl den geistlichen Autoritäten gemeldet würden. Den von Beamten des Generalgouverneurs Varadinov, Khanykov, Samarin, Burger in gutem Glauben durchgeführten Untersuchungen über die grausamen Taten der Barone und Pfarrer gegen die Letten wurde weder Bedeutung noch Fortschritt beigemessen. „Der Generalgouverneur“, schrieb Filaret in einem Brief an Protasow, „ist ein guter Christ; aber dass keine einzige Beschwerde eines Bauern an das Ordungsgericht den Generalgouverneur erreichen wird oder in verzerrter Form ankommen wird und die Bauern nur mit neuer Verfolgung belohnt werden, daran können nur diejenigen zweifeln, die mit gesunden Augen sagen, dass sie nichts sehen.“ Es gab beispielsweise folgende Beschwerden über die Nichtausstellung von Reisepässen. Ein Bauer aus dem Herrenhaus Martsengov, Martyn Lapin, lebt mit seiner Frau und seinen drei Kindern seit 10 Jahren in Riga, erhält aber nun, nach seinem Beitritt zur Orthodoxie, keinen Pass unter dem Vorwand, dass er sich, nachdem er zuvor 10 Rubel bezahlt hatte, nun verpflichtet, 16 Rubel zu zahlen. Er hat weder ein Haus noch Land auf dem Gut. Bauer aus Tegaps Gut Andrey Vitul, der 9 Jahre in Riga lebte und jetzt 6 Rubel schickte. 50 k. Für einen Reisepass habe ich nur einen Reisepass für meine Frau erhalten, von ihm werden weitere 10 Rubel verlangt. Er hat weder ein Haus noch Land auf dem Gut. Die Jungfrau Caroline Anderson, die sich der Orthodoxie des Petkenshof-Anwesens anschloss. Nachdem sie zehn Jahre lang in Riga gelebt hatte, erhielt sie immer einen Reisepass ohne Bezahlung; Als er sich ihr anschließt, verlangt Baron Wrangel 10 Rubel von ihr. Silber und drohte ihr, sie andernfalls zur Bauernarbeit zu berufen, die sie aus Gewohnheit und schlechtem Gesundheitszustand nicht verrichten konnte. Filaret wies auf diese Unterdrückung von Eva Gragan hin und bat den Generalgouverneur, die Polizei oder eine andere Behörde anzuweisen, von den Grundbesitzern eine formelle Erklärung für solche Aussagen zu verlangen und sie auf jeden Fall dem Ermessen Seiner Exzellenz zu überlassen. Alle diese Beschwerden wurden von Filaret selbst aufgezeichnet. Es ist klar, dass Philaret diese Arbeit persönlich übernommen hat, um andere nicht in die Angelegenheit einzubeziehen und sie nicht Unfällen und Verfolgung auszusetzen, wie Pater Dr. Dorofey Emelyanov. Filaret leitete diese Notizen an den Generalgouverneur weiter und unterstützte ihn oft mit persönlichen Petitionen für die Unterdrückten. Filaret erhielt keine Zufriedenheit und wiederholte seine Petition mit einer besonderen Bemerkung. Aber diese Notizen, diese Bitten von Filaret stimulierten Golovins Energie nicht, sondern brachten ihn so weit, dass er sie nicht mehr gleichgültig lesen und schließlich sogar etwas über Filaret hören konnte. Als Golowin sah, dass seine Anweisungen (natürlich aufgrund seines mangelnden Charakters) nicht befolgt wurden und er nichts tun konnte, um seine Bedeutung zu steigern, konnte er die Sticheleien seines Stolzes nicht ertragen und beschloss, eine Mauer zwischen sich und dem Bischof zu errichten. An wen sollte sich Filaret dann wenden? Die einzige Person, die seine Stimme erreichen konnte und die mit ihm über die Teilnahme der Unglücklichen trauerte, war Graf D.N. dick; aber Filaret musste ihn auch warnen, damit sie nicht erfuhren, dass die bekannte Petition von ihm kam. „Ich sende Ihnen eine Nachricht“, schrieb er ihm, „aber nicht, damit in meinem Namen etwas getan wird. Tatsache ist, dass viele andere Bauern aus demselben Gut für dasselbe Brot nach Riga kamen. Sie sagen, es gäbe überhaupt kein Brot. Erbarmen Sie sich für den Herrn und verhindern Sie Intrigen! Bitte erzählen Sie E. A. 35 nichts von meinem Namen. Sie hatten 36, aber sie durften nicht hinein.“ Überall waren Agenten von Pfarrern und Baronen und belauschten die Reden der Dorfbewohner. Diese nachlässigen Reden, in denen das Verhalten der Pfarrer verurteilt wurde, zu denen ein öffentlicher Angriff auf die Orthodoxie gehörte oder die Absicht geäußert wurde, sich der Orthodoxie anzuschließen, endeten stets in großem Unglück. Hier ist eine traurige Geschichte über einen von vielen ähnlichen Fällen. Wir erfuhren, dass ein Dorfbewohner zur Orthodoxie konvertieren wollte. Er wurde vom Gutshof mit einem Auftrag nach Riga geschickt. Sobald er dort ankam, legten sie ihm Fesseln an und steckten ihn ins Gefängnis. Zwei Wochen lang trockneten die Augen dieses Gefangenen nicht vor den Tränen, die beim Gedanken an seine Frau und seine Kinder, ihre Angst und Armut flossen. Die Gefangenen waren von dieser Fülle an Tränen überrascht. Als der unglückliche Mann traurig durch das Fenster der orthodoxen Peter-und-Paul-Kathedrale blickte, sah er seine Frau auf der Veranda. Und sie saß auf der Veranda, stützte sich auf ihre Hand und fragte sich, wohin ihr Mann, der Rückhalt der Familie, gegangen war. Wo kann ich es finden? „Anna“! Eine vertraute Stimme kam aus dem Gefängnisfenster. „Lehre die Kinder. Lass sie nicht um mich weinen. Ich lebe noch. Beeil dich, um mitzumachen und dich den Kindern anzuschließen.“ Anna wurde vertrieben; das Fenster geschlossen... Die Geschichte des neuen Märtyrertums in Livland ist für diejenigen sehr verständlich, die bei der Lektüre der Heldentaten christlicher Märtyrer der ersten Jahrhunderte an ihnen zweifeln und darin eine Ausschmückung der Erzähler sehen. Was kümmert ihn, wenn er verurteilt wird, während er für seinen Glauben leidet? Damit Frau und Kinder sich beeilen, sich anzuschließen, wohlwissend sowohl aus eigener Erfahrung als auch aus der Erfahrung anderer, dass sie dafür Kummer und Leid erwarten. Anna eilte zur einzigen Tür, die laut ihrem Sohn für die Unglücklichen nicht verschlossen war; Es war die Tür, die zur Zelle des Rigaer orthodoxen Bischofs Filaret führte. Und der Erzähler selbst stellt folgende Frage: „Hat er jemals gerettet? Du konntest immer zu ihm kommen.“ Filaret versprach zu helfen. Etwas beruhigt durch den versprochenen Schutz wandert Anna in Richtung Gefängnis. Zu ihrer Überraschung wurde sie eingeliefert; aber, wie sich herausstellte, bereits zur Leiche ihres Mannes. Sein ganzer Körper, besonders sein Gesicht, war mit blutigen Flecken bedeckt, seine Kiefer waren krampfhaft zusammengepresst und blutiger Schaum sickerte aus seinem Mund. Der Arzt gab ihm Medikamente. Nachdem er es probiert hatte, weigerte er sich, es auszutrinken. Dann warf ihm der Arzt den Rest in die Augen. So erklärten es die mit ihm Inhaftierten. Mit verzweifelten Schreien fiel Anna auf die warme Leiche einer ihr nahestehenden Person, einer Freundin und Stütze der Familie... Sie zerrten die unglückliche Frau von der Leiche weg und vertrieben sie aus dem Gefängnis. Sie wanderte erneut zu Filaret, dessen Wartezimmer voller Leidender wie ihr war. Und nun steht die unglückliche Frau vor Filaret, kaum in der Lage, auf den Beinen zu stehen, und erzählt ihm unter Tränen ihre traurige Geschichte. Und der Bischof steht vor ihr und Tränen fließen über sein Gesicht. Und er weint über die Trauer seines Nächsten, über seine Ohnmacht, über die Schande seines Vaterlandes, über die Schändung seiner Mutterkirche... Er fragt sie mit Beteiligung: „Wie groß ist die Familie? Kann einer der Söhne mithelfen, den Haushalt zu führen? In welcher Position befindet sie sich? Gibt es ein Haus und ist es groß? Wie groß ist die Fronlehne und der Dienst? Gibt es etwas, womit ich meinen Mann begraben kann?“ Er meldet sofort einen von Ivans Söhnen, den späteren Priester, an einer theologischen Schule an. "Vielleicht ist er ein Trost für dich? Außer ihm werde ich neun weitere Letten aufnehmen und werde sie ständig aufnehmen. Dort musst du nichts bezahlen: Alles wird bereit sein. Wenn er gut lernt, werden er und alle anderen Priester." Als er erfuhr, dass sie fast kein Geld mehr hatte, brachte er ihr die letzten fünf Rubel und entschuldigte sich, dass er keine mehr hatte. „Es war wahr“, beteuert der Erzähler. „Die Stimme des Volkes ist die Stimme Gottes“, sagt das Sprichwort. Und zu seinen Lebzeiten erhielt Filaret den Namen Filaret der Barmherzige. Die Trauer der Frau, über die wir gesprochen haben, wurde durch den Verlust ihres Mannes nicht erschöpft, und Filarets Anteilnahme an ihrer Situation endete nicht. Ihr gesamter Besitz wurde verkauft. Sie und ihre kleinen Kinder, von denen das älteste 9 Jahre alt war, wurden aus dem Haus geworfen. Und den kalten Herbst verbrachte sie ohne ein Stück Brot in der Scheune, wo der Misthaufen ihr und den Kindern als Bett diente. Filaret schrieb wiederholt an den Generalgouverneur, der sie ermutigte und über sie schrieb; Aber ob seine Schriften irgendjemanden erreichten oder ob eine klare Missachtung der Anordnungen der russischen Behörden vorlag, es wurde nichts unternommen, um die Situation des Unglücklichen zu lindern. Graf Tolstoi war abwesend. Filaret schrieb ihm: „Lieber Graf! Kolmangs Fall ist verheerend. Sieben Kinder blieben ohne Vater und ohne jede Unterstützung. Der Fall wurde, entschuldigen Sie, vom Gericht Shymyakin eingereicht. Würden Sie es auf sich nehmen, ihn zu überarbeiten? Wenn die Orthodoxie etwas Ähnliches gegen einen Deutschen getan hätte, hätten die Deutschen es nicht nur in ganz Russland verkündet, sondern es in allen Zeitungen Europas veröffentlicht. Ich freue mich darauf, Sie zu sehen. Für Gott sei Dank, kommen Sie bald wieder. Mit Liebe im Herrn, Sünder Filaret.“ Aus diesem Brief geht hervor, dass Graf Tolstoi die einzige Unterstützung für Filaret war. Das verstanden auch die Barone, und dieser Umstand blieb ihren Intrigen nicht verborgen. Sie begannen Golowin zu versichern, dass Tolstoi zu viel Einfluss auf die Angelegenheiten zugeschrieben wurde. Mit anderen Worten: Indem sie die Eitelkeit des schwachen alten Mannes verletzten, versuchten sie, ihn gegenüber Tolstoi abzukühlen. Das ist nicht genug. Ich versuche, die Eifersucht des Grafen Tolstoi zu lindern: „Ich habe gehört, dass sie dich gegen mich aufbringen wollten; Sie haben dir Gott weiß was für seltsame Dinge an mir erzählt. Und glaubst du? Ich glaube es nicht: Du kennst mich. Ich spreche darüber, weil ich dich liebe und deine Zuneigung schätze. Und als Zeichen aufrichtiger Liebe werde ich ein aufrichtiges Wort an Sie sagen: Haben Sie Mitleid mit dem, der so schwarz geworden ist, dass er sich allein aus Angst, ob sie nicht die ganze Wahrheit über ihn sagen, erlaubt, niedrige Dinge zu tun. Sat sapienti.“ Natürlich war eine solche Berechnung nicht erfolgreich. Graf Dmitri Nikolajewitsch blieb Filaret zutiefst ergeben und sprach begeistert von ihm als einer großen Lampe der Kirche und einem Leidtragenden unter ihr. Filarets Briefe bewahrte er seinen Angaben zufolge als Schrein auf. Dank eines Glücksfalls konnten wir einige davon abschreiben. Aber man kann hoffen, dass sie früher oder später, und je früher, desto besser, in gedruckter Form erscheinen werden 37 . Aus Zuneigung und Respekt für Filaret besuchte Graf Tolstoi ihn in Charkow, woraufhin Filaret ihm unter anderem schrieb: „Wie hast du mich vielen gegeben und mir etwas Zeit gegeben, in Charkow zu bleiben! Ich erinnere mich mit tiefer Erinnerung an dich; aber als ich dich sah, erfüllte ich meine Seele mit freudigen Gedanken, dass ich mit meinen eigenen Augen den selbstlosen Freund Gottes sah.“ Die einzige Person in Riga, auf die Filaret zurückgriff und deren Gespräch ihm Trost spendete, Graf D. N. Tolstoi, wurde schließlich in eine solche Beziehung zur Sache der russischen Kirche gebracht, dass Filaret für seinen Erfolg seine Treffen mit ihm unterbrechen musste. „Lieber Graf“, schrieb Filaret an ihn, „meine Seele sehnt sich danach, dich zu besuchen ... Aber ich habe wirklich Angst. Mein Gott, was ist mein Leben? Weißt du, warum ich zu dir kommen möchte? Dann, um mich zu deinen Füßen zu verneigen ... für viel, für viel. Möge die Gnade des Herrn Jesus Christus dich beschützen. Sünder F. Wie schwer ist meine Seele!“ Aus dieser Zeit stammt wahrscheinlich die Notiz des Grafen Tolstoi über die Veränderung Golowins, den er als „einen perfekten Deutschen und als ob er geschworen hätte, der Orthodoxie zu schaden“ empfand. Lassen Sie uns die Aussage von Professor Rozberg von der Universität Dorpat über die Arbeit der Orthodoxie in Livland und die Situation derjenigen präsentieren, die sich angeschlossen haben. Er schrieb an Graf Protasov: „Ohne Druck, ohne greifbare menschliche Mittel, ohne auf irdische Vorteile zu hoffen, kämpfen Scharen einfältiger Dorfbewohner, die ihre Feldarbeit beendet haben, friedlich unter dem unerschütterlichen Baldachin der Ostkirche. Dieses Schauspiel ist das Erhabenste, Berührendste und Reinste ihres Triumphs: Denn hier sind es nicht halbwilde Heiden, die in ihre Eingeweide eindringen, nicht Unierte, die ganz eng mit ihr verbunden sind, sondern Protestanten, die.“ Seit drei Jahrhunderten stehen sie unter dem Einfluss der Weisheit, Dialektik und Beredsamkeit gebildeter Pfarrer. Vom 19. (September 1845) bis heute haben sich im Laufe von sechs Tagen bis zu 4000 Menschen angemeldet, darunter viele Männer und Frauen in bereits fortgeschrittenen, senilen Jahren, viele Dorfrichter und Älteste, die sich dem Priester präsentieren, bestmöglich gekleidet, sich bekreuzigen und sich dabei auf die Brust schlagen Erfahren Sie, dass ihre Namen bereits in das Protokoll eingetragen wurden. Die Ameisen waren zutiefst erstaunt über alles, was sie mit eigenen Augen sahen und mit ihren eigenen Ohren hörten.“ „Das gesamte estnische Volk akzeptiert die Orthodoxie bedingungslos. Die Arbeit ist wirklich ein Wunder! Vom 19. September bis zum heutigen Tag, dem 28. September, haben sich bereits 15.000 Seelen von Männern und Frauen bei Erzpriester Pater Dr. Berezsky. Trotz alledem war die Stille und ehrfurchtsvolle Ruhe der großen Menschenmenge, die von morgens bis abends vor seinem Haus stand, noch nicht durch die geringste Unordnung gestört worden. Die Deutschen sind darüber äußerst verärgert; Sie würden sich aufrichtig wünschen, dass es zu irgendeiner Störung kommt, und das ist verständlich! Der Eifer der Esten, sich der Orthodoxie anzuschließen, erreicht den Punkt der Raserei: Viele kommen und kommen von weit entfernten Orten, zwei Tage lang trinken und essen sie fast nichts, riechen die freie Luft in der Nähe der Stadt, sind erschöpft von Kälte und Hunger und stehen geduldig in der Schlange.“ Rosberg weist auf die folgenden motivierenden Gründe für diesen Wunsch nach Orthodoxie hin: 1) „Unsere Pastoren sind zu große Meister; 2) auf unseren Kirchen gibt es kein leuchtendes Kreuz, das gemeinsame Zeichen des Christentums, sondern eine Art Truthahn steckt fest; unsere Kirchen fallen vor Verfall auseinander, niemand kümmert sich um sie; 3) unsere Pastoren lesen uns anstelle von Liturgie und Predigten oft nur Ankündigungen vor, dass der oder der gestorben ist, der oder der wurde geboren; 4) wir haben keinen Trost, eine Kerze anzuzünden, uns mit einem Gebet zu beten, 5) schließlich bekennt sich unser Souverän zur Orthodoxie, als er unter anderem den Namen Nikolai vorschlug. es ist zu groß für uns. Viele der Anwesenden begannen zu weinen, als Erzpriester Berezsky, der den Esten jede Hoffnung auf vorübergehende Vorteile eines Religionswechsels nahm, hinzufügte, dass der Gottesdienst selbst nur langsam in Glanz gekleidet werden würde; Sie antworteten ihm einstimmig: Wenn wir nicht darauf warten, werden es unsere Kinder tun; Wir opfern uns für die Kinder! Kombiniert man dies mit der Arroganz, Nachlässigkeit und Gier der meisten Pfarrer, erhalten wir für viele eine zufriedenstellende Erklärung für den mysteriösen Vorfall. Die Ostkirche, die stellenweise unter den einheimischen einfältigen Stämmen glänzte, zog sie mit ihren Ritualen, ihrem Erscheinungsbild und ihrem Geist wie ein mächtiger Magnet unwiderstehlich an. Es gibt keine anderen Gründe.“ Derselbe Rosberg beschreibt den Eindruck, den diese religiöse Bewegung auf die Barone machte. „Die Herren von der Ostsee, zunächst verblüfft über die ersten Impulse des Volkes zur Orthodoxie, kommen nun allmählich zur Besinnung. Zwischen ihnen herrscht jetzt eine unersättliche Aktivität; alle Federn, alle Leidenschaften werden in Bewegung gesetzt, alle Federn knarren, alle Lippen spucken Blasphemie aus. Einerseits besteht die starke Absicht, die Regierung zu erschrecken, andererseits die armen Dorfbewohner einzuschüchtern und ihnen einzuflößen, dass Truppen kommen werden Die Livländer sind außer sich vor der Gelassenheit der Esten: Sie würden sie am liebsten zum Ungehorsam aufstacheln, alles wieder zusammenfalten und einen Schatten eingebildeter Unordnung, Ungehorsam gegenüber den Autoritäten und der Verletzung indigener Rechte auf die gegenwärtigen Umstände werfen Trotz ihres verletzten Stolzes sehen sie nicht einmal ihre eigenen direkten Vorteile. Der deutsche Stolz, versehentlich an der schmerzhaftesten Stelle verletzt, windet sich wie eine Schlange unter dem Speer des Heiligen Georg des Siegreichen und sticht in ohnmächtiger Wut. Jeder, der darüber Bescheid wissen sollte, sollte sich vorstellen, dass jedes Zögern in der aktuellen Situation, jeder Rückschritt sich als unverzeihlicher Fehler erweisen und zu Problemen führen kann.“ Nach Aussage eines unparteiischen baltischen Deutschen „erinnerten die Aktionen der Barone mit den Letten an die Zeit der ersten Jahrhunderte des Christentums und wiederholten sich vor unseren Augen in einem Land, das sich als Teil des gebildeten Deutschlands betrachtet, der Zeit der Märtyrer.“ Manchmal gab es echte Versammlungen der Inquisition. Es beginnen Ermittlungen, Verhöre, Ermahnungen und Erpressungen (für Letten und Estams), als handele es sich um ein beispielloses Verbrechen; und das Verbrechen liegt im friedlichen Wunsch, den Glauben des Souveräns und Russlands anzunehmen.“ So beschreibt der Lemsalsky-Priester Menschikow die Situation derer, die sich angeschlossen haben: „Wehe denen, die sich St. angeschlossen haben. Kirchen; denn selten vergeht der Tag Gottes, ohne dass einer von ihnen zu mir kommt. Einige bitten um Rat, um den Hunger loszuwerden, andere beschweren sich über Hunger und ihre gnadenlosen Herren und Richter; ein anderer bittet um irgendeinen Gefallen und alle Tickets für eine Reise nach Riga für Brot. Es ist unmöglich, ohne Trauer von ihrer Trauer zu hören, sie wirklich bitter anzusehen Tränen ohne Tränen.“ Als nächstes nennt derselbe Priester eine Reihe von Opfern der Bosheit und Rachsucht der Barone. Der Bauer Andreas Linil vom Gut Nankul kommt unter Tränen und erklärt, dass die Familie verhungert, und er bekommt weder das Gut noch das Gut Kirchengerich noch Brot oder eine Fahrkarte nach Riga, um Brot zu bekommen; dass er zweimal in Riga war, wo man ohne Fahrschein kein Brot aus dem Gut bekommt. Viele aus dem Kedd-Yan-Anwesen wandten sich mit der gleichen Beschwerde an ihn. Mehrere Personen aus dem Gut Zalisburg beklagten sich darüber, dass sie beim Gutsbesitzer, bei allen Gerichten und bei allen Behörden des Bezirks Wolmar Berufung eingelegt hätten und weder Brot noch Eintrittskarten bekommen hätten, während den lettischen Lutheranern geholfen worden sei. Das Gut teilte ihnen sogar mit, dass ihnen das Land weggenommen würde und sie gehen könnten, wohin sie wollten. Im März 1846 berichtete der Wendener Priester Philaret, dass ein Bauer bereits verhungert sei; und mehrere Menschen starben in der Nähe von Fellin. Der Verrovsky-Priester berichtete ebenfalls über die gleiche Grausamkeit und fügte hinzu, dass die Villen, die Orthodoxie verspottend, die Hungernden „zu dem schicken, der sie getauft hat“. Einige Bauern aus dem Argaf-Anwesen beklagten sich darüber, dass einer von ihnen einen vierjährigen Sohn verhungern ließ, die Frau und das neugeborene Baby eines anderen starben. Ein Bauer aus dem Gut Odempe, Karn Rebali, bat mit seiner Frau und seinen Kindern, die vor Hunger starben, um Hilfe. Mehrere Bäuerinnen aus dem Venguta-Herrenhaus äußerten die gleichen Beschwerden und sagten, dass diejenigen, die nicht annektiert wurden, bereits dreimal Brot erhalten hätten. Um das Volk schnell auszuhungern, zogen die Barone trotz des völligen Misserfolgs der Ernte die gesamten Getreideschulden von den Beigetretenen ein und ließen sie im Herbst ohne Brot zurück. Wer nicht extra zahlen konnte, wurde bestraft. So wurde der 60-jährige Bauer des Dorfes Kenonormi Georgiy für einen Tag ins Gefängnis geschickt und mit 25 Ruten bestraft, weil er kein Brot geliefert hatte; er bot an, sein Pferd, die Kuh, mitzunehmen; aber sie antworteten ihm: „Du bist Russe! Du bist reich und willst nicht zahlen.“ Für die Forderung nach einem Ticket für die Annexion versetzte der Gutsbesitzer Miller dem Bauern des Ney-Shuzen-Herrenhauses 15 Stockschläge unter dem Vorwand, er habe ihm angeblich die geschuldete Gerste gefroren zurückgegeben. Der Gastwirt des alten Kopguta-Anwesens und der Besitzer der Mühle, Jan-Miller, wurden vom Gutsbesitzer Fitingof rausgeschmissen, weil sie mitmachen wollten, mit der Drohung, ihn zusammen mit dem „Blockflötenspieler, einem betrunkenen Priester“ ins Exil zu schicken. Der Pächter Treiman nahm dem erwähnten Bauern des Tama-Herrenhauses, Georgiy Sirk, das Pferd und das gesamte Brot weg und überließ seine gesamte Familie dem Hungertod. Bäuerin d. Pivloty Marya Plotin wurde von den Beamten, die die Aussage aufzeichneten, sofort mit 25 Schlägen bestraft, weil sie aus Versehen gesagt hatte, sie wolle zur Orthodoxie konvertieren, um ihre Seele zu retten, obwohl sie erst für zwei Wochen entlassen worden war. Der Intsem-Bauernzoo wurde wegen einer Verschwörung zur Konvertierung von Jan Janson zur Orthodoxie drei Wochen lang im Gefängnis festgehalten, der erklärte, dass er so etwas noch nie von ihm gehört habe. Doch obwohl er nicht als unschuldig verurteilt wurde, wurde er mit kahlgeschorenem Kopf aus dem Gefängnis entlassen und wie ein Verbrecher in Fesseln nach Hause geführt. Und als er zum Treidener Gut gebracht wurde, bestrafte ihn der Gemeinderichter mit 60 Stockschlägen und sagte: „Wenn du zum russischen Glauben konvertiert bist, wirst du russische Strafe erhalten.“ Nein, keine einzige Seite in der Geschichte der Leibeigenschaft in Russland bietet ein so düsteres Bild. Wenn es Fälle von Machtmissbrauch gab, dann waren das vereinzelte Ausnahmefälle: „Jede Familie hat ihre schwarzen Schafe“, sagt ein Sprichwort. Aber gemeinsam zu handeln, eine Vereinbarung auszuarbeiten, das Volk auszuhungern, das ist eine so allgemeine Grausamkeit, für die es in den Herzen des russischen Volkes nicht nur keinen Platz, sondern auch keine Definition gibt. Berücksichtigen wir den Bildungsgrad einerseits der Barone und andererseits der russischen Grundbesitzer einiger unserer Outbacks der vierziger Jahre. Und ist dies nicht teilweise die Antwort auf den Wunsch der Letten nach Orthodoxie? Sie verstanden den Geist der Lehren der orthodoxen Kirche, ihre Wirkung auf die Seele und das Herz der Menschen und ihre erzieherische Bedeutung für die Menschen. Aber dieses Weinen und Stöhnen, das von brennendem Schmerz in Filarets Herzen widerhallte, ging nicht weiter und berührte niemanden. Nachdem sie die unglücklichen Letten gefesselt hatten, beschlossen sie, Filarets Stimme in St. Petersburg um jeden Preis zu schwächen. Verschiedene Intrigen gegen ihn begannen erneut. „Schwere Angelegenheiten liegen jetzt auf mir“, schrieb er an Gorski. „Beten Sie für mich, Professor. Sergius! Sie zwingen mich, etwas (mit den Letten) zu tun, was ich, egal wie sehr ich kämpfe, einfach nicht in die Tat umsetzen kann. Sowohl schwierig als auch gefährlich! Lass den Willen Gottes, des Herrn, geschehen. Bete zu deiner Liebe.“ „Würden Sie mir bitte den Gefallen tun“, schrieb er an Graf Tolstoi, „Kopien der Kommentare von N.N. und Ihrer Antworten oder zumindest der ersten zur Verfügung zu stellen? Ich verstehe die Kommentare zu Maßnahmen zum Schutz der Orthodoxie. Sie müssen auch die Stimme Ihrer Feinde kennen, um die Sache verteidigen zu können, wenn sich die Gelegenheit dazu bietet.“ Daraus können wir ersehen, dass Filaret, unabhängig von Filarets Bericht über alle einzelnen Fälle von Unterdrückung in Sondernotizen an den Generalgouverneur, von denen uns eine beträchtliche Anzahl (Entwürfe) vorliegt, St. Petersburg allgemeine Maßnahmen zum Schutz der Orthodoxie vorgelegt hat. Aber seine Stimme war die Stimme eines Schreienden in der Wildnis. Darüber hinaus musste er selbst unter dem Druck von Intrigen und Intrigen Zugeständnisse machen. Ein Zugeständnis, wenn auch privater Natur, wurde nach der Überzeugung des Grafen Tolstoi gemacht, um die gemeinsame Sache zu retten. „Ich habe die Worte des Herrn sofort erfüllt“, schrieb Filaret: Ich bestätige erneut, dass Iwanow in Arensburg bleiben wird, mit dem Zusatz, dass er sich nicht an der Annexion der Bauern beteiligen sollte. Was das Verbot des Priesterdienstes betrifft, versetzen Sie sich in meine Lage: Ich habe nur den Bericht des Priesters selbst über die Angelegenheit und nichts weiter. Auf welcher Grundlage kann ich das Gottesdienstverbot begründen? Ich werde jedoch eine geheime, unausgesprochene Anordnung bezüglich der Nichtdienstleistung erteilen. Ich habe an Popow geschrieben, damit Konjuschewski gefragt wird, was auch immer Ihre Exzellenz wünscht.“ Zwar änderte das Zugeständnis hier nichts an der gemeinsamen Sache und verhinderte vielleicht die für sie schädliche Verärgerung der Herrscher; Darüber hinaus stimmte Filaret, anstatt die Zustellung zu verbieten, einer unausgesprochenen Anweisung zu, nicht zu dienen; aber was hat dieses Zugeständnis Filaret vermutlich gekostet? „Bei Gott, ich bitte dich“, schrieb er weiter, „wende deine Bemühungen nicht für mich an, sondern für die heiligen Kirchen und die Orthodoxie, die in großer Gefahr sind.“ Und er schrieb an Gorski: „Siehst du, mein Freund, wie ich hier lebe. In einer Stunde schreibe und spreche ich frei, und in der nächsten kann ich weder sprechen noch schreiben. Morgens stehe ich auf, als hätte ich keine Aussicht auf Trauer, und es kommt vor, dass ich vom Mittag bis zum Abend vor lauter Schwermut kaum überlebe. Was tun?“ Schließlich wurde Generalgouverneur Golowin, der der Verfolgung der Orthodoxie überdrüssig war, 1848 durch eine neue Truppe ersetzt – Fürst Suworow. Doch Filarets Lage wurde immer schwieriger. Der Moskauer Metropolit, der den Führungswechsel in Riga ankündigte, gratulierte Philaret zu dem Wandel zum Besseren. So kam es in Wirklichkeit nicht von den ersten Tagen an. „Der neue Leiter der Region brachte viele deutsche Geschenke mit“, schrieb Filaret. Bald nach Suworows Ernennung hatte Filaret Grund, an Gorski über ihn zu schreiben: „Meine Umstände hier werden von Tag zu Tag nicht einfacher. Offenbar ist dies der Wille Gottes. Fürst Suworow ist trotz der Tatsache, dass er der Enkel eines berühmten Liebhabers aller russischen Angelegenheiten ist, in seinem Eifer für die Deutschen äußerst seltsam. Ich weiß nicht, ob ich ihn einen lutherischen Superintendentengeneral oder nur einen Mann nennen soll, für den nur die Sterne wichtig sind.“ Er besteht ständig darauf, dass er von Kopf bis Fuß ein Russe ist, macht sich über alles Russische lustig und demütigt die Russen offen: Er besteht darauf, dass er einen tiefen Sinn für die Wahrheit hat, unterstützt aber das Luthertum und verfolgt die Orthodoxie in allen bequemen und unbequemen Fällen, und es ist nur klar, dass man beten muss, dass der Herr von der Versuchung erlöst“, schrieb Filaret an Gorski, als zuvor von der Moskauer Akademie in Priesterpositionen in Riga berufene Personen aufgefordert wurden, in St. Petersburg zu erscheinen. „Das sind die Tricks desselben Suworow. Aber ich möchte diese Person nicht mit meinen Gedanken berühren, um meine Seele nicht zu stören.“ Bei seinem Amtsantritt begab sich Fürst Suworow sofort in eine allzu formelle Beziehung zum Bischof und drängte die Sache der Orthodoxie sofort zurück. Die Streitereien gegen Filaret erinnerten an die Zeiten von Palen und Irinarch. Wir können nicht umhin, hier Filarets Briefe an Suworow und die Antworten des Generalgouverneurs an den Bischof zu zitieren. Der letzte Brief hinterlässt einen sehr schwierigen Eindruck: Es scheint, dass die russische Feder noch nie einen solchen Zynismus zum Ausdruck gebracht hat, indem sie einen Bischof, der sich grenzenlos der heiligen Sache verschrieben hat, in der süßesten Rede geschlagen hat. „Ab dem 9. April für 459“, schreibt Filaret, „hatte ich die Ehre, in Lordschaft behandelt zu werden. Aus Respekt vor Ihnen erlaube ich mir nicht, dies offiziell zu beantworten; aber aufgrund der Anforderungen des Falles kann ich nicht schweigen, da sonst die Verwirrung zum Nachteil des Falles fortbestehen könnte. In der oben genannten Beziehung sind zwei von Herrn Tidebel versiegelte Papiere in Kopien beigefügt. In der Referenz heißt es, dass es sich angeblich um Protokolle handelt in meinem Büro erstellt wurde und dass die in den Papieren genannten Personen mir Beschwerden wegen Belästigung vorlegten. Euer Lordschaft, bitte erwähnen Sie, dass Sie während einer mündlichen Erklärung mit mir zu der Überzeugung gelangt sind, dass der örtliche Klerus sich nicht in weltliche Angelegenheiten einmischen wollte. Ich für meinen Teil bleibe voll und ganz davon überzeugt, dass Ihr Heiliger mit Ihrer charakteristischen Liebe zur Wahrheit, wenn Sie Zeit haben, durch Ihre eigene Erfahrung den Stand der Dinge hier und die Haltungen der Menschen kennenzulernen, völliges Vertrauen darin entwickeln wird, wie auch in vielen anderen Dingen (so wie mir der Inhalt der gegenwärtigen Beziehung zu Ihrem Heiligen deutlich zeigt), dass die Zweifel an diesem Thema, ausgedrückt in Bezug, nur die Frucht äußerer Anregungen waren. Ohne die Notwendigkeit hätte ich meinem Gewissen niemals erlaubt, Ihrer Heiligkeit auch nur zu versichern, dass ich und die mir unterstellten Geistlichen nicht bereit sind, die Angelegenheiten anderer zu berühren. Obwohl ich davon überzeugt bin und bis zu dem Punkt, dass ich darunter leide, davon überzeugt bin, dass die Angelegenheiten der Orthodoxie in Unordnung sind und viel Zeit und Arbeit erfordern, um sie zu regeln, ist es unklug, das, was uns gehört, aufzugeben und die Angelegenheiten anderer zu übernehmen. Während die Priester in der Lage sind, jedes Wort in einem anderen Sinne zu interpretieren und jeder Handlung eine andere Bedeutung zu geben, müssen die Priester zu viel Zeit und Mühe aufwenden, um sich vor der skrupellosen Wachsamkeit von Spionen zu schützen. Es wäre für mich unverständlich, wenn Herr Tidebel, der so viele Jahre im Büro tätig war, nicht wüsste, wie Protokolle erstellt werden. Das Protokoll wird, wie er wissen muss, von den Anwesenden unterzeichnet und vom Schriftführer gesiegelt. In der Zwischenzeit tragen die von Herrn Tidebel versiegelten Kopien weder die Unterschrift des oder der Mitglieder noch des Sekretärs. Auf welcher Grundlage präsentierte Herr Tidebel Ihrem Heiligen die Kopien, die er als Protokolle versiegelt hatte? Und was bedeutet ihr Handeln? Aber um ... Da die Angelegenheit in ihrer wahren Form wohlbekannt war und nicht von anderen uminterpretiert wurde, werde ich auf die Bedeutung der von Herrn Tidebel versiegelten Papiere eingehen. Da ich weder Lettisch noch Estnisch spreche und daher den Bitten, Erklärungen oder Beschwerden der Letten und Esten, die zu mir kommen, weder zuhören noch sie kennen kann, habe ich notgedrungen jemanden im Büro, der die lettische oder estnische Sprache beherrscht, angewiesen, die Worte des Bauern in einer privaten Notiz wörtlich zu schreiben und mir diese Notiz vorzulegen. Wenn sich der Inhalt der Notiz auf den spirituellen Bereich bezieht, wird der Inhalt in ein formelles Papier eingetragen und die Angelegenheit beginnt mit diesem Papier. Bezieht sich der Inhalt des Vermerks nicht auf die geistliche Abteilung, so erhält der Antragsteller eine Antwort, in der er sich mit seiner Bitte oder Beschwerde an die Stelle wenden kann, an die er sich wenden soll. Also in. Heilige, Sie werden zustimmen, dass die in meinem Büro zusammengestellten Notizen eine Angelegenheit darstellen, die weder in meinem Büro noch für irgendjemanden anderen irgendeine Form von Formalität hat.“ „Es sollte erklärt werden, warum den Petitionen, zu denen Herr Tidebel eingereicht hat Aufgrund dieser Umstände erlaube ich mir, auf die gedruckte Veröffentlichung des Generalgouverneurs vom 26. Oktober 1845 Nr. 228 hinzuweisen: Darin war der dritte Absatz in der lettischen Übersetzung sogar gegenüber dem deutschen Text völlig verfälscht, und dies hatte zur Folge, dass die Hauptabteilung gezwungen war, diesen Absatz etwa ein Jahr später mit der korrigierten lettischen Übersetzung zu drucken und separat zu versenden. Aus Gründen der Sichtbarkeit habe ich die Ehre, diese und jene Veröffentlichung beizufügen.“ Es ist unmöglich, die Aufmerksamkeit auf diese Verzerrung des Textes in der vom Generalgouverneur genehmigten Veröffentlichung zu lenken. Dieser Fall überrascht uns sowohl durch seinen Mut als auch durch seine Straflosigkeit und schließlich durch die Deckung der arroganten Schuldigen, die wir in Suworows Brief als Antwort auf Filarets sanfte Warnung lesen. Aber wenden wir uns weiter Filarets Brief zu. „IN. St., natürlich werden Sie nichts im Widerspruch zur Anordnung finden, wenn der Bittsteller, dessen aufgezeichnete Beschwerde gefunden wurde, weder mit meiner Betrachtung, sondern mit der Prüfung von V. St. in Zusammenhang stand, von mir zu V. St. geschickt wurde. Zuhören, was ein anderer sagt, ist eine übliche Sache; aus Mitgefühl auf die Klage der Armen zu hören, ist eine Frage des Mitgefühls; dem Unwissenden den Weg zu zeigen, den er gehen sollte und den er nicht verstand, ist auch eine Frage der Barmherzigkeit. Darüber hinaus ist c. Der Heilige kennt den Eid, den jeder Bischof bei seiner Weihe leistet. Die Heiligen bringen Ihre Bereitschaft zum Ausdruck, den Beschwerden der örtlichen orthodoxen Bauern besondere Aufmerksamkeit zu schenken. Im Gegenteil, da ich die Güte unserer wahrhaft orthodoxen Seele kenne, bin ich davon überzeugt, dass diese Bereitschaft in Ihnen umso stärker wachsen wird, je mehr Sie aus eigener Erfahrung über den Stand der Dinge hier erfahren. Erlauben Sie mir nur eines, c. Heiligkeit, im Zweifel zu bleiben, den du befriedigen kannst.“ Auf diesen Brief erhielt Filaret die folgende vertrauliche Antwort vom neuen Generalgouverneur. „Ehrwürdiger Bischof, gnädiger Souverän und Erzpastor. Eure Eminenz hat sich am 18. des letzten Monats geruht, mich aufgrund meiner Beziehung zu Nr. 459 mit einem vertraulichen Brief zu ehren, auf den ich noch nicht die Ehre hatte, zu antworten. Ich spreche Eurer Exzellenz meine demütigste Entschuldigung und die demütigste Bitte aus, mir das Vertrauen nicht zu verweigern, das ich nur aus dem Wunsch heraus so lange aufgeschoben habe, mich in diesem Fall nicht auf eine übereilte Antwort zu beschränken unvereinbar mit meinem aufrichtigen Respekt vor Ihnen, gnädiger Erzpastor, mit der Aufmerksamkeit, die ich jedem Ihrer Worte widmen muss, und mit der Bedeutung des mir anvertrauten Themas. Zwei Reisen in die Provinzen, die ich inzwischen unternommen habe, und eine Vielzahl von angesammelten Angelegenheiten haben mich bisher daran gehindert, auf den oben erwähnten höchst angesehenen Brief an zu antworten. „Ihre darin dargelegten Gedanken, m-ter Erzpastor, beziehen sich hauptsächlich auf ein separates Thema, nämlich auf die frühere Korrespondenz zwischen uns über die Annahme von Zeugenaussagen von Bauern, die verschiedene Beschwerden gegen die weltlichen Behörden einbringen, durch das Amt der p-va oder Pfarrer und über die Übermittlung dieser Aussagen an mich in Form von besonderen Notizen oder in Form von von Ihnen unterzeichneten Beziehungen. Andererseits betrifft Ihr Brief vom 18. April im Wesentlichen nicht nur die eigentlichen Quellen der von ihnen eingereichten Beschwerden die Bauern, sondern auch die allgemeine Lage in der Verwaltung des Baltikums.“ „Ich bitte demütig darum, mir eine möglichst getrennte Betrachtung dieser nichtidentischen Objekte zu ermöglichen.“ „Ich bin mir der Wahrheit der Worte von V. vollkommen bewusst. p-va: „Zuzuhören, was ein anderer sagt, ist eine gewöhnliche Sache: Aus Mitgefühl zuzuhören ist eine Frage des Mitgefühls; Dem Unwissenden den Weg zu zeigen, den er gehen sollte und den er nicht versteht, ist auch eine Frage des Mitgefühls.“ Ich respektiere das in diesen Worten zum Ausdruck gebrachte Gefühl zutiefst und ich möchte hinzufügen, dass ich es teile. Aber in. Es ist bekannt, dass die Manifestation von Mitgefühl im Bereich der offiziellen Beziehungen in gewisser Weise durch das Gesetz und staatliche Institutionen bedingt ist. Bei Verwendung amtlicher Formulare wird von einer amtlichen Mitwirkung an der Sache ausgegangen, und wenn c. Wenn Sie bei der Meldung der bei Ihnen vorgebrachten Beschwerden verlangen wollten (was mehr als einmal vorkam), dass Sie über die Konsequenzen informiert werden, kann dies mehr als ein Gefühl des Mitleids bedeuten. Ebenso, als die orthodoxen Pfarrer der Pfarrei, nachdem sie den Bittstellern zugehört hatten, sie schickten, um ihre Beschwerden nicht an die zuständigen Zivilbehörden, sondern an die c. p-vu (was auch mehr als einmal vorkam) erscheint es mir etwas zweifelhaft, ob den Petenten der Weg aufgezeigt wurde, den sie einschlagen sollten. Generell glaube ich, dass eine Reihe ziviler Behörden; Durch den höchsten Willen festgelegt, ist es noch nicht als unzureichend erkannt worden; dass, wenn etwaige Mängel erkannt würden, diese durch Zivilreformen beseitigt werden könnten; und schließlich, dass, selbst wenn Gemeindepfarrer berechtigt wären, Beschwerden gegen Zivilbehörden entgegenzunehmen, sie sich aufgrund ihres angeborenen Sinns für christliches Mitgefühl nicht auf die Grenzen ihrer geistlichen Herde beschränken könnten (?): denn christliche Nächstenliebe wird nicht durch die Bedingung des gemeinsamen Glaubens eingeschränkt. Inzwischen beweist die Tatsache, dass fast ausnahmslos nur neu der Orthodoxie beigetretene Bauern sich mit Bitten oder Beschwerden an orthodoxe Priester wenden, deren falsche Vorstellungen und offenbart in ihnen einen Irrtum, der mit den allgemeinen Gesetzen der Staatsverbesserung unvereinbar ist. Ermutigt durch die natürliche Bereitschaft des Priesters, auf ihre Bitten einzugehen, noch mehr ermutigt durch die ebenso natürliche Neigung, die vorgebrachten Beschwerden einseitig anzuerkennen, erwarten die Bauern von ihren Hirten mehr als nur geistliche Hilfe und im Bereich des bürgerlichen Lebens mehr als nur Rat. Das Misstrauen gegenüber anderen Autoritäten (?), das durch die imaginäre Eröffnung eines neuen Rechtswegs geweckt wird, schlägt allmählich in Verachtung für sie um, und in dieser Verachtung liegt der erste Schritt zu Ungehorsam und Willkür. V. Sie selbst möchten zustimmen, dass ich, geleitet von dieser Überzeugung, gemäß der Pflicht des mir anvertrauten Titels verpflichtet bin, alle in meiner Macht stehenden Maßnahmen zu ergreifen, um das Böse abzuwehren, und Sie werden sich zweifellos nicht dazu herablassen, die Bitte um die notwendige Unterstützung von Ihnen als Missachtung der menschenfreundlichen Gefühle des orthodoxen Klerus anzuerkennen.“ „Die oben genannten Überlegungen waren ein direkter Grund für meine Haltung vom 9. April zu Nr. 459. V. Bitte stellen Sie fest, dass die darin verwendeten Ausdrücke den Notizen, die mir von Ihrem Büro zugegangen sind, eine übermäßige Formalität verleihen. Ich halte es für meine Pflicht, dies mitzuteilen Der Hinweis wurde als direkt von Ihnen erhaltenes Papier angesehen, gnädiger Erzpastor, und es kam mehr als einmal vor, dass n über die Konsequenzen informiert wurden. Bitte erklären Sie mir, dass die Aussage der Bauern unter anderem aufgrund des Misstrauens meines Stellvertreters gegenüber seinem Übersetzer, der jetzt in meiner Gegenwart die gleiche Aufgabe erfüllt, ausgewählt wurde. Seine Unzuverlässigkeit wäre natürlich von größter Bedeutung; aber ich muss davon ausgehen, dass die Zweifel von General Golovin später beseitigt wurden; denn er ersetzte ihn nicht nur nicht durch einen anderen Übersetzer, sondern übertrug ihm auch die Stelle des Zensors lokaler periodischer Veröffentlichungen.“ „Da ich herablassenden Respekt verraten habe. Für meine Gedanken über die Bauern, die Beschwerden an den Zivilbehörden vorbeibringen, wende ich mich dem Wesen der Beschwerden und ihren Quellen zu. V. p. sind zuversichtlich, dass ich trotz all meiner Bemühungen keine Gelegenheit finden werde, den berechtigten Beschwerden der orthodoxen Bauern gerecht zu werden; und bereits mehr als einmal, in der vorherigen Korrespondenz mit meinem Vorgänger und mir, ließen sie sich herab, Vertrauen in die anhaltende Unterdrückung unserer einheimischen Glaubensgenossen zu zeigen, und zwar in ihre Unterdrückung, gerade weil sie denselben Glauben mit uns teilen.“ „Ich weiß, dass in Bezug auf Beschwerden von orthodoxen Bauern ständig davon ausgegangen wird, dass der Beitritt zur Orthodoxie der Grund für das Thema der Befehle war, über die sie sich beschweren; ich weiß, dass Gemeindepfarrer durchaus die Berechtigung solcher Beschwerden anerkennen und dass c. Sie haben sich oft selbst dazu herabgelassen, den Berichten der Priester das Gewicht Ihrer Meinung beizumessen, und im Voraus, bevor die notwendigen Nachforschungen durchgeführt wurden, sich dazu herabgelassen, von den Verantwortlichen für illegale Verfolgung eine Bestrafung zu fordern. Ich wiederhole, dass ich diese Gefühle christlichen Mitgefühls zutiefst respektiere.“ der Nachbar, der... n-vo geführt wurde; aber ich habe die offizielle Pflicht, mich von solchen Gefühlen nicht mitreißen zu lassen und auf die unparteiische und bedingungslose (!) Einhaltung des geltenden Rechts zu achten. Ich leugne nicht die allgemeine Abneigung der Lutheraner gegenüber den neuen Orthodoxen; Ich gebe zu, dass in einigen Fällen die Strenge der Gesetze auf letzteren lastet, ohne die Nachsicht, die Lutheranern oft (?) entgegengebracht wird; Dennoch musste ich bei der Betrachtung der unmittelbaren Bearbeitung jeder einzelnen Beschwerde und unter Berücksichtigung der früheren Fälle dieser Kategorie, die in der mir anvertrauten Geschäftsführung durchgeführt wurden, etwas von diesem Standpunkt abweichen. p-va. Mein Vorgänger hat von lutherischen Bauern viele Anfragen und Beschwerden erhalten, die denen völlig ähnlich (?) sind, die von Bauern orthodoxer Konfession vorgebracht wurden. Ihre Ursache liegt größtenteils in den allgemeinen Bedingungen des bäuerlichen Lebens, deren Mängel seit langem die Aufmerksamkeit der Regierung auf sich ziehen. Andererseits zeigt die Natur der bürgerlichen Beziehungen zwischen Grundbesitzern und Bauern, dass die Unterdrückung in erster Linie nur die Grundbesitzer treffen kann, unter denen es, wie Sie wissen, relativ wenige orthodoxe Christen gibt. Endlich drin. Es ist bekannt, dass die Rechtswidrigkeit fast aller Ihnen zur Kenntnis gebrachten Beschwerden durch die diesbezüglichen Untersuchungen nachgewiesen wurde. Es kam häufig vor, dass Bauern während der Ermittlungen ihre anfänglichen Aussagen verneinten: Es stellte sich oft heraus, dass ihre Beschwerden zunächst falsch verstanden worden waren; noch häufiger stellte sich heraus, dass ihre Belästigungen unbegründet und ihre Aussagen falsch waren. Dies wurde durch viele durchgeführte Studien bestätigt. Ich weiß, dass die lokalen Behörden eindeutig der Parteilichkeit und Ungerechtigkeit verdächtigt werden; aber erstens kann ich mich nicht dazu entschließen, ganze Stände, alle öffentlichen Plätze und jedes Mitglied jedes offiziellen Ortes der Provinz Livland bedingungslos der vorsätzlichen Lüge, der Verletzung des Amtseides und der böswilligen Verfolgung von Ungläubigen (?) zu beschuldigen: zweitens meine ich viele Ihnen bekannte, gnädige Erzpastor, Untersuchungen, die von orthodoxen Beamten durchgeführt wurden, an deren Vertrauenswürdigkeit man zum Beispiel nicht zweifeln muss. ac. Waradinow, Graf. ac. Tolstoi, Oberstleutnant. Schtscherbatschow usw.“ „Die wichtigste und fast einzige Ungerechtigkeit der Grundbesitzer gegenüber orthodoxen Bauern war die Weigerung, ihre Güter zu behalten. Aber in. Ich weiß, dass ich, solange eine solche Weigerung nicht gegen das Gesetz verstößt, meinerseits nicht befugt bin, das gesetzliche Recht zu verletzen, eine Weigerung anzukündigen. Beschwerden sind hier nutzlos, egal wie sie die Behörden erreichen. Ich halte es für meine Pflicht, Ihnen in diesem Zusammenhang mitzuteilen, dass meiner Meinung nach der Grund für die Bekanntgabe einer solchen Weigerung liegt Ablehnungen waren die Untersuchungen, die gemäß den Beschwerden orthodoxer Bauern (?) durchgeführt wurden. Bitte beachten Sie, dass die Verbreitung der Orthodoxie in dieser Region etwas Neues ist und zunächst mit vielen privaten und offiziellen Missverständnissen verbunden war; Sie selbst werden zustimmen, dass ständige Beschwerden über die Lutheraner und ständige Verdächtigungen gegen sie (?) einen irritierenden Einfluss haben mussten; dass gleichzeitig die vielen neuen Anliegen und Aufgaben, die allen lokalen Behörden in Angelegenheiten der Orthodoxie anvertraut werden, nur belastend sein müssen; und bei allem gebotenen Respekt, mögen Sie so freundlich sein, den einigermaßen natürlichen Wunsch der Grundbesitzer anzuerkennen, nicht jene Gutsbesitzer zu haben, für die angeblich nur die Wege des Anspruchs offen stehen (?), und von deren Seite aus jede Beschwerde unweigerlich zu öffentlichem Verdacht der Opposition gegen die Orthodoxie, voreingenommenem Machtmissbrauch und Verletzung des höchsten Willens Seiner Kaiserlichen Majestät führt. Diese ungünstigen Umstände für orthodoxe Bauern können nur durch das unparteiische Vorgehen der Regierungsbehörden und die schrittweise Beseitigung weltlicher Rechtsstreitigkeiten und Beschwerden des fremden Problems der Religionsunterschiede beseitigt werden. Alle ihre Bemühungen zielen darauf ab, dieses Ziel zu erreichen; aber angesichts meiner immer wieder zum Ausdruck gebrachten Bereitschaft, jeden Missbrauch strikt zu verfolgen, bin ich dennoch gezwungen, demütig zu fragen. „Damit ich an meiner Überzeugung festhalten kann, dass den orthodoxen Bauern durch sanfte Einflussmaßnahmen und den Aufbau von Vertrauen in die wichtigsten örtlichen Behörden im Allgemeinen direktere Vorteile zuteil werden als viele halbinquisitorische Beschwerden (?) und Konsequenzen.“ „Abschließend bleibt es mir noch, die Verwirrungen zu erwähnen, die laut V. p-va „mich immer wieder aufregen, indem ich die Nachrichten über meine Position in der Region ausnutze.“ Ich bitte Sie, gnädiger Erzpastor, in aller Demut, mich zu diesem Thema mit der gewissenhaften Offenheit zu erklären, mit der ich auf dem Gebiet meines früheren Dienstes unwiderruflich verbunden (?) geworden bin.“ "IN. Möchten Sie annehmen, dass einige Menschen, die Sie nicht ausdrücklich erwähnt haben (?!), über die Verfälschung der Wahrheit um mich herum besorgt sind und sich böswillige Machenschaften erlauben, die meinen Augen entgehen. Leider kann ich diese Machenschaften nicht leugnen; aber ich wage es, Ihnen zu versichern. p-dass diejenigen Personen, die sich seit meiner Ankunft in dieser Region durch beständige Verfälschung der Wahrheit meinen gewissenhaften Bemühungen widersetzt haben, die sich verstärken, um Misstrauen mir gegenüber zu wecken Glaubensbrüder und halbblütige Landsleute, die sich schließlich dafür entschieden haben, mir ihre Gedanken mit der demütigenden Methode falscher Briefe mitzuteilen, dass alle diese Personen, sage ich, nicht zu der Zahl derer gehören, die ich als vertrauenswürdige Vollstrecker des Willens der Regierung anerkenne und denen ich glaube, dass ich das Recht habe, Vertrauen zu schenken (?). Ich weiß, dass einige meiner Ungläubigen sich ausschließlich das Recht anmaßen, die Begeisterung für den orthodoxen Glauben und die Liebe zum Vaterland zu besitzen, ihre Feder als den direkten Enkel des Schwertes Peters des Großen anerkennen und sich berufen fühlen, durch spontane Aktivität die ihrer Meinung nach unzureichenden Anweisungen des Höchsten Willens und die unvollständigen Taten der Vorfahren (?) aufzufüllen. Aber ich hätte sie nicht erwähnt, wenn es keine Spuren ihres Einflusses auf die Angelegenheiten der lokalen Region gegeben hätte, und wenn die lokale Region nicht zu ihnen gehört hätte, wäre sie teilweise durch die Etablierung des Brauchs gezwungen gewesen, einen der lokalen Stämme systematisch gegen einen anderen zu irritieren, Beschwerden anstelle von Beweisen zu verwenden, Gefühle persönlicher Feindseligkeit in den Kreis der offiziellen Beziehungen einzuführen und zu vergessen, dass in den baltischen Provinzen, zusammen mit anderen Teilen des Reiches, die Heteroglossie der Darsteller vor den Befehlen von schweigen sollte die autokratische Regierung. „Ich bringe es zu Ihnen. Ich bitte Sie aufrichtig, dass Sie sich herablassen, meine oben dargelegten Gedanken wohlwollend zu diskutieren und die Offenheit, mit der ich mich ausgedrückt habe, zu entschuldigen. Ich streichle mich mit der Hoffnung, dass Sie sich herablassen, meinen Absichten gerecht zu werden, und nicht herablassen, an dem aufrichtigen Wunsch meinerseits zu zweifeln, Sie immer zu behandeln. p-vu als respektvoller Sohn der orthodoxen Kirche gegenüber einem ihrer würdigsten Hirten. Ich schmeichele mir mit der Hoffnung, dass Sie mich nicht verurteilen werden hastig, mit einem einseitigen Urteil und werde es nicht ablehnen, mir bei der Beseitigung der für mich unglücklichen Missverständnisse zwischen uns zu helfen. Wenn einer meiner Befehle Ihre Zustimmung nicht erhält, gnädiger Erzpastor, dann lassen Sie mich hoffen, dass ... Es wäre schön, herablassend zu betrachten, dass ich der Oberbefehlshaber der mir anvertrauten Region bin; dass ich die Verantwortung habe, es zu verwalten; dass ich die Pflicht habe, die Unverletzlichkeit der bestehenden Gesetze zu überwachen und mich nicht nur um das Wohl dieser oder jener Klasse von Bewohnern zu kümmern, sondern auch um das Wohl der Allgemeinheit, und schließlich, dass ich verpflichtet bin, mich bei der Erfüllung des höchsten Willens von meinen Ansichten und Überzeugungen leiten zu lassen, bis der Souveräne Kaiser erfreut ist, mich von den offiziellen Pflichten zu entbinden, die er mir übertragen hat.“ „Ich habe die Ehre, mit einem Gefühl tiefsten Respekts und wahrer Hingabe usw. dabei zu sein.“ Wir entschuldigen uns bei den Lesern, dass wir sie durch die vollständige Präsentation dieses Briefes langweilen. Für die unparteiischen Zeugenaussagen, die sogar einige Deutsche abgegeben haben, für die Tatsachen, die durch juristische Untersuchungen und historische Akte festgestellt wurden, ist der Brief des Fürsten Suworow ein wertvolles Beispiel. Dieser Brief wird uns einen Eindruck von Filarets Hilflosigkeit und Einsamkeit vermitteln. Es rühmt in den Augen der Nachwelt die Verdienste dieses Kämpfers um Kirche und Vaterland, „der kämpfte, so viel er über Mittel und Kraft verfügte, ohne sich auszuruhen, ohne aus Angst vor Schlachten zurückzuschrecken“, wie er selbst in einem Brief an den Grafen Tolstoi formulierte. Philarets Aktivitäten in Riga spielten sich vor den Augen des Grafen Tolstoi ab. Wir haben erwähnt, wie sehr Graf Tolstoi sie schätzte, und daher klingen diese Worte des stets bescheidenen Philaret zweifellos wahr. Prinz Suworow wollte nicht erkennen, dass sich die Region Livlyandsky in einer Ausnahmesituation befand. Ein kindliches Volk im Staatsbürgertum, infantil im Glauben, das von allen Seiten bedrängt wird, sucht ganz selbstverständlich Rat und Schutz bei dem, der ihm näher steht, mehr seiner Seele, seinem Beichtvater, seinem Hirten. Wenn dieser die Tränen und das Leid des Volkes sieht, das nur deshalb ertragen wird, weil es von ihm die wahre Lehre des Glaubens angenommen hat, dass es durch seine Vermittlung in die große russische Familie eingetreten ist, ist es dann für ihn nicht selbstverständlich, die Vermittlung zwischen dem Volk und der einzigen Macht in der Region anzunehmen, die diese Interessen in ihrer Nähe haben sollte? Wie wir sahen, gab es in der Region keinen anderen zuverlässigen Weg zwischen dem Volk und dieser Regierung, es gab keine andere Möglichkeit, dass das Stöhnen des Volkes in seiner tatsächlichen Form an seine Ohren dringen konnte. Es ist so einfach, so natürlich, so historisch wahr. Nur wenn man die Augen vor der Geschichte des eigenen Vaterlandes verschließt, kann man die Natürlichkeit einer solchen Ordnung leugnen. Sollte es nicht zunächst darum gehen, dafür zu sorgen, dass der neue Glaube unter den Menschen stärker wird, damit die Bedeutung der Kirche in ihren Augen hoch steht? War es nicht die geistige Macht, die die geistige und politische Verbindung dieses Volkes mit dem gesamten riesigen Reich vorbereitete und stärkte und den Charme der russischen Regierungsmacht in den Augen dieses Volkes stärkte? Ist es nicht umgekehrt, steht es nicht im Widerspruch zu den Befürchtungen des Fürsten Suworow, dass die Untergrabung der Bedeutung der Kirche und der geistlichen Autorität durch Misstrauen gegenüber der Regierungsmacht – Russland – verursacht wurde? Aber genau das brauchten die livländischen Barone. Als Hinweis an den Bischof, dass das Eingreifen geistlicher Autoritäten Verwirrung in den Köpfen der Bevölkerung und Misstrauen gegenüber den zivilen Autoritäten hervorrief, wurde Philaret verraten, von wo aus ihm die Gefahr der Verleumdung drohte, die sich nicht lange abzeichnete. Unter Hinweis auf die von einigen Beamten durchgeführten Untersuchungen möchte Fürst Suworow deren Richtigkeit durch die russischen Namen der Ermittler bestätigen. Aber trug er nicht selbst einen russischen Namen? Wie oft ist seine Stellung höher, unabhängiger, verantwortungsvoller vor dem Zaren, dem Vaterland und der Geschichte! Warum wies er nicht auf die Ermittlungen von Samarin, Khanykov und Burger (deutsch) hin? Warum hat er nicht angegeben, was beispielsweise bei den Ermittlungen zu diesem Burger ans Licht gekommen ist, wie uns Filarets Aufzeichnungen erklären? Der Gutsbesitzer Wulf auf den Gütern Shtokmerze und Kalnomoise kündigte den Letten an, dass jeder von ihnen, der zur Orthodoxie konvertierte, aus dem Land vertrieben würde. Auf dem Kalnomoise-Herrenhaus wurde Lettland zu Tode gepeitscht, und obwohl der Vorarbeiter, der ihn auspeitschte, versuchte, den Gutsbesitzer Tranze zu beschützen, wurde die Beteiligung des letzteren durch die Umstände des Falles geklärt. Es stellte sich heraus, dass Ordnungsrichter Koskul schuldig war, die völlig unschuldigen Camper Yuri und Andres gefoltert zu haben, weil sie einfach ihren Beitrittswunsch bekundet hatten. Alle diese Tatsachen wurden durch Burgers Untersuchung bestätigt. Wir wissen nicht, welche Untersuchung Waradinows Fürst Suworow als Beweis für die Ungerechtigkeit der Anschuldigungen der Bauern gegen die Barone anführte. Vor uns liegen Beweise für die von Varadinov und Liprandi durchgeführten Untersuchungen, die die Unterdrückung der Bauern durch die Barone bestätigen. Dieser lange Jesuitenbrief kann ganz kurz ins gewöhnliche Russische übersetzt werden: „Ich werde der Region um jeden Preis ihr früheres System wiederherstellen“ (auf das die Aktivitäten dieser für Russland unrühmlichen Zeit in Livland abzielten); „Ich bitte den Bischof, sich nicht in diese Angelegenheit einzumischen, unter Androhung von Irinarchs Schicksal oder Schlimmerem.“ Das hat Filaret verstanden. Am 26. Oktober 1848 schrieb er an Graf Tolstoi: „Ich weiß nicht, welche Konsequenzen das Papier hatte. Sie waren so freundlich, zu versprechen, den Fortgang der Angelegenheit im Auge zu behalten. Nach einem wurden mehrere weitere geschickt. Was wird die Folge sein? Diese Frage beunruhigt mich. Können Sie mich nicht wenigstens benachrichtigen? Es ist mein Schicksal, dass sie mich schlagen und mir die Schuld geben.“ K. S-v 39 predigt mit aller Kraft, dass er ein eifriger Sohn von sei Es ist seltsam, dass Menschen ihren Worten und Taten so sehr widersprechen können. „Der Herr ist der Richter.“ Filaret konnte also nur seine Tür schließen, die bisher niemandem verschlossen war, und schweigend auf sein weiteres Schicksal warten, um das sich der Vertreter der russischen Regierung in Livland aktiv zu kümmern begann. Es ist nicht zu übersehen, dass sie auch von dieser Seite versucht haben, auf Golovin einzuwirken. Und ihm wurde versichert, dass das Eingreifen geistlicher Autoritäten hier unangemessen sei und die Bedeutung und Autorität der zivilen Autoritäten untergrabe. Als schwacher Mann gab Golowin diesen Vorschlägen entweder nach oder verzichtete auf sie, da er sah, dass es für das unterdrückte Volk tatsächlich keinen anderen Weg gab. Filaret schrieb darüber an Graf Protasov. Er wies darauf hin, dass die Feinde der Orthodoxie nach verschiedenen erfolglosen Maßnahmen, um ihr zu schaden, zu den folgenden, schädlichsten Maßnahmen griffen: „Dem Generalgouverneur wird ständig gesagt, dass die Annahme von Beschwerden von Bauern durch den Bischof gegen die Ordnung verstoße; dass die Bauern, wenn sie keine Strafzettel erhalten und von den Grundbesitzern bestraft werden, bei den Zivilbehörden Beschwerde einreichen sollten.“ Nachdem er die von ihm zusammengestellten Notizen erklärt hatte, erläuterte er auch, was der Prinz später erklärte. Suworow fügte Filaret hinzu, dass „bis jetzt keine einzige Beschwerde den Bischof in formellen Kontakt mit den Zivilbehörden gebracht hat, dass keine einzige Note zu einer formellen Strafverfolgung geführt hat, während formelle Ermittlungen auf der Grundlage der falschen Denunziationen eines fanatischen Engelhardt durchgeführt werden.“ Er stellte fest, dass keine einzige Beschwerde der Bauern an den Ordnungsrichter den Generalgouverneur erreicht oder ihn in verzerrter Form erreicht, und wies darauf hin, dass es die Legitimierung der Verfolgung der Orthodoxie bedeute, den geistlichen Autoritäten zu verbieten, diese Beschwerden anzuhören. Er wies auf etwas Seltsames hin: Als er keine Notizen und Petitionen an den Generalgouverneur schickte, wurde Unmut geäußert; Als er es schickte, wich er ihm auch nicht aus. Er warnte Graf Protasov, dass auch die menschliche Geduld eine Grenze habe und dass es gefährlich für den Frieden sei, die Neuangehörigen denselben Verfolgern vor Gericht zu überlassen. Prinz Suworow ließ kein Zögern zu. Wie wir gesehen haben, hat er Filaret direkt von der Aufgabe entbunden, seine neue Herde gegen die Verfolger der Orthodoxie zu verteidigen. Filaret hat nicht um eine solche Arbeit gebeten; aber wem könnte das Leid der Unschuldigen gleichgültig bleiben? Er schrieb an Graf Protasov: „Der Bischof ist überhaupt nicht glücklich darüber, dass er sich bittere Klagen über die Verfolgung der Orthodoxie anhören muss und wäre froh, wenn er sie nicht hören könnte, so wie sich jeder Privatmann über diesen Zustand der Dinge nicht freuen kann.“ Es fiel ihm vermutlich nicht leicht zu sehen, dass die Tränen der Menschen nicht versiegten. Einige Jahre später schrieb er aus Charkow an Metropolit Philaret: „Was den Livland-Fall betrifft, so erschütterte in den ersten Jahren nach meiner Ankunft in Charkow eine einzige Erinnerung daran alle meine Nerven, mein ganzer Körper war so erschüttert von der Qual, die ich sieben Jahre hintereinander erlebt hatte. Jetzt danke, danke und preise ich unendlich die Barmherzigkeit Gottes, die mich vor tausend Nöten gerettet hat.“ Dies war sein Dienst in Riga. Die Orthodoxie musste Beleidigungen seitens der Lutheraner und vor allem ihrer Pfarrer hinnehmen. Letztere äußerten von ihrer Kirchenkanzel aus Beschimpfungen der Orthodoxie in der unanständigsten Form. So wandte sich der Rodennoy-Pfarrer Walter von der Kanzel aus an einen gewissen Bedril, der den Wunsch äußerte, sich diesem Glauben anzuschließen: „Sie wissen, dass sich diesem Glauben keine guten Menschen anschließen, sondern nur Narren, Schurken und Schweine“ usw., wobei er hauptsächlich über Schweine sprach. „Ist das der orthodoxe Glaube, bei dem die Kommunion aus einem Löffel gespendet wird, gemischt mit verschiedenen Sorten?“ Dann näherte sich der Ministrant Bedril und begann, ihn an Augen und Brust zu kratzen. Dabei stellte er dar, „wie die Russen Öl verschmieren“ und versicherte, dass er, nachdem er seinen Glauben geändert hatte, „ein Judas sein würde, der Christus verraten hat“. Andere sagten denjenigen, die mitmachen wollten, dass sie sich selbst an Satan verraten würden. Marienburger Pfarrer Girgenson beschimpfte orthodoxe Priester von der Kanzel aus als Betrüger. Der Pfarrer der Torma-Kirche predigte von der Kanzel aus: „Der russische Glaube ist ein dämonischer Glaube. Wer ihn annimmt, dem wird der Teufel die Seele und das Herz nehmen und ein Schaf wie einen Wolf fressen.“ Der Lendorfer Pfarrer weigerte sich, den kleinen Sohn des Bauern, der sich ihm auf dem Friedhof anschloss, zu beerdigen. Im Dorf Engolot, während der Beerdigung des 60-jährigen Oncha Sils durch den Jacobstädter Pfarrer aus dem Dorf. Mutovozov, der Pfarrer, ließ den Sarg nicht auf den lutherischen Friedhof. Nachdem Filaret sich bei den Priestern über solche Fälle erkundigt hatte, stellte er die Notwendigkeit einer allgemeinen Maßnahme dar, woraufhin der höchste Befehl erlassen wurde: Bis zur Einrichtung von Friedhöfen für orthodoxe Christen sollten diese auf lutherischen Friedhöfen begraben werden. Aber auch der Höchste Wille stieß auf kühnen Widerstand. So wurde dem beigetretenen Bauern Toms Oazols, Launskam Manor, die Beerdigung seines Kindes auf dem lutherischen Friedhof verweigert und er wurde absichtlich von einer Regierung zur anderen geschickt, und die Leiche lag in einem Stall und war einer schweren Verwesung ausgesetzt. Als Filaret davon erfuhr, befahl er dem Priester, die Leiche auf dem lutherischen Friedhof zu begraben. In solchen Fällen wandte sich Filaret an den Generalgouverneur, der ihm zweimal Anweisungen schickte; aber laut Graf Tolstoi blieben sie unerfüllt. Hier ist ein Beispiel dafür, wie die Befehle des Generalgouverneurs aufgenommen wurden. Der Pfarrer Drobyshskaya (Herrenhaus Karlsru) beschwerte sich bei ihm darüber, dass die Letten seiner Gemeinde zur Orthodoxie konvertieren wollten und dass sie Absichten hätten, die den allgemeinen Frieden gefährden würden. Golovin erklärte, dass er sie in Wenden gesehen, mit ihnen gesprochen und sich über ihre ruhige Darstellung ihres Falles gefreut habe, und fragte den Pfarrer, ob er seinen Befehl vom 20. Juni erhalten habe, der besagte, dass Pfarrer sich weder mit Worten noch mit Taten in die Sache der Orthodoxie einmischen sollten? Der Pfarrer antwortete, dass er es nicht erhalten habe. Die Anordnung wurde über den Ordnungsrichter übermittelt, der ebenfalls den Nichterhalt bestätigte. So war das Postamt für Angelegenheiten der Orthodoxie. Der Wachoberst, Gutsbesitzer Miller, rannte in die Kirche, verursachte Chaos und schlug dem Priester in die Brust. Der Priester befahl, ihn zu fesseln. Diese Angelegenheit wurde nicht zugunsten des Priesters entschieden; im Gegenteil, sie versuchten, den Anschein der Empörung der Bauern gegen den Gutsbesitzer zu erwecken. Filaret schickte sofort eine sehr geschickt verfasste Nachricht an den Generalgouverneur. Er sagt zunächst: „Wenn der Priester befohlen hat, den Oberst zu fesseln, ist das schlecht, da es die Aufgabe der Polizei ist, den Schläger zu zähmen; aber wenn der Aufstand mit dem Tod drohte, muss das Leben geschützt werden. Wenn sie nicht wussten, dass es sich um einen Gutsbesitzer und einen Oberst handelte, können Maßnahmen gegen ihn nicht als gegen den Gutsbesitzer gerichtet angesehen werden. Miller schlug dem Priester in die Brust, während er die heiligen Gaben trug. Dieser Umstand ist äußerst wichtig.“ In Livland gab es viele Schismatiker. Filaret war diesem Phänomen nicht gleichgültig. Einerseits schmerzte sein Herz, als er die Abtrünnigen von St. Church sah, andererseits drückte er seine Angst vor ihrer Propaganda unter ihren neuen Kindern aus. Er setzte große Hoffnungen in die Bekehrung von Schismatikern durch akademische Priester, worüber er an Gorski unter anderem folgendes Schisma schilderte: „Leider sind die Schismatiker hier sehr böse; sie sind eine Art Freaks.“ Nachdem er ihren schrecklichen moralischen Zustand in leuchtenden Farben beschrieben hat, fügt er hinzu: „Sie sagen, was sehen die Polizei und die Zivilbehörden? Sie überlegen, wie sie tausend Rubel von einem und ein anderer von einem anderen Schismatiker bekommen können, aber mehr brauchen sie nicht.“ Um dem Schisma entgegenzuwirken, bat Filaret Gorsky, Pokrovskys und Undolskys Argumente zum Kreuzzeichen zu übermitteln. „Hier können sie mit Nutzen für Schismatiker gelesen werden, von denen es mehr als 10.000 gibt“, schrieb er. Als nächstes bittet er darum, den Schema-Mönch Johannes zu schicken: „Ergänzung zum Alter des Zeichens.“ „Es ist sehr notwendig“, schrieb er, die authentischen Worte des Patriarchen Hermann über die Herstellung des Kreuzes und die Erklärung dazu zu haben, wenn ich mich nicht irre, von Fabritz. Ich verstehe, dass die Zahl 6.500 in einem Segen mit der Hand ausgedrückt wird, wie Herman sagte. Cotelier (Patr. Apost. T. 1, S. 44) sagt, dass Nikolai Smirnsky und Boda etwas zur Unterstützung der Erklärung sagen. Aber ich erinnere mich, dass neben Cotelier auch in einem besonderen Buch der Graeca Ecclesia die Worte Hermans wiedergegeben und erklärt werden. Ich habe auch ein großes Bedürfnis nach Theophylact, um die schismatischen Lügen aufzudecken. M. 1745.“ „Ich würde zum Beispiel etwas Handschriftliches für die Trennung verlangen. Zumindest Nikodims Bemerkungen“, schrieb er und erinnerte Gorski daran, wie sie in seinem Zimmer anfingen, Neophytes Antwort an die Pomorianer zu lesen, die sie für schlau hielten; er wollte sie zumindest für kurze Zeit und mit der ersten Post haben. Er hatte es mit dieser Angelegenheit so eilig. Er bittet Gorski, Auszüge aus allem zu machen, was er zu diesem Thema finden kann, und schreibt weiter: „Sie verstehen, dass die Artikel, die das Dogma unserer Schismatiker bilden, für mich am wichtigsten sind.“ Mittlerweile bin ich nicht ganz davon überzeugt, dass es in unserer ersten Periode keine Gedankenverwirrung über die Bildung der Finger, keinen Unterschied in den Bräuchen gab. Ich suche keinen Grund für zweifelsfreies Vertrauen in etwas Dauerhaftes. Es kommt mir seltsam vor, wie dieser Sturm unter Nikon ausbrach. Es gibt so viele Unterschiede in den Bräuchen, und sie traten so schnell auf! Gab es zu all dem vor der Stoglavy-Kathedrale wirklich keinen Gedanken, kein einziges Wort, keinen einzigen Hinweis, kein einziges Denkmal? Und warum hat sich der Rat der Hundert Häupter nicht mit der Betrachtung der Unterschiede und ihrer Herkunft befasst? G. Vostokov hat mir nun Ergänzungen zu den Antworten auf Nifonts Fragen geschickt. Aber in den Ergänzungen und im bisher Bekannten und überhaupt in den bekannten schriftlichen Denkmälern sehe ich keinen Hinweis auf die Themen aktueller Streitigkeiten. Seltsam!" Diese Vermutungen von Filaret wurden noch positiver, als er Markevichs Bemerkungen (in der „Geschichte Kleinrusslands") las, in denen es heißt, dass Kleinrussland sich zweimal weigerte, sich mit Russland zu vereinen, weil es in Russland viele Gerüchte und Spaltungen gab, und dies vor Nikon und zu Beginn seines Patriarchats. „Ihre Kommentare zu antiken Mosaikikonen sind für mich sehr nützlich. Ich würde gerne mehr davon über alte Bräuche sehen.“ Wir haben diese Argumentation von Philaret angeführt, um zu zeigen, wie sehr ihn die Idee einer Abschwächung des Schismas beschäftigte und mit welcher Klugheit er die Streitgegenstände verstand, um als Aufdecker des Schismas voll und ganz mit der historischen Wahrheit ausgestattet zu sein. Das Ergebnis dieser Forschung war sein Artikel: Zeugnisse aus der Zeit der Apostel darüber, wie man den Namen Jesus schreibt und das Kreuz darstellt. Der Metropolit bemerkte ihm gegenüber, dass er angeblich Waffen in die Hände von Schismatikern lege. Wahrscheinlich schrieb Filaret zu dieser Bemerkung an Gorski: „Mir, einem Sünder, scheint es, dass das, was für alle nützlich ist, für einen Schismatiker nützlich sein kann, aber was angeblich für einen Schismatiker nützlich ist, nützt niemandem.“ In der Frage einer Spaltung machte Filaret Zugeständnisse oder war dazu bereit; Aus dieser Bereitschaft können wir jedoch nicht schließen, dass er sich leicht mit der Unverletzlichkeit kirchlicher Satzungen befasst hätte. Nein. In seiner Jugend, zu Beginn seiner wissenschaftlichen und Professorenlaufbahn, ließ er sich manchmal von der westlichen Theologie mitreißen; aber Metropolit Philaret zügelte diese Leidenschaft rechtzeitig. Und im Laufe der Jahre wurde Filaret immer stärker in Bezug auf die Regeln der Kirchenorganisation. Aber dieses Zugeständnis war Ausdruck christlicher Liebe und des Wunsches nach Frieden und Einheit der Kirche. Er war zuversichtlich, dass er nur diesen Schritt tun musste und die allumfassende, gnadenreiche Macht des Oberhauptes der Kirche alle Zwietracht zerstören würde. Vor uns liegt Philarets eigene handschriftliche Notiz zu diesem Thema mit dem Titel: „Wie kann die Vereinigung der Schismatiker mit der orthodoxen Kirche erleichtert werden?“ Nachdem er erklärt hat, dass der vom Patriarchenrat im Jahr 1662 verhängte Fluch ein Hindernis für die Vereinigung darstellt, weist er auf den Wunsch der schismatischen Priester hin, in die Einheit unserer Kirche aufgenommen zu werden, mit ihren vom griechischen Metropoliten geweihten Priestern und Bischöfen. Er glaubte, dass die Heilige Synode den Patriarchen von Konstantinopel hätte bitten sollen, auf dem Konzil zu entscheiden: a) Dient das Anathema des Konzils von 1667 als Gewissenshindernis, damit sich diejenigen, die an den alten Ritualen und Büchern festhalten, frei mit der orthodoxen Kirche und ihrer Hierarchie vereinigen, unter Beibehaltung der für sie üblichen Rituale? b) Können vom griechischen Metropoliten ordinierte Priester und Bischöfe in die Gemeinschaft der orthodoxen Kirche aufgenommen werden? Um die Lösung dieser Fragen zu erleichtern, hielt er es für notwendig, dem Konzil Informationen sowohl über die von einigen Schismatikern gewünschte Einheit des Glaubens als auch über das, was dem hl. Synode über das Verfahren zur Ordination eines griechischen Metropoliten. Wir wissen nicht, ob der Verlauf dieses Gedankens von Filaret vorgegeben wurde; aber dass es ihm aus einem Gefühl christlicher Liebe nahegelegt wurde, daran besteht kein Zweifel. Und hier gibt es vielleicht einen Sonderfall, der diese Annahme bestätigt. Als er in Tschernigow ankam, kamen drei Kaufleute zu ihm, zwei davon waren Altgläubige und einer war ein Mitgläubiger. Die Altgläubigen verneigten sich vor ihm und ein Mitgläubiger kam herbei, um den Segen entgegenzunehmen. Filaret segnete ihn mit einem großen Kreuz. Nachdem er sie in die Halle geleitet hatte, verneigte er sich. Und als sein Mitgläubiger auf ihn zukam, um einen weiteren Abschiedssegen zu empfangen, umarmte Filaret ihn fest und küsste ihn dreimal. Als ein Mitgläubiger einen solchen Ausbruch christlicher Liebe sah, verstand er die Bedeutung dieser Umarmungen. Er erkannte, dass der Erzpastor in seiner Person alle diejenigen mit seiner Liebe begrüßte, die ihren Fehlern entsagt hatten und in den Schoß der St.-Kirchen zurückgekehrt waren. Der Glaubensbruder vergoss Tränen. Philarets Arbeiten gegen das Schisma erregten die Aufmerksamkeit der Heiligen Synode, die ihn in Riga beauftragte, die „Geschichte der russischen Kirche“ für die Schule der Jekaterinburger Schismatiker zusammenzustellen. Aber selbst in dieser Angelegenheit wurden Filarets Bedenken durch die Gleichgültigkeit der Machthaber zunichte gemacht. Im Juli 1847 schrieb er an Graf Tolstoi: „Ich leite V. mit zwei Aufsätzen über Schismatiker weiter. Ich wünsche mir, dass die Wanderer in die St.-Kirchen zurückkehren. Wird es keine Liebe geben in... s-va nach St. Gibt es für die Kirche eine Möglichkeit, das Hindernis auf die eine oder andere Weise abzuwehren?“ Wir wissen schließlich, dass viele Schismatiker unter Philaret in den Schoß der St.-Kirchen zurückkehrten. Obwohl dies durch den verständlichen Einfluss der allgemeinen lettischen Bewegung auf sie erklärt wird, manifestierte sich hier auch Philarets persönliche Aktivität. Aufgrund seines Eifers für die Kirche und seines Eifers, den er sich selbst vorwarf, äußerte sich Filaret in seinen Papieren und seiner Geschäftskorrespondenz manchmal hart und schickte sie oft zuerst an Graf Tolstoi. Er milderte oft den Ton des Aufsatzes, wofür Filaret ihm stets dankte. Letzterer Umstand dient als Beweis dafür, dass die Härte keine Folge von Streitsucht und Gereiztheit war. Diese Härte wurde auch vom Moskauer Heiligen vorgeworfen. „Jemand, der in Ihrer Region war“, schrieb der Metropolit, „hat mir auch gesagt, dass Reverend Plato in Wilna in seiner Höflichkeit allen gegenüber erfolgreicher ist als Sie zu Hause. Natürlich ist das ein oberflächlicher Erfolg“, bemerkt der Metropolit, „aber es ist nicht immer notwendig, ihn zu vernachlässigen. Wir können Gott dienen, indem wir vor Menschen davonlaufen; es ist unmöglich, der Führung von Menschen anders als durch Kommunikation zu dienen. Es ist nur notwendig, dass es nicht der Natur des Dienstes widerspricht.“ So wurde Philarets Ministerium interpretiert, dass selbst ein so weitsichtiger Mann wie der Metropolit von Moskau keine klare Vorstellung von den Besonderheiten hatte, mit denen dieses Ministerium ausgestattet war. Wo hatte Filaret Zeit, mit Menschen zu kommunizieren und mit wem? Die Türen seiner Zelle waren seiner Herde nicht verschlossen, und mit wem konnte er außerhalb dieser Zelle kommunizieren, und für wen war sie nötig? Dies erforderte Menschenfreundlichkeit und keine Kommunikation, und Filaret konnte einen solchen Deal nicht mit seinem Gewissen abschließen. Eine Erklärung für seine Härte finden wir nur in seinem pastoralen Eifer für St. Kirchen. Die gleiche Eifersucht verursachte das harte Vorgehen des Myrali-Heiligen gegenüber Arius. Sie zwang auch den Oberhirten Christus selbst, ein Seil anzufertigen, um die Kaufleute aus der Kirche Gottes zu vertreiben. Und später, als Filaret in Charkow war, antwortete der allmächtige Graf Protasov, der sein klösterliches Gewissen und seine angeborene Bescheidenheit empörte, auf eine vom Generalstaatsanwalt wiederholte Anfrage: „Mit gutem Gewissen sage ich, dass ich nicht antworten werde.“ Daher war der Oberstaatsanwalt mit dieser Antwort zufrieden. Einmal in Tschernigow, vor der Eröffnung des Zemstvo-Angelegenheitsausschusses, Gouverneur Prince. G. erließ zusätzlich zum Diözesanbischof eine Anordnung bezüglich der geistlichen Abteilung. Filaret schrieb ihm unter anderem: „Aber da ich es mir zur Regel gemacht habe, im Einvernehmen mit den Zivilbehörden zu handeln, wurde das Konsistorium nur aus diesem Grund entsprechend Ihren Wünschen angewiesen, den 5. und 6. Artikel seiner Verordnung zu ändern. Ich bin erstaunt, dass Ihr Heiliger, der so viele Dinge tun muss, die es Ihnen nicht erlaubten, den Diözesankommandanten über die Eröffnung eines Verfahrens über den Zemstvo in der Provinz zu informieren, genug Zeit hat.“ und der Wunsch, sich mit Angelegenheiten zu befassen, die der Verwaltung von Sonderbehörden unterliegen, bin weiterhin zuversichtlich, dass ... s-schütze den Klerus vor Problemen im Fall des Zemstvo, wie dem nächsten“ usw. Buch G. Er verhielt sich wie ein echter Bojar: Nachdem er dem Ausschuss dieses Papier vorgelesen und einen Fehler eingestanden hatte (allerdings rein mechanisch, klerikal), kündigte er an, dass er in dieser Angelegenheit keine Korrespondenz aufnehmen würde und blieb aus diesem Grund in gutem Einvernehmen mit Filaret. Doch am nächsten Tag wies ihn eines der Ausschussmitglieder, ein Filaret nahestehender Mann, auf die Härte seines Papiers hin. „Ja, ich habe später selbst darüber nachgedacht und es bereut. Aber sagen Sie mir einfach: Habe ich die Wahrheit gesagt oder nicht?“ - „Ja, absolut wahr.“ - „Nun, wenn es wahr ist, dann bin ich ruhig.“ Und diese „Wahrheit“ stand immer im Vordergrund, sowohl in Angelegenheiten der Kirchenverwaltung als auch in der historischen Forschung, der er seine Freizeit widmete. Zwischen Büchern vergaß er manchmal sich selbst, und seine akademischen Studien waren Stunden der Ruhe und des Seelenfriedens, mit Ausnahme jener Minuten, in denen er, wie er es ausdrückte, „nicht wusste, wohin mit seiner Seele“. Als er Gorsky das Register der von ihm gekauften Bücher mitteilt, bemerkt er: „Hier sind meine Gesprächspartner. In meiner Einsamkeit führe ich Gespräche nur mit denen, die abwesend sind, das heißt außer Ihnen mit denen, die in das ferne Land gegangen sind, in das wir auch gehen müssen. Ich lese und lese immer wieder die Werke unserer Väter, die der ehrwürdige und erfahrene Wostokow offenbart hat.“ Doch sein Essay „Historische Lehre über die Kirchenväter“ entging nicht den „Klauen der Zensur“, wie Filaret es ausdrückte. Der Oberstaatsanwalt, dem dieses Werk vorgelegt wurde, teilte Philaret auf dessen Bitte hin mit, dass das Manuskript der Heiligen Synode übergeben worden sei. Stellen Sie sich Filarets Überraschung vor, als Erzbischof Iliodor von Kursk, der bei der Synode anwesend war, ihm mitteilte, dass sie nicht an der Synode teilnahm. So zog es sich Jahr für Jahr hin und es vergingen siebzehn Jahre, bis dieses Werk im Druck erschien. Unterdessen waren Filarets materielle Mittel sehr schwach und sein Wunsch, der umliegenden Armut zu helfen, zu groß. Es war dieser Wunsch, der in seiner Notiz an den Metropoliten von Kiew (auf die weiter unten eingegangen wird) die Bemerkung diktierte, dass „Erzpastoren aus ihrer gegenwärtigen Armut herausgeholt werden müssen, die ihnen die Mittel fehlt, Barmherzigkeit für die Armen zu spenden.“ Nur manchmal erhielt er für seine Nebenartikel ein kleines Honorar von der Akademie, das er als einzige Ergänzung zu seinem mageren Gehalt nicht vernachlässigte. Später erhielt er für seine Schriften beträchtliche Summen, aber er hatte nie Geld und hinterließ es auch nicht. Keiner von denen, die sich in Not an ihn wandten, ließ ihn ohne Hilfe zurück. Mit den mageren Mitteln der Akademie half er neben seiner Mutter und seinen Verwandten auch anderen. So geht beispielsweise aus seiner Korrespondenz mit Gorsky hervor, dass er fünf Rubel bezahlt hat. Er gab es einer armen alten Frau einen Monat lang und wies Gorsky an, diese Zahlung nach seiner Abreise sorgfältig fortzusetzen. Während eines Umwegs von der Diözese Charkow kam er nach einem Brand in der Stadt Lebedin an, der einem Priester (jetzt Erzpriester), Pater Dr. John Chizhevsky. Filaret tröstete das Opfer, gab ihm so viel Geld wie möglich und sogar seine eigene Kleidung und versprach, ihn in eine gute Pfarrei zu überführen, wo es für ihn einfacher sein würde, sich von seinen Verlusten zu erholen. Anschließend überstellte er ihn in die Stadt Charkow, wo der Empfänger weiterhin das Andenken seines Wohltäters würdigt. Als Filaret einmal Erzbischof von Tschernigow war, kam ein Priester zu ihm und bat um Hilfe: Er wurde verbrannt. „Was werde ich dir geben?“ – fragt Filaret wie verwirrt. „Ich habe jetzt kein Geld.“ „Herr“, sagt er, „ich trage sogar die Soutane eines anderen.“ „Nun, geh und hol meine Soutane aus dem Schrank“, sagt Filaret, als würde er sich über den Gedanken freuen. Der Priester nimmt die Soutane entgegen, verneigt sich vor seinem Erzpastor und beschwert sich, dass die Soutane, die er trägt, jemand anderem gehört. Nach dem Brand im Dorf. Wohnung der Diözese Tschernigow, sagt Erzpriester Pater. Trifon Stefanovsky: „Ich habe völlig alles verloren: Was ich trug, das ist es, was ich geblieben bin. Auch die Kirche ist niedergebrannt. Ich komme völlig verärgert zum Bischof. Vladyka gab mir 25 Rubel. und bemerkte: „Na, warum bist du so verärgert?“ Warst du der Erste, der versagt hat? Gott, der liebt, schickt Prüfungen. Vertraue auf seine heilige Hilfe. Und du wirst so gut leben, wie du noch nie zuvor gelebt hast.“ „Diese Worte wurden so überzeugend gesprochen, dass ich sie als Prophezeiung akzeptierte und erleichtert ging.“ Filaret befahl sofort, dass der Dekan und jeder aus den Geistlichen seines Dekanats ein Abonnement zur Unterstützung des verletzten Bruders bekannt geben sollten; Und damit dieser Vorschlag nicht bloßes Papier bliebe, befahl er den Dekanen, ihm über den Erfolg der Sammlung zu berichten. „Und sie fielen“, sagt Pater. Tryphon – „Spenden an mich; und dann bot sich die Gelegenheit, ein sehr günstiges Anwesen zu kaufen, und ich ließ mich nieder und lebte besser als zuvor. Mit dem Segen des Bischofs, nachdem ich den Aufruf gedruckt hatte, erhielt ich Spenden für die Kirche in Höhe von 35.000 Rubel, zusätzlich zu Utensilien und Dingen, und baute eine wunderschöne Steinkirche.“ Seine Barmherzigkeit und seine guten Taten zeugen von Pater. Johannes von Fialkowski überschüttete nicht nur den Klerus der Diözese Tschernigow, sondern auch alle Armen und Unglücklichen, die vom Schicksal verfolgt wurden, mit großzügiger Hand, „damit der Ruhm seiner guten Taten und Taten der Nächstenliebe noch nicht gestorben ist; und wie Legenden unter dem Volk und dem Klerus weitergegeben werden.“ „Es geschah im Jahr 1862, als ein Brand in der Stadt Lyubech mein gesamtes Eigentum und das Haus, in dem ich mit meiner Familie lebte, zerstörte. Als ich zum Bischof kam, um zu berichten, dass die Urkunde und einige der Kirchendokumente während des Brandes verbrannt waren, erwartete ich von ihm ängstlich zumindest einen Verweis wegen der nachlässigen Aufbewahrung von Kirchengegenständen. Aber was war meine Überraschung und Freude, als er mir statt der erwarteten Wut eine Soutane, einen Kaftan und 50 Rubel schenkte und mich mit den Worten tröstete: „Du solltest im Leben nicht den Mut verlieren.“ In Charkow kam es mehr als einmal vor, dass arme Handlanger in einer Soutane und der Soutane von Filaret zu ihrer Ordination kamen, der, nachdem er von Romansky erfahren hatte, dass sie nicht über die Mittel für diese Gegenstände verfügten, den Armen seine Soutanen und Kaftane schenkte. Erzpriester Fr. Gabriel Fedorovsky, der heute noch lebt, erzählte, wie Filaret bei der Überprüfung des 3. Dekans im Jahr 1857. Bezirk des Bezirks Valkovsky, befahl ihm als Dekan, alle unter der Diözesanvormundschaft betreuten und besonders hilfsbedürftigen Menschen zu versammeln und jedem Geld zu überreichen, und zur Verteilung an die Abwesenden überreichte er ihm das Geld, Pater. Gabriel und verbot ihm zu erklären, dass dieses Geld von ihm erhalten wurde. Filaret reagierte so sehr auf das Unglück eines anderen. Natürlich sind solche Fälle keine Einzelfälle. Die meisten von ihnen bezeugen Gott nur im innigen Gebet... Der Schatzmeister des Tschernigow-Jelets-Klosters, in dem Philaret den Winter verbrachte, traf sich einmal bei der Post mit einem Gutsbesitzer. „Ja, ich bekomme vom Buchhändler 6.000 Rubel für die Werke des Bischofs.“ „Nun, jetzt wird der Herrscher Geld haben“, bemerkte der Gutsbesitzer. „Äh, nein!“ sagte der Schatzmeister: „Ich werde dem Bischof nichts mitbringen: Er hat mir ein Verzeichnis gegeben, in dem aufgeführt ist, an wen ich es verteilen und aussenden soll.“ Einmal fragt er seinen Zellenwärter, wie viele Rubel er habe? „38“, antwortet der Zellenwärter. „Was machst du? Nun, wen wirst du heiraten? Gib es weg, gib es weg!“ Und indem er 8 Rubel für sich selbst übrig ließ, befahl er, den Rest im Kloster zu verteilen. Geld hatte für ihn keinen Wert. Es war, als hätte er Angst vor ihnen. Zu Recht wird darauf hingewiesen, dass er trotz der beträchtlichen Mittel, die ihm während seines Aufenthalts in den Departements Charkow und Tschernigow zur Verfügung standen, seine Ausgaben ständig reduzieren musste, da die erhaltenen Mittel größtenteils für wohltätige Zwecke verwendet wurden. Und wie viel sollte er für seine Schriften erhalten, als Macarius bei seinem Auftrag nach Wilna 200.000 Rubel spendete? Für Aufsatzpreise? So führte Filaret seine Finanzkonten: Er gab 2.500 Rubel. mit der Geschwindigkeit der Kerzenfabrik, die er im Dreifaltigkeitskloster errichtete; davon 1.500 Rubel. sie gaben ihm 100 und 150 Rubel zurück. „Oh, ich habe deine Noten schon satt; es ist besser, wenn sie bei dir bleiben.“ Er hat also definitiv 6.000 Rubel ausgegeben. zur Druckerei im Jeletsky-Kloster. Aus dem Erlös wurden ihm zweitausend Rubel zurückgegeben. „Gott segne dich“, sagte er zum Schatzmeister, „ich habe deine Berechnungen schon satt; bete lieber für mich, wenn ich sterbe, und für meine Eltern.“ Dies war in Charkow der Fall. Mehrere Jahre lang bezog er nicht nur seinen Anteil nicht aus den Einkünften des Bischofshauses, sondern die Hausverwaltung und die Kerzenfabrik blieben ihm auch vor seiner Abreise schuldig und borgten sich von ihm für ihre Bedürfnisse, so dass eine ziemlich große Summe entstand, die er bei seinem Ausscheiden dem Bischofshaus spendete. Wir haben gesehen, wie wenig Licht Filaret in den schwierigen Tagen seines Lebens in Riga erlebte. Er war nicht mehr in der Lage zu kämpfen: Es gab keine Unterstützung von irgendwoher und sein Herz war gequält, als er das Leid seiner Herde sah. „Meine Seele ist traurig. Anscheinend ist es an der Zeit, nur noch sich selbst und Ihre Sünden zu kennen und die leere Sorge, anderen nützlich zu sein, aufzugeben. Wo! Was Gott nicht gegeben hat, warum sollten Sie Ihren Traum bewundern?“ So drückte ein einsamer Arbeiter, verlassen von Menschen, inmitten von Feinden, seine Trauer aus. Filarets Einsamkeit war für alle spürbar. Graf Kleimichel, der ihn besuchte und sich seine Situation genauer ansah, sagte zu ihm: „Sie sind hier ein echter Mönch, allein, ohne Menschen.“ Inzwischen wurde die Sache der Orthodoxie gestoppt. Filaret schrieb wiederholt an Protasov und bat ihn, wegen kirchlicher Angelegenheiten nach St. Petersburg zu gehen; aber dafür gab es keine Erlaubnis. Graf Protasov hat Filarets Bitte nicht der Synode gemeldet, wie viele Dinge, über die Filaret berichtete; Filaret schrieb darüber von Charkow aus an seinen Moskauer Gönner. „Und was kam dabei heraus? Nach der Verwirrung, St., wurde der Fall eingestellt, und auf meinen Namen wurden verschiedene Anschuldigungen erhoben, die überhaupt nicht gerechtfertigt waren. Der verstorbene rechte Reverend Gideon von Poltawa sagte kurz vor seinem Tod, als er durch Charkow nach Poltawa fuhr und sich meine Geschichten über den Fortgang des Livland-Falls angehört hatte, mit einem Seufzer: „Das wussten wir nicht, sie erzählten uns etwas völlig anderes; Entschuldigung! „Es ist schade, und zwar sehr schade, vor allem, weil sie es nicht reparieren konnten“, bemerkte Filaret. „Danach riefen sie Platon mehr als einmal an; aber diente dies tatsächlich der Sache der heiligen Orthodoxie? Erschöpft vom Kampf und der Feindseligkeit dachte Filaret über Ruhe oder Versetzung nach und schlug an seiner Stelle Rektor Eusebius vor. „Es ist wahr“, bemerkte er, „hier braucht es einen besonderen Menschentyp. Hier braucht es sehr, sehr viel Geduld. Was benötigt wird, ist ein Wille, so flexibel wie Stahl und so unzerbrechlich wie Stahl.“ Während Graf Protasov den Kern der Angelegenheit vor der Heiligen Synode verheimlichte und dem Kaiser nur bestimmte Berechnungen und Motive in der einen oder anderen Form meldete, hörten Verleumdungen und Denunziationen nicht auf, Philaret zu befallen. Prinz Suworow übertraf in diesem Fall Palen. Er berührte das Zellenleben des Heiligen, ohne bei der abscheulichsten Verleumdung Halt zu machen. Aber wenden wir uns von dieser schrecklichen und abscheulichen Tat menschlicher Bosheit ab und beenden wir die Geschichte von Filarets Dienst in Riga mit der Aussage der Person, vor deren Augen seine Aktivitäten in Riga stattfanden, einem Letten, dessen Vater für seinen Glauben litt. Wir können nicht umhin, dem priesterlichen Gewissen des Zeugen zu vertrauen, zumal dies keine Schmeichelei gegenüber einem lebenden Menschen ist, sondern eine Hommage von Herzen an denjenigen, der in die Ewigkeit gegangen ist. „Gott! Wie viel hat dieser Heilige in Livland gearbeitet! Allein, nur mit seinem Schreiber, er kannte weder Tag noch Nacht Frieden, kannte die Mittags- und Teezeit nicht Kinder der orthodoxen Kirche mit seiner müden, abgemagerten Hand. Es war David, der die Lämmer seines Vaters aus dem Maul eines gefräßigen Tieres riss. Aber Philarets Verdienste waren zu groß, um wie Irinarch behandelt zu werden. Andererseits würde sich Souverän Nikolai Pawlowitsch angesichts der Fehlverurteilung Irinarchs dieses Mal natürlich nicht auf einen Bericht beschränken. Aus diesem Grund wurde beschlossen, Filaret ehrenhaft an den höchsten Erzbischofssitz in Charkow zu versetzen. „Ich glaube an die Freude, mit der Sie und andere mit Ihnen die Nachricht von meiner Ernennung nach Charkow aufgenommen haben“, schrieb Filaret an Gorsky. Gott sei Dank, die gute Nachricht ist wahr. Es wird für ihn schmerzhaft sein, von Kowna nach Riga zu ziehen, und es wird für ihn noch schwieriger sein, mit den Deutschen umzugehen, als würde er Steine auf einen Berg tragen. Möge Gott, der Herr, die Angelegenheiten seiner Kirche nach seinem guten Willen regeln. Obwohl diese Übersetzung für Filaret schmeichelhaft war; Aber auf jeden Fall kann es nach seinen Vorstellungen von der Orthodoxie nicht anders als als ein Triumph der deutschen Partei angesehen werden. Er wurde von der jungen Herde, den Kindern und einer Handvoll Russen aus Riga betrauert, denen Filaret aufgrund seiner leidenschaftlichen Hingabe an die russische Sache nahe stand. „Die russischen Einwohner von Riga haben sich mit vielen Zeichen der Liebe von mir verabschiedet. Möge der Herr sie für ihre Liebe zu mir belohnen!“ Filaret schrieb an seinen Freund. Da sie wussten, dass seine Mittel knapp waren, gaben sie ihm eine Kutsche, die ihm die Möglichkeit gab, zu reisen, ohne sich mit Schulden zu belasten. Eine traurige Kuriosität. Wir scheinen uns durch unseren politischen Prozess zu tappen. Weder die verständlichen Lehren der Geschichte, noch die patriotischen Versuche einiger Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, noch nicht einmal die Beispiele unserer Nachbarn haben uns die Augen für unsere eigene Aufgabe geöffnet, noch haben wir ein bestimmtes politisches System für uns geschaffen. In einer Zeit, in der ein deutscher Nachbar ausländische Untertanen seiner Krone gegen ihren Willen in Deutsche umwandelt, leugnen wir diesen ihren freiwilligen Wunsch, Russe zu sein, und vergessen dabei, dass seine Zukunft umso sicherer ist, je mehr Stammesstreitigkeiten im Staat nachlassen und verschwinden. Wir könnten sofort die Grenzregion russifizieren; aber wir haben es nicht getan. Wir haben die Gelegenheit gegeben, unsere Gleichgültigkeit als unsere moralische und politische Ohnmacht zu interpretieren. Anstelle der deutschen Anmaßung ließen wir die Idee einer Art „Lettland“ mit seiner unabhängigen und politischen Struktur entstehen. Was hat uns dazu gebracht, auf unsere eigenen Vorteile zu verzichten? Bewunderung für Europa, von der wir ein Zeugnis der Reife zu erhalten suchten, und Unterwürfigkeit gegenüber jenem Nachbarn, der zwar zu Hause eine Sache tut, dies aber im Haus seines Nachbarn nicht duldet, wie jüngst in der Sache der Räumung. Und das sind keine Phrasen: Wir haben die Aussagen von Zeitgenossen vor uns. In unserer Kurzsichtigkeit gehen wir noch weiter und lassen zu, dass Teile davon den Menschen und der Kirche entrissen werden. Wir führen unter dem Deckmantel der Russifizierung Gottesdienste in russischer Sprache in Kirchen und Kirchen ein, ohne zu verstehen, dass der lutherische und insbesondere der katholische Klerus, der seine Herde phantasiert, nichts riskiert und außerdem jeder von ihnen die russische Sprache besser versteht als Latein; aber für den gutmütigen Rusachki ist das eine Falle. Philaret freute sich über den Erfolg der Orthodoxie in Litauen, als diese Angelegenheit durch die weise und erfahrene Hand des seligen Metropoliten Joseph Simashka 40 ins Leben gerufen wurde. Er kannte die Polen, er kannte auch die Russen, und diese Bekanntschaft ermutigte ihn mit aller Kraft, sich der Umsetzung einer solchen Maßnahme zu widersetzen. Er sah darin ein Übel für die Orthodoxie, einen Verlust für das russische Volk. So wie Seine Gnaden Joseph ein Diener der Orthodoxie und des russischen Volkes in Litauen war, so war es auch Filaret in Livland. Schon der Kampf des hilflosen, einsamen Filaret mit den Feinden der Orthodoxie macht deutlich, dass die Russifizierung der Region nicht Teil der Pläne und des Systems der Regierung war, dass das Erwachen des Wunsches der Letten nach Orthodoxie nur von einer kirchlichen Seite und als flüchtiges Phänomen betrachtet wurde. Sie machten zwar einige Zugeständnisse an die Kirche, kümmerten sich aber nur darum, dass es nicht mehr zu Störungen und Lärm kam. Deshalb wurden Bischöfe, die nicht an ihre Position dachten und sich nur um die Kirche kümmerten, so leicht aus Riga versetzt. Wir glauben, dass der tapfere montenegrinische Held auch einen Fehler begangen hat, als er einer unbedeutenden Handvoll seiner katholischen Untertanen einen Bischof gab und junge Montenegriner zur katholischen Wissenschaft nach Rom schickte. Diese zukünftigen Propagandisten des päpstlichen Glaubens in ihrem Heimatland werden Uneinigkeit unter das nun fast intakte Volk bringen. Der Nachbar betrachtet dies wachsam und voller Schadenfreude. Oder wurde hier vielleicht sein eigener Plan erfüllt? Es ist schade, dass dies in den Augen der Nachwelt einen dunklen Fleck auf den guten Namen des berühmten und gutaussehenden wahren Anführers des glorreichen Volkes des Schwarzen Berges werfen könnte. Wir verdienen nicht in allem Nachahmung. Aber wir gehen in unserer Selbstverleugnung noch weiter. Nach anderthalb Jahrhunderten des Kampfes, nachdem wir das ganze Land mit teurem russischen Blut ernährt hatten, gaben wir seinen besten Teil (Transkaukasien) den Deutschen als Belohnung für die außergewöhnlichen Opfer des russischen Volkes! Wir haben hier nicht aufgehört. Wir erlaubten protestantischen Pfarrern, unter den von uns eroberten Menschen frei zu predigen 41 . So legten wir in unserem Land den Grundstein für ein fremdes politisches Gremium, dem wir neben der den Deutschen innewohnenden Beharrlichkeit und Einfallsreichtum alle Mittel zur Stärkung und Ausbreitung zur Verfügung stellten, indem wir ihnen Kongresse und Treffen zu kirchlichen Angelegenheiten, diese zukünftigen und vielleicht realen politischen Versammlungen ermöglichten. Nachdem wir anderthalb Jahrhunderte lang Blut vergossen haben, um die Region zu erobern, schaffen wir in Zukunft zu Hause eine neue Arena für Militärübungen. Werden wir dann Irinarchen und Philarets haben? ... Wir sind zu sehr vom Thema abgewichen; Aber möge der Leser uns verzeihen: Jede Injektion direkt ins Herz ist zu empfindlich, um einem Seufzen zu widerstehen. Und erst kürzlich stellten sich Regierungsbeamte am anderen Stadtrand den Cheremis- und Tschuwaschischen Lehrern in ihrem Wunsch entgegen, zur Orthodoxie zu konvertieren. Was hat diesen Gegensatz erklärt? „Die Schüler werden den Lehrern folgen und die Menschen werden das Vertrauen in die Schule verlieren.“ Die Antwort der russischen Persönlichkeit, die im Bezirk eine öffentliche Ausbildung erhalten hat, ist gut. In der Zwischenzeit singen Sie über die Gleichgültigkeit gegenüber der Religion von Menschen wie den Tschuwaschen und Cheremis. Dies ist jedem bekannt, der sie auch nur im geringsten beobachtet hat. All diese traurigen Umstände zeigen überzeugend, dass wir keinen konkreten politischen Plan hatten. Wenn es einmal gegründet worden wäre, hätte kein einziger Herrscher es gewagt, dagegen vorzugehen, aus Angst, wegen Hochverrats zur Verantwortung gezogen zu werden. Und Golovins Vertrauen in eine mögliche Änderung des Regierungssystems im Livland-Fall dient als Beweis für das Fehlen dieses Plans und teilweise als Rechtfertigung dafür ... Am 20. Dezember 1848 wurde im Haus des Charkower Bischofs nach einer Wartezeit bis zum Abend beschlossen, dass der neue Herrscher, wenn er sich Charkow näherte, am letzten Bahnhof übernachten, aber nachts nicht ankommen würde. Und niemand wusste, von welchem ​​Weg er es erwarten sollte. Unterdessen näherte sich auf dem Weg von Kiew eine schwerfällige Kutsche Charkow, in der der neue Bischof von Charkow tief in Gedanken saß. Er war damals erst 43 Jahre alt; Aber sieben Jahre Leiden in Riga hinterließen starke Spuren in seinem Gesicht. Wer ihn als Rektor sah, bemerkte mit Überraschung eine seit Jahren ungewöhnliche Veränderung an ihm. Woran dachte der Reisende? Er hatte es eilig, nach Charkow zu kommen, zumindest um spät in der Nacht anzukommen, aber um morgen zu dienen. Und morgen, am 21. Dezember, endete die Große Woche (sieben Jahre) ab dem Tag seiner Weihe als Bischof, sieben Jahre seines bischöflichen Dienstes, sieben Jahre voller Sorgen und Leiden, die er in größter Demut und mit völligem Gehorsam ertrug. Die Kutsche donnerte über den Bürgersteig und hielt vor der Veranda des Bischofshauses. Der Zellenwärter öffnete die Tür. Der Bischof kam heraus und machte das Kreuzzeichen. Es ist überall dunkel. Ein Novize traf ihn im Korridor und berichtete voller Angst, dass seine Räume verschlossen seien und der Diener mit dem Schlüssel gegangen sei. Vladyka segnete ihn und befahl ihm, zur Kreuzkirche zu gehen. Nachdem er gebetet hatte, fragte er: "Wo ist Pater Economist? Bist du Okonom? Morgen werde ich in meiner Hauskirche dienen. Treffen Sie Ihre Vorkehrungen. Ich brauche nichts außer einem Glas Tee. Geben Sie das Schlafzimmer an: Ich muss mich fertig machen und ausruhen." Der Zellenwärter sortierte seine Sachen, fütterte ihn mit Abendessen und gab ihm Tee. Die Bewohner des Bischofshauses haben von ihm bereits erfahren, dass der neue Bischof die Angewohnheit hat, sich wenig auszuruhen, hart zu arbeiten und fleißig zu dienen. Und die Bewohner des Hauses des Bischofs begannen unterwegs zu reden und versammelten sich in einer kleinen Gruppe in der Nähe von Pater. der Verwalter, über den neuen Erzpastor und über seine Gewohnheiten. Natürlich gab es unter ihnen auch solche, die diese Gewohnheiten nicht mit Zustimmung betrachteten. Schließlich schlief der Zellenwärter ein, die Gruppe zerstreute sich, jeder ging an seinen Platz, und jeder schlief ein. Und im Schlafzimmer des Bischofs glühte die Kerze lange vor den Ikonen, und der Bischof betete auf den Knien. Und er betete nicht um Befreiung von seinen Sorgen, sondern um den Segen seines neuen Amtes zum Ruhm der Kirche und zum Wohl seiner Herde. Als der Zellenwärter den Bewohnern des Bischofshauses von seinem Bischof erzählte, zeigte er sich so. Er diente am 21. Dezember in seiner Kreuzkirche, am Tag der Geburt Christi, dann am 1. und 6. Januar in der Kathedrale und am 7. in der Auferstehungskirche. Jeder glaubte, dass eine lange Reise und schließlich häufige Gottesdienste den Erzpastor ermüden und das Bedürfnis nach Ruhe wecken sollten, und doch begann er bereits in den ersten Januartagen, die Kirchen der Stadt zu begutachten, und das noch dazu ohne vorherige Vorbereitungen. Als er die Sauberkeit und Ordnung in der Kirche bemerkte, dankte er persönlich dem Pfarrer; Wo er aber im Gegenteil Unordnung und Unordnung sah, verkündete er durch den Dekan einen Verweis an den Rektor. Dies spiegelte wiederum einen Charakterzug seines Charakters wider: Es war für ihn angenehm, persönlich ein freundliches Wort und Dankbarkeit auszudrücken, und im Gegenteil, es war schwierig und peinlich für ihn, persönliche Kommentare abzugeben. Er konnte die Unordnung in der Kirche nicht unkommentiert lassen, da er gut verstand, dass die nachlässige Instandhaltung der Kirche Gottes fast immer auf die gleiche Haltung des Priesters gegenüber seinen pastoralen Pflichten hinweist. Und Filaret war in solchen Fällen streng. So erlaubte er bereits während eines Rundgangs durch die Diözese Tschernigow wegen der festgestellten Unordnung in der Heiligen Kirche ihrem Priester nicht, bei ihm zu dienen, und bemerkte ihn streng: „Sind Sie Jude oder so?“ Diese Bemerkungen verschafften Philaret sofort den Ruf eines strengen Bischofs. Doch schon bald, als sie Filaret besser kennen lernten, sahen sie in ihm einen sanftmütigen, barmherzigen und aufmerksamen Hirten. Er war streng gegenüber „denjenigen, die viel Wein hören“, bemerkt der Erzähler seines Gottesdienstes in Charkow, aber er mochte keine Verleumdungen und sprach ein anklagendes Wort „gegen die zu Denunziationen neigende Feindseligkeit“. Streitsucht und Feindseligkeit konnte er überhaupt nicht ertragen, umso schwerer fiel es ihm, dies im Klerus zu erkennen. Was die Leitung der Diözese betrifft, könnte man sie als persönlich bezeichnen. „Bei der flüchtigsten Prüfung seiner von ihm gefassten Beschlüsse in Konsistorialangelegenheiten“, schreibt Pater. Laschtschenkow: „Sie sind erstaunt, wie er die Kraft und Zeit hatte, so viel Arbeit zu leisten.“ Deshalb waren viele Resolutionen nicht nur kurz, sondern auch zu hart: „Die Resolution ist wild.“ „Diese Definition ist dumm.“ Viele Resolutionen wurden ergänzt, geändert oder zur erneuten Überarbeitung an das Konsistorium zurückgegeben. Er verfasste für einen bekannten Fall ein Handbuch zur Gesetzesfindung und erläuterte den Zweck dieser Arbeit in den folgenden Zeilen seines Vorschlags an das Konsistorium. „Da ich aus Erfahrung weiß, dass im Charkower Konsistorium entweder Fehlentscheidungen getroffen werden oder Definitionen zu langsam ausgearbeitet werden, weil es äußerst schwierig ist, verstreut über die Angelegenheiten verschiedener Jahre und Bücher, Kirchenbeschlüsse und -regeln zu finden, dann schlage ich dem Konsistorium die Kirchenregeln vor, die ich aus den geltenden Rechtsvorschriften herausgezogen habe, damit es diesen Auszug als Leitfaden für die Suche nach Gesetzen und Regeln verwenden kann, dieselben Regeln und Gesetze müssen, wie klar ist, zur Sache gebracht werden.“ in ihrer wahren Form.“ Natürlich muss Filaret seine Zeit wertschätzen, da er alle Petitionen entgegennimmt, alle wichtigen Arbeiten eigenhändig verfasst, sich unermüdlich mit seinen Studien beschäftigt, ständig Gottesdienste abhält und sich von wissenschaftlichen Arbeiten ablenken lässt. Aus diesem Grund redete er nicht gerne mit den Petenten, da er in der Petition eine Verleumdung sah, sie dem Petenten vor die Füße warf und wortlos ging. Sein Schweigen beim Empfang von Bittstellern wurde ihm vorgeworfen, und sie fanden, dass er dies aus Nachahmung des Moskauer Metropoliten tat. Auf einen solchen Vorwurf antwortete Filaret Innocent: „Ich kann nicht erraten, aus welchem ​​Grund sie mich des Moskauer Verbrechens beschuldigen. Liegt es daran, dass er nicht gesprochen hat? Aber das ist keine Frage des Willens.“ Den Mitgliedern des Konsistoriums ließ er wenig Raum. Er behandelte die Situation der ländlichen Geistlichen mit Verständnis und schützte sie mit dieser Geschäftsordnung vor Unterdrückung. Er wusste und verstand gut, dass der ländliche Klerus den Erzpastor immer mehr schätzt, der mehr persönliche Arbeit und Autorität in die Angelegenheiten der Diözese investiert. Und es ist selbstverständlich: Der Bischof erhält nicht nur die besondere Gabe eines Priesters, sowohl aufgrund seiner Stellung in Kirche und Gesellschaft als auch aufgrund des Fehlens dieser kleinen Verbindungen und Beziehungen, in die der weiße Klerus verwickelt ist, und ist bei Entscheidungen immer unparteiischer. Hier hatte Filaret keine Neigung zur Autokratie. Er tat dies mit großer Beschämung für sein Gewissen, aber er tat es genau aus den dargelegten Gründen, die er später vor seinem Moskauer Gönner rechtfertigte. Dass er schließlich genau diese Überzeugung in die persönliche Leitung der Diözese einbrachte, bezeugt ein Brief von ihm aus Tschernigow an den Oberankläger der Heiligen Synode, Fürst Urusow. Er wiederholte die Petition zur Schließung der drei kirchlichen Gremien und schrieb unter anderem: „Ich halte es für unnötig, andere Gründe für die Schließung der Gremien zu erläutern; ich möchte nur sagen, dass die Geistlichen in ihrem Zuständigkeitsbereich einen dankbaren Gebetsgottesdienst abhalten werden, wenn ein Befehl zur Schließung der geistlichen Gremien eingeht.“ Aber egal wie aufmerksam und mitfühlend Filaret die Situation der ländlichen Geistlichen betrachtete, er stellte den Nutzen der Kirche über persönliches Mitgefühl und Mitgefühl. Hier ist als Beweis die Antwort seines Freundes Romansky auf seine Anfrage. „Und ich bin ein Sünder, ich scheine Ihnen manchmal Unrecht zu geben. Sie denken und sagen manchmal, dass ich Ihre Bitten und Wünsche aus den falschen Gründen nicht erfülle. Ob mein Gewissen vor dem Herrn Recht hat, weiß nur der Allwissende. Aber ich möchte nur in Übereinstimmung mit meinem Gewissen handeln. Wenn ich anders gehandelt hätte, hätten Sie selbst das Recht, mich sowohl zu verurteilen als auch nicht zu lieben. Gott ist mein Zeuge – ich liebe deine gütige Seele, aber weil ich dich sehr liebe, und ich muss auf meine achten.“ Herz, damit es nicht von Gefühlen für die Ungerechten mitgerissen wird. Ich bin erstaunt darüber, wie andere Dinge im Scherz tun. Die Angst vor dem Urteil Gottes stört. Bei der Anwendung des Rechts und der geltenden Vorschriften legte er großen Wert auf persönliche Ansichten und Erfahrungen. So zum Beispiel Artikel 82 des Charta-Geistes. Das Konsistorium gewährte Geistlichen bei Erreichen des 60. Lebensjahres und wegen Krankheit das Recht, die Entlassung zu beantragen. Filaret selbst entließ Menschen wegen Altersschwäche und Krankheit. Die Entlassenen beschwerten sich. Filaret erklärte, dass er es für unfair halte, dass die gesamte Gemeinde Unannehmlichkeiten erleide, weil der Priester aufgrund seines schwachen körperlichen Zustands die Anforderungen nicht unbedingt erfüllen könne. Die Heilige Synode billigte nicht nur Philarets System, sondern empfahl es auch allen Diözesanbischöfen als Orientierungshilfe. Wann immer möglich, erinnerte Filaret die älteren Priester und riet ihnen, sich im Voraus um die Familie zu kümmern und ihren Platz ihrem Schwiegersohn zu überlassen. Ich kann nicht anders, als die älteren Priester daran zu erinnern, dass es zum Leidwesen ihrer Familien vergeblich ist, wenn sie nicht rechtzeitig Befehle erteilen, und wenn die Behörden diesen Befehl erlassen, sind sie empört und versündigen sich schwer gegen die Behörden.“ Mit solchen Petitionen hatte die ihm nahestehende Person Romanovsky nicht immer Erfolg und gab diesem Anlass, Filaret Grausamkeit vorzuwerfen. Und auf solche Vorwürfe antwortete Filaret: „Sündige nicht, beschwere dich nicht über meine Grausamkeit.“ Wenn ich dich treffe, werde ich dir ein paar Worte sagen, um mich davor zu schützen, mich der Grausamkeit zu bezichtigen.“ – „Ich habe deine Bitte erfüllt. Sergius steht vor dir. Sündige nicht – beschwere dich nicht über meine Grausamkeit.“ Er nahm Petitionen an, sah sie sich sofort an, forderte bei Bedarf eine Akte oder Korrespondenz vom Konsistorium und ließ den Bittsteller nach Niederlegung des Beschlusses frei. Nachdem der Petent sein Schicksal oder seinen Fall erfahren hatte, ging er mit der vollen Zuversicht nach Hause, dass es keine Änderung geben würde. Manchmal waren die Vorsätze hart; „Aber angesichts der frommen Stimmung in der Seele des Bischofs“, bemerkt derselbe Erzähler, „änderte er schnell seine Vorsätze, wenn er auf Wunsch oder Erklärung der Angelegenheit feststellte, dass er hart gehandelt hatte.“ So war er in Charkow und so war er in Tschernigow. So auch in Tschernigow, nachdem er einem Priester sein Dekanat entzogen hatte und zu der Überzeugung gelangt war, dass dieser verleumdet worden war, als er ihn während eines Rundgangs durch die Diözese im Dorf traf. Belmachevka verneigte sich tief vor ihm und sagte: „Verzeihen Sie mir, Pater John; ich habe Sie unschuldig verurteilt.“ Oder das sagt der Priester, Pater. Grigory Timoshevsky „Einmal wurde ich vor dem Bischof verleumdet. Der Sturm war ernst. Der Bischof selbst sagte, wie sehr er verärgert war. Die Anwesenden traten für mich ein und bewiesen dem Bischof, dass es sich um eine Lüge handelte, die gegen mich vorgebracht worden war. Der Bischof verlangte eine formelle Liste und nachdem er sie gelesen hatte, seufzte er und sagte: Vergib mir, Herr! Ich wurde grausam getäuscht. Entschuldigen Sie diesen armen, beleidigten Priester. Ja, in Mein Temperament hätte großes Unglück verursachen können. Wir brauchen immer Diskretion. Gott sei Dank habe ich die Strafe nicht angeordnet. „So war der Herrscher“, bemerkt der Erzähler. „Möge der Herr ihm den Reichtum seiner Tugend geben.“ - Nachdem er der Idee des Dekans über das schändliche Leben einer jungen Priesterwitwe vertraut hatte, bewies er Filaret, dass der Dekan sie aus persönlicher Feindschaft verleumdet hatte. Filaret rief den Dekan und die Priesterwitwe herbei, befahl dem ersten, seinen Rücktritt von der Position des Dekans einzureichen, verkündete der Witwe, dass er seinen Beschluss zerstören würde, erhöhte ihr Taschengeld und gab ihr das Versprechen, ihr Beschützer und Gönner zu sein. Die Witwe fiel auf die Knie, küsste unter Tränen seine Füße und schlang ihre Arme so fest um sie, dass der Zellenwärter seinen Bischof kaum von ihr befreien konnte. Und Romanovsky äußerte daraufhin einen freundlichen, aber scharfen Vorwurf seiner Leichtgläubigkeit gegenüber der Denunziation des Dekans. Normalerweise sagte Filaret zum Klerus seiner Diözese „Sie“, aber im Umgang mit dem Klerus war er „väterlich freundlich“. „Du“, sagte er nur zu denen, mit denen er unzufrieden war. Es war eine Art Strafe. Egal, wie viele Informationen wir von den Priestern der drei Diözesen erhielten, die unter ihm dienten, jeder nennt ihn „einen unvergesslichen Wohltäter“. Es sei darauf hingewiesen, dass Filaret mit seinem freundlichen und mitfühlenden Herzen äußerst wohlerzogen war, man könnte sagen, er war in vielerlei Hinsicht ein eleganter Mensch. Seine Art und sein Gespräch ließen einen dies sofort verstehen. Alles Ästhetische, alles Erhabene faszinierte ihn. Hier sind Beispiele seiner guten Manieren. Während er mit einem Seminaristen sprach, der auf einer Bank in seinem Garten saß, ließ er den Stab los. Ein in der Nähe stehender Seminarist nahm seinen Stab und reichte ihn ihm. Der Erzbischof antwortete, ohne sein Gespräch mit dem anderen zu unterbrechen, mit einer höflichen Verbeugung vor dem Dienst des Seminaristen. Eine solche Höflichkeit des Erzpastors war für Seminaristen ungewöhnlich und diese Verbeugung diente lange Zeit als Gesprächsthema. Als er an einem Ort im Nordwesten von Riga nach Wilna reiste, wurde ihm eine Übernachtung in einem katholischen Kloster gewährt. Der Abt des Klosters empfing ihn herzlich und bot ihm eine Mahlzeit an. Als der erste Gang serviert wurde, bei dem es sich um Fleisch handelte, bat Filaret, sich keine Sorgen zu machen, lehnte ab und entschuldigte sich dafür, dass Fleischessen nach den Regeln unserer Klöster verboten sei. Dies brachte den Abt in große Verlegenheit. Filaret bat darum, sich keine Sorgen zu machen und sagte zu ihm: „Lass mich ein Glas Milch und ein Stück Brot haben, das reicht mir.“ Doch der gastfreundliche Gastgeber ließ dies nicht zu und versicherte entschuldigend, dass der Fastentisch sofort vorbereitet werde. „Das Abendessen wurde serviert“, sagte Filaret, „aber mir wurde sofort klar, dass alles mit den gleichen Soßen und der gleichen Brühe war. Was sollte ich tun? Im ersten Fall hatte ich allen Grund, mich zu weigern, aber im zweiten Fall war es schon unhöflich, dem Besitzer Betrug vorzuwerfen. Ich habe keinen Hinweis darauf gegeben, dass ich ihn verdächtigt hätte.“ Doch der seit 15 Jahren an Fleisch ungewohnte Magen kam selbst mit der bescheidensten Portion der ehrwürdigen katholischen Fastenden nur schwer zurecht, und Filaret bezahlte seine Delikatesse fast mit dem Leben, was seine gastfreundlichen Gastgeber in Angst und Schrecken versetzte. Filaret schnupperte an Tabak. Wie viele andere zu dieser Zeit eignete er sich diese Angewohnheit an, um sein vom ständigen Stress ermüdetes Augenlicht aufzufrischen. Er verbarg diese Angewohnheit nicht, aber wenn er in Gesellschaft schnüffelte, tat er es irgendwie unbemerkt, holte nie seine Schnupftabakdose heraus oder stopfte sich die Nase zu, wie andere es taten, sehr zum Missfallen der Anwesenden. Er öffnete die Schnupftabakdose in der Tasche seiner Soutane, verstreute natürlich nach und nach Tabak dort und erzählte lachend einem seiner Bekannten, dass ihn (die Zellenwärter) ihn deshalb einen Packjungen nennen. Es ist bekannt, dass Bischöfe farbige Kleidung tragen. Bei Filaret konnte man die geschmacklose Farbkombination seiner Kleidung nie bemerken. Ein Gespräch in Tschernigow ist uns sehr in Erinnerung geblieben und das letzte, auf das wir weiter unten eingehen werden. (Vielleicht ist das der Grund, warum mir seine Kleidung im Gedächtnis geblieben ist). Es war Sommer. Er trug eine lilafarbene Soutane im Moiré-Stil und eine weiße Soutane aus dem gleichen Material. Die Panagia bestand aus einem weißen Kamel in einem eleganten Goldrahmen mit Amethysten. Und er war immer gekleidet, streng nach den Erfordernissen des Geschmacks. Und es wäre falsch zu sagen, dass er sich darauf konzentriert hat. Nein, es kam ihm wie eine gewöhnliche Angelegenheit vor. Die Befriedigung ästhetischer und geschmacklicher Ansprüche war für ihn meist etwas Einfaches, wie zum Beispiel das Bedürfnis nach sauberer Unterwäsche. Seine heiligen Gewänder zeichneten sich durch die gleiche Anmut aus. In der Tschernigow-Kathedrale gibt es viele alte Evangelien; Aber während seines Dienstes wurde immer eines verwendet, das 1685 vom Oberst des Kleinrussischen Regiments Wassili Dunin-Borkowski gestiftet wurde und als das eleganteste in der Arbeit galt, obwohl es am wenigsten von allen war. Aufgrund seiner Schwere gefiel dem Protodiakon dieses Evangelium nicht so gut wie seinem Bischof. Um Philarets richtiges Verständnis des Anmutigen zu verdeutlichen, zitieren wir aus seinem Brief an Gorski ein Urteil über zwei Gebäude in St. Petersburg: die Kathedrale aller Bildungseinrichtungen und die Isaakskathedrale. „Ich glaube nicht, dass ich Ihnen über die Kathedrale der Bildungseinrichtungen geschrieben habe: ein ausgezeichneter Kirche! Welche Pracht, welche Schönheit, welche Leichtigkeit! Ein wunderbarer Mann Rastrelli, ein außergewöhnlicher Mann! Im Inneren wichen sie von seinem Plan ab, und es hätte kaum besser ausgehen können. Oder besser gesagt, die Größe der Ikonostase wurde um die Hälfte reduziert, die nun nicht mehr die für die Isaakskathedrale vorgesehene Höhe erreicht. Ich habe das Erscheinungsbild mehr als einmal im wirklichen Leben gesehen. Es wird sehr gut sein; aber was Das wird Rastrelli unter bestimmten Umständen nicht schaffen. Der Reichtum dieses Kirche wird ein Wunder sein! Derjenige, der sich vorgenommen hat, solche Gemeinschaften in eine solche Situation zu bringen, ist zweifellos kein gewöhnlicher Mensch.“ Einmal, als er in Charkow war, beschlossen sie, das Mahl in der Walkowski-Kathedrale auf zwei Ebenen anzurichten. Die Kathedrale wurde 1787 erbaut. Filaret lehnte ein solches Projekt sofort ab, da er glaubte, dass ein solches Gebäude die Schönheit der Kirche beeinträchtigen würde, der nicht besonders hoch war. Während er sprach, hörte er ungeduldig und selbstgefällig dem Gesprächspartner zu, der historische Fakten verzerrte oder eine falsche Sicht auf das Thema äußerte, und dann erklärte er in einer sehr sanften und bescheidenen Form das Wesentliche der Sache und führte den Irrenden ruhig auf den wahren Weg. Und es geschah so einfach, mit solcher Sorgfalt und ohne die geringste Arroganz gegenüber dem eigenen Wissen. Es stellt sich die Frage: Woher nimmt der Sohn eines Dorfpfarrers ein solches Gespür für das Elegante, ein so korrektes Verständnis davon? Woher hatte er seine auffallend guten Manieren? Ich glaube, wir werden uns nicht irren, wenn wir sagen, dass sich in ihm als Erstes die Liebe zur Natur entwickelt hat: Wo gibt es mehr Harmonie und Schönheit, wenn nicht in der Natur selbst? Die zweite wurde durch seine angeborene Bescheidenheit und Demut, Strenge gegenüber sich selbst, Liebe zu einem Menschen und Respekt vor ihm geprägt. Sein Urteil hinterließ den gleichen umfassenden Eindruck wie das Gespräch. Es war sowohl feierlich als auch einfach. Ganz einfach, weil er nicht zu einem auswendig gelernten Zeitpunkt niederkniete, sondern als dies durch einen ehrfürchtigen Impuls der Seele verursacht wurde. Wie üblich warf er sich ohne die Hilfe von Subdiakonen unter Tränen vor dem Thron nieder. Sein Chor zeichnete sich durch seine Harmonie und der gesamte Gottesdienst durch seinen Mangel an Umständlichkeit und Ordnung aus. Es ging anständig und ehrfürchtig, langsam und ohne Unterbrechung. Es sollte beachtet werden, dass Filaret viele Verleumdungen ertragen musste, auf die wir weiter unten eingehen werden; Aber wir wurden Zeuge, wie ein Besucher, der am Mittwoch der ersten Fastenwoche seinen Gottesdienst verließ, unter Tränen laut sagte: „Egal, was sie über Philaret sagen, ich werde nichts glauben.“ Das war der Eindruck. Er diente oft, jeden Sonntag, an Feiertagen und an feierlichen Tagen, vorgeheiligt durch die Liturgie am Mittwoch und Freitag der ersten und vierten Woche sowie während der gesamten Karwoche. Gleichzeitig nahm er in der ersten Woche und in der letzten Woche bis Donnerstag keine Nahrung zu sich. Während er in Tschernigow war, las er zweimal pro Woche Akathisten in den Dreifaltigkeits- und Jeletski-Klöstern vor, und in Charkow hielt er jeden Sonn- und Feiertag, jeden Mittwoch und Freitag einen Akathistengottesdienst in der Kathedrale ab. Weder schlechte Gesundheit noch Arbeit hielten ihn davon ab, die Fastenkanons zu lesen. „Er hat den Gottesdienst auf äußerst rührende Weise durchgeführt“, bemerkt Erzpriester Fr. Laschtschenkow. „Oh, wie viele ehrfürchtige Seufzer der Seele und Gebetsschreie wurden vor dem Thron des Herrn erhoben, wie viele herzliche Tränen wurden für den Frieden, die Gesundheit und die Erlösung der Herde vergossen.“ Wochentags lauschte ich oft der Liturgie auf dem Altar meiner Heimatkirche. Als nach einem Brand im Jeletsky-Kloster (wo er im Winter lebte) die Hauskirche wieder aufgebaut werden musste, entschied sich der Gutsbesitzer V.V. Kochubey brachte ihn auf die Idee, den Altar so anzuordnen, dass er an sein Schlafzimmer angrenzt und er auf diese Weise unbemerkt von den Menschen dorthin gelangen konnte. „Tun Sie das nicht, Herr“, sagte ihm ein anderer Grundbesitzer: „Eine solche Nachbarschaft ist irgendwie unvereinbar mit der Heiligkeit des Ortes; und warum sollten Sie dann Menschen den Segen vorenthalten, der ihn erhalten möchte? Wissen Sie, was die Bauern glauben: Wenn Sie 50 Mal einen Segen vom Heiligen annehmen, werden Sie gerettet.“ „Vielen Dank für Ihren guten Rat“, sagte Filaret. „Ja, die alte russische Frömmigkeit spricht gegen einen solchen Plan.“ Das erste, worauf Filaret bei seiner Ankunft in Charkow aufmerksam machte, war das Seminar. Aus seinem Brief an Gorsky geht hervor, dass er am zweiten oder dritten Tag nach seiner Ankunft bereits dort war. Vor ihm befand sich das Seminar im Haus der heutigen theologischen Schule (in der Nähe der Stadtpolizei) und im Gebäude des ehemaligen Kollegiums (in der Nähe des Hauses des Bischofs). Eine solche Unterbringung einer Bildungseinrichtung in zwei Häusern, die weit voneinander entfernt waren, war äußerst unpraktisch. Die geistliche Vormundschaft befand sich in dunklen und kleinen Räumen des Bischofshauses, das Archiv befand sich in einem feuchten Keller. Die neuen Seminargebäude, mit deren Bau unter Innocent begonnen wurde, waren noch nicht fertiggestellt. Reverend Philaret begann auf einer raschen Fertigstellung und Übergabe des Gebäudes an den Vorstand des Seminars zu bestehen. Filaret beschwerte sich darüber, dass der Bau des Seminargebäudes noch nicht abgeschlossen sei, und schrieb an Gorsky: „Überall müssen wir mit Taten voranschreiten.“ Nur dank seiner Beharrlichkeit, die er bereits in den ersten Tagen nach seiner Ankunft an den Tag legte, beschloss das vorläufige Komitee, das Gebäude zu übertragen, ohne einige Formalitäten zu erledigen. Zu Ostern waren die Jünger bereits dorthin versetzt worden, und nach Ostern weihte Filaret Kirchen im Namen von Johannes dem Theologen und spendete Werke von Künstlern für die Ikonostase. Nachdem er das Kollegiumshaus geräumt hatte, verlegte er das Konsistorium dorthin und richtete die theologische Schule in einem anderen Gebäude des ehemaligen Priesterseminars ein, in dem sie sich bis heute befindet. Im September 1843 erhielt der rechte Pfarrer Innozenz von der Synode ein Dekret (vom 18. August), das alle Diözesanbischöfe über die Einrichtung einer Musterschule für die Töchter von Priestern und Pfarrern in der St. Petersburger Diözese durch den Willen des Souveräns Nikolai Pawlowitsch informierte. Der Zweck der Einrichtung besteht, wie im Allerhöchsten Erlass festgelegt, darin, Bildung „im Einklang mit dem direkten Zweck des geistlichen Staates und mit den wahren Bedürfnissen und Satzungen unserer Kirche“ anzubieten. Diese Schule wurde unter der höchsten Schirmherrschaft von Kaiserin Alexandra Fjodorowna und der Vormundschaft von Großfürstin Olga Nikolajewna stehen. Für den Unterhalt der Schule wurden mehr als 10.000 Rubel aus dem geistigen und pädagogischen Kapital bereitgestellt. Dem Dekret waren die Charta und die Staaten beigefügt. Ave. Innocent hat einen Musterbeschluss „zur Information und Orientierung“ erstellt. Filaret reagierte auf diese Angelegenheit anders: Er zog ihn an sich. Nun verlangte er Auskunft über die Beträge, die für diesen Posten bereitgestellt werden könnten. Es stellte sich heraus, dass der Gesamtbetrag 121 Rubel betrug. 55 Tsd. und mit der Spende von Erzpriester D. für das Tierheim 621 R. 55 k. Es war offensichtlich unmöglich, mit solch unbedeutenden Mitteln ein so solides Unternehmen zu gründen. Aber es lag Filarets Seele so nahe, er war so begeistert davon, dass er an die Umsetzung glaubte. Er richtete einen Appell an den Klerus und begründete die Sache mit seinem eigenen bedeutenden Opfer. Sein Beispiel und sein Wort zeigten Wirkung: Nicht nur der Klerus, sondern auch weltliche Menschen begannen zu spenden. Zu seinen Gunsten vergab er den ersten Band der Veröffentlichung „Historische und statistische Beschreibung der Diözese Charkow“. „Ich weiß nicht, ob Gott mich mit Seiner Barmherzigkeit segnen wird, um dieses Tierheim zu eröffnen; aber seit nunmehr drei Jahren kämpfe ich darum, ausreichende Mittel für die nachhaltige Existenz dieser Einrichtung zusammenzubringen. Mit Gottes Hilfe gibt es viele Möglichkeiten. Ich möchte jedoch kein Gebäude auf Sand bauen oder mit dem Bau eines Gebäudes beginnen, ohne zuvor alle Wege für den Bau und die Existenz des Gebäudes vorzubereiten. Ich betraue Gorsky mit dem Druck der „Historischen und statistischen Beschreibung der Diözese Charkow“ Er schrieb ihm: Eines habe ich vergessen, dir zu sagen. Die Veröffentlichung der Beschreibung erfolgt zugunsten einer Unterkunft für arme Mädchen des Klerus. Deshalb habe ich so intensiv an der Beschreibung der Diözese Charkow gearbeitet. Ich habe gute Gründe zu der Annahme, dass sich diese Beschreibung bald in der gesamten Diözese verbreiten wird – das ist zu erwarten. Und deshalb hoffe ich voll und ganz, dass es dem Tierheim wesentliche Mittel für seine Existenz verschaffen wird. Deshalb bitte ich Sie, an einer anständigen Stelle auf das Manuskript selbst zu schreiben: „Veröffentlichung zugunsten der Unterbringung armer Mädchen des Klerus“ „Filaret“, bemerkt Erzpriester bei dieser Gelegenheit. O. N. Lashchenkov „betrachtete seine Arbeit als Heldentat im höchsten klösterlichen Sinne, so wie die alten Asketen alles, was sie mit ihren eigenen Händen taten und für diese Arbeit verdienten, zum Wohle anderer oder zur Schaffung und Verschönerung von Klöstern und Kirchen verschenkten.“ Mittlerweile betrug der Betrag 21.500 Rubel. Nun konnte mit dem Bau begonnen werden. Der Ort wurde mangels eines anderen auf dem Gelände des Stadtfriedhofs zugewiesen. Bei dieser Gelegenheit schrieb Filaret an Gorsky: „Das ist wieder ein Merkmal; aber mein Gewissen sagt, dass dies dem Geist der Institution entspricht und dem Geist der Orthodoxie viel näher kommt, als wenn sie die Schule weltlicher Mädchen nach westlicher Sitte in Nonnenklöster drängen.“ Es traten Personen auf, die neben ihren großen Spenden auch persönliche Arbeitskraft für einen guten Zweck anboten; Dies ist der ehemalige Leiter der Charkower Landwirtschaftsschule Art. Eulen M.L. Ilyinsky und ehemaliger Bürgermeister S.K. Kostyurin, der die ersten 3.500 Rubel und die zweiten 900 Rubel spendete. Ziegel Gültige Art.-Nr. Berater Kovalevsky spendete 2.000 Rubel. Aus der ganzen Provinz und insbesondere aus Moskau begannen sie, Tee, Zucker, Chintz, Leinwand, Kattun, Musselin, Kamlot, Schals, Ikonen, Bücher usw. zu schicken. Als Belohnung für ihre Arbeit und Opfer baten Iljinski und Kostyurin nur um Gebete für ihre verstorbenen Verwandten. Filaret selbst, der immer glaubte, dass der Beginn einer guten Sache sein eigenes Opfer sei, spendete 5860 Rubel von sich selbst. und vom Haus des Bischofs 3000 Rubel. Die Arbeiten wurden zügig und unter Einhaltung strenger Sparsamkeit unter der direkten Aufsicht von Filaret selbst durchgeführt. Aus seinen Briefen an Romanovsky kann man ersehen, mit welchem ​​großen Interesse er diese Angelegenheit aufnahm. „Der Flur der Schule ist noch nicht fertig“, schrieb er. Was zu tun? Wir haben es eilig, wir haben es eilig, aber nicht alles ist in Ufernähe. So gefällt Gott die Behandlung unserer Sünden. „Waisen sind Kinder“, schreibt Archpriest. O. Laschtschenkow galt in der Person ihres Erzpastors als sanfter Vater, der sich aufmerksam mit allem befasste, was mit ihrem Unterhalt, ihrer Ausbildung und ihrer Erziehung zu tun hatte. Die Wahl der Schulleiterin Anna Nikolaevna Lukyanovskaya erwies sich als ungewöhnlich erfolgreich für die Verwaltung der Schulangelegenheiten. Philaret gründete ein Komitee aus drei Erzpriestern. Der Lehrerstab bestand aus einem Rechtslehrer, der gleichzeitig Priester der Hauskirche war, einem Lehrer für russische Sprache und Rechnen sowie einem Lehrer für Kirchengesang. Der Chef unterrichtete Geographie und Geschichte. Außer ihnen gab es eine elegante Dame, eine Nählehrerin und eine Haushälterin. Filaret schätzte die Arbeit ihres Chefs, schätzte sie und schickte sie, als sie ihre Müdigkeit bemerkte, zum Ausruhen in Romanovskys Haus, wo sie manchmal einen ganzen Monat blieb. Dies schränkte Filarets Aufmerksamkeit nicht auf sie ein, und in seinen Briefen an Romanovsky fragte er immer nach ihrem Gesundheitszustand. Wie geht es Anna Nikolaevna? Geht es ihr besser? - „Anna Nikolaevna wird zum Tode verurteilt.“ Philaret bat darum, diese Schule unter die Schirmherrschaft der Heiligen Synode zu stellen, und wollte diese Institution natürlich nicht mit irdischer Eitelkeit verbinden, sondern sie mit einem Segen stärken, obwohl er erwartete, dass „anderen es nicht gefallen würde“. Das von ihm zusammengestellte Lehrprogramm beweist, dass Filaret über den wahren Nutzen der Schüler und die Erfüllung ihrer unmittelbaren Aufgabe durch die Schule nachdachte. Hier ist dieses Programm: „a) das Gesetz Gottes, gründlich und sorgfältig studiert als Hauptfach: neben der Heiligen Geschichte und dem Katechismus die Lehre von heiligen Kirchen und ihrem Zubehör, über die Handlungen und Zeiten des Gottesdienstes, die Geschichte der Welt- und russischen Kirche; b) Lektüre in russischen und slawischen Sprachen und Schreibkunst; c) Russische Grammatik und Literatur mit Übungen zum Ausdruck von Gedanken auf Papier; d) erster Teil der Arithmetik und Rechnungsrechnung; e) Russische Geschichte und Geographie; f) allgemeine Geschichte und Geographie in Kürze; g) musikalischer Kirchengesang und h) Kunsthandwerk in einem möglichst umfangreichen Umfang. Darüber hinaus werden den Schülern während ihres gesamten Aufenthalts an der Schule das Backen von Brot und Prosphora, das Zubereiten verschiedener Arten von Lebensmitteln für den Winter sowie Gartenarbeit beigebracht.“ Es ist klar, dass sich Mädchen, die Priester heirateten, mit diesem Wissen geschickt um ihren Haushalt kümmerten und wahre Helfer in ihrem Leben waren. Diejenigen, die unverheiratet blieben, hatten immer ein Stück Brot und verrichteten die Aufgaben der Haushälterinnen in den Häusern wohlhabender Grundbesitzer. Sie waren gottesfürchtig und bescheiden, an die Arbeit gewöhnt und wuchsen in einem bescheidenen Zuhause auf. Sie wurden durch eine solche Position nicht belastet und stellten einen wahren Schatz für diejenigen dar, denen sie dienten. Die Erfolge der Kinder freuten Filaret und waren seine beste Belohnung für seine Arbeit und Fürsorge. Im Jahr 1856, zwei Jahre nach der Eröffnung der Schule, schrieb Filaret bereits an die Synode: „Der Test, den ich an dreißig Schülern durchgeführt habe, die zwei Jahre lang an der Schule studiert haben, zeigte, dass sie in allen Fächern recht erfolgreich waren. Es bleibt also nur noch, dem Herrn für ihren Erfolg zu danken. Zusätzlich zu den Erfolgen bei der Kenntnis des kurzen Katechismus, der russischen Geschichte, Geographie und anderen Fächern beschäftigen sie sich bereits sehr zufriedenstellend mit Nähen und Hausarbeit, also nähten sie für sich selbst und neue Schüler hatten Hemden und.“ Kleider und gestrickte Strümpfe; Die Kinder selbst leiten das Vorlesen und Singen während des Gottesdienstes, aber zwei von ihnen helfen abwechselnd im Speisesaal und in der Küche und überwachen die Sauberkeit der Klassenzimmer und Schlafzimmer. Der ungewöhnlich schnelle Erfolg der Charkower Mädchenschule ist vor allem dem frommen Eifer und der Erfahrung ihrer Leiterin, Anna Nikolaevna Lukjanowskaja, zu verdanken, die lange Zeit die Position einer Lehrerin sowohl in Pensionen als auch in privaten Adelshäusern innehatte.“ Ein solcher Bericht von Philaret wurde durch die Rückmeldung einer säkularen Person bestätigt, die bei der Prüfung anwesend war: „Sehr zufriedenstellende Antworten, meist in ihren eigenen Worten, in fließender, flüssiger Sprache, und diese Prahlerei der Schüler führte zur Bewunderung der Anwesenden bei der Prüfung und erstaunte sogar viele, die bei der Eröffnung der Schule vor zwei Jahren sahen, wie brutal sich die meisten dieser Mädchen damals verhielten.“ Die von Philaret beschriebene Prüfung macht deutlich: Welche Aufmerksamkeit wird auf alles gelegt, was die Frau eines Priesters, eine Haushälterin, wissen muss, und auf die moralischen Prinzipien, die eine christliche Frau ausmachen. Nicht umsonst stellte Filaret zum Beispiel fest, dass ältere Mädchen jüngere trimmen. Wir sahen, dass der Gründer der Schule Filaret war; aber in seinem Bericht an die Heilige Synode entfernte er sich, suchte nicht nach Ruhm auf Erden, sondern dankte Gott und verwies dann auf die Schulleiterin als die Person, der die Schule nach Gott ihre gute Stellung verdankt. Und Filaret selbst kümmerte sich als seine Idee um die Schule. Als er 1858 Dienst in St. Synode schrieb an Romanovsky: „Ich bitte Sie mit Liebe, die Schule zu besuchen, die kranke Anna Nikolaevna zu besuchen und mir zu schreiben, was Sie dort sehen.“ Als er die Schule verließ, vertraute er die Aufsicht des Rektors der Seminaria, Archimand, an. Nachdem Gerasim diesen nach St. Petersburg gerufen hatte, übertrug er diese Verantwortung Romanowski und überzeugte ihn mit den folgenden Worten: „Du liebst die Schulkinder im Herrn.“ Und auf Romanovskys Frage, was seine Verantwortung sein würde, antwortete Filaret: „Sie fragen: Was für Dinge werden mit dem Titel des Treuhänders der Schule auf Sie zukommen? Sie fragen vergeblich. Ihre Liebe wird Themen finden, die in ihrer Stärke liegen, und meine Liebe zu Ihnen kann von Ihnen nicht erwarten, was über Ihre Kräfte hinausgeht. Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie sich im Rang eines Treuhänders an der Verteilung der Waisenkinder auf Orte beteiligen würden, einige zur Heirat, andere zu nützlichen Diensten in den Häusern von.“ Nicht-arme Leute sagen, dass Nikolai Nikolaevich davon profitieren kann. Um Sie zu beruhigen, lassen Sie den Inspektor ein Treuhänder bleiben, insbesondere in der Bildungsabteilung. In dieser Situation ist es natürlich nicht nötig, Charkow oft zu besuchen. Ihre Teilnahme aus Valki (wo Romanovsky der Anführer des Dorfes war) kann in folgenden Fällen nützlich sein: in Fällen von Feigheit, gegenseitigem Misstrauen und dergleichen. Bezüglich des ersten Themas, der Regelung für Waisenkinder, die die Schule verlassen, möchte ich Ihnen meinen Herzensgedanken mitteilen: Ich denke, dass jedes Waisenkind, das heiratet, 50 Rubel erhalten sollte. über die Stelle des Priesters oder Diakons hinaus – allerdings abhängig vom Verhalten und der Erziehung des Waisenkindes. Ich habe zwei Priesterplätze angekündigt, die denjenigen zugewiesen werden, die Schulwaisen heiraten: dieser Ort ist in Kolomak und Merefa.“ So war die Mädchenschule von der Fürsorge und Liebe des Erzpastors umgeben. War es ein Wunder, dass er zu Wohlstand gelangte, schließlich wirkt christliche Liebe Wunder. Stets systematisch und stets beharrlich bei der präzisen Umsetzung eines bekannten Plans besuchte Filaret die Schule oft und ließ nichts unbeaufsichtigt. Er hielt sich auch strikt an die Schule, die er später in Tschernigow gründete. Normalerweise kam er nach dem Mittagessen dort an, spazierte durch die Schule und ging im Sommer in den Gemüsegarten, wo jeder Schüler immer sein eigenes Gartenbeet hatte. Als er sich einem von ihnen näherte, fragte er: „Wessen Bett?“ Einer der Schüler trat vor und berichtete, dass das Gartenbeet ihr gehörte. „Was hast du hier gesät?“ „Na, Arbeit, Arbeit, Kinder!“ Die Kinder verstanden, dass diese Worte diktiert wurden, und seine Ankunft in der Schule war für sie immer ein Feiertag. Leider hat die Tschernigow-Schule den Filaret-Typ geändert. Anstelle eines bescheidenen Hauses mit engen Räumen, das der Einrichtung des Elternhauses jedes Schülers sehr ähnelte, wurde ein Palast errichtet, statt vier Klassen – sechs, mit einem Programm fast wie in einem Institut, wo statt der Kirchensprache vielleicht mehr versucht wird, die französische Sprache zu brechen, und statt Kirchengesang das Klirren des Klaviers zu hören ist. Nachdem sie die Höhen des Wissens erfasst haben, das auf ihr Leben nicht anwendbar ist, sind die frischgebackenen Mütter natürlich in der Lage, in das Haus ihres berufstätigen Mannes solche Anforderungen zu stellen, die er mit seinen mageren Mitteln nicht befriedigen kann, und anstatt der Familie zu dienen, können sie selbst Dienstleistungen verlangen. Die gleichen Bedingungen schließen die Türen privater Häuser für ihre Aktivitäten aus. Das bedeutet ein Mann mit System und Intelligenz, angetrieben von einem wahren Drang zum Guten! Im Jahr 1853 wurde das Gebäude der Charkower Schule fertiggestellt, im Frühjahr des nächsten Jahres geschmückt und am 6. Juni bereits von Philaret geweiht. Gleichzeitig bat er aus ständiger Verbundenheit mit der Lavra und dem Glauben an die betende Fürsprache des darin ruhenden Heiligen um Gebete vor den Reliquien des Lehrers. Sergius, „möge sein Segen in dieser Angelegenheit so stark sein vor dem Herrn.“ Philaret führte dieses Geschäft mit großer Umsicht und begann es stets bescheiden und in kleinem Umfang, um den Klerus nicht zu belasten. Nachdem er 21.500 Rubel gesammelt hatte, baute er ein Haus mit 18 Zimmern für 90 Schüler. Beim Bau wurde auf strenge Sparsamkeit geachtet. Der Schätzung zufolge wurden für dieses Haus 19.000 Rubel berechnet. Er baute es, richtete es ein, umzäunte das Gelände und baute einen Brunnen aus 22 Rußsteinen. Tiefe und gab für all das 10.300 Rubel und 11.000 Rubel aus. er behielt es als Hauptstadt des Establishments. Im Jahr 1856 baute er einen Anbau an der Nordseite des Hauses mit einer Kirche und zwei Jahre später den gleichen Anbau an der Südseite, wobei er für beide Anbauten mit Kirche 18.000 Rubel ausgab. Zwar flossen weiterhin Spenden in die Kasse der Einrichtung; Aber Filaret ließ sich von diesen Bauprojekten nicht mitreißen und zog es vor, Kapital zu schaffen und so die Existenz der Schule zu sichern. Als er Charkow verließ, hinterließ er 23.631 Rubel. 20 k. Schulhauptstadt. Gleichzeitig stellte er bei der Abfassung seines geistlichen Testaments in Sorge um sein geistiges Kind, die „Unterkunft“, all seine eigenen Besitztümer und Geldmittel im Wert von mehr als 4.000 Rubel zur Verfügung, die, wie wir weiter unten sehen werden, einem besonderen Zweck zugeführt wurden. Aufgrund seiner Freundlichkeit war Filaret natürlich nicht in der Lage, zu sparen, und tatsächlich hatte er nach seinem Tod kein Geld mehr, und daher war diese Klausel des Testaments für die Schule nicht von besonderer Bedeutung; viel wichtiger für ihn hätte jedoch das ihm eingeräumte Recht sein können, seine Werke innerhalb der gesetzlich festgelegten Frist zu seinem eigenen Vorteil zu veröffentlichen. Als er in die Abteilung Tschernigow versetzt wurde und von St. Petersburg nach Charkow kam, eilte er zur Schule. Die Kinder verabschiedeten ihn unter Tränen. Er segnete den untröstlich weinenden Chef mit der Ikone des Allerheiligsten. Mutter Gottes und schrieb in der Synodik: „Ich befehle allen Priestern, die in der Schulkirche dienen müssen, in ihren Gebeten an die erste Leiterin der Charkower Theologischen Frauenschule, die gottesfürchtige Dienerin Anna (Lukjanowskaja), nach ihrem Tod zu denken. Der sündige Filaret A. Ch. 3. Juli 1859.“ Seine Versetzung nach Tschernigow brach seine Verbindung zur Charkower Schule nicht. So schrieb er von Tschernigow an Romanowski: „Ich verneige mich zu Boden vor Anna Nikolajewna, die den Herrn liebt. Möge ihr Herz im Vertrauen auf den Herrn ermutigt und gestärkt werden Anscheinend sind wir Deine Gnade nicht wert. Aber auch Hunde nutzen die Krümel aus, die vom Tisch fallen.“ Zu dem falschen Gerücht, das ihn über die Nöte von Schülern aufgrund mangelnder Mittel erreichte, schrieb er ihm: „Schreiben Sie darüber, ob es eine Möglichkeit gibt, Hilfe zu leisten, ohne die Liebesbeziehung zu beleidigen und auch ohne Gründe zu schaffen, sich beleidigt zu fühlen? Denken Sie mit christlichem Gewissen. Ich werde tun, was ich kann. Unterstützen Sie Anna Nikolajewna mit Ihrem freundlichen Rat. Ich würde sie gerne trösten, aber kann ich das? Überzeugen Sie sich selbst.“ Und Anna Nikolaevna, die in Philaret ihre moralische Unterstützung verloren hatte, setzte, so könnte man meinen, traurig ihre Leistung fort und wurde 1861 auf Antrag von Ave. Macarius entlassen. Doch 1864 lud Filaret sie in die gleiche Position nach Tschernigow ein, an die von ihm gegründete Schule, wo sie bis zu seinem Tod blieb und eine gute Erinnerung an sich hinterließ. Sie verbrachte die restlichen Jahre ihres Lebens im Romanovsky-Haus und starb 1886. Als er eine Mädchenschule oder, wie er es nannte, ein Waisenhaus gründete, vergaß er nicht seine Heimatdiözese Tambow und leistete dort seinen Arbeitsbeitrag: Mit dem Geld, das er für seine Werke erhielt, legte er den Grundstein für die theologische Mädchenschule Tambow, in der in dankbarer Erinnerung an ihren Gründer an jedem Sonntag und an jedem Feiertag (mit Ausnahme hochfeierlicher Tage) ein Gedenken an die Seele des „Wohltäters-Erzbischofs Philaret“ durchgeführt wird. Das gleiche Thema beschäftigte ihn später in Tschernigow, wie weiter unten besprochen wird. Vor allem aber legte Filaret Wert auf die Organisation und Leitung der Bildungsarbeit. Wir wissen, dass er in der Nacht des 21. Dezember in Charkow ankam. 22 oder 23 Studenten des Priesterseminars werden für die Winterferien freigestellt; aber er hatte es schon vor dieser Zeit geschafft, das Seminar zu besuchen, nicht um das Gebäude zu besichtigen, sondern war in den Klassenzimmern und überprüfte offenbar die Kenntnisse und Fortschritte des Unterrichts, da er zu Weihnachten an Gorski schrieb: „Ohne den Bischof wurden wir etwas faul. Seine Eminenz Innozenz lebte in St. Petersburg, aber Elpidiphoros wusste nicht, wie oder wollte sich nicht um sie kümmern.“ Leider hatte Filaret keine guten Assistenten. „Haben Sie Mitleid mit mir“, schrieb er an seinen Freund, dass sowohl der Rektor als auch der Inspektor im Charkower Seminar derzeit keine sehr gebildeten Leute seien. Ich habe geschrieben und geschrieben, aber alles war nicht gut.“ Als Filaret den Bau des Seminargebäudes abgeschlossen und damit die Kirche geweiht hatte, begann er sein Hirtenwort so: „Das Haus der Bildung ist fertig. Die Kirche der Erleuchtung ist erleuchtet. Jetzt bleibt nur noch das Lernen. Kommt, Kinder, hört mir zu, ich werde euch die Furcht des Herrn lehren.“ Diese Worte waren im Mund des Heiligen keine leere Phrase. Nachdem er diese Worte ausgesprochen hatte, belebte er sie und vergeistigte sie durch seine Tätigkeit, seine unermüdliche Arbeit an der Aufgabe, nicht nur die Jugend zu erziehen, sondern auch gute Hirten für die ihm anvertraute Herde vorzubereiten. Er beschränkte sich nicht darauf, würdige Lehrer auszuwählen, sondern überprüfte selbst die schriftlichen Arbeiten der Schüler. Er folgte dem Unterricht, besuchte theologische Vorlesungen, war bei Prüfungen anwesend und da er mit diesen Prüfungen nicht zufrieden war, rief er die Absolventen zu sich, unterhielt sich mit ihnen im Garten und prüfte ihr Wissen. Das ist es, was er in Charkow getan hat, und das ist es, was er in Tschernigow getan hat. Während dieser Tests nahm er die Probanden genauer unter die Lupe und entwickelte zu jedem einzelne genauere Vorstellungen. Den Studierenden war dieses Gespräch immer wichtiger als die Seminarprüfung. Als die Schüler nach Hause zurückkehrten, sagten sie selbst: „Es ist wahr, dass, wie er sät, auch erntet“, denn der Heilige bemerkte sofort diejenigen, die an Wissen, Fleiß und moralischen Qualitäten würdig waren, und stellte ihnen die besten Plätze zur Verfügung. Unabhängig von ihrer Jugend ernannte er würdige Priester zu Dekanen. Besonders gut gefielen ihm die Studenten, die unter der Leitung des Seminarinspektors Archimandrit Iakov Pospelov, eines Studenten aus Moskau, standen. Geist. Akademie. Seine außergewöhnliche Energie, Strenge, sein vernünftiges und hohes Klosterleben verliehen ihm in den Augen von Philaret einen besonderen Wert. Die Studenten des Seminars empfanden eine tiefe Dankbarkeit gegenüber dem Heiligen für seine Sorgen. Wir zitieren ein wunderbares Wort, das am Namenstag des Hochwürdigsten gesprochen wurde. Philaret, einer der Schüler, ein Wort, das nach seiner Aussage das gemeinsame Gefühl aller zum Ausdruck brachte: „Am selben Tag, als der große Geist Elias auf Elisa ruhte, kamen die Söhne der Propheten, wie es im Buch der Könige heißt, Elisa entgegen und verneigten sich vor ihm zur Erde (2. Könige 2,15). Was veranlasste die Söhne der Propheten, so tiefe Verehrung zu erweisen? Zweifellos gibt es auch ein Gefühl ehrfürchtigen Respekts vor der reinen prophetischen Gnade, die auf Elisa ruhte, und andererseits ein Gefühl tiefer Dankbarkeit ihm gegenüber für seine Fürsorge für sie: Denn es ist bekannt, dass die prophetische Schule, in der die Söhne der Propheten spirituelle Ausbildung erhielten, vom Propheten Elisha selbst geleitet wurde. „Mit den gleichen Gefühlen gehen wir, Studenten der spirituellen Erleuchtung, Ihnen, höchster Bischof, an Ihrem Namenstag entgegen. Wir begrüßen Sie, Rev. Vl., mit Gefühlen tiefer Ehrfurcht: denn durch diese Ehrfurcht möchten wir Respekt für die tiefe Gnade Gottes zum Ausdruck bringen, die in Ihnen geruht hat, und für die Gnade des Engels Gottes, in dessen Bild Sie jetzt gekleidet wurden, und für die Gnade der Heiligkeit des ewigen Bischofs, den Sie ebenfalls gekleidet haben.“ mit dem Heiligen Geist einige Tage nach diesem Tag. Wir begrüßen Sie jetzt mit kindlichen Gefühlen unserer aufrichtigsten Dankbarkeit gegenüber Ihnen, unserem barmherzigen Vater und Erzpastor: Denn dieser Tag erinnert uns lebhaft an die väterlichen Erfahrungen Ihrer erzpastoralen Herrschaft über unseren spirituellen Hügel, unter dessen Baldachin wir so ruhig alle Annehmlichkeiten der Bildung genießen, sowohl geistige als auch moralische, Annehmlichkeiten, wie wir zu sagen wagen, wie sie nicht viele haben“ usw. Da er erkannte, wie wichtig es ist, dass ein Priester ein gut ausgebildetes, moralisches Mädchen hat, das Hauswirtschaft studiert hat und sowohl eine fürsorgliche Freundin als auch eine freundliche Mutter sein kann, beeilte er sich, eine theologische Schule für Frauen zu gründen, und machte dem Konsistorium einen Vorschlag: „Lassen Sie die Diözese wissen, dass ich nach Abschluss des Kurses für Mädchen in der theologischen Frauenschule es zur Regel machen werde, dass Priesterkandidaten diejenigen heiraten dürfen, die eine Ausbildung in der theologischen Schule erhalten haben, jedoch nicht mit weltlichen oder solchen.“ die eine weltliche Bildung erhalten haben, geschweige denn diejenigen, die keine Bildung erhalten haben.“ Das Verbot, Mädchen zu heiraten, obwohl sie spirituelle Kenntnisse haben, aber eine weltliche Ausbildung erhalten haben, zeugt von der beabsichtigten Sorge des Heiligen um die spirituelle und moralische Struktur der Familie; denn weltliche Bildung kann eine andere Sichtweise, andere Moralvorstellungen und Anforderungen hervorbringen, die für den armen Ministranten nur schwer zu erfüllen sind. Filarets Aufmerksamkeit für Bildung beschränkte sich nicht auf den Kreis der Bildungseinrichtungen der kirchlichen Abteilung. Wir wissen also um seine Bemühungen, an der Universität Charkow einen guten Lehrer für Theologie, Logik und Psychologie bereitzustellen. „Ich habe das Bedürfnis, die Synode darauf hinzuweisen, wer in der Lage ist, diese Positionen an der Universität Charkow zu bekleiden“, schrieb er an Gorski. Er wies letzteren auf einige Meister seiner Heimatakademie hin und bat ihn überzeugend, ihn im Falle einer Ablehnung unter den ihm bekannten Meistern zu empfehlen, und warnte, dass der Lehrer auch der Rektor der Universitätskirche sein sollte. In derselben Angelegenheit schrieb er auch an Akademieprofessor Golubinsky und bat beide, sich in dieser Angelegenheit zu beeilen. Als Antwort auf Gorskys Bemerkung: Warum bezog sich Filaret im Wort „über den Einfluss des Christentums auf die Gesellschaft“ auf die Universität und Bildungseinrichtungen? Filaret antwortete: „Du hast wahrscheinlich vergessen, Freund, dass es in Charkow eine Universität gibt. Unter den Zuhörern waren alle örtlichen Professoren und Autoritäten. Wenn Sie sich daran erinnern, werden Sie sich an den Inhalt der höchsten Befehle erinnern, die an die Universitäten gesendet wurden, sowie an die Bedeutung und Notwendigkeit der christlichen Bildung. Sie waren das, was gemeint war, als das Wort gesprochen wurde.“ Dies zeigt, wie konsequent Filaret seine pastoralen Aufgaben erfüllte und wie nah ihm das Thema Bildung im Allgemeinen war. Es ist bezeichnend, dass Erzbischof Gregor gleichzeitig mit Filaret, wie nach Vereinbarung, in einer anderen Universitätsstadt, Kasan, über dasselbe Thema sprach 42 . Anscheinend hielten es beide Eiferer der heiligen Lehre für an der Zeit, solche verständlichen Mahnungen zu machen. Filarets Wort wurde mit großer Sympathie aufgenommen. Mittlerweile rückte ihm die Universität immer näher. Professoren besuchten ihn und ihre Zeit verging, wie er schrieb, „in angenehmen Gesprächen“. Als Anerkennung für Filarets Arbeit und Wissen äußerten Universitätsprofessoren ihre Überraschung darüber, dass dem Autor von „History“ kein Doktortitel verliehen wurde. Diese von Menschen der Wissenschaft gesprochenen Worte waren für Filaret bereits eine Belohnung und wurden von diesem zu Herzen genommen. Und die Universität Charkow war die erste, die ihn 1852 mit dem Titel ihres verehrten Mitglieds ehrte, gefolgt von der Universität Moskau im Jahr 1855. Seine Bekanntschaft mit Professoren spiegelte seine unauslöschliche Verbundenheit mit seiner Heimatakademie wider. Zwischen ihnen war sein Kamerad I.V. Platonov, dessen Gespräch für Filaret besonders angenehm war. „Sie wissen, wie teuer die Erinnerungen an die Jugendvereinigungen für die Seele sind“, schrieb er darüber an Gorsky. Filaret war nicht weniger eifersüchtig auf die Pracht der Kirchen, und seine Aktivitäten zu diesem Thema in Charkow waren erstaunlich. Sobald er das Konsistorium aus dem Haus des Bischofs verlegt hatte, begann er mit der Erweiterung und dem Wiederaufbau seines Hauses und der Hauptkreuz- und Fürbittekirchen. Nachdem er die Hauskirche um einen Korridor erweitert hatte, baute er eine neue Ikonostase mit Ikonen von Künstlern und weihte die Kirche selbst zu Ehren der Ikone der Muttergottes „zur Freude aller Trauernden“. Er vergrößerte den Refektoriumsteil seiner Fürbittekirche und schmückte ihn mit künstlerischen Ikonen. Für die Oserjansker Ikone der Muttergottes, die am 1. Oktober in die Fürbittekirche gebracht wird, habe ich ein goldenes Messgewand im Wert von 17.000 Rubel angefertigt. Um die Einnahmen des Bischofshauses zu erhöhen, baute er teils auf eigene Kosten, teils mit Krediten von der Treuhänderschaft zwei große Steinhäuser mit zwei und drei Etagen, die vermietet wurden, baute ein Haus für ein Armenhaus und renovierte das gesamte Bischofshaus sowohl in Charkow als auch das Landhaus mit der Kirche „Allerheiligen“ (Vsesvyatskoe). Und der Zustand, in dem er das Haus des Bischofs vorfand, lässt sich daran ablesen, dass die Böden 17 Jahre lang nicht gestrichen worden waren. Nachdem er alles auf den neuesten Stand gebracht hatte, erstellte er ein Inventar des Bischofshauses und der Sakristei, um die sich zuvor niemand gekümmert hatte. Kurz nach Filarets Ankunft in Charkow stürzte eine große Steinkirche auf dem Stadtfriedhof ein, die komplett aus Rohbau errichtet worden war. Ein englischer Staatsmann sagte: „Es ist das Unglück des Landes, wenn der Finanzminister ein Professor ist.“ Er glaubte zu wissen, dass es möglich sei, die Finanztheorie zu lesen, ohne das Land zu kennen; Aber ohne Kenntnis des Landes ist es unmöglich, eine staatliche Wirtschaft zu betreiben. Oder er stellte fest, dass ein Mensch, der in einem akademischen Fachgebiet ertrunken ist, dem Leben des Volkes entfremdet ist, sein patriotisches Gefühl sozusagen nachlässt, versiegt; Und um ein Finanzgeschäft mit Erfolg für das Land zu betreiben, braucht es einen lebenden Patrioten, einen aus dem Leben gerissenen Menschen, dessen Interessen im Vordergrund stehen. Wir werden dies jedoch nicht analysieren, und es ist fehl am Platz. Wir wollen nur zur Rechtfertigung des Staatsmannes darauf hinweisen, dass hier, egal wie, das Gleiche passiert ist. Eine einfache Reihenkirche in einem Dorf zu bauen, und sie steht für ein Jahrhundert und verspricht, für mehr als ein Jahrhundert zu stehen; aber das echte wurde von einem Architekturprofessor an der Universität Charkow gebaut – und es fiel auseinander. Aber wie kann man der Not helfen, wenn das für den Bau gesammelte Geld aufgebraucht ist? Filaret lädt die Bürger zum Abendtee ein, trauert vor ihnen über das gemeinsame Unglück und bittet um Hilfe. Das Abonnement beginnt sofort mit seiner leichten Hand. Professor-Architekt nebenbei. Der praktizierende Bauunternehmer Kostyurin übernimmt die Bauleitung. Die Kirche wurde bis auf die Grundmauern abgebaut und bereits am 27. April 1857 von Philaret geweiht. Bereits 1848 gründete der rechte Reverend Elpidiphoros eine Kirche im Namen des Heiligen Geistes; Aufgrund fehlender Mittel war der Bau jedoch äußerst erfolglos. Auf der Suche nach Mitteln zur Fertigstellung der Kirche erlaubte Filaret seinem Chor unter anderem, zu diesem Zweck in der Fastenzeit geistliche Konzerte zu geben. Und bereits 1854 wurde die Kirche von ihm beleuchtet. Da er die Dreifaltigkeitskirche als eng und unansehnlich empfand, überzeugte er die Gemeindemitglieder, eine neue zu bauen. Das Projekt, das an die Kathedrale aller Bildungseinrichtungen in St. Petersburg erinnerte, die Filaret begeisterte, wurde nicht genehmigt. Ein neues Projekt wurde gesendet. Da Filaret keine Mittel zur Verfügung hatte, dachte er nie daran, solche Strukturen zu errichten, und zweifelte nicht am Erfolg. Diese Zuversicht entsprang dem tiefen Glauben dieses Heiligen, dass für jedes gute Unterfangen Hilfe von oben geschickt wird. Das war auch in diesem Fall zu spüren: Am 7. Juni 1857 gründete Filaret diese Kirche, und bereits 1861 wurde sie von seinem Nachfolger geweiht. Am 7. Juni 1857 gründete Filaret diese Kirche und bereits 1861 wurde sie von seinem Nachfolger geweiht. Philarets Sorgen um die Kirche Gottes beschränkten sich nicht nur auf die äußere Pracht. Was ihn am meisten beschäftigte, war die Auswahl und Vorbereitung würdiger Hirten und Geistlicher. Die Universitätsstadt Charkow stellte natürlich höhere Anforderungen an die Pfarrer, und Filaret wandte sich sofort an die Akademie seiner Heimat und lud Akademiestudenten ein, in Charkow zu dienen. Deshalb schrieb er an Gorski: „Hier ist das Leben eines Priesters gut. Die Stadt ist reich und fröhlich. Ich glaube nicht, dass sich irgendeine andere Provinzstadt mit Charkow messen kann, gemessen an den Sitten der Welt. Vielleicht ist er sogar zu fröhlich.“ Und dabei war er durchaus erfolgreich: Noch nie, weder vor noch nach Filaret, gab es in der Diözese Charkow so viele Pfarrer mit höherer theologischer Ausbildung. Alle Mitglieder des Konsistoriums, mit Ausnahme eines, der zum stellvertretenden Filaret ernannt wurde, waren Studenten der Akademie, drei von ihnen waren Meister, der Dekan der Stadtkirchen von Charkow war ebenfalls Meister. „Ich liebe die Studenten der Akademie“, schrieb Filaret 1852 an Gorsky. „Jetzt wurden in allen Kreisstädten Akademiker als Erzpriester eingesetzt. Aber dann weiß ich nicht, wo ich sie platzieren soll.“ Doch dann ernannte er sie zu Landgemeinden. Unterdessen befanden sich die städtischen Geistlichen, die kein Gehalt erhielten, in einer so desolaten finanziellen Situation, dass die Landpriester ihre Versetzung in die Stadt nicht als Belohnung, sondern als Strafe betrachteten. Valka-Anführer N.N. Romanovsky machte in einer an Filaret übermittelten Notiz eine Berechnung, nach der das Gesamteinkommen des Valka-Priesters 450 Rubel betrug und das bescheidenste Leben für ihn und seine Familie 451 Rubel erforderte. 82 k. Um sich eine Vorstellung von dem bescheidenen Budget zu machen, das Romanovsky aufgestellt hatte, genügt es zu sagen, dass für Unterwäsche, Schuhe, Kleider und Oberbekleidung 73 Rubel pro Jahr berechnet wurden. 13 Kopeken für fünf Personen. Offensichtlich musste der Priester mehr als bescheiden leben, und es gab keine Möglichkeit, im Priesterseminar Kinder großzuziehen. Filaret trat mit einem Vortrag in die Synode ein, wiederholte wiederholt seine Petition und erreichte schließlich deren Erfüllung. Insgesamt wurde das Gehalt der Stadtpriester und Stadtkleriker der Diözese Charkow auf 9930 Rubel festgelegt. Um die theologische und moralische Ausbildung des Klerus seiner Diözese zu verbessern, gründete Filaret Bibliotheken in Kirchen in Städten und reichen Dörfern, verfasste für sie Lehren für das Volk und wissenschaftliche Zeitschriften, hauptsächlich „Schöpfungen des Heiligen Vaters“. Diesbezüglich schrieb er an das Konsistorium: „Im Bewusstsein der weitreichenden Vorteile, die die Veröffentlichung der Werke der Kirchenväter für das Studium des Glaubens und für die Erbauung in der Frömmigkeit mit sich bringt, schlage ich dem Konsistorium vor, eine Anordnung zu treffen, damit die Domstadt- und Landkirchen der ersten drei Klassen die Werke der Kirchenväter für Kirchenbibliotheken vom ersten Jahr ihrer Veröffentlichung an mit Sicherheit abschreiben und deren Fortführung weiterhin abschreiben. Über die Erfüllung haben mir die Dekane Bericht zu erstatten.“ das.“ Und welche Bedeutung er dieser Veröffentlichung beimaß, darüber sprach er in einem Brief an Gorsky. „Die Kirchenväter, insbesondere Pfarrer Efremov Sirip, sind wahre Wegweiser.“ Zu demselben Zweck und um die Freizeit des Priesters mit nützlichen Aktivitäten zu füllen, beteiligte er sie an der gemeinsamen Arbeit an der Zusammenstellung einer „historischen und statistischen Beschreibung der Diözese Charkow“, begann Kirchenchroniken, in denen die Priester verpflichtet waren, Aufzeichnungen über bemerkenswerte Ereignisse in der Pfarrei zu machen, und verpflichtete sie, den Menschen in der Kirche Gebete beizubringen. Man könnte sagen, er führte in seiner Diözese die kirchliche Predigt ein und bestand auf der unumgänglichen Vorlesung von Predigten. So schrieb er in einem Vorschlag vom 13. Januar 1854 an das Konsistorium: „Nach den mir vorliegenden Informationen halten viele Priester nicht die ihnen zugewiesenen Predigten, und viele erteilen fast nie Lehren, nicht einmal aus gedruckten Büchern.“ Demnach wird beschlossen: a) Predigten auf Anordnung der Behörden sollen nur in Städten gehalten werden und die örtlichen Stadtdekane müssen Predigten zensieren; Die Dekanzensoren müssen mir jedes Jahr Bericht darüber erstatten, ob sie dieser Pflicht nachkommen oder nicht; b) Es ist eine unverzichtbare Pflicht, dass Priester an Sonn- und Feiertagen, insbesondere an den Tagen der vier Fasten, Lehren, wenn nicht eigene Aufsätze, so doch aus gedruckten Büchern vortragen, beispielsweise aus den Synodallehren des Seligen. Tikhon von Woronesch über die Positionen eines Christen, Wladimir, des Bischofs von Kostroma und anderer neuer Lehr- und Erzpastoren, wobei er zunächst diejenigen auswählte, die dem Staat und dem Konzept seiner Herde am nächsten kommen. Das Konsistorium hat unverzüglich eine Anordnung zu erlassen.“ Natürlich wurden nicht alle Priester als fähig anerkannt, eine solche Aufgabe zu erfüllen, und Filaret, der jeden kannte, machte manchmal originelle Markierungen auf den Listen des Dekans, zum Beispiel auf dem Predigtplan für das Dekanat in Charkow im Jahr 1850, in der Spalte des Blattes ist der Priester der Auferstehungskirche aufgeführt. I.K. Unter Angabe des Datums, des Monats und des Jahres, in dem er verpflichtet war, die Predigt seiner Komposition zu halten, bemerkte Filaret: „Sich mit einer besonderen Aufgabe zu beschäftigen, das genügt ihm.“ (Er sang im Bischofschor). Im Verfahren gegen den Priester derselben Kirche, G.P. - „und hat sich nichts Gutes beigebracht“, Erzpriester der Geburtskirche N.M. – „und hatte in seinen jungen Jahren wenig Talent zum Predigen. Wo kann ein alter Mann Prediger sein?“ Kathedrale Mariä Himmelfahrt. Priester E.M. – „Kann keine Bücher lesen. Wo kann ich etwas anderes als Unsinn schreiben?“ Die Dekane selbst waren verpflichtet, einmal im Jahr in der Kathedrale zu erscheinen, um Predigten zu halten, die vom Rektor oder Inspektor des Seminars zensiert wurden. Auch die Lehrer der theologischen Schule und des Priesterseminars waren von dieser Pflicht nicht befreit und hielten ein- bis zweimal im Jahr Predigten, am häufigsten in der Fastenzeit bei den sogenannten Passionen. Bei diesen Leidenschaften hielt Filaret selbst im Fürbittekloster seine „Kostbarkeiten für Seele und Herz“, „Gespräche über das Leiden unseres Herrn Jesus Christus“. Bei Durchsicht der Unterlagen des Dekans wurde festgestellt, dass Priester, die ohne triftigen Grund keine Anweisungen erteilten, mit einer Geldstrafe von 2 und 3 Rubel belegt wurden. zugunsten einer Mädchenschule. Filaret beschränkte sich nicht nur auf die Einsicht in die Berichte, sondern forderte plötzlich vom Dekan neben dem Konsistorium auch die Präsentation aller von den Priestern gehaltenen Predigten und setzte eine sehr kurze Frist von einer Woche, um herauszufinden, wo die Täuschung begangen wurde, und sie in Zukunft zu warnen. Solche Befehle von Filaret zeigen uns, dass er ein Mann des Systems und beharrlich war. Er machte keine Scherze und zählte nicht, denn wenn eine Papiernummer ausgegeben wurde, war die Sache erledigt. Um das Gedächtnis der Geistlichen aufzufrischen und ihre theologischen Kenntnisse ständig aufrechtzuerhalten, prüfte er sie bei jeder Gelegenheit und insbesondere während der Überprüfung der Diözese auf dogmatische und moralische Theologie, auf Schisma und bot dem einfachen Volk sofort an, ein paar Worte in Form einer kurzen Lektion gegen Trunkenheit, Diebstahl, Theologie usw. zu sagen. Er prüfte Diakone und Geistliche auf ihre Kenntnisse des Katechismus, der Kirchenordnung und des Gesangs; Letztere wurden in den meisten Fällen vom Inspektor des Seminars, Archimandrit Jacob, oder von Mitgliedern des Konsistoriums, Erzpriester, untersucht. I. Gapopov. Diese Tests lösten beim Klerus solche Angst aus, dass bei einem Rundgang durch die Diözese im Jahr 1849 100 Menschen verschwanden, wofür ihnen eine Geldstrafe zugunsten der Schule auferlegt wurde: Priester 1 Rubel, Diakone 50 Kopeken. und Angestellte für 25 Kopeken. So erklärt Dekan Fr. Grieg. Timoshevsky, der Geisteszustand des Klerus im Vorfeld der Prüfung, Rev. Filareta „Es stand eine Prüfung bevor. Das war im Jahr 1855. Da gerieten die Geistlichen, sowohl alt als auch jung, in Angst. Eine schreckliche Aufgabe lag vor uns – eine Prüfung. Wir warteten alle in der Kirche auf den Bischof.“ Ich gestehe, dass auch ich Angst bekam, als ich sah, dass der Inspektor des Seminars, Archimandrit Jacob, ein strenger Asket, und Erzpriester Gapopov, ein berühmter Prediger, mit dem Bischof angekommen waren. Der Bischof befahl allen, zu mir nach Hause zu gehen, hier wird eine Prüfung stattfinden. Und die Geistlichen gingen mit großer Angst. Und was mit ihm vor der Ankunft des Bischofs geschah, ist schwer zu vermitteln. Alle diese Brüder gingen mit dem Katechismus durch den Garten und lasen ihn, während die Mutigeren und Witzbolden die Bücher bei ihren Kameraden versteckten. Der Lärm und die fast allgemeine Verzweiflung: Er rennt herum und schreit: „Jetzt bin ich verloren!“ ein anderer verspricht, nach bestandener Prüfung usw. eine Pilgerfahrt nach Woronesch zu unternehmen. Kurz gesagt, während des Wartens auf den Bischof herrschte ein solcher Aufruhr, dass man ihn kaum in Worte fassen kann.“ Die theologischen Kenntnisse der Priester empfand Filaret jedoch größtenteils als zufriedenstellend und für andere als sehr gründlich. Nachdem er die Geistlichen vor Ort kennengelernt hatte, machte er sich auf der Liste gegen jede Person Notizen, zum Beispiel: „Priester S.S. hat bei dem Test sehr gut reagiert, besondere Aufmerksamkeit behalten.“ „Priester I.R. sehr zufriedenstellend.“ „Priester I. Ch. Es ist sehr gut, besondere Aufmerksamkeit zu bekommen.“ „Prot. N.S. ist ausgezeichnet, fähig und gut gemeint und sollte unter anderem dann besondere Aufmerksamkeit erhalten, wenn wichtige Aufgaben erledigt werden müssen.“ Ein solches Zeichen ist für die Kirche sehr wertvoll. Manchmal weist der Diözesanbischof nach einer Beschwerde gegen einen Dekan, da er die moralischen Qualitäten der Person nicht kennt, einen anderen mit der Durchführung einer Untersuchung an, der in der Erwartung, dass der Erste bald mit der Durchführung einer Untersuchung über ihn beauftragt werden könnte, Fehler vertuscht, zur Versuchung der Gemeindemitglieder und zum Nachteil der kirchlichen Autorität. „UND. G. Priester ist sachkundig, gebildet und fähig.“ „Priester S.P. hat gut geantwortet.“ „Priester M. ist durchaus vernünftig.“ „Priester N.D. ist sehr gut und verdient Dankbarkeit.“ „Priester G.S. hat bei der Prüfung sehr gut geantwortet – besondere Aufmerksamkeit zu haben“ usw. Natürlich gab es auch Priester, die Philarets Anerkennung nicht verdienen konnten, und über sie machte er beispielsweise folgende Notizen: „St. I. D. ist ein Ignorant.“ „Heiliger I.K. ist schwach.“ „Heiliges I.Y. nützt wenig.“ „Heiliges I. Zh. weiß wenig über die Taufe.“ „Heiliger M.R. ist schlecht, er weiß nicht, was er gegen Diebstahl sagen soll.“ „Heiliger A.N. er ist ein Narr, er weiß nichts.“ Obwohl dies selten vorkam, waren die Antworten der Priester manchmal von einem völligen Mangel an Wissen auch über die Dogmen des Glaubens geprägt. So zum Beispiel, Priester. G.F. und A.A. Auf die Frage: „Wie viele Personen gibt es in Jesus Christus?“ antworteten beide: „Zwei.“ Auf die Frage: „Wer ist Jesus Christus von Natur aus?“ Prot. N.V. antwortete: „Der Erlöser, geboren von einer Jungfrau“ und auf die Frage: „Wie viele Personen gibt es in Jesus Christus?“ antwortete: „fünf.“ Inzwischen war dieser Erzpriester Rektor der Belovodsky-Kathedrale. Filaret war beeindruckt von dieser Unwissenheit gegenüber dem Erzpriester der Kathedrale. Er befahl sofort, eine Bescheinigung über ihn mitzunehmen, aus der hervorgeht, dass P.V. wurde 1808 zum Küster der Belovodsky-Kathedrale ernannt, 1820 zum Diakon und trat dort 1823 die Stelle des Priesters seines Vaters ein. Für sein vorbildliches Verhalten und seinen Eifer für die Pracht der Kirche, für den er 4.600 Rubel aus eigenen Mitteln spendete, erhob ihn Seine Eminenz Innokenty Borisov 1842 in den Rang eines Erzpriesters, und 1847 verlieh ihm die Synode auf seine Empfehlung hin eine Skufia. Anerkennung der Verdienste von Erzpriester P.V. Filaret ließ ihn an Ort und Stelle, rief ihn aber nach Charkow und zwang ihn unter die Führung des Erzpriesters. UND. Scharotsky, studieren Sie die Grundsätze des Glaubens. Als Dank für seine Ausbildung spendete der alte Mann 100 Rubel an die Mädchenschule. Und hier ist die Erinnerung eines anderen Erzpriesters, S. Sulima, an Philarets Prüfungen. „Was jeden (Priester) am meisten interessierte, war, dass Filaret bei der Überprüfung der Diözese vorhatte, den Klerus zu prüfen und diejenigen, die sich in der Theologie gut auskennen, an die besten Stellen zu versetzen, und diejenigen, die unbefriedigende Antworten gaben, an die schlechtesten. Einige waren darüber froh, aber andere, insbesondere die alten Leute, waren verlegen. Der Frühling 1849 kam und Filaret unternahm seine Reisen durch die Diözese und mit ihnen die Prüfungen. Er stimmte mit seinem Seminar überein Genosse, Pater John Rudinsky, kamen wir drei Tage vor der vereinbarten Zeit in unserer Alekseevsky-Festung an, wo eine Prüfung im Haus von Dekan Pavel Kovalevsky angesetzt war, und begannen, Seminarhefte über dogmatische Theologie zu lesen, wo einige Priester kamen, um unseren Unterricht zu hören, und entgegen seinem Zeitplan zwei Tage zu spät kamen. Plötzlich, gegen 11 Uhr, klingelte es. Wir sind alle munter geworden. Als ich die blassen Gesichter meiner Kameraden sah (und natürlich wurde auch ich selbst blass), sagte ich unwillkürlich mit fast zitternder Stimme: „Was für eine Angst, der Heilige hat uns mit dem außergewöhnlichen Glockenläuten und der Annäherung des Herrn des Prüfers angegriffen, eines Mannes unterwürfig wie wir. Was wird passieren, wenn die Engelstrompeten ertönen und uns zur Weltprüfung vor dem Herrscher des Himmels und der Erde rufen? Jetzt werden wir eine Antwort für uns selbst und dann für unsere geben Herde.“ Alle schwiegen und gingen mit leisen Schritten den Berg hinauf zur Kirche, den Kopf zur Erde gesenkt. Hier platzierte uns der Dekan in der Nähe der Kanzel auf der rechten Seite. Es waren viele Leute da. Hier kommt die Eminenz und mit ihr ein Mitglied des Konsistoriums, Erzpriester. I. Gaponow. Der Reverend war von kleiner Statur, sein Gesicht war sehr hübsch, aber erschöpft und blass, die Haare auf seinem Kopf und Bart waren schwarz, er trug die Kapuze sehr tief, blickte eher nach unten, und als er den Kopf hob, wirkte sein Blick ernst, sogar etwas wütend. Nachdem der Dekan das übliche Gebet bei der Versammlung beendet hatte, richtete der Bischof ein paar Worte an die Menschen und begann dann, ihnen einen Segen zu erteilen, und wir gingen alle zum Haus des Dekans. Lieber Priester, und wie ich mich an St. M.L. erinnere, sagt mir: Der strenge Blick der Eminenz hat mich so erschreckt, dass ich aller Wahrscheinlichkeit nach keine einzige Frage beantworten werde. Nun, wenn der Bischof sagt: Beweisen Sie anhand der Heiligen Schrift die Göttlichkeit des Heiligen Geistes, aber ich habe alle Texte vergessen.“ Hör zu, ich sage ihm: „Ananias, warum erfüllt Satan dein Herz?“ ... „Ich erinnere mich, ich erinnere mich, L hat mich unterbrochen.“ Na und? Der Bischof fragte diesen glücklichen Mann tatsächlich nach der Göttlichkeit des Heiligen Geistes und er kam mit diesem Text gut klar und sagte ihm sogar, dass er gut sei. Schon vor Beginn der Prüfung nahmen einige Priester Rudinsky und mich mit, um in schwierigen Fällen Ratschläge zu geben; Ich musste auf der rechten Seite der Priester stehen, und Pater Dr. Rudinsky auf der linken Seite. Zum Anteil des Heiligen. Rudinskys Los fiel es zu, die göttliche Würde I. Christi auf der Grundlage der Heiligen Schrift zu beweisen. Eine einfache Frage, dachte Rudinsky und antwortete kühn, dass der Apostel Johannes am Anfang seines Evangeliums sagt: „Am Anfang war das Wort, und das Wort war für Gott, und Gott war das Wort.“ Hier bezieht sich das Wort auf die zweite Person der Heiligen Dreifaltigkeit. „Wie können Sie das beweisen?“ Der Herr fragt. „Tatsache“, antwortete Rudinsky, ist, dass der Apostel im allerersten Kapitel seines Evangeliums diesem Wort die Inkarnation zuschreibt: Das Wort wurde Fleisch. Der Bischof lobt ihn für diese Antwort und sagt: „Erklären Sie nun jedes Wort des Evangeliums.“ Rudinsky antwortete ruhig und nachdenklich, dass es am Anfang die vorewige Existenz von Jesus Christus bedeutete, es war bei Gott – es bedeutete seine Einheit mit Gott dem Vater: Aber bei den letzten Worten des Textes war er völlig ratlos: Anstatt zu sagen – das Wort war Gott, sagte er, Gott sei das Wort. „Nein“, sagt der Herr zu ihm, „wiederholen Sie es noch einmal.“ Er wiederholte wie zuvor. Ich sagte ihm: ὄ λόγος. Der Bischof sagt: „Sie sagen euch ὄ λόγος“ und sagt gleichzeitig den ganzen Satz auf Griechisch: θεός ἠν ὄ λόγος. Rudinsky wurde noch verwirrter und stiller. Dann sagt ihm der Bischof: „Hier ist λόγος offensichtlich die Person, über die der Evangelist spricht, und θεός ist das Prädikat des Wortes; θεός, das ein Prädikat ist, wird also ohne Zahl gesetzt. Das bedeutet, dass die Wörter θεός ἠν ὄ λόγος wie folgt übersetzt werden sollten: Der Das Wort ist Gott selbst. Merken Sie sich das unbedingt.“ „Nun, sagen Sie mir nun, Souffleur“, wandte sich der Bischof an mich: „Wie sonst kann man die Göttlichkeit der zweiten Person der Heiligen Dreifaltigkeit beweisen?“ „Die Wunder Jesu Christi“, antwortete ich. „Wunder“, sagt der Bischof, wurden von den Aposteln und Propheten vollbracht, aber Wunder können die Göttlichkeit Jesu Christi nicht beweisen.“ Die Propheten und Apostel wirkten Wunder, antwortete ich, nicht mit ihrer eigenen Macht, die Gott ihnen gegeben hatte, sondern Jesus Christus vollbrachte Wunder mit der Kraft seiner Göttlichkeit. Er hat nicht nur die Toten auferweckt, sondern er selbst ist von den Toten auferstanden. Die Auferstehung war das größte Wunder aller Wunder und ist nur für den Sohn Gottes charakteristisch.“ Mit dieser Antwort endete, soweit ich mich erinnere, meine Prüfung. Er drückte weder Lob noch Tadel aus, sondern machte in der Liste des Dekans einen Vermerk gegen meinen Namen. Einige Priester schämten sich sehr für ihre schlechten Antworten und nannten sie unwissende, unwissende Narren, solche Priester, die seit mehr als 40 Jahren im Dienst waren. In vielen Dekanatsbezirken kam es nicht selten vor, dass Philaret Priester und Diakone, die bei der Prüfung in der Theologie sehr schwach waren, sofort mit einer Geldstrafe an die Kasse einer Institution verhängte, sie nach Charkow berief und einen der Stadtpriester damit beauftragte, sie zu unterrichten, oder sie an schlechtere Orte versetzte.“ Welche Art von Wissen fand Filaret bei den Angestellten? Einige von ihnen waren völlige Analphabeten und konnten weder singen noch lesen oder schreiben. Wenn sich einer von ihnen missbilligend verhielt, tadelte er ihn sofort: Er zwang ihn, sich zu verbeugen, schickte ihn zum Studium in ein Kloster oder zu einem benachbarten Geistlichen, der sich gut mit Gesang und Regeln auskannte, oder entfernte ihn ganz aus dem Dienst. Er selbst vermerkte die ihm auferlegte Strafe auf der Liste; denen, die in puncto Wissen und gutem Benehmen an ihrer Stelle waren, dankte er; Seine Einträge in die Listen zeichneten sich durch Vielfalt, Originalität und Eindrücklichkeit aus. Kehren wir zur Geschichte des Priesters zurück. „Etwa sechs Monate nach dieser Prüfung forderte mich der Bischof auf, zu ihm zu kommen. Nachdem er von mir berichtet hatte, kam der Bischof mit einem Notizbuch in der Hand heraus. Es stellte sich heraus, dass dies das Blatt war, auf dem er seine Prüfungsnoten eintrug.“ „Seine erste Frage war: „Sie haben den Kurs so gut abgeschlossen, warum sind Sie an einem schlechten Ort angekommen?“ „Dieser Ort“, antwortete ich, wurde mir vom Reverend zugewiesen. Unschuldig, als ich noch hinter der Bank des Seminars saß. Da ich unmittelbar nach Abschluss des Kurses eine Waise geheiratet hatte, trat ich sofort diese Stelle an.“ „Es ehrt Sie“, sagte Bischof, „ich lobe Sie auch dafür, dass Sie weiterhin theologische Fächer studieren; ich biete Ihnen eine reiche Pfarrei in der Siedlung Woloskaja Balakleyka an, stimmen Sie zu?“ Ich drückte schweigend meine Zustimmung aus und fiel ihm zu Füßen. Als er mir die Petition zurückgab, die ich auf seinen Befehl direkt in seinem Büro geschrieben hatte, sagte er: „Da ist ein Oberpriester, Z.A., es gab Unruhen in seiner Kirche, und anscheinend ist er Analphabet, ich habe Sie zum Oberpriester ernannt.“ Zum zweiten Mal fiel ich ihm zu Füßen. Im nächsten Jahr besuchte der Bischof auf seiner Durchreise durch die Stadt Kupjansk die Balakleya-Kirche. Bei der Versammlung stand ich in Gewändern mitten in der Kirche und es wurde das übliche kurze Gebet verrichtet; mein Kamerad, Priester. Bischof Z.A. zum Altar gerufen, um ihm die drei auf die Altarwände gemalten Bilder zu erklären. Er erklärte zwei davon (das Gebet des Erlösers um den Kelch und das Brechen des Brotes in Emmaus), aber er versäumte es, die dritte zu erklären – den Engel, der in seiner rechten Hand eine Laterne und in seiner linken einen Spiegel hielt. Dann bot der Bischof an, es mir zu erklären. Ich sagte, dass nach der Interpretation der Kirchenväter ein Spiegel einen Spiegel der Schicksale Gottes für die Erlösung der Menschheit bedeutet und eine brennende Kerze in einer Laterne, obwohl sie leuchtet, aber mit Glas bedeckt ist, bedeutet, dass diese Schicksale Gottes bis in die Zeit verschlossen waren.“ „Es ist eine Schande“, sagte er zum Priester. Wow, dieses Bild so viele Jahre vor sich zu sehen und nicht daran interessiert zu sein, seine Bedeutung herauszufinden.“ Nachdem er die Kirchenbücher und die Sakristei untersucht hatte, ging er zum Haus des jungen Priesters, trank eine Tasse Tee, segnete zum Abschied seine Familie und befahl ihm, in die Stadt Kupjansk zu kommen und am nächsten Tag mit ihm zu dienen. Beim Gottesdienst überreichte er ihm einen Lendenschurz. Nach der ersten Prüfung erklärte Filaret in seinem Vorschlag an das Konsistorium: „Obwohl der Klerus der Diözese Charkow uns in seinem Leben, insbesondere im Geiste der Sanftmut und Liebe zum Frieden, im Allgemeinen dazu bringt, dem Herrn dafür zu danken, ist die Information sehr vieler Priester, Diakone und Geistlicher über die Dogmen des Glaubens sehr schwach.“ Dies hängt zweifellos damit zusammen, dass man sich weder mit dem Lesen von Büchern noch mit dem Nachdenken über den Glauben beschäftigt. Fast nirgendwo, weder in der Kirche noch bei den Priestern, sah ich Philarets ausführlichen Katechismus. Daher ist es notwendig, dass alle Priester und Diakone mit ausführlichen Katechismen und alle Geistlichen mit den kurzen Katechismen Philarets ausgestattet werden und ermutigt werden, die Themen des Glaubens mit der gebotenen Sorgfalt zu studieren, da insbesondere ein Priester bereit sein muss, jede Frage über den Glauben gemäß dem Apostel zu beantworten.“ Ein solcher Rundgang durch die Diözese hinterließ tiefe Spuren im kirchlichen Leben. Dabei handelte es sich nicht um einen formellen Rundgang durch die Diözese, bei dem man den Bischof beim Anspannen von Pferden sieht, und zwar nicht immer, aber für kurze Zeit in der Kirche. Wir wissen, dass einige Diözesanbischöfe solche Routen für ihre Vikare ausgearbeitet haben, dass diese körperlich nicht in der Lage waren, sie auch ohne Zwischenstopp zu absolvieren, und sie nicht in der Lage waren, den vorgesehenen Ort für die Nacht zu erreichen. Welche Ergebnisse können Sie von einer solchen Überprüfung erwarten? Da er die Bedürfnisse der Kirche genau kannte, die Pfarrer und den Klerus persönlich kennenlernte, nahm er treffsicher Ernennungen vor, ohne der Fürsprache von irgendjemandem oder irgendeinem Druck nachzugeben. Wir zitierten seine Antworten an die Person, die seiner Seele am nächsten stand, N.N. Romanovsky, aber wir geben als Beispiel einen anderen Fall. Der Leiter der acht Bezirke der ukrainischen Militärsiedlung, Generalleutnant Baron Engelgart, beantragte die Entlassung des alten Priesters des 1. Bezirks, Slob. Preobrazhenskaya Korniliev und versetzt seinen Neffen, den Priester, an seine Stelle. Mit. Beresowy Grigori Popow. Resolution von Filaret (6. April). 1851). „In meinem Namen dem General zu antworten, dass ich der Entlassung von Korniliev aus Gründen der Altersschwäche und Krankheit zustimme, aber ich kann der Versetzung von Popov nicht zustimmen, weil Popov unter seinen 49 Kameraden sein Studium als nur 42 Studenten, also als einer der letzten, abgeschlossen hat, während die Preobrazhensky-Gemeinde, in der es 1.393 Männer eines Geschlechts gibt, einen Priester mit einem guten Wissensschatz und guten Geistes- und Herzensgaben benötigt.“ Gleichzeitig schlug Filaret einen Studenten des dortigen Gav-Seminars vor. Vertelowski. Priester Popov selbst beantragte seine Versetzung und begründete dies damit, dass er bereits ein Haus in Preobrazhenskoye für 250 Rubel gekauft hatte. Filaret formulierte zu der Petition folgenden Beschluss: „Wenn ein Kaufmann beim Handel getäuscht wird: Wer ist dafür verantwortlich? Er soll nicht vergessen, dass der Kaufmann ein unzuverlässiger Priester ist.“ Wieder richtete der General die gleiche Bitte an Filaret. Philarets Vorsatz: Um zu antworten, dass ich aus den in der vorherigen Beziehung genannten Gründen den unwürdigen Popov nicht an Korniljews Stelle ernennen kann, als Beleidigung meines Gewissens und meiner würdigen Schüler, zumal nach den Gesetzen der Kirche weder Verwandtschafts- noch Geldberechnungen in die Diskussion über die Rechte auf das Priestertum einbezogen werden sollten! Bei seinem ersten Rundgang durch die Diözese untersuchte Filaret die Bauern und stellte fest, dass sie völlige Unwissenheit hatten; Viele von ihnen kannten die einfachsten Gebete nicht. Filaret übertrug den Priestern die Aufgabe, den Menschen in der Kirche selbst Gebete beizubringen. In einem Vorschlag an das Konsistorium schrieb er: „Mir ist aufgefallen, dass nur wenige Priester damit beschäftigt sind, den Menschen Gebete und die Regeln der Frömmigkeit beizubringen, und in seltenen Kirchen habe ich zufällig ein für das einfache Volk so nützliches Buch wie Tichon von Zadonsk über die Pflichten eines Christen gesehen. Deshalb halte ich es für besonders angemessen, Erzpriester Lobkovsky, den Priestern Johannes von Chizhevsky und Theodor von Tirana für ihren Fleiß bei der Vermittlung der christlichen Frömmigkeit des Volkes zu danken.“ In der Zwischenzeit ist es notwendig: a) alle Landpriester zum Beitritt zu verpflichten, damit sie sich eifrig dafür einsetzen, dem Volk Gebete, die Regeln des Glaubens und der Frömmigkeit beizubringen; b) Machen Sie es sich zur Pflicht, dass nach jeder Sonntagsliturgie die Priester selbst oder auf ihre Anweisung jemand anderes aus dem Klerus die Gebete „Himmlischer König“, „Heilige Dreifaltigkeit“, „Vater unser“, „Öffne uns die Türen der Barmherzigkeit“ und die Gebote Gottes laut vorlesen und jedes Volk die Worte nach dem Lehrer laut wiederholen soll. Es versteht sich von selbst, dass die Schulung so lange durchgeführt werden sollte, bis die Mehrheit alles, was oben angegeben ist, auswendig kann. Besonders junge Heiratswillige sollten testen, ob sie die notwendigen Gebete kennen, und dringend fordern, dass sie die notwendigen Gebete lernen. Letzteres sollte aber erstens dann verlangt werden, wenn die Ausbildung der Priester bereits erfolgt ist, und zweitens die Forderung - dies soll nicht nur nicht mit Eigeninteressen verbunden sein, sondern auch der Verdacht darauf soll auf jede erdenkliche Weise zurückgewiesen werden, andernfalls werden Übertreter mit aller Härte beurteilt; c) es den Priestern zur Pflicht machen, dem Volk so oft wie möglich die Werke des hl. vorzulesen. Tikhon über Pflichten, synodische wöchentliche Lehren usw. Dies gilt hauptsächlich für ländliche Kirchen, da andere Arten von Lehren für das einfache Volk wenig verstanden oder völlig unverständlich und daher nutzlos sind; d) es dem Dekan zur Pflicht machen, die Umsetzung dieser Anweisungen streng zu überwachen und diejenigen zu melden, die sich nicht daran halten, aus Angst, für diejenigen zur Verantwortung gezogen zu werden, die fahrlässig handeln. Es ist ihre Pflicht, ihnen mitzuteilen, welche Kirchen kein Buch über die Pflichten eines Christen haben, und sicherzustellen, dass das Konsistorium die erforderliche Anzahl von Exemplaren dieses notwendigen Buches sendet.“ Nach seinem Brauch beschränkte sich Filaret hier nicht auf Papier mit einer bekannten Zahl, sondern überprüfte die Erfüllung während seiner Runden und prüfte Kinder und erwachsene Bauern in der Kenntnis des Gesetzes Gottes. Bereits 1855 konnte er im Bericht des hl. Synods über den religiösen Zustand der Herde schreiben: „Die Kenntnis der ländlichen Gemeindemitglieder über die Grundwahrheiten des Glaubens und die notwendigsten Gebete ist merklich gestiegen, weil ich diesem Thema seitens der Priester besondere Aufmerksamkeit geschenkt habe.“ In der Diözese Charkow gibt es fünf Klöster, davon drei Männer- und zwei Frauenklöster. Kuryazhsky-Preobrazhensky männlich und Khoroshevsky Voznesensky weiblich gibt es schon seit langem; aber sie hatten keine Herberge. Besonders schändlich war das Khoroshevsky-Kloster. Bei seinem ersten Besuch in diesem Kloster war Filaret von der Schönheit seiner Gegend begeistert; Aber das Elend, die Vernachlässigung und die inneren Unruhen des Klosters empörten seinen Geist. Die Zellen der Nonnen waren eine Ansammlung unscheinbarer, heruntergekommener Hütten, unter denen die Zelle der Äbtissin in keiner Weise hervorstach. Alles wurde ohne Plan und unehrlich gebaut. Es gab auch ein Pilgerhaus und 6 Hütten für Pfarrer. Aufgrund der beengten Platzverhältnisse befanden sich viele der Zellen außerhalb des Klosters und daher gab es fast keine Aufsicht über die dort lebenden Schwestern. Als Filaret den Plan des Klosters mit der tatsächlichen Lage der Gebäude verglich, stellte sich heraus, dass diese völlig vom Plan abwichen. Beispielsweise war die Gasse auf der Nordseite völlig zugebaut und so überfüllt, dass es im Brandfall für die dort lebenden Bewohner keine Fluchtmöglichkeit gab. Auf der Südseite der Erzengelkirche bestand Brandgefahr durch die Zellen, mit denen sie abgedeckt war. Die Zellen, die Eigentum der darin lebenden Menschen darstellten, wurden gemäß den Kauf- und Verkaufsbedingungen übertragen, was zu Streitigkeiten, Rechtsstreitigkeiten und Unmut führte. Einen Monat nach Filarets Ankunft in Charkow kam eine angesehene alte Nonne, die seit mehr als 40 Jahren im Kloster lebte, zu ihm und bat um eine finanzielle Unterstützung aus dem Treuhandbetrag, da sie dem Klerus angehörte und keine Lebensgrundlage hatte. Filaret wandte sich mit folgendem Vorschlag an die Äbtissin: „Die freundliche und erfahrene Mutter Äbtissin wird sich darum kümmern, die Antragstellerin mit den Einkünften des Klosters zu unterstützen. Gleichzeitig lade ich sie ein, darüber nachzudenken, erstmals für eine kleine Zahl von armen Schwestern und Novizinnen ein gemeinsames Mahl zu veranstalten, und mir ihre Überlegungen vorzulegen. Davon überzeuge ich Sie sowohl durch christliche Liebe als auch durch die Beispiele der Christen der apostolischen Ära.“ Es stellte sich heraus, dass das Kloster nicht nur über keinen Schlafsaal verfügte, sondern auch weder ein Krankenhaus noch ein Armenhaus für ältere Menschen. Jede Nonne lebte getrennt und auf eigene Kosten, die einige von Angehörigen erhielten, während andere ihr Geld durch das Sticken von Gold oder das Verzieren von Ikonen mit Folie verdienten. Wer keine Wohltäter hatte und kein Geld verdienen konnte, wurde zu Bettlern. Unterdessen entfremdete die Sorge um ihren Tag die Schwestern von ihrer direkten Verantwortung, und ihre Zeit wurde von Eitelkeit verschwendet. Die Novizinnen waren immer in der Stadt zu finden, wo sie oft übernachteten und die Nonnen sie mit Anweisungen schickten, um zu kaufen, was sie für ihre Arbeit und Lebensmittel brauchten. Solch ein ständiges Umherwandern junger Novizen durch die überfüllte Stadt entsprach nicht den Anforderungen des Klosterlebens. „Klösterliche Gemeinschaft“, sagte Philaret den Schwestern in einem der Gespräche, „ist der Verzicht auf jegliches Eigentum zugunsten der Gesellschaft und infolgedessen der Verzicht auf jegliche Wünsche, sobald festgestellt wird, dass sie mit den Formen der klösterlichen Gesellschaft im Widerspruch stehen.“ Er verpasste keinen einzigen Gottesdienst im Kloster, ohne den Schwestern in seinem Kirchengespräch Anweisungen zu geben und sie manchmal drohend zu warnen. „Geliebte Schwestern! Ihr seid glücklich, aber wisst, wie ihr euer Glück ausnutzen könnt. Passt auf, dass ihr nicht den Berg hinabsteigt (das Kloster liegt auf einem hohen Berg). Es ist nicht klug, die saubere Luft des Klosters gegen die stickige Luft der Welt einzutauschen. Hütet euch vor der Wiederbelebung der Verbindungen mit der verlassenen Welt unter dem Vorwand der unschuldigen Liebe zu Familie und Freunden. Wie lange dauert es, bis diese Verbindung eine schwache Seele unwiderruflich dorthin zieht? Lasst eure Gedanken und Herzen fest zum Himmel blicken. Von dort aus ist die Erlösung für unsere schwachen Seelen. Seien Sie vernünftig über Ihren Aufenthalt auf dem Berg. Unter euch sollte es keine Rachel geben, die Götzenbilder aus Labans Haus wegtrug, es sollte niemanden geben, der heimlich Götzenbilder der Fleischlichkeit und Zügellosigkeit hierherbringt. Wenn man auf einem Wüstenberg über seine Armut, über seine Mühen, über seine Langeweile in der Wüste murrt: Ist das nicht das, was die Israeliten tun, die in der Wüste über die Speisen und Kessel Ägyptens seufzten? Oh, lasst sie Geduld bewahren durch die Erinnerung an das Schicksal derer, die nach Fleisch seufzten. Sie starben in den Gräbern der Lust.“ Als die Äbtissin berichtete, dass die Nonnen mit der Hausarbeit so überfordert waren, dass die Kirche während des Gottesdienstes, insbesondere am Morgen, oft leer war, wandte sich Filaret in seinem nächsten Gottesdienst mit der folgenden Rede an die Schwestern: „Schwestern im Herrn!“ Gott weiß: Ich habe Angst um dich. Sie haben sich geschworen, Ihre Zeit dem Gebet zu widmen. Wie halten Sie es ein? Wie? Ist Ihre Kirche während der Matins leer? Wer bist du? Warum bist du im heiligen Zaun? Oder glauben Sie, dass Sie mit Ihrem Leben ungestraft über die Stätte des Gebets lachen können? Und du lachst sie aus, du beschämst sie, wenn du sie von der Wohnstätte des Gebets in die Wohnstätte des Dienens der Launen des Fleisches verwandelst. "Was zu tun"? Sie sagen: „Man braucht Nahrung und Kleidung, es braucht Zeit, beides zu bekommen.“ Wer hat dir die Charta der fürsorglichen Marthas gegeben? Wer hindert Sie daran, zuzulassen, dass zwei oder drei von Ihnen aus Gehorsam Marthas Dienste leisten, damit alle anderen selige Maria bleiben? Hätten sie nur dann Luft, wenn sie ein Gelübde ablegten, die Regeln des Gemeinschaftslebens und des Gebets zu befolgen? Kommen Sie zur Besinnung, haben Sie Angst vor Ihrer Situation, denken Sie darüber nach, was diejenigen erwartet, die ihre Gelübde gegenüber Gott brechen. Mein Gott! Was für eine Blendung! Ich stehe gerne immer im Dienst meiner Launen. Wem gehört die Hölle, wenn nicht den Sklaven der Laune und des Eigenwillens? Sie tauschen ein Gespräch mit dem Herrn gegen ein Gespräch mit kleinen Objekten der Eitelkeit ein. Und sie denken immer noch daran, dem Herrn nahe zu sein. Hab Erbarmen mit dir selbst. Du wirst schreien: Herr, Herr, öffne uns, aber der Herr wird sagen: „Wir kennen dich nicht.“ Filaret beschloss, in beiden Klöstern eine Herberge einzuführen. Das Kuryazhsky-Kloster erfüllte fraglos den Willen seines Herrschers. Aber der Geist des Eigenwillens, der im Khoroshevsky-Kloster herrschte, bereitete Philaret viele Schwierigkeiten und brachte ihm viel Kummer und Tränen, wie wir weiter unten sehen werden. Filaret plante, das gesamte Kloster wieder aufzubauen, die heruntergekommenen Hütten abzureißen und fünf Steingebäude zu errichten, in einem davon eine Kirche. Der Schätzung zufolge waren dafür 100.000 Rubel erforderlich. Das Kloster hatte kein Geld. Aber das hielt Filaret nicht auf. Im Kloster wurde eine riesige Ziegelfabrik errichtet und mehrere zuverlässige Nonnen ausgesandt, um Bücher zu sammeln. Filaret appellierte persönlich an viele bekannte Grundbesitzer und Kaufleute und veröffentlichte in der Kharkov Gazette „einen Appell an alle orthodoxen Christen, in dem er „mit ihrer Liebe in Christus dazu einlädt, bei der Wiederherstellung des Heiligen Klosters mitzuhelfen, das zwei Jahrhunderte lang Gegenstand besonderer Fürsorge des Adels und der Kosaken der Ukraine war.“ Gleichzeitig forderte er die Äbte der Klöster auf, aus den Klostergeldern zu spenden; wies die Priester an, drei Jahre lang Spenden zugunsten des Klosters zu sammeln, zahlte hier Geldstrafen, forderte die Abteilung für Staatseigentum auf, freie Wälder freizugeben, und der erste spendete mehr als 3.000 Rubel. In der Zwischenzeit verbot Filaret den Nonnen, sich durch die Stadt zu schleppen, und ordnete an, dass sie sich bezüglich ihrer Bedürfnisse an die Äbtissin wenden sollten. Da die Äbtissin eine schwache Frau war, rief Filaret die Nonne Antonina Chubarova, die Tochter eines Gutsbesitzers, aus dem Tambower Himmelfahrtskloster und übertrug ihr die Position der Äbtissin des Khoroshevsky-Klosters. Mit ihrer Hilfe richtete er sofort versuchsweise eine gemeinsame Mahlzeit ein und überredete die weniger Hartnäckigen, von der gemeinsamen Mahlzeit zu essen. Durch die Bemühungen der neuen Äbtissin und Elisabeths Schatzmeister konnten die Mittel gesichert werden. Dazu gehörten: 1) Brot usw. Produkte aus 100 Hektar Kloster-Ackerland; 2) Mahlen aus zwei Klostermühlen, 3) Fisch aus zwei ziemlich ausgedehnten Seen des Klosters, 4) Einnahmen aus dem Verkauf von Prosphora, 5) alle Lebensmittel- und Geldspenden für das aufmerksame Lesen des Psalters beim Essen mit Gebet für die Seelen der Verstorbenen, 6) alle Einnahmen aus dem Verkauf verschiedener klösterlicher Produkte, für die jede Schwester, die von einer gemeinsamen Mahlzeit aß, verpflichtet war, drei Tage in der Woche für eine gemeinsame Sache zu arbeiten, 7) Einnahmen aus Veröffentlichungen Philaret „historische und statistische Beschreibung der Klöster der Diözese Charkow.“ Im Frühjahr 1852 begann Filaret mit dem Bau, den er selbst überwachte und bis ins kleinste Detail untersuchte. In weniger als zwei Jahren wurde das erste dreistöckige Gebäude fertiggestellt, dessen Größe anhand der dort angeordneten Räumlichkeiten beurteilt werden kann: Im obersten Stockwerk befinden sich 18 Zellen, Zellen für alle Kommandanten und die Empfangsräume des Bischofs, im zweiten befinden sich 34 Zellen und ein helles und geräumiges Refektorium, im unteren Stockwerk gibt es 12 Zellen, Küchen und 4 Keller. Darüber hinaus wurden Steingottesdienste und ein Hotel für Pilger errichtet. Ende 1852 schrieb Filaret an St. Innozenz: „Die Angelegenheiten des Khoroshevsky-Klosters verbessern sich nach und nach. Die Zahl der Menschen, die an der gemeinsamen Mahlzeit teilnehmen, nimmt aus freien Stücken zu. Jetzt werden bis zu 130 Arme und Eiferer für ein ruhiges Leben ernährt.“ Mit dem Bau neuer Gebäude und einer weitläufigen Mensa hätte deren Zahl natürlich steigen müssen; doch gleichzeitig wuchs der Unmut unter den eigensinnigen und an Eigensinn gewöhnten Nonnen. Denn um diese riesigen Steinhäuser zu errichten, war es notwendig, diese halbverrotteten Nester zu zerstören, in denen sich jede fast unabhängig als Besitzerin des Nestes mit seinem kleinen Beet, Blumenbeet oder Akazien- oder Pflaumenbaum betrachtete. Als jeder die neue Zelle des Steingebäudes betrat, spürte jeder, dass sich das Leben veränderte, vielleicht zum Besseren für die Seele, aber zum Nachteil der irdischen Gewohnheiten. Aber Filaret, der der Kirche und der Sache der Erlösung diente, war am wenigsten geneigt, den eitlen Launen des Fleisches Zugeständnisse zu machen. Nachdem er die Aufgabe übernommen hatte, aus diesem Haufen Hütten ein gut erhaltenes Kloster wieder aufzubauen, oder besser gesagt, daraus ein gut erhaltenes Kloster zu machen, liebte er diese Arbeit, wie es seine Gewohnheit war, als seine Idee. Als er zum Beispiel merkte, wie schwierig es war, einen hohen Berg mit Wasser zu versorgen, baute er auf eigene Kosten eine Wasserhebemaschine, die ihn 2.300 Rubel kostete. Nachdem er dies arrangiert hatte, schrieb er an Innocent: „Die Wasserhebemaschine fördert bereits über 60 Stufen zum Klosterberg. Dies wird für die Zukunft die Gesundheit vieler, vieler Bewohnerinnen von Khoroshev erhalten, die bereits elend litten.“ Im Laufe von drei Jahren wuchs der Rang der Herberge so stark, dass Filaret es für an der Zeit hielt, den Segen der höchsten geistlichen Autorität einzuholen, und schrieb daher darüber an die Synode, in der er unter anderem berichtete: „Jede der Schwestern, die eine gemeinsame Mahlzeit genießt, hat weniger Sorgen und weltliche Sorgen um ihre Existenz. Sie hören dem Gottesdienst ohne Unterhaltung und Ablenkung über den Morgentag zu – was man essen und trinken soll. Bei einer ausgiebigen Mahlzeit werden einige sicherlich den Neid los, andere die Launenhaftigkeit.“ Dennoch erfüllen sie genau die kirchlichen Regeln für Essen und Trinken, was in Khoroshevo unter der Herrschaft des Zell-Eigenwillens nicht der Fall war. Unter der früheren Lebensweise wurden junge Novizen von ihren Ältesten in die Stadt geschickt, entweder entsprechend den tatsächlichen Bedürfnissen der Zelle oder unter dem Vorwand ihrer eigenen Bedürfnisse, und dies lehrte die Jungen Geistesabwesenheit und verschiedene Laster des Geistes. Es war nicht möglich, diese katastrophalen Abwesenheiten von der Stadt zu stoppen, während sie könnte auf die zahlreichen Bedürfnisse des Zelllebens hinweisen.“ Die Heilige Synode genehmigte die Schlafsäle und brachte den Wunsch zum Ausdruck, „dass die Kleidung der Mönche öffentlich sein sollte, damit die Nonnen in dieser Hinsicht von alltäglichen Bedürfnissen und Sorgen losgelöst wären“. Der von der hl. Synode geäußerte Wunsch gefiel Philaret natürlich und er legte sofort den Grundstein für Kapital für den Bau von Kleidung für arme Nonnen, indem er selbst 1000 Rubel spendete. Filaret erlaubte den Eintritt in das Kloster nur durch Unterwerfung unter die Zönobitenregeln. Philaret gelang es, den Grundbesitz des Klosters deutlich zu vergrößern. Auf seinen Wunsch hin wurden dem Kloster aus staatlichen Datschen 12 Hektar Wiesen- und Heuland sowie 40 Hektar Wald zugeteilt, 40 Hektar wurden mit klösterlichen Mitteln erworben. Der Erfolg der Gebäude zeigt, dass diese Mittel zu einem großen Teil aus privaten Spenden stammten. Dank ihnen und dem Fleiß der Äbtissin restaurierte Filaret die Himmelfahrtskirche und erweiterte die Archangelsk-Kirche um zwei Kapellen. Als sein Treuhänder, General S.N. Gerasimova spendete einen erheblichen Betrag für diesen Gegenstand und äußerte den Wunsch, dass eine der Kapellen zum Gedenken an den heiligen Schutzpatron, den Hochwürdigen Reverend Filaret, geweiht werden solle. Er schrieb einen Beschluss: „Auf Wunsch des Wohltäters des Klosters S. N. Gerasimova soll eine Kapelle der Winterkirche im Namen des rechtschaffenen Filaret sein, der auch für den sündigen Filaret beten wird.“ Im Jahr 1854 bedankte sich Filaret bei der Äbtissin und dem Schatzmeister für seine Bemühungen bei der Gründung des Klosters, nahm sie in seine Dienstakte auf und gewährte ihnen das Recht, bis zu ihrem Tod eine Zelle mit jeweils drei Räumen im neuen Gebäude zu bewohnen, wenn sie aus Altersgründen oder aus anderen Gründen ihre Position aufgeben möchten; 1855 erhielt Äbtissin Antonina auf Bitten von Philaret den Segen der Heiligen Synode und im folgenden Jahr ein Brustkreuz, wie im Dekret angegeben, für die Arbeit, das Kloster durch den Bau von Steingebäuden in einen besseren Zustand zu bringen und eine möglichst ordentliche und ordentliche Ordnung im Kloster herzustellen, die viele der Unruhen beendete, die die Diözesanbehörden bis dahin beunruhigt hatten. Und hier ernennt Filaret, der sich der Vergeltung für seine Arbeit entzogen hat, seine Assistenten zu seinen Vorgesetzten; und er selbst war zufrieden mit dem Trost, den ihm die gute Tat gab, die er bis zum Ende vollbracht hatte. Er erhielt diesen Trost, nachdem er die ersten Gebäude des Klosters, sein Hauptgebäude, fertiggestellt und ein solides Fundament für die Herberge gelegt hatte. Zur Weihe waren viele Städter eingeladen. Filaret selbst weihte und segnete die erste Mahlzeit. Zu dieser Zeit hatte er im Namen von Philaret dem Barmherzigen auch eine warme Kirche im Kloster gebaut. Jeder konnte Filarets Freude über die Erfüllung seiner Gedanken und Sorgen auf seinem Gesicht ablesen. Er selbst führte alle Besucher durch das neue Gebäude und erklärte ihnen den Zweck jedes Raumes. Der Zugang zum Kloster war sehr umständlich: Man musste entweder weit vom Dorf Babaev entfernt durch die Felder und Wälder der Grundbesitzer fahren oder vom Dorf Khorosheva aus einen steilen, zerfurchten Berg erklimmen. Nachdem Filaret sich in dieser Gegend umgesehen hatte, wies er die Äbtissin sofort darauf hin, wo ein direkter und bequemer Zugang direkt vom Dorf Babaev aus arrangiert werden könne. Die Äbtissin führte seine Anweisungen bedingungslos aus. Sie gruben den Berg auf der Ostseite aus, befestigten die durch Quellwasser gebildeten Schluchten mit Pfählen und Flechtzäunen und bauten so eine gute Straße, die die Route um 2-3 Meilen verkürzte. Er befahl, entlang des Berges Wälder anzupflanzen; Als er jedoch erfuhr, dass die benachbarten Bauern dadurch ihre Weiden verlieren würden, hob er diesen Befehl auf. Obwohl die Angelegenheit bereits fest und fest geklärt war und obwohl die Äbtissin, wie wir bemerkten, den Plan ihres Erzpastors gewissenhaft ausführte; Aber Philaret bewachte das Kloster wachsam und schickte oft den Dekan oder Schlüsselmeister der Kathedrale, Erzpriester M., dorthin, um zu inspizieren und ihm Bericht zu erstatten, ob seine Anweisungen genau befolgt wurden. Das Kloster erforderte viele weitere Bau- und Korrekturarbeiten. Nachdem er in den Augen des Volkes stark gefallen war, weil ihm jeglicher Glanz und Anstand fehlte, zog er kleine Anbeter zu sich. Filaret errichtete sofort das Kloster. Jedes Jahr diente er selbst an einem Patronatsfest und verlieh dem Gottesdienst eine besondere Feierlichkeit. Er selbst umrundete mit einem Kreuzzug die Mauern des Klosters, segnete anschließend die Brote und verteilte sie mit Hilfe der konzelebrierenden Geistlichen an die Menschen. Die Menschen strömten zu Tausenden zusammen. Um die Herberge weiter zu stärken, schenkte er den zweiten Band der „Historischen und statistischen Beschreibung der Diözese Charkow“ und vermachte zweitausend Rubel. Man muss überrascht sein über die Geschwindigkeit des Baus und die Fülle an Geldern dafür in einer Stadt und zum ungünstigsten Zeitpunkt, als die Industrie völlig stagnierte und der unaufhörliche Kanonendonner unter den Mauern von Sewastopol, der den Schmerz im russischen Herzen widerspiegelte, alle dazu veranlasste, Opfer für die Verteidigung des Vaterlandes zu bringen. Wie reagierte Filaret auf diese schwierige Zeit für das Vaterland? Als am 23. August 1855 nach Erhalt des Dekrets zur Einberufung der Provinz Charkow in die Staatsmiliz eine außerordentliche Adelsversammlung eröffnet wurde, an der bis zu 500 Adlige teilnahmen, hielt Filaret vor dem Eid eine Rede. Er wies auf die Bereitschaft des Adels hin, mehr denn je einen wichtigen Eid zu leisten, und nahm sich das Leid des Vaterlandes unter den es umgebenden Feinden, die Notwendigkeit von Spenden für seine Bedürfnisse und die Bedeutung der Aufgabe des Adels zu Herzen, unter seinen Verteidigern zu wählen. Er sprach darüber, dass das Eigeninteresse, egal wie wachsam es auf seine eigenen Vorteile schaut, blind ist und nur die christliche Liebe weitsichtig ist. Er erinnerte sich an das Treffen Monomachs mit den Fürsten anlässlich des erwarteten Überfalls der Polowzianer, als der weise und fromme Prinz zu der Truppe sagte: „Es ist seltsam für mich, dass Ihnen die Pferde leid tun, die gepflügt werden müssen, aber Sie werden nicht daran denken, dass, wenn der Bauer anfängt zu pflügen, der Polowzianer hereingaloppiert, ihn mit einem Pfeil tötet, sein Pferd und im Dorf seine Frau und seine Kinder und sein gesamtes Eigentum nimmt.“ Wird das besser sein? - und dann fügte er hinzu, dass wir die Polovtsianer nicht erwarten, aber die wilden Polovtsianer sind bereits in die Grenzen unseres Vaterlandes eingedrungen, dass die gegenwärtigen Polovtsianer unsere Brüder mehr zerstört haben als diejenigen, die aus Gier nach dem Eigentum anderer grausam waren. Man muss alle Berechnungen des Eigennutzes beiseite lassen, deren Wachsamkeit so zweifelhaft ist, und sein Wort vor dem Herrn geben, um den Befehl des Königs mit gutem Gewissen zu erfüllen und ihn heilig zu tun, egal wie hart die Seele auch sein mag.“ „Geben Sie Ihr Wort“, sagte er abschließend, „um dem Vaterland und dem Herrn ein großes Opfer zu bringen mit der Festigkeit eines Christen, für den es nichts auf Erden und alles im Himmel gibt.“ Innerhalb von drei Tagen wählten die Adligen aus ihrer Mitte 228 Offiziere für 12 Trupps. Einer der Adligen beschreibt die Begeisterung, die den Adel erfasste, mit folgenden Worten: „Der darauffolgende Allerhöchste Erlass über die Bildung einer Miliz beschäftigte die Köpfe aller Klassen. Alles war aufgeregt. Spenden strömten in Strömen, materielle Opfer aller Art waren nichts: Cracker, Schaffellmäntel, Ochsenparkas, alles wurde vom Adel bereitwillig gegeben, um der gemeinsamen Sache zu helfen. Aber es wurden mehr als nur materielle Opfer gebracht: Es kam selten vor, dass eine Adelsfamilie nicht ein gesundes Mitglied in die aktive Armee schickte.“ Filaret selbst hielt nicht nur den Klerus seiner Diözese nicht zurück, der darum bat, in die Armee einzutreten; aber er segnete sie bereitwillig für diese Leistung. Auf Wunsch des Mentors der Schule, eines ehemaligen Seminaristen, Nikolai Yakhontov, gab Filaret den folgenden Beschluss: „Er tritt aus dem Klerus zurück, um, falls gewünscht, in die Reihen der Verteidiger des Vaterlandes einzutreten.“ Möge Gott Ihren guten Wunsch segnen. Stellen Sie umgehend alle erforderlichen Unterlagen aus.“ So wie Rev. Sergius Dmitry Donskoy die Mönche von Peresvet und Ooslabya schenkte, wählte Philaret seine besten Hieromonche aus dem Kloster Swjatogorsk o.o. Benjamin und Nicander werden die Soldaten begleiten und ihnen als Trost dienen. Beide begründeten ihre Wahl: Für heldenhafte Taten der Philanthropie unter einem Kugelhagel wurden ihnen Orden, Orden und Kabinettskreuze am St.-Georgs-Band verliehen. Beide wurden später Archimandriten, und der erste war sogar Ritter der St. Anna 1. Grades. Nach Abschluss der Bildung der Miliz, die in anderen Provinzen zu Missverständnissen führte, berichtete Filaret am 20. März 1855 der Heiligen Synode, allen Berichten des Dekans zufolge habe sich der Klerus der Diözese Charkow bei der Wahl der Krieger der Miliz mit vorbildlichem Anstand gegenüber seinem Rang verhalten und nicht nur, dass keiner der Geistlichen bei der Vollendung der großen Arbeit zwischen den Bauern von eine einzige Beschwerde oder einen einzigen Vorwurf erlitten habe die Diözese, erhielt aber lobenswerte Kritiken von den Militärbehörden, wofür wir dem großen Hirtenoberhaupt Christus Jesus dem Herrn danken müssen.“ Über sein eigenes umsichtiges Management schwieg er. Filaret betrachtete den Krieg als Gottes Strafe für Sünden und rief in seinen Reden vor den Soldaten alle zur Umkehr auf. Diese Worte wurden später unter dem Titel „Die Stimme Gottes an den Sünder“ veröffentlicht. „Aber wehe“, schrieb er an Romanovsky, „der Krieg scheint weiterzugehen.“ Es ist zu hören, dass es bald eine neue Rekrutierung aus ganz Russland geben wird, und aus dem einheimischen Moskauer Russland wird es auch zusätzliche Milizen von 6 und 7 Promille geben. Anscheinend bedürfen unsere Sünden immer noch einer Geißelung; Anscheinend bereuen wir schlecht.“ Filarets Briefwechsel mit Romanowski während des Krieges zeigt uns, wie sehr diese Katastrophe Filaret berührte und ihn berührte; Davon zeugen seine Aktivitäten in dieser Zeit. Als die Nachricht eintraf, dass Truppen durch Charkow ziehen würden, machte Filaret dem Konsistorium den folgenden Vorschlag (15. Lelh. 1853). da bald viele Regimenter durch die Stadt Charkow ziehen werden, um für den hl. christlichen Glauben gegen die Feinde des Namens Christi zu kämpfen - die Mohammedaner bieten außerdem während eines strengen Winters den in der Stadt Charkow lebenden Verantwortlichen des Konsistoriums Geld an, damit jeder Geld zugunsten der Soldaten Christi spenden kann. Ich für meinen Teil spende dafür 150 Rubel. Nun hat der Stadtpfarrer den gleichen Betrag eingesammelt. Da dieser Betrag für eine finanzielle Unterstützung zu unbedeutend war, gab Filaret ihm einen anderen Verwendungszweck. Es ist unmöglich zu erklären, auf wessen Initiative das Geld gesammelt wurde und wer der Hauptspender war. Filaret leitete es an den Stadtgouverneur Kokoshkin weiter und teilte ihm mit, dass „der Klerus der Stadt Charkow, der seine betende Liebe für die christusliebenden Soldaten zum Ausdruck bringen wollte, die gegen die Feinde Christi, des Herrn, und seines Gesalbten, des Souveränen Kaisers, in den Krieg zogen, 300 Rubel für die Truppen der 17. und 18. Infanteriedivision gespendet hat.“ so dass vor diesen 12 Ikonen, mit denen er diese Truppen segnen wird, wenn sie die Stadt Charkow durchqueren, während des gesamten Krieges in Lampen brennen wird, als Zeichen der Gebete für sie vor dem Herrn. Der städtischen Geistlichkeit wurde für diese Spende der größte Dank ausgesprochen. Den gleichen Dank erhielten alle Geistlichen, die nach dem Vorbild der Stadt 976 Rubel spendeten. Nachdem Filaret dies der Heiligen Synode gemeldet hatte (31. März 1854), bat er ihn um einen Segen, der von der Heiligen Synode erteilt wurde. Dies war natürlich nicht das Ende der Opfer von Filaret und dem Klerus der Diözese Charkow. Es ist bekannt, wie viele Familien von Seeleuten, Heldenverteidigern von Sewastopol, Waisen waren. Filaret sammelte 2.700 Rubel zugunsten dieser unglücklichen Menschen. unter den Geistlichen, wofür ihnen wiederum höchste Dankbarkeit zuteil wurde. Natürlich gab es auch hier einen bedeutenden Beitrag von Filaret selbst, da er sonst keine Sammlung begonnen hätte. Philaret traf alle Truppen der Truppe, die über Charkow nach Sewastopol zog, vor der Kirche des Heiligen Wundertäters Nikolaus. Er wählte diesen Ort, wie er der Synode erklärte, weil Kaiser Peter der Große am 2. Juni, dem denkwürdigen Jahr 1709, auf dem Weg von Asow nach Poltawa zu diesem Kirche „seine feurigen Gebete vor dem Thron des Königs der Könige darbrachte und sich auf den Kampf gegen die beeindruckenden Krieger von Karl 12, dem König von Schweden, vorbereitete“. Hier besprengte Philaret nach einem kurzen Gebet die Soldaten von St. mit Wasser, segnete sie mit Ikonen und verteilte Kreuze. Eine solch lebhafte Haltung des Heiligen inspirierte alle und das Treffen der Truppen wurde zu einem rührenden nationalen Fest. So beschreibt beispielsweise ein Augenzeuge das Treffen des Tula-Jäger-Regiments (1853, 31. Dezember). „Sobald das Regiment seinen Platz einnahm, kam aus der St.-Nikolaus-Kirche beim Klang der Glocken eine geistliche Prozession. Filaret stieg auf die vorbereitete Kanzel und hielt einen Gebetsgottesdienst; er segnete den Regimentskommandeur mit einer Ikone des Heiligen Nikolaus, dem Wundertäter, und sprach gleichzeitig ein kurzes erbauliches Wort. Der Bürgermeister S. Kostyurin brachte dem Chef des Regiments Brot und Salz. Dann ging der rechte Reverend mit einem lebensspendenden Kreuz um alle Reihen des Regiments herum und besprengte St. Wasser. Feierlich war der Moment, als die Armee und das Volk mit dem Gebet des Erzpastors und dem Gesang des Klerus, mit einem ehrfürchtigen Gefühl in ihren Seelen und mit Tränen in den Augen, ihre warmen Gebete an den König der Regierenden richteten, um dem Souveränen Kaiser und seiner christusliebenden Armee Siege zu senden. Der General, das Hauptquartier und die Oberoffiziere wurden von den Bürgern Charkows im schönen, geräumigen Saal des Kaufmanns Pawlow zum Mittagessen eingeladen. Unteroffiziere und Kadetten wurden von Schülern des 1. und 2. Gymnasiums zum Mittagessen eingeladen. Die unteren Ränge erhielten Brötchen und Portionen Fleisch, Fisch und Wein. Im Sommer 1855 begann die Bewegung von Miliztrupps durch Charkow, insgesamt 40 Trupps innerhalb von 7–8 Monaten. Filaret begrüßte sie mit der gleichen Feierlichkeit.“ Die Geistlichen trugen ihre besten Gewänder. Vorne trugen sie unter Glockenläuten Stadtabzeichen, Banner und Außenkreuze, dann kamen die Chorsänger, der Klerus, dann trugen sie die wundersame Ikone der Gottesmutter von Oserjansk oder Jeletskaja, überschattet von Ripiden, gefolgt vom Reverend. Filaret, immer von vielen Menschen umgeben. All dies hinterließ natürlich einen starken Eindruck bei den Helden des Anlasses. Viele Truppführer empfingen St. mit Tränen in den Augen. die Ikonen, mit denen Philaret sie segnete, und die spirituelle Erbauung, die er ihnen in seinen kurzen, aber kraftvollen Reden lehrte. Als Filaret um die Reihen der Soldaten herumging, war ihre Rüstung St. Wasser, und das wundersame Bild wurde vor ihm getragen, die Offiziere rannten aus den Reihen, küssten die Ikone und neigten ihre Köpfe zum Wasser. Jede Miliz dürstete besonders nach Tropfen des Heiligen, um ihn zu erreichen. Wasser und schnappten sich daher gierig die durch die Luft fliegenden Tropfen und wischten sich damit Gesicht und Kopf ab. Mit dem gleichen tiefen Gefühl der Ehrfurcht nahmen sie die vergoldeten Kreuze an Seidenbändern und die am Vortag bei der Nachtwache gesegneten Brote entgegen, die in den Reihen verteilt wurden. Beachten wir das übrigens trotz des schlechten Wetters und der winterlichen Kälte. Filaret traf die Truppen fast immer persönlich. Das sagt ein lebender Zeuge. Im Tagebuch des Archimandriten Gerasim vom 10. Februar 1856 heißt es: „Heute hielt Rev. Filaret einen Liturgie- und Gebetsgottesdienst für die Miliz von Charkow und hielt zum Abschluss eine Rede. Gebrechlich und schwach, vor Schmerzen kaum in der Lage, seine Beine zu bewegen, schien er innerhalb einer Stunde wiedergeboren zu sein, und als er wie eine Trompete vor dem Heer der Krieger stand, erhob er seine Stimme zu den Worten des Propheten. Dann überreichte er die.“ Ikone der Jeletskaja-Muttergottes für den Segen an den Kopf dieser Truppe und besprengte alle Heiligen mit Wasser und befahl uns, vergoldete Kreuze auf Seidenborten an die Miliz zu verteilen. Filaret reiste Anfang 1854 für anderthalb Monate nach Moskau und sorgte dafür, dass in seiner Abwesenheit nach dem von ihm festgelegten Verfahren eine Truppen- und Truppenversammlung abgehalten wurde, in der er den Rektor des Seminars anwies, ihn zu ersetzen, worüber er dem Konsistorium einen Vorschlag unterbreitete. Gleichzeitig schickte er 100 Rubel und wies jedem 25 Rubel zu. für Öl für jedes Symbol, mit dem die Truppe gesegnet ist. Wir laden alle Geistlichen ein, mit einem kurzen Gebet Truppen und Truppen zu treffen, die nicht durch Charkow in Bezirksstädten und -dörfern ziehen sollten. mit Kreuzzug, Glockengeläut und Besprengung mit St. Wasser. Er beauftragte den Dekan außerdem mit der Pflicht, ihm über die Umsetzung seines Vorschlags zu berichten. Besonders feierlich war das Treffen der Milizen in der Stadt Sumy und in der Stadt Achtyrka des Schützenregiments der kaiserlichen Familie. Filaret erhielt von Prince persönliche und schriftliche Dankbarkeit für seine Opfer. Gorchakov und vielen Milizkommandeuren schrieben Dank für die rührende Begegnung und Segnung durch viele Dorfpriester, die für Filaret ein großer Trost war. Als Beispiel zitieren wir aus den Briefen einen Brief des Chefs der Kaluga-Miliz, Gr. Tolstoi und Tambow Herr Schicharew. Der erste schrieb: „Ich halte es für eine angenehme Pflicht, Ihrem Klerus meinen aufrichtigen Dank auszudrücken, von dem die von mir geführte Kaluga-Miliz während des Feldzugs durch die Bezirke Sumy und Achtyrski überall Führung und Segen erhielt. Ich kann insbesondere nicht über den Eifer des Priesters schweigen. Achtyrski-Fürbitte-Kathedrale von Wassili Lopatin, der sowohl mich als auch alle Anführer der Miliz, der mir mit dem Höchsten anvertrauten Miliz, gesegnet hat, mit dem Bild der Achtyrka-Mutter Gottes, mit aufrichtiger und fleißiger Ermahnung für die schwierige Leistung, die vor uns liegt. Unter ähnlichen Umständen ist das Gebet der Kirche und der Segen der Pfarrer der beste Trost.“ Der zweite schrieb: „Ich danke dem Priester von ganzem Herzen. Mit. Der Siedlung von Simeon Ilarionov für seine Führung und Herzlichkeit, mit der die Trupps Nr. 177–180 und mein Hauptquartier empfangen wurden. Fairerweise muss man sagen, so ein Priester.“ Er erweist dem russischen Klerus Ehre und ich freue mich, vor Ihrem Reverend meine Gefühle für ihn zum Ausdruck zu bringen.“ Doch nach der Truppenbewegung kam die Sorge um die Verwundeten auf, die in großer Zahl nach Charkow transportiert wurden. Und Filaret war in dieser Sache der Philanthropie allen voraus. Er besuchte die Verwundeten persönlich, kümmerte sich um ihre Bedürfnisse, er lud alle Klassen zu Spenden ein und gab sich selbst das erste Beispiel. So verteilte er Ende 1855 komplette Krankenhauswäsche an 40 Verwundete der unteren Ränge – ein Laken, einen Kissenbezug, ein Hemd, ein Paar Strümpfe. Ein anderes Mal verteilte er Leinenhemden an 150 Verwundete. Mittlerweile gab es kein geeignetes Gebäude für die Unterbringung der Verwundeten und die Unterbringung in engen Wohnungen war völlig unbequem. Generalgouverneur Kokoshkin wandte sich an Filaret mit der Bitte, das Seminargebäude für ein provisorisches Krankenhaus aufzugeben. Ohne zu zögern verlegte Filaret das Seminar sofort in Privathäuser, ohne um Erlaubnis zu bitten und ohne dadurch die Angelegenheit zu verlangsamen, und der Synode berichtete er in seiner Begründung: „Da dieser wirkliche Krieg mehr als jeder andere ein Krieg für den heiligen christlichen Glauben ist, halte ich es für meinen Teil für eine Sünde, einen solchen Antrag der örtlichen Provinzbehörden abzulehnen.“ Um das Thema der Verwundetenversorgung weiter zu beleben und angemessen zu organisieren, schlug Filaret vor, in Charkow eine Gesellschaft zur Pflege von Verwundeten und Kranken zu gründen, die das provisorische Charkower Militärkrankenhaus nutzt. Zu diesem Anlass schrieb er ein Buch. Gortschakow: „Auf Ihren Befehl wurde in Charkow ein provisorisches Militärkrankenhaus für zweitausend verwundete und kranke Soldaten der tapferen, christusliebenden Krimarmee unter der Führung Ihres Bruders eingerichtet. Einwohner der Stadt.“ Charkow hegte stets ein lebhaftes und tiefes Mitgefühl für die Notlage unseres geliebten Vaterlandes und wollte im vorliegenden Fall nach besten Kräften und Mitteln zur wohltuenden Fürsorge der Regierung für die tapferen Verteidiger unseres geliebten Vaterlandes beitragen und schlug daher zu diesem Zweck vor, eine Gesellschaft zur Verbesserung des Lebens der Verwundeten und Kranken zu gründen. Bei der Vorstellung des Satzungsentwurfs der vorgeschlagenen Gesellschaft beehre ich mich, Sie demütig zu bitten, die wohlwollende Aufmerksamkeit Ihres Herrn darauf zu lenken und diesem Vorschlag zuzustimmen, um sofort die Möglichkeit zu geben, den Wunsch der Anwohner zu erfüllen, da derzeit bereits bis zu dreitausend Rubel für dieses Thema gesammelt wurden. Mit aufrichtiger Freude, nachdem ich den Titel des Vorsitzenden des Unternehmens übernommen habe, halte ich es für meine Pflicht, Sie in aller Bescheidenheit um Ihre Zustimmung zu bitten, neben anderen Änderungen, die Sie in der Satzung des Unternehmens für notwendig erachten, vor allem, um mir zu ermöglichen, den Vizegouverneur, Herrn Sivers, zu meinem Assistenten zu wählen, der nach seinen Gefühlen und Regeln in dieser Angelegenheit ein sehr fleißiger Mitarbeiter von mir sein wird. Ich appelliere direkt an Ihren Herrn, Verzögerungen in dieser Angelegenheit zu vermeiden und der Gesellschaft nicht die Möglichkeit zu nehmen, mit Gottes Hilfe sofort sinnvollerweise im örtlichen provisorischen Militärkrankenhaus für Verwundete und Kranke untergebracht zu werden.“ Zwei Monate später, Prince. Gortschakow, der nach St. Petersburg reiste, verbrachte die Nacht des 6. Januar in Charkow. Hören Sie am Dreikönigstag die Liturgie in der Mariä-Entschlafens-Kathedrale. Filaret ordnete an, dass eine Petition für seine Gesundheit in die Sonderlitanei aufgenommen werden sollte. Buch Nach der Liturgie inspizierte Gortschakow das Krankenhaus, besuchte dann Filaret und dankte ihm in wärmsten Worten für die Pflege der Verwundeten. Egal wie Filaret seine Aktivitäten in seinen Berichten versteckte und andere nominierte, sie waren in der Realität zu auffällig und konnten sich vor der Regierung nicht verstecken, und Filaret erhielt während des Krieges vier höchste Danksagungen. Schließlich war von Frieden die Rede, es begannen Gerüchte und Gerüchte, die das russische Volk traurig und bitter für seinen Stolz machten. Sie erreichten auch Philaret, der als Antwort darauf an Romanovsky schrieb: „Es gibt nichts Neues über die Kinder der Kanaaniter, aber alles, was vorher war, ist vage und unwahr. Ich denke, wenn etwas getan wird, wird es wenig sein. Viel kann nicht getan werden, egal wie viel man dreht, egal wie oft man die London Bell (eine von Herzen herausgegebene Zeitung) läutet. Den Russen wurde der gesunde Menschenverstand noch nicht genommen, es besteht also kein Grund zur Sorge.“ Schließlich beendete der Frieden von Paris das große Drama, das viele Menschenleben forderte und aus Motiven von Neid und Böswilligkeit entstand. Zur Erinnerung an den heldenhaften Krieg wurden Bronzemedaillen und Bronzekreuze an den russisch-orthodoxen Klerus verteilt. Aber Filaret erkannte an, dass der Dienst des Klerus der Diözese Charkow während des Krieges eine große Auszeichnung im Vergleich zu anderen verdiente, und beantragte bei den Geistlichen seiner Diözese, da in der Provinz Charkow Kriegsrecht herrschte, Bronzemedaillen am St.-Andreas-Band. Genau zu der Zeit, als der Krieg ausbrach, wurde unter anderem die Provinz Charkow von einer weiteren Katastrophe heimgesucht: der Cholera. Als die Zivilbehörden Mittel fanden, ihre Macht zu schwächen, versuchte Filaret, seine Herde geistig auf die große Prüfung vorzubereiten und die Gebetsstimmung der Bewohner zu stärken, da er fest an die Kraft des Gebets glaubte. In allen Kirchen der Stadt wurde Gebetsgesang aufgeführt; Im Juni wurde die wundersame Ikone der Muttergottes Ozeryanskaya aus dem Kuryazhsky-Kloster geliefert, und davor hielt Filaret inmitten der Menschenmenge auf dem Domplatz einen Gebetsgottesdienst mit Knien. Der August kam, die Cholera hörte nicht auf. „Cholera erntet unter uns“, schrieb Filaret an Gorsky. Auf Befehl des Heiligen wurden am 1. August aus allen Kirchen die von den Gemeindemitgliedern besonders verehrten Heiligen zur Prozession zum Fluss gebracht. Symbole. Am Ende der Wassersegnung ging jeder Geistliche mit der Besprengung der St. Wasserränder und Straßen seiner Pfarrei umher. Eine verstärkte und wahrhaft väterliche Predigttätigkeit war ein weiteres Merkmal von Philarets Tätigkeit in dieser Zeit. Er drohte nicht mit dem Zorn Gottes, sondern versuchte, den gefallenen Geist seiner Herde zu ermutigen und sie zur inneren Selbstkorrektur aufzurufen.“ Trotz seines chronischen Magenleidens unternahm er mit dem gleichen Ziel seine Reise durch die Diözese und wählte Orte aus, an denen die Krankheit besonders verbreitet war. An manchen Orten diente er der Liturgie, an anderen Gebetsgottesdiensten und sprach zum Trost ein erbauliches Wort. Er lud seinen Freund Romanovsky ein, ihn zu begleiten, und schrieb: „Es scheint, dass es nicht überflüssig wäre, wenn ich sage, dass jemand über das Leben nach dem Tod predigen wird.“ Der Gedanke, dass er selbst vielleicht dem Tod nahe war, der ihn offenbar nie verließ, war besonders jetzt in seiner Seele verankert. Und so begann er seine erste Predigt. „Wer auch immer Sie sind, ein Wanderer des irdischen Lebens, bald müssen sich sowohl Ihre als auch meine Seele von der Erde trennen. Dieser Gedanke ist so natürlich, besonders in einer Zeit, in der eine zerstörerische Krankheit Sie so unerwartet von der Erde in eine andere Welt begleitet.“ Gleichzeitig schrieb er an Innozenz. „Jetzt habe ich oft den Wunsch zu sterben, mich hinzulegen und auszuruhen. Was gibt es Gutes in meinem Leben? Und dann wurde ihnen ein geistliches Testament geschrieben. Mitte September hörte die Krankheit schließlich auf. Dankbar vor Gott für seine Barmherzigkeit hielt Filaret am 20. September in der Mariä Himmelfahrt-Kathedrale auf dem Domplatz eine Liturgie und einen dankbaren Gebetsgottesdienst ab. Nicht nur die Kirche, sondern auch der Platz waren voller Menschen.“ Ein Augenzeuge beschreibt den Gesamteindruck wie folgt: Sobald der heilige Rat des Klerus unter der Leitung des Bischofs mit dem Heiligtum auf den Platz kam, um der allgütigen Vorsehung für die Befreiung von der zerstörerischen Krankheit zu danken, spiegelte sich rührende Freude auf allen Gesichtern. Die Versicherung der Mutter unserer Kirche, dass der Schöpfer nicht völlig zornig auf seine Schöpfung war, beruhigte die Anwesenden in einem Augenblick wie durch eine unsichtbare Kraft.“ Im Jahr 1855 erhielt er für seine erfolgreiche Arbeit im Rang eines Vizepräsidenten des Kharkov-Gefängniskomitees den Höchsten Segen. Das bedeutet, dass er auch hier einen Großteil seiner Arbeit und Sorgen aufwenden wird. Dies wurde jedoch auch von seinen Zeitgenossen bezeugt. Aus dieser Zeit stammt sein bedeutendes Werk „Historische und statistische Beschreibung der Diözese Charkow“. In diese Arbeit bezog er nahezu den gesamten Klerus der Diözese ein. Er stellte Fragen zusammen und leitete sie an die Dekane und Priester weiter. Die Priester waren verpflichtet, Antworten auf die gestellten Fragen, die die von ihm benötigten Informationen darstellen sollten, in Gedenkhefte einzutragen und in den Kirchen bereitzuhalten. Er selbst hat alle ihm von den Dekanen vorgelegten Hefte durchgesehen, Korrekturen und Änderungen vorgenommen und sie zur Korrespondenz zurückgesandt. Dies war einer seiner ersten Befehle bei seiner Ankunft in Charkow. Gleich im ersten Sommer (1849) bereiste er zwei Monate lang die Diözese und verlor nichts aus den Augen, was ihn mit Informationen über die Region bereichern konnte. Und 1851 war sein Überblick über die Diözese so detailliert, dass er zwei- oder dreimal andere Orte bereisen musste. Ch.N. hat ihm in dieser Angelegenheit sehr geholfen. Romanowski. Als er sah, wie sehr Filaret jedes Chronikblatt schätzte, durchstöberte er selbst die Archive, überprüfte die Archive und Konsistorialpapiere seiner Landbesitzerfreunde und übergab Filaret viele Dokumente und schriftliche Denkmäler der Ukraine, die für seine Arbeit sehr wertvoll waren. Als Oldtimer übermittelte er Filaret viele Volkslegenden über die anfängliche Besiedlung der Stadt Valok und ihres Bezirks: „Ich freue mich auf Ihre Schriften über Pater Erzpriester und den seligen Iwan. Was auch immer Sie wollen, bringen Sie es zu Ostern mit.“ Wir sprechen hier von Erzpriester Fr. Vasily Sitsarev, eine bemerkenswerte Persönlichkeit, der von 1787 bis 1833 in Walk diente. Um eine Vorstellung von diesem Priester zu bekommen, reicht es aus, darauf hinzuweisen, dass der Treuhänder des Bildungsbezirks, Herr Pototsky, ihm den Lehrstuhl für Theologie an der Universität Charkow angeboten hat, nachdem er seinen Unterricht in der Schule besucht und seine Predigten in der Kirche gehört hatte. Seine von Romanovsky verfasste Biografie wurde von Filaret in seine „Beschreibung“ aufgenommen. Ivan Khral, ​​​​​​der Sohn eines Charkower Kaufmanns, war in den 30er Jahren in Charkow als Narr für Christus bekannt. Er starb 1841. „Alferov, schreibt Filaret, hat versprochen, mir Familiennotizen über die Lenvitskys zu schicken. Aber ich kann es kaum erwarten. Ich weiß nicht einmal, wo er jetzt lebt. Sonst hätte ich ihm ein zweites Mal geschrieben. Wären Sie bereit zu helfen?“ Also zwang er alle, ihm beim Sammeln von Materialien für seine Arbeit zu helfen. Zu Beginn dieser Arbeit schrieb er Folgendes an Gorsky: „In meiner Seele gibt es den Wunsch, eine Beschreibung der Diözese Charkow zu verfassen. Ich denke, dass dies ein ziemlich unterhaltsames Bild sein wird, das nicht ohne Interesse für alle und insbesondere für Freunde der russischen Kirche ist. Es ist schade, dass bisher nirgendwo eine einzige Zeile niedergeschrieben wurde. Was tun? Es bleibt, sich mit dem zu begnügen, was derzeit gesammelt wird. Diese Region hat ihre eigene Geschichte, mit ihren eigenen Farben und Akzenten. Russland ist.“ nicht wie in manchen Ländern der Wurstherstellung. Es gibt Süden und Norden, Osten und Westen. Die Klimazonen sind unterschiedlich und die Zonen des Alltagslebens sind nicht gleich.“ Für die Art von Arbeit, die Filaret auf sich nahm, musste er sich mit zahlreichen alten Akten vertraut machen, die ihm von der Provinzregierung zugesandt wurden, mit vielen Familiennotizen von Grundbesitzern und den Archivakten des Konsistoriums. Von der Provinzregierung erhielt er nicht nur Vermessungsbücher, sondern auch in langen Schriftrollen aufgerollte Briefe der Zaren Alexei Michailowitsch, Johannes und Peter Alekseevich. Viele von ihnen korrespondierten für ihn. Da er mit den Angelegenheiten seines Konsistoriums nicht zufrieden war, schickte er einen Erzpriester und einen Konsistoriumsarchivar nach Kursk, um sich mit den Angelegenheiten und Akten des Archivs des Kursker geistlichen Konsistoriums während des Zustands der heutigen Charkower Diözese unter der Kontrolle der Bischöfe von Belgorod vertraut zu machen. Wie standen andere zu solchen Denkmälern? Filaret beschwerte sich: „In Belgorod sammelte der heilige Josef 43 alte liturgische Bücher, die in polnisch-litauischen Druckereien gedruckt wurden, weil er deren Unorthodoxie und Fehler verdächtigte. Die Bücher wurden unantastbar im Kopf der Domkirche (ehemalige Kathedrale) aufbewahrt. Seine Eminenz Wladimir 44 befahl, sie zum Fluss Donez zu bringen, und der Wille der Herrin wurde erfüllt. Ich gebe zu, es war schmerzhaft für mich, davon zu erfahren, als ich Papiere darüber durchsuchte.“ Das Schicksal der Bücher, die aus der Ukraine genommen wurden, was können wir von den Priestern halten, wie aus ihren Urkunden hervorgeht: Sie wurden natürlich nach dem Vorbild von Vladyka Wladimir behandelt. Alles, was auf Französisch geschrieben wurde, schien ein Beispiel für Intelligenz und fast heilig zu sein auf Russisch wurde entweder zum Gegenstand von Spott oder extremer Kälte 45 . Bei der Durchsicht des 2. Teils der Diözese kam einiges heraus, was sich auf die Zivilgeschichte bezieht; Ich habe dir und meinem eigenen Geständnis geschrieben. Feindliche Überfälle haben meiner Meinung nach immer noch einen notwendigen Zusammenhang mit der Stellung der Kirche; Aber diese Überfälle brachten noch etwas anderes mit sich. Es bleibt zu sagen, dass ein Fehler gemacht wurde, aber er wurde aus vielen teils lokalen, teils allgemeinen Gründen gemacht. Vor allem die Neuartigkeit der Materialien und die Zuversicht, dass die Anwohner über jede neue Nachricht über ihre Vorfahren sehr erfreut sein würden, ermutigten mich, etwas Zivilwissen zu bewahren.“ Genauer gesagt enthielt die Beschreibung der Diözese Tschernigow viele historische Erzählungen über politische Ereignisse. Durch echte Arbeit erlangte Filaret tiefe Dankbarkeit. Die Informationen, die er vor 38 Jahren sammeln konnte, wären heute nicht mehr zu bekommen. Berücksichtigen wir, wie viele Archivalien an öffentlichen Orten auf spätere Anordnung zum Verkauf angeboten wurden und verschwanden. Erinnern wir uns daran, dass Filaret das vielleicht wertvollste Material für die Geschichte der Region verwendete – Familienpapiere und Notizen von Grundbesitzern. Er sammelte diese Informationen am Vorabend eines starken wirtschaftlichen Schocks für den Adel, von dem nur wenige Adlige in ihren vertrauten Familiennestern überlebten. Der enteignete Adel zerstreute sich auf der Suche nach Brot über das ganze russische Land. Diese Nomaden des erneuerten Russlands hatten keine Zeit, sich mit Familienarchiven und väterlichen Notizen herumzuschlagen. Sie würden vielleicht lieber ihre angestammten Traditionen vergessen, um sich leichter mit der Gegenwart auseinandersetzen zu können. Mittlerweile haben sich Raubtiere in ihren Nestern niedergelassen, für die in diesen Archiven nur der Papierpreis nach Gewicht verkauft wird. Und wir wissen, wie die Archive berühmter Persönlichkeiten zum Einkleben von Fensterrahmen verwendet wurden ... Aus derselben Zeit stammt auch die Veröffentlichung seiner „Gespräche über die Leiden unseres Herrn Jesus Christus“. Nach Aussage von Pimen, einem bekannten St. Petersburger Mönch der Sergius-Eremitage, schrieb Filaret diese Gespräche unter dem Einfluss der Inspiration, die durch Gebete hervorgerufen wurde. O. Pimen, der mit ihm in Charkow diente, las ihm normalerweise die Abendregel vor. Filaret betete, ging dann durch den Raum und setzte sich dann hin, um diese berührenden und erhabenen Gespräche aufzuschreiben. Während der Fastenzeit wurde Filaret krank; Doch trotz seiner Krankheit, die es ihm nicht erlaubte, das Bett zu verlassen, hörte Filaret nicht auf zu lernen. Er rief Erzpriester Fr. zu sich. John Scharotsky. „Gegen das Lehren, vermittelt das so. John, sie luden mich in das Schlafzimmer ein, das auch sein Büro war. Der ehrwürdige Patient lag auf dem Bett, mit einer Decke bedeckt und mit einer Art Buch in den Händen. Nachdem ich den Segen des Bischofs erhalten hatte, trat ich näher an ihn heran, um seinen Befehlen genauer zuzuhören, da seine Stimme schwach war. Der Reverend, der sich nur schwer auf seinen Ellbogen erheben konnte, nahm ein dickes Manuskript vom Tisch und reichte es mir und sagte: „Hier, lesen Sie es und schreiben Sie es auf ein spezielles Blatt, wenn Ihnen etwas auffällt.“ Bei diesem Manuskript handelte es sich um „Gespräche über die Leiden unseres Herrn Jesus Christus“. Ich habe es mit Aufmerksamkeit und Liebe gelesen und es wie gesagt zurückgegeben.“ Damit nicht zufrieden, schickte Filaret die „Gespräche“ an Gorski und bat ihn und den Inspektor, sie durchzusehen. Zur gleichen Zeit seines Wirkens in Charkow erschien seine „Rezension der russischen spirituellen Literatur von 862 bis 1720“ (das Ende dieses Werks, Rezension von 1720 bis 1858 und eine Ergänzung zu 1862, wurden in Tschernigow veröffentlicht), zahlreiche Artikel mit verschiedenen historischen Studien und Lehren sowie zwei in Riga gehaltene Bände mit Lehren. Filarets eifrige Aktivität schwächte seine spirituelle Verbindung zur Rigaer Herde nicht. Und konnte er, nachdem er ihr mit seiner leidenden Seele nahe gekommen war, diese Verbindung nicht spüren? „Vier Jahre sind vergangen“, schrieb er am 28. Juli 1853 aus Charkow an den Grafen D. N. Tolstoi, „da ich aus Riga keine einzige Zeile habe, außer leeren, offiziellen. Würden Sie mich mit einigen Neuigkeiten über Riga erfreuen? Sonst wäre es wild, nichts Gutes zu wissen. Was ist der fleißige und glückliche Nachfolger von Riga? Sie haben so viel über seine Geschicklichkeit, über seine Regierungsfähigkeiten geredet! Viel Erfolg? Der Wind weht! Diejenigen, die es wussten.“ Er hat nichts anderes erwartet. Das alles ist zwischen uns, die wir nicht umsonst gemeinsam Wermuthonig getrunken haben.“ Zwar erinnerte Riga zwei Monate nach Filarets Abreise von dort an sich selbst: Sie verlangten von ihm eine Erklärung zum Brief des Fürsten Suworow. Später informierte ihn der Metropolit von Moskau über neue Gerüchte über ihn. Übrigens schickt ihm der Metropolit folgenden Vorwurf wegen der Härte seiner Äußerungen: „Vielleicht werden Sie sagen, dass ich die Ausdrücke und den Ton Ihrer Rede zu sehr angreife. Wenn ich falsch liege, verzeihen Sie mir; aber ich sage Ihnen, warum ich das tue. Es scheint mir, dass ich Ihnen aus brüderlicher Liebe die Wunden eines Freundes zufügen sollte, die nach dem Wort der Schrift zuverlässiger sind als die kostenlosen Küsse eines Feindes – nämlich um Aufmerksamkeit zu erregen.“ Ihrer Gewohnheit, sich sehr hart auszudrücken, zuzustimmen und Ihnen zu empfehlen, sich darin einzuschränken, da dies sowohl geschäftlich als auch im Service schädlich sein kann, kann ich anhand Ihrer Erfahrung beweisen.“ Aber lesen wir auch Philarets eigene Antwort an den Metropoliten, die uns mit diesem Umstand vertraut machen wird. „Zu Füßen Ihrer Eminenz bitte ich um Vergebung für meine Sünden. Ich werde zum Herrn beten, dass er meine Ungeduld zügelt. Dieses Mal kann ich nichts zu dem Thema sagen, das meine letzte Ungeduld geweckt hat. Sie müssen Zeit haben, über die Angelegenheit in der Form nachzudenken, in der Sie sie betrachten sollen. Eine andere Sache ist mir aufgefallen. „Sie haben in einem harten und unruhigen Ton über den angeklagten Priester an den verstorbenen Grafen Protasov geschrieben. Als Antwort schickten sie Ihnen eine von einer weltlichen Person verfasste und von Metropolit Antonius usw. unterzeichnete Anweisung.“ Diese Worte sind völlig unverständlich. Wenn es um den unglücklichen Priester Nazarevsky geht, dann habe ich nie einen Brief an Graf Protasov über ihn geschrieben; Auch von Metropolit Anthony habe ich zu diesem Thema keine Anweisungen erhalten. Ich verstehe wirklich nicht, was das bedeutet? Er schrieb nicht nur keine Briefe, sondern sagte Graf Protasow auch kein einziges Wort über Nasarewski. Hat mein 46-jähriger Bruder, der mich mehr als einmal um Rat gebeten hat und dem ich nie etwas anderes als Liebe gezeigt habe, beschlossen, den von Bruder zu Bruder geschriebenen Brief in eine formelle Angelegenheit umzuwandeln und den Chef vor Gericht gegen mich zu rufen? Ich habe ihm auf jeden Fall einen Brief über Nazarevsky geschrieben; aber ich wiederhole: Ich habe im Vertrauen auf unsere brüderlichen Beziehungen zwischen uns geschrieben. Wenn er sich beleidigt fühlte, konnte er seinem Bruder nur in einem Brief sagen: Du hast mich beleidigt, und das ist alles. Ja, er hat mir eine ähnliche Antwort geschrieben. Welche Gründe haben Sie dazu bewogen, weiterzugehen? Wenn er es sich erlaubte, mir auf diese Weise meine Gunst zu vergelten, wird der Herr ihm vergeben. Ich muss sagen, dass der Brief von mir geschrieben wurde, als zum ersten Mal bekannt wurde, dass Nazarevsky inhaftiert wurde, nachdem eine mir bekannte Frau (die bereits vom Herrn gerichtet wird) denunziert hatte. Als ich herausfand, dass mein Name in den Fall verwickelt war, und ich von Ihrer Behörde die Antwort erhielt, dass der Priester schuld sei: Ich erlaubte mir nicht einmal mehr, mit dieser Angelegenheit weiter zu streiten. Ich wiederhole, ich habe bis heute keine einzige Zeile von Metropolit Anthony zu diesem Thema erhalten. Von ihm wurde mir auf höchsten Befehl hin ein Brief mit Fragen geschrieben. Und das war etwa zwei Monate nach der Ankunft in Charkow. Aber das war etwas Besonderes, etwas Seltsames. Sie versuchten, mich zu zerstören; aber der Herr, der Herr allein hat mich gerettet. Ich habe Antworten auf Fragen gesendet. Später hörte ich, dass meine Antworten in Riga überprüft und nichts gegen mich gefunden wurden. Je nach Inhalt des Falles sollte der Fall dem Souverän vorgelegt werden; aber ich habe Grund zu der Annahme, dass es endlos so unangenehm für den Denunzianten und nicht für mich war. Ich kann nicht anders, als zu diesem Geständnis hinzuzufügen, dass ich gesündigt habe, als ich von Erzbischof Arseny die Meinung Ihres Vaters hörte, dass ich unnachgiebig und hart sei, da ich überhaupt nicht wusste, was jetzt bekannt wurde – ich beschuldigte Murawjow der Verleumdung. Was die Livlyandsky-Affäre betrifft, so ließ in den ersten Jahren nach meiner Ankunft in Charkow eine einzige Erinnerung daran alle meine Nerven erzittern: Mein ganzer Körper war so erschüttert von der Qual, die ich sieben Jahre hintereinander erlebt hatte. Jetzt danke, danke und preise ich die grenzenlose Barmherzigkeit Gottes, die mich vor tausend Nöten gerettet hat. Ich erwähne dies, weil mein armer Bruder, selbst wenn er in meinem Brief an ihn eine gewisse Grausamkeit gesehen hätte, mir in Kenntnis meiner damaligen Situation aus Bedauern über meine Behinderung hätte verzeihen müssen. Protasov, der meine Position besser kannte als jeder andere, hätte noch mehr tun sollen. Vieles müsste gesagt werden, wenn wir über die Taten dieses Mannes reden würden; aber er steht bereits vor dem Gericht Gottes. Und ich sollte nicht über mich selbst reden.“ Der Briefkasten birgt ein großes Rätsel. Es scheint uns, dass es nur so erklärt werden kann: Als der brüderliche Brief dem Oberankläger vorgelegt wurde, forderte dieser den Metropoliten Antonius auf, dem überhitzten Bischof einen Vorwurf zu machen. Metropolit Anthony stimmte zu. Anthonys Brief wurde offensichtlich von einer Person geschrieben, die Metropolit Philaret nahe stand, vielleicht A.N. Murawjow, der seine Einstellung gegenüber Filaret kannte, gab ihm eine Kopie. Metropolit Antonius sympathisierte mit Philarets Position und verstand seine Unbeholfenheit, dem Brief eine offizielle Bedeutung zu geben und damit eine Methode zu etablieren, die in unserer Kirche nicht praktiziert wird, und schickte den Brief nicht ab. Mittlerweile ist der Vorwurf aus. Nazarevsky war empörend. V.G. Nazarevsky war einer der ersten Studenten der Moskauer Theologischen Akademie, der Philarets Einladung folgte und zusammen mit Pater Dr. Foma Varnitsky, der seine akademische Karriere gegen einen bescheidenen und schwierigen pastoralen Dienst in Riga eintauschte, wurde Nazarevsky im letzten Jahr seines Dienstes in der unglücklichen Diözese ein enger Assistent von Philaret. Aus diesem Grund spiegelte sich der Unmut der örtlichen Behörden gegenüber Filaret stark in Nazarevsky wider. Und hier ist der Fall, der fast bis zu einem politischen Verbrechen aufgebauscht wurde! Nachdem Filaret nach Charkow versetzt worden war, verlegte er auch Nazarevsky dorthin, um ihn vor Verfolgung zu schützen. Und als hätte er Angst, dass Nazarevsky nicht in die Fallstricke geraten würde, denen Filaret aus dem Weg gegangen war, drängte er ihn ständig zum Gehen. „Kommen Sie bald nach Charkow. Ich wollte, dass Sie in Riga nicht zu lange warten; die Umstände erfordern dies“, schrieb Filaret. In der Annahme, dass Nazarevskys finanzielle Schwierigkeiten seinen Umzug verlangsamen könnten, bemühte er sich, sie zu beseitigen, und offenbar hatte er selbst zu diesem Zeitpunkt offenbar keine Gelegenheit, ihm zu helfen, und schrieb deshalb: „Was die Reisekosten angeht, mieten Sie Taxifahrer, damit Sie in Charkow bezahlen können. Wir werden es hier irgendwie abbezahlen. Ich segne Ihre Familie und warte auf Sie. Wir werden reden, wenn wir uns treffen. Ich umarme Sie mit der Liebe Christi.“ Aber dieses Treffen sollte nicht stattfinden. Am 15. Januar 1850 diente Nazarevsky in Riga in der kleinen Hauskirche des Rigaer Bischofshauses und hielt zum Abschied von Riga eine Predigt mit dem Text „Der gute Hirte legt seine Seele für die Schafe nieder.“ Diese Predigt hat ihn zerstört. Wir werden von ihr ausgehen, genau von ihrem Platz, den wir Pater in dieser Predigt zugeschrieben haben. Nazarevsky, der sowohl die Worte als auch die Bedeutung verzerrt. „Ich danke dem Herrn, dass es durch die Vorsehung beschlossen wurde, mir den Rang eines Priesters zu verleihen, genau zu dem Zeitpunkt, als der Wunsch, den orthodoxen Glauben anzunehmen, in den Bewohnern dieses Landes reif war. Ich danke dem Herrn, dass ich, ein kleiner Mensch, die Ehre hatte, unter der weisen Führung eines solchen Hierarchen wie Erzpastor Philaret mit meinen besten Fähigkeiten und meinem Eifer für eine heilige Sache zu arbeiten. Sie wissen nicht, worüber Sie sich an diesem Heiligen wundern sollen? Ist es überraschend, dass er glorreich ist?“ Taten, die in die Geschichte unserer russischen Kirche eingehen werden, über seine unglaubliche Geduld, über seinen unermüdlichen Fleiß, mit dem er in kurzer Zeit Zehntausende (120.000) neue Kinder für die Kirche gewinnen und viele orthodoxe Kirchen in der Umgebung gründen konnte? Somit wird ein echtes Edelmetall von denen erkannt, die es zu unterscheiden wissen, egal in welcher Fassung und Form es auftritt. Wie lehrreich ist das Leben des Erzpastors für uns! Es besteht keine Notwendigkeit, von ihm die sogenannte weltliche Bekehrung zu lernen; Dazu war es notwendig, von ihm Hingabe an den Willen Gottes, christliche Frömmigkeit zu lernen, die er in allem zum Ausdruck brachte, in einem streng asketischen Leben, mehr als ein Wort der Erbauung, im Umgang mit anderen, in den gewöhnlichsten Gesprächen und besonders in der rührenden Durchführung von Gottesdiensten, wo so viele herzliche Tränen vor dem Thron des Herrn vergossen wurden, so viele ehrfürchtige Wünsche der Seele und Gebetsrufe für Frieden, Gesundheit, Erlösung und Wohlstand der Herde, über mein und dein, Zuhörer! Welch lehrreiche Liebe ist seine, Liebe für alle, Liebe, die vom Geist des Evangeliums genährt wird! Jeder, egal wer er war, Adliger oder Bürgerlicher, reich oder arm, bekannt oder unbekannt, jeder hatte freien Zugang zu ihm, wurde von ihm freundlich und liebevoll empfangen, und niemandem wurden nützliche Ratschläge, gute Belehrungen und Warnungen vorenthalten – wie man sich in schwierigen Lebensumständen verhalten sollte, in Schutz, Fürsprache, in Hilfe oder zumindest in herzlicher Teilnahme und Wohlwollen. Und die Nächstenliebe gegenüber den Armen und das Mitgefühl für die Unterdrückten waren nicht die geringsten Tugenden dieses Heiligen. Diejenigen, die sich für die Sache der Orthodoxie eingesetzt haben, werden sagen: „Er hat sich selbst nicht verschont, seine Arbeit für uns, er war bereit, alles für uns zu opfern, als wir uns in einer schwierigen Situation befanden.“ Wir genossen die Wohltaten dieses unvergesslichen Erzpastors und wussten vielleicht nicht, wie wir diesen Schatz in unserer Zeit angemessen würdigen sollten; Deshalb haben wir es verloren, damit wir mit der Zeit seinen Wert erkennen würden. Ich möchte über den hervorragenden Dienst der Kirche Christi in Wort und Tat unseres derzeitigen Erzpastors sprechen. aber das ist noch zu spät, während er hier dient.“ Darüber hinaus wies der Prediger auf die Notwendigkeit hin, „zum Herrn zu beten, dass der heilige Geist von ihnen (der Erzpastoren), ihre Regeln, die in Worten gelehrt und im Leben umgesetzt werden, in unser Leben und unseren Geist übergehen.“ „Ich, Unwürdiger, bete auch, während ich mich von der örtlichen Herde verabschiede, dass er ihr jederzeit ehrliche, gesunde und eifrige Diener der Kirche bei der Verkündigung der Lehre des Evangeliums über Glauben und Frömmigkeit schenke, eifrig für die Aufnahme in die Eingeweide der Kirche derjenigen, die in ihr Erlösung suchen, und für die Rückkehr derer, die am Scheideweg wandern, auf den Weg der Wahrheit sorgt. Die örtliche Herde braucht besonders eifrige Hirten, durchdrungen vom Geist der Orthodoxie, um unseren Glauben in der Gesellschaft der Ungläubigen zu schützen, übernehmen mit ihrer Erziehung nicht nur die Sprache, sondern auch Bräuche, Moral, Anstand und Gewohnheiten; aber die Gefahr besteht darin, dass sich damit auch die Meinungen über den Glauben unbemerkt einschleichen. Sagen Sie irgendwo in der orthodoxen Gemeinschaft, dass alle Glaubensrichtungen gleich seien: Dafür werden Sie jetzt zurechtgewiesen; aber hier, wenn man sich mit Menschen anderen Glaubens mischt, kann man oft eine solche Meinung hören. Erbärmlich! Sie verstehen überhaupt nicht, dass es nur eine wahre Kirche gibt – orthodox, apostolisch, konziliar, in der wie in einer Schatzkammer gesunde und reine Lehre vom Heiligen Geist selbst enthalten ist ...“ Am 15. Januar wurde, wie gesagt, dieses warme Wort ausgesprochen, das niemanden zu beleidigen schien, und am 28. desselben Monats, bevor der Prediger Riga verlassen konnte, wurde in der Heiligen Synode bereits ein Dekret verabschiedet, das das Schicksal von Pater völlig veränderte. Nasarewski. Wir werden das Dekret in seiner Gesamtheit vorstellen, da es die Haltung des Buches zum Ausdruck bringt. Suworow, zusammengestellt, wie man jetzt sehen kann, von derselben Person, die den obigen Brief von Suworow an Filaret geschrieben hat. "St. Recht Die Synode hörte zu: Erstens der Vorschlag der Stadt, die Pflichten des amtierenden Generalstaatsanwalts zu korrigieren. stat. Berater und Herr A.I. Karasevsky, nach dem es in der Liste vorgeschlagen wird, nach Ermessen der St. Synode, erhalten von Seiner Exzellenz, dem Generalstaatsanwalt der St. Synode, vom Generalgouverneur der baltischen Provinzen, Haltung Nr. 150 mit folgendem Inhalt: „Am 15. Januar wurde eine Rede gehalten in der Hauskirche des Bischofs durch den Schlüsselmeister der Kathedrale, Erzpriester Wladimir Nasarewski, verbreitet, der sich schnell in der ganzen Stadt verbreitete und nicht nur bei allen Orthodoxen, sondern auch bei allen Nichtjuden einen starken und schädlichen Eindruck hinterließ. Die Einzelheiten dieser Rede wurden bereits der örtlichen Eminenz mitgeteilt, die sich zu dieser Zeit in St. Petersburg aufhielt und Ihrer Exzellenz wahrscheinlich nicht unbekannt sind. Ich schweige über die Mätzchen, die sich gegen mich persönlich richten; Dies ist nicht das erste Mal, dass sie geäußert werden (?!) und sowohl vorher als auch jetzt lasse ich sie völlig unbemerkt. Ich werde nicht im Detail auf die Äußerungen eingehen, mit denen der orthodoxe Priester die Orthodoxen zum moralischen Kampf gegen die Heiden aufrief, ihnen Misstrauen gegenüber ihren Mitbürgern einflößte und nicht nur forderte, dass seine orthodoxen Kinder sich von allen Heiden entfernen, sondern dass sie ihre Kinder im gleichen Geist erziehen sollten. (?). Ich persönlich mache Pater Wladimir für diese Reden nicht verantwortlich. Er handelte im Sinne seiner früheren Vorgesetzten (?), deren Disposition er auf diese Weise für sich selbst weiter zu bestätigen glaubte. Er musste gegen das Wort des Friedens und der christlichen Liebe rebellieren, das sein Vorgesetzter, der Bischof von Riga, in und außerhalb der Kirchen Gottes verkündete; In seiner Schwäche nutzte Erzpriester Nazarevsky die Abreise der örtlichen Eminenz aus, um eine Rede voller Anweisungen zu halten, die im Widerspruch zu den Anweisungen seines Obervikars standen und weder mit den Handlungen noch mit den Gefühlen der Sanftmut und christlichen Liebe der örtlichen Eminenz einverstanden waren. Hier liegt meiner Meinung nach die Hauptschuld von Erzpriester Nazarevsky, eine Schuld, die durch keine Disziplin gerechtfertigt werden kann – weder zivil noch geistlich. Dieser Wein zeichnet sich auch durch folgende Umstände aus: das Wort über. Wladimir wurde in der Kirche seiner Eminenz verkündet. Ich weiß, inwieweit dem Klerus das Recht eingeräumt wird, in Reden in Kirchen über die Handlungen seiner Vorgesetzten zu sprechen, aber auf jeden Fall ist es in meinen Augen höchst unangemessen, dass Erzpriester Nazarevsky bei der Lobpreisung zweier ehemaliger Rigaer Bischöfe (Irinarch und Philaret) über den jetzigen (?!) Schweigen lässt und seine Rede mit dem Wunsch abschließt, dass die Orthodoxen in Livland nach dem brillanten Sämann Orthodoxie Irinarch und mit allem geschmückt seien Tugenden, abgesehen von weltlicher Subtilität, empfing Philaret (nun, geben oder nehmen Sie keinen Auszug aus einem deutschen Artikel!), einen ihnen ähnlichen Erzpastor, der wie sie die Schafe seiner Herde beschützen würde. Mit wahrer Freude schätze ich die erhabenen Gefühle der Sanftmut und der christlichen Tugenden des Ortsbischofs, und noch weniger kann ich zugeben, dass in seiner Abwesenheit irgendjemand es wagen würde, öffentlich das geringste unfreundliche Wort über ihn zu äußern. Ich weiß, dass die persönlichen guten Eigenschaften der Eminenz nirgendwo und niemals durch irgendwelche Intrigen getrübt werden können; Aber Ihre Exzellenz teilen Sie mir Ihre Meinung über den ungünstigen Eindruck mit, den das Wort eines untergeordneten Priesters nicht nur bei Andersgläubigen, sondern auch bei den Orthodoxen selbst hervorrufen sollte, und zwar nicht nur gegenüber den Handlungen, sondern auch gegenüber der Persönlichkeit (?!) seines Vorgesetzten. In einer persönlichen Erklärung mit mir führte Erzpriester Nazarevsky die Umstände, denen ich ausgesetzt war, einerseits auf Missverständnisse und andererseits auf die Neuinterpretation von Worten durch seine Groller (Instrumente der Intrige) zurück, aber dennoch kann ich Ihnen, M.G., nicht verheimlichen, dass das von Erzpriester Nazarevsky geäußerte Wort in der öffentlichen Meinung einen größeren Eindruck machte als das, was ich präsentierte. Obwohl ich überzeugt bin, dass die örtliche Eminenz aus der mir bekannten Güte seiner Seele dem reuigen Täter vergeben wird, und obwohl ich meinerseits Erzpriester Nazarevsky kein Unglück wünsche, den ich als Instrument persönlicher Feinde betrachte, sowohl meiner als auch der örtlichen Eminenz (?), und leider vielleicht den öffentlichen Frieden in Livlandia (wiederum die Lieblingsreferenzbosse der Livlandskys!), aber ich überlasse es schließlich Ihrem Ermessen Herr, ob der vorliegende Fall ohne Konsequenzen bleiben kann und insbesondere, ob nicht alle Geistlichen in Livland dringend dazu aufgefordert werden sollten, die Grenzen der Unterordnung und des Rechts, Reden zu halten, die Gegenstand der Prüfung offizieller Handlungen der Regierung und der Kommandeure sind, nicht zu verletzen.“ Bestellt: St. Right. Die Synode stellt nach sorgfältiger (?) Prüfung der genannten Unterlagen fest, dass Erzpriester Nazarevsky beschlossen hat, ohne Erlaubnis, ohne Zensur und in Abwesenheit Ihrer Eminenz in Ihrer Heimatkirche eine Rede zu halten, die mit Urteilen gefüllt ist, die ihm nicht gehören und unangenehme Eindrücke und Gerüchte hervorrufen, denn nur eine solche Entscheidung unterliegt strenger Strafe und bestimmt daher: Nachdem Sie ihn vom Priesterdienst ausgeschlossen haben, senden Sie ihn sofort in Untersuchungshaft bis zu einer Entscheidung Fälle über ihn, nach Ermessen Ihrer Eminenz, an eines der Pskower Klöster und befehlen Sie in der Zwischenzeit, auf Anfrage von Nazarevsky und anderen Personen diese der Heiligen Synode zur weiteren Prüfung vorzulegen, mit Ihrer Schlussfolgerung, über die ein Dekret an Ihre Eminenz gesendet werden soll. 28. Januar 1850. Anhand dieses Dekrets sehen wir, wie viel Unwahrheit, vorsätzliche Lügen und Verleumdungen in der Botschaft des Generalgouverneurs enthalten waren. Gleichzeitig spricht es von der Wehrlosigkeit nicht nur der neuen Kinder der orthodoxen Kirche in Livland, sondern auch aller, die der Kirche und dem Vaterland gedient haben. Aufgrund einer unbegründeten Anschuldigung wird ihnen ohne Untersuchung oder ohne Bitte um Erklärung das Recht entzogen, heilige Pflichten wahrzunehmen, und sie werden in einem Kloster eingesperrt. Und sie opferten einen Mann, seinen Ruf, seinen Seelenfrieden, seine Gesundheit und das gesamte Wohlergehen seiner Familie, nur um einen zusätzlichen Schatten auf Filaret zu werfen, der auf der anderen Straßenseite vor den Ansprüchen der Barone lag. Ja, es war in der Tat eine seltsame Angelegenheit, wie Filaret feststellte, so seltsam, dass man es nicht glauben kann, wenn man es liest. Wir wissen nicht, wie erfolgreich die von Prince bezeugte „allverzeihende Sanftmut und Liebe“ des neuen Erzpastors war. Suworow; aber das Leben im Spako-Mironsky-Kloster, das durch seine Wahl angezeigt wurde, war wie folgt: „Im Winter waren die heruntergekommenen Steinzellen unerträglich kalt und feucht und wurden nach zwei oder drei Tagen kaum beheizt (im Winter im Norden!), und im Frühjahr war das Untergeschoss der Wohngebäude des Klosters aufgrund der Überschwemmung des Flusses Velikaya mehr als eine Woche lang vollständig mit vier Arshins Wasser überflutet, so dass von oben auf dem Boden, wo ich dort untergebracht war Es gab keinen Ort, an dem ich mich vor der Kälte und Feuchtigkeit verstecken konnte; um zur Kirche zu gelangen, musste ich mit dem Boot durch den Klosterhof fahren. Die Unterbringung in einem solchen Kloster, zuerst in der Kälte und dann in der feuchten Jahreszeit, ruinierte meine Gesundheit.“ So leidend, oh. Nazarevsky beschrieb seine Situation. Was soll er für seine Familie erleben und wie sehr soll seine Familie für ihn leiden?! Es ist für uns auch überraschend, wie sie Pater involvieren konnten. Nazarevsky hielt eine Predigt in der Kirche des Hauses des Bischofs und ohne Zustimmung der Zensur, als sein direkter Vorgesetzter wusste, dass die erste durch den Brauch legalisiert war und der Zensor Nazarevsky selbst war. Es stimmt, das ist für uns nicht die einzige traurige Seite in der Geschichte unseres Vaterlandes. Wir wissen, dass hundert Jahre zuvor unter Königin Anna der Erzbischof von Twer, Theophylakt Lopatinsky, weil unter seiner Führung (mit dem Segen der Heiligen Synode) der „Stein des Glaubens“ veröffentlicht wurde, der das Luthertum anprangerte, nachdem er entmachtet wurde, schmachtete er in der Peter-und-Paul-Festung. Und wie seine Räumlichkeiten aussahen, kann man beurteilen, denn als er acht Jahre später kaum lebend freigelassen wurde, verfielen unter der Herrscherin Anna Leopoldowna 153 Exemplare des „Steins des Glaubens“, die mit ihm in den Keller geworfen worden waren! Der leidende Älteste sah so aus, dass Prinzessin Elisaveta Petrovna, die ihn besuchte, ihn nicht ansehen konnte und in Tränen ausbrach. Ein solcher Druck der Deutschen nicht nur auf den Bereich der öffentlichen Verwaltung, sondern auch auf den russischen Nationalgeist, auf die russische Kirche und auf das Gewissen des Volkes ist kein Zufall. Deshalb ist die Dankbarkeit des russischen Volkes für die Befreiung Russlands aus seiner schädlichen Bevormundung (um nicht zu sagen: Gefangenschaft) grenzenlos. Aufgrund seiner Erfahrung warnte Filaret Pater wiederholt. Nazarevsky sei besonders vorsichtig. „Sogar der Metropolit von Kiew“, schrieb er nach einem Treffen mit Kiew Philaret, „hat Angst, dass Leute wie Suworow sich nicht für ihr richtiges Wort rächen werden.“ Als er über seinen Nachfolger sprach, gab er einen aufrichtigen Rat: „Zeigen Sie in Ihrer Beziehung zu mir und ihm keine Kürze. Der Grund ist klar. Hier gibt es natürlich einen Hinweis auf eine Verfolgung durch die örtlichen Behörden. Versuchen Sie insbesondere sicherzustellen, dass S. nichts von Ihrer Nähe zu ihm erfährt, wenn diese anhält. Bitte bleiben Sie ruhig, lassen Sie Ihren Gefühlen nicht freien Lauf. Versuchen Sie ebenso, so viel wie möglich zu schweigen. Es ist langweilig, Ihre Seele wird weh tun, beten Sie zum Herrn. Da werden Sie Finde Freude für jeden Tropfen Tränen. Ich umarme dich mit meiner liebevollen Seele! Diese herzliche, man könnte sagen, rührende Fürsorge Filarets für Nazarevsky gleicht den Charakterzug aus, den wir angesprochen haben, als wir über seinen Dienst in Riga berichteten: diejenigen, die der russischen Sache und der Kirche dienen, vor Verfolgung zu schützen und sich den Schüssen der Feinde der Orthodoxie auszusetzen. Sechs Monate später Pater. Nazarevsky, dem vorgeworfen wurde, zur Strafe in einem Kloster festgehalten zu werden, wurde unter strenger Aufsicht zum Pfarrer seiner Heimat in der Provinz Tula ernannt. Die „Durchsuchungen“ nach ihm und Filaret führten zu nichts und ergaben nichts, weil nichts hätte auftauchen können. Doch inzwischen wurde die Sache so dargestellt, dass der vorsichtige und intrigenerprobte Moskauer Heilige Philaret zwang, die Petition von Pater Dr. Nasarewski. Und erst später, als ihm das Wesentliche der ganzen Sache im gegenwärtigen Licht erschien, vielleicht durch den an Nazarevsky beteiligten Bischof Dmitri von Tula, versetzte er ihn nach Moskau, ernannte ihn zum Professor, beauftragte ihn mit der Verwaltung seiner Korrespondenz mit den östlichen Patriarchen und berief ihn in eine wunderbare Pfarrei. Er konnte nicht nur seine durch die Klosterhaft erlittene Gesundheit wiederherstellen. Im Allgemeinen trugen die mageren Nachrichten aus Riga offenbar wenig dazu bei, Philaret zu trösten. Also schrieb er an Gorski: „Was passiert in Livland? Ich habe kaum Informationen. Sie kennen jedoch meinen Nachfolger. Herr, lass mich meine Sünden sehen.“ Das von Philaret gesegnete Khoroshevsky-Kloster bereitete ihm viel Kummer. Einige Schwestern des Klosters waren mit der Herberge unzufrieden, die Demut erforderte. Leider starb die ehrwürdige Äbtissin des Klosters, Anatoly Verevkin, bald. „Der Tod der ehrwürdigen Mutter Anatolien hat mich sehr traurig gemacht“, schrieb Filaret an Innocent. Er wandte sich an den Rechten Pfarrer Simbirsk mit der Bitte, die Simbirsker Äbtissin Seraphim aus dem Khoroshevsky-Kloster zu entlassen, aber der Rechte Pfarrer Simbirsk lehnte ihn ab. Gegenüber Innocent erklärte er seine Bitte folgendermaßen: „Ich hatte dafür besondere Gründe, nämlich das von allen hier verspürte Bedürfnis, in Khoroshevo eine Herberge zu errichten, für deren Errichtung eine Äbtissin erforderlich ist, die in der Lage ist, die Arbeit der Herberge zu beginnen und zu Ende zu führen, und Seraphima ist mir bekannt.“ Unfreiwillig musste Filaret den Schwestern des Klosters aus seiner Mitte die Wahl überlassen. Doch sie wählten die Nonne Palladia, die für Philaret überhaupt nicht begehrenswert war. „Die Khoroshevskys strecken sich aus und machen Lärm wie Frauen“, schrieb er an Innocent. „Ich dachte und dachte und das habe ich getan. Ich nahm Matvey Alekseevich (Bruder Innokenty) und Nick mit. Nick. Romanowski und als sie mit ihnen nach Choroschew gingen, setzten sie Anatolien als Äbtissin ein, nicht aber Palladia, die von den Großmäulern ausgewählt wurde.“ Gleichzeitig ernannte er Archimandrit Arseny zum Dekan des Klosters, als erfahrenen Gründer der Herberge in Swjatogorje, und beauftragte ihn, die von ihm ernannte Äbtissin in dieser Angelegenheit zu leiten. Diesem gab er folgende Anweisungen: 1) es zu einer unverzichtbaren Pflicht für die Äbtissin Anatoliens und die älteren Schwestern des Klosters zu machen, so dass ihre allererste Sorge darin bestehen würde, schnell eine gemeinsame Mahlzeit einzurichten, die ich bereits verordnet hatte; 2) sorgfältig beaufsichtigen, damit die im Kloster lebenden Menschen als diejenigen, die sich Gott geweiht haben, zu den von der Kirche festgelegten Gottesdienstzeiten unversöhnlich in die Kirche Gottes gehen, sowie auf die Klosterregel hören, diejenigen ermahnen, die ihr Heil mütterlicherseits nicht beachten, und wenn sie beginnen, die Ermahnung der Liebe nicht zu beachten, streng ermahnen; 3) das Kloster nur aus gesegneten Gründen in die Stadt verlassen zu dürfen und darüber hinaus junge Novizen nur in Begleitung ihrer Ältesten und nicht allein freizulassen; 4) Denjenigen, die das Kloster betreten möchten, sollte es nicht erlaubt sein, außerhalb der Klostermauern zu leben, und von denen, die bereits dort leben, sollte nur den Vertrauenswürdigsten erlaubt werden, bis zu dem Zeitpunkt zu leben, an dem sie in das Kloster aufgenommen werden können, während der Rest angewiesen werden sollte, das Kloster freiwillig zu verlassen.“ Aber die Angelegenheiten des Klosters liefen schlecht: In der Wirtschaft des Klosters herrschte Unordnung, und in seinem Innenleben herrschte immer noch Willkür. Äbtissin Anatolien erfüllte Filarets Erwartungen nicht. Da sie mit den Regeln des Wohnheims nicht einverstanden war, war sie die erste, die sich ihnen widersetzte. Nachdem er Smaragda als Schatzmeisterin entlassen und an ihrer Stelle die Nonne Antonina Chubarova ernannt hatte, machte Filaret dem Konsistorium einen Vorschlag: „Da sie noch nicht damit begonnen haben, meine Anweisungen auszuführen, werden die Äbtissin und die Schwestern per Dekret gezwungen sein, sich für unwürdig zu erklären, in diesem Kloster zu bleiben, wenn wir nicht bald Reue sehen.“ Doch auf die hartnäckigen Nonnen hatte eine solche Drohung keine Wirkung. Dann befahl Filaret dem Dekan, die Nonnen per Abonnement zur Einhaltung der Hausordnung zu verpflichten. Viele Nonnen weigerten sich, ein solches Abonnement zu geben. So verging ein Jahr. Filaret konnte einen solchen Eigensinn und eine solche Unordnung im Kloster, in dessen Leben die Hauptbedingung Demut und Gehorsam ist, nicht länger zulassen. Er überzeugte Anatolien, das Amt der Äbtissin aufzugeben und ernannte an ihrer Stelle Antonina Chubarova zur Schatzmeisterin. Der Anstoß für diese Ernennung war laut Filaret die Tatsache, dass er sie als „eine der besten Schwestern des Khoroshevsky-Klosters in Bezug auf Bildung, Erfahrung und strenges Klosterleben“ anerkennt. Das war Antonina wirklich. Sie brachte dem Kloster großen Nutzen, indem sie den Anweisungen ihres Erzpastors beständig folgte. Aber allein ihre Ernennung verschärfte die Unruhen im Kloster, was durch die von Filaret entlassene ehemalige Äbtissin Antonina begünstigt wurde, die den Schwestern versicherte, dass sie gelitten habe, während sie ihre Interessen und Bräuche verteidigte und sich Neuerungen widersetzte. Auf ihre Veranlassung hin bildeten die Nonnen aus ihrer Mitte eine Abordnung, an deren Spitze als Älteste Palladia stand, und schickten sie nach Philaret mit der Bitte, ihnen die ehemalige Äbtissin zurückzugeben. Filaret akzeptierte Palladia. Nachdem er mit strenger Suggestion die Unangemessenheit ihres Vorgehens erklärt hatte, befahl er ihnen, ins Kloster zurückzukehren und der neu eingesetzten Äbtissin in völligem Gehorsam zu bleiben. Als er erkannte, dass die unsichere Lage der letzteren, die unrealistische Hoffnungen unter den Nonnen stützte, Unruhe schüren würde, berief er die Äbtissin nach Charkow und ordinierte sie, ohne den Beschluss der Heiligen Synode abzuwarten, zur Äbtissin. Dann befahl er dem Dekan, ins Kloster zu gehen, alle Schwestern in die Kirche zu rufen, einen Gebetsgottesdienst zu halten, zu verkünden, dass Antonina zur Äbtissin geweiht worden sei, und las ihnen die folgende Warnung von ihm vor: „Aus mehreren Erfahrungen habe ich bei den Khoroshevsky-Insassen einen Geist des Eigenwillens bemerkt, der mit den Gelübden des Mönchtums völlig unvereinbar ist, weshalb ihnen beigebracht wird, die erste Regel für sich zu übernehmen – sich in dieser schweren Schwäche zu korrigieren.“ Lassen Sie sie zur Besinnung kommen und vergessen Sie nicht, dass, da der Ungehorsam gegenüber den Behörden die Erlaubnis des Mönchtums selbst ist, die Behörden, die verpflichtet sind, die Regeln und die Würde des Mönchtums zu schützen, von nun an gezwungen sein werden, jede Tat gegen die Gehorsamsgelübde zu bestrafen, indem sie dem Schuldigen den Mönchsorden entziehen oder ihn aus dem Kloster verweisen, um so, wenn möglich, die im Choroschewski-Kloster zerstörte Mönchsordnung wiederherzustellen.“ Aber Philarets Strenge steigerte das Murren und die Empörung der Klosterbewohner, die ihren eigensinnigen Eigensinn und ihre Unordnung mit einer schwarzen Soutane verbargen. Der folgende Vorfall kann einen Eindruck davon vermitteln, wie weit ihre Unverschämtheit reichte. Einmal an einem Patronatsfest ernannte Filaret seinen Dienst im Kloster. Für den Neubau wurde die Zelle der Äbtissin abgerissen. Um den Bischof zu empfangen, ordnete die Äbtissin die Einrichtung eines Zimmers in der Zelle der Nonne Porfiria an, die sich mit Zustimmung der anderen Schwestern weigerte, ihre Zelle aufzugeben. In dem Bericht über die Aktion von Porfiria formulierte Filaret den folgenden Beschluss: „Die unhöfliche, ungehorsame und dumme Porfiria sollte in der Kirche niedergeworfen werden, damit sie während der drei festlichen Gottesdienste jedes Mal 300 Niederwerfungen machen würde. Gleichzeitig soll man ihr die Ohren anderer einflößen, dass ihr wegen ihres Ungehorsams gegenüber der Äbtissin und ihrer groben Unverschämtheit das Mönchtum entzogen und aus dem Klosterzaun geworfen werden sollte, aber die Strafe ist nicht fällig.“ das Verbrechen, aber entsprechend der Aufmerksamkeit auf ihr Alter und ihre Demenz. Der Beichtvater des Klosters, Hieromonk Macarius, hat die Pflicht, alle Anstrengungen zu unternehmen, um den Bewohnern des Khoroshevskaya-Klosters, die so wenig davon haben, Gottesfurcht einzuflößen und ihnen die klösterlichen Regeln des bedingungslosen Gehorsams, der Aufmerksamkeit für sich selbst und ihrer Sünden, des Gebets und der Vermeidung von leerem Gerede beizubringen.“ Filaret schrieb an Innozenz: „Wenn es diejenigen gibt, die beim gemeinsamen Mahl meckern, dann ist die erste Frage: Wer sind diese Leute? Diejenigen, die am gemeinsamen Mahl teilnehmen? Nein, sie danken dem Herrn für ihr Los. Wer sind die Nörgler? Das sind die Auserwählten derjenigen, die freiwillig nicht am Mahl teilnehmen.“ Herr Richter, ist das nicht ein wildes Murmeln? Sind sie nicht ziemlich selbstgefällig und rücksichtsvoll, wenn sie solche Menschen in Ruhe lassen, ohne sie auch nur mit der Rute zu berühren, nicht nur mit dem Rohrstock des Urteils? Wenn es unter ihnen auch diejenigen gibt, die die bloße Herablassung ihnen gegenüber in einen Grund für Bitterkeit und Wut verwandeln, was sollen wir dann mit ihnen machen? Eine schwierige Frage.“ Aber Filaret ahnte nicht, dass der Grund für die Bitterkeit nicht nur in den Regeln der Herberge lag, sondern auch in der Strenge und Ungerechtigkeit der Menschen, denen Philaret die Arbeit anvertraute und die sein Vertrauen nicht rechtfertigten. Äbtissin Antonina, die Philaret bei der Organisation des Klosters sehr unterstützte, gewann dadurch sein Vertrauen und seinen Respekt für sich. Aber im Vertrauen auf diese Gesinnung Filarets erlaubte sie sich offensichtliche Ungerechtigkeiten gegenüber den Nonnen und übertrieb deren Missetaten in den Augen Filarets. Ihre wichtigste Assistentin war die Schatzmeisterin Elisabeth. Dies war ein Verwandter von Philaret, der schon in jungen Jahren ihr Zellenwärter in einem der Tambow-Klöster gewesen war. Antonina nahm sie mit nach Khoroshev, wo sie selbst von Filaret gerufen wurde. Filaret behandelte sie freundlich und ordinierte sie zur Nonne. Antoninas Zuneigung und ihr Vertrauen in sie und vielleicht auch die Absicht, dem Herrscher zu gefallen, veranlassten diesen, die Ernennung ihres Schatzmeisters zu beantragen, was Filaret bereitwillig tat. Im Vertrauen auf ihre Beziehung zum Bischof benahm sich Elizabeth gegenüber den anderen Schwestern stolz, genoss besondere Annehmlichkeiten und manchmal war die Äbtissin selbst gezwungen, ihren Launen und ihrem Eigensinn zu gehorchen. Als sich dies alles vor Philarets Augen offenbarte, schrieb er an Innozenz: „Aus der Antwort geht hervor, dass Verwandte überall und für alle Eminenzen durch die Gnade menschlicher Leidenschaften nichts weiter als Kummer brachten.“ Philarets Beziehung zu Elizabeth war eng. Sie war durch ihre Mutter seine Cousine. Deshalb nahm er eine besondere Rolle in ihrer gesamten Familie ein. Er kaufte ihren Vater von Naryshkin, wie oben erwähnt. Als er seine Begabung zum Malen bemerkte, schickte er ihren Bruder Ivan an die Akademie der Künste und gab ihm die Möglichkeit, den Kurs abzuschließen. Am Ende des Kurses weihte er ihn in Riga zum Diakon in der Fürbittekirche. In Riga hinterließ er seine Erinnerung und malte alle Ikonen für die Bischofskirche. Nachdem Filaret nach Charkow versetzt worden war, rief er ihn dorthin und weihte ihn im Dorf zum Priester. Derkachi, wo er jedoch bald starb. Äbtissin Antonina hielt sich von ihren Schwestern fern und war nicht sehr zugänglich. Da sie viele der Nonnen als ihre Feinde ansah und sie verdächtigte, geheime Beziehungen zur ehemaligen Äbtissin Anatoliens zu haben, veranlasste sie Philaret, den Nonnen die Einreise nach Anatolien zu verbieten. Obwohl ein solches Verbot nicht im Widerspruch zu den strengen Klosterregeln stand, waren Gespräche zwischen Nonnen innerhalb der Klostermauern erlaubt, und deshalb empörte Anatoliens erzwungene Abgeschiedenheit sie und ihre Schwestern noch mehr. Im September 1852, als Kaiser Nikolai Pawlowitsch in Chuguev ankam, begab sich Anatolien ohne Wissen der Äbtissin dorthin, um persönlich beim Kaiser eine Beschwerde gegen Philaret einzureichen. Natürlich könnte dies Filaret in Schwierigkeiten bringen, denn eine solche Beschwerde entsprach den Vorwürfen, die die Rigaer Behörden kürzlich gegen ihn erhoben hatten. Aus diesem Grund konnte Filaret dem Geschehen nicht gleichgültig gegenüberstehen. „Das unglückliche Anatolien“, schrieb er an Romanovsky, hat wieder ein Chaos angerichtet, und zwar mehr als eines.“ Aber seine Gebete wurden erhört und Gott konnte das Unglück abwenden. Anatoly, wie der Leiter des Militärbezirks Engelhard dem Konsistorium antwortete, wurde krank und lag dort während des gesamten Aufenthalts des Souveräns, nachdem er in Andreevka angekommen war, um ihren Verwandten, Major R., zu besuchen. Aber Filaret hatte Angst, einer solchen Nachricht zu vertrauen, und schickte persönlich den Schlüsselmeister der Kathedrale, Melimovsky, um persönlich zu überprüfen, ob die Meldung wahr war. Sowohl dieser Vorfall als auch der allgemein schlechte Einfluss Anatoliens auf die Schwestern des Klosters machten es jedoch selbstverständlich, dass Filaret die Khorosheviten von ihr befreien wollte, weshalb er sie in das St.-Nikolaus-Kloster überführte. Doch dieser Befehl erschreckte die Äbtissin von St. Nikolaus, Emilia, so sehr, dass sie mit einer Petition eintrat und darum bat, ihre besorgte Schwester zu verschonen. Filaret fasste zu dieser Petition den folgenden Beschluss: „Da Äbtissin Emilia in der beigefügten Bitte darum bittet, ihr Kloster von einer solchen Plage wie Anatolien zu befreien, muss noch Folgendes festgelegt werden: 1) Anatolien durch ihren Beichtvater, Hieromonk Macarius, mitteilen, dass sie, wenn sie in Khoroshevo bleiben möchte, sich per Abonnement verpflichten würde, der Äbtissin völligen Gehorsam zu zeigen und ihr niemals Unverschämtheit und Unhöflichkeit anzutun, um Ordnung und Frieden nicht zu stören.“ Geschwätz, nichts zu tun, was der Äbtissin widerspricht, insbesondere das Kloster nicht zu verlassen, im Allgemeinen nichts Ähnliches zu tun, was schlecht ist, mit der Verpflichtung, Khoroshev auf andere Weise zu verlassen und sich in eine andere Diözese zurückzuziehen. 2) Zwinge sie, Nonne Anatolia, in der Kirche vor allen Schwestern nach 500 Niederwerfungen die Äbtissin um Vergebung für die ihr zugefügten Beleidigungen zu bitten. 3) An die Schwestern derselben Kirche, um anzukündigen, dass sie von nun an nicht mehr auf das Geschwätz einer dummen und bösen alten Frau hören und dadurch ihre Seelen nicht verwirren sollen, sondern sich schweigend auf das Gebet und die Nachricht einlassen sollen, die uns unter anderem in der Heiligen Schrift vom Himmel überbracht wird, dass auf Sünder ein unauslöschliches Feuer wartet. Teilen Sie dies dem Dekan mit, damit er gelegentlich dumme Menschen ermahnen kann.“ Nach einem solch strengen Vorschlag, der einmal mehr bewies, dass Filaret nicht daran dachte, von seiner Entscheidung, die Ordnung im Kloster wiederherzustellen, zurückzutreten, beruhigte sich Anatolien, und sowohl die Nonnen als auch die Unruhen im Kloster beruhigten sich etwas. Aber Anatoly machte als Äbtissin natürlich Bekanntschaften in der Stadt, und auch die Schwestern hatten ihre Gratulanten und Gönner, die über Philarets Strenge gegenüber ihren Klienten nicht weniger empört waren. Und deshalb machte sich in der Stadt Unmut gegenüber Philaret bemerkbar, der auch durch Ungerechtigkeit, Parteilichkeit und sogar einige Missbräuche seitens der neuen Äbtissin Antonina und der Schatzmeisterin Elisabeth unterstützt wurde. Leider erfuhr Filaret erst spät davon. So forderte die Äbtissin beispielsweise entgegen den direkten Anweisungen Philarets, dass die Sozialarbeit an drei Tagen in der Woche nicht nur von den Nonnen geleistet werden sollte, die das gemeinsame Essen in Anspruch nahmen, sondern auch von denen, die es nicht in Anspruch nahmen. Filaret erteilte bedeutende Befehle: das Besticken von Mitra und Gewändern, zahlte großzügig und ordnete an, das Geld zugunsten der Arbeiter auszugeben. Aber die Äbtissin und der Schatzmeister teilten dieses Geld unter sich auf, und die Äbtissin zwang die Arbeiter, als Philaret ankam, ihm für die großzügige Belohnung zu danken. Filaret war erfreut und ahnte keine Täuschung. Der erfahrene und vorsichtige Metropolit von Moskau, der die Verwaltungsaktivitäten seines Günstlings in Charkow genau überwachte, schrieb ihm als Warnung: „Der Bischof sollte sich um die Mönche kümmern; aber die Art der Fürsorge muss den Umständen der Zeit und des Ortes Rechnung getragen werden. Bei der Verwaltung von Frauenklöstern ist es weniger bequem, eng einzugreifen, und hier ist die Auswahl der Herrscher schwieriger; hier ist besondere Vorsicht geboten.“ Kluger Rat; aber das von Mitoropolitan empfohlene System zeugt neben der Alltagserfahrung auch von seinen rein subjektiven Eigenschaften. Filaret ist voller Eifer und Eifer für die Kirche und kann sich nicht mit der stillen Arbeit der Evangeliumszeit zufrieden geben. und für den Erfolg des Geschäfts in Charkow war es notwendig, eine scharfe Wende zu vollziehen, ohne der Stimme des dort herrschenden Eigenwillens nachzugeben. Leider kam Filaret mit dem Vertreter der Behörden in der Region, Generalgouverneur Kokoshkin, nicht klar. Ob dies auf Kokoshkins ungünstige Warnung gegenüber Filaret zurückzuführen war, ist unbekannt. Aus deren Wirkungsweise lässt sich eher von einem Wunsch ausgehen, ein großes Machtgebiet zu erobern – einer Krankheit der Machtgier. Auf jeden Fall waren im Verhältnis zu Filaret ständig Feindseligkeit und Spitzfindigkeit seitens Kokoshkins zu beobachten. Es begann, als Filaret den Bau einer Schule für Geistliche Mädchen abschloss. Am Vorabend der Einweihung dieses Gebäudes erhielt er eine offizielle Anfrage von Kokoshkin: Welche Art von Gebäude wurde gebaut und mit wessen Erlaubnis? Für Filaret war es nicht schwer, sich abzumelden: Das Gebäude wurde außerhalb der Stadt auf einem Friedhofsgelände errichtet, das der ausschließlichen Zuständigkeit der Diözesanbehörden unterstand, und von einem Diözesanarchitekten mit Genehmigung der Heiligen Synode errichtet. Hier ist ein weiterer Fall: Etwa fünf Jahre vor Filarets Ernennung nach Charkow beschloss die Heilige Synode den Bau einer Steinkapelle in der Stadt durch das Kloster Charkow. Die Definition blieb bis Filaret unerfüllt. Filaret war besorgt über die Aufstockung der Gelder des Klosters, die ihnen zugute gekommen waren, und beschloss, den Beschluss der Synode sofort umzusetzen, und reichte daher eine Petition an den Generalgouverneur ein. Kokoshkin für die Erlaubnis, auf dem Michailowskaja-Platz eine riesige und freie Kapelle zu errichten. Kokoshkin weigerte sich ohne Angabe von Gründen und überließ es ihm, einen anderen Ort zu wählen. Filaret wies auf mehrere weitere Orte hin; aber Kokoshkin stimmte keinem der Vorschläge zu. Dann bat Filaret ihn, den Ort für die Kapelle anzugeben. Kokoshkin zeigte auf einen Ort in der Nähe der Muronositsa-Kirche. Aber aus vielen Gründen war dieser Ort völlig ungünstig, und vor allem sollte hier die Moskauer Autobahn gebaut werden, die bald fertiggestellt wurde und die Kapelle abgerissen werden musste. Filaret machte Kokoschkin auf diese Unannehmlichkeiten aufmerksam, erhielt jedoch keine Antwort. Die Angelegenheit wurde nach Kokoshkins Übersetzung geklärt und die Kapelle wurde an der ursprünglich von Filaret angegebenen Stelle errichtet. Kokoshkin war in seinen Forderungen nicht gemäßigt; und Filaret musste, um ihm zu gefallen, ihm erscheinen, nachdem er die Diözese überprüft hatte. Folgendes schrieb Filaret an Romanovsky: „Ich war überrascht zu hören, dass er (Kokoschkin) wütend war, weil ich ihn nach der Rückkehr ihrer Diözese nicht besuchte. Ich wollte es aus vielen Gründen nicht glauben, aber Sukhanova (Grundbesitzerin des Bezirks Starobelsky) versicherte mir das und ich musste mich sehen, was nicht einfach war. Während des Treffens stellte sich heraus, dass die unglaubliche Nachricht wahr war. So geht es in der Welt. Wunderbare Menschen.“ Im August 1852 untersuchte er den Bezirk Starobelsky und weihte die Kirche im Dorf. Bogodarovka, Bezirk Izyum. Der Besitzer des Dorfes, ein sehr angesehener Grundbesitzer Iwan Petrowitsch Pleschtschejew, verwendete 100.000 Rubel aus eigenen Mitteln für den Bau der Kirche und vermachte 15.000 Rubel. für dessen Unterhalt. Filaret blieb nach der Weihe nicht dort, sondern erläuterte in einem Brief an Romanovsky den Grund für seine überstürzte Abreise. „Wenn ich mich beeilte, Bogodarovka zu verlassen, war es meine Schuld. Ich würde nicht sagen, dass es an den Umständen lag, sondern an meinen Gedanken über die Umstände. Meine Gedanken waren jedoch nicht falsch. Als ich nach Charkow zurückkehrte, empfand ich bei Kokoshkin starke Empörung gegen mich. Was würden Sie denken? Denn die Art und Weise, wie er vielen gegenüber laut gesagt hat, dass ich „Potemkin“ zu sehr respektiere, ist eine Beleidigung des Respekts, den ihm der Vertreter des Souveräns entgegenbringen sollte.“ Filaret hatte am Tag der Krönung, am 22. August, keine Zeit, von diesem Umweg zurückzukehren. Und dann, am nächsten Tag, nach seiner Rückkehr, erhält er eine Nachricht von Kokoshkin, dass am hochfeierlichen Tag der heiligen Krönung einer der Archimandriten diente und „einige Privatsänger in der ungepflegtesten und hässlichsten Form, darunter der Bäcker Smirnow“, sangen. Filaret machte gegenüber dem Schlüsselmeister und Dekan der Kathedrale eine Bemerkung und schlug dem Konsistorium vor, künftig keine Privatsänger mehr in die Kathedrale einzuladen, worüber er Kokoshkina informierte. „Diese Antwort erwies sich als sehr erfolgreich“, schrieb Filaret an Romanovsky, „denn, wie sich später herausstellte, wurden dieselben privaten Sänger in die Universitätskirche eingeladen, und ohne sie gab es dort niemanden, der singen konnte.“ Kokoshkin war auch Treuhänder des Bildungsbezirks. Dieser Vorfall bestätigt einmal mehr, dass Kokoshkin den Heiligen bemängelte. Im nächsten Jahr schrieb Filaret darüber an Romanovsky: „Am 22. August muss ich in Charkow sein, um das Getränk, das sie mir letztes Jahr gegeben haben, nicht zu genießen.“ „Es gibt so viele Probleme, sowohl häusliche als auch städtische, dass meine Seele müde wird“, schrieb er an Romanovsky. „Unser freundlichster Gr. Sievers wurde aus Charkow vertrieben. Er ist verärgert, vor allem über das Wirtschafts- und Familienleben. Die Reise nach Charkow hat ihn 7.000 Rubel gekostet. Jetzt hat das alles keinen Zweck mehr. Man muss wieder Geld ausgeben. Er schickt die Kinder neulich nach Moskau und bleibt ein paar Wochen, um sich um die Dinge zu kümmern. Er wurde nach Saratow versetzt, aber er wird wahrscheinlich nicht dorthin gehen. Armer Venikhov (Oberster Rat der Die Provinzregierung wurde ebenfalls aus Charkow vertrieben. Das alles macht mich zu einem Sünder. Gott wird sein Richter für alle Beleidigungen sein, die ich sechs Jahre lang von ihm erlitten habe.“ Am nächsten Tag sollte Zar Nikolai Pawlowitsch nach Charkow kommen, und Filaret befürchtete nicht ohne Grund, dass Kokoschkin ihn vor dem Souverän negativ bewerten würde, und ganz nebenbei ergab sich eine Gelegenheit. Auf dem Nikolaevskaya-Platz befand sich ein steinerner Glockenturm, der zur Nikolaevskaya-Kirche gehörte und so weit von dieser entfernt stand, dass zwischen ihm und der Kirche ein Durchgang bestand. Der Glockenturm hatte ein hässliches Aussehen und war viele Jahre lang nicht repariert worden, da der Bau eines neuen geplant war. Kokoshkin forderte den Abriss und übermittelte Filaret einen Entwurf für einen Aufbau über der Kirchenvorhalle zur Unterbringung der Glocken. Als Liebhaber der Antike schätzte Filaret die Erhaltung der Architektur des ältesten Kirche in Charkow. Ein weiterer Grund, warum ihm das Projekt nicht gefiel, war, dass es der Kirche das Aussehen einer katholischen Kirche verlieh. Nachdem Filaret Kokoshkin dies in seinem Aufsatz dargelegt hatte, bat er ihn zu warten, bis die Gemeindemitglieder Geld für den Bau eines neuen Glockenturms sammelten, der dem Charakter der Kirche entsprechen würde. Der Kaiser ist angekommen. In der Kathedrale wurde er von Filaret mit einer Schar von Priestern empfangen, alle in neuen weiß glasierten Gewändern. Offenbar hinterließen das intelligente und gutaussehende Gesicht des Bischofs, die majestätische Figur und die wohlklingende Stimme des Protodiakons sowie der harmonische Gesang des Klerus (unter der Leitung von Priester S. Lyubinsky) einen angenehmen Eindruck beim Souverän. Besonders angetan war er von der Stimme des Protodiakons Andrei Chervonetsky, den er sofort Gr. Nehmen Sie Adlerber mit zur Hofkirche, wo er 35 Jahre lang als Protodiakon diente, an der heiligen Krönung von Kaiser Alexander II. und dem nun sicher regierenden Souveränen Kaiser teilnahm und 1888 als Ritter des Ordens des Heiligen Wladimir 4. Grades starb. Nach dem feierlichen Gottesdienst bemerkte der Kaiser, als er den Nikolaevskaya-Platz entlangfuhr, den unglücklichen Glockenturm. Zweifellos wurde Philarets Einwand, für den der Kaiser natürlich einen hohen Preis gezahlt hätte, von Kokoshkin nicht erklärt, und die Angelegenheit wurde als eine Laune des Bischofs dargestellt; und schon am nächsten Tag erhielt Filaret nach Angaben des Höchsten Befehls Kokoschkins Projekt zur Ausführung. Am nächsten Tag, nach der Abreise des Kaisers, wurde der Glockenturm abgebaut und die orthodoxe Kirche erhielt das Gesicht einer Kirche. Solche Beziehungen zwischen Kokoshkin und Filaret behinderten natürlich die Aktivitäten des Letzteren zum Wohle der Kirche und insbesondere des Khoroshevsky-Klosters erheblich, was ihm bald so viel Kummer bereitete. Wir haben bereits über den Missbrauch von Filarets Vertrauen durch Äbtissin Antonina gesprochen. Es kam so weit, dass der rechte Reverend den Klosterpriester Pater Dr. Afanasy Protopopov, der 25 Jahre im Kloster diente, sagte der Äbtissin zufolge, er habe die Schwestern gegen sie aufgehetzt; und der ganze Fehler war, dass er als geistlicher Vater der ehemaligen Äbtissin von Anatolien manchmal seine geistliche Tochter besuchte. Archimandrit Gerasim macht in seinem Tagebuch folgende Notiz über Antonina: „Im Khoroshevsky-Kloster gab es eine Äbtissin Antonina, die nicht die Gunst sowohl der Nonnen als auch der Einwohner von Charkow im Allgemeinen genoss, teilweise weil, auf Drängen des Reverend. Philaret, um die häufigen Abwesenheiten von Nonnen nach Charkow zu stoppen, kümmerte sie sich um die Einführung einer Herberge im Kloster, die vielen nicht gefiel, und noch mehr wegen ihrer harten und ziemlich grausamen Natur, an die sich die Khoroshevsky-Nonnen nicht anpassen konnten, die es gewohnt waren, in ihren Vorgängern, insbesondere in der verstorbenen Äbtissin Anatoly Verovkina, eine Mutterfreundin zu sehen, die ihre Lasten trug. Aber stark durch die ständige Gunst und Schirmherrschaft des Hochwürdens, widersetzte sie sich allem und jedem und achtete weder auf die Besonderheiten der Region noch auf den Geist und die Traditionen des Klosters, das mehr als 200 Jahre lang Bestand hatte. Solche angespannten Beziehungen zwischen der Äbtissin und den Nonnen beunruhigten und verärgerten den Bischof von Zeit zu Zeit, und mehr als einmal ermutigte er die Äbtissin, vorsichtiger und besonnener zu sein, aber diese beruhigte sich nicht und brachte selbst Unglück auf den Kopf. Das Problem war folgendes: In den fünfziger Jahren lebte in der Nähe des Klosters ein verarmter junger Graf, Graf. registrieren. A. P. Devier. Mit seinen unanständigen Handlungen störte er oft die Stille des klösterlichen Lebens. Zum Beispiel rauchte er in der Nähe der Kirche selbst Zigarren, sang unbescheidene Lieder und zündete vor dem St. ein Feuerwerk am Tor. schoss mit einer Waffe usw. und lockte schließlich die schöne junge Novizin Tatyana Khoromanova an und heiratete sie in ihrer Heimatstadt Stary Oskol. Als er am ersten Feiertag (29. Av. 1857) nach Hause zurückkehrte, erschien er mit seiner jungen Frau in modischer Kleidung in der Klosterkirche und nahm vor allen einen Platz ein. Für die Äbtissin schien dies eine große Versuchung für die jungen Novizinnen zu sein, und sie bat Devier durch den Dekan, mit seiner Frau die Kirche zu verlassen; aber Devier achtete nicht auf den Wunsch der Äbtissin. Dann befahl dieser auf Anraten des Schatzmeisters den Nonnen, in einer Kette vor der Ikonostase zu stehen und das Devier-Paar beim Zurückgehen zu den Westtüren der Kirche zu bringen. Am Ende der Messe ging der Graf nach Hause, aber die Tore waren verschlossen, und deshalb musste er durch das Tor gehen. Sobald die Gräfin das Tor überquerte, schüttete die Gefangene (eine Bäuerin, die auf Anordnung des Gerichts an der Epithemie war) auf ein Zeichen des Wächters einen Eimer voll Mist über sie. Der Graf eilte zu ihrem Schrei herbei und empfing dieselbe Datscha aus einem anderen Eimer. Die Äbtissin war in der Kirche. Als sie erfuhr, dass der Graf nach ihr suchte, befahl sie, sich in der Kirche einzuschließen, und ging am nächsten Tag mit einem Bericht zum Bischof. Sie verheimlichte ihm die Geschichte über die Slops und erzählte, wie sie den Grafen zum Gehen einluden, wie sie eine Nonnenkette bildete, um junge Novizen vor Versuchungen zu schützen, und fügte hinzu, dass Devier, so beleidigt über ihren Befehl, beim Verlassen der Kirche schreiend am Zaun entlang rannte, nach ihr suchte, mit der Absicht, ihren Stock zu benutzen, dass er Nonne Raisa, die Tante seiner Frau, auf die Wange schlug, drohte, auf die Nonnen zu schießen, und eine solche Waffe auf sie richtete, aus Angst, dass sie Angst hatten, sie zu verlassen Zellen. Filaret vertraute den Worten der Äbtissin und da er nicht ahnte, dass sie viel verbarg, viel in übertriebener Form übermittelte, bat er das Oberhaupt der Provinz, den Schutz des Klosters vor Deviers unerhörten Taten anzuordnen. Zu dieser Zeit lebte ein pensionierter Beamter Napolow in Charkow. Er hegte seit langem Unmut gegen Filaret, weil dieser seine beiden Schwestern, die Hauptverursacher aller klösterlichen Unruhen, aus dem Khoroshevsky-Kloster entfernt hatte. Er riet Devier, ein Verfahren gegen die Äbtissin einzuleiten, und übernahm die Leitung. Gemäß seinen Anweisungen reichte Devier Beschwerden beim Gouverneur, dem Gendarmerieoberst und Rev. Philaret ein. In einer Beschwerde an die Eminenz forderte Devier die Anordnung einer Untersuchung und die sofortige Absetzung der Äbtissin und des Schatzmeisters. Da das Konsistorium den Bericht der Äbtissin bereits zehn Jahre zuvor angehört hatte und der Fall in Bewegung gesetzt wurde, blieb Deviers Petition folgenlos, wie ihm in der Inschrift auf der Petition selbst mitgeteilt wurde. Offensichtlich war ein solcher Befehl falsch, aber er erfolgte natürlich unter dem Einfluss des persönlichen Vertrauens in die Äbtissin und des schlechten Rufs, den Devier genoss. Daraufhin reichte dieser eine Beschwerde bei der Heiligen Synode und dem Chef der Gendarmerie ein und forderte, dass die Ermittlungen in Anwesenheit eines Gendarmerieoffiziers durchgeführt würden. „Egal wie viel Filaret zunächst“, notiert Archimandrit Gerasim in seinem Tagebuch, verteidigte Antonina und Elizabeth und erkannte Deviers Beschwerde als angenommen an. Devier, angeführt von Napolov und angestiftet von einigen Nonnen, gab nicht auf und bestand fest darauf, dass sie nach der Genesung der ihm zugefügten Schande aus dem Amt entfernt werden sollten. Diese Angelegenheit dauerte sechs Monate und beunruhigte den Reverend sehr. Am 14. Februar reichte Devier beim Konsistorium einen Antrag auf Abweisung des Falls ein und äußerte Zweifel an der Beteiligung von Äbtissin Antonina. Dies war für Filaret unerwartet und machte ihn so glücklich, dass er am nächsten Tag einen Gebetsgottesdienst in der Kathedrale vor der Yelets-Ikone der Muttergottes abhielt. Das Konsistorium erstellte einen Bericht an die Synode über die Beendigung des Falles. Aber der Bericht wurde noch nicht verschickt, wie am 20. Februar von Devier, in dem er darlegt. „Neulich kam ein Pfahl zu mir. Der geheime Matvey Boguslavsky mit überzeugenden Vorschlägen im Namen von Filaret, die Angelegenheit friedlich zu beenden, aber die Krone seiner Überzeugungen lag nicht im Mund des Vermittlers, sondern in 1.500 Rubel, die er mir im Namen von Filaret anbot. Dieser Vorfall gab Anlass zu folgenden Überlegungen: a) dass der Fall verwerflicher Handlungen von Mönchen auch nach Abschluss von Vergleichstransaktionen nicht aufhört; b) dass ich nur konnte Frieden für mich selbst schließen, aber für meine Frau habe ich kein Recht und will auch nicht; c) dass das mir gemachte Angebot eindeutig beweist, dass die Täter Verantwortung tragen und sie dazu zwingen, Gnade zu suchen, auch um den Preis von Geld. Diese Überlegungen führten mich zu dem Schluss: Nehmen Sie dieses Geld und verwenden Sie es für wohltätige Zwecke. die Sache für die Persönlichkeit seiner Frau weiterzuführen und gleichzeitig die besondere Schirmherrschaft der Äbtissin und des Schatzmeisters von Philaret zu entdecken. Nach dieser Schlussfolgerung, bestärkt durch meinen gesunden Menschenverstand, nahm ich das Geld und überreichte ihm eine Friedensbitte, die er dem Konsistorium vorlegen sollte. Wenn ich mich dazu entschloss, das fragliche Geld zu nehmen, dann auch deshalb, weil es schön war, den Fehler des Feindes auszunutzen und das Geld für etwas Gutes zu verwenden. Wenn Rev. Filaret jedoch 1500 Rubel mag. nach eigenem Ermessen verwenden, dann verpflichte ich mich, sie dem Geist zu präsentieren. Konsistorium. Deshalb bitte ich Sie, die Angelegenheit in die Tat umzusetzen, zögern Sie nicht, in meinem Namen eine Friedenspetition einzureichen.“ Die Verfasser der Petition machten dies nun in der ganzen Stadt bekannt und sorgten für großes Aufsehen, das sich auch unter der Geistlichkeit ausbreitete. „Papier“, schreibt Archimandrite. Gerasim sagt, es sei schrecklich. Ich hatte nicht den Mut, ins Konsistorium zu gehen, um den unverschämten Klatsch zu lesen, der unserem Heiligen eine strahlende Krone webt, der offenbar mit seiner Arbeit und seinen Heldentaten den Feind unserer Erlösung sehr verärgert hat. Herr, stärke ihn, dieses Kreuz bis zum Ende zu tragen.“ Deviers dreiste Verleumdung empörte die reine Seele des Heiligen zutiefst. Mit seiner ihm eigenen Begeisterung schrieb er an den Gouverneur. „Laut einer mündlichen Mitteilung des Sekretärs des örtlichen Konsistoriums erlaubte sich Herr Devier in seinem gestern an dieses Konsistorium gerichteten Antrag auf Wiederherstellung des Anspruchs wegen der ihm und seiner Frau im Khoroshevsky-Nonnenkloster zugefügten Beleidigung, eine offensichtliche Verleumdung gegen mich zu schreiben – als hätte ich jemanden mit Geld zu ihm geschickt, um die Angelegenheit friedlich zu beenden.“ Nach Informationen, die mir von der anderen Seite zugegangen sind, verbreiten einige Napolov und andere diese Verleumdung in der ganzen Stadt. Da diese für mich äußerst beleidigende Verleumdung einen moralisch schädlichen Einfluss sowohl auf die Menschen im Allgemeinen als auch auf die Verwaltung spiritueller Angelegenheiten im Besonderen haben kann, wende ich mich an V. p-vu, als Oberhaupt der Provinz, mit meiner bescheidensten Bitte, in Abhängigkeit von Ihnen Maßnahmen zu ergreifen, um das Böse einzudämmen und mich vor unverschämten Beleidigungen zu schützen: 1) Verhören Sie sofort Devier, wer hat die Bitten für ihn erfunden? 2) Befragen Sie den offiziellen Khar. Ecke. Boguslavskys Kammer, die einen Antrag an Devier gestellt hat, die Klage aufgrund seiner Beschwerde einzustellen, wer war daran beteiligt? Wenn möglich, nehmen Sie auf geheime Anweisung Ihres Vertrauensbeamten dem pensionierten Beamten Napolow alle hinterhältigen Papiere weg, von denen ich Grund zu der Annahme habe, dass sie Papiere dieser Art verfasst und alle möglichen Gerüchte verbreitet haben, die meine Persönlichkeit beleidigen. Mich nährt die Hoffnung, dass Ihre Regierung, sowohl aus Pflichtgefühl als Oberhaupt der Provinz als auch aus christlichem Edelmut Ihrer Seele, sich nicht weigern wird, dieser meiner Bitte nachzukommen.“ Am nächsten Tag schrieb Filaret, nachdem er dem Beschluss des Konsistoriums zugestimmt hatte, seine Petition mit einer Inschrift, die beleidigende Ausdrücke enthielt, an Devier zurückzusenden, an den Gouverneur: „Das geistliche Konsistorium von Charkow legte nach meinem Ermessen eine Kopie seiner Entscheidung vor, die auf Ersuchen des Grafen Deviera erfolgte. Aus dieser Definition konnte ich zu meinem äußersten Bedauern erkennen, dass Devier, der die Gottesfurcht vergessen hatte, sich in einem offiziellen Papier erlaubte, mich in solch abscheulichen und niederträchtigen Handlungen zu verleumden, die mit beidem völlig unvereinbar sind.“ Meine moralischen Regeln oder mein Titel, und er war es, der mich den Bestechungsgelder von ihm, Devier, und den Schutzpatron der Ungerechtigkeit nannte, indem ich Ihnen eine Kopie des besagten Beschlusses des Konsistoriums übersandte, in dem Deviers Bitte dargelegt ist, die mit gewagten Beleidigungen in Bezug auf meine Person und meinen Rang gefüllt ist, und bitte Sie demütig, je nach Ihrem Anteil einen Befehl zu erlassen, mit denen, die sich der Verleumdung und Beleidigung schuldig gemacht haben, gemäß den Gesetzen zu verfahren. Gleichzeitig halte ich es für meine Pflicht, hinzuzufügen: a) dass ich niemanden geschickt habe, um Devier zu bestechen; b) dass das Geld 1500 Rubel beträgt. Ich habe es niemandem aus diesem Grund gegeben und kann es aus Mangel auch nicht geben; c) Ich war kein Förderer illegaler Handlungen von mir untergeordneten Personen: und dies steht sowohl im Widerspruch zu meinen Regeln als auch zu meinem Titel; d) dass der Fall der mutmaßlichen Beleidigung des Grafen Devier und seiner Frau im Khoroshevsky-Kloster durch die Verfahren der kirchlichen Abteilung noch nicht abgeschlossen ist und dass die Ermittlungen die Verantwortlichen für die persönliche Straftat gegen den Grafen aufdecken. Devier, dann werden sie gerichtlich bestraft, daher musste und werde ich mir keine Sorgen machen, diesen Fall einzustellen; e) Obwohl Devier sich selbst als den Verfasser seiner besagten, mit Verleumdungen gefüllten Bitte bezeichnet, bezweifle ich das entschieden, denn Devier kann als Mensch, der keinerlei Bildung erhalten hat und, so könnte man sagen, fast Analphabet ist, kein so geschickt verfasstes Papier verfassen, und sein Verfasser war wahrscheinlich ein gewisser Beamter Napolow, der, wie ich erkundigte, der vollwertige Verwalter des Grafen ist und der, da er im Khoroshevsky-Kloster zwei Schwestern hatte, ihnen verschiedene absurde und empörende Ratschläge gab, was zu Zwietracht, Meinungsverschiedenheiten und Ungehorsam gegenüber den Ältesten in der Gemeinschaft der Mönche führte. Bitten Sie daher Ihre Regierung, nicht nur der Tat von Devier, sondern auch den schädlichen Handlungen von Napolow besondere Aufmerksamkeit zu widmen.“ Nach einer strengen Untersuchung im Auftrag von Gouverneur Luzhin stellte sich heraus, dass der mit Devier vertraute Beamte Boguslavsky diesen tatsächlich zum Frieden für 1.500 Rubel überredete, die ihm General Gerasimova gegeben hatte. S.N. beabsichtigte, sich dauerhaft im Khoroshevsky-Kloster niederzulassen, wo sie oft lebte. Gerasimova, die mit der Trauer der Schwestern sympathisierte und sich über die unangenehme Angelegenheit schämte, dachte daran, die Sache zu beenden, und ermächtigte Boguslavsky, Devier davon zu überzeugen, indem sie ihm 1.500 Rubel anbot. als den Betrag, den er seiner Meinung nach für die Führung des Geschäfts ausgegeben hat. Nachdem der Gouverneur Filaret über das Ergebnis der Untersuchung informiert hatte, bestätigte er die Richtigkeit seiner Annahmen über Napolovs führende Rolle in dem Fall und forderte gleichzeitig dazu auf, sich auf die eine oder andere Weise zu beeilen, um Deviers Bitte nachzukommen. Aus der obigen Nachricht von Philaret an den Gouverneur geht hervor, dass Philaret wenig geneigt war, seine Untergebenen zu verwöhnen, und deshalb schickte er beim ersten Anzeichen der Schuld der Behörden im Kloster sowohl die Äbtissin als auch ihren Verwandten, den Schatzmeister, aus dem Kloster in das St.-Nikolaus-Kloster. Natürlich informierte er den Metropoliten von Moskau über das Geschehene, der (28. März 1858) an Bischof Alexei von Tula schrieb: „Das Zeitalter, das schlecht geworden ist, ist leichter zu glauben, schlecht als gut, und besonders dort, wo das Gute vorbildlich sein sollte. Sie haben von der Versuchung des rechten Reverend Charkowsky gehört. Es begann mit einer kleinen Nachlässigkeit: Er nahm eine Verwandte einer Nonne aus einer anderen Diözese und ernannte sie zur Schatzmeisterin des Klosters. Ein Graf verführte einen Novizen.“ des Klosters, heiratete sie und hatte die Schamlosigkeit, mit ihr im Kloster zu erscheinen. Und daher erfuhr ich spät, dass der Bischof sich gegenüber Verwandten, die in seiner Diözese dienen, vorsichtig verhalten sollte. Jetzt wurden die Äbtissin und der Schatzmeister-Verwandte entlassen der Fall vorliegt und dieser in ein anderes Kloster verlegt wurde: Ich weiß nicht, ob dies ausreichen wird, um zu bescheinigen, dass der Bischof unparteiisch handelt? Der weise Moskauer Heilige ließ seinen Schützling also nicht mit seinem Rat im Stich. Gleichzeitig teilte Gouverneur Luzhin dem Oberstaatsanwalt der St. Synode Folgendes mit: „Der Fall Devier über die Behauptung einer Beleidigung, die ihm angeblich von der Äbtissin zugefügt wurde, sowie ein weiterer Fall, in dem es um die Beschwerde der Äbtissin gegen Devier wegen seiner Beleidigung des Klosterheiligtums geht, im Wesentlichen, obwohl sie nichts enthält, was über den Bereich gewöhnlicher Straftaten hinausgeht, sondern in die Richtung, die ihm von Außenstehenden gegeben wird, die Devier führen und die einbeziehen wollen.“ Die Persönlichkeit des Erzpastors in diesem Fall und insbesondere ab dem Zeitpunkt, an dem der Auftrag von Generalmajor Bogdanovich zur Untersuchung des Gendarmenkorps die Aufmerksamkeit aller auf sich zieht und absurde Gerüchte hervorruft, die die Bedeutung des Erzpastorrangs schwächen, halte ich es für meine Pflicht, Ihnen mitzuteilen, dass Äbtissin Antonina wirklich nicht die allgemeine Liebe ihrer Untergebenen genießt, und dieser Grund ist eher in ihrer unhöflichen Behandlung der Nonnen und in ihr zu finden hartnäckigeren Charakter als in ihrem verwerflichen Leben. Und so weit wie möglich, je nach Umfang meiner Pflichten, habe ich dies Philaret nach seinem Ermessen mündlich mitgeteilt: und kürzlich habe ich ihn gebeten, Deviers Beschwerde besondere Aufmerksamkeit zu schenken und nach unparteiischer Prüfung die Täter, falls vorhanden, mit Strafe zu bestrafen, worauf ich die Antwort erhielt, dass ihnen das alles mit Sicherheit angetan würde.“ Aus dieser Botschaft geht hervor, dass der städtische Klatsch bereits das Verhalten der Äbtissin berührt hatte und nicht zögerte, Schatten auf die Heilige zu werfen. Luschin wagte es nicht, Filaret von dieser Verleumdung zu erzählen, und Romanowski erzählte ihm davon. Filarets Tränen flossen in Strömen und er hob die Hände und sagte: „Herr! Das übersteigt bereits meine Kräfte! Trotz einer solchen Botschaft des Gouverneurs und der Anordnung von Philaret, die Äbtissin und die Schatzmeister zu entfernen, was den korrekten Ablauf der Angelegenheit erleichterte, beauftragte die St. Synode den Rektor des Moskauer Danilov-Klosters, Archimandrit Iakov, eine Untersuchung durchzuführen. Laut Archimandrit Gerasim machte dies Filaret zutiefst traurig. „Zweifellos hat Archimandrite in seinem Tagebuch notiert. Gerasim, „dass Filaret eine schwierige Zeit durchmachte. Devier verschonte in seinen Beschwerden an St. Die Synode und der Chef der Gendarmen nicht die Persönlichkeit von Filaret; er beschuldigte ihn der besonderen Schirmherrschaft der Äbtissin und des Schatzmeisters, berührte sein Zellenleben und blieb nicht bei der abscheulichsten Verleumdung stehen. Die Verleumdung gegen Philaret, die überall durch Volksgerüchte verbreitet wurde, wurde von gottesfürchtigen Personen mit aufrichtiger Trauer und Abscheu davor gehört die Verleumder, aber es gab auch diejenigen, die jedes Wort gierig auffingen und es voller Schadenfreude an andere weitergaben. Es gab sogar eine Verleumdung gegen Filaret, der heimlich von Hand zu Hand ging, schrieb der Moskauer Metropolit Alexy, „wird natürlich verleumdet, aber es tut nicht nur ihm leid.“ Verleumdungen gegen den einen oder anderen führen leicht zu Kritik am Klerus.“ Filarets Demut, erregt über Romanovskys Verleumdungsnachrichten, beruhigte ihn bald. Und als Emilia, die ihm ergebene Äbtissin des St.-Nikolaus-Klosters, ganz in Tränen, aufgeregt und traurig, zu ihm erschien und die weltliche Verleumdung erzählte, sagte Filaret lächelnd zu ihr: „Gott sei Dank, dass sie mich vergeblich verleumden. Das entfernt meine Sünden von mir und verringert meine Verantwortung für sie vor Gott. Ich habe nur Mitleid mit den armen Verleumdern, die, während sie meine Seele erleichtern, ihre eigene Seele damit belasten.“ Sünde der Verleumdung.“ Mutter Emilia erinnerte sich an dieses Gespräch und konnte ihre Tränen nicht zurückhalten. Sie wischte sie weg und sagte: „Das war ein wunderbarer Mann, ein großzügiger Mann, nicht wie wir feigen Paare.“ Priester der Himmelfahrtskirche Fr. Grigory Tomashevsky wusste als geistlicher Stellvertreter diese Angelegenheit sehr gut. Dies sagt er: „Jahrzehnte sind vergangen, und selbst jetzt fühlt sich mein Herz bitter, wenn ich mich an die Verleumdungen und Unwahrheiten der Menschen erinnere. „Filarets Fall“, diese beiden Worte hallten einst in der Stadt Charkow wider. Was der leidende Herrscher ertragen musste, weiß Gott. Die Stadt posaunte Schrecken hervor. Staatsanwälte stellten Nachforschungen an. Die Nonnen verleumdeten alles und erreichten eine solche Schamlosigkeit, dass sie behaupteten, der Bischof sei zum Khoroshevsky-Kloster gegangen Und wer hat den Bischof gesehen, wer hat das Tor geöffnet, wie lange und mit wem genau war der Bischof zu dieser Zeit im Kloster? Keuschheit der Gefühle dieses Heiligen verdächtig. Es war klar wie am Tag, dass die Verleumdung, die sich gegen die Persönlichkeit Filarets richtete, bei bloßer Berührung aufgedeckt und wie ein Spinnennetz zerrissen wurde. Ich habe Vladyka in dieser Angelegenheit oft besucht. Während meines Berichts sah ich ihn einmal schweigend und seufzend durch die Halle gehen. Plötzlich steht er vor mir und fragt: „Wie geht es Ihnen, Pater Gregory, denken Sie über die mir auferlegte Schuld nach?“ und brach sofort in Tränen aus. Stattdessen fiel ich ihm zu Füßen und weinte. „Anscheinend habe ich als Sünder jemandem etwas Gutes getan, wenn der Feind des Heils eine so stinkende Verleumdung gegen mich gesponnen und den Bischof in meiner Person beschämt hätte.“ Als ich zu gehen begann, segnete er mich und sagte: „Gottes Wille geschehe in allem!“ Die Welt hat sich als die gleiche erwiesen wie vor 19 Jahrhunderten. Für die Verkündigung der Wahrheit, für seine Bemühungen, viele zu retten und für seine Gebete für seine Herde, vergelte er es mit Kummer und setzte eine Dornenkrone auf den Hirten, der bereit war, „sein Leben für die Schafe hinzugeben“. Mit Schmerz im Herzen müssen wir hierher bringen, dass der Prinz es sich zur Aufgabe gemacht hat, Filaret zu erledigen, um die Denunziation mit seinem maßgeblichen Wort zu unterstützen. Suworow. Nachdem Filaret von einem so mächtigen Rächer erfahren hatte, blickte er traurig auf sein Schicksal. Ich glaube, wir werden uns nicht irren, wenn wir sagen, dass das, was Philaret am meisten aufregte, die Versuchung der Kirche war, ihren Erzpastor zu beschämen. „Bis jetzt wusste ich nichts von meinem Unglück“, schrieb Filaret an den Metropoliten von Moskau, „außerdem, was ich Ihrem Bischof geschrieben habe. Vor zwei Tagen teilte mir der Metropolit von Kiew während eines Treffens in wenigen Worten mit, dass gegen mich eine Anzeige wegen Bestechung und schlechter Lebensführung eingereicht worden sei und dass diese Denunziation vom Fürsten persönlich abgegeben wurde. Suworow an die Geheimkanzlei (?). Nachdem ich die Angelegenheit mit ihren Konsequenzen betrachtet habe, bin ich nach wie vor davon überzeugt, dass selbst wenn die Ermittlungen stattgefunden hätten Hätte er mich freigesprochen, hätte ein so starker Verfolger die Sache so weit gebracht, dass ich gezwungen gewesen wäre, auf die Diözese zu verzichten. Diese Verurteilung ist eine Folge der engen Kenntnis der geringen Rachsucht von Suworow. Deshalb sende ich einen Brief an den Metropoliten von St. Petersburg, in dem ich bereit bin, die Diözese ohne Untersuchung zu verlassen, wenn es mir nicht möglich ist, mich darauf zu beschränken, eine Erklärung für eine Kopie der Denunziation zu verlangen, die mir in ihrer genauen Form bisher unbekannt war.“ Doch plötzlich nahmen die Dinge eine unerwartete Wendung. Auf Anordnung des Höchsten wurde die Untersuchung eingestellt. Nach dem bescheidensten Bericht von Prince. Dolgorukow, der souveräne Kaiser, ordnete an: 1) die Einstellung weiterer Ermittlungsverfahren im Zusammenhang mit den genannten Beschwerden; b) diejenigen, die in die St. Petitionssynode eingetreten sind. Devier und seine Frau sowie der Bericht des Reverend. Philaret sollte im vorliegenden Fall ausnahmslos zurückgelassen werden: c) Äbtissin Antonina und Schatzmeisterin Elisaveta wurden ihres Amtes enthoben und in ein anderes Kloster versetzt; d) Gr. Devier wurde sechs Monate lang in seinem Dorf verhaftet, weil er sich in seinen Beschwerden erlaubte, sich unverschämt und ungerecht über die Ehre von Bischof Philaret zu äußern; e) Der Beamte Napolow sollte wegen der Anstiftung und der Ausarbeitung verleumderischer Petitionen als schädlicher und unruhiger Mensch für immer aus der Provinz Charkow ausgewiesen werden.“ Damit endete die Angelegenheit, die dem eifrigen Ministranten und allen, die sich der Kirche und ihren Bündnissen ergeben, so viel Aufruhr verursacht und so viel Kummer bereitet hatte. Als Filaret einen Termin in Charkow erhielt, stellte er sich immer wieder die Frage: „Wartet in Charkow etwas auf mich?“ Rev. Innokenty (damals bereits Erzbischof von Taurid) gratulierte ihm zu seiner Ankunft in Charkow und schrieb ihm: „In Charkow kann man in Stille und Frieden Dinge erschaffen und arrangieren“, aber Filaret antwortete darauf. - „Nachdem ich in Riga Trauer erlitten habe, kann ich mir nicht sicher sein, dass es in Charkow nicht passieren wird.“ Natürlich hingen Frieden und Angst hier von den persönlichen Eigenschaften jedes Einzelnen ab. Mehr Gleichgültigkeit gegenüber der Sache und die Sache wird gehen, wenn auch ruhig, aber ruhig, ohne jemanden zu irritieren, ohne den eigenen Frieden zu stören. Wir sehen, dass der Vorsatz „zu Ihrer Information“ anstelle einer lebhaften Einstellung zur Sache andere zufriedenstellt. Das Papier liegt unter dem Tuch – und alles ist ruhig. Philarets Eifer im Dienst der Kirche kannte keine Grenzen, ebenso wie sein Engagement für die Kirche und seine Sorge um die geistige Erlösung der ihm anvertrauten Herde grenzenlos waren. Deshalb lebte sein Nachfolger nach seiner Versetzung aus Riga 17 Jahre lang ruhig dort. Sie drängten auf Filaret, aber sie unterstützten ihn, weil sie Angst hatten, im Gegenzug einen weiteren Filaret zu bekommen. Deshalb diente Philarets Stellvertreter stillschweigend in Charkow. Dieser Vorfall beendete die Strapazen von Philarets Dienst in Charkow noch nicht. Unzufrieden mit der Schließung des geistlichen Gremiums von Starobelsky reichte der erste anwesende Erzpriester Silvansky, der eifersüchtig seine eigenen Interessen wahrte, eine Beschwerde bei der St. Synode und ein Memo an den Oberstaatsanwalt ein, in dem er den Gerichtsschreiber Filaret unter anderem der Bestechung bei der Verteilung von Bronzekreuzen beschuldigte, die zur Erinnerung an den Sewastopolkrieg aufgestellt wurden. Zwar scheiterte Filaret ständig bei der Auswahl der Angestellten: 1854 nahm er den besten Studenten des Seminars auf, den Sohn seines Beichtvaters, des ehrwürdigen Hieromonks, des späteren Archimandriten Macarius, natürlich in der Hoffnung, dass er bei seinem Vater und unter seiner Aufsicht nicht dem schlüpfrigen und verlockenden Weg seiner Vorgänger folgen würde. Aber Filaret hätte ihn auch feuern sollen, suchte aber nach einem Platz für ihn. Der Vorwurf, den Rev. Silvansky in seinem Bericht über die Kreuze gegen ihn erhoben hatte, wurde nicht bestätigt. „Wir müssen beten“, schrieb Filaret aus St. Petersburg an Romanovsky, „es ist klar, dass meine Sünden einen Sturm nach dem anderen über mich heraufbeschwören. Dank sei dem Herrn für alles.“ Ich weiß nicht, wie es weitergehen wird; aber in der Synode hörten sie mit Erstaunen und Empörung Silvanskys Trick zu. Sogar Bozhanov (Protopresbyter) drückte zu meinem Erstaunen während zweier Sitzungen Abscheu und Empörung aus. Ich für meinen Teil habe versucht zu schweigen, um die Schuld des Täters nicht zu verschärfen.“ Aber es war nicht so einfach, die Verleumdung zu widerlegen. Auf dem Weg nach St. Petersburg machte Filaret Halt beim Moskauer Heiligen. Er wollte wissen, wie er das Geschehene sah, und natürlich wollte er in ihm, in seinem Gespräch, in seinem Wort moralische Unterstützung finden. Immerhin vergingen 15 Jahre seines mühsamen Lebens vor den Augen des Metropoliten. Er ist mit seinen Aktivitäten in Riga vertraut und hat bereits eine reale Einschätzung der Verleumdungen gegen Filaret in Riga abgegeben. Und nach einem Treffen mit ihm schreibt Filareta an Romanovsky: „Ich habe viel von ihm gehört, auch Dinge, die ich nicht erwartet hatte. Zum Beispiel sagte Erz. Jacob, als ob ein Student 300 Rubel für einen Platz angeboten hätte. zugunsten des Khoroshevsky-Klosters, und als ob auf Ihren Rat hin ein Erzpriester 400 Rubel gegeben hätte. und einen Platz bekommen hätte. Erklären Sie mir, wenn Sie können, was dieser Klatsch ist und woher er kommt?“ Es ist klar, dass der Bogen. Jacob akzeptierte die Gerüchte, die ihn erreichten, ohne angemessene Kritik. Nach dem nächsten Gespräch schrieb Filaret: „Lob und Ehre sei dem barmherzigen Herrn, dass die größte abscheuliche Verleumdung gegen mich von meinem sündigen Haupt gefallen ist.“ Ich bin dem Herrn für Letzteres dankbar und möchte nicht über anderen Khoroshevsky-Klatsch sprechen. Möge der Herr den Blinden vergeben und sie erleuchten ... Sie haben dieses Jahr in Charkow mein ganzes Leben lang ein starkes Laster durchgemacht, mit der einzigen Absicht, das Unreine und Schmutzige darin zu zeigen. Aber ich habe alle meine Hoffnungen auf den Herrn gesetzt und gesetzt, und wenn ich mich geirrt habe, dann habe ich mich aus Gewissensirrtum getäuscht und nicht gegen mein Gewissen. Und so blieb meine Hoffnung auf den Herrn nicht in Schande. Ehre sei Dir, Herr, für alles.“ Wir wissen es aus den Briefen des Metropoliten von Moskau an den Hochwürdigsten. Alexy Tula, dass sie die Verleumdungen gegen Filaret nicht glaubten, da sie verstanden, dass sie ein Ausdruck starken Unmuts gegen ihn waren, verursacht durch die reinsten Motive von Filaret. Offensichtlich informierte der Metropolit Philaret über alle Gerüchte, die ihn erreicht hatten, um die Notwendigkeit der Vorsicht zu bestätigen, vor der er seinen leidenschaftlichen und eifrigen Schützling oft warnte. Filaret schätzte die Meinung und das Gemüt des Moskauer Heiligen. Deshalb war Filaret durch seine Gespräche davon überzeugt, dass die Gerüchte die Meinung des visionären alten Mannes über ihn nicht erschütterten, und fand darin völlige Genugtuung. Wie und womit überwand Filaret seine Sorgen? Sein Kollege, Pater, stellt uns dies vor. N. Laschtschenkow. „In diesen Fällen, wenn Philaret mit seiner Trauer allein gelassen wurde und schwer seelisch krank war, schmachtete und nicht wusste, wohin mit der Melancholie, zog er sich normalerweise in sein Schlafzimmer zurück, gefolgt von seinen Zellendienern, damit für alle Bittsteller und Besucher eine Antwort vorhanden war: „Der Bischof ist krank.“ Hier kniete er in tränenreichen Gebeten nieder und schüttete seine Seele vor dem Herrn aus. Als die Angst in seinem Herzen etwas nachließ, setzte er sich hin und las das Evangelium. Meine Lieblingspassage aus dem Evangelium zu dieser Zeit war das letzte Gespräch des Erretters mit seinen Jüngern. Dann ging er in die Halle und ging, die Hände auf dem Rücken, schnell daran entlang und sang seinen Lieblingskanon des 8. Tons, wobei er ihn mehrmals wiederholte und am häufigsten die sechste Hymne „Reinige mich, o Erlöser, von viel Ungerechtigkeit“... Dann ging er in sein Büro und setzte sich an die Arbeit. Die Beschäftigung mit einer wissenschaftlichen Arbeit war ein sicheres Zeichen dafür, dass der mentale Sturm vorüber war und er sich beruhigt hatte. „Wenn das Herz verwirrt ist“, schrieb er an Romanovsky, „ist es am sichersten, sich zwei Mitteln zuzuwenden: dem Gebet und dem Lesen der Heiligen Schrift. Hier findet die Seele Ruhe und Licht.“ Anscheinend wurden diese Mittel von ihm mehr als einmal getestet. Filaret war äußerst reaktionsfreudig. Aber trotz all seines Eifers, seiner bemerkenswerten Fähigkeiten und seiner harten Arbeit suchte er immer nach moralischer Unterstützung in einer würdigen Person. Deshalb schätzte er Gorskys Freundschaft und betrachtete seinen Freund als „ein Geschenk Gottes“. So freundete er sich mit seinem Beichtvater, Pater Dr. Macarius vermisst ihn in seiner Abwesenheit. Als er von seiner Vorladung zur St. Synode erfuhr, richtete er folgende Bitte an Macarius: „Ich habe Angst, mich von dir zu trennen, Vater-geistlicher Vater: Ich brauche dich für meine Seele. Schaffe Liebe mit mir: Lass uns mit mir gehen und wir werden immer zusammen sein bis zum Grab.“ Und von diesem Zeitpunkt an wurde er bis zu seinem Grab nicht wirklich von ihm getrennt. Romanovsky nutzte Filarets große Freundschaft. Nikolai Nikolaevich Romanovsky, der Anführer des Valka-Adels, war ein großer kluger Mann, ein aufgeklärter und frommer Mann. Er kannte die Region gut und leistete Filaret große Hilfe bei der Beschreibung von Charkow. Diözese. N.N. war ein bemerkenswert angenehmer Gesprächspartner sowohl unter spirituellen Menschen als auch in der säkularen Gesellschaft. Seine Geschichten voller Witz und Humor machten seine Gespräche äußerst interessant und lustig. Er war der liebste und willkommenste Gast der Potemkins, als sie und ihre Freunde und Bekannten aus St. Petersburg in die Heiligen Berge kamen. Filaret nannte Romanovsky „liebe Nachtigall“ und verglich die Schönheit seiner Rede mit dem wunderbaren Gesang einer Nachtigall. Manchmal trennte er sich mehrere Monate lang nicht von ihm. „Mit dem ganzen Eifer meiner liebenden Seele bitte ich Sie, so schnell wie möglich nach Charkow zu kommen, damit wir gemeinsam den 25. September – den Tag des Heiligen Sergius – feiern“, schrieb er ihm. „Und du solltest gescholten werden: Warum bist du nicht zum Fasten hierher gekommen? Hier ist es warm und friedlich.“ Romanovsky fastete oft im Bischofskreuz und lauschte den Gottesdiensten im Gebetsraum. „Bitte kehren Sie so schnell wie möglich nach Charkow zurück. Ich freue mich darauf, Sie zu sehen. Ich denke, dass Sie sich für die Broternte zu viel Zeit genommen haben; zumindest können die notwendigsten Dinge viel früher erledigt werden. Ich freue mich, dass der Herr Ihnen einen guten Wecker geschickt hat. Und für Ihre Wachsamkeit und Liebe möge der Herr Sie dort belohnen, wo Belohnungen teurer sind als alle irdischen Belohnungen. Wissen Sie, worüber ich Ihnen schreiben wollte? Kannst du es nicht erraten? Machen Sie sich bereit für Moskau. T. Borisovna (Potemkina) schrieb, dass sie versprochen habe, mich nach Moskau gehen zu lassen, und mit der morgigen Post schicke ich einen Brief an den Metropoliten von St. Petersburg, in dem ich ihn um Erlaubnis bitte, zum Gottesdienst des Heiligen Sergius gehen zu dürfen. Er schrieb über seinen Wunsch und M. an den Metropoliten. Es liegt also an Ihnen. Was sagen Sie? Lassen Sie sich jedoch nicht von der Überraschung abschrecken. Ich habe immer noch nicht selbst entschieden, wann ich auf die Straße gehen kann? Also schrieb ich nach St. Petersburg. Ob Sie im Winter oder im Frühling reisen, Sie müssen darüber nachdenken. Ich habe schon viel nachgedacht und bin immer noch nicht zu einer festen Entscheidung gekommen. Ich hoffe, Sie bald zu sehen, wie Sie es versprochen haben. Ich schreibe Ihnen eine zweite Nachricht. Und noch einmal zum selben Thema: Bitte kommen Sie zu mir. Dies ist mein dritter Anruf an Sie. Aber dieser Aufruf ist nicht derselbe wie die vorherigen. Von Arseny erhielt ich aus Moskau die Nachricht, dass der Metropolit bereits die Nachricht von der Erlaubnis der Synode für meine Reise nach Moskau erhalten habe. Und Vladyka hoffte sogar, dass ich schon unterwegs war. Ich muss mich also nur noch auf den Weg machen. Und die Nähe des Fastens fordert uns auf, nicht zu zögern. Wenn Ihr Gesundheitszustand und Ihre Umstände es Ihnen also nicht erlauben, sich für eine schnelle und kalte Reise zu entscheiden, kommen Sie bitte wenigstens zu mir, um mich zu verabschieden.“ Aber Romanovsky lehnte es nicht ab, Philaret zu begleiten, und erinnerte sich mit spiritueller Freude an die Zeit, die er mit ihm in Moskau und unter dem Baldachin des Heiligen Lorbeerpriesters Sergius verbracht hatte. Philarets letzter Brief zeugt neben seiner Liebe zu Romanovsky von Philarets kindlichem Gehorsam gegenüber dem Moskauer Heiligen. Sein Wort reichte und die ungeklärte Frage nach dem Zeitpunkt der Reise wurde auch dann geklärt, wenn Zweifel an der Begleitperson eines geliebten Menschen bestanden. Als Filaret für eine Woche nach St. Petersburg aufbrach, verspürte er noch mehr das Bedürfnis nach einem Gespräch mit seinem Freund und schrieb an den kranken Nick. Nik-chu: „Wenn Sie überhaupt gesund wären, würde ich Sie bitten, St. Petersburg zu besuchen. Aber jetzt ist nicht die Zeit, darüber zu reden. Stärke dich, stärke dich. Nachdem er einen Termin in Tschernigow erhalten hatte und plante, Charkow für ein paar Tage zu besuchen, schrieb Filaret an ihn: „Wenn Sie in Ihrer Schwäche Charkow um den 25. Mai herum besuchen können, besuchen Sie ihn aus Liebe zu Christus – wir werden uns zum letzten Mal sehen. Ich werde versuchen, um den 25. oder 30. Mai dort anzukommen. Ich würde Sie wirklich gerne sehen. Ich habe niemanden in Charkow, der geliebter und der Liebe würdiger ist, zumindest denke ich das von dort aus.“ Erfahrung Ihrer Angelegenheiten.“ Tatsächlich war dies ihr letztes Treffen. Filaret konnte sich nicht von dem Gedanken trennen, seinen „Seelenfreund“ nicht mehr zu sehen, und schrieb aus Tschernigow: „Werden Sie nicht krank, sondern werden Sie gesund. Pater Macarius und ich erwarten, dass Sie, nachdem Sie die Heiligen Gottes in Kiew besucht haben, uns Sünder in Tschernigow besuchen werden. Wenn Sie reden müssen; dann werde ich sagen, dass ich Sie im Herrn geliebt habe und liebe, wie kein anderer in Charkow. Meine Seele weiß das.“ Warum lag Nick Filaret besonders am Herzen? Nikolaevich macht es klar. Laschtschenkow „In einem bitteren irdischen Leben ist die Liebe eines Freundes ein Geschenk Gottes, für das wir Gott danken müssen.“ So betrachtete er (Filaret) die Freundschaft. In diesen schwierigen Momenten seines bitteren Lebens (als der Fall Devier im Gange war) war die Liebe seines Freundes Romanovsky zu ihm wirklich ein Geschenk Gottes. Natürlich konnte Romanovsky Filaret nicht immer rechtzeitig praktische Ratschläge geben, wie er diese oder jene Angelegenheit korrigieren konnte, die ihm Probleme bereitet hatte, und das war nicht das, was seine Seele tatsächlich von Romanovsky verlangte. Sie bat darum, ihre Trauer mit ihm zu teilen. Ein wichtiger Verdienst von Romanovsky bestand darin, dass es ihm durch seine Teilnahme, durch sein intimes Gespräch, wenn auch nur für kurze Zeit, gelang, seine Gedanken vom Thema seiner bedrückenden Trauer abzulenken und seinen aufgewühlten Geist zu beruhigen. Filaret hatte das Gefühl, dass er inmitten seines Kummers nicht allein war, dass es eine ihm völlig ergebene Seele gab, die er „liebe Seele“ nannte, die sich über seine Freude freut und über seine Sorgen trauert. Dieses Gefühl linderte die Last seiner Trauer, ermutigte und gab ihm Kraft und Mut.“ – „Seit 9 Tagen befindet sich meine Seele in schwerer Melancholie, die ich nicht aus meiner Seele vertreiben kann“, schrieb Filaret an Nikolai Nikchu und fügte demütig hinzu: „Aber das ist für meine Sünden notwendig.“ Filaret selbst überließ seinem Freund keine Anweisungen und Ratschläge, sondern präsentierte sie in der sanftesten Form. „Möge der Allmächtige Ihre Heimatkirche mit Seiner Güte beschützen. Wandeln Sie fröhlich auf dem Weg Christi und lassen Sie sich nicht von den Winden des Lebens stören. Ich weiß nicht, ob ich etwas Nützliches sagen werde, aber ich möchte etwas sagen, das von Nutzen ist. Nachdem ich die Gelegenheit hatte, Nick Nikolajewitsch (Gouverneursführer Bachmetjews) und den Vizegouverneur und einige andere zu sehen und mit ihnen zu sprechen, erfuhr ich, dass es als notwendig erachtet wurde, die Erlaubnis zur Einberufung von Bezirksversammlungen zu erteilen Nachdem ich Informationen von den Stadtführern eingeholt habe, damit es sonst nicht zu Unruhen in der gesamten Provinz kommt, ist diese Argumentation meiner Meinung nach gründlich und verdient die volle Zustimmung, dass mein aufrichtiger Nick ihn mit Seele und Gewissen akzeptiert. Dabei ging es um die Arbeitsvorbereitung, die am 19. Februar 186 genehmigt wurde. In dieser Frage unterschied sich Filaret von seinem Freund, wie wir weiter unten sehen werden, und war weitaus weitsichtiger als dieser. Romanovsky denkt an den nahenden Tod und beschwert sich in einem seiner Briefe an Filaret, dass er sich nicht auf die Trennung von seiner Familie vorbereitet habe, an der er so sehr hängt und die in Ruhe gelassen werden müsse. Filaret antwortete: „Danke dem Herrn und dass du das spürst.“ Dann weist er auf einige spirituelle Mittel hin, die zur Beruhigung des Geistes beitragen, und fährt fort: „Wenn Sie es nicht für unnötig halten, kann ich nur ein Wort meiner sündigen Liebe hinzufügen, dass Ihre Verbundenheit mit Ihren eigenen, und nach meinen Beobachtungen, manchmal unnötig ist und die Grenze überschreitet, indem Sie sich an den Gedanken klammern, dass es nicht heilig ist, dass Sie zu viel für Ihre eigenen bedeuten, während alles und in allem der Herr ist. Warum sollten wir uns verpflichten, starke Meister und Herren des Glücks anderer zu sein, wenn wir es sind.“ schwach und kurzsichtig, und nur der Herr ist stark und allsehend? Vergib mir um Gottes willen, dass ich dir das sage.“ Romanovsky drückte seine Meinung manchmal sehr scharf aus, insbesondere zu Filarets Befehlen, die manchmal im Eifer des Gefechts erteilt wurden: und diese Direktheit und dieser Mut von Romanovsky wurden von Filaret als Ausdruck der aufrichtigen Einstellung seines Freundes ihm gegenüber und der Liebe seines Freundes akzeptiert. Als Filaret beispielsweise der Witwe eines Priesters wegen der ungerechten und abscheulichen Verleumdung des Dekans Leistungen verweigerte und dieser, nachdem er erfahren hatte, dass es sich um eine Verleumdung handelte, ihr Taschengeld erhöhte, stürmte sie zu seiner Haustür und vergoss Tränen darüber. Romanovsky erzählte Filaret am Ende der Szene, die sich vor ihm abspielte, dass sie seine Füße mit Tränen benetzt habe und er sie an ihrer Stelle gebissen hätte, so dass der Bischof selbst verletzt worden wäre, und ein anderes Mal hätte er aufgrund einer Denunziation des Dekans solche Befehle nicht gegeben. Filaret antwortete mit einem christlichen Kuss. Das war Romanovsky für Filaret, der stets über seine Schwächen und Unzulänglichkeiten trauerte. Alle für ihn bedeutenden Tage: sein Geburtstag, der Tag des Engels, der Tag seiner Weihe, die Kirchenfeiertage seiner Kreuzkirchen, die Fastentage, die Tage des Hl. Filaret begleitete sicherlich Sergius und einige andere Heilige mit Romanovsky. „Vladika Filaret“, schreibt Pater. in seinen Memoiren. Tomashevsky „war sehr freundschaftlich mit Romanovsky, von dem er sich manchmal mehrere Monate lang nicht trennte. Wenn sie anfingen, sich zu verabschieden und zu küssen, war es so rührend, dass sie weinten. Hier gibt es gegenseitige Niederwerfungen und endlose Segenswünsche und gute Wünsche.“ Aber eine solch enge und aufrichtige Beziehung zwischen Filaret und Romanovsky hinderte Filaret nicht daran, jede Petition abzulehnen, wie wir oben gesehen haben. Filarets erster Impuls, als er das Dekret zur Einstellung des Verfahrens erhielt, war, dem Schöpfer zu danken. Er wollte vor der wundersamen Ozeryansk-Ikone der Muttergottes beten, die sich damals im Kuryazhsky-Kloster befand. Dieses Kloster liegt drei Meilen von der Sommerdatscha des Bischofs – Vsesvyatsky – entfernt. Am 20. Mai ging Filaret in Begleitung von Rev. Innokenty, dem ehemaligen Bischof von Jekaterinoslaw, der zurückgezogen im Kuryazh-Kloster lebte, und Romanovsky zu Fuß nach Kuryazh. Der Rektor des Klosters, Archimandrit Gerasim, diente einem Akathisten und schrieb in sein Tagebuch die folgende Geschichte über die Reise der beiden Herrscher. „Der berührende Gesang, die Bedeutung des Umstands, der das Gebetsgelübde hervorrief, und vielleicht die Vorahnung, dass wir uns in Kuryazh nicht wiedersehen werden – all das zusammen berührte mein Herz wirklich und ich war bereit zu weinen. Von der Kirche aus gingen beide Bischöfe in meine Zellen und tranken hier Tee und aßen dann zu Mittag. Romanovsky brachte zum Abendessen eine Flasche Wein mit: „Iss“, sagte er, „das ist schließlich kein Wein, sondern Liebe.“ Ich habe auch ein Glas getrunken, obwohl ich noch nie zuvor getrunken hatte.“ Der Fall war abgeschlossen, aber die Sorgen um Choroshev hörten nicht auf. Eines der Anliegen bestand darin, eine Äbtissin zu finden, die in der Lage wäre, die empörten Leidenschaften zu beruhigen, für Ordnung zu sorgen und die von Philaret stetig begonnene Verbesserung des Klosters fortzusetzen. Das Kloster wurde vorübergehend von der Nonne Smaragda regiert. Aber Filaret konnte ihr nicht vertrauen, nicht so sehr, weil sie während der Ermittlungen feindlich gegenüber der ehemaligen Äbtissin eingestellt war, sondern vor allem, weil sie eine der Nonnen war, die gegen die Regeln des Hostels rebellierten; und dies deutet auf einen großen Mangel an Demut hin, auf einen Mangel an allem, was an der Äbtissin, die als Vorbild für andere Schwestern dienen sollte, höchst unerwünscht ist. Die bittere Erfahrung veranlasste Filaret jedoch, sich davor zu hüten, eine Äbtissin aus einem anderen Kloster zu holen. Und die Frage der Äbtissin blieb ungelöst, als Filaret nach St. Petersburg aufbrach. Romanovsky trat für Smaragda ein. Filaret musste ihn verständlicherweise ablehnen. Dann wandte sich Smaragda an die Vermittlung einer anderen Person, des Kharkov-Chefs O.K. Kostyurin. Kostyurin schrieb an Filaret in St. Petersburg. Nachdem er Smaragda wegen ihrer Aktivitäten und ihrer Fürsorge für das Kloster niedergeschlagen hatte, bat er Filaret im Namen aller Schwestern und im Namen aller Kaufleute, Smaragda in der Position der Äbtissin zu bestätigen. Filaret schätzte Kostyurin sehr, da er ein frommer Mann war, der sich der Kirche widmete und ihm große Hilfe beim Aufbau einer Frauen-Religionsschule leistete, sowohl durch große Opfer als auch durch persönliche Arbeit. Als Antwort auf Kostyurins Petition schrieb Filaret an Bischof Innokenty: „Um vielen Gerüchten ein Ende zu setzen, weihe Smaragda zur Äbtissin.“ Filaret bezweifelte den Nutzen einer solchen Ernennung und schrieb an Romanovsky: „Gott gebe, dass dies der Welt und zum Guten dienen wird.“ Und Filaret täuschte sich nicht mit seinen Erwartungen. Bald ging eine Beschwerde von Archimandrit Gerasim gegen Smaragda ein. Nur weil Smaragda verdächtigt wurde, ihre Zelle versteckt zu haben, und weil sie verdächtigt wurde, ihr 12 Rubel gestohlen zu haben, vertrieb Smaragda die andere Zelle mit einer Schriftrolle aus dem Kloster, nahm alle ihre Kleider mit und hielt ihre Entlassungsurkunde zurück. Die Heimat der Zelle, wohin sie gehen sollte, liegt 200 Werst von Charkow entfernt. Bogen. Gerasim beantragte zweimal persönlich bei Smaragda die Ausstellung ihrer Entlassungsbescheinigung aus der Zelle, wurde jedoch abgelehnt. Smaragda stellte die Bescheinigung erst nach Erhalt eines Dekrets des Konsistoriums aus, in dem Pater Dr. Gerasim musste konvertieren. Filaret brachte den folgenden Beschluss vor: „Es ist schade um das Ereignis. Lassen Sie Äbtissin Smaragda per Dekret wissen, dass keine Autorität, weder weltliche noch geistliche, diejenigen dulden wird, die ihren Vorgesetzten ungehorsam und dumm in ihren Befehlen sind. Dieses Mal beschränke ich mich auf diesen Vorschlag und bin zuversichtlich, dass sie sich in Zukunft nicht erlauben wird, ähnliche Dinge zu tun, was ihre Vorgesetzten dazu zwingen wird, schwere und zutiefst schmerzhafte Sorgen zu ertragen.“ Filaret trug Klivet wie ein Kreuz von seiner Jugend bis ins Grab. So waren seine häufigen Treffen mit Frau Ya., geb. Sh., als er Rektor der Akademie war, ein Grund für Verleumdungen. Menschen, die Filaret näher kannten, ließen nichts Schlimmes in seiner Beziehung zu Ya-oh zu. Glücklicherweise sind die Menschen, die Philarets Rektorat vorbeigehen sahen, noch am Leben: Es handelt sich um seine ehemaligen Schüler. Es ist am einfachsten, mit dem Ruf einer Person umzugehen, wenn sie jung ist; Wer hingegen könnte die Schwäche einer Führungskraft besser erkennen als ein Student? Und hier ist das Zeugnis eines angesehenen Presbyters A.I.S., eines ehemaligen Schülers von Philaret, den wir versuchen werden, wörtlich zu vermitteln: „Mein Gott! Ja, keiner von uns Studenten konnte sich jemals etwas Schlechtes über Filaret vorstellen. Gott bewahre! Das war ein gerechter Mann. Ja, er und Gorsky hatten nicht einmal Zeit, über Sünde nachzudenken: Sie verbrachten ihr ganzes Leben in der Arbeit, im Studium und wie! 3-4 Stunden am Tag bekamen sie nicht.“ Und Ya-na war unsere Person an der Akademie. Unsere Schüler lernten mit ihren Kindern (das älteste war etwa 12 Jahre alt) und sie war jeden Tag in der Akademie. Aber sie war klug und gebildet, und es war eine Freude, mit ihr zu reden.“ Darüber hinaus wäre es seinem Freund Gorski, dessen frommes Leben allen bekannt war, nicht entgangen, wenn in diesen Beziehungen etwas Schlimmes gewesen wäre; dies würde sein Gefühl der Verbundenheit mit Filaret abkühlen. Im Gegenteil, wir sehen hier nicht nur ihre Beziehung unerschütterlich, sondern wir bemerken auch, dass Gorsky Filaret als Unterstützung betrachtete und seinen Rat und seine Führung in wichtigen Fragen des Lebens suchte. Er war sogar verärgert, als Filaret, der sich während einer unangenehmen Angelegenheit in Riga in einem äußerst unruhigen Geisteszustand befand, auf den erbetenen Rat antwortete: „Ich weiß es nicht.“ Schließlich lebte Filaret als Rektor mit Gorsky in derselben Wohnung, und sein Leben lag vor dessen Augen. Verleumdung ist bereit, jede Tatsache nach eigenem Gutdünken zu interpretieren. Als Ya-na zur weiteren Ausbildung ihres Sohnes nach Moskau zog (er konnte seine Ausbildung in Sergievsky Posad nicht abschließen), hieß es, sie sei auf Befehl des Metropoliten aufgefordert worden, das Land zu verlassen. Sie wollten nicht verstehen, dass Ya-na Philarets Gespräch wertschätzte, weil sie als gebildete und intelligente Frau, die in der Vorstadt lebte, keine andere Gesellschaft finden konnte. Darüber hinaus konnte Filaret angesichts des Berufslebens, das Filaret an der Akademie führte, nicht viel Freizeit für diese Gespräche haben. Wie wir wissen, erfolgte sein Abschied von der Akademie überstürzt. Er hatte keine Zeit, die Papiere zu ordnen und befahl ihnen, dies ohne ihn zu tun. Zwischen seinen Papieren lag ein Brief von Ya-oh. Und was war darin enthalten? Rat, Trauer klaglos zu ertragen, wie der Wille des Schöpfers! Und die Trauer wurde durch die Trennung von der Akademie verursacht. Und kein einziges Wort, kein einziger Hinweis auf Kürze; im Gegenteil, der Brief bescheinigte, dass die Beziehung rein spiritueller Natur war.“ Wir haben diesen vielleicht vergessenen Vorfall erwähnt, um zumindest nach dem Tod den unverdienten Vorwurf, der durch menschliche Leichtfertigkeit über ihn erhoben wurde, aus dem Gedächtnis des Heiligen zu entfernen. Um die Bemerkung des ehrwürdigen Priesters zu bestätigen, zitieren wir die Meinung seines ehemaligen Kameraden, Erzbischof Joseph, über Philaret 47 . „Er war eine reine, einfache Seele. Er verstand das Böse nicht. Es kam vor, dass du ihn warntest: Warum verhältst du dich so nachlässig? Sie können es so erklären und als böse interpretieren. Aber er versteht das nicht: Wie kann ein Mensch das Böse in etwas Unschuldigem erklären.“ „Wie kann das sein? Wie kann man sagen, was nicht existiert?“ „Und mit solch einem kindlichen Herzen blieb er bis zum Tod. So war er in Charkow. Wenn er manchmal nachlässig handelte und sich selbst verleumdete, dann nicht, weil er es wert war, sondern weil er nicht aufpasste: Er sah nur das Gute in den Menschen und glaubte nicht, dass es möglich sei, das Böse zu erfinden, wo es keins gab.“ Filaret erlitt in Tschernigow die gleiche Verleumdung. Dort verbreiten sie das Gerücht über ihn, dass er vom Klerus Tribut entgegennimmt und nichts ohne Opfergaben tut. Worauf beruhte dieses Gerücht? Selbst auf dem Weg nach Tschernigow, als er die Kirchen des Bezirks Konoton besichtigte, war er mit zwei Priestern unzufrieden, die er nach seiner Ankunft in Tschernigow in andere Pfarreien versetzen wollte. Der Abt des Klosters bemerkte zu ihm: „Es ist besser, sie zu bestrafen, Vladyka. Sie sind reiche Leute, das wird sie nicht ruinieren. Wenn du sie in ein anderes Dorf verlegst, werden die gleichen Regeln eingeführt.“ - „Wohin geht dieses Bußgeld?“ fragt Filaret ratlos. "Wie wohin? Ja, unsere Glocken stürzen gleich ein, weil die Querlatten morsch sind; und das zu Gunsten des Klosters." Filaret gehorchte. Aber jetzt begannen sie zu sagen, dass der Bischof sie zu seinen Gunsten mit einer Geldstrafe belegt habe. Diese Meinung über den Bischof, die sich im Klerus verbreitete, war für den klugen Beamten sehr nützlich, der ohne zu zögern begann, den Namen seines Bischofs zu missbrauchen. Mogilev-Erzbischof Eusebius äußerte sich zu den Gerüchten über Filaret: „Ich glaube den Geschichten nicht, so ist Filaret nicht; ich kenne ihn. Wie sind die Menschen um ihn herum? Er ist leichtgläubig. Er hat nicht einmal Zeit, sich die Menschen genau anzuschauen.“ Dieses Gerücht erreichte auch Seine Eminenz Isidor, der damals Metropolit von Kiew war. Der Metropolit Vladyka war eifersüchtig auf den guten Ruf seines Bruders und teilte ihm mit, was er gehört hatte. Nachdem Filaret diese brüderliche Warnung erhalten hatte, sagte er zu seinem Novizen: „Hier, Bruder, man sagt von mir, dass ich Bestechungsgelder annehme. Herr, ich bin schon ein großer Sünder vor dir: Wo würde ich mich vorbereiten, wenn ich das noch tun würde!“ Zu dieser Zeit verbrachte D, der sein Gönner war, seine Ferien bei ihm. Filaret zeigte ihm den Brief und fragte ihn: „Nun, was bedeutet das, was denken Sie?“ - „In der Tat, Vladyka, alle reden darüber, dass R. deinen Namen missbraucht.“ - „Wie kann das sein, das wird mir niemand sagen“? - „Sie haben Angst.“ - „Und du wusstest es?“ - „Und ich wusste es.“ - „Warum hast du es mir nicht gesagt?“ - „Ich hatte auch Angst. Ich sah, dass Sie ihm gegenüber gesinnt waren und dachte, dass sie mir vielleicht nicht glauben würden, sonst hätte er Zeit, Sie davon zu überzeugen, dass es sich um eine Verleumdung handelte. Ich würde der Sache nicht helfen, aber in ihr hätte ich einen ewigen Feind, der dich gegen mich aufbringen könnte, aber ich lebe nur durch deine gnädige Beteiligung an meiner Situation.“ Und alle betrachteten den Angestellten als die Person, die Philaret am nächsten stand. Niemand erwartete, dass er mit ihm Schluss machen würde. Aber Filaret rief ihn sofort zu sich und sagte zu ihm: „Der Herr ist mit dir! Geh weg von mir und möge du morgen nicht hier sein.“ Die Annahme von Eusebius war berechtigt. Bald reiste er nach Kiew, um das Heiligtum zu verehren, und machte unterwegs Halt in Tschernigow, um seinen alten Kameraden Philaret zu besuchen. Nach seiner Rückkehr sagte er: „Ich frage meinen Zellenwärter: Was für ein Bischof kam er Ihnen vor?“ Gut, sagt der Herr, sehr gut; aber die Menschen um ihn herum sind schlecht.“ Und dieser Mangel an seinen Mitmenschen wurde nach seinem Tod mit all seiner erschreckenden Wahrheit offenbart. Aber die Verleumdungen gegen Philaret, die in der höchsten Sphäre von St. Petersburg lanciert wurden, hatten kaum Auswirkungen auf die Heilige Synode. Filarets Ruhm als Wissenschaftler hat bereits in ganz Russland für Furore gesorgt. Es gab fast keine weltliche Literaturzeitschrift, die nicht mehrere Artikel einer Analyse seiner Werke widmete und damit sein Talent und Wissen würdigte. Verschiedene Gelehrtengesellschaften zeichneten ihn mit Diplomen aus. So wurde er am 25. Januar 1847 zum ordentlichen Mitglied der Kaiserlichen Gesellschaft für russische Geschichte und Altertümer gewählt; Am 14. Februar korrespondierendes Mitglied der Kaiserlich Russischen Archäologischen Gesellschaft; Am 15. März 1852 wurde er ordentliches Mitglied der Kaiserlich Russischen Geographischen Gesellschaft und am selben Tag Ehrenmitglied der Kaiserlichen Charkower Universität. Er war damals bereits ein angesehenes Mitglied der Kopenhagener Antikengesellschaft; Am 22. März 1855 wurde er zum Ehrenmitglied der Kaiserlichen Moskauer Universität gewählt; Am 21. Mai 1856 Ehrenmitglied der Kaiserlich Russischen Archäologischen Gesellschaft; Am 21. Mai 1857 Ehrenmitglied der Kiewer Theologischen Akademie. Später, nämlich am 3. April 1860, wurde Filaret von der Kiewer Theologischen Akademie der Grad eines Doktors der Theologie verliehen und 1865 zum Ehrenmitglied der Moskauer Theologischen Akademie gewählt. Es ist irgendwie seltsam, dass unsere Heimatakademie als letzte ihren berühmten Studenten und Rektor ehrte. Sein apostolischer Dienst in Riga wurde den Mitgliedern der Heiligen Synode in seinem wahren Licht bekannt; Vor ihren Augen lag der Fall der unverdienten Verleumdung durch Filaret in Riga. Infolgedessen musste die Heilige Synode die neue Verleumdung, wenn nicht mit Misstrauen, so doch mit äußerster Vorsicht behandeln. Seine Aktivitäten in Charkow waren ebenso ergebnisreich wie seine Aktivitäten in Riga voller Sorgen. Deshalb wurde Filaret, der 1857 in den Rang eines Erzbischofs erhoben wurde, nicht auf die Denunziation reagiert, sondern mit der Ernennung geehrt, bei der Heiligen Synode anwesend zu sein. Eine Sache, die Prinz Suworow geschafft hat, war, die Meinung des verstorbenen Souveräns über Filaret in Gott zu erschüttern. Als Filaret nach Tschernigow berufen wurde, warnte der Zar für kurze Zeit Gouverneur Schabelski vor Filaret aus einer für Letzteren nachteiligen Perspektive. Und erst als er 1866 ein Reskript an Philaret unterzeichnete, um ihm den Orden des Heiligen Fürsten Alexander Newski zu verleihen, wurde der ehemalige Chefankläger der Heiligen Synode, Gr. D. N. Tolstoi öffnete dem Kaiser mutig die Augen und wies auf die wahren Verdienste Filarets für Kirche, Vaterland und Wissenschaft hin. Und im Höchsten Reskript wurden seine wissenschaftlichen Arbeiten bezeugt, die eine Zierde der spirituellen russischen Schrift darstellten.“ Als Filaret nach St. Petersburg aufbrach, hatte er den Trost, dafür zu sorgen, dass die von seinen Grollern verbreitete Verleumdung von der Charkower Gesellschaft angemessen beurteilt wurde. Jeder wetteiferte darum, seinem unschuldigen Leidenden seinen tiefen Respekt auszudrücken. Der Abschied von ihm war rührend. Der Provinzialführer des Adels nutzte den Kongress aller Bezirksführer und ehrte ihn mit einem Abendessen. Am nächsten Tag gab der Gouverneur der Provinz zu demselben Zweck ein Abendessen. Die Kaufleute brachten ihm Brot und Salz. Gleichzeitig äußerten alle einstimmig den Wunsch nach einer baldigen Rückkehr des Erzpastors. Von morgens bis abends waren die Räume des Bischofshauses voller Menschen, die den heiligen Segen des scheidenden Bischofs empfangen wollten. „Die Liebe und der Respekt für den Hochwürden Philaret, der allen Klassen der Provinz gemeinsam ist“, hieß es über seinen Abschied in der „Kharkov Gazette“, werden völlig verständlich, wenn wir uns nur daran erinnern, dass die Diözese Charkow mehr als zehn Jahre lang vom Licht seiner Erleuchtung erleuchtet und von der Wärme seines gütigen Herzens erwärmt wurde.“ Filaret verließ die Diözese erwartungsgemäß für ein Jahr und erließ die notwendigen Anordnungen, die er im folgenden Satz des Konsistoriums darlegte: 1) Eminenz. Innozenz übernahm die Aufgabe, Schützlinge zu ordinieren und Gottesdienste an feierlichen, Feiertagen und Sonntagen abzuhalten. Der Schlüsselmeister, Erzpriester A. Malinovsky, ist verpflichtet, jeden Tag vor dem Gottesdienst die Eminenz um Anweisungen für den Gottesdienst zu bitten; Archimandrit Parmen muss ihm für seinen Dienst eine Kutsche und Pferde zur Verfügung stellen und ihn, wenn die Eminenz es für notwendig hält, empfangen und in meinen Gemächern ausruhen. 2) Die Mitglieder des Konsistoriums müssen stets und pünktlich im Konsistorium erscheinen und ihre Geschäfte gewissenhaft gemäß der Satzung betreiben, Fälle unverzüglich entscheiden und nach dem Wortlaut des Gesetzes stets die Regeln oder Artikel des Gesetzes, auf deren Grundlage der Fall entschieden wird, in das Protokoll eintragen. 3) Der Rektor des Priesterseminars, Archimandrit Gerasim, ist mit der Aufsicht über die Schule für Priesterinnen und alle Klöster betraut. 4) Die Kreuzkirchen und das Bischofshaus sind der Leitung des Archimanders anvertraut. Parmenü. 5) Er, der Archimander, leitet das Hospizhaus. Parmen wird mir in zwei Monaten über den Fortgang der Angelegenheit Bericht erstatten, ohne in irgendeiner Weise gegen die von mir festgelegte Anordnung zu verstoßen und mein Geld einzusetzen, wenn es nötig ist. 6) Die direkte Leitung der Kerzenfabrik liegt bei Hieromonk Abramius und mir müssen jeden Monat Abrechnungen zugesandt werden. 7) Der Mesner hat mir in zwei Wochen Vorfälle im Dom zu melden, der Dechant hat mir Vorfälle in den Stadtkirchen zu melden und der Archimandrit hat mir Vorfälle in den Stadtkirchen zu melden. Parmen. 8) Da in der Kerzenfabrik mein Geld liegt, das gegenseitig zugunsten der Fabrik gespendet wurde, und das Bischofshaus zu unterschiedlichen Zeiten viel Geld von mir erhalten hat oder es nicht erhalten hat, sollten mir die Mitglieder des Konsistoriums, Rev. Ganon und Eleidov, genau mitteilen, wie viel Geld ich der Fabrik und der Hausverwaltung schulde, und mir einen Bericht vorlegen. Solche detaillierten Anordnungen, die Berichte zu allen Themen seiner Abteilung erfordern, bestätigen uns, dass Filaret seinen Dienst ernst nimmt. Im April 1859, während Filaret in St. Petersburg war, wurde er nach Tschernigow berufen. Ob im Zusammenhang mit dieser Verlegung der Fall Charkow stattfand, weshalb es für ihn als unbequem angesehen wurde, in Charkow zu bleiben, ist unbekannt. Der Pfarrer selbst Filaret, der sich zu dieser Zeit in St. Petersburg aufhielt und daher Gelegenheit hatte, alle Umstände genauer kennenzulernen, führte diese Bewegung auf die Rigaer Intrige zurück. Dies ist, was er an Romanovsky schrieb: „Wie ist das passiert, fragen Sie? Es geschah aufgrund von Umständen, an die nicht nur Sie, sondern auch ich nicht gedacht haben, oder wenn, dann nur sehr wenig, weil sie zehn Jahre her sind. Wenn wir uns treffen, werden wir reden, wenn Gott will. Ich sage nur: Riga.“ Vor dem verstorbenen Kaiser Nikolai Pawlowitsch hätten sie es nicht gewagt, die Rigaer Verleumdung gegen Filaret erneut zu veröffentlichen. Die Intrige war ihm klar und erhielt seine Einschätzung ein für alle Mal. Filarets Ungläubige nutzten offensichtlich die neue Herrschaft aus, um Filaret vor dem regierenden Kaiser zu verunglimpfen, der damals nicht in die Geheimnisse der Rigaer Intrige eingeweiht war. Dies könnte zu der für Filaret ungünstigen Meinung des Souveräns über ihn geführt haben, die dieser gegenüber Schabelsky äußerte, und einen Schatten auf sein Ministerium in Charkow werfen. Auf jeden Fall sind wir bereit, in dieser Ernennung die Barmherzigkeit Gottes für die Tschernigow-Herde zu sehen, wo Philarets Vorgänger, Erzbischof Paul, aufgrund seiner Altersschwäche und Schwäche die Diözese viele Jahre lang kaum regierte. Gleichzeitig mit dem Erhalt des Dekrets über die Versetzung des rechten Reverend Philaret nach Tschernigow verbreitete sich in Charkow das Gerücht, dass er auf dem Weg von Moskau nach Tschernigow in Charkow Halt machen würde. Tatsächlich traf Ende Juni 1859, als Seine Eminenz Macarius, der von Tambow dorthin berufen worden war, bereits in Charkow war, auch Filaret ein. Der Zweck seines Besuchs bestand darin, seinem Nachfolger einige wirtschaftliche Angelegenheiten des bischöflichen Hauses zu erklären und seine Schatzkammer – die Bibliothek – zu ordnen. Nachdem der neu ernannte Verwalter des bischöflichen Hauses im Konsistorium einen Bericht über den Eingang aller Beträge gemäß den Büchern und aller Vermögenswerte gemäß den Inventaren erhalten hatte, und nachdem ihm vom Konsistorium eine Quittung ausgestellt worden war, verließ der rechte Pfarrer Philaret Charkow Anfang Juli und blieb dort vier Tage lang. Er verabschiedete sich von den Mitgliedern des Konsistoriums, küsste alle und sagte zu allen: „Christus ist mit euch!“ „Das war sein Lieblingsausdruck“, bemerkt Pater. John Sharotsky, „was sehr oft aus seinem Mund kam und die gute Verfassung seiner Seele zeigte. Man könnte sagen, er atmete den Namen Christi.“ Nachdem er sich vom städtischen Klerus verabschiedet hatte, ging Filaret nach Vsesvyatskoe, wo sein Nachfolger, der rechte Reverend Macarius, zum Mittagessen auf ihn wartete. Auch seine geliebte Eminenz Innozenz war beim Abendessen anwesend. Von hier aus ging er über Kuryazh nach Walk, um seinen Freund Romanovsky zu besuchen, der aufgrund seiner Krankheit nicht in Charkow ankommen konnte und ungeduldig darauf wartete, dass Filaret zu ihm kam. Nachdem er zwei Tage in der Familie eines Menschen verbracht hatte, der ihm am Herzen lag, zog Filaret bereits im letzten intimen Gespräch mit ihm in das grauhaarige Tschernigow, um die Zahl seiner großen Heiligen in seinen Chroniken aufzufüllen. Nachdem er die letzte Nacht im Baturinsky-Kloster verbracht hatte, kam Filaret am nächsten Tag um 16 Uhr nachmittags in Tschernigow an, nachdem er zuvor dafür gesorgt hatte, dass es kein Treffen geben würde. Die Diözese Tschernigow machte auf Filaret einen traurigen Eindruck. Er fand hier völlige Verwüstung, eine unberührte Ecke. „Hier gibt es sehr, sehr viel zu tun“, schrieb er an Romanovsky. Es gab bis zu tausend ungelöste Fälle des Konsistoriums. Mittlerweile gehen täglich bis zu 30 und 40 Anfragen ein. Außerdem gibt es niemanden, der die Arbeit des Konsistoriums erledigt; Alle Leute sind alt und heruntergekommen. Kurz gesagt: Es bleibt keine Zeit zum Nachdenken. Hier gibt es dreimal so viele Diözesanverfahren gegen Charkow.“ - „Ich lerne die Herde kennen. Ich wiederhole das Gleiche: Es gibt viel zu tun.“ „Das Haus hier, das an sich nicht reich ist, wird aufgrund schlechter Aufsicht vernachlässigt. Es erfordert viel Mühe, es zu reparieren.“ „Kirchen und Wohngebäude“, beklagte er sich beim Metropoliten, „waren bereit zu fallen“ – „Ich verstehe nicht“, schrieb er an Romanovsky, „wie Menschen so sorglos leben können wie in Jeletskoje 48. Es ist für mich unmöglich, so zu leben: Meine Seele wird gequält.“ - „Parmen 49 sagt: „Warum sich um das Haus kümmern?“ Sie haben in Charkow hart gearbeitet und alles ging an andere.“ Ich antworte ihm: Schauen Sie, andere haben hier wunderschöne Gärten für uns angelegt, einen riesigen Kirche und ein Haus gebaut. Sie haben für uns gearbeitet. Warum arbeiten wir nicht für andere? Ist es für uns in der Ewigkeit nicht von Vorteil, wenn wir für andere arbeiten und so wenig wie möglich für unser eigenes Vergnügen? Glaubst du, ich liege falsch? Es stimmt, Iwan Wassiljewitsch Platonow sagte mir vor sechs Jahren in Wseswjatski: „Ich bin überrascht über Ihre Sorgen rund ums Haus, das alles ist nicht für Sie, sondern für andere; richtig ist nicht klug.“ Aber damals wie heute möchte ich bei meinen Überzeugungen bleiben.“ Filaret täuschte sich natürlich nicht, dass er sich durch die Modernisierung der Klöster, in denen er seine Winter- und Sommeraufenthalte verbrachte, einen Aufenthaltsort für die Ewigkeit schuf. Und nun werden Ihnen Alt und Jung zeigen: Dieser Kirche wurde von Filaret restauriert, dieses Haus wurde von Filaret gebaut, dieser Obstgarten wurde von ihm angelegt, dieser Eingang wurde von ihm gebaut, die Kerzenfabrik ist das Werk seiner Hände. Sowohl im letzten Jahrhundert waren Lazar Baranovich als auch in der Gegenwart Filaret herausragende Schöpfer: Der erste baute Gebäude, der zweite restaurierte sie fast aus Ruinen und sicherte vor allem ihre Unterstützung für die Zukunft, indem er einem Kloster eine Kerzenfabrik und dem anderen eine Druckerei und Walddatschen hinterließ. Diejenigen, die von den Früchten seiner Arbeit profitieren, denken zweifellos im Gebet an den Arbeiter. Der Tschernigow-Klerus zeichnete sich nicht durch seine Entwicklung aus. Prozessführung, eine lockere Einstellung gegenüber seinen Pflichten und wenig Interesse daran, ein gutes Beispiel für andere zu sein, waren zu dieser Zeit fast sein gemeinsames Merkmal. Zumindest wenn es Ausnahmen gab, waren sie nicht besonders häufig. Die moralische Aufsicht über zukünftige Hirten war schwach. Das beengte und von der Zerstörung bedrohte Studentenwohnheimgebäude des Priesterseminars wurde geräumt und die Studenten in Privatwohnungen gebracht, was die Besichtigung deutlich erschwerte. Man könnte sagen, dass die Seminaristen ohne Aufsicht lebten. Als Antwort auf das strenge Urteil des Rektors bemerkte der schwache Erzpastor: „Nun, was wird denn Gutes passieren? Ihr werdet sie vertreiben, und ich werde sie in den Hintern stecken.“ So viele Dinge und Sorgen musste Filaret erledigen. Sie konnten ihm wenig freie Zeit für sein akademisches Studium versprechen, was ihn zwangsläufig erdrücken würde. „Es scheint, dass man mich hier nicht mehr mit Krippen oder Büchern lernen lässt“, schrieb er an Romanovsky. Solche traurigen Informationen, die Romanovsky aus Tschernigow erhielt, konnten ihn noch weniger mit der Verlegung Filarets aus der reichen Universitätsstadt Charkow in das abgelegene Tschernigow in Einklang bringen. Er wusste, dass Philaret in Charkow seine Gebeine niederlegen wollte und zu diesem Zweck eine Kirche im Namen der drei ökumenischen Heiligen baute. Er wusste, dass der Bischof den Sitz in Simbirsk verlassen hatte und schrieb darüber: „Sehen Sie, obwohl Charkow mir Wermut zu trinken gibt, halte ich immer noch an Charkow fest.“ Aber Filaret akzeptierte demütig die Arbeit des Erzpastors von Tschernigow, die ihm durch den Willen Gottes anvertraut wurde, und antwortete auf Romanovskys Beschwerden: „Sie fragen: Warum haben sie mich von Ihnen entfernt? Die Antwort ist einfach: Weil es nicht gut für Sie ist. Der Herr gibt uns alles, was wir brauchen. Das ist zweifellos wahr. Rette dich im Herrn.“ Zu diesem Zeitpunkt hatte die Arbeit an der Frage der Bauernbefreiung bereits begonnen. Diese Frage lag Filarets christlicher Seele nahe. Da Filaret mit seinem Freund Romanowski unterschiedlicher Meinung über ihn war, war er darüber sehr verärgert. Um Romanovsky zu beeinflussen, zwingt Filaret ihn in einem Brief an ihn, den wir nun skizzieren, dazu, die Angelegenheit aus christlicher Sicht zu betrachten. Dieser Brief ist bemerkenswert, weil Philaret die Idee der Landzuteilung an Bauern, die die klügste Maßnahme der Reform vom 19. Februar darstellt, befürwortet, und er verteidigt diese Idee gegenüber Romanovsky: „Wir sollten uns nicht durch das belasten lassen, was der Herr jedem von uns sendet. Ihnen als Grundbesitzer werden jetzt besondere Aufgaben übertragen. Lassen Sie sich nicht von ihnen belasten. Wenn Sie von ihnen belastet werden, werden Sie in vielerlei Hinsicht vor Ihrem Gewissen schuldig. Erstens: Du verärgerst deinen schlechten Gesundheitszustand. Du sagst, dass es sowohl für die Grundbesitzer als auch für die Bauern besser wäre, wenn du es auf deine Weise tun würdest. Wer hat Ihnen das Recht gegeben zu glauben, dass die Regierung Ihr Feind ist oder dass es ihr weniger wichtig ist als Ihnen, welche Antwort sie auf ihre Sache geben muss? Nein, mittlerweile ist bekannt, dass sich die Regierung viele Gedanken zu der Sache gemacht und bis zu 100 Projekte besprochen hat. Ich habe Angst um Sie, besonders wenn Sie gegen die Landzuteilung an die Bauern rebellieren. Ich erkenne Sie dann weder als Christen noch als Menschen an. Lassen Sie den polnischen Lord, den australischen Magnaten, sogar den livländischen Adligen so grausam gegenüber den Menschen sein, die jahrhundertelang für sie gearbeitet haben, dass sie es ihnen schließlich anhängen: Es steht Ihnen frei, an Hunger zu sterben: Das interessiert uns nicht, wir haben kein einziges Stück Land für Sie! Aber der russische Adlige, der russische Christ will hartnäckig dasselbe tun! Das ist eine unverständliche Aufgabe. Wo ist unser orthodoxes, brüderlich liebendes Christentum? Zur Begründung weisen Sie auf die unangenehmen Folgen der Zuteilung für Sie hin, beispielsweise auf die Nähe zu einem nachlässigen und wahllosen Ukrainer. Das ist keine Entschuldigung. Sie verwechseln zwei Dinge: den Fall und seine Konsequenzen. Schlagen Sie Maßnahmen gegen störende Folgen vor: Dies ist Ihnen gewährt, aber verurteilen Sie nicht die heilige Sache. Darüber hinaus irren Sie sich, wenn Sie denken, dass die Regierung die ungünstigen Folgen, die es mit sich bringt, in der Nähe eines unvorsichtigen Ukrainers zu sein, nicht im Auge hat und keine Mittel vorbereitet hat, um Ihren Frieden zu schützen. Denken wir so gut wie möglich über andere und so schlecht wie möglich über uns selbst, das wird auf jeden Fall für uns von Vorteil sein.“ Filaret stand der Adelsfamilie nahe. Seine Art, seine Bescheidenheit, seine Bereitschaft, jedem zu helfen und ihn zu trösten, gepaart mit seiner tiefen Gelehrsamkeit und seinen faszinierenden Gesprächen, zogen jeden, der die Gelegenheit hatte, ihn kennenzulernen, zu sich. Seine Liebe berücksichtigte bei ihrer Wahl nicht die Möglichkeiten und die Stellung der Person. Er stand also dem Gutsbesitzer Jefim Iwanowitsch Toptschij nahe, einem Oldtimer aus Charkow. E.I. diente als Berater des Repräsentantenhauses. Eigentum und nahm daher einen bescheidenen Platz in der Charkower Gesellschaft ein. Topchiy ist gottesfürchtig und der Kirche ergeben und sagt in seinen Memoiren: „Von den Charkower Bischöfen waren Innokenty und Filaret berühmt für ihre Gelehrsamkeit, beide liebten mich, letzterer betrachtete mich als seinen Freund, was ich auf jede erdenkliche Weise zu rechtfertigen versuchte. Herr, belohne sie für ihre Liebe.“ In seinen Briefen an Romanovsky erinnert sich Filaret oft an Topchy: „Jefim Iwanowitsch tröstet mich mit seinen Besuchen. Gott schütze ihn.“ Als Topchiy Philaret nach schwerer Krankheit zum ersten Mal besuchte, schrieb dieser an Romanovsky: „Eph. IV. Ich hatte es am dritten Tag. Ich war so froh, so froh, ihn in meinen Zellen zu sehen, dass ich fast vor Freude hüpfen wollte.“ Da er den Frieden liebte, beteiligte sich Filaret an familiären Meinungsverschiedenheiten und schaffte es, die Zwietracht zu beruhigen. Und in solchen Angelegenheiten war Romanovsky seine rechte Hand. So kam es 1856 zu einem Rechtsstreit zwischen zwei verwandten Adelsfamilien der Schidlowskis und Luschins. Von beiden begünstigt, beklagte Filaret diese Feindschaft und überredete sie zum Frieden. Gegenstand des Streits war das reiche Anwesen des Bezirks Valkovsky – Old Merchik. Da Romanowski der Moskauer Führer war, reichte dies für Filaret aus, um sich in einer solchen Angelegenheit auf dessen Dienste zu verlassen. „Ich denke“, schrieb ihm Filaret, „ich denke oft an Ihr Merchin-Geschäft. Es ist unangenehm. Irgendwie wird der Herr Ihnen helfen, das Sorgerecht zu regeln! Ja, es ist schwer, etwas zu tun, das den Leuten nicht gefällt, aber das verlangt Ihr Gewissen.“ Zwei Monate später teilt er Romanovsky mit, dass er vorgeschlagen habe, ihn zu identifizieren. Luschin schließt Frieden mit den Schidlowskis, dass Luschin und seine Frau dem Frieden nicht abgeneigt sind und Romanowskis Vermittlung wünschen. „Für immer, warum sich nicht die Mühe machen“, schrieb Filaret. „Und Ihre Position verpflichtet Sie dazu. Kommen wir zur Sache.“ Das Ergebnis war, dass beide Seiten die Fehde nach gegenseitigen Zugeständnissen friedlich beendeten. Ein wohlhabender Grundbesitzer N.N. Kostevskaya lebte in Charkow. Ave. Innocent respektierte sie für ihre Frömmigkeit und ihre ständigen Opfer für wohltätige Zwecke. Sie spendete viel Land und Geld zugunsten des Achtyrski-Klosters, das er restaurierte. Auch Filaret respektierte sie und besuchte sie oft. Sie spendete weiterhin an Kirchen und, was Filaret besonders am Herzen lag, an die Schule für Geistlichemädchen. Kostevskaya hatte eine Schülerin, eine Waise. Sie war ein nervöses und unentwickeltes Mädchen, und ihr alter Wohltäter war vom Leben verwöhnt, anspruchsvoll und launisch. Einmal in der Kirche stahl jemand einem Schüler das Gebetbuch einer alten Frau, das dieser von einem Schema-Mönch geschenkt worden war. Kostevskaya wurde so wütend auf die unglückliche Frau, dass sie sie nicht ins Haus ließ. Einer der Mönche schickte sie nach Filaret in der Hoffnung, dass Filaret die alte Frau davon überzeugen würde, ihren Zorn der Gnade zu überlassen. Aber der Mönch täuschte sich nicht nur in der Beteiligung seines Erzpastors an der Notlage des armen Waisenkindes. Tatsächlich wies Filaret den Dekan sofort an, das Mädchen zu Kostevskaya zu bringen, der sie bitten würde, der unglücklichen Frau in seinem Namen zu vergeben. Aber die alte Frau wollte nichts hören. Dann wandte sich Filaret an Romanovsky. Er nahm sie in sein Haus auf und verheiratete sie bald, und Filaret stellte ihr Geld für die erste Niederlassung zur Verfügung. Eine solche Beteiligung von Philaret an der bitteren Notlage der Waise berührte Kostevskaya nicht nur nicht, sondern verstärkte ihre Verbitterung sogar gegenüber dem Heiligen selbst, den sie auf jeden Fall dafür schimpfte, weil er ihr angeblich ein „gemeines Mädchen“ vorgezogen hatte. Filaret wusste das alles und schwieg; schrieb nur an Innocent: „Natalya Nikolaevna ist sehr unzufrieden mit mir. Erstaunliche Gottesanbeterin! Ich habe eine Schülerin aus dem Haus in die Kälte geworfen, weil jemand ihr Gebetbuch in der Kirche gestohlen hat.“ So verging mehr als ein Jahr, bis die alte Frau zur Besinnung kam und schließlich von der Großzügigkeit der Heiligen berührt war. Sie vergab ihrer Schülerin, nahm sie mit an ihren Platz und gestand Philaret. Er ließ alles in Vergessenheit geraten und besuchte sie weiterhin. Als er Romanovsky nach Charkow einlud, schrieb er ihm: „Ja, außer mir warten noch viele auf dich, unter anderem Natalya Nikolaevna, von der ich diesen Brief an dich schreibe.“ Mehr als einmal äußerte Filaret seine Besorgnis darüber, dass diejenigen, die von Krankheiten betroffen sind, nicht nur ihre Seelen auf den Umzug in die Bergwelt vorbereiten, sondern auch an die denken, die sie zurücklassen. „Olga Nikolaevna“ (Kovalevskaya), schrieb er an Romanovsky, „hat von den Weisesten eine kurze Haftstrafe erhalten. In der Zwischenzeit hat sie noch keine Anordnung bezüglich des Darlehensbriefs oder, noch besser, ihres eigenen getroffen. Ihren Verwandten zufolge ist es das Beste, was sie tun kann, die Übertragung der Rechte auf ihre Tochter auf dem Darlehensbrief zu unterzeichnen. Ich stimme dem zu, ich stimme vollkommen mit meinen Gedanken über meine Frau, meinen Sohn und meinen Bruder überein. Sie sagen mir, dass sie mein Feedback hören möchte. Wenn das wahr ist: Bringen Sie meine Meinung zum Ausdruck. Wie dem auch sei, beeilen Sie sich, eine gute Tat zu tun, erzählen Sie ihr von den notwendigen Dingen im irdischen Dasein, besuchen Sie sie.“ Romanovsky erfüllte Filarets Wunsch und Kovalevskaya folgte seinem Rat. In ihrem Testament schrieb sie unter anderem: „Zu den heiligen Füßen Seiner Eminenz bitte ich um meine barmherzige Ruhe. Mein Bruder, Universitätsstudent D.N., lebt bei mir.“ Scharapow, der sich in einem so schmerzhaften Zustand befindet, dass er nicht für seinen eigenen Lebensunterhalt aufkommen kann und auf jeden Fall eine Person braucht, die sich mit wahrer Liebe um ihn kümmert, da er niemanden hat, dem er ihn anvertrauen kann, und der aus Erfahrung weiß, wie barmherzig das Herz des Engels der Charkower Kirche ist, bitte ich Ihre Eminenz, mir Gnade zu erweisen und meinen unglücklichen Bruder Dimitri unter Ihre väterliche Obhut zu nehmen und ihn in ein beliebiges Kloster zu bringen, das Ihnen möglich ist. Gemäß diesem Testament sollen Ihnen eineinhalbtausend Rubel übergeben werden, damit von den Zinsen auf diesen Betrag mein Bruder unterstützt wird und das Kapital bis zu seinem Tod in einem staatlichen Kreditinstitut gehalten wird, und nach seinem Tod soll dieses Kapital das unveräußerliche Eigentum des Klosters bleiben, das ihn zum Gedenken an ihn und mich erwachsen gemacht hat.“ Egal wie gering der Betrag war, der Kovalevskaya für den Unterhalt ihres Bruders zugeteilt wurde, Filaret behandelte den unglücklichen Mann mit Sorgfalt. Nachdem er ihn in das Achtyrski-Kloster geschickt hatte, schrieb er an den Abt: „Um den Unglücklichen brüderliche Liebe zu schenken, bitte ich darum, einen wohlerzogenen und mitfühlenden Novizen zu finden.“ Scharapow starb bald, unvergessen durch Filarets ständige Fürsorge für ihn. Als Topchy im Jahr 1857 erkrankte, kümmerte sich Filaret zunächst darum, den Patienten an einen spirituellen Arzt zu überweisen. Durch seinen Beichtvater, Hieromonk Macarius, überzeugte er ihn, mit St. Tain zu kommunizieren, und bat Romanovsky, darauf zu bestehen, dass Topchy ein geistliches Testament verfasste. All dies erfüllte der Patient, indem er sein Testament an Philaret sandte. Dieses Testament musste Filaret anlässlich seiner Genesung an Topchy selbst zurückgeben. Zweifellos zogen viele tapfere Persönlichkeiten des Adels, die sich in der Zeit des Sewastopolkrieges mit solcher Macht demonstrierten, das reine und erhabene Herz des patriotischen Heiligen noch mehr an. Er erlebte untrennbar sowohl seine Freuden als auch seine Sorgen. Als sie Kaiser Nikolai Pawlowitsch in Charkow erwarteten und sich nicht sicher waren, ob Generalgouverneur Kokoschkin wohlwollend war, schrieb Filaret an Romanowski: „Der Wille Gottes geschehe in allem. Beten Sie für die Adligen und für mich, einen Sünder.“ Deshalb trennten sich viele Charkower Adlige mit aufrichtigem Bedauern von ihm, und viele Tschernigower Adlige begleiteten ihn mit tiefer Trauer zu seinem Grab. Und bis heute gibt es viele unter ihnen, die Philaret persönlich kannten und ihm ein ehrfurchtsvolles Andenken bewahren. „Ich liebe den Adel“, pflegte er zu sagen. Es scheint unfehlbar zu sein, zu sagen, dass er für diese Liebe eine Gegenleistung in Form von Sachleistungen erhielt. Seine Eminenz Philaret war sich der Bedeutung der religiösen und moralischen Erziehung in allen Klassen und Verhältnissen und noch mehr in theologischen Seminaren bewusst und konnte die bestehende Ordnung nicht verlassen. Er wandte sich sofort an den Klerus mit dem Vorschlag, aus den überschüssigen Kirchengeldern dem Seminar etwas zu spenden, und appellierte gleichzeitig an private Wohltätigkeitsorganisationen. Im August 1862 betrug der Betrag 12.742 Rubel, was es Filaret ermöglichte, in die Heilige Synode einzutreten und einen Antrag auf Erlaubnis zum Baubeginn des Seminars zu stellen. Aus irgendeinem Grund hielt die Heilige Synode diesen Vorschlag mehr als ein Jahr lang aufrecht und erhielt erst im Oktober des folgenden Jahres 1863 die Genehmigung. Aber Filarets Winter war für sein Unternehmen keine Zeitverschwendung. Seine Ungeduld war der katastrophalen Situation des Seminars ebenbürtig; Nachdem er im Winter Baumaterialien vorbereitet hatte, legte er bereits im März den Grundstein für das Gebäude, sobald der Schnee geschmolzen war. Die Bausumme verdoppelte sich und stieg im Januar 1866 auf 56.447 Rubel. Also begann Filaret mit kleinen, manchmal unbedeutenden Mitteln ohne zu zögern große Strukturen. Mit diesem Betrag schloss er bis Januar nicht nur den Bau eines neuen großen Seminargebäudes ab, baute die beiden vorherigen wieder auf, baute eine Kirche, sondern sparte auch den Rest an Material und Geld bis zu 7.000 Rubel. Um das Seminar zu stärken und das beste Lehrpersonal zu gewinnen, kümmerte sich Filaret um die Verbesserung der finanziellen Situation der Mentoren. 1864 richtete er in einem der Seminargebäude mehrere Wohnungen für sie ein. Im März 1866 trat er in die Heilige Synode mit dem Vorschlag ein, 4 ½ Prozent der kirchlichen Beträge zur Erhöhung des Unterhalts der Mentoren bereitzustellen, dem Klerus das Recht zu gewähren, und den Prozentsatz der Abzüge weiter zu erhöhen, wenn er es für möglich hielt, um die Gehälter des Tschernigow-Seminars mit anderen anzugleichen. Im April lag die Genehmigung bereits vor, so dass diese Maßnahme noch zu Filarets Lebzeiten eingeführt wurde. In Sachen Wohltätigkeit ging er stets mit gutem Beispiel voran, indem er aus eigenen Mitteln 1.500 Rubel für den Bau des Seminars und die Einrichtung von Wohnungen für Mentoren beisteuerte und die Veröffentlichung seiner „Briefe des rechten Reverend Lazar Baranovich“ stiftete. Um das Gehalt der Mentoren zu erhöhen, stellte er 960 Rubel aus den Nebenbeträgen der Abteilung Tschernigow zur Verfügung. pro Jahr. Seine Spenden machten ihn bei möglichen Opfern und beim Klerus beliebt. Um seine Studenten weiterzubilden, eröffnete er 1862 eine Studentenbibliothek am Priesterseminar und schenkte ihr alle seine Werke; und nach seinem Tod erhielt sein Seminar seine gesamte wertvolle Bibliothek, bestehend aus 1.752 Titeln, vermacht. Da ich weiß, wie notwendig für die richtige Organisation der Ausbildung in theologischen Schulen (wo Jungen im Jugendalter erzogen werden) die enge Beziehung der Eltern zu ihnen und die Möglichkeit ihrer Aufsicht über die Kinder ist, sympathisiere ich andererseits mit den Geistlichen der nördlichen Bezirke (Starodubsky, Novozybkovsky, Surazhsky und Mglinsky) für die Unannehmlichkeiten, Kinder in der von ihnen entfernten Nowgorod-Seversky-Schule zu unterrichten, und schlug vor, eine Schule zu eröffnen Starodub. Auf seine Initiative hin wurde in der zweiten Hälfte des Jahres 1861 Kapital aufgebracht. Sofort in der Nähe des Zentrums gekauft. Himmelfahrt in der Stadt Starodub ein Haus für 4.000 Rubel, und am 1. Oktober desselben Jahres wurde die Schule eröffnet, d.h. alles wurde in weniger als zwei Monaten arrangiert. Alle Stände reagierten auf diese so energisch und mit großer Sympathie durchgeführte Angelegenheit, und der Klerus erhob eine Abgabe zur Deckung der Versicherungskosten. Wir sahen, wie durch die Bemühungen von Philaret in Charkow eine Schule für Geistlichemädchen entstand. Der Gedanke, eine ähnliche Schule zu gründen, ließ ihn nicht in Tschernigow zurück. Nachdem er selbst tausend Rubel gespendet hatte, appellierte er an den Klerus. Es wurden sogar Spenden für Getreidebrot, Mehl, Leinen, Wäsche und andere Gegenstände entgegengenommen. Körnerbrot und Mehl wurden von Geistlichen gemeinsam mit Kirchenältesten an Handelsstellen verkauft; und der Vormundschaft wurden Leinwand, Leinen und andere Sachgegenstände übergeben. Auch hier zögerte die Synode mit der Genehmigung. Die verstorbene Frau des Gouverneurs, Prinzessin Golitsyna, hatte für diesen Gedanken der Eminenz besonderes Verständnis. 50 Während sie in St. Petersburg war, reichte sie, wie aus Filarets Brief an den Metropoliten von St. Petersburg hervorgeht, persönlich eine Petition beim Oberstaatsanwalt ein. Fürst Urusow befürchtete, wie Prinzessin Golitsyna erklärte, dass sie kein Geld für die Schule verlangen würden. „Vergebliche Ängste“, schrieb Filaret an den Metropoliten: „Der Unterhalt der Schule wird mit ihrem Kapital von bis zu 14.000 Rubel und seinem eigenen Haus sichergestellt“, wofür Filaret 9.000 Rubel bezahlte. Dies war das Haus der ehemaligen Adelsversammlung. Doch trotz dieser Klarstellung und Wiederholung seiner Bitte erhielt Filaret die Erlaubnis erst im April 1865, und ab Januar des folgenden Jahres 1867 war die Schule bereits geöffnet, mit einer Kirche im Namen von drei Heiligen: Basilius dem Großen, Gregor dem Theologen und Johannes Chrysostomus. Die Freude der Geistlichen war grenzenlos. Wie im Einvernehmen drückten alle Geistlichen dem Schutzherrn ihre kindliche Dankbarkeit aus und bedankten sich mit Spenden. Der Klerus des Bezirks Glukhovsky richtete ein nach Filaret benanntes Stipendium ein und übertrug sogar seinen Nachnamen, Gumilevskaya, auf jeden seiner Stipendiaten. So verewigt dieser ursprüngliche Erlass sogar den Namen des fürsorglichen Heiligen in der von ihm gegründeten Schule. Die gesamte Bevölkerung der Provinz reagierte mit Sympathie auf diese Angelegenheit und brachte dies auch in Form von Spenden zum Ausdruck. Als Filaret starb, sammelten alle Geistlichen der Provinz auf Anregung des Oster-Klerus sofort eine Summe, für die sie in dankbarer Erinnerung an ihren Erzpastor eine Ikone von Philaret dem Barmherzigen für die Schulkirche bauten und so am Tag von Filarets Tod, dem 9. August, und an seinem Namenstag, dem 1. Dezember, eine ewige Erinnerung und Trauerfeier einrichteten. Alle Institutionen, deren bescheidene Grundlagen durch die Fürsorge von Erzbischof Philaret gelegt wurden, wurden nicht nur stärker, sondern erhielten auch eine weitreichende Entwicklung sowohl in der Organisation ihrer Arbeit als auch im Umfang. Vergleicht man die erfolgreiche Entwicklung von Institutionen, deren Grundlage die Arbeit und Fürsorge des Hochwürden Philaret war, mit dem traurigen Schicksal vieler gemeinnütziger Institutionen, die aus öffentlicher Initiative entstanden sind, muss man die Gründe unwillkürlich in der Reinheit und Heiligkeit der Motive und im wahren und selbstlosen Wunsch nach dem Guten suchen. Bei seiner Ankunft in Tschernigow begegnete Filaret bei einem Rundgang durch die Diözese im selben Jahr 1859 dem völligen Analphabetismus der Bauern, die nicht einmal mit den einfachsten Gebeten vertraut waren. Er fand es auch in der Diözese Charkow. In der gesamten Diözese Tschernigow gab es zwanzig Schulen, die größtenteils von der staatlichen Vermögensverwaltung betrieben wurden. Ohne sich sofort für ein umfassendes Programm zu entscheiden, befahl Filaret den Priestern, Schulen für Kinder beiderlei Geschlechts zu eröffnen, die notwendigsten Gebete zu lehren, die Kirchen- und Zivilpresse zu lesen, die wichtigsten Legenden aus der Heiligen Geschichte zu lesen und an diejenigen zu schreiben, die dies wünschen. Aufgrund des Mangels an Räumlichkeiten schlug er vor, die Schulen in den Häusern der Priester unterzubringen. Dann beantragte er bei der Kammer für Staatseigentum die Bereitstellung eines Raums für Schulen in den leerstehenden Häusern der abgeschafften Volost-Vorstände, was respektiert wurde. Ende 1860 gab es bereits 769 Pfarrschulen mit 5.777 Jungen und 1.292 Mädchen. Da er am weiteren Fortgang dieser Angelegenheit interessiert war und befürchtete, dass sein Eifer nicht nachlassen würde, verpflichtete er die Priester, dem Konsistorium monatlich Informationen über die Pfarrschulen zu übermitteln. In dieser Information hat es unter anderem Spaß gemacht, über die Zahl der Mentoren, die Zahl der Kosaken- und Staatsbauernschüler und verschiedene Vorfälle im Schulleben zu sprechen, die Aufmerksamkeit erregten. Man erkennt zum Beispiel an den vergleichenden Aussagen des Dekans einen leichten Anstieg der Studierendenzahl. 1862 im Vergleich zu 1861 verlangte Filaret sofort eine Erklärung der Gründe. Gleichzeitig ordnete er an, dass er über die Hindernisse bei der Schulöffnung informiert werde und eine Stellungnahme dazu abgeben solle, wie diese beseitigt werden könnten. All dies gab dem Klerus das Gefühl, dass der Bischof die Angelegenheit ernsthaft und mit voller Aufmerksamkeit betrachtete, was im Laufe der Jahre nicht nachließ. Nach der Bauernbefreiung sollte Philarets gute Tat größere Ausmaße annehmen, und im ersten Jahr verdoppelte sich die Zahl der Studenten fast. Auch in den Edinoverie-Kirchen wurden Schulen eröffnet, die bis zu sechzig schismatische Kinder besuchten. Bei einer diesjährigen Untersuchung der Diözese stellte Filaret fest, dass sich viele Schulen in einem sehr zufriedenstellenden Zustand befanden. Er bedankte sich bei denen, die sich für das öffentliche Bildungswesen einsetzten, Segen lehrten, vielen jungen Priestern Beinschützer schenkten und eifrige Geistliche ordinierten, die sich als Diakone anerkennend verhielten. Mit einem Wort, er ermutigte den Klerus mit allen Mitteln, sich energisch für die Bildung des Volkes einzusetzen. Der Geistlichkeit widmete sich einer so guten und lebendigen Sache und erhob sich moralisch, indem sie ihre freien Stunden mit Aktivität ausfüllte. Im Jahr 1862 gab es bereits 843 Schulen, 923 Mentoren und Mentoren, 15.116 Jungen und 2.360 Mädchen. Filaret machte zum letzten Mal einen Rundgang durch die Diözese und befahl den Dekanen, bei seiner Ankunft Berichte über den Zustand der Pfarrschulen vorzulegen, Listen der Schüler mit den Vor- und Nachnamen jedes Einzelnen, mit Noten ihrer Erfolge, mit Informationen darüber, wo sich die Schulen befinden und wer die Lehrer sind. Die Jünger mussten sich bei seinem Besuch in Kirchen versammeln. Um diese Schulen noch stärker zu etablieren und der Bevölkerung näher zu bringen, schlug Filaret vor, durch die Bildung von Bruderschaften die Betreuung der Schulen in deren Zuständigkeitsbereich zu übertragen. „Lasst heilige christliche Liebe in den gütigen Herzen der Russen erwachen! Der Geist der Liebe ist klüger als alle raffinierten Organisationen, um die besten Mitglieder ländlicher Gemeinden in engen Kreisen zum Wohle der Schulen und anderer wohltätiger Zwecke zu vereinen. Es wird Frieden für alle geben, wenn die Schulen unter der Obhut der Bruderschaften stehen.“ Mit diesen Worten wandte sich Filaret an seine Herde. Nachdem Filaret 1862 in einer Zeitschrift gelesen hatte, dass der Mechanismus des Lesens angeblich von Kindern aus der Zivilpresse leichter erfasst wurde als aus der Kirchenpresse, akzeptierte Filaret diese „experimentelle Aussage“ nicht, sondern ordnete an, sie in Form eines Experiments an einer Schule einzuführen. Die Erfahrung führte zu den gegenteiligen Schlussfolgerungen: Es stellte sich heraus, dass die Kinder der Kleinrussen leichter lernen, das Kirchensiegel zu lesen, da die Kleinrussische Sprache näher an der Kirchensprache liegt. Deshalb ordnete Filaret im September desselben Jahres an, dass die Alphabetisierungsausbildung mit dem Kirchensiegel beginnen sollte, und wies darauf hin, dass für die moralische Erziehung des einfachen Volkes das anfängliche Studium des Alphabetisierungssiegels der Kirche nützlicher sei. Endlich wachte auch die Bevölkerung auf. Im Jahr 1863 bekundeten 88 Gemeinden ihre Bereitschaft, Schulen zu bauen und zu unterhalten. Im selben Jahr wurden mit den Mitteln der Kirche 568 Häuser für Schulen gebaut. Filaret arbeitete sowohl in der Verwaltung des Staatseigentums als auch im Provinzamt für Bauernangelegenheiten, so dass die Räumlichkeiten und die Beheizung der Schulen sowie die Wartung der Wachen den Pfarreien anvertraut wurden. Als in Tschernigow eine Vertretung für Geistliche Angelegenheiten eröffnet wurde, vertrat er die Auffassung, dass Priester für ihre Arbeit in Schulen nach deren Urteilen eine Vergütung von den Vereinen erhalten sollten. Zweifellos hatte Filaret in diesem Fall mehr als nur den Wunsch nach materiellem Nutzen für den Klerus, nicht nur nach Ermutigung zur Arbeit, sondern auch nach anderen, wichtigeren Überlegungen. Der ressourcenarme Landklerus ist zwangsläufig gezwungen, für die Erfüllung solcher geistlichen Anforderungen eine Vergütung anzunehmen, die nach dem Geist der Kirche unentgeltlich gelehrt werden sollte. Durch die Erschließung einer Einkommensquelle, die auf persönlicher Arbeit beruhte, konnte Filaret mutiger gegen die bestehende Urordnung zum Nachteil der Kirche vorgehen. In unserem Land ist es üblich, gegen solche Erpressungen zu rebellieren, ohne die Lebensquellen des Klerus anzugeben. Mit 140 Rubel kann man wirklich nicht existieren. Jahresgehalt für einen Dorfpriester und für einen anderen Angestellten 35 Rubel. mit Familien. Wir weisen mutig auf diesen Gedanken von Filaret hin, da wir sowohl die Richtung seiner Aktivitäten als auch seine Ansichten kennen. Neben Sorgen und Mühen leistete Filaret wie in jedem von ihm gegründeten Unternehmen auch seinen Beitrag zu diesem Geschäft: Er spendete zu verschiedenen Zeiten 75 Rubel für Grundierungen. und 372 Exemplare von Lesebüchern. Später, mit der Eröffnung von Zemstvos und Zemstvo-Schulen, ließ Filaret, der sich über die Verbreitung der Alphabetisierung freute, die öffentliche Schule nicht aus den Augen und präsentierte sie dem Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode, nachdem er in Schulbibliotheken Bücher gefunden hatte, deren Inhalt nicht erbaulich war. Es gab solche Beispiele: Das Buch war das unschuldigste, aber auf dem Einband, auf der unteren Seite, war in Kleinschrift eine unzulässige Lehre dargelegt. Wenn man über Philarets Arbeiten zur öffentlichen Bildung spricht, ist es nicht uninteressant, seine Ansicht über die Bedeutung des Klerus in dieser Angelegenheit zu zitieren, die er dem Metropoliten von St. Petersburg als Mitglied der Heiligen Synode geäußert hat. Damals arbeitete die Synode an Veränderungen im Klerus, die offenbar die Kirche selbst aufrütteln wollten. Filarets Meinung wurde neben anderen von ihm angesprochenen Themen in einer besonderen Notiz dargelegt. Zur Beteiligung von Geistlichen an Pfarr- und Landschulen „1) Keine Pfarrschule in der Stadt und keine Schule im Dorf für die orthodoxe Bevölkerung sollte ohne die Beteiligung eines Priesters existieren.“ „2) In den städtischen Pfarrschulen und in den ländlichen Schulen ist der Pfarrer entsprechend der Bedeutung seines Ranges der Pfarrer. Der vom Bildungsministerium vorgeschlagene Plan, in einer ländlichen Schule einen Rechenlehrer über einen Priester-Rechtslehrer zu stellen, sowohl was das Gehalt als auch die Verwaltungsrechte anbelangt, steht weder im Widerspruch zum Leben des Volkes noch zur Bedeutung des Priesters noch zu den gewünschten Konsequenzen für die Schule.“ „3) Das Lehren des Gesetzes Gottes in solchen Schulen gehört zum Priestertitel. Wenn der Priester aufgrund der Entfernung der Schule vom Wohnort des Priesters nicht in der Lage ist, das Gesetz Gottes selbst zu lehren, vertraut er diese Lehre einer Person an, die er geprüft hat; aber in keinem Fall hat jemand das Recht, das Gesetz Gottes zu lehren, ohne das Wissen und die Zustimmung des Priesters.“ „Das vorgeschlagene Projekt des Bildungsministeriums, das jedem, der eine Schule eröffnen und darin das Gesetz Gottes lehren möchte, das Recht einzuräumen, widerspricht sogar dem Naturrecht, geschweige denn der zivilen Verbesserung. Das Recht der Natur gibt Eltern das Recht, ihre Kinder zu unterrichten, aber unter der Bedingung, dass sie dazu in der Lage sind; andernfalls würde die Natur den Eltern das Recht geben, ihre Kinder zu töten. Die bürgerliche Ordnung wäre in extremer Störung, wenn der Lehrer für Aufruhr und Volksverhetzung ein öffentlicher Lehrer sein dürfte.“ Filarets Meinung ist für uns aufgrund ihrer lehrreichen Seite wertvoll. Nach 25 Jahren kommen wir zu der von ihm geäußerten Position. Wir nähern uns ihr nur dadurch, dass die Erfahrung, die wir gemacht haben, uns dazu zwingt, die Sache genauer zu betrachten: weil wir endlich daran erinnert werden, dass wir – die Russen – aus uns selbst, aus unseren Lebenserfahrungen, aus unseren historischen Lektionen lernen müssen. Filaret sagte auch: „Russische Fehler selbst sind für uns als Erfahrung wertvoll.“ Was sagte Philaret in seinen aufschlussreichen Ansichten? Liebe zur Heimat und zur Wahrheit. Bedeutet das nicht, dass uns die Etablierung dieses Gefühls in unserer Heimat am meisten am Herzen liegen sollte, als bestes Mittel gegen die Krankheit der Lüge und des Bösen, als Garantie für die bürgerliche und politische Stärke des Vaterlandes? Wenn es angebracht war, setzte Filaret diese Gedanken in seinen Lehren um. In Diözesanangelegenheiten hielt sich Filaret an das gleiche System wie in Charkow. Als er nun die Verwaltung der Diözese übernahm, stellte er vor der Synode die Schließung von drei kirchlichen Gremien und die Aufstockung des Konsistoriumspersonals um zwei Mitglieder vor. Für Letzteres wurde eine Genehmigung eingeholt; aber bezüglich der Schließung der kirchlichen Gremien musste er seinen Vortrag wiederholen und ihn, wie wir gesehen haben, mit der Zusicherung untermauern, dass der Klerus dann einen dankbaren Gebetsgottesdienst leisten würde. „Ich bin dankbar für die Ernennung von zwei neuen Mitgliedern des Konsistoriums und bin nach wie vor beunruhigt darüber, dass die Erlaubnis zur Schließung der drei kirchlichen Gremien nicht erteilt wurde“, schrieb er an den Oberstaatsanwalt. In solchen Fällen ist Filarets Beharrlichkeit bemerkenswert. Filaret achtete im Allgemeinen auf die Stellung des ländlichen Klerus und missfiel ihm die privilegierte Stellung der Mitglieder geistlicher Gremien und Konsistorien, die auf Kosten des armen ländlichen Klerus über materielle Überschüsse verfügten und sich mit ihrer Position vor ihnen hervorhoben. Es war seinem moralischen Typ nach so etwas wie ein Kommissariat in unserer Armee. Deshalb übernahm Filaret viel Arbeit in Diözesanangelegenheiten. Jeden Morgen nach der Messe ging er in den großen Flur, setzte sich auf das Sofa an den Tisch, nahm alle Petitionen und Beschwerden entgegen, legte den Beschluss sofort nieder und übergab ihn dem Bittsteller zur Weiterleitung an seinen Bestimmungsort. Natürlich war das geistliche Kommissariat unzufrieden. Beschwerden und Unmut breiten sich in der gesamten Gesellschaft aus; Einige tapfere Seelen machten sogar den Metropoliten von Moskau darauf aufmerksam, der alle diese Beschwerden Philaret meldete. Filaret nahm die Bemerkungen des Metropoliten mit kindlichem Respekt entgegen und gab Erklärungen. „Ich möchte Ihrer Heiligkeit meinen aufrichtigsten und aufrichtigsten Dank für den erbaulichen Brief aussprechen. Mein ganzes Leben lang habe ich versucht, den Ratschlägen und Anweisungen meiner Vorgesetzten treu zu folgen. Mit Gottes Hilfe werde ich versuchen, alle Ratschläge und Gedanken Ihrer Heiligkeit wörtlich umzusetzen.“ Man kann nicht umhin, die Aufmerksamkeit auf die Tatsache zu lenken, dass Filaret den Moskauer Metropoliten „Eure Heiligkeit“ nennt. Und man muss annehmen, dass der Metropolit von Moskau keine Einwände dagegen hatte, da sein Titel „Heiligkeit“ weiterhin bestand. Aber inzwischen wissen wir, dass er gegenüber einem jungen Wissenschaftler eine Bemerkung machte, als er ihn in einem Gespräch mit ihm „Heiligkeit“ nannte. „Der Brief Ihres Heiligen“, schrieb Filaret weiter, „ist mir auch deshalb wertvoll, weil er jemandem, der in einer abgelegenen Provinz lebt, Informationen liefert, die völlig unbekannt und dennoch im pastoralen Dienst notwendig sind. Heiliger Herr! Beim Herrn, ich bitte Ihre Heiligen, lassen Sie uns sündige Provinzhirten nicht ohne solche Ermahnungen. Ihr Heiliger dachte, basierend auf seinem Vertrauen in Pater Lascaronsky 51, dass der sündige Tschernigow-Hirte Ihren Willen nicht erfüllt hat. Wie ist das so? Haben.“ Die Erzpastoren der russischen Kirche werden ihrem Erzpastoren-Vater wirklich ungehorsamer. Aber Ihre Schwägerin hat viel zu tun, und sie wird mit größter Dankbarkeit angenommen und ausgeführt. Welche Verleumdung gegen Philaret erreichte den Metropoliten von Moskau? Filaret hatte einen Angestellten bei sich. Wir hatten Gelegenheit, die Missbräuche und die Beseitigung der ersten davon zu erwähnen. So wurde dem Metropoliten mitgeteilt, dass der Sekretär des Bischofs Beschimpfungen begangen habe, dass Philarets Überprüfung der Diözese für den Klerus sehr belastend gewesen sei und dass der Bischof den Klerus nicht vor Verleumdungen und Beleidigungen geschützt habe, die fälschlicherweise gegen ihn gerichtet seien. Insbesondere Erzpriester Lascaronsky wies kühn und scharf darauf hin und versicherte dem Metropoliten, Philaret habe ihn aus der Kathedrale vertrieben. Schließlich wurde Philaret vorgeworfen, dass er durch die Ordination von Küstern zu Diakonen und Diakonen zu Priestern letzteren gute Pfarreien gegeben habe, während diejenigen, die den Seminarkurs abgeschlossen hätten, schlechte Pfarreien erhalten hätten. Dies sind die Vorwürfe, gegen die Filaret „seinem Herrscher“ folgende Erklärungen geben musste. „Das Konsistorium hat den Klerus gelehrt, zu denken, dass, wenn eine Denunziation eines Priesters oder Diakons durch die Untersuchung nicht bestätigt wird, die geistlichen Autoritäten selbst Genugtuung von der Justizbehörde für die Beleidigung eines Geistlichen verlangen müssen, gegen den ermittelt wurde. Die Konsequenzen, die dies seitens des Weltlichen für den Bischof haben kann, sind verständlich. (Das Konsistorium steht immer am Rande).“ Gleichzeitig wies er auf einen Fall hin, in dem der Informant während der Ermittlungen keine Beweise für die Schuld der Priesterin vorlegen wollte, und als sie wegen Verleumdung vor Gericht gestellt wurde, legte sie diese vor. Er schrieb an den Metropoliten, dass er zwei Stunden damit verbracht habe, Lascaronsky selbst zu erklären, dass er wegen Verleumdung strafrechtlich verfolgt werde – dies sei seine persönliche Angelegenheit und nicht die Sache des Bischofs; aber er ließ ihn nicht überzeugt. „So führt eine langjährige falsche Anordnung einen Menschen nicht nur zu rechtswidriger Empörung über die Rechtsordnung, sondern regt ihn auch dazu an, Unschuldige zu verleumden. O. Laskaronsky verleumdete mich, als würde ich ihn aus der Kathedrale stoßen, als ich ihm kein Wort darüber sagte, und er zog zu seinen eigenen Gunsten in ein reiches Dorf. Er hat mich verleumdet. Jetzt verstehe ich, dass er, überzeugt von meiner Gleichgültigkeit gegenüber seinem Schicksal, mit solcher Verbitterung gegen mich rebellierte, obwohl er mir nie eine mündliche Erklärung oder eine schriftliche Bitte gegeben hatte.“ Aufgrund seiner Freundlichkeit bei persönlichen Nöten spricht Filaret auch hier den Schuldigen frei. „Die hässliche alte Ordnung der Dinge hat ihn dazu gebracht, und jetzt, da ich von ihm die Überzeugungen seines Gewissens gelernt habe, kann ich ihm überhaupt keine Vorwürfe machen. Ich halte es für notwendig, hinzuzufügen, dass ich die Angelegenheiten des Konsistoriums, seiner Mitglieder und des Amtes nicht auf mein Gewissen übernehme; aber ich nehme die Anträge der Petenten selbst an und lege den Antrag, nachdem ich einen Beschluss verfasst habe, in die Hände des Petenten selbst, damit dieser entsprechend dem Inhalt des Antrags an die entsprechende Stelle übermittelt wird. Diese Anordnung stimmt nicht mit den Vorschriften überein, aber vom ersten Jahr nach meiner Ankunft in Tschernigow an befolge ich sie ausnahmslos, da ich die Leidenschaft der dortigen Bevölkerung für Verleumdungen kennengelernt habe, mit Ausnahme von Tagen schwerer Krankheit.“ So erklärt Filaret im selben Brief den Grund, der ihn dazu veranlasste, gegen die Charta zu verstoßen. „Mein verstorbener Vorgänger hat keine einzige Definition des Konsistoriums geändert: Und der Richter des Konsistoriums sprach jeden für Geld frei und beschuldigte jeden, der kein Geld gab. Und hier ist eine weitere Quelle von Beschwerden und Verleumdungen gegen mich. Der Klerus der Diözese Tschernigow, arm, aufgrund historischer Umstände, trotz aller Armut daran gewöhnt, zu verleumden und Definitionen mit Geld zu kaufen, ist trotz aller Armut bereit, sich nicht zu beschweren, wenn sie die Wahrheit für Geld verkaufen; aber aufgrund der gleichen Armut tobt er Streitsucht, wenn er keine Zeit hat, seine Ehre mit Geld zu verteidigen. Deshalb ist es bitter in der Seele, wenn man sieht, dass in beiden Fällen der arme Bischof angeklagt wird und alle Verleumdungen gegen ihn von außen berücksichtigt werden.“ Um die Verleumdung zu beseitigen, Philaret habe die Priester bei der Überprüfung der Diözese belastet (ein Gerücht, das offenbar nach Moskau gelangte), musste er auf diese Kunststücke zurückgreifen. „Dieses Jahr“, schrieb er an den Metropolitan, „und im dritten Jahr bin ich aufgrund besonderer Umstände überhaupt nicht gereist. Ich habe Angst, Priester zu besuchen. Es kam vor, dass ich den ganzen Tag in der Wohnung des Polizisten zwei Eier aß und zwei Gläser Tee trank.“ Als er einmal in einer Stadt ankam und die Kirche besichtigte, erhielt er vom Dekan eine Einladung zum Tee. „Komm mit deinem Tee“, antwortete Filaret auf die Einladung, „ich habe es satt!“ Füttere mich besser: Ich habe seit drei Tagen nichts gegessen.“ „Gibt es in Ihrer Nähe ein Gesicht“, schrieb der Metropolit, „das seinen unziemlichen Schatten auf Sie wirft? Ich erinnere mich, dass ich Sie auf ein solches Gesicht aufmerksam gemacht habe, aber Sie haben kaum Vorkehrungen getroffen.“ „Seit zwei Jahren war Ryschkow (der ehemalige Angestellte) nicht mehr in Tschernigow; er kehrte nach Charkow zurück“, antwortete Filaret; Nach ihm ist dies mein dritter Angestellter. Begünstigt durch eine lokale Kritik (nicht meine Wahl) erwies sich als verdorben und krank vor Verderbtheit. Richter um Gottes willen, wie soll man hier leben? Wie findet man die Wahrheit in den Worten der Verleumdung? Sie versäumten es nicht, den Metropoliten darüber zu informieren, dass Filaret seinen Namenstag feierte. Und dazu musste er erklären, dass er an diesem Tag nur Mönche hatte. Wir haben gesehen, dass Filaret als eine der Maßnahmen, um Geistliche zu ermutigen, sich an ihrer Arbeit in Schulen zu beteiligen, die Ordination eifriger Küster zu Diakonen einführte und sie an denselben Orten beließ, und Diakone als Priester. Obwohl er dies, wie er dem Metropoliten erklärte, in Übereinstimmung mit den Regeln der Kathedrale tat und die Würdigsten im Dienst (die mindestens 10 Jahre gedient hatten), im Leben und im Wissen weihte, ernannte er sie zu Priestern in den ärmsten Pfarreien; aber „um die Verleumdung des Zorns zu vermeiden, der gegen die Bischofsmönche tobte“, schaffte er diese Regel ab. Er erläuterte auch die angebliche Anstellung von Priesterseminar-Studenten in armen Gemeinden. Es stellte sich heraus, dass sie selbst, ohne etwas über den Zustand der Gemeinde zu erfahren, darauf hingewiesen und dann oft eine Versetzung in eine andere beantragt hatten. Daraufhin machte Filaret dem Rektor sogar einen Vorschlag: „Sie (die Seminaristen) zu inspirieren, zunächst genauere Informationen über die Pfarreien zu sammeln, um später die Behörden nicht zu verkomplizieren.“ Filaret beendet diese Erklärungen demütig: „Abschließend bitte ich um des Herrn willen, Seine Heiligkeit, mir direkt zu schreiben, wenn Sie darauf aufmerksam werden, dass das, was an meinen Handlungen illegal zu sein scheint. Trotz all meiner Schlankheit möchte ich dem Herrn mit aufrichtigem Gewissen dienen und habe Angst, nicht bereit zu sein, auf Ratschläge und Ermahnungen zu hören, zumal die Zeit jetzt für jeden Erzpastor so schwierig ist, besonders für einen Sünder wie mich.“ Erschöpft von der Verleumdung dachte Filaret über Ruhe nach, aber der Metropolit bemerkte zu ihm: „Es ist zu früh für Sie, über einen Austritt aus dem Dienst nachzudenken, und ich halte es nicht für notwendig.“ Wir müssen versuchen, die Wahrheit in die Welt zu bringen, wenn sie im Dunkeln liegt.“ Über seine gleiche Absicht schrieb er Erzbischof Anatoly, der damals zurückgezogen in der Diözese Bessarabien lebte. „Die Sorgen der Zeit haben in meiner Seele den Wunsch geweckt, die Leitung der Diözese zu verlassen. Aber es wurde mir darauf hingewiesen, dass Ihr Vysopr. bereue deine Entscheidung für ein einsames Leben. Ist Letzteres wahr? Ich würde gerne von Ihnen selbst Neuigkeiten über den Zustand meiner Seele hören. Wir müssen lernen und lernen. Das Schwierigste ist, sich selbst zu kennen. Selbstliebe verbirgt zu viel vor mir selbst. Beispiele erhellen manchmal die Sicht der Seele auf sich selbst.“ Filaret wies richtig auf die Verleumdung hin, die zu schrecklichen Verleumdungen führte. Wir können also den folgenden ungeheuerlichen Fall anführen. Ein Dekan, der einen Platz für seinen Schwiegersohn freimachen wollte, erhob eine Anzeige gegen den Priester. Letzterer ging nach Tschernigow, um dort zu arbeiten und die Angelegenheit zu klären. Auf Anraten seines örtlichen Gutsbesitzers, der in Tschernigow lebte, wandte er sich an den Sekretär des Konsistoriums. Als er ihm erklärte, dass alles vom Bischof abhänge, wandte sich der Bittsteller an Archimandrit Parmen, der die Gunst Philarets genoss, und bat ihn um Fürsprache. Er war ein einfacher, unhöflicher alter Mann. Er leitete den Haushalt des Bischofshauses, der vorbildlich geordnet war. Parmen schrie und warf den Bittsteller ohne Umschweife hinaus. Und erst als sie ihn in den Nacken stießen, beschloss der Bittsteller, selbst zum Bischof zu gehen. Es stellte sich heraus, dass er vom Bischof äußerst sanftmütig und wohlwollend aufgenommen wurde. Filaret verlangte den Bericht des Dekans, las ihn vor und sagte: „Ich sehe, dass es eine Verleumdung ist.“ Er lehnte sofort den Beschluss ab, „ohne Konsequenzen zu gehen“, und ließ den Bittsteller „bei Gott“ frei. Stellen Sie sich die Überraschung des Gutsbesitzers vor, als er bei seiner Ankunft im Dorf von dem vom Priester verbreiteten Gerücht erfuhr, er habe sich mit dreihundert Dollar vor dem Bischof verbeugt. „Vater“, sagte der Gutsbesitzer vorwurfsvoll zu ihm, „schämst du dich nicht, den Erzpastor zu verleumden, der dir auch Gutes getan hat? Hast du mir nicht gesagt, dass die Sache ohne einen Pfennig erledigt wurde?“ - „Ja, erbarme dich“, antwortete der Priester, es geht nicht anders: Jetzt habe ich Frieden, denn jeder wird urteilen, wenn es mich 300 Rubel gekostet hat, an meinem Platz zu sitzen, dann muss er 600 mitbringen, um meinen zu nehmen.“ Um sich vor den Machenschaften anderer zu schützen, musste der Priester auf Fiktion zurückgreifen, ohne darüber nachzudenken, dass er damit einen Schatten auf seinen Erzpastor warf. Auch wenn solche Fälle seltene Ausnahmen waren, spricht man doch auch viel über den moralischen Zustand des damaligen Klerus und erklärt uns Philarets Beschwerden und den Kampf, den er mit dieser eingefleischten Leidenschaft – der Prozessführung – führen musste. Einer der örtlichen Prediger wies in seiner Rede über Filaret auf diese Unterentwicklung des Klerus hin: „Die Fürsorge für die Verstorbenen war außergewöhnlich. Womit haben wir es verdient? Erweisen wir uns der Segnungen, die uns so großzügig zuteil wurden, würdig? Wer weder den Zweck noch die Bedeutung der Leistung kennt, verdient kaum eine Leistung.“ In seiner Sorge um den Klerus gründete Filaret die Treuhandschaft des armen Klerus und schenkte hier seine Werke: „Überblick über die Diözese“ und „Kathedralenklöster“, deren Erlös 270 Rubel betrug. Die Spenden dauern bis heute an, und diese Angelegenheit ist so fest etabliert, dass sie derzeit, wie wir gehört haben, bis zu 20.000 Rubel betragen. Leistungen werden pro Jahr gewährt. Wie viele arme Menschen konnten dank Philarets Fürsorge auf diese Weise vor dem Hungertod gerettet werden. Er richtete auch eine Ehrenkasse ein, deren Grundlage der jährliche Abzug von 3 % vom Geldbeutel war. Die Versorgung des Klerus war auch in Charkow Gegenstand seines Anliegens. Unmittelbar nach seiner Ankunft dort, in den allerersten Tagen, schrieb er an Gorsky: „Es gibt große Probleme und Sorgen über die Verteilung der Personen, die anlässlich der Einführung eines neuen Staates außerhalb des Staates zurückgelassen wurden. Ein weiteres Problem besteht darin, dass es hier in diesem Jahr eine schreckliche Hungersnot und Viehverluste gibt. Die Armut unter den freiberuflichen Geistlichen hat zugenommen. Ich versuche, die Mittel zur Bereitstellung von Leistungen für Witwen und Waisen zu erhöhen.“ Um die älteren Priester und Pfarrer sowie deren Witwen und Waisen zu versorgen, legte Filaret den Grundstein für den Emeritusfonds. Diese Angelegenheit lag ihm so am Herzen, dass er fast jeden Priester nach dem Stand dieser Angelegenheit fragte und ihnen, indem er mit den Händen auf dem Rücken durch den Saal ging, die dringende Notwendigkeit der Selbsthilfe, das notwendige Opfer für die heilige Sache erklärte. Viele Petenten wandten sich an Filaret und reichten zusammen mit ihren Anträgen Geldscheine ein, in denen sie erklärten, dass sie an das Jeletsky- oder Dreifaltigkeitskloster, an ein Seminar oder eine andere Institution spendeten. Filaret nahm mit Dankbarkeit das Opfer an, das manchmal nicht aus aufrichtigem Herzen, sondern aus prozessualer Berechnung erbracht wurde, und sagte zu allen: „Christus rette dich!“ Dies war die Grundlage für das Gerücht, dass der Bischof Bestechungsgelder annahm. Wer aufgrund dieses Aufsatzes bereits mit der strahlenden Persönlichkeit Filarets vertraut ist, braucht für ihn keine nachvollziehbaren Begründungen. Aber nachdem wir uns die Mühe gemacht haben, diesen Aufsatz zu verfassen, halten wir es nicht für das Recht, eine einzige Tatsache, die zur Widerlegung der Verleumdung dient, stillschweigend zu übergehen. Nach dem Tod von Philaret lud der Schatzmeister des Yelets-Klosters jeden, der sich erlaubte, den von Philaret so unverdienten Vorwurf zu glauben, ein, die Angelegenheiten und Bücher des Klosters durchzusehen und sicherzustellen, dass alle Notizen an das Kloster übertragen, in einer umfangreichen Datei abgelegt und das Geld aktiviert wurden. „Wissen Sie“, sagte der Schatzmeister, dass das Kloster baufällig war; Aber Sie wissen vielleicht nicht, dass wir nichts zu essen hatten. Nun ist das Kloster komplett renoviert, hat Eigentum erworben und verfügt über Einnahmen. Sie wollen es nicht herausfinden – woher kamen diese Gelder?“ Ein weiterer Beweis: Vor dem letzten Besuch des Hochwürdigsten Philaret in der Diözese wandte sich ein Seminarlehrer, der seine Gunst genoss, an ihn mit der Bitte, ihm durch die Verleihung von 300 oder 400 Rubel zu helfen. „Ob Sie es glauben oder nicht“, antwortete Filaret. „Und hier ist was: Es gibt fünfzehnhundert von mir im Kerzenladen. O. Nikolai, sag mir, wenn sie für die Kerzen kommen, würden sie ihm geben“ (so und so viel). Als Filaret unterdessen unterwegs starb und sie das Büro in seinem Büro öffneten, fanden sie mehrere Banknoten mit Geld in Höhe von etwa 300 Rubel, die Filaret, als er sie kurz vor der Abreise erhielt, keine Zeit hatte, sie abzugeben. Das bedeutet, dass er dieses Geld für so unantastbar hielt, dass er es trotz all seines Wunsches, seinem geliebten Menschen zu helfen, nicht anrührte. Filaret suchte nach allen Maßnahmen, um die Stellung des Klerus zu verbessern, ohne jemandem seine Bedürfnisse zu verweigern, und stellte die Sache der Kirche, die gemeinsame Sache, über die Sache des Mitgefühls. So wurde es beispielsweise unter Reverend Paul Brauch, die Pfarrei nach dem Tod eines Priesters seiner Tochter zu überlassen; Wer sie heiratete, erhielt eine Pfarrei. So wurden Priesterehen nicht nach Neigung, sondern nach Berechnung arrangiert, und der junge Priester begann seinen Seelsorgedienst mit Sorge um irdische Güter, denen sein Eheglück geopfert wurde. Das größte Übel bestand jedoch darin, dass die Gemeinde, während sie auf die Volljährigkeit des Mädchens wartete, manchmal viele Jahre lang unter der Aufsicht eines aufmerksamen, benachbarten Priesters untätig blieb. Es ist klar, dass Gottesdienste in der Kirche nur selten abgehalten wurden und es große Versäumnisse bei der Erfüllung geistlicher Anforderungen gab. Filaret machte dieser Anordnung, vielleicht widerstrebend, ein Ende und formulierte auf die allererste Bitte der Witwe des Priesters, die Pfarrei für ihre Tochter zu verlassen und diese beim Bräutigam willkommen zu heißen, den folgenden Beschluss: „Der Bischof ist kein Heiratsvermittler und die Pfarrei ist keine Mitgift.“ Dieser Kampf zwischen Mitgefühl und Ordnungsanspruch in Filarets Handeln war oft zu beobachten. In der Absicht, die Nonnen desselben Glaubens von Moslaki in das Malinoostrowski-Kloster zu verlegen, schrieb er an den Oberstaatsanwalt, dass ihm einige alte Nonnen leidtun, die ihre eigenen Häuser hatten und ihr Nest nicht verlassen wollten. Er gab dem Bedauern nach und dachte darüber nach, der Synode vorzuschlagen, sie in Moslaki zu lassen, damit sie ihr Leben dort verbringen können. Dann aber fügte er nach Abwägung anderer Bedingungen des klösterlichen Lebens und der klösterlichen Regeln hinzu: „Aber einerseits kann dies ohne Erlaubnis der Synode erfüllt werden, andererseits wäre die Heiligung des Wunsches nach Eigenwilligkeit durch die Synode an sich nicht ganz anständig und im Hinblick auf die Konsequenzen nicht nützlich.“ Gleichzeitig erlaubte Filaret Abweichungen von den Regeln, allerdings in Fällen, in denen diese nicht mit allgemeinen Schäden einhergingen. So kam ein Grundbesitzer, der Filaret noch nicht kannte, zu ihm mit der Bitte um den Diakon seines Dorfes. In theologischen Schulen wurden auf staatliche Kosten vorzugsweise Waisenkinder und dann auch Waisenkinder ohne Vater und Mutter aufgenommen. Nachdem der Gutsbesitzer die Notlage des Diakons erklärt hatte, der mit sieben von elf Seelen belastet war, bat er seinen Sohn (obwohl dieser kein Waisenkind war) auf öffentliche Kosten in die theologische Schule aufgenommen zu werden. „Christus segne dich dafür, dass du am armen Klerus teilnimmst“, sagte Filaret und nahm die Petition an, und eine Woche später erhielt er den Befehl, den Jungen in der Starodub-Schule anzumelden. Daraus können wir erkennen, dass Filaret die Sache der Wohltätigkeit auf den richtigen Weg gebracht hat. Er erhöhte die Mittel religiöser Bildungseinrichtungen und die Zahl der staatlich finanzierten Schüler, gründete Treuhänder für die Betreuung armer Witwen und Waisen, richtete einen Emeritus ein, um die Renten zu erhöhen, er selbst konnte die Trauer seines Nächsten nicht sehen und war bereit, diese zu teilen, aber aus Mitgefühl für einen opferte er nicht die Wohltaten vieler. „Gute Eliz. „Nick“, schrieb er an Romanovsky, „kümmert sich um mich, damit er sich nicht mit viel Aufhebens belastet.“ Möge der Herr sie für ihr gutes Verlangen retten. Aber was tun? So muss ich überall hingehen, nur um mich um Gebäude und Reparaturen zu kümmern. Auch hier gibt es Ärger nach Ärger. Die Heilige Synode war mir, einem Sünder, gegenüber so nachsichtig, dass sie meiner Leitung das erstklassige Jeletsky-Kloster überließ. Großer Name erster Klasse! O. Macarius ist dort jetzt mein Gouverneur. Aber es stellt sich heraus, dass noch viel, viel Arbeit geleistet werden muss, um diesem Kloster wieder einen erstklassigen Status zu verleihen. Deshalb haben wir bereits mit Fr. begonnen. Makarius der Pflege und Arbeit. Wo sind die Mittel? Wir sammeln, was wir noch haben. Wir werden sterben und dann wird uns wahrscheinlich die Last unserer Seelen überlassen bleiben. Nein, Herr, ich habe bereits viele Sünden. Erspare mir einige der Lasten. Filaret war eifersüchtig auf die Pracht der Kirche Gottes und scheute weder Arbeit noch Geld, als er ihn besaß, und er achtete nicht darauf, dass die Kirche nicht zu seiner Diözese gehörte. Als er für ein Jahr nach St. Petersburg gerufen und auf einem der Gehöfte untergebracht wurde, schmückte er sofort dessen ärmliche Kirche, fertigte neue Kleider für den Thron und den Altar an und spendete andere notwendige Dinge. Philaret widmete auch viel Arbeit dem Bau von Kirchen und der Erhöhung der Einnahmen der Klöster und des Bischofshauses in Tschernigow. Er renovierte das Jeletsky-Kloster zweimal, da dieses unter einem Brand litt, baute eine warme Kreuzkirche und baute sie nach dem Brand wieder auf. Im Dreifaltigkeits-Ilyinsky-Kloster 52, wo sich heute das Haus des Bischofs befindet, baute er die warme Kirche um, baute eine neue Ikonostase, renovierte die majestätische kalte Kirche, die von Erzbischof Lazar Baranovich (in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts) erbaut wurde, und restaurierte das gesamte Kloster. Um die Einnahmen des ersten Klosters zu erhöhen, gründete Filaret auf eigene Kosten eine Druckerei und ließ von dem ausgegebenen Betrag 2.800 Rubel übrig. Zu Gunsten des Klosters kaufte er eine Walddatscha, um sich an ihn und seine Eltern zu erinnern. Im zweiten Kloster, also im Haus des Bischofs, errichtete er aus eigenen Mitteln und geliehenen Mitteln der Treuhandschaft eine Kerzenfabrik. Er erhielt einen Teil des ausgegebenen Betrags als Rückerstattung aus den Einkünften des Werks und hinterließ 1.700 Rubel zugunsten des Bischofshauses. Aus dem Erlös der Kerzenfabrik baute er in der Stadt auf dem zum Bischofshaus gehörenden Grundstück ein zweistöckiges Steinhaus zur Miete und kaufte eine Walddatscha. Das Seminar verfügte über eine sehr enge und niedrige Kirche in einem Haus, in dessen oberster Etage sich die Archive befanden. Er verwandelte das gesamte Haus in eine riesige, hohe Kirche und verlieh ihm ein wunderschönes Aussehen. In der Boris-und-Gleb-Kathedrale errichtete er drei Ikonostasen 53. In Tschernigow gibt es ein in der Antike berühmtes Heiligtum, die Verklärungskathedrale. Es wurde 1031 unter Mstislav, wenn nicht sogar 1026, gegründet. Damit ist es älter als die Kiewer Sophienkathedrale 54. Und jetzt steht dieses Heiligtum unerschütterlich da, als wäre es ein Vorwurf und eine Erbauung für moderne Architekten, deren Kirche, nachdem sie kaum den Kopf hoch erhoben haben, sich in Haufen aus Steinen und Trümmern verwandeln. Und 8½ Jahrhunderte, das tatarische Pogrom, zwei Brände, zwei Dutzend Belagerungen hinterließen keinen einzigen Riss in den Wänden der Kirche! Es wurde nur von der unwissenden Hand der Eiferer berührt, die aus Angst ihre aus Griechenland stammenden Porphyrsäulen (hergestellt im 7. Jahrhundert) mit Ziegeln bedeckten, die alten Fresken mit Ölfarbe bedeckten und eine Ikonostase errichteten, die nicht dem Stil der Kirche entsprach. Filarets Traum war es, diesem ältesten Kirche des Imperiums sein ursprüngliches Aussehen zurückzugeben. Da wir die Energie dieses Heiligen kennen, können wir mit voller Zuversicht sagen, dass nur sein Tod die Verwirklichung dieses Gedankens verhinderte. Lassen Sie mich übrigens darauf hinweisen, wie groß unsere Gleichgültigkeit gegenüber russischen Altertümern war. Als der Chor der Kathedrale wieder aufgebaut wurde, durchbohrte ein umgestürzter Balken die Krypta, in der sich viele Särge der Fürsten von Tschernigow befanden. Aus einigen Särgen ragte Brokat heraus, und auf einem befand sich ein Schwert. Was taten sie, als sie zufrieden waren, dass die Särge keine Inschriften enthielten? Die Krypta ist gefüllt! Oder vielleicht hatten diese Schwerter noch lesbare Inschriften. Oder vielleicht befanden sich Gegenstände in den Särgen selbst, aus denen man aber viel lernen konnte; Schließlich kopierten sie zumindest die Zeichnungen von Müttern und Kleidungsstücken, die acht bis neun Jahrhunderte vor uns verwendet wurden. Zweifellos würde Filarets Neugier dazu führen, dass diese heruntergekommenen Särge eine Menge Dinge erzählen würden ... Und auch in Sachen Klöstergründung kam Filaret der Verleumdung nicht aus dem Weg und musste sich dem Moskauer Herrscher erklären. So berichteten sie dem Metropoliten, dass Filaret eine Kollekte angelegt und das Kapital der Treuhandschaft für den Bau des gerade besprochenen Hauses ausgegeben habe. Filaret schrieb: „Die Hausverwaltung hat keinen einzigen Penny der Treuhandfonds ausgegeben. Sie hat sich vom Treuhänder nur Geld für die Bedürfnisse des Hauses (Bischofs) geliehen und Zinsen gezahlt; das bringt der Treuhänderschaft also einen Nutzen und keinen Verlust. Der geliehene Betrag ist durch Materialien aus der Kerzenfabrik gesichert, die jederzeit in einer doppelt so hohen Menge verfügbar sind wie der von der Treuhänderschaft geliehene Betrag. Ohne Kerzenfabrik und mit knappen Mitteln könnte ich das.“ „Als ich in Tschernigow ankam, waren sowohl Kirchen als auch Wohngebäude kurz vor dem Einsturz. Jetzt werden die Gebäude durch die Gnade Gottes nach und nach korrigiert. Es ist erstaunlich, wie Menschen in allem das Schlechte finden wollen. Letztes Jahr haben sie mir vorgeworfen, dass die Hausverwaltung ihr Haus für die Schule verkauft habe. Jetzt wird ein weiterer Vorwurf gegen dasselbe Haus erhoben, als würde Geld für das Haus gesammelt, während es vermietet wird. Wenn das Haus bereits gebaut ist und vermietet wird, warum dann Geld vom Klerus oder von den Kirchen dafür einsammeln? Eine seltsame Interpretation“, bemerkt Filaret. Am nächsten Tag schreibt Filaret erneut an den Metropoliten zum gleichen Thema und übermittelt einen Auszug aus den Kordelbüchern, in dem er erklärt, dass 150.000 Ziegel aus der Hausverwaltungsanlage verwendet wurden (was bedeutet, dass sie wirtschaftlich aufbereitet wurden), 6.000 Rubel für Holz, Kalk und Arbeit bezahlt wurden. aus den Einnahmen der Kerzenfabrik. Warum haben Sie angefangen, über diese und jene Spenden zu sprechen? Ich verstehe das wirklich nicht. Das ist die offensichtlichste Verleumdung.“ Die Verwaltung des bischöflichen Hauses war so organisiert, dass der Aufmerksamkeit nichts entging. Wenn zum Beispiel ein Stück Land brach lag, wurde es unter Filaret mit Sicherheit mit Obstbäumen bepflanzt. Es ist bekannt, dass bei einer klösterlichen Mahlzeit pflanzliche Produkte den Hauptplatz einnehmen, deren Reste in beträchtlichen Mengen immer verschwinden. Um ihnen einen Sinn zu geben und sie zu einer Einnahmequelle zu machen, begann Filaret mit der Schweinehaltung. Und dieser Artikel wurde so inszeniert, dass für die Ausstellung eine Medaille an das Bischofshaus verliehen wurde. Viele waren mit dieser Aktivität nicht einverstanden; und viele fanden, dass es hier nichts Verwerfliches gibt, wenn es dem dürftigen Kloster Einnahmen bringt und der Region zugute kommt. Und dazu musste Filaret dem Metropoliten erklären: „Bezüglich der unreinen Tiere, die geehrt wurden, stellte sich heraus, dass der Provinzvorsteher, während der Verwalter krank war, dringend darum gebeten hatte, dass etwas auf ihrer Ausstellung zu sehen sei. Das ist die Kurzgeschichte. Aber anscheinend ist es wegen meiner Sünden notwendig, dass ich Probleme habe. Gesegnet sei der Wille Gottes!“ Philarets Erklärung befriedigte den Metropoliten offenbar nicht, und er schrieb ihm: „Ich beneide Sie nicht um Ihren Kerzenreichtum; aber ich bin erstaunt, wie Sie sich für eine so komplexe Angelegenheit entschieden haben und wie Sie wissen, wie man sie angeht. Es erfordert viel Kunst, Arbeit, Konten, Loyalität, es beunruhigt viele, belastet sie fast. Nachdem Sie nun durch unser Beispiel den Grund dafür angegeben haben, dass alle Bischöfe Fabrikanten und viele Priester Angestellte werden können, möchte ich das gerne tun Haben Sie ein gewisses Verständnis dafür, wie das bei Ihnen funktioniert und woher Sie Ihre Handwerker bekommen.“ Filaret hatte bereits Erfahrung im Aufbau einer Kerzenfabrik. Er errichtete ein solches Werk in Charkow. Aufgrund des Geldmangels griff er zunächst auf Kredite zurück, doch dank der aktiven Aufsicht von Abt (später Archimandrit) Parmen und Hierarch. Makaria, das Werk wurde fest gegründet und arbeitete dann auf eigene Kosten und erzielte einen soliden Gewinn. Filaret war der erste der Hierarchen, der in den Bischofshäusern zweier Diözesen Kerzenfabriken errichtete. Später fand er Nachahmer; und jetzt, wo Wachs in privaten Fabriken mit verschiedenen Verunreinigungen vermischt wird, ist der Bedarf an der Kirche in Diözesanfabriken noch dringender geworden. Als Antwort auf die Bemerkung des Metropoliten könnte man das russische Sprichwort anführen: „Der Wohlgenährte versteht den Hungrigen nicht.“ Ein reiches und gut erhaltenes Kloster kann keine Ahnung von den bestehenden Bedürfnissen anderer Klöster und Bischofshäuser haben. Der Tschernigow-Bischof erhielt ein riesiges leerstehendes Kloster für seine Räumlichkeiten. Er fand es in einem baufälligen Zustand und ohne Unterstützung vor. Nachdem er eine Kerzenfabrik gegründet hatte, verteilte er Aufträge an mehrere Gebäude, die ohne Fenster und fast ohne Dach standen, und begann sofort mit der Reparatur aller Gebäude auf Kosten der Einnahmen der Fabrik. Wenn sich Filaret für die archäologische Erforschung Livlands interessierte, die seiner Meinung nach für die allgemeine russische Geschichte wenig Interesse hatte, dann kann man beurteilen, wie sehr er sich für die Altertümer von Tschernigow interessierte. Nachdem er beispielsweise Kruses Necro-Livonica gelesen und die Detailliertheit in der Beschreibung der Altertümer, die Gründlichkeit bei der Identifizierung von Festungen und die Genauigkeit gelobt hatte, mit der Kruse „eine Skizze der Geschichte Livlands vor der Ankunft der Deutschen in Livland skizzierte“, stellte er unter anderem fest, dass seine Annahmen über die Handelsstraßen vom Deutschen Meer zum Schwarzen Meer falsch waren. Ihn interessierte der Unterschied im Festungsbau der West- und Byzantiner, den Kruse, wie er bemerkte, „ziemlich genau“ definierte. Aber warum waren Sie interessiert? „Dies wird ohne Zweifel“, schrieb er, „zu weiteren Ergebnissen in Bezug auf die alten russischen Festungen führen, wenn ähnliche Durchsuchungen in Russland durchgeführt werden.“ Hier ist die Antwort. Diese Worte werden durch die Bemerkungen vieler über Filaret bestätigt, dass er jedes Thema ernst nahm und dass in allen seinen Werken eine patriotische Grundlage vorhanden war. In Tschernigow untersuchte er alle Kirchengegenstände, bestimmte deren Zeit und die Geschichte vieler heiliger Gegenstände und restaurierte einige antike Denkmäler. Und nun wird eine davon, die Kirche des Propheten Elias, das ehemalige Elias-Kloster, ein historisches Denkmal aus dem 11. Jahrhundert, versiegelt und der alles vernichtenden Zeit übergeben. Um dieses Denkmal zu retten und den Berg zu stärken, sind 8.000 Rubel erforderlich; Doch das bischöfliche Haus, zu dem dieses Heiligtum gehört, ist heute ärmlich und nicht mehr in der Lage, die notwendigen Strukturen des einst glorreichen Dreifaltigkeitsklosters aufrechtzuerhalten, in dem viele der bedeutendsten Künstler, nicht ausgenommen Graf Rastrelli, die Erinnerung an ihr Talent hinterlassen haben. Und was für eine seltsame Sache! Wir graben Hügel aus, reißen die Fundamente antiker Gebäude nieder, um etwas über die Vergangenheit herauszufinden, und vor unseren Augen lassen wir zu, dass sich unsere bestehenden historischen Denkmäler in Haufen verwandeln, und geben der Nachwelt die Aufgabe, diese Haufen auszugraben und in Archivstaub und Müll zu wühlen, um eine Vorstellung von dem Denkmal zu bekommen, das für ihn als lebendigen Zeugen der Antike erhalten werden könnte. Filarets enge und gründliche Vertrautheit mit der Archäologie zeigte sich am deutlichsten in Tschernigow; Dies kann teilweise in der „Historischen und statistischen Beschreibung der Diözese Tschernigow“ und insbesondere in der Beschreibung der Stadt Tschernigow gesehen werden. Zu seiner Zeit stießen sie beim Bau eines Hauses auf das Fundament eines alten Mauerwerks. Filaret stellte sofort fest, dass es sich um einen Fürstenpalast handelte, und den Anweisungen zufolge fanden sie das Fundament der erzbischöflichen Kirche. Michael, dem Palast angeschlossen. Dort wurde der Zopf einer Frau gefunden, und Filaret erklärte, dass er der Prinzessin gehören müsse, der Tochter von Michail von Tschernigow, der in der Horde den Märtyrertod erlitt. Heutzutage sind von diesen Ruinen nur noch Spuren übrig. Dieser Ort gehört dem Zemstvo. Angesichts der Tatsache, dass diese Überreste der Antike gerettet werden müssen, bedeckt der fürsorgliche Zemstvo sie mit Müll und Schmutz aus seinem Garten 55. Die Arbeit der Leitung der Diözese, das Streben nach Lehre, deren Früchte offenbar in den letzten sieben Lebensjahren des Heiligen, gerade während der Verwaltung der Diözese Tschernigow, in größter Fülle zum Vorschein kamen, lenkten Philarets Aufmerksamkeit nicht von der allgemeinen Situation der Kirche ab und entfremdeten ihn nicht von der Gesellschaft. Er schien alle Phänomene des gesellschaftlichen Lebens mit tiefer Aufmerksamkeit zu verfolgen. So wissen wir zum Beispiel, wie er vor der Eröffnung des ersten Semstwo-Treffens in Tschernigow zwei Provinzräte, die zu ihm kamen, mit seinen Informationen über Zemstwo-Angelegenheiten verblüffte. Es stellte sich heraus, dass er deren Fortschritt in anderen Provinzen, in denen der Zemstvo bereits eingeführt worden war, mit großem Interesse verfolgte und ihn mit kritischen Methoden der Öffentlichkeit vorstellte. Was die Position der Kirche angeht, so beschäftigte sie Filaret immer wieder. Es ist bekannt, dass der Liberalismus Anfang der sechziger Jahre bereit war, die Grundlagen der Kirche selbst zu untergraben. Projekte prasselten auf uns herab wie Sterne in einer Novembernacht. Viele dieser verdunkelten Sterne fielen der Kirche zu. Aus Angst, dass die Leidenschaft für Projekte, die unseren höchsten Regierungsbereich erfasst hat, der Kirche nicht schaden würde, überzeugte Filaret aus seinem Dreifaltigkeits-Ilinski-Kloster, in dem der erste Mönch des russischen Landes mehrere Jahre asketischen Lebens verbrachte 56, entweder den Metropoliten von Kiew, schrieb dann an St. Petersburg und dann an den bei der Synode anwesenden Bischof. Zu den Projekten, die die Kirche betrafen, gehörte ein Projekt zur Übertragung der Diözesanverwaltung an den weißen Klerus. Genau dagegen lehnte sich Filaret auf. Er machte viele Anweisungen, die direkt aus der Praxis folgten oder durch logische Schlussfolgerungen unwiderlegbar waren. Wir glauben, dass sein Misstrauen gegenüber der Reinheit der damaligen Geschäftsführung in der Heiligen Synode für ihn hinreichende Gründe hatte. „Ich erlaube mir zu sagen“, schrieb er an St. Petersburg: „Es ist, als würde man versuchen, sicherzustellen, dass in Ihrer Gegenwart, wenn nicht alle Teile, so doch zumindest einige davon mit Sicherheit endgültig entschieden und durch ein Protokolldekret gesichert werden. Das Haus, dessen Charakter rußartig ist, ist kleingrasig und wird nur durch beginnende und nie endende Projekte zusammengehalten; andernfalls wird es mit ihrem Ende sein Ende sein... Seien Sie daher im Voraus vorsichtig... Erzwingen Sie mit fester Beharrlichkeit, dass das Angelegenheiten jeder Sitzung werden bei der nächsten Sitzung zur Bestätigung durch die Unterschriften der Mitglieder vorgeschlagen. Wer einmal getäuscht hat, dem wird nicht geglaubt, wenn er kein erbärmliches Spielzeug sein will. Dies sind die Warnungen, die er dem Metropoliten gab. Und hier ist sein Kommentar zum Projekt zur Verwaltung der Diözese. „Es scheint, dass die Herrschaft des Priestertums kommt; und dann wird bald die „Priesterlosigkeit“ auftauchen. Das ist zweifellos: Priestertum, „um Jesus für einen süßen Geschmack zu verkaufen.“ Sie weisen auf Konstantinopel hin. Aber es diente unseren Vorfahren als Lehre, das Priestertum nicht auf den Tisch zu legen. Gott gebe zu, dass meine Überzeugung falsch ist, aber meiner Meinung nach kann man vom Priestertum nichts Gutes erwarten. Ausgelassenheit der Leidenschaften, Ausgelassenheit antichristlicher Gedanken – das wird in der russischen Kirche mit der Verwaltung des Priestertums entstehen.“ Neben den geäußerten Ängsten um die Herrschaft des „Priestertums“ war Filaret, wie wir gesehen haben, ständig um die materielle Verbesserung des Lebens der Geistlichen und ihre moralische Erhebung bemüht. Durch die Organisation der Bildungs- und Bildungsarbeit in Seminaren und theologischen Schulen, durch die obligatorische Arbeit bei der Aufklärung des Volkes, durch die gemeinsame Arbeit mit ihm an der Zusammenstellung einer „Allgemeinen Übersicht über die Diözese Tschernigow“ (in sieben Büchern), durch die Veröffentlichung von „Chernigow Diözesannachrichten“ und durch lebendige, erbauliche Worte kann man mit Sicherheit sagen, dass Filaret in der kurzen Zeit seiner Amtszeit den Klerus aus seiner moralischen Betäubung erweckte. Hier sind seine Notizen oder, wie er sie nannte, „Meinungen“. A. Über die Mittel der materiellen Unterstützung des Pfarrklerus 1) Bereits 1829 erkannte die Regierung die Notwendigkeit, die Landzuteilung für den Kirchenklerus um nicht weniger als das Eineinhalbfache zu erhöhen (Dekret Nr. 3323 vom 6. Dezember 1829). Gegenwärtig ist dieser Bedarf noch deutlicher, sowohl aufgrund der gestiegenen Unterhaltskosten als auch aufgrund des Mangels an anderen Mitteln, um die schlechte Situation der Mehrheit der ländlichen Geistlichen zu lindern. Daher sollte gesetzlich festgelegt werden: a) im Besitz jedes ländlichen Klerus, zusätzlich zu den Gütern, mindestens 48 Hektar Land. b) Wenn der Klerus nicht über genügend Zehnten verfügt oder nicht einmal Gutsland vorhanden ist, wird bereits im ersten Jahr nach Veröffentlichung des neuen Gesetzes zusätzliches Acker- und Gutsland zugeteilt. c) Erweist sich die Zuteilung von Kirchenland aufgrund von Landmangel unter den Siedlern der Gemeinde als unmöglich (nämlich, wenn es weniger als drei Desjatinen pro Reviz-Vorsteher gibt), legen die Gemeindemitglieder dem Konsistorium unverzüglich ihre gerichtlich genehmigte Verpflichtung vor, dem Klerus eine der fehlenden Menge Land entsprechende Belohnung in Geld oder in loser Form von Getreide zu gewähren, so dass das eine oder andere von der Volostverwaltung an den Klerus geliefert wird (Die letztgenannte Bedingung ist notwendig, um den Priester vor der Demütigung zu bewahren, durch die Höfe zu laufen, um Brot oder Geld zu holen; die Tat vor Gericht zu bezeugen ist notwendig, um Streitigkeiten zwischen Gemeindemitgliedern und Priestern zu verhindern, die einen hungrigen Priester unter keinen Umständen ernähren werden). d) In Gemeinden mit mehreren Ländereien bleibt das Dekret von 1829 über Kirchenländereien in Kraft. Diese Maßnahme, die für die Gemeindemitglieder nicht störend ist, wird den ländlichen Klerus erheblich verbessern. In diesem Fall kann der Priester, der 8 Desjatinen Winterbrot verarbeitet hat, bis zu 100 Viertel erhalten und, nachdem er die Hälfte des Anteils für die Ernährung seiner Familie behalten hat, kann er für die andere Hälfte bis zu 200 Rubel und bis zu 100 Rubel erhalten. kann Frühlingsbrot zum Verkauf erhalten.“ „2) Und die Säkularen haben seit langem den Wunsch geäußert, die Zahl der Mitglieder des weißen Klerus im Vergleich zur jetzigen zu begrenzen. Es gab nur einen Grund, diesem Wunsch nicht zuzustimmen: Es würde niemanden geben, der im Chor liest und singt. Gegenwärtig, wo in ländlichen Schulen so vielen Dorfkindern kirchliches Lesen und Singen beigebracht wird und wird, wird dieser Grund abgelehnt. In der Zwischenzeit wird sich durch die Verringerung der Zahl der Mitglieder des geistlichen Klerus das materielle Leben der verbleibenden Mitglieder erheblich verbessern. Daher sollte festgestellt werden: a) Als Geistliche gelten: Priester, Diakon, Lehrer theologischer und ländlicher Kirchenschulen; ein Diakon wird nur dann zum Klerus gezählt, wenn er fähig ist, ein Dorflehrer zu sein, wobei die Position derjenigen, die bisher ein Geistliches Amt innehatten und bekleiden, ebenfalls im Klerus verbleiben muss; b) Die Geistlichen werden vom Priester und den Gemeindemitgliedern gewählt und im Verhältnis zu diesen gehalten; Sie genießen nicht die Rechte des Klerus, sind aber persönlich und mit ihren Kindern von allen ländlichen Pflichten befreit, die die Gemeinschaft der Gemeindemitglieder übernimmt. c) Dyachek erfüllte zumindest die Position eines Lehrers, wenn er eine zweite Ehe eingeht, nach den Regeln der St. Kirche, „kann in der Liste des heiligen Ranges nicht niedriger sein“ (Apostel pr. 17, Basilius der Große pr. 12).“ „3) Eine Landgemeinde muss aus mindestens 260 männlichen Seelen bestehen; andernfalls schließt es sich dem nächsten Nachbar an, und erst dann wird ein besonderer Geistlicher für ihn ernannt, wenn zusätzlich zum gesetzlichen Grundstücksanteil als Sicherheit für den Geistlichen ein Betrag in das Kreditinstitut eingezahlt wird, dessen Zinsen bis zu 100 Rubel einbringen würden. pro Jahr. Wenn aufgrund der Wirksamkeit dieser Maßnahme die Schließung von Kirchen in der Diözese erforderlich ist, werden die Personalgehälter der geschlossenen Geistlichen nach dem von der Heiligen Synode genehmigten Zeitplan auf die verbleibenden Geistlichen der 6. und 5. Klasse der Diözese aufgeteilt. und etwaiges Kirchenland wird der benachbarten Kirche zugewiesen, der die Gemeindemitglieder zugeordnet sind.“ „4) Um sicherzustellen, dass die Feldarbeit dem Priester nicht die Zeit nimmt, die zur Erfüllung geistlicher Anforderungen erforderlich ist, stellen ihm die Gemeindemitglieder auf freiwilliger Basis entweder einen jährlichen Arbeiter aus ihrer Mitte zu oder ernten während der Geschäftssaison sein Brot, worüber das Urteil dem Konsistorium zur Prüfung im Falle möglicher Streitigkeiten vorgelegt wird.“ „5) Der entzogene bewegliche und unbewegliche Nachlass des Klerus des weißen Klerus kommt der diözesanen geistlichen Vormundschaft des armen Klerus zur Verfügung, da erfahrungsgemäß das Gesetz, das den nach den Äbten und Äbtissin regulärer Klöster und nach den Erzpastoren verbliebenen Nachlass an deren Verwandte gewährt (Bd. IX, Art. 267), sein Ziel nicht erreicht (Kleider, Bücher verfaulen ohne). Aufmerksamkeit, und Kapital wird selten verschwendet, bis die Erben das Erbe erhalten, und dies führt nur zu nutzloser Korrespondenz), so dass für den Fall, dass kein gesetzliches Testament übrig blieb, der Nachlass des verstorbenen Erzpastors zur einen Hälfte an das Haus des Bischofs und zur anderen an geistliche Waisenkinder ging, die am örtlichen Priesterseminar studierten; und der Nachlass des Abtes oder der Äbtissin eines regulären Klosters ging an die zum anderen auch zugunsten der geistlichen Waisenkinder des örtlichen Priesterseminars. Mit dieser Geschäftsordnung werden die Orte, die sich für das vom Verstorbenen hinterlassene Eigentum interessieren, es intakt halten, und die Seele des Verstorbenen wird mehr Nutzen und Frieden haben.“ „6) Während jeder Zivilbeamte Pakete bei der Post abgibt, ohne Porto zu zahlen, geschieht dies in Konsistorien, weil Postämter Pakete von Priestern und Abgeordneten nur gegen Bezahlung des Portos annehmen. Daher fordert und erzwingt die Gerechtigkeit, dass per Gesetz angeordnet werden muss, dass Pakete und Pakete, die mit dem Kirchensiegel versiegelt und „in amtlicher Form“ unterzeichnet sind, in Postämtern ohne Bezahlung nach Gewicht von allen Priestern angenommen werden. Ebenso, während gemäß Art. 381 und 382 t. XII für Für den Versand des Landesanzeigers und seines inoffiziellen Teils wird bei der Post keine Gebühr erhoben; für den Versand des Diözesananzeigers der Kirche und des Postamtes wird inzwischen Geld gezahlt; der Diözesananzeiger ersetzt inzwischen für Kirchen und Geistliche Beschlüsse, die laut Gesetz (Art. 202, 205 Bd. II, Art. 377 Bd Nummer des Gesetzesblatts ersetzt bis zu 25 Dekrete. Daher verlangt die Gerechtigkeit, dass die Kraft des Gesetzes (Artikel 381 und 382 Bd. XII) wurde in vollem Umfang auf das Diözesanblatt ausgeweitet, und das Gesetz über den Versand von Dekreten ohne Geld wurde von den Postämtern nicht verletzt.“ „7) Aufgrund des Dekrets vom 10. April 1786 kann keiner der Mönche und weißen Geistlichen ein Fürsprecher in anderen Angelegenheiten als den Angelegenheiten seiner Kirche und den Angelegenheiten der von ihm betreuten Minderjährigen sein (Heiliges Gesetz. Bd. IX, Art. 264 und 288). Dieses Gesetz ist an sich seltsam, stellt es doch den Klerus auf eine Stufe mit Personen, denen die Rechte des Staates entzogen sind, und erweist sich im Hinblick auf die Folgen als sehr schädlich für die Bata des Klerus. In der Diözese Tschernigow gerieten viele Nachlässe des eigenen Klerus in die falschen Hände, weil die Justizpraxis, die das Gesetz zu eng verstand, keine Anträge von Geistlichen akzeptierte, die die Wiederherstellung der Eigentumsrechte ihrer Ehefrauen oder Analphabeten, Schwestern, Nichten und Neffen forderten, und alle diese Personen selbst nicht in der Lage waren, in eigenem Namen Anträge zu schreiben und einzureichen sowie vor Gericht zu gehen. Daher erfordern sowohl Gerechtigkeit als auch dringende Notwendigkeit, dass Art. 288 t. IX wurde wie folgt geändert: Keiner der weißen Geistlichen kann ein Fürsprecher und Anwalt in den Angelegenheiten anderer sein, mit Ausnahme der Angelegenheiten seiner Kirche, mit Ausnahme des Eigentums seiner Verwandten sowie seines eigenen Eigentums und auch für die Angelegenheiten von Minderjährigen unter seiner Obhut.“ 8) „Da es derzeit nicht an der Zeit ist, den übermäßigen Eifer der Spender zugunsten der Kirche und des Klosters zu befürchten, und das bisherige Verfahren zur Stärkung des unbeweglichen Vermögens hinter einer Kirche oder einem Kloster äußerst belastend ist, erscheint es angemessen, das Recht der Kirche und des Klosters der orthodoxen Abteilung nur innerhalb der für jede Privatperson und Gesellschaft festgelegten Grenzen zu belassen, ohne in jedem Fall die Erlaubnis des Allerhöchsten einzuholen“ (Bd. IX Art. 309). B. Zur Bedeutung des Klerus in der Zivilgesellschaft „1) Der Priester ist als Hirte seiner Herde der erste Mensch seiner Pfarrei. „2) Da außer der Religion keine menschliche Gesellschaft Wohlstand oder Stärke haben kann und der Priester der Leiter der Religion in der Gesellschaft ist, hat der Priester sowohl in Stadträten als auch in ländlichen Verwaltungen das Stimmrecht.“ „3) Es besteht kein Zweifel daran, dass keine moralische Justizvollzugsanstalt gute Konsequenzen erzielen kann, solange nicht ein Pfarrer-Lehrer des Gesetzes an ihrer Leitung beteiligt ist. Dies ist sowohl aus dem Wesen der Sache als auch aus der Erfahrung klar. Aber auch in säkularen Bildungseinrichtungen bleibt ihr erheblicher und irreparabler Nachteil bestehen, wenn der Lehrer-Priester kein Stimmrecht in ihrer pädagogischen und moralischen Leitung hat.“ „4) Ein Priester darf bei Handlungen im Zusammenhang mit dem religiösen Leben des Volkes nicht durch die Zivilgewalt eingeschränkt werden und darf nicht schuldig belangt werden, wenn er dem Sünder wegen einer geheimen Sünde und eines von einem Zivilgericht nicht aufgedeckten Verbrechens eine private Buße auferlegt, wie zum Beispiel: vorübergehenden Austritt aus der Kommunion, Verbeugung, Fasten. Wenn ein Priester entgegen seiner Pflicht etwas zugelassen hat, das gegen die Zivilordnung verstoßen hat, würde die Zivilbehörde dies den geistlichen Autoritäten zur Kenntnis bringen, die dazu verpflichtet sind die Schuld des Klerus strafrechtlich verfolgen.“ „5) Bei allgemeinen Bezirks- und Stadtbezirkswahlen, an denen alle örtlichen Schichten teilnehmen, wäre es eine klare Ungerechtigkeit und eine unverdiente Beleidigung, wenn vertrauenswürdige Vertreter des Klerus nicht daran teilnehmen würden.“ „6) Den Mitgliedern des Konsistoriums, den Dekanen und den Stellvertretern wird für ihre Geschäftsreisen im Sinne von Art. 92 Abs. XI ein Passiergeld aus der Staatskasse ausgegeben: einem Konsistoriumsmitglied-Archimandriten für 6 Pferde, einem Konsistoriumsmitglied-Erzpriester und Priester für 4 Pferde, einem Dekan für 3 Pferde, einem Stellvertreter für 2 Pferde.“ „7) Erzpriester und Priester sowie Geistliche römisch-katholischen Bekenntnisses (Bd. IX, Art. 49) werden mit dem St. Anna-Orden ausgezeichnet und genießen das Recht des persönlichen Adels.“ „8) Unabhängig davon, wie hoch die Zivilpriester in der Zivilgesellschaft durch die Gesetze eingestuft werden, muss die Demütigung ihrer geistlichen Vorgesetzten die gesamte Klasse des Klerus treffen und nicht mit schädlichen Folgen für die Zivilgesellschaft selbst einhergehen. Auf dieser Grundlage ist es notwendig, dass die Erzpastoren der Orthodoxen Kirche ihre alte Bedeutung in der russischen Gesellschaft so weit wie möglich wiederherstellen. Deshalb: a) Die höchste geistliche Regierung (Heilige Synode) muss ein Berater der höchsten Zivilregierung (Staatsrat) sein. b) Die Erzpastoren der Kirche müssen aus ihrer gegenwärtigen Armut herausgeholt werden, die sie mittellos zurücklässt, um Barmherzigkeit für die Armen zu spenden, und manchmal auch ohne die Mittel, um diejenigen zu unterstützen, die ihnen dienen, einschließlich Rubel, die von den Staaten der Kaiserin Katharina zugewiesen wurden, obwohl sich die hohen Kosten aller Lebensgegenstände heute im Vergleich zu damals fast vervierfacht haben.“ Für viele mag Filarets Forderung, eine solche Position der höchsten spirituellen Hierarchie im Regierungsbereich zuzuweisen, sehr kühn erscheinen, vielleicht sogar noch kühner, aber hier muss ein Vorbehalt gemacht werden. Wir können nicht vermuten, dass Filaret in diesem Fall von Stolz oder eitlen Berechnungen sprach. Wir sahen, mit welcher Angst er auf die Last und Verantwortung des pastoralen Dienstes blickte. Als Eugene 1843 zum Inspektor der Moskauer Akademie ernannt wurde, mit der Erhebung zum Archimandriten, ohne das Kloster zu leiten, und sein Kamerad Alexy, gleichzeitig zum Rektor des Moskauer Seminars ernannt, die Kontrolle über das Zaikonospasky-Kloster erhielt, schrieb Filaret: „Ich freue mich über Eugene und da ich seine Seele liebe, möchte ich nicht, dass er überhaupt daran denkt, dass ein anderer bereits das Abtamt erhalten hat. Solche Freuden, oder besser gesagt.“ Unglücke für die Seele kommen nacheinander; aber die Verwandlung der Seele im Leben Christi ist nicht so einfach, es gibt keine Reihenfolge: Wenn ich nicht selbst aufpasse, dann hört die Sache auf oder geht sogar zurück.“ Aber Filaret war Historiker. Er studierte die Geschichte durch eine gründliche Analyse der Ereignisse, den Vergleich historischer Epochen und die Vertrautheit mit den Lebensbedingungen der Menschen und konnte nicht umhin, die Überzeugung zu ertragen, dass das russische Königreich auf seine eigene Weise gegründet wurde, die Staatsbürgerschaft Russlands und die Art seiner Monarchie unter dem direkten Einfluss der Kirche gegründet wurden. Beim ersten Schritt, den das Christentum in Russland unternahm, stieß es in den inneren Eigenschaften des Volkes (siehe das Zeugnis des seligen Patriarchen Photius) auf so viel vorgefertigtes Material, das seinen Lehren ähnelte, dass die Kirche mit dem Volk verschmolz und begann, ein untrennbares Leben mit ihm zu führen. Eine solche Beobachtung führte Herrn Vogue zu dem Schluss, dass „das russische Volk eigentlich keine Nation, sondern eine Kirche“ ist. Dieselben Bedingungen veranlassten Delinger zu der Bemerkung, dass der russischen Kirche eine große Zukunft bevorsteht.“ „Wir werden mit Überraschung sehen“, sagt Overbeck, „wie sich aus der engen Verbindung zwischen der orthodoxen Kirche und dem russischen Staat nach und nach immer bedeutendere Konsequenzen für die politischen Geschicke unseres Teils der Welt ergeben werden.“ Diese enge Verbindung, sagte er, sollte den entscheidenden Einfluss auf die gesamte Zukunft und Entwicklung des Staates haben. Er stellt diesen Vorteil der orthodoxen Kirche gegenüber der katholischen Kirche dar (was für uns sehr lehrreich und für unsere tschechischen Brüder verständlich ist, die leider ohne Beweise das Gegenteil zu beweisen versuchen). Diese Verbindung, oder vielmehr die Einheit von Volk und Staat mit der Kirche, so derselbe Denker, bildete im russischen Volk ein außergewöhnliches Nationalgefühl. Overbeck bedauert, dass Deutschland nicht so ein glückliches Merkmal hat, und sagt: „Frankreich hat ein starkes rationales Gefühl, aber es basiert nicht auf Religion, sondern auf Ruhm. Auch England hat ein nicht weniger entwickeltes Nationalgefühl, aber es basiert nicht auf Religion, sondern auf Freiheit. Russland ist auf Glauben gegründet, und deshalb erwartet es eine große Zukunft.“ Wenn dies die Meinung von Ausländern ist, die gewissenhaft unsere Geschichte und unsere Kirche studieren, wie könnte dann ein russischer Mann wie Filaret fast von Kindheit an mit Begeisterung die Geschichte seines Vaterlandes und seiner Kirche studieren und als deren Hirte beiden selbstlos dienen? Wenn ein außenstehender Beobachter neidisch auf diese Garantie der Stärke und Macht unseres Vaterlandes blickte, dann zwangen uns natürlich die Seiten dieser glücklichen Verhältnisse dazu, von außen mit den größten Ängsten auf die Lage Russlands zu blicken. Es war besonderes Geschick und Weitblick erforderlich, um diesen Zusammenhang aus seinem historischen Pfad zu entfernen, damit Overbecks Worte nicht als gewaltige Prophezeiung in den Schicksalen der Welt erscheinen. Der schrecklichste Feind ist der zu Hause.“ Und so entrissen sie der russischen Familie ihre Mitglieder und organisierten sie zu einer Gruppe von Hausfeinden. Ohne darüber nachzudenken, wem sie dienten, zerstreuten sie sich in alle Ecken ihres Heimatlandes und versuchten, die geschätzte Waffe des Volkes zu schwächen, was für ihre Feinde schrecklich war. Filaret sah diese Arbeit und spürte bis zu ihrem Kern. Er verstand, dass nur die Kirche dieser Untergrundarbeit entgegenwirken konnte und dass es für den Erfolg ihrer Aktionen notwendig war, sie näher an das staatliche Umfeld heranzuführen. Er glaubte, dass sein Licht die umgebende Dunkelheit erhellen würde. Er beklagte sich über „Menschen – Überbleibsel des 18. Jahrhunderts, die der Gesellschaft umso mehr Schaden zufügen, weil sie hohe Positionen innehaben, die Macht in ihren Händen haben und ihre Stimme stark ist.“ „Platon Lyubarsky, ein Schüler von Katharina, diese Katharina, durch deren Gnade das Heidentum noch immer in vielen Provinzen vorherrscht, und viele Tausende derjenigen, die vor der Zeit von Kaiser Nikolaus I. getauft wurden, lebten und glaubten wieder an das Heidentum. Ihre paläro-königliche Philosophie hat Russland so viel Schaden zugefügt, dass Russland aufgrund ihrer Barmherzigkeit noch lange leiden wird, und vieles kann durch die tief verwurzelte Vorgehensweise kaum korrigiert werden. Ja, Katharina hat eine Erinnerung hinterlassen! Gott bewahre, dass so etwas noch einmal passiert.“ in Russland. Vielleicht denke ich zu ungünstig, weil ich immer noch nichts anderes weiß. Aber angesichts der aktuellen Informationen bin ich betrübt und empört.“ Dies ist, was er Gorski bezüglich seiner Urteile über die Angelegenheiten der Mission schrieb. Sein Wort donnerte von seiner bischöflichen Kanzel, als er die historische Unwahrheit falscher Lehren in der Gesellschaft anprangerte. Aber das war nicht genug. Es war für die Kirche notwendig, eine enge Verbindung mit den Behörden einzugehen, im Geiste der Einheit zu handeln und diesen Grundsatz in das Leben der Menschen zu tragen, oder genauer gesagt, ihn wieder an seinen Platz zu bringen. Wenn sie uns beweisen, dass Russland in seiner moralischen Entwicklung einen Schritt vorwärts gemacht hat, seit wir uns von unseren historischen Erfahrungen abgewandt und begonnen haben, vom Westen zu übernehmen und uns die Überlegenheit der Zivilisation und Staatlichkeit einzupflanzen, erkennen wir Filarets Fehler. Aber bis wir, ohne die Augen vor unserer Gegenwart zu verschließen, solche Beweise sehen, werden wir von einem solchen Urteil Abstand nehmen. Die angebliche Beteiligung geistlicher Autoritäten als Berater in der höchsten Regierungsverwaltung ist jedoch keine Neuigkeit. Im Projekt von Katharina, die keine Anleihen von außen mochte, was nicht den Besonderheiten des russischen Lebens entsprach, über die Umgestaltung des Senats heißt es: „Das allgemeine Gericht besteht aus dem Senat, der Synode der vier ersten Klassen des Reiches und den Vorsitzenden des Souveräns. usw. Schicksale. Kammern“. Bereits 1858 schrieb Filaret an Gorsky: „Es wäre sehr notwendig, einen Artikel gegen die Gleichgültigkeit im Glauben zu veröffentlichen. Ich habe den örtlichen Metropoliten danach gefragt, aber ich erwarte nicht, dass die Bitte erfüllt wird. Um Gottes willen, veröffentlichen Sie Artikel, die sich direkt oder indirekt gegen den verderblichen Zeitgeist richten. Mir wurde mehr als einmal gedroht, dass sie bereit seien, Luthers Reformation durchzuführen. Ich antwortete: „Unser Volk ist, Gott sei Dank, sehr fromm und wird es tun.“ nicht auf dich hören.“ Ist meine Antwort fair? Glauben Sie nicht, dass die Drohung mir gegenüber von Menschen ohne Kraft oder Bedeutung geäußert wurde. Nein, diejenigen, die mit Sinn sprachen und ihre Bedrohung nicht von sich selbst, sondern von einer großen Gesellschaft ausdrückten. Melde es darüber. den Gouverneur 57 und bitte um seine Gebete. Ich wiederhole noch einmal meine Bitte, Artikel gegen den bösen Geist der Zeit zu veröffentlichen. Erzählen Sie davon. Rektor und Fr. Pjotr Spiridonowitsch ist 58 Jahre alt. Wenn ich mich nicht irre, denkt die böse Gesellschaft darüber nach, sich dem Schisma anzuschließen und im Einklang mit ihm zu handeln. Leider schließen sich viele der weißen Geistlichen den Reihen der Feinde der St.-Kirchen an.“ Hier ist sein Wort, das er im Frühjahr 1863 (während der Polnischen Unruhen) an den Adel richtete, noch nicht die berühmte Notiz von Fürst Gortschakow: „Wie viel russisches Blut hat unser innerer Feind bereits vergossen, der immer ein Feind für sich selbst und für uns war! Jetzt mischen sich auf seinen Ruf hin genau dieselben, die so laut über die Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer Leute geschrien haben, in unsere Angelegenheiten ein. Das ist bereits eine Beleidigung für Russland. Aber sie drohen uns auch mit dem Schwert; sie sind bereit, Russland erneut mit einem zerstörerischen Krieg zu erschöpfen. Sie verstehen, nach wie viel Liebe es für das heilige Vaterland gibt, wie viel Selbstaufopferung muss bei denen vorhanden sein, die in einer solchen Zeit handeln sollten. Denn die sichtbaren Probleme sind für Russland nicht neu, da es von seinen Feinden heimgesucht wird und dadurch nicht schwächer wird Das gesellschaftliche Leben hatte ein starkes Prinzip – die Liebe zum heiligen Vaterland. Sie widerstand glücklich allen politischen Schwierigkeiten und schritt, belebt durch sie, nicht durch das wahrheitsgemäße Wort des schwachen Gottes. Menschen, die leichtsinnig und mit den Erfahrungen des Lebens nicht vertraut sind, nutzen die Meinungsfreiheit, um die Grundlagen des russischen Lebens zu zerstören, auf denen Russland bisher so stark war. Bringen wir den Staat nicht näher an die Zerstörung, indem wir die Grundfesten unseres Staatslebens erschüttern? Ja, es gab Russen, die begannen, durch literarische Organe und geschmuggelte Bücher genau die Anfänge in die russische Gesellschaft einzuführen, die den Westen bereits mit Blutströmen übergossen hatten.“ Er weist auf die Aufgabe der Nihilisten hin, „das Intelligente auf das Niveau des Unvernünftigen zu reduzieren“, und sagt: „Manchmal spüren sie ihre Niederträchtigkeit und je gereizter, desto grausamer sind sie im Verhältnis zu anderen. Das sind die Krankheiten unserer Zeit! Der unglückliche Zeitgeist ist bereit, alles zu zerstören: den Staat, die Familie, das Leben eines jeden Menschen. Dagegen müssen diejenigen kämpfen, die Sie in den öffentlichen Dienst wählen! Sie brauchen viel Festigkeit für das Gute und Verständnis dafür.“ Aber wundern Sie sich nicht, wenn ich sage, dass sie das alles zum Wohle der Allgemeinheit haben werden, wenn sie das lebensspendende Prinzip des russischen Lebens, das in vielen, vielen Ländern so schwach geworden ist, in vollen Zügen ehren werden. Und wo liegt die Grundlage allen Guten, aller Ordnung, der Wahrheit? Im guten, weisen Willen Gottes Quelle der Vernunft und der Weisheit, denn der Anfang der Weisheit ist die Furcht vor Gott. Wer den Herrn fürchtet, ist größer als alle menschliche Furcht. Ist das Geräusch eines Karrens bei Donner gruselig? Arrogante, böse Menschen sind für eine gottesfürchtige Seele nur erbärmlich. Sie sagt ihnen mutig die Wahrheit und bändigt mutig ihren ungezügelten Willen in der Gesellschaft, in der Familie und allein. Es gibt kein Opfer, das sie nicht bereit wäre, für diejenigen zu bringen, die von der Bosheit des Staates und der Familie bedroht sind, denn für sie ist das alles der Wille Gottes.“ Filaret blickte also mit wachem Auge auf die schmerzhaften Phänomene der Zeit. Indem er mit einem anklagenden und verständlichen Wort gegen sie vorging, machte er gleichzeitig andere darauf aufmerksam und wandte sich wie aus eiliger Kraft dem Gebet zu. Filaret schrieb auch über das „Priestertum“ an den Mogilev-Erzbischof Eusebius, der für die Anwesenden der Heiligen Synode einberufen wurde. „Ich danke Ihnen von ganzem Herzen für Ihren aufrichtigen Brief. Für die Erzpastoren der Gegenwart ist es notwendig, tausendmal notwendig, in häufiger und enger Liebesgemeinschaft miteinander zu sein antwortete: Nein. Als ich zum Inhalt sagte, dass dies ein Projekt lutherischer Regierungsführung sei und dass die Priester unabhängige Herrscher der Kirche sein wollen, sagte er voller Trauer: Warum soll man sie regieren! Meiner sündigen Überlegung zufolge kann aus der Priesterherrschaft nichts anderes resultieren als die Zerstörung der Orthodoxie, und eine solche Herrschaft wie die Zerstörung der Ordnung der apostolischen Verwaltung der Kirche sollte mit allen Mitteln verhindert werden; und deshalb werden diejenigen, die die Möglichkeit haben, es zu verhindern, es nicht stillschweigend zulassen, sondern vor dem Gericht des Herrn Jesus dafür Rechenschaft ablegen. Ich habe nebenbei auch dem Metropoliten von St. Petersburg über dieses Projekt geschrieben. Aber ich weiß nicht, ob es für irgendjemanden von Vorteil ist? Seltsame Zeit! Mit der Zeit wäre es notwendig, die Gewohnheiten der Machtgier der Priester einzudämmen: Aber den Priestern wird nur der Kopf gestreichelt, und die Bischöfe hören nur auf Birons Beschluss. Mein Gott! Wohin führt das?“ Dieser Brief macht deutlich, dass der Metropolit von Kiew der geplanten Kirchenreform eher apathisch gegenüberstand, und um seine Eifersucht zu erregen, gab Filaret ihm einen schrecklichen Hinweis auf Gottes Urteil. Es führt uns auch in Filarets außerordentliche Energie und seinen Eifer für die unzerstörbare Erhaltung der Kirche ein, obwohl er, da er nicht in der Heiligen Synode anwesend war, persönlich keine Einwände gegen das Projekt erheben konnte. Aufgrund seiner lebhaften Haltung gegenüber kirchlichen Themen war Filaret in der Synode nicht willkommen, weshalb sie ihn, nachdem sie ihn kennengelernt hatten, nicht mehr anriefen. Aber seine Meinung lag Erzbischof Eusebius am Herzen, der sich, wie wir wissen, für diese Frage sehr interessierte. Erzbischof Eusebius hatte einen praktischen Geist. Er brachte die Frage direkt in diese Richtung und wies auf die Möglichkeit solcher Fälle hin: „Der Bischof hat in einer bestimmten Angelegenheit so gehandelt, wie es die Gerechtigkeit erfordert, aber der Bischof wird bemitleidet werden. Sehen Sie, der Bischof wird der Versuchung der Kirche nicht widerstehen und Nachsicht zeigen.“ Oder es könnte so sein: Der Bischof ist ehrlich, aber von der anderen Veranda aus wird der Bischof anfangen, Petitionen anzunehmen und seine zärtliche Ehefrau davon zu überzeugen, gegen die Gerechtigkeit zu sündigen. Welche Konsequenzen ergeben sich für die Kirche? Daher befürchtete Philaret, dass die Priester die Kirche nicht regieren würden, und Eusebius sah voraus, dass dann die Priester regieren würden. Solche Ängste verdunkelten Filarets Tage sehr. Nachdem er einen Artikel über den Klerus in Nr. 135 des Petersburger Amtsblatts von 1863 gelesen hatte, schrieb er an Gorski: „Wie viele Artikel ähnlich dem Artikel Nr. 135 werden jetzt veröffentlicht. Mein Gott, wie lange wird Dein Zorn noch auf den Hirten der russischen Kirche ruhen? Du kämpfst mit aller Kraft, um ein besseres Leben für Priester und andere Mitglieder des Kirchenklerus zu fördern; und einige Serky schreiben eine öffentliche Verurteilung sogar des Ordens des Heiligen.“ Und ein verärgerter Priester, der sieben Frauen statt einer haben möchte, bewirft den vergessenen Bischof schweigsam und verantwortungslos, um ihn irgendwie in ein Komitee zu zerren, um die örtlichen Bedürfnisse des Klerus zu besprechen, und nimmt verschiedene, auch sehr schwierige Wendungen, um das Ziel zu erreichen Sie werden von den Menschen, für die sie arbeiten, erwartet. Sie zerstören sich selbst und zerstören die Kirche. Der Ärger nimmt zu, weil man sie anweist, ihre eigenen Annahmen über die Erhöhung ihrer Rechte zu treffen, und man erhält eine erbärmliche Bedeutungseinschränkung. Jetzt haben Sie das Wort. Warum schweigst du? Sie werden sagen: Zwei Artikel wurden veröffentlicht und nicht ohne Nutzen. Es stimmt, ich verneige mich vor Platonows Artikel. Für Ihren Artikel über Mönchsbischöfe - eine Schleife aus der Taille. Es tut mir leid, dass ich mich nicht zwingen kann, mich vor dem Boden zu verbeugen. Ihre oft sehr übertriebene Vorsicht ist darauf zurückzuführen, dass Sie wie üblich die unklaren Worte der Chronik, das Schweigen der Chronik als Beweis für eine zweifelhafte Meinung nehmen. Dies ist eine logische Ungerechtigkeit, die sich als sehr lebensschädlich erweist. Verzeihen Sie mir, dass ich über Ihre schwache Seite rede. Ich drücke aus, was nach langen, sehr langen Beobachtungen lange in meiner Seele geblieben ist. Ich drücke dies besonders aus, weil Sie es jetzt nicht nur mit logischen Konstruktionen zu tun haben, sondern mit den Angelegenheiten des Lebens, warum ein Fehler in der Logik für St. Kirchen gefährlich sein kann.“ Nachdem er vom rechten Reverend Eusebius Informationen über den neu ernannten Oberankläger erhalten hatte, antwortete Philaret ihm: „Ich freue mich über Ihre Nachricht über ***. Ich habe nichts anderes erwartet. Aber die um Sie herum? Ein freundlicher Mann, der seit langem für seine Freundlichkeit bekannt ist, hat in seiner vorherigen Position bis zu 12 Millionen Bildungskapital verschwendet. Bringen Sie nun aus derselben Freundlichkeit die Diözesanverwaltung in Unordnung, was Anlass zu jeder seltsamen Beschwerde gibt, auch zu einer, die nicht mit dem Gesetz übereinstimmt. Ein anderer gibt vor, ein strenger Hüter der wirtschaftlichen Ordnung zu sein, versteht aber nicht einmal das Alphabet der Kirchenregierung, greift bei der ersten Anhörung (nicht laut Dokumenten) eifrig eine Angelegenheit auf, mit der er überhaupt nichts zu tun hat, und verwirrt seine eigenen Angelegenheiten bis zum Gelächter!“ „Das Privat- und Privatleben des Verstorbenen war für niemanden ein Geheimnis; aber aufgrund unserer Kleinlichkeit und Kurzsichtigkeit konnten wir es nicht immer richtig verstehen und würdigen. Wir kannten seinen beispiellosen Fleiß; es erstaunte uns – konnte nicht anders, als uns in Erstaunen zu versetzen: Wir hatten weder bei uns selbst noch in unserer Umgebung etwas Vergleichbares gesehen. Aber vergeblich dachten wir nicht daran, ihn nachzuahmen oder ihm zu helfen. Wir konnten den verschiedenen Themen seines Verhaltens und seiner Aktivitäten kaum folgen; ihre Vielfalt grenzte an Vollständigkeit, er reagierte auf alles, was das Denken und Leben betraf.“ „Aber ein solches Licht des Wissens und der Erfahrung erhellte nur sehr wenig von unserer mentalen und moralischen Dunkelheit.“ „Seine Forderungen an seine Untergebenen wurden nicht immer und nicht vollständig erfüllt. Warum? Natürlich war das zum großen Teil auf die Nachlässigkeit und Faulheit der Darsteller zurückzuführen, aber ein großer Teil lag auch daran, dass seine Konzepte und Forderungen unsere Entwicklung, unsere Bestrebungen bei weitem übertrafen. Er war für uns unerreichbar... Wer auch immer günstige Umstände es ihm ermöglichten, den Verstorbenen aus der Nähe zu sehen, kann aus eigener Erfahrung nicht umhin zuzugeben, dass seine Herablassung gegenüber den Schwachen nur seiner allumfassenden Überlegenheit über uns gleichkam. Die Tatsache, dass ihm nicht nur wenige helfen, sondern ihn auch verstehen konnten, war der Grund dafür, dass er es selbst mit stiller Selbstlosigkeit auf seinen mächtigen Schultern trug. Seine Selbstlosigkeit schien keine Grenzen zu kennen: Es war unglaublich für uns; Wir beurteilten jeden selbst und suchten nach anderen Gründen für sein beispielloses Leben und Wirken, wobei wir die Gründe vermuteten, aus denen wir meistens selbst handeln. Ewige Erinnerung an Dich mit all den unvergesslichen Erziehern und Wohltätern der Menschheit! Und mögen unsere Schwächen und unsere Sünden vor dir vergessen werden!“ Hier ist ein bescheidenes Geständnis und ein wahrheitsgemäßes Wort über die Eigenschaften und Aktivitäten von Filaret, gesprochen von seinem engsten Kollegen in der Erziehung der Tschernigow-Herde. Wenn die Erde die körperliche Kleidung eines Menschen in ihren Tiefen verbirgt, wird sein moralischer Charakter größtenteils erst dann jedem offenbart. Zumindest ist dies das Los der Mehrheit der bescheidenen Arbeiter zum Wohle der Menschheit. Erst nach Philarets Tod begannen sie, ihm Tribut zu zollen, ihn zu studieren und sich über ihn zu wundern. Erst dann gab die Verleumdung, die vor seinem Grab verstummte, dem Wort der Wahrheit und Überraschung Raum und Freiheit. Im Privatleben war der Heilige einfach und anspruchslos. Er setzte sich fast nie an den Esstisch, zumindest nie bis zum Ende des Abendessens, und aß das Essen wie nebenbei. Oft musste ein Gast Filarets Abendessen fast hungrig verlassen. Es kam vor, dass jemand lange Zeit mit einer Schüssel in der Nähe des Bischofs stand und es im Gespräch nicht einmal bemerkte. Er nimmt etwas Essen auf seinen Teller und setzt das Gespräch fort, fast ohne es zu berühren. Dem Gast war es peinlich, während eines solchen Gesprächs zu essen, aber dort nahm die Person den Teller des Bischofs entgegen und danach der Gast. Filaret selbst, von der Geschichte mitgerissen, bemerkte dies nicht. Als der Gast jedoch hungrig den Tisch verließ, nahm er die zweite Einladung zum Abendessen gerne an: Das Gespräch des Heiligen brachte so viel Lehrreiches und Interessantes hervor. Als er im Jeletsky-Kloster lebte (normalerweise im Winterhalbjahr), konnte jeder, der zu den Letzten gehörte, die seine Kreuzkirche verließen, dank des nicht eng am Fenster sitzenden Vorhangs Fileret durch das Fenster in seinem Arbeitszimmer sehen. Es war ein kleiner Raum mit einem Fenster und fast keinen Stühlen. Am Fenster stand ein Tisch voller Bücher, von denen viele aufgeklappt waren. Filaret saß vor dem Tisch, tief in seine Arbeit vertieft; Vor ihm brannten zwei Kerzen und unter seiner Hand lag ein bunter Schal. Manchmal verspürte der große Arbeiter nachts, mitten in seinem Studium, Hunger, ging in das Zimmer der Novizen (die, als sie ihn hörten, normalerweise so taten, als würden sie schlafen), öffneten den Schrank, holten Schwarzbrot heraus, schnitten eine Scheibe ab, aßen, salzten es und spülten es mit Wasser ab. Nachdem er so seinen Hunger gestillt hatte, setzte er sich wieder an die unterbrochene Arbeit. Von Kindheit an gebrechlich und schwach, arbeitete er so hart, dass er nie mehr als fünf Stunden am Tag schlief. Selbst die anstrengende Reise brauchte ihn nicht länger als diese Zeit zum Ausruhen. Als er beispielsweise im Herbst 1864 aus Moskau (vom fünfzigsten Jahrestag der Akademie) zurückkehrte, legte er 500 Meilen zurück und kam um Mitternacht in Klinzy an. Er lehnte das Abendessen ab und trank nur Tee. Es war ein Uhr morgens, als er sich hinlegte, und sein Zellenwärter bat den Besitzer um einen Fuchspelzmantel, um ihn zu bedecken. Der Besitzer, der Philarets Gunst genoss, bemerkte nach einem Abendessen mit dem Klerus ein weiteres Feuer bei seinem Gast, dem Erzpastor. Als er ins Schlafzimmer blickte, sah er Filaret auf dem Sofa sitzen, auf dem sein Bett stand, die Beine ausgestreckt und den Rücken gegen die Kissen gelehnt. Er und seine Brust, die wohl besonderer Wärme bedurfte, waren mit einem Fuchspelzmantel bedeckt. Auf dem Tisch brannte eine Kerze, und er döste. Um fünf Uhr morgens war er bereits in der Kirche, hörte sich die Matins an und reiste nach der Frühmesse in das fast 200 Meilen entfernte Tschernigow. Da er im Essen gemäßigt war, lehnte er öffentliche Abendessen jedoch nicht ab. Kurzsichtige Menschen erklärten dies mit seinem Wunsch, ein unterhaltsames Mittagessen zu haben. Egal wie beschäftigt er war, er war immer bereit, sich Zeit für ein Gespräch zu nehmen. Mit kindlichem Glauben, fromm, ohne Heuchelei, fastend in seiner Zelle, freute er sich über das Gespräch eines Gläubigen, als würde er einen Schatz finden. Deshalb hat er sich nicht vor den Menschen versteckt. Er scheute die Gesellschaft nicht, weil er den Menschen so liebte, wie er ist, mit all seinen Schwächen, und weil er sich als letzter vor Gott betrachtete. Aber er konnte Lügen nicht ertragen. Er war zutiefst betrübt über das sich in der Gesellschaft ausbreitende Freidenkertum und den Niedergang des religiösen Gefühls. Wir erwähnten seine Rede vor dem Adel im Jahr 1863. Wir wissen, wie er am Vorabend der Eröffnung der Adelsversammlung im Jahr 1866 zu einem Gutsbesitzer sagte: „Ich liebe den Adel: aber morgen muss ich dienen, den Eid leisten, und ich kann ihm nichts sagen; solche Ideen verbreiten sich unter ihm“... Er sagte dies traurig und schüttelte den gesenkten Kopf. „Wenn Sie das finden, Vladyka“, bemerkte sein Gesprächspartner, „dann ist es jetzt an der Zeit, es Ihnen zu sagen.“ Filaret dachte eine Weile nach. „Ich weiß es nicht, ich weiß es nicht, ich werde sehen“, sagte er. Aber er sagte immer noch kein Wort. Am nächsten Tag nahm er an einem offiziellen Abendessen mit dem Provinzleiter teil. Ihm gegenüber saß der Gutsbesitzer, mit dem das obige Gespräch geführt wurde. „Erinnerst du dich, Vladyka, an unser Gespräch vom Vortag?“ - „Ich erinnere mich.“ „Zu Ihrem Trost kann ich auf zwei Tatsachen hinweisen: Gestern wurden die Rechte der Adligen auf Teilnahme an der Versammlung überprüft; die Frage war: Sollte ein Adliger, der sich erlaubte, seine Mutter zu schelten, an Versammlungen teilnehmen dürfen? Die einstimmige Antwort lautet „nicht erlaubt.“ Filaret verneigte sich. „Es gab eine zweite Frage“, fuhr derselbe Grundbesitzer fort, „ob man einem Adligen erlauben sollte, der sich erlaubte, betrunken auf das Kreuz zu schießen?“ Die Antwort war einstimmig: „Nein“. Filaret verneigte sich erneut. Und als der neben ihm sitzende Provinzvorsteher dies bestätigte, umarmte er ihn spontan und küsste ihn. Der Toast auf die Gesundheit des Kaisers wurde mit Begeisterung aufgenommen. Das „Hurra“ hörte lange nicht auf. Und Filaret stand mit gesenktem Kopf da und bekreuzigte sich andächtig. Nach dem Abendessen im Wohnzimmer setzte sich eine Gruppe Adliger neben ihn. Er führte ein ruhiges Gespräch, offenbar mit Vergnügen. Einer der Gutsbesitzer wandte sich mit einem Ausdruck des Bedauerns an ihn, dass „wir nicht die Möglichkeit haben, ihm den tiefen Respekt, den der Adel ihm entgegenbringt, kategorisch zum Ausdruck zu bringen.“ "Mein Freund!" Philaret sagte nachdenklich: „Schau, woran musst du denken“ (er zeigte zum Himmel), „aber das ist alles leer.“ Trotz der Tatsache, dass Filaret einen sehr schwachen Körperbau hatte und bereits über Müdigkeit klagte, was ihm noch nie zuvor passiert war; trotzdem war er offenbar immer noch recht fröhlich. Er ging schnell und bequem, stieg zu den Antonius-Höhlen hinab und kletterte den steilen Berg zu den Grabhügeln (aus heidnischen Zeiten) in der Nähe seines Dreifaltigkeitsklosters hinauf. Im Allgemeinen zeichnete sich Filaret durch einen sehr schlechten Gesundheitszustand aus, und sein sitzendes Leben erdrückte ihn noch mehr. „Mein Rücken schmerzt vom dummen Sitzen; ich habe an den Gesprächen hängengeblieben.“ („Gespräche über das Leiden unseres Herrn Jesus Christus“), schrieb er an Romanovsky. Zahnschmerzen zwangen ihn oft zu schlaflosen Nächten und Rheuma zwang ihn mehrere Wochen lang ans Bett. Er litt immer besonders in St. Petersburg und beklagte sich bei Romanovsky: „Seit Mitte Oktober ist es hier Winter. Aber zeitweise ist es sehr feucht und deshalb hart für meinen mageren Körper.“ „Ich liege jetzt seit mehr als zwei Wochen im Bett, ohne ein Bein, das sehr unter rheumatischen Schmerzen leidet. Besonders nachts kann es sehr schwer sein – Herr, gib mir Geduld und Zärtlichkeit!“ Doch seine wichtigste chronische Krankheit war Magenkatarrh. „Unser Herrscher“, schrieb Arch. Gerasim im Jahr 1857 war aufgrund einer Magenverstimmung, die seiner Aussage nach regelmäßig wiederkehrt, sehr erschöpft.“ „Ich war krank“, schrieb Filaret damals an Romanovsky, und wenn ich mich nicht irre, wird mich diese Krankheit mit der Zeit in einen Sarg stecken. Ich denke schon, basierend auf seinem Fortschritt und Anfang.“ Er schrieb an Gorsky: „Ich war zweimal krank und beim ersten Mal so schlimm, dass ich dem Grab nahe war. Sehen Sie, wie man dort nennt. Das Schlimme ist, dass ich mich schlecht auf dieses Leben vorbereite.“ Doch trotz seines schmerzlichen Leidens überwand er sich so gut es ging und arbeitete weiter. Im Sommer 1866 begann die Cholera in Kiew zu wüten und drohte, auch die benachbarte Provinz Tschernigow zu befallen. Sie klopfte bereits an Türen. Schließlich drang sie in die südlichen Bezirke der Provinz vor und bewegte sich immer mehr in Richtung Norden. Seine Gnaden Filaret hatte die Absicht, fast die Hälfte der Diözese zu vermessen. Sie versuchten, ihn davon abzubringen. Da die Lebensordnung und Gewohnheiten auf der Straße gestört wurden, war dies die Seite, die ihn in Gefahr brachte. „Jetzt finde ich meine Reise zeitgemäß und nützlich“, antwortete Filaret auf solche Warnungen: „Die Menschen haben den Mut verloren; er sollte ermutigt werden.“ So konnte Filaret im Dienst seiner Herde den Punkt der Selbstlosigkeit erreichen, der seine irdischen Heldentaten prägte. Am 5. August 1866, um fünf Uhr morgens, verließ Filaret Tschernigow. Seine nach Tagen berechnete Route erreichte Ushcherpye im Bezirk Surazhsky am 17. August. Weitere Daten wurden nicht festgelegt, woraus geschlossen werden musste, dass er sich in Ushcherpye bei der Familie seines geliebten Gutsbesitzers ausruhen wollte. Als er ihn verabschiedete, fragte der stellvertretende Polizeibeamte: „Würden Sie Ihrer Eminenz also befehlen, am 18. in Tschernigow zu warten? – „Wie kommt es, dass es am 18. ist?“ - „Ja, Sie haben sich dazu herabgelassen, so zu schreiben.“ - „Ich weiß nicht, wie das passiert ist! Schließlich habe ich die Route selbst entworfen... Wie ist das passiert?... Damit endete das Gespräch, und die Antwort waren die folgenden Ereignisse. Am 6., am Tag der Verklärung des Herrn, diente er in der Stadt Borzna. Im Dorf In Zagorovka nahm er am selben Tag an der Nachtwache teil und kam am Morgen des 7. direkt zum Gottesdienst im Dorf an. Fastovtsy, wo er die Kirche weihte. Vom Cherubim-Lied bis zur Kommunion sahen sie ihn normalerweise in Tränen aufgelöst: Hier flossen ihm während dieser gesamten Liturgie, der letzten in seinem Leben, Tränen aus den Augen, und während der Feier der Gaben und der Kommunion des Heiligen brach er unkontrolliert in Tränen aus, so sehr, dass er den Menschen um ihn herum Ehrfurcht einflößte. Beim Essen mit einem örtlichen Priester sprach er viel über die Kritik, der der Klerus ausgesetzt ist. Mit Kraft und Überzeugung wies er die Vorwürfe zurück und wies darauf hin, wie schwierig der pastorale Dienst sei, sowohl im Hinblick auf die Höhe seiner Aufgabe als auch im Kampf gegen Ignoranz und Vorurteile angesichts der Knappheit an Lebens- und Bildungsmitteln. Nach der Messe bat einer der Gründer der Kirche Philaret um den Segen für den Kauf einer neuen Glocke, die schwerer als die vorhandene war. Filaret küsste ihn und den Priester auf den Kopf und antwortete ihnen: „Die Glocke und die echte Glocke versammeln die Gläubigen zum Gebet. Anstelle einer neuen Glocke wäre es also besser, Gott ein Opfer zu bringen, wenn Ihr alter Kirche auf den Friedhof verlegt wird.“ Wir, alter Mann, werden nicht mehr lange bei dir wohnen müssen. Dann wird es für uns und andere nützlicher sein, so wie es auf einem Friedhof eine Kirche geben wird.“ Es wäre niemandem in den Sinn gekommen, dass diese Worte auf Filaret mit erstaunlicher Geschwindigkeit wahr werden würden. Im Allgemeinen sprach er die ganze Zeit über viel über den Tod, als würde er sich darauf vorbereiten. Von Fastovtsi aus fuhr er nach dem Mittagessen ins Dorf. Belmachevka. Nachdem er hier den Priester I. Ya-go, den ehemaligen Dekan, getroffen hatte, bat er ihn mit rührender Demut um Vergebung dafür, dass er ihn unverdient seines Dekanats beraubt hatte. Wir erwähnten, dass dieser Priester verleumdet wurde. Nachdem er die Kirchen in Rozhnovka und Parafievka besichtigt hatte, kam er für die Nacht im Dorf an. Kochenovka an den Gutsbesitzer T. Da Filaret nie zu Abend gegessen hatte, fühlte er sich wahrscheinlich schwach und dachte daran, seine Kräfte durch Essen zu stärken, und lehnte das Abendessen nicht ab. Am nächsten Tag, dem 8., ging er nach dem Frühstück bei T. ins Dorf. Flugzeug und besuchte den Gutsbesitzer R., den er, wie wir wissen, liebte. Ein eifriger Bewunderer von ihm bot ihm das Mittagessen an. Filaret konnte ihn nicht ablehnen, was wiederum seine Gewohnheit brach: Er aß normalerweise einmal am Tag etwas. Nachdem er R. verlassen hatte, fühlte er sich bereits sehr unwohl. Kraftverlust und andere Symptome machten deutlich, dass er sich in die schreckliche Umarmung des Kiewer Gastes begab. Er beklagte sich darüber, dass ihn das ungewöhnliche und unzeitgemäße Essen verärgerte. Als Filaret um 19 Uhr in der Stadt Konotop ankam, besuchte er trotz des extremen Kraftverlusts zwei weitere Kirchen. Er betrat die Mariä Himmelfahrt-Kirche und hatte das Gefühl, dass er es nicht ertragen konnte. „Ich werde bei dir ruhen“, sagte er. Sie gaben ihm einen Stuhl. Er setzte sich, blätterte schnell in den Kirchenbüchern und eilte zum Dom. Dort blieb er auch kurze Zeit. Diejenigen, denen es gelang, seinen letzten Segen anzunehmen und seine Hand zu küssen, bemerkten, dass die Hand des Heiligen eiskalt war. Und auf seinem Gesicht war nicht mehr das sanfte Lächeln, mit dem er alle begrüßte und an das jeder, der ihn kannte, gewöhnt war. Von der Kathedrale fuhr er zum Erzpriester, Pater Dr. Stefan Ivasutic. Jetzt bat er um Tee und Frieden. Aber sie hatten ihm noch keinen Tee serviert, als ihn schwere Krankheitsanfälle ins Bett zwangen. Sie schickten einen Arzt. Der Arzt und die Anwesenden waren nicht so sehr überrascht über die Sinnlosigkeit der medizinischen Hilfsmittel, sondern vielmehr über die Geduld, mit der der Erzpastor das Leiden ertrug und nie aufhörte zu beten und das Kreuzzeichen zu machen. Nur von Zeit zu Zeit löschte er seinen Durst und seine Übelkeit mit Eisstücken. Um 12 Uhr nachts schickten sie einen anderen Arzt. Aber der Patient war sich seiner hoffnungslosen Situation bewusst und rief in der ersten Nachtstunde den Abt des Krupetsky-Klosters, Archimandrit Augustinus, zu sich und sagte zu ihm: „Beichte mich.“ Pater Stefan, der vom Arzt von der aussichtslosen Situation seines Erzpastors erfahren hatte, ging auf ihn zu und bat ihn, ihn an seine eigene Weisung erinnern zu dürfen, Kranken zu salben. „Gut. Tun Sie, was Sie brauchen: aber schnell, schnell, schnell: Mir geht es schlecht. Und Sie sind Arzt, bleiben Sie hier.“ Und er selbst bekreuzigt sich immer wieder und betet; Entweder schüttelt er dem Arzt mit einer schwachen, kalten Hand die Hand, oder er nimmt ihn an der Schulter. Dieser Ausdruck der Dankbarkeit gegenüber dem Arzt war die letzte Hommage an die Erde... Um zwei Uhr morgens begannen sie mit der Salbung. Während er das siebte Evangelium las, begann sein Sterbeleid. Um fünf Uhr morgens begannen sie, den Kanon für den Abgang der Seele zu lesen, und um fünf Uhr starb Filaret. Geblieben ist nur sein Name, der im dankbaren Andenken seiner Landsleute von Generation zu Generation mit Ehrfurcht weitergegeben werden sollte. Das zwölfmalige Läuten der Domglocke hallte schwer in den Herzen der verwaisten Herde wider... Entweder müde von einer schlaflosen Nacht und Angst oder verängstigt von einer schrecklichen Krankheit, deren Gefahr bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht erkannt worden war, machten sich die Geistlichen nicht so schnell bereit, einen Gedenkgottesdienst für den Leichnam ihres Erzpastors abzuhalten. Und der erste, der beten und einen Gedenkgottesdienst abhalten wollte, war der Gutsbesitzer R. Am nächsten Tag. Am 10. August wurde Philarets Leichnam in einem weiß glasierten Sarg in die Kathedrale gebracht, und am fünften Tag, nach der Liturgie und dem Requiem, wurde dieser Sarg in einen anderen, größeren, mit Eisen ausgekleideten Sarg gelegt. Dieser mit schwarzem Stoff mit weißem Geflecht bedeckte Sarg wurde auf eine von sechs Pferden gezogene Kutsche gestellt, und so wurde der Leichnam des Heiligen unter dem Baldachin nach Tschernigow gebracht. Zu diesem Zeitpunkt hatte in Konotop bereits die Mariä-Himmelfahrt-Messe begonnen. Aus Angst vor Cholera wurde die Messe außerhalb der Stadt verlegt. Vor dem Abgang der Leiche war der Jahrmarkt leer: Alle rannten zur Kathedrale. Ungefähr 2-3 Werst entfernten die schönen Leute den Sarg außerhalb der Stadt. Es war nicht die Neugier, die die Leute anzog. NEIN! Hier wurde die spirituelle Verbindung des Volkes mit seinem „guten Hirten“ spürbar und die Bedeutung der Tränen offenbart, die so reichlich aus den Augen des Heiligen flossen, während er für sich und seine Herde betete. Das Volk konnte nur den Ruf hören: „Vergib unserem Herrn, vergib unserem Herrn, vergib“ ... Ja, man konnte sehen, wie fromm das Volk das Kreuzzeichen machte. Es war eine so feierliche Prozession, dass die Prozessionen der Könige, Führer und Sieger nicht zu vergleichen sind, denn hier waren Erde und Himmel vereint... Von einer Kirche zur anderen begleiteten sie den Sarg mit Bannern und einer religiösen Prozession mit dem unaufhörlichen Gesang der Lyze. Und die Menschen, die sich gegenseitig ersetzten und 10-12.000 waren, begleiteten den Sarg von Konotop nach Tschernigow, 180 Werst. Über 20 oder mehr Meilen gingen Menschen zum Sargweg, um dem Verstorbenen die letzte Ehre zu erweisen. Wer hat die Menschen benachrichtigt und was hat sie zu diesem Sarg gerufen, der sich auf einer einfachen, mit schwarzem Tuch bedeckten Straße in gemessenem Tempo die Straße nach Tschernigow entlang bewegte? Und das Wunderbare: Kein einziger Cholera-Fall! Und alle haben diese schreckliche Geißel vergessen. Die Cholera erreichte Tschernigow nicht und hörte auf. Filaret schien sich für viele als Lösegeld hinzugeben. Wer wird die Bedeutung seiner Reise, seine ständige Erinnerung an den Tod, seine Gebete und sein Schluchzen bei der letzten Liturgie enträtseln?... Am 18. August um 10 Uhr morgens wurde der Sarg am Ufer des Flusses Desna, drei Meilen von der Stadt entfernt, vom Kiewer Pfarrer Bischof Porfiry mit zahlreichen Geistlichen und allen sozusagen Einwohnern der Stadt, angefangen beim Vertreter der Verwaltung, empfangen. Sobald der Sarg von der Fähre genommen wurde, geriet die gesamte Menschenmenge aus Tausenden ins Schwanken. Der Sarg blieb stehen. Es stellte sich heraus, dass die Menschen ihre Pferde abspannten und den Sarg ihres Erzpastors selbst tragen wollten. Als dieser Sarg für eine Litanei auf der Roten Brücke, gegenüber dem von der verstorbenen Heiligen erbauten Seminargebäude, angehalten wurde, schlossen sich Schülerinnen aller Bildungseinrichtungen und der von derselben Heiligen gegründeten theologischen Mädchenschule der Prozession an. „Und Gott, wie die Kinder weinten!“ ruft ein Augenzeuge aus. Am 19., nach der Trauerfeier, fuhren die Menschen erneut mit dem Streitwagen mit dem Sarg zur ewigen Ruhestätte des Heiligen, zum Dreifaltigkeits-Ilyinsky-Kloster, das zwei Werst von der Kathedrale entfernt liegt. Hier wurde unter dem Altar der Dreifaltigkeitskirche ein Grab vorbereitet. Über Philarets Sarg befindet sich ein steinerner Grabstein in Form eines länglichen Throns. Zu Füßen der Heiligen wurde durch den Fleiß der Äbtissin des Nezhin-Klosters ein großes Kreuz mit dem Bild des gekreuzigten Herrn aufgestellt, und an den Köpfen wurde eine Ikone aufgestellt – die eifrige Opfergabe eines Gutsbesitzers – mit dem Bild des Erlösers in Herrlichkeit und der Inschrift: „Wo ich bin, wird auch mein Diener sein.“ Dieses Grab stellt einen unvollendeten Kirche dar. Es ist verputzt, seine Gewölbe sind stellenweise mit Stuck verziert und es gibt einen glatten Steinboden. Kurz gesagt, es fehlen nur noch eine Ikonostase und Öfen sowie ein bequemerer Eingang, um diese Katakomben in einen warmen Kirche zu verwandeln. Zweifellos wird dies früher oder später klappen, und mit der Zeit wird sich ein unblutiges Opfer über dem Grab des eifrigen Dieners Christi erheben. Man könnte sagen, Filaret ertrug, bettelte und weinte um einen solchen Ort für seine Ruhestätte. Zur festgesetzten Zeit wurde das folgende Testament von Filaret geöffnet und verlesen: „Im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes. Durch deine Güte, Herr, hast du dem Menschen alles offenbart, was für seine Erlösung notwendig ist. Gemäß deiner Weisheit hast du den Tag und die Stunde seines Todes vor ihm verborgen, damit wir uns jeden Tag und jede Stunde darauf vorbereiten würden, für unsere Taten Rechenschaft abzulegen. Dankbar für deine Güte und in Ehrfurcht vor deiner Weisheit schreibe ich für den Fall meines Todes in vollem Sinne und in voller Erinnerung ein Testament mit meiner Hand.“ „1) Vor Dir, Herr, bin ich ein unbezahlter Schuldner. Die Segnungen und Barmherzigkeiten, die Du über mich, Unwürdige, ausgegossen hast, sind grenzenlos; aber ich habe deine Liebe mit der Bosheit meines Herzens bezahlt und bezahle sie. Lamm Gottes, nimm die Sünden der Welt, bedecke meine Schulden vor der Gerechtigkeit deines Vaters! Fürsprecherin der Christen, gute Mutter des Sohnes Gottes, lass mich nicht unwürdig, beschütze mich, einen Sünder, mit deinem Gebet zu Deinem Sohn und Deinem Gott.“ „2) Ich bitte und bete jeden, der jemals, absichtlich oder unabsichtlich, beleidigt oder zur Sünde verleitet hat, mir aus christlicher Liebe zu vergeben und für mich, den Unwürdigen, zu beten. Wenn jemand in irgendeiner Weise bei mir in der Schuld bleibt, bete ich zum Herrn, dass er nicht nur seiner Schuld nicht gedenkt, sondern ihn mit Gnadengaben belohnt. Ich bitte alle, um der christlichen Liebe willen, in ihren Gebeten an mich zu denken.“ „3) Geben Sie meine Bücher, zu denen ein von mir handgeschriebener Katalog gehört, der Bibliothek des Seminars der Diözese, in der der Tod mich findet. Wenn es keine Bücher gegen den Katalog gibt, wird niemand wegen des Fehlens dieser Bücher angeklagt. Dorthin gelangen auch alle Manuskripte, einschließlich der Akten, die sich auf die Livländische Kirche beziehen 59 . Für diese Spende bitte ich Sie, am Samstag vor der Käsewoche ein Denkmal für mich zu errichten.“ 60. „4) Von dem Geld übertrage ich zweitausend Rubel zugunsten der Herberge des Khoroshevsky-Klosters, damit das Kloster von Zinsen auf das Kapital profitiert und das Kapital immer in einem Kreditinstitut liegt. Wenn sie bei meinem Tod gefunden werden, überweise ich zweitausend Rubel an ein Kreditinstitut, damit die Kinder meines Bruders, Pater Diakon Wassili, Gregor und Iwan, und nach ihrem Tod ihre Zinsen auf Anordnung der Heiligen Synode zugunsten von Waisenkindern, Studenten von das Tambow-Seminar.“ „5) Alle silbernen Tischgegenstände bleiben zugunsten des ältesten Sohnes meines Bruders, Priester Grigory Gumilevsky.“ „6) Wenn bei mir zusätzlich zu allem Genannten Geld und eigene Sachen gefunden werden, dann verwenden Sie alles zu Gunsten der Kharkov Spiritual Waisenschule für Mädchen, der ich das Recht einräume, meine Werke und Übersetzungen innerhalb der gesetzlich festgelegten Frist zu ihren Gunsten zu veröffentlichen.“ „Filaret, Bischof von Charkow und Achtyrka. „Geschrieben von meiner Hand am 21. Dezember 1853.“ Und in seinem Testament änderte Filaret seine Regel nicht: das Wohl und den Nutzen des Gemeinwesens oder vieler über sein eigenes zu stellen. Zu Philarets umfangreichen Arbeiten in den letzten sieben Jahren seines Lebens, d ganze Kirche oder lokal“, „St. Asketen der Ostkirche“, „Historische und statistische Beschreibung der Diözese Tschernigow“ und viele Artikel zu verschiedenen Themen. Aus der gleichen Zeit stammen die Veröffentlichungen seiner berühmten „Dogmatischen Theologie“, „Historischen Lehren über die Kirchenväter“ und in einer gekürzten Fassung „Geschichte der Russischen Kirche“. Er legte auch den Grundstein für die Veröffentlichung der Chernigov Diocesan News, an der er aktiv mitwirkte. Dort veröffentlichte er übrigens zahlreiche bibliografische Hinweise und Artikel zu aktuellen Themen des öffentlichen Lebens. Seine Neugier und die Vielfalt seiner Themen waren wirklich erstaunlich. Es lohnt sich, einen Blick in den Katalog seiner eigenen Bibliothek zu werfen, um dies zu sehen. Es gab mehrere Jahre lang alle Arten von Zeitschriften weltlicher Literatur und juristischer Werke, oder zum Beispiel Azanchevskys „Satirische Zeitschriften 1763 – 1774“, „Es gab und Fabeln“ von Kaiserin Katharina oder Snegirevs „Russische Sprichwörter“. „Über elektromagnetische Telegraphenlinien“ usw. Wir sprechen hier nicht über die wunderbaren theologischen und historischen Abteilungen. Und er hat das alles gelesen. Auf viele Artikel in Literaturzeitschriften reagierte er mit eigenen kritischen Bemerkungen. Sogar Snegirevs „Sprichwörter“ kamen ihm nicht zufällig in den Sinn. Er stellte aus ihnen einen Artikel mit dem Titel „Volksweisheit“ zusammen und extrahierte für die Lehre alles, was in ihnen und dem Göttlichen gesagt wurde, über den Glauben, über die Erlösung und (für ihn hasserfüllte) Rechtsstreitigkeiten. Filarets Werke fallen in der Masse der kritischen Artikel und Notizen auf. Das war ein Merkmal seines Talents: eine neugierige Haltung gegenüber jedem Thema, alles durch Kritik überprüfend. Diese Art, sich auf das Gelesene zu beziehen und dessen Aufnahme durch das Gedächtnis zu erleichtern, entwickelte seine letzte Fähigkeit so weit, dass er damit alle in Erstaunen versetzte. Sein seltener Brief an Gorski enthielt keine kritische Anmerkung. Wir werden einige davon vorstellen, um die Originalität seiner Ausdrucksformen, sein Talent und seine Sichtweise besser kennenzulernen. „Ich gebe aufrichtig zu, dass mir Grab 61 von meiner Denkweise und einigen meiner Handlungen her wirklich nicht gefällt; und er hat fast nichts Eigenes, und alles, was nach ihm benannt ist, gehört ihm nicht. Daher möchte ich wirklich nicht, dass ihm ein ehrenvoller Platz unter den Lehrern und Erziehern der Kirche zukommt. Papistische Begeisterung oder Fanatismus geben keinen Anspruch auf einen solchen Titel.“ „Ich habe Ihren Artikel über St. mit Vergnügen gelesen, mit großer Freude. Cyril und Methodius (Gorsky schickte ihm das Manuskript). Habe einige Kommentare abgegeben. Es scheint mir, dass die Zeit des Artikels das Ende des 10 Es stimmt, dass dies in den Chroniken der Fall war; aber der Gedanke an das russische Evangelium und die Bemerkungen über den Beginn der russischen Charta sind meiner Meinung nach nur die Gedanken eines kurzsichtigen Biografieautors, der Umstände aufdeckt, die durch historische Genauigkeit nicht widerlegt werden können Er ist ein großer Philosoph oder ein tiefgründiger Theologe; er steht kaum über den zeitgenössischen Verfassern von Legenden des dunklen Westens. Hinzu kommt die wahrscheinliche Idee, dass er die Würde der slawischen Schrift vor den Angriffen der bösen deutschen Hunde verteidigen wollte. Zumindest die Vorstellung vom übernatürlichen Ursprung der russischen Alphabetisierung stimmt mit dieser kurzsichtigen Frömmigkeit überein. Es ist ihm egal, dass er an anderer Stelle selbst damit herausplatzt, dass die Slawen keinen Brief hätten. Das ist eine Nebensache, die für ein weiteres Gespräch nötig ist.“ „Ein weiterer Gedanke, der in den Kommentaren nicht zum Ausdruck kommt, bezieht sich darauf, in Biografien so oft und genau wie möglich zu sagen, dass Ihnen Kürze und Prägnanz sehr am Herzen liegen. Legendenphrasen sind eine unnötige Konstruktion. Weg mit ihnen! Aber lassen Sie bitte nicht den kleinsten Umstand außer Acht, egal wie besonders er auch sein mag. Sie wissen, dass Enthusiasten jeden Splitter der Antike zu sehr schätzen. Und manchmal kann man es ihnen nicht verübeln. Was für uns unwichtig ist, kann für andere wichtig sein.“ Wir kennen die detaillierten „Kommentare“ von Filaret nicht, aber seine weitere Korrespondenz macht deutlich, dass Gorski mit der oben geäußerten Meinung nicht übereinstimmte, und Filaret schrieb ihm: „Über die Biographie von Cyril und Methodius bleibt es der Zeit, entschieden und wahrheitsgemäß zu sagen. Nun, da es an Fakten mangelt, die meine oder Ihre Meinung stützen, ist es unmöglich zu entscheiden, wer von Ihnen und mir richtig und wer falsch ist. Eine Theorie ist (in der Geschichte) stark, wenn sie auf bestimmten und vielen basiert.“ Fälle; sonst kommt es zu einer Denkstörung, mehr nicht, um eine starke Formation hervorzurufen. Ich verstehe auch nicht, dass wir nach einer Biographie keine andere haben; aber der andere Biographieschreiber erscheint uns normalerweise in einem anderen Kaftan und zunehmend herausgeputzt, nach dem Vorbild der späteren griechischen Hefter. Aber Philaret verlangte nicht immer und nicht überall solche Details wie im Artikel über Cyril und Methodius. Hier hielt er sie wegen der Neuheit des Themas und der Streitigkeiten für nützlich, zu deren Lösung eine auf den ersten Blick unbedeutende private Tatsache geeignet sein könnte. Wo es seiner Meinung nach auf die Stärke und Brillanz eines Artikels ankam, wo ein Wort den Leser beeindrucken musste, lobte er die Prägnanz der Präsentation und überließ es den Gedanken des Lesers, zu arbeiten. Zu Gorskis Artikel „Beschreibung der Sergius-Lavra“ schrieb er Folgendes: „Kurz, aber kraftvoll gibt es etwas, worüber man nachdenken muss. Vielleicht werden diejenigen, die denken – ägyptische Arbeit, mit der Kürze unzufrieden sein; aber andere Dinge können nicht ausführlicher besprochen werden, andere sind nicht viele Worte wert, und deshalb sind Beschwerden nichts wert.“ Manchmal beim Durchsehen von Artikeln. Filaret geht wie sein Lehrer bis ins kleinste Detail vor. Daher befürwortete er die Idee, Serapions Worte zu drucken, und bemerkte zu Gorski: „Die Übersetzung ist sauber, aber eine Stelle fiel mir besonders ins Auge; die Worte „waren entzückt“ werden mit „umgekommen“ übersetzt. Das ist alles andere als zutreffend. Warum nicht „plötzlich genommen“ sagen? Schikane. Entschuldigung. Verzeih mir auch, was ich sage. Das Wort Julian, das in Bemerkungen 62 bis zu zehnmal und meist hintereinander wiederholt wird, ist etwas seltsam. Wenn es nichts hinzuzufügen gibt, wäre es, zumindest um Monotonie zu vermeiden, besser, dieses Wort nicht zu wiederholen. Fast das Gleiche – Gall. An die Sünde des Übersetzers oder Verlegers kann ich mich nicht erinnern. Aber auf jeden Fall ist es für Verlage nicht einfacher. Kommentare zu einer Übersetzung liegen stark beim Übersetzer oder Verleger. Das Auge des Kritikers scannt sie am leichtesten. Ich für meinen Teil würde mich wünschen, dass Sie mit Ihren Kommentaren großzügiger sind. Das ist notwendig. Der Leser wird es Ihnen danken, wenn Sie ihm nicht nur geholfen haben, den Autor zu verstehen, sondern ihm auch zwei oder drei neue Gedanken vermittelt haben.“ Er dankt Gorski für seine Kommentare zu seinem Artikel über Chrysostomus und schreibt: „Eine Bemerkung würde ich für unnötig halten, nämlich über Wunder. Ich selbst habe zufällig von einem Mönch gehört, freundlich und vernünftig: Warum hat die „Christliche Lesung“ nichts über die Wunder von Chrysostomus gesagt, die in der Chetya-Menaia erwähnt werden? Ich gehe davon aus, dass die Frage des Mönchs die Meinung des Herausgebers über die Nachfrage des Lesepublikums ändern könnte. Wenn der Wüstenmönch eine Frage vorschlagen würde Aus Neugier, was ist mit anderen? Wer das Leben der Heiligen nach dem Chetya-Menaia liest, wird sich zunächst fragen: Das Misstrauen gegenüber dem Heiligen ist bei Wissenschaftlern fast ebenso verbreitet wie die Leichtgläubigkeit in Bezug auf die Erbauung kalt auf die Anforderungen des Geistes reagieren, um nicht in Extreme zu verfallen. „Sonntagslesung“ sucht Erbauung, „Christliche Lesung“ sucht orthodoxe Erbauung; Aber Sie müssen zugeben, dass einige der anderen Dinge manchmal karikiert werden: In Russland gibt es jetzt keine Kinder, mit süßen Fabeln kann man niemanden ernähren, aber sie brauchen starke Nahrung. Die Heiligen Väter und insbesondere solche wie der Theologe haben so viel für den Philosophen, den Dichter, den Historiker und den Philologen geboten, dass es nicht so einfach ist, sie mit einer solchen Gelehrsamkeit zu vergleichen, die ihre Gelehrsamkeit um mindestens einen Zentimeter übertraf. Und es ist für Sie besonders bequem, ihrer Richtung zu folgen. Ich füge dies auch den philologischen Kommentaren zu den Werken des heiligen Theologen Gregor hinzu; Ich spreche nicht von Predigten und erbaulichen Artikeln, bei denen manche Angst haben, die Sprache der Wissenschaftler zu sprechen, während der Theologe davor überhaupt keine Angst hatte. Ein Wissenschaftler wird Sie anstarren, nachdem er einen gelehrten historischen Artikel ohne Beweise gelesen hat, und ein unwissenschaftlicher Leser wird nicht unzufrieden sein, wenn Beweise in einer Bemerkung oder „inter caetera“ präsentiert werden. Filaret war bei der Beurteilung bekannter Techniken und Positionen in religiösen Auseinandersetzungen äußerst vorsichtig. So schrieb er zum Beispiel: „Ich habe einen Brief vom Metropoliten erhalten. Er ist wütend. So viel ich konnte, habe ich über die Angelegenheit so geschrieben, wie sie meinem Gewissen entsprach. Wenn die Dinge nicht so akzeptiert werden, wie sie waren, ist es nicht mehr meine Schuld. Urteil vor dem Herrn. Die Orthodoxie benötigt für ihre Festigkeit keine faulen Stützen, wie etwa die unbegründeten Worte über den apostolischen Ursprung der Dreifachschrift. Angst vor dem Aufschrei der Unwissenden? Sie können sie nicht durch Schreien zum Schweigen bringen.“ Lügen sind ihre eigene Verteidigung, und das menschliche Gerüst kann nur mit der Zeit zerbrochen werden.“ „Haben Sie das Specilegium Romanum nicht erhalten? Ich freue mich darauf und kann es immer noch nicht abwarten. Bis heute kann ich mir keine genaue Vorstellung von der Veröffentlichung machen. Ich habe gesehen, dass hier auch griechische Antiquitäten platziert wurden; aber ich habe auch gesehen, dass Latein ziemlich unglücklich war. Ich gestehe: Wenn es hier lateinische Scholastik gibt, werde ich sie in den Ofen werfen. Dieses Skelett ist schon langweiliger als die Pest. Warum ihn aus der Jauchegrube oder dem Vatikan holen? Das letzte.“ Worte sind meiner Meinung nach eindeutig. Mögen die Sünden der Väter mit Staub bedeckt sein. Doch trotz seines strengen Blicks wirft er Eusebius seinen Artikel „Gespräche über die Sakramente“ vor. „Sagen Sie mir, um Himmels willen, warum haben sie es akzeptiert, die Missverständnisse des Papismus, der schon lange aufgegeben wurde, so offen zu predigen?“ In der religiösen Polemik forderte er besondere Reinheit und Klarheit. Und anscheinend flog mehr als ein Buch in Filarets Herd. Folgendes schrieb er nebenbei: „Gestern habe ich Ammon 63 in meine Hände genommen und war gezwungen, es wie einen Gräuel der Verwüstung wegzuwerfen. Ich glaube, ich werde ihn in den Ofen schicken.“ Filaret verstand die Orthodoxie mit reiner Seele. Bei der Analyse der „Sakramente“ des Eusebius sagt er: „Wahr, ich würde auch sagen, dass es mir nicht gefällt, wenn der Offenbarungsgedanke durch die Kategorien der Kirchenscholastik umgesetzt wird, wie die Seele durch Prüfungen Die Neigungen des Glaubens werden durch die Logik des Glaubens erhellt, während es für einen anderen so aussieht, als ob solche Nahrung für den reflektierenden Glauben dürftig und dürftig sei: Das sind Formen, die einem Christen in kurzer Zeit viel sagen. „Möchten Sie wissen, was ich über die Briefe und Gedichte Gregors denke? Sie kennen sie fast. Ich werde auch über die ersten sprechen, damit Sie reden können, d. h. nur wenige von ihnen haben eine dogmatische oder christlich-moralische Bedeutung; sie sind Beispiele für geschriebene Silben; es scheint, dass sie in erster Linie geschrieben wurden, damit die christliche Jugend in ihnen und nicht in den Briefen der Heiden Beispiele für Briefe sehen konnte.“ Allerdings könnte man hart daran arbeiten, das Beste auszuwählen und die Werke eines großen Mannes nicht außer Acht zu lassen. Einige davon sind mindestens genauso wichtig wie die Briefe Basilius des Großen. Nehmen Sie sich die Mühe, es sich noch einmal zu überlegen. „Unter Gregors Gedichten gibt es ausgezeichnete, egal wie man darüber denkt. Sie wissen, dass meiner Meinung nach die Schwierigkeit, Gregors Gedichte zu übersetzen, unüberwindbar ist Aristoteles und kein höherer Dichter als Homer oder Sophokles; für den späten Griechen, Schatz, Reichtum aller Art in diesem Spätwerk, wo, wie wir sehen, entweder die aristotelische Dialektik oder der singende Blinde des mythologischen Zeitalters zu ihm sprechen. Deshalb habe ich, meinem Geschmack folgend, mit einem Bleistift markiert, was mir am besten erschien, und ich kann nicht umhin zu sagen, dass die Gedichte, die der Grieche an die letzte Stelle gesetzt hat, in der russischen Übersetzung besonders wichtig sind Gebete an Gott, eines, das Galand hat; Gedichte: „Leben“, übersetzt in „Christian Reading“, zwei Gedichte über sich selbst und sein Leben. Die letzten beiden könnten einen guten Abschluss der Werke bilden, obwohl sie in ihrem Verdienst den Billievs folgen sollten: τὰ απύρρητα. Ich habe den Inhalt aller übersetzten Artikel (aber nicht der Übersetzung) überprüft und festgestellt, was mir am besten erschien. Es wäre eine sehr gute Idee, sie zu veröffentlichen. Die Seele spricht in ihnen. Andere zeichnen sich durch die Tiefe ihrer Gedanken aus. Hier ist alles, was ich aus dem Gedächtnis über Gregors Verse weiß.“ Das folgende Urteil von Philaret verdeutlicht mehr als alles andere die ständige Stimmung seiner Seele: „Meine sündige Seele muss anscheinend Ephraim nach Gregor aufnehmen. Um die Wahrheit zu sagen, der verlassene Ephraim ist Vasily in fast jeder Hinsicht überlegen, obwohl er ein Einsiedler ist. Ganz gleich, wie man ihn betrachtet, ob man ihn als Prediger betrachtet, er steht dem kappadokischen Lehrer in nichts nach; sogar in der herzlichen Lebendigkeit der Worte; Er spricht näher zum Herzen als Vasily, und seine Strenge macht der sündigen Seele etwas Angst, während die Tränen von Ephraim Sirip die Süße des Herzens sind. Es gibt keinen Vergleich zwischen ihnen. Deshalb schrieb er an Gorski: „Die Kirchenväter, insbesondere Pfarrer Ephraim, der Syrer, treue Wegfinder.“ „Die Kreationen der Lieder von Rev. Ephraim gefallen mir am besten, seine Interpretationen sind Edelsteine.“ Indem man eine Auswahl aus Filarets Briefen an Gorski trifft, kann man einen ganzen Bußkanon zusammenstellen. Und wenn wir uns an die Tränenströme erinnern, die während des Gottesdienstes unkontrolliert aus seinen Augen flossen, wird uns klar, warum die Tränen des syrischen Einsiedlers Philarets Seele so nahe waren. Anlässlich der großen Trauer von Tonchiy, der seine jüngste Tochter verlor, schrieb Filaret an Romanovsky: „Guter E. Iv. Unser Gesundheitszustand ist schlecht. Was hat ihn Ihrer Meinung nach verärgert? Ich würde sagen, dass es danach keinen Grund gibt, über irgendetwas zu weinen. Aber ich kann nicht anders, als über dieses Unglück zu weinen. Philarets engster Mitarbeiter bei der Erziehung der Herde 64 definiert die Bedeutung von Philarets Werken und Aktivitäten für Kirche und Gesellschaft: „Die Tätigkeit eines Hirten und insbesondere eines Erzpastors besteht aus einer Kombination der unterschiedlichsten sozialen und persönlichen Beziehungen; seine Pflichten betreffen alle Aspekte des Lebens seiner Herde, sein Einfluss erstreckt sich auf das gesamte moralische und soziale Leben seiner Herde. Den Unwissenden Erlösung zu lehren, die Unerfahrenen und Schwachen zu leiten, die Untätigen zu erregen, die Hartnäckigen zu ermahnen – was für ein weites, schwieriges Betätigungsfeld! Nur wenige schaffen es, sich nur auf einer Seite davon zu befassen.“ Dieses Feld, und ihre Erinnerung bleibt nicht ohne Segen von jemandem, der in allen Aspekten des großen Dienstes erfolgreich war, der auch in diesem Dienst neue Aspekte zeigte und in allen Arten von erzpastoralen Aktivitäten ein Mann voller Leben, Gedanken und Tugend war? „Der Erzpastor ist in erster Linie ein Lehrer-Erzieher seiner Herde mit dem Licht des Glaubens. Ewige Erinnerung an Sie, unseren ewig denkwürdigen Mentor und Aufklärer, Koryphäe der gesamten russischen Kirche! Wir werden auf keinen Widerspruch stoßen, wenn wir sagen, dass die Kinder der russischen Kirche das Konzept vom Verstorbenen erhalten haben, durch ihn haben sie ins Bewusstsein gebracht, wer sie sind und was sie in Bezug auf den Heiligen Glauben Christi sind. Denn was ist seine „Geschichte des Russischen.“ Kirche“, wenn nicht ein zutiefst erbaulicher Leitfaden für das russische Volk zur Selbsterkenntnis in religiöser Hinsicht? „Die russische Kirche, reich an der Einfachheit des Glaubens und des christlichen Lebens, war weit davon entfernt, jene Lampen des Glaubens und des christlichen Lebens zu kennen, die durch ihre Schriften die Lehre Christi verdeutlichten und offenbarten. Ohne Kenntnis der Schriften ihrer Väter konnte das russische Volk die hohe historische Würde der christlichen Lehre nicht richtig verstehen. „Die Lehre über die Kirchenväter“, die diese Lücke in unserer spirituellen Literatur und in unserem religiösen Bewusstsein füllte, stellt und wird ein unzerstörbares und strahlendes Denkmal für den verstorbenen Lehrer der russischen Kirche darstellen.“ „Nicht jeder hat die Zeit und Gelegenheit, die Lehren Christi in den Schriften der Väter zu studieren: Aber für jeden Christen ist es notwendig, sich fest und bewusst an die Grundwahrheiten des Christentums zu erinnern; jeder Gläubige muss bereit sein, jedem zu antworten, der nach seiner Hoffnung fragt. Ein neues Werk erscheint – eine detaillierte Darstellung der dogmatischen Lehre der orthodoxen Kirche und erweitert gleichzeitig nicht nur den Umfang unseres Wissens über den Glauben im Allgemeinen, sondern leitet uns auch im Kampf gegen moderne falsche Lehren. „Dogmen als kontemplative Wahrheiten erfordern ihre Umsetzung im Leben; Es stellt sich heraus, dass ein Bedarf an Anleitung besteht, wie wir mit dem Glauben leben können, zu dem wir uns bekennen. Der Verstorbene, Hüter des christlichen Glaubens und Lebens, gab diese Arbeit nicht auf. Aber als weiser Lehrer beschloss er, das christliche Leben für uns nicht in trockenen Regeln, nicht in abstrakten Wahrheiten darzustellen, sondern in lebendigen Bildern der Heiligen der Universalkirche (Lavsaik) und hauptsächlich im Leben unserer einheimischen Heiligen und derer, die uns in Nationalität, Geschichte und Leben nahe stehen, der russischen und südslawischen Heiligen. Könnte es für uns eine erbaulichere, genauere und verständlichere Darstellung des christlichen Lebens geben?“ „Aber das Leben, das sich jede Minute verändert, bietet der christlichen Lehre jedes Mal Fragen, wie man dieses oder jenes Phänomen, diese oder jene Wahrheit aus christlicher Sicht betrachten kann; Wie kann man als Christ in diesen oder anderen vorübergehenden und örtlichen Umständen handeln? Als Antwort auf solche Fragen öffnete der fürsorgliche Lehrer der Russischen Kirche seinen Mund zum Lehren, und wir sind erstaunt über die hohe, gnadenvolle Kunst, mit der das Wort Gottes, das Christentum, direkt auf Leben und Handeln angewendet wird, die dunkelsten Ecken unseres Alltags mit klarem Licht erleuchtet und uns lehrt, daraus einen hellen Feiertag zu machen.“ „Die christliche Kirche als Gesellschaft hat ihre eigenen Gesetze und Regeln, die verschiedene Beziehungen zwischen ihren Mitgliedern herstellen und ihre Lebens- und Verhaltensweise bestimmen. Kanonische Regeln von Kathedralen und St. Väter in einer genauen und klaren Form sind seit langem ein dringendes Bedürfnis für die russische Kirche. Der Verstorbene gab diese Arbeit nicht zum Wohle der Kirche auf und (die Übersetzung des Buches der Regeln) führte sie mit seinem gewohnten Eifer, mit seiner charakteristischen Gewissenhaftigkeit zur Ehre Gottes und nicht zum Lob von aus sein Name.“ „Nachdem er als Pfarrer und Lehrer der Kirche die Werke des Verstorbenen auf diese Weise überprüft hat, wer würde da nicht zustimmen, dass er den ganzen Willen Gottes zum Ausdruck brachte, soweit dies nicht nur durch den Zustand nicht nur der ihm anvertrauten Herde, sondern durch den Zustand und die Bedürfnisse der gesamten russischen Kirche erforderlich war? Eines seiner Werke würde jedem Lehrer genügen, damit sein Name nicht aus der dankbaren Erinnerung der Menschen verschwindet.“ Was die Bedeutung von Filarets wissenschaftlichen Werken betrifft, sagt Eliseev, Professor der Kasaner Akademie: „Man könnte sagen, Filaret war der einzige wirklich gelehrte Theologe in Russland, der als dogmatischer Theologe, als Theologe-Historiker, als Theologe-Archäologe, wenn nicht höher, so doch in keiner Weise niedriger stand als berühmte ausländische Theologen, ein ungewöhnlich talentierter Mann, der sich ganz der Wissenschaft widmete.“ Professor der Moskauer Akademie S. Smirnov drückte es so aus: „Filaret ist ein berühmter Vertreter spiritueller Bildung und eine Figur auf dem Gebiet der spirituellen Literatur – stark und unverständlich.“ Wenn wir bedenken, dass Filaret, der uns mit der Masse seiner wissenschaftlichen Arbeit, seiner enormen Gelehrsamkeit und seiner Gedankentiefe beeindruckte, der zu Recht einen ehrenvollen Platz unter den Wissenschaftlern einnahm und gleichzeitig riesige Diözesen persönlich regierte, ein wunderbarer Administrator war, der nichts aus den Augen verlor, ein aktiver Aufklärungsbringer und ein eifriger Ministranten, der all diesen Inhalt in einem Gesicht abwog, außerdem körperlich schwach, immer von den Sorgen heimgesucht, mit denen der Mensch Obwohl er mit der Unwahrheit begabt war, ist es unmöglich, einen korrekteren Ausdruck für das Konzept von ihm zu finden, das Professor Smirnow als „unverständlich“ bezeichnete. Nachdem wir es uns zur Aufgabe gemacht haben, eine Biographie von Filaret zusammenzustellen und die uns zur Verfügung stehenden wertvollen Materialien bekannt zu machen, nehmen wir nicht die mühsame Arbeit auf uns, eine kritische Bewertung seiner wissenschaftlichen Tätigkeit vorzunehmen, zumal das Wort darüber bereits von Autoritätspersonen gesprochen wurde. Wir erlauben uns, zur Bestätigung oder Widerlegung einer bekannten Meinung auf das oben offenbarte Leben des verstorbenen Heiligen hinzuweisen. Die Bedeutung von Filarets literarischer Tätigkeit wird in einem hervorragenden Artikel von Herrn Ponomarev diskutiert, der im Todesjahr von Filaret veröffentlicht wurde. Er listete auch seine gedruckten Werke auf. Die Meinung von Herrn Ponomarev ist wegen ihrer Unparteilichkeit wertvoll, die auch durch den überwältigenden Eindruck des plötzlichen Todes einer so bedeutenden nationalen Persönlichkeit nicht geschwächt wurde. „Wo ist die Antwort auf solch eine produktive Aktivität?“ fragt Ponomarev und sagt dann: „Die Antwort liegt in seinen unbestreitbar großen und vielfältigen Talenten, in seiner enormen Gelehrsamkeit, in bestimmten Umständen, die zu seiner Zeit gehörten, und in bestimmten Eigenschaften, die ausschließlich zu seiner Natur gehörten.“ Nach dem Tod des Metropoliten Eugen hatten wir keinen einzigen geistlichen Schriftsteller mit einem derart vielfältigen Tätigkeitsbereich. Wer waren die anderen? ... In der „Rezension der russischen spirituellen Literatur (1720–1858)“ treffen wir in den vierziger Jahren auf viele Dutzend Schriftsteller; Aber von diesen können wir hier natürlich nur die bemerkenswertesten nennen, diejenigen, mit denen wir unseren Autor mehr oder weniger auf eine Stufe stellen können. Dies waren: Metropolit Philaret von Moskau, Erzbischöfe Gregor von Kasan, Ignatius von Woronesch, Innozenz von Cherson, Jakob von Nischni Nowgorod, Archimandrit Gabriel; Erzpriester: Veniaminov, Golubinsky, Grigorovich, Debolsky, Kochetov, Malov, Nikolsky, Nordov, Pansky, Putyatin, Skvortsov; Mönch Iakinthos Bichurin; Professoren theologischer Akademien: Avsenev, Amfitheatrov, Gorsky, Delitsyn, Karpov, Sidonsky, Shimkevich; Wir werden ihnen auch Nadezhdin hinzufügen. Zu den weltlichen gehört offenbar Murawjow. Diese Personen sind Ihnen, lieber Leser, so gut bekannt, dass Sie sich selbst natürlich leicht an den Umfang und die Art ihrer Aktivitäten erinnern können; Denken Sie gut daran, schauen Sie sich die „Rezension der russischen spirituellen Literatur (1720–1858)“ unseres Autors an und Sie werden von der relativen Monotonie und Knappheit (haben Sie keine Angst vor diesem Wort), der Armut der spirituellen Literatur zu dieser Zeit mit so vielen hochbegabten Persönlichkeiten überzeugt. Aus der „Rezension“ sehen Sie, dass die bestehende spirituelle Aktivität in den vierziger Jahren und etwas später überwiegend durch einen religiösen, moralischen und predigenden Charakter gekennzeichnet war. Wenn es Werke mit anderem Inhalt gab, waren es relativ wenige. Kaum ein Dutzend der von uns genannten Namen ist in die weltliche Literatur und Öffentlichkeit eingedrungen. Seine Eminenz Philaret erscheint. Im Vordergrund standen die Geschichte der russischen geistlichen Literatur und die Geschichte der russischen Kirche – Themen, die mehr als andere in der Lage sind, die neugierige Aufmerksamkeit der Gesellschaft auf sich zu ziehen. Er war einer der ersten, der Beziehungen zu weltlichen literarischen Organisationen oder zumindest zu gelehrten Gesellschaften aufbaute. Er begann, seine Werke sowohl einzeln als auch in verschiedenen, meist weltlichen Publikationen zu veröffentlichen. Natürlich erweiterte er damit schnell seinen Bekanntheitskreis. Von seinem allerersten Schritt in Richtung Literatur an fingen die Leute an, lautstark über ihn zu reden. Die Moskauer Gesellschaft für Geschichte und Altertümer beeilte sich, ihn zum ordentlichen Mitglied zu wählen; Die Zeitschriftenkritik setzte große Hoffnungen in ihn. Die Perioden seiner „Geschichte der russischen Kirche“, in denen zum ersten Mal eine Geschichte über uns relativ nahe und interessante Zeiten zu hören war, stießen auf lebhafte Neugier, laute Zustimmung und erregten die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf ihn. Sein literarischer Ruhm festigte sich bald fest und unerschütterlich. In den vierziger Jahren gab es in der Bildung zu wenige Leute, die ihm ähnlich waren; sie hatten ihren eigenen Tätigkeitsbereich und beschäftigten sich nicht mit Analysen seiner Werke; Die Zeitschriftenkritik konnte sich in der Breite des Wissens und der Tiefe der Ansichten definitiv nicht mit ihm messen; sie begrüßte ihn meist mit respektvollen Kommentaren; Es ist klar, dass der Rest des Publikums seinen Werken nur mit stillem Respekt begegnete. Und Seine Eminenz Filaret verstand die gesamte Situation seiner Tätigkeit sehr gut. Natürlich freute er sich über den Gedanken, mit seinen wissenschaftlichen Arbeiten einen für viele unzugänglichen Platz eingenommen zu haben: Aber auch an diesem Ort erlaubte er sich nicht, sich zu beruhigen. Fast nach ihm erschien eine neue mächtige Figur, ebenfalls voll bewaffnet und auch vielfältig: Andere, zweifellos begabt und fleißig, traten als sekundäre Koryphäen auf; Die historische, aussagekräftige Untersuchung des Zustands der Kirche und des Klerus ist zum Gegenstand einer beträchtlichen Anzahl nicht nur geistlicher, sondern auch weltlicher Wissenschaftler geworden. Diese Erfolge freuten unseren Autor zweifellos, ermutigten ihn aber noch mehr zu neuen Aktivitäten. Als ob er die geringste Rivalität vermeiden und alle weit hinter sich lassen wollte, setzte er unermüdlich und mit noch größerer Energie Arbeit für Arbeit ein. Beseelt vom Erfolg wurde der Historiker der russischen Kirche bald zu einem Enzyklopädisten im spirituellen Bereich, aber auch eine ernsthafte Vorbereitung war in dieser Enzyklopädie sichtbar. Schlagen Sie eines der Hauptwerke Filarets aus den 50er und 60er Jahren auf und Sie werden sofort von der grenzenlosen Fülle an Verweisen und Zitaten darin überrascht sein; Sie sind gefüllt mit den Namen vieler Hunderter Studien, Denkmäler, Veröffentlichungen, Manuskripte ... Mit großer Verwunderung betrachten Sie diese enorme Menge an Gelehrsamkeit und denken: „Herr, wann hat er es geschafft, das alles zu lesen? Wie könnte ich all diese Fülle an Informationen in meinem Gedächtnis behalten und auf den Fall anwenden?“ Darüber hinaus können wir trotz der Fülle an Zitaten und Verweisen positiv feststellen, dass beide von ihm dennoch eher sparsam verfasst wurden und sich oft durch extreme Prägnanz (und leider manchmal auch durch Unsicherheit und Ungenauigkeit) auszeichneten. In Anbetracht all dessen bin ich bereit zu glauben, dass er seine Bücher so geschrieben, Zitate zitiert und Referenzen in Erinnerung gelassen hat, dass die Sache nicht aufhörte.“ „Sein ganzes Leben war dem Lesen und der Arbeit gewidmet. Er widmete sich der Gesellschaft und der Öffentlichkeit nur, wenn es absolut notwendig war. Es gab keine Zeit zwischen seinen Händen. Sein wissenschaftsliebender Geist erlaubte ihm keinen einzigen Moment der Untätigkeit. Menschen, die ihm nahe standen, erzählten uns, dass er für immer mit einem Buch in der Hand arbeitete, ruhte und aß und trank und dass er in genau diesem Moment die Notizen und Auszüge machte, die er brauchte. „Man muss überrascht sein“, sagt jemand, der den verstorbenen Bischof gut kannte; man muss überrascht sein Er ging oft nur mit zwei brennenden Kerzen zu Bett, ging in die Bibliothek, holte ein Buch oder ein Manuskript heraus und setzte sich offenbar erst am Morgen an die Arbeit: Selbst im Schlaf war er mit irgendeiner geistigen Aufgabe beschäftigt. Dies erklärt zum Teil die erstaunlich schnelle Produktivität dieses vielseitigen, fleißigen Arbeiters. Wir sagen „teilweise“, weil wir nicht anders können, als eine andere, innere Stärke in ihm zu erkennen – einen strahlenden energetischen Wunsch, alles anzunehmen, wenn nicht in allem ein Pionier zu sein, dann mehr Erfolg zu haben als andere, in allem einen großen Eindruck zu hinterlassen, eine gute Erinnerung. Mit der Zeit hatte er keine besondere Aufgabe, kein konkretes Problem mehr, dessen Lösung ihn ausschließlich beschäftigen würde; Die Schauspielerei auf einer riesigen Bühne wurde zu seinem liebsten Gedanken. Die enorme Größe des Fachgebiets, die Vielfalt der Themen und das Fehlen vieler notwendiger Daten und Quellen störten ihn nicht. Ohne im Angesicht der Schwierigkeiten zu zögern, stürzte er sich mutig in die Arbeit, die er begonnen hatte, machte sich schnell mit der tatsächlichen Situation vertraut und beeilte sich mit Begeisterung, prägnante, entscheidende Schlussfolgerungen daraus zu ziehen. Danach ist es nicht verwunderlich, dass angesichts seiner enormen Gelehrsamkeit und seiner schnellen Arbeit nacheinander die unterschiedlichsten Bücher und Artikel im Licht Gottes erschienen. Diese Vielfalt machte sich am deutlichsten in den letzten zehn Jahren seines Lebens bemerkbar, als es schien, als könne sich ein Mensch bereits müde fühlen. Er kannte ihn überhaupt nicht. Körperliche Gebrechen überwältigten seinen Geist keineswegs. Der Wechsel von Diözese zu Diözese war für ihn ein neuer Anstoß für neue Aktivitäten. An dem neuen Ort schien er neue Stärke in sich zu spüren. Er schaute sich sofort auf dem Feld nach seinem literarischen Werk um, entdeckte schnell unbebaute Ecken und entschied sofort, was er tun musste, was er zuerst in Angriff nehmen sollte. Es ist klar, dass sich eine ganze Reihe solcher Lücken öffneten, und er nahm alles auf einmal auf. Seit den 1860er Jahren bemerken wir bei ihm eine besonders intensive Aufmerksamkeit für die wichtigsten Phänomene des Lebens und die Bewegung des modernen Denkens, und hier beeilte er sich, sein schroffe, kühne Wort zu sagen. Wenn ich mir dieses brodelnde, hektische Treiben ansehe, könnte ich fast glauben, dass er in allem allein handeln wollte; und doch führten ihn die Umstände dazu. Er bestimmte nicht nur das Tätigkeitsspektrum für sich, sondern machte auch andere darauf aufmerksam, für welche Arbeiten seiner Meinung nach die Zeit gekommen war. Er sorgte dafür, dass eine bestimmte Arbeit so erfolgreich wie möglich abgeschlossen wurde, und gab zu diesem Zweck Hinweise, wie die Arbeit aufgeteilt und wo Kräfte gebündelt werden sollten. Aber als er sah, dass sein Rat gleichgültig angenommen wurde, dass es viel Ernte gab, aber nur wenige Arbeiter, und dass einige von ihnen mit akademischem Luxus beschäftigt waren, andere in die Diözesanverwaltung vertieft waren, andere einfach faul waren und die Arbeit unberührt blieb, und als er schließlich, vielleicht für sich selbst, erkannte, dass fast alle Arbeiter ihm an Wissen, an Talenten und an Liebe zur Arbeit weit unterlegen waren, nahm er mutig die Aufgabe an. Arbeit, deren Ausführung die intensive Arbeit von einem Dutzend Menschen erforderte. Gleichzeitig erinnert man sich unwillkürlich an einen wichtigen Umstand, der unsere letzte Annahme bestätigt. Gerade mit seiner schnellen und flexiblen Art vertraute er ausschließlich auf seine enormen Kraftreserven und schenkte nicht immer der Stimme eines anderen, der homogenen Forschung eines anderen (insbesondere Analysen seiner Werke) die gebührende Aufmerksamkeit, sondern fast immer er selbst, der seine Werke mit eigener Arbeit zusammenstellte, überarbeitete und ergänzte ... So wurden die beiden teuersten Schätze eines Wissenschaftlers – Zeit und Arbeit – nicht immer so gespart, wie sie hätten sein sollen. In den letzten Jahren seines Lebens ließ seine körperliche Kraft so stark nach, dass er nicht mehr im Sitzen schreiben konnte; Doch davor hörte er nicht auf: Er begann im Liegen zu schreiben, mit zitternder Hand ... Als Folge dieser Schwächung des Körpers, als Folge dieser kühnen Hoffnungen auf seine Informationen und als Folge der übereilten Arbeit traten in seinen Werken mehrere Auslassungen und Ungenauigkeiten auf, und jeder sorgfältige Forscher konnte diese Fehler erkennen. Aber dafür konnte sich kaum jemand mit ihm in der Fähigkeit messen, in die Tiefen einer Sache einzudringen – das Wesentliche des Themas kurz und scharf zu umreißen, die Bedeutung des Autors klar und genau zu definieren. Einige seiner Studien, oder besser gesagt, viele, viele Seiten strahlten einen Hauch von Frische und Wahrheit aus. In diesem Fall erhielt seine Sprache, die normalerweise trocken und unklar ist, unwiderstehliche Kraft, Vitalität und fröhliche Originalität. Sein flexibler Einfallsreichtum war in der Lage, die subtilsten Nuancen des Ausdrucks einzufangen, um die Merkmale eines Objekts oder einer Person deutlicher hervorzuheben. In seinen Sätzen verschwendete er keine Worte und drückte sich stets schroff und kraftvoll, mutig und selbstbewusst aus. Mit dieser Eigenschaft seiner Urteile konnte man sich zunächst nur schwer vereinbaren, zumal sie oft nicht durch Beweise, Auszüge untermauert und für unbegründet erklärt wurden; doch die Kritikkraft des Autors und seine Gelehrsamkeit zwangen später dazu, solche komprimierten Urteile zu glauben, obwohl sie Resolutionen ähneln. Tatsächlich sprach er immer so, als ob er Autorität hätte. Es ist jedoch unmöglich, sich daran zu erinnern, dass seine Urteile manchmal mit unerbittlicher Härte und vor Gericht über Persönlichkeiten der Antike oft mit Ungenauigkeiten nachhallten. Hier sehen wir, dass er manchmal nach dem ersten Eindruck urteilt und eine sorgfältigere Recherche selbstbewusst vermeidet. In diesem Fall müssen seine Ansichten und Schlussfolgerungen von Zeit zu Zeit überprüft und überprüft werden.“ „In unserer Literatur konnte man jedes Mal, wenn über Reverend Filaret die Rede war, auf ein ziemlich seltsames Eingeständnis stoßen, dass seine Werke von unserer spirituellen Kritik immer noch nicht vollständig gewürdigt werden. War es der Mangel an Traditionen, die Angst, die Würde des Heiligen zu verletzen, oder etwas anderes, das unsere Kritik davon abhielt, einen solchen Schritt zu tun, egal wie ehrlich und ernst er war. Und völlig richtig bemerkte der Spiritual Messenger im Jahr 1862, dass die Kritik im spirituellen Journalismus noch ein so kleines Kind ist, was Gott weiß, wann es wird erwachsen. (Der „Spirituelle Bote“ war der erste, der eine offene, kühne Rede über die Werke von Rev. Philaret hielt, eine Rede, die auf fleißigem Studium davon beruhte. Und was? Viele, sehr viele betrachteten diese Kritik mit Erstaunen, staunten über ihren Mut und erfanden Hinweise hinter den Kulissen; und nur sehr wenige wurden ihrer Effizienz gerecht. Lassen wir (als unwürdigen Klatsch) versteckte Vermutungen beiseite, warum so etwas in der Zeitschrift Kharkov als Kritik erschien; Wir achten nur darauf, was zum Inhalt dieser Kritik geäußert wurde. Wie neu und gewagt ihr Versuch erschien, lässt sich daran erkennen, dass selbst die gelehrten Redakteure der Orthodox Review sich beeilten, der breiten Öffentlichkeit klarzumachen, dass die Kritik des Geistlichen Boten von Rev. Filareta dem Mut eines Mopses gegen einen Elefanten ähnelt. In der Öffentlichkeit gab es unseres Wissens nach nur wenige Stimmen für diese Artikel; und die meisten von ihr waren mit den Werken des Reverends vom Gehör vertraut. Philaret war teils verwirrt über die Kühnheit des Tons der Kritik, teils über ihre zu niedrige Meinung über die Vorzüge der Werke des seit langem bekannten Autors, des Hochwürdigsten. Filaret war über diese Artikel sehr beleidigt: Sowohl in seinen Vorworten als auch in seinen Schriften beklagt er sich oft traurig über die Härte und Einseitigkeit der Urteile über seine Werke und richtet, da er nicht in Schulden bleiben will, seine schweren, gereizten Vorwürfe und seinen Spott an die Menschen, die solche Urteile zugelassen haben. Wir stimmen ohne weiteres darin überein, dass in den Artikeln des „Spiritual Messenger“ über die Bücher des Reverend tatsächlich der Geist der Pingeligkeit und des Spottes offensichtlich ist. Philareta; aber diese Eigenschaften waren beispielsweise auch in „Tschernigow“ in Hülle und Fülle zu finden. Eparch. Izvestia“, wo berühmte Schriftsteller in die Reihen der Narren eingeordnet wurden und, wie wir bereits in „Orthodox Review“ gesehen haben, ehrliche Arbeiter als „Möpse“ bezeichnet wurden. Das bedeutet, dass es keinen Sinn macht, diese traurige Stimmung der Rede allein dem „Geistlichen Boten“ zuzuschreiben ... Diese Zeit ist vergangen, und jetzt sprechen wir, gelassen urteilend, mit der tiefen Überzeugung, dass die Kritik am „Geistlichen Boten“ ihrem Inhalt nach in vielerlei Hinsicht richtig ist: Lücken, verschiedene Fehler in den Werken des Reverend. Philaret zeigte sich darin mit solcher Überzeugung wie der Reverend selbst. Filaret beeilte sich, einige von ihnen zu erkennen und nutzte teilweise die Werke der Kritik. Aber der vorherrschende Ton dieser Kritik, ihre Darstellung ist keineswegs fremdartig an Haken und Spitzfindigkeiten, sondern könnte vielmehr deutlich abgemildert werden.“ „Enorme Talente, bewaffnet mit tiefem Lernen, ständige, von Leidenschaft durchdrungene Arbeit, immer produktive Lektüre, ein brodelnder Durst nach wissenschaftlicher Tätigkeit, ein schneller Mut, in alles einzudringen, eine lakonische Prägnanz der Schlussfolgerungen, eine unermüdliche Aufmerksamkeit für viele Strömungen des modernen Denkens und (wer kann ihm das verdenken?) der Durst, sich einen guten Namen zu machen, haben die Fülle an Arbeiten hervorgebracht, die uns so in Erstaunen versetzen. Aber aufgrund der wissenschaftlichen Umstände der Zeit, aufgrund von In seiner Lebenssituation sieht man aufgrund der heterogenen Masse seiner Arbeit und der Eile seiner Tätigkeit, in vielen seiner Werke, mit der außergewöhnlichen Breite und Ausweitung ihres Fachgebiets, keinen durchdachten Plan, man findet keine vollständige Lösung des Problems, die den modernen Anforderungen der Wissenschaft entspricht; und in dieser Hinsicht ist seine Bedeutung äußerst groß: In vielen Bereichen der Geisteswissenschaft ist es unmöglich, eine zu übernehmen Einzelschritt. Seine Werke stellen als reichhaltige, geordnete Materialsammlung und als Leitfaden für die weitere Arbeit einen reichhaltigen, wertvollen und unersetzlichen Beitrag zur Schatzkammer der spirituellen Literatur dar.“ Die von ihm geschaffenen „Chernigov Diocesan News“, an denen er fünf Jahre lang kontinuierlich und umfassend beteiligt war und denen er mit seinen Werken einen der ersten Plätze unter ähnlichen Veröffentlichungen verschaffte, sind die gleiche überwiegend nützliche Sammlung nützlicher Materialien. Sie wurden jedoch nicht so sehr von der Masse der Öffentlichkeit geschätzt, sondern vielmehr von den gelehrten Arbeitern; und selbst er dachte sich, als er sich den Inhalt einer anderen Ausgabe ansah: „Oh, gut! Wenn sich die Gelegenheit ergibt, werde ich um Hilfe bitten.“ „Wenn man in der weltlichen Literatur jede noch so kleine Rezension eines begabten Kritikers wertschätzt und sie sogar in seinen gesammelten Werken abdruckt, dann müsste allein nach dem Gesetz der Gerechtigkeit den kritischen Notizen eines solchen Autors wie Reverend Filaret ein ähnliches Schicksal widerfahren. Aber was uns hier leitet, ist nicht die Autorität seines Namens, sondern die Essenz seiner Artikel selbst: die Vorzüge des Buches hervorzuheben, seine Schwächen aufzuzeigen, eine treffende Schlussfolgerung zu ziehen und sich lebendig und prägnant auszudrücken.“ und lebendige Sprache, in all dem war der Hochwürdigste Filaret ein wahrer Meister. Wer sich ein klares und präzises Verständnis der von ihm rezensierten Bücher verschaffen möchte, muss seine Rezensionen lesen.“ „Abschließend lässt sich natürlich nicht sagen, dass seine literarischen Werke und alle seine Aktivitäten immer von seinem Eifer für die Reinheit der Orthodoxie durchdrungen waren. Es genügt, sich daran zu erinnern, wie er die Schulen vor den genannten Lehrern schützte, wie wachsam er die für das Volk veröffentlichten Bücher befolgte 65. Wie energisch er in seinem Dogma gegen diejenigen rebelliert, die es wagen, die Heiligkeit des Glaubens zu erschüttern!... Menschen, die ihn genau kannten, werden natürlich viele berührende Fakten darüber vermitteln, wie der Bischof Wir freuten uns über jede Manifestation von Güte und Respekt vor den Prinzipien, unter deren Einfluss unser Leben Gestalt annahm.“ Bevor wir uns mit Vermutungen und Schlussfolgerungen über bekannte Erscheinungsformen in Filarets Aktivitäten befassen, werden wir versuchen, seinen Charakter und seine Neigungen in wenigen Strichen zu skizzieren. Als sehr wertvolles Material für diesen Zweck werden wir seine Briefe an seinen Freund Gorski verwenden, die vom ehrwürdigen Erzpriester S.K. veröffentlicht wurden. Smirnow. Filaret zieht die Menschen vor allem mit seiner selbstlosen Liebe zur Wahrheit an, für die er bereit war, alle Strapazen des Lebens zu opfern. Er beschwerte sich zum Beispiel über das Komitee, in dem seine Manuskripte zurückgehalten wurden, und schrieb, dass er Metropolit Antonius über die Angelegenheit schreiben werde, „und ich werde ihm die Angelegenheit aus christlicher Sicht erklären und nicht, um mit den Menschen feindlich gesinnt zu sein; ich werde jedoch die Wahrheit nicht verbergen, auch wenn sie für einige bitter ist.“ Und tatsächlich war die Zensur äußerst unfreundlich gegenüber Filaret. Es genügt zu sagen, dass sie 10 Jahre brauchte, um seine „Fünfte Periode der Geschichte der russischen Kirche“ zu schreiben, und 17 Jahre lang „Die Lehre über die Kirchenväter“! „Ich vertraue dem Herrn darauf, dass der Metropolit die Angelegenheit nicht unbeaufsichtigt und beschützt lassen wird. Daher möchte ich für meinen Teil den Seitenblicken einiger Leute nicht aus dem Weg gehen und die Dinge stoppen. Die Wahrheit hat keine Angst vor Licht. „Die Behörden unterstützen das Buch.“ Gott segne Ihre Chefs! Ich wollte und will meinen Vorgesetzten nicht zur Last fallen, aber ich wollte und will kein fauler Sklave vor der Kirche meines Herrn sein, ich will sagen und tun, was ich nach meinem Gewissen für nützlich halte. Mein Gott, wir denken darüber nach, Deine Wahrheit mit den verrotteten Käfigen der römischen Bühne zu unterstützen! Wir werden beschämt bleiben: Vielleicht bin ich auch eine der gleichen Wahnsinnsfiguren? Aber, Herr, erleuchte mich, einen Sünder.“ „Innocent von Odessa war in Charkow, hat mich aber nicht gefunden“, schrieb Filaret an Graf Tolstoi, „weil ich mit der wundersamen Achtyra-Ikone der Muttergottes auf einer religiösen Prozession war.“ Und das ist zum Besseren. Ist es schön, Leute zu treffen, denen die Wahrheit nicht gefällt?“ – „Serbinovich war vor kurzem hier 66 . Ohne Zweifel würden Sie, mein Freund, bei all Ihrer Bescheidenheit entweder wütend werden oder in Gelächter ausbrechen, wenn Sie hörten, dass der Katechismus des Metropoliten in Auftrag gegeben wurde, um durch einen anderen Aufsatz ersetzt zu werden. An wen? Mir! Stimmt es nicht, dass das entweder nervig oder lustig ist? Und das war es. Aus welchem ​​Grund? „Der Metropolitan-Katechismus ist ein lutherischer Katechismus“, genau das sind die Worte Serbinovichs. Diese Leute sind wirklich fast verrückt. Unnötig zu erwähnen, dass die Reaktion auf eine lange Diskussion über dasselbe Thema tiefes Schweigen war. Oder nein, leider konnte er das Schweigegelübde nicht ertragen und sagte ein paar Worte, die ihnen nicht gefielen. Aber das ist mein Schicksal: Ich stehe schon lange auf der Liste der hartnäckigen Lutheraner. Ich beschwere mich nicht darüber, obwohl ich mich nicht freue. Ich bitte den Herrn, meine Seele mit dem Glauben anzunehmen, mit dem ich bisher gelebt habe und der durch die Gebete seines Heiligen, des heiligen Sergius, erzogen wurde.“ Ein solches Angebot war für den jungen Wissenschaftler sehr schmeichelhaft und sehr schmeichelhaft, aber in solchen Fällen ließ er sich nicht von irdischen Vorteilen beeinflussen. „Mein Freund! Du wolltest die Wahrheit wissen, und du hast zugelassen, dass die Angst deine Seele erreicht. In diesem Fall musst du deiner Seele große Aufmerksamkeit schenken, damit sie nicht beunruhigt wird und nicht zu Ungerechtigkeiten übergreift. Du solltest für die falsche Seite sprechen, aber mit deiner Seele auf der richtigen Seite bleiben: Hüte dich davor, durch irgendetwas bei denen, mit denen du es dieses Mal zu tun hast, beleidigt zu werden. Es ist schwierig, Gleichgültigkeit und Wahrheit in einem Kampf aufrechtzuerhalten, aber es muss Beachten Sie: Nur dann können wir mit gutem Gewissen den Ort des Kampfes und der Auseinandersetzung verlassen, wenn wir in keiner Weise von der Wahrheit abgewichen sind. Nur in diesem Fall sollten sie, ohne mich zu stören, die Seele beschützen. „Der Sommer rückt näher, der Sommer nähert sich dem Grab; und der Seele geht es nicht besser, trotz der bevorstehenden unheilvollen Nachricht. Die Erfahrung lehrt viel für den Alltag, aber für die spirituelle Erlösung trägt sie nichts bei. Der Mensch war ein Sünder, und er ist auch jetzt ein Sünder. Leidenschaften bestimmen immer noch alles. Einige schlafen ein, andere wachen auf; einige werden schwächer, während andere stärker werden. Was ist das für eine schreckliche Szene – Mensch? Verstoße mich nicht, Herr, in meinem Alter, wenn meine Kraft es tun wird.“ Körperliche Kräfte vergehen, aber was ist für die Ewigkeit erworben? „Wir arbeiten, wir arbeiten; aber es ist nicht sichtbar, nicht wahrnehmbar, wie viel von dieser Frucht für das ewige, glückselige Leben ist.“ – „Nach und nach, aber wir werden auf dem Weg der Erlösung voranschreiten; Wie viel können wir von uns selbst erwarten? Aber ermutigen wir uns, ein wenig zu tun. Heute und morgen werden wir uns sagen: Wir müssen vor Gericht erscheinen, wir müssen über unser Leben Rechenschaft ablegen, wir müssen uns für alles verantworten, selbst für ein leeres Wort, sogar für einen abschweifenden Gedanken.“ Seine Briefe an seinen Freund Romanovsky zeugen von seiner tiefen Demut. Lassen Sie uns einige Auszüge daraus machen, die deutlich machen, dass Filaret sich selbst als den letzten Menschen zu betrachten schien. So schrieb er beispielsweise an Romanovsky: „Dir wurde nicht befohlen, so früh zu sterben. Du musst mich zuerst dorthin schicken: Ich habe hier nichts zu tun, weil ich nichts Gutes tue.“ - „Ich bin irgendwie traurig. Die Welt hat Traurigkeit in meine Seele gebracht. Alles ist Eitelkeit. Wir müssen beten, damit wir in der nächsten Welt etwas haben, das ohne Scham und Kummer erscheint.“ - „Gott! Lass uns uns unserer Schwächen und Verbrechen bewusst werden.“ „Möge der Herr Jesus Christus, der barmherzigste aller Menschen und besonders der Leidenden, mit euch sein und euch inmitten eurer Krankheiten trösten und stärken. Ich möchte euch helfen: Ihr habt mir so sehr geholfen. Aber womit? Ich bin so arm, dass ich absolut nichts geistliches Gutes habe. Und ohne geistlichen Besitz, wo ist ein Mensch? Wer reich an Barmherzigkeit ist, soll dir geben, was du für mich, einen armen Mann, brauchst.“ „Seien Sie barmherzig zu mir, egal wie dünn ich bin. Schreiben Sie mir.“ - „Barmherziger himmlischer Vater! Wir sind deine Kinder, aber immer noch deine. Verlass uns nicht. Rette uns durch Deine Barmherzigkeit. Es ist klar, dass wir Deine Gnade nicht wert sind. Aber auch Hunde nutzen die Krümel aus, die vom Tisch fallen.“ „Ich umarme dich mit Liebe, mit einem unwürdigen Gebet für dich.“ Filaret entschuldigte sich für das lange Schweigen nach seinem Transfer von Charkow nach Tschernigow und schrieb: „Es gab auch Umstände, die meinen leeren Kopf füllten. Gott! Vergib mir, ich Sünder.“ Normalerweise beendete er jeden Brief mit „sündiger Filaret“. Er ertrug die Sorgen des menschlichen Bösen, der Begierde und der Unwahrheit und beruhigte sich mit dem Gedanken an die Erlösung. „Sehen Sie, mein Freund“, schrieb er an Romanovsky. „Wünsche ich den Menschen Unangenehmes? Aber die Leute stoßen mich immer noch in die Seite und dann in den Rücken. Möge der Herr alles für die ewige Erlösung arrangieren.“ Wenn er auf bestimmte Phänomene des gesellschaftlichen Lebens trifft, überprüft er anhand dieser den Zustand seiner Seele und leitet daraus eine Lektion für sich ab. So schrieb er 1859 in einem Brief aus St. Petersburg: „Alles auf der Erde verändert sich. Besonders in der Hauptstadt des Wandels läuft Veränderung nach Veränderung wie Wellen. Lass es so sein in Dingen, die nicht vom Willen abhängen. Aber es ist seltsam, dass Gedanken Gedanken wie Wellen folgen. Der Herr allein ist unveränderlich. OH! Wenn nur mein sündiger Gedanke Seinem Willen folgen würde! Es gäbe Beständigkeit darin!“ Neben dieser Demut muss natürlich auch eine strikte Beobachtung von sich selbst und den eigenen Handlungen erfolgen, was bei Filaret zu beobachten ist und bezeugt, dass er ein wahrer Asket, ein heuchlerischer Diener Gottes war. „Alles Irdische wird vergehen“, schrieb er an Romanovsky. „Nur unsere Gedanken und Taten werden bei uns bleiben, insbesondere unsere Taten. Gedanken in uns sind wie der Wind – sie wehen und ziehen vorbei. Taten sind die reife Frucht der Seele. Mit ihnen, mit ihnen, wenn sie schlecht sind, wird es dort, jenseits des Grabes, schlecht sein. Dadurch schütze ich mich einigermaßen vor der Peinlichkeit für lästige Gedanken.“ Diese Demut und strikte Selbstfürsorge lehrten Filaret nicht nur, den an ihn gerichteten Kommentaren selbstgefällig zuzuhören, sondern zwangen ihn auch, Menschen, die ihm nahe standen und denen er nahe stand, wie Metropolit Philaret und Gorsky, ständig zu bitten, auf seine Mängel hinzuweisen. „Der Bischof hat mich ausgeschimpft“, schrieb er aus Charkow, „und zwar auf den Punkt. Der Herr wird ihn für seine Liebe retten.“ „Danke, herzlichen Dank, mein Freund, für deinen freundlichen Brief. In einem bitteren irdischen Leben (geschrieben aus Riga), das für alle bitter ist, das es aber für diejenigen nicht einfacher macht, für die es bitterer ist als für andere, ist in einem bitteren irdischen Leben die Liebe eines Freundes ein Geschenk Gottes, für das man dem Herrn danken muss. Deshalb danke ich dem Herrn für deine freundliche Liebe, die mir Trost spendet.“ Was sind das für Trost? Gorski tadelte ihn, wahrscheinlich ziemlich hart, also beeilte er sich, sich zu korrigieren und entschuldigte sich dafür, dass der Brief, der durchgegangen war, ihm wahrscheinlich unangenehm gewesen sei. Aber Filaret antwortet kleinlaut: „Ich weiß nicht, warum es Ihnen vorkam, dass Ihr vorheriger Brief mir irgendwie unangenehm sein könnte.“ Ich habe alle Ihre Briefe mit großer Freude gelesen und gelesen. Auch wenn sie für mich eine bittere Wahrheit enthielten: Ich weiß, dass mein Freund schreibt, der mir nur das Beste wünscht. Aber das muss nicht erklärt werden.“ Als Gorski über eine Bemerkung des Metropoliten verärgert war, schrieb Filaret ihm, um ihn zu beruhigen: „Aus Erfahrung bin ich überzeugt, dass die Worte des Bischofs sehr nützlich sind. Wir müssen sie wertschätzen. Die Art von Worten, die er sagt, kann niemand sonst hören. Das ist eine so heilige Wahrheit, dass ich nicht daran zweifle, genau wie die Tatsache, dass jetzt eine Kerze vor mir brennt. Seine Worte müssen nicht gefühllos sein; aber sie sind immer nützlich. Mit der Zeit, im Laufe der Jahre, begann Gorskys Sorge um seinen Freund nachzulassen, und vielleicht hielt er es nicht mehr für unangemessen, den sechzigjährigen Erzbischof zu moralisieren. Aber Filaret, der befürchtet, seine Kontrolle über sich selbst zu verlieren, antwortet mit Liebe und Demut mit einer Bitte auf die harte Ablehnung seines Freundes. „Schlägst du vor, dass ich anstelle von dir jemanden wähle, der mir alles erzählen würde? Nein? Wenn du, der du mich so gut kennst, mich ablehnst, wer wird dann statt dir in meiner Nähe sein wollen? Zunächst muss ich sagen, dass ich für niemanden eine Seele habe. Was soll ich mit deiner Seele machen? Müssen Sie sich selbst brechen? Aber selbst dann ist es unwahrscheinlich, dass etwas Nützliches für mich und für das Geschäft herauskommt. Wenn andere nicht so eingestellt sind, wie ich es für meine Seele möchte, welchen Sinn hat es dann, ihnen nahe zu sein? Nein, mein Freund, denn der Herr verlässt mich nicht über das, was notwendig und nützlich ist. Mit Gottes Hilfe werde ich auf die Worte der Seele antworten, und nicht nur auf die Worte der Zunge, und wenn meine Dünnheit dich manchmal verletzt, wird er dich trösten. Ich werde versuchen, dass meine Dünnheit für Sie nicht zur Last und zum Kummer wird. Der Herr ist dem Sünder gegenüber nicht ohne Gnade. Er gibt Kraft, sich nicht von der Bewegung des beleidigten Stolzes, des beleidigten Stolzes und all dem Unsinn mitreißen zu lassen. Aus tiefstem Herzen und für den Herrn bitte ich Sie, den wertlosen Filaret nicht im Stich zu lassen.“ Filaret war in ständiger spiritueller Stimmung. Er schätzte sie und suchte oft die Einsamkeit. Da er in Charkow lebte, reiste er zweimal im Jahr nach Swjatogorje, wo ihm die vorbildliche Ordnung und die strenge Athos-Charta echten Trost spendeten. Hier blieb er mehrere Tage. Hier finden fast ununterbrochen Gottesdienste statt, Tag und Nacht, und Filaret selbst diente jeden Tag in der einen oder anderen Klosterkirche, dann in der Hauskirche der Potemkins und machte religiöse Prozessionen zum Klosterkloster oder entlang einer überdachten Galerie mit einer Treppe von 400 Stufen zur Kirche des Heiligen Wundertäters Nikolaus. Dieser Kirche steht auf einem Kreideberg, der so hoch ist, dass die Köpfe der Kathedrale weit darunter zu liegen scheinen. Der Andrang zum Patronatsfest war so groß, dass alles, was man vom Gipfel des Berges aus sehen konnte, mit Gläubigen überfüllt war. „Ein Gefühl ehrfürchtiger Freude erfasste die Seele des Heiligen bei solch einem majestätischen christlichen Spektakel, über das er immer dann gerne sprach, wenn das Thema des Patronatsfests in Swjatogorje zur Sprache kam. Einen besonders rührenden Eindruck sowohl auf Philaret als auch auf seine Diener und auf Tausende von betenden Laien hinterließ die Feier des Lithiums unter freiem Himmel vor den Westtoren der Kirche in einer ruhigen und warmen Nacht im Süden, mit funkelnden Sternen am Himmel und vielen brennenden Lampen am Ort des Gottesdienstes und an den Dachvorsprüngen der Kirche und anderer Klostergebäude.“ So berichtet Philareta, eine Zeitgenossin des Charkower Ministeriums. Der heilige Narr Theodore, gewöhnlich Fedya genannt, lebte zu dieser Zeit in Swjatogorje. Er war in der Schmiede gehorsam. Trotz seiner bemerkenswerten körperlichen Stärke war er sanft wie ein Lamm. Nachdem Filaret mit ihm in der Schmiede gesprochen hatte und seine tiefe spirituelle Weisheit und sogar Einsicht bemerkt hatte, begann er ihn ständig zu sich nach Hause einzuladen und ein Gespräch mit ihm zu führen. Fedya nannte ihn „Du“, er sprach einfach und sogar hart, aber er wusste immer, wie man etwas zum Wohle der Seele sagt. Die Leistung des Gehorsams wurde von Fedya so gemeistert, dass er ohne den Segen seines geistlichen Vaters nicht einmal das ihm angebotene Glas Tee annahm, sondern mit dem Segen, ohne sich selbst zu verletzen, ein gehärtetes Eisen nahm, wie Pater. versichert. Laschtschenkow. Zur gleichen Zeit arbeitete dort ein anderer Asket, Hieroschemamonk John, 17 Jahre alt, der in einem Loch in einem Kreidefelsen lebte, das eher an ein Vogelnest als an eine menschliche Behausung erinnerte. Jedes Mal, wenn Filaret Svyatogorye besuchte, betrat er in der Gestalt eines einfachen Pilgers seine Zelle, brachte ihm Wachskerzen als Geschenk und brachte ihm am Kopfende seines Sarges vor einem hohen Holzkreuz unter Tränen Reue. Philarets Respekt und Liebe für ihn machten es ihm leichter, seine schwierige Leistung ungehindert zu vollbringen und die Brüder davon abzuhalten, sich über seine kindische Einfachheit lustig zu machen. Die Liebe zur Wahrheit zwang Filaret, sich von Schmeichelei, Verleumdung und unerträglicher Verleumdung abzuwenden. „Ich sage Ihnen auch aufrichtig, dass ich wirklich keine Lust habe und mir nicht erlaube, Gerüchte von außen anzunehmen. Jedes Geschäft hat seinen Platz. Jedes Gefühl hat eine Regel. Jeder Bekannte hat seinen eigenen Kreis. Warum sollte ich mich in Dinge einmischen, die füreinander unangemessen sind? Ich wiederhole, dass ich Menschen nicht nur nicht mag, sondern hasse, sowohl diejenigen, die durch ihr Aussehen durch niederträchtige Handlungen (z. B. Klatsch) etwas für sich gewinnen wollen, als auch diejenigen, die ähnliche Menschen näher an sich heranbringen. Ich möchte nicht verhehlen, dass ich mit Letzterem jemanden meine, der mir bekannt ist. Ich bin der Meinung, dass ich Kopfhörer ohnehin nicht akzeptiert habe. Das chinesische Sprichwort sagt es nicht klug: „Hören Sie nicht auf ihn.“ Wir wiesen auf die Rezension von Filaret durch Erzbischof Joseph hin, und tatsächlich hatte Filaret eine Säuglingsseele und wollte, dass sie von seinem Freund respektiert wurde, an den er schrieb: „Sie haben erwähnt: Vieles kommt mir jetzt nicht mehr so ​​vor, und was früher die Seele getroffen hat, hat jetzt keine starke Wirkung auf sie.“ Ich weiß nicht, welche Artikel du meinst. Aber wenn wir allgemein über die Veränderung sprechen, die in der Seele beim Übergang von einem Alter zum anderen stattfindet, dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass das Gefühl eines Kindes ein schönes Gefühl ist. Die Seele eines Kindes ist dem Zustand, in dem sie die Hände des Schöpfers der Natur verlassen hat, so nahe wie keine andere Seele, zumindest in Bezug auf Unschuld und Reinheit der Gefühle. Die Seele eines Kindes ist Gott und allem Heiligen so nahe, dass die Seele eines Ehemanns, der sich mit der Vielfalt und Vielzahl von Gegenständen beschäftigt, nicht nahe ist. Die Seele eines Kindes kommt dem Gedanken an eines, was nötig ist, ziemlich nahe: Die Klugheit des Mannes besteht vor allem darin, über die Nöte und Unannehmlichkeiten des irdischen Lebens zu sprechen. Die Begeisterung der Jugend wird am meisten von der Fantasie belustigt und mitgerissen, erfüllt von den Farben der Welt und entfacht von der Glut der Leidenschaften. Daher ist es notwendig, die Seele auch unter Zwang auf die Situation der Kindheit zu richten. Man muss sogar der Klugheit des reifen Alters, der Reife für die Erde, misstrauen, unmerklich gegenüber der Klugheit, nicht nur gegenüber der Vorstellungskraft. Wir werden alle sterben und alles wird vergehen. Irdische Besonnenheit ist gut für die Erde. Aber womit werden wir in dieses Leben kommen? Das Problem ist, wenn wir uns von kalter Berechnung täuschen lassen, ohne dass wir es wissen, rechnen sie nur mit dem irdischen Frieden. Selbstliebe, wie wenig sichtbar sie in unseren frühen Jahren ist, wie mächtig und intelligent sie uns im Erwachsenenalter kontrolliert; aber es bereitet auch eine trostlose Ewigkeit vor.“ Da er befürchtet, dass seine Worte seinem Freund nicht wie ein Vorwurf erscheinen und ihn nicht in Verlegenheit bringen würden, beeilt er sich hinzuzufügen: „Verzeihen Sie mir um des Herrn willen, dass ich ohne Vorsicht schreibe, was mir ins Auge fällt. Werfen Sie das Schlechte und Unnötige weg, setzen Sie das Gute in die Tat um, und auf diese Weise werden Sie mir einen Gefallen tun, ich, arm und arm an Seele. Ich würde mich freuen, den lieben Alexander Wassiljewitsch zu sehen, den ich so lange nicht gesehen habe: Ich würde mich sehr freuen. Ja, Es ist fast zwei Jahre her, dass ich mit dir zusammensitze und von Angesicht zu Angesicht rede. Irgendwie gibt ein persönliches Gespräch meiner Seele nicht alles, was ich tun kann, aber möge der Wille des Herrn geschehen. Filaret befeuerte seine Arbeit nicht mit Eitelkeit, sondern hatte das bescheidenste Verständnis davon. Als er seine Artikel an Gorski schickte, bat er nach dem Vorbild seines großen Mentors, des Metropoliten, um Kommentare und stürzte sich, so könnte man sagen, gierig auf sie. „Mein guter Freund!“ er schrieb aus St. Petersburg; „Du liebst mich immer noch und erfüllst immer noch meine lästigen Wünsche. Der Herr wird dich retten! Wie von Durst und Hunger gequält, griff ich deine Bemerkungen an und nahm mir alles zu Herzen und nutzte alles aus. Ich bin hier so arm, ich brauche so Nahrung für die Seele, oder noch besser, Nahrung für den Geist.“ „Mein Mangel, von dem sie mir erzählen und den ich immer noch nicht korrigieren kann, obwohl ich es mir wünsche, ist, dass ich manchmal etwas nicht zu Ende sage oder Dinge unklar sage. Ja, das ist mein Problem! Bedeutet das nicht erstens einen schnellen Gedankengang, dem er kaum folgen konnte, und zweitens eine Leidenschaft für das Thema, die manchmal mit Inspiration gleichgesetzt werden könnte? Dieser Mangel zeugt also nur von der Reichhaltigkeit des Denkens und der Fülle an Materialien für seine Arbeit. Nachdem er einen Artikel über Maxim den Griechen veröffentlicht hatte (im Novemberbuch des Moskvitian von 1842), nachdem er ihn in gedruckter Form gelesen hatte, sprach er selbst ein hartes Urteil darüber aus. Und nachdem er Gorskys Artikel über Cyril und Methodius gelesen hatte, schrieb er ihm: „Eine gründliche und umsichtige Studie; ich werde nie einen solchen Artikel schreiben. Ich fühle es vollständig. Jeder Teil wird aus verschiedenen Blickwinkeln untersucht, und für jeden integralen Gedanken wird die notwendige Erklärung oder Bestätigung gefunden. Was besonders wichtig ist, ist, dass es nichts Überflüssiges gibt, etwas, das nur den Wunsch zeigen würde, auf gelehrte Weise zu sprechen, und nichts für Wissenschaftler hinzufügen würde, die solche Dinge schon lange wissen. Diese letzte Eigenschaft ist unzugänglich und Über meine Kräfte hinaus, weil ich mir dessen nicht bewusst war, aber nur das, was andere geschrieben haben, ist, zuzugeben, dass überall um mich herum Armut herrscht; aber sei es so. So bescheiden betrachtete Filaret seine wissenschaftlichen Arbeiten. Wir können nicht sagen, dass Filaret die Kommentare ignoriert hat. Sogar Herr Ponomarev behauptet, dass er einige Bemerkungen des Pfarrers Macaria ausgenutzt habe. Ja, Sie können viele ähnliche Beispiele nennen. Bezüglich der Zensur seiner Geschichte der Russischen Kirche schrieb er an Gorski: „Ich bin Pater Erzpriester sehr dankbar, der beide Teile der Geschichte überarbeitet hat. An einer Stelle machte er eine sehr vernünftige Bemerkung.“ „Sie haben mir sehr gut getan, indem sie mich daran erinnert haben, dass es keine „Einleitung“ gibt. Zu Beginn des Falles hatte ich vor, nach Betrachtung der einzelnen Teile des Falles einen Überblick über das Allgemeine zu geben; aber dann vergaß ich es und ließ es im Laufe der Zeit völlig außer Sichtweite fallen.“ „Ich danke Ihnen, mein Freund, aufrichtig für Ihre aufrichtige, freundliche Teilnahme an der Überarbeitung der Manuskripte der Diözese Charkow. Ich nehme jedes Wort, jeden Kommentar von Ihnen und dem Zensor mit dankbarer Liebe an.“ „Ja, es war furchtbar, Urteile über die Werke oder Pläne unseres großen Herrschers anzuhören oder zu lesen. Wie viel Nutzen hat es gebracht!“ Nein, egal wie viele Menschen sich in die Kategorie der großen Talente oder Genies einordnen wollen, bisher gibt es in Russland nur einen, der ein großer Theologe, ein großer Kritiker und ein großer Philosoph ist. Russland wird eine solche Person nicht so schnell sehen. Ja, ich habe Briefe von unserem Herrscher. Es gibt auch Briefe von einem anderen, dem berühmten Redner 67. Ich habe den Gesprächen unseres Bischofs viel zugehört. Ich habe kürzlich den Gesprächen der sogenannten Berühmten zugehört. Wie weit steht Letzteres unter Ersterem! So weit, so weit, dass man, wenn man neben dem letzten steht, den ersten nicht sehen kann. Und leider kann man den Wunsch des Letzteren erkennen, Ersteren zu kritisieren. Welchen Sinn hätten diese Ideen? Wie kann man nicht verstehen, dass ihn das nicht erhebt, sondern erniedrigt? Aber das ist unser Stolz. Leider habe ich mich vom Thema entfernt, allerdings nicht ohne Nutzen für das Thema. Dies zeigt das Gleiche, was mir gezeigt werden muss, d. h. Sie, meine Lieben, ausgebildet unter der Anleitung eines großen Kritikers, Philologen, Historikers, Philosophen, Theologen, dürfen nicht gehen, ohne die Ihnen jetzt gegebenen Methoden anzuwenden – um Sie mit den Denkmälern der Antike bekannt zu machen, auf die jetzt alle mit solchem ​​Durst warten.“ „Ihre ersten Nachrichten haben mich aufs Äußerste überrascht. Sie werfen mir vor, dass ich den Brief des Bischofs zum Thema „Geschichte“ nicht beantwortet habe. Daraus werden Schlussfolgerungen gezogen. Ich erinnere mich, ich erinnere mich sehr gut, auch ohne Referenzen, was ich als Antwort geschrieben habe. den Brief des Bischofs am selben Tag und sogar in der gleichen Stunde, als er seinen Brief erhielt. Aber ich schaute im Postbuch nach, um mein Gedächtnis zu rechtfertigen, und es stellte sich heraus, dass der Brief am 7. Februar dieses Jahres (1851) an die Post geschickt wurde. Nun stellt sich die Frage: Wie kam es, dass der Brief nicht beim Bischof ankam? Ich verstehe es wirklich nicht. Ich habe sofort einen neuen Brief an den Bischof geschrieben und diesen gestern per Post verschickt, in dem ich meine ständige Einstellung zu ihm darlegte und wie ich hundert Kommentare zum Thema „Geschichte“ akzeptierte. Allerdings beunruhigen mich unsere Neuigkeiten immer wieder über die Seltsamkeit der Sache. Es ist unangenehm, dass der Brief ungeachtet meines Willens nicht eingegangen ist, was in der Seele des großen Heiligen Angst hervorgerufen hat. Der Brief war mir nicht unangenehm, obwohl der Inhalt der Kommentare natürlich nicht günstig für die Sache der Geschichte ist. Aber wenn es nur hundertmal angenehmer wäre, dann habe ich immer noch genug Verstand und Gewissen, um die Disposition des Herrschers zu verstehen und zu schätzen. Ich habe sogar Zweifel: Ist der Bischof mit dem Inhalt des erhaltenen Briefes nicht ganz zufrieden? Ich dankte ihm mit der Inbrunst kindlicher Liebe für seine Anweisungen. Und er erwartete vielleicht, dass ich mich mit seinen Kommentaren befassen würde? „Ich komme auf die Kommentare und die Rezension zurück: Sie sind in einem so gemäßigten Ton und mit einer solchen Herablassung verfasst, wie ich es noch nie zuvor gesehen habe, weder in Briefen noch in seinen offiziellen Antworten. Gewiss gibt es mehrere Notizen, die möglicherweise nicht aufgenommen wurden, entweder aufgrund ihrer Unwichtigkeit oder sogar aufgrund historischer Ungenauigkeiten; Aber das ist im Gegensatz zu seinen bisherigen Kritikerfahrungen schon ein wenig, kaum noch spürbar. Weder der erste noch der zweite Brief sagten ein Wort über den Inhalt der Kommentare. Wozu dient das? Ich werde meiner Sache nicht helfen, aber in der Zwischenzeit kann ich die Seele des Heiligen stören.“ Als Filaret einige seiner Artikel an Gorski zur Vorlage bei der Zensur weiterleitete, versorgte er ihn oft mit dem, was er für notwendig hielt, um jeglichen Autorenstolz zu verwerfen, zu verunglimpfen und beiseite zu legen. Und stellte es nicht nur ihm, sondern auch der Zensur zur Verfügung. „Ja, Sie fragen im Namen anderer: Bin ich damit einverstanden, dass Änderungen am Artikel über die Prophezeiungen Jesajas vorgenommen werden? Lass sie es tun! Ich argumentiere nicht für das, was mir gehört, und ich argumentiere nicht gegen die Entscheidungen anderer. Mein Freund, ich muss bedenken, dass jeder für sich selbst verantwortlich ist. Lass sie ändern, was und wie sie wollen!“ Offensichtlich liegt die Verantwortung hier nicht bei den Lesern, bei denen Zensurfehler durch den Namen des Autors verschleiert wurden; Verantwortung wurde vor Gott verstanden, vor dem eigenen Gewissen. Filaret schickte seine Werke zur Überprüfung an Gorsky, damit keine Fehler gemacht wurden, Fehler im Widerspruch zur Reinheit der Lehre, die von außen leichter zu erkennen ist. Seine Besonnenheit ging in einem solchen Fall so weit, dass er, als er „Gespräche über das Leiden unseres Herrn Jesus Christus“ schrieb, eine Vorlesung über Anatomie des berühmten Professors und Chirurgen der Charkower Universität Naranovich hörte, um bei der Erklärung des Leidens des Herrn am Kreuz keinen Fehler zu machen. Gorsky schickte ihm auch alle seine Artikel. Deshalb akzeptierte er selbstgefällig die Anweisungen der Zensur. Als der heilige Synod Kommentare zum fünften Band seiner „Geschichte der russischen Kirche“ machte und es für unbequem hielt, die höchste geistliche Regierung, wenn auch aus einer früheren Zeit, im Protestantismus anzuprangern, antwortete er, dass er „mit kindlicher Frömmigkeit“ die Anweisungen akzeptierte und versuchen würde, die Fehler des Buches zu korrigieren. Dies macht den einzigen Zweck dieser Arbeiter deutlich – der Kirche zu dienen. „Wie läuft Ihr Studium zur Übersetzung des Neuen Testaments?“ fragt Filaret Gorsky aus St. Petersburg im Jahr 1858, wo er zur Synode berufen wurde. „Wir freuen uns darauf, bald Ihre Werke zu erhalten. Die Erwartung ist allgemein. Es ist notwendig, ihn zu befriedigen, um die Beschwerden gegen das Geistige, die laut geworden sind, irgendwie zu beruhigen ... Mein Gott, tritt für Dein Erbe ein! Wir sündigen, wir sind schuldig; aber sie wollten es in Deinem Garten tun. Erlaube nicht, dass arrogante Unwissenheit und Bosheit Dein Eigentum beschimpfen.“ Wenn es um die Heilige Kirche ging, handelte Philaret mutig und offen, ohne seine irdischen Vorteile auf die Waage zu bringen, und lehrte Gorski, genauso zu handeln, an den er schrieb: „Seien Sie mutig und ehrlich bei der Verteidigung der Heiligen Kirche. Glauben und Kirche.“ „Ihre Nachrichten über die Ergebnisse Ihrer Forschung zur slawischen Übersetzung der Bibel sind äußerst interessant. Gott helfe Ihnen bei Ihrer heiligen Arbeit! Solche Bemühungen werden im Himmel belohnt.“ Kann man in Filarets Artikeln, die sich gegen die Kritik an seinen Werken richten, von einem breiten Spektrum verletzten Stolzes ausgehen? Hier ist seine Ansicht zu einem solchen Thema, dargelegt in seinem Brief an Gorsky. „Gestern, eine halbe Meile, gestern und jetzt habe ich Ihren Artikel über die Schulen des 17. Jahrhunderts gelesen. Sie ist wunderschön. Schreiben Sie, schreiben Sie mehr Artikel wie diesen. Ja, Sie haben viel bereit, bereit für eine lange Zeit. Bitte geben Sie die Briefmarken ab. Warum sollte dort etwas Gutes ohne Nutzen liegen? Es war so angenehm, so freudig für mich, Ihren Artikel zu lesen. Sie ist so reich an neuen Informationen. Fast jede Zeile ist eine Neuigkeit. Danke, ich danke deiner Seele. Möge der Herr sie mit seiner Gnade überschatten. Wissen Sie was? Sie sagen selbst, dass hier und da etwas unklar und unbekannt ist. Glauben Sie mir, viele werden Ihnen dankbar sein, dass etwas anderes bekannt ist. Wie viele mit den Mitteln, die Sie haben, oder genauer gesagt, denen, die Sie durch die Liebe zur spirituellen Erleuchtung und die Gaben erhalten haben, die Ihnen der Herr gegeben hat? Ein wenig. Am Ende hast du drei. Schreiben Sie, schreiben Sie, was Sie wissen, ohne sich von dem Gedanken an das Bekannte, an die Vergangenheit kitzeln zu lassen. Selbstliebe, mein Freund, belastet uns überall. Warum der Sünde nachgeben? Es ist besser, sich selbst zu demütigen und seinen Stolz zu demütigen.“ Bevor eine Schlussfolgerung über die Härte von Filarets Rezensionen gezogen wird, muss entschieden werden, was er selbst von seiner Arbeit verlangte. „Im Allgemeinen möchte ich, wenn es dem Herrn gefällt, meine Arbeit so beenden, dass zumindest mein Gewissen beruhigt ist und über den Herrn sagen kann: Es scheint, dass Sie alles getan haben, was nötig war. Wenn Menschen (was ich im gegenwärtigen Verlauf der Dinge hoffe), wenn Menschen mit der Arbeit unzufrieden sind und sie ablehnen, sollen sie selbst dem Herrn Rechenschaft ablegen.“ Bedeutet das nicht, dass wir nach einem anderen Grund für die Härte in Filarets Antworten und Kommentaren suchen sollten und nicht nach verletztem Stolz? Hier waren einerseits Filarets angeborene Begeisterung und Gereiztheit am Werk, die durch das Leben in Riga noch verstärkt wurden, was er selbst bereute. Insbesondere traf diese Gereiztheit, wie wir mehr als einmal feststellen konnten, unkontrolliert die eigentlichen Schuldigen dieser Gereiztheit – die Deutschen. Beispielsweise wurde er in Bezug auf seine „Synodale Periode der Geschichte der russischen Kirche“ wegen seiner harten Darstellung des Kampfes gegen die Reformation angegriffen. „Mir wurde geschrieben, dass ich mit den Deutschen im Krieg sei und dass dies nicht nach dem Geschmack anderer sei. Ich habe mehr als einmal geglaubt und habe mehr als einmal geglaubt, was über die Deutschen geschrieben wurde, und meines Gewissens finde ich nichts Ungerechtes an dem, was gesagt wurde. Auch meine späteren Nachforschungen bestätigten mich noch mehr in meiner früheren Überzeugung gegenüber Lopatinsky. Harte Ausdrücke? Und das ist mir nicht bewusst. Ja, mein Freund, wenn ein anderer das Gleiche von den Deutschen ertragen und ihre Taten so genau sehen müsste wie Ich musste es aushalten und sehen, dass er nicht in der gleichen Weise über die Deutschen gesprochen hätte, davon bin ich voll und ganz überzeugt. Die Deutschen in den Büchern sind kluge und ruhige Leute; sondern sie sollen mit ihnen in Livland und an meiner Stelle leben. Nein, mein Freund, verurteile mich nicht, weil ich hart bin. Meine sündige Seele hat zu viel gelitten – alles in ihr tut weh, bis in die kleinste Faser. Denken Sie nicht, dass ich die Impulse meiner Seele nicht zurückgehalten habe, als ich die Gelegenheit hatte, darüber zu sprechen. Untersuchen Sie besser sowohl meine Situation als auch die Ereignisse der Geschichte. Ich habe versucht, bei der Bearbeitung der Dokumente jedes Wort ehrlich auszusprechen. Zu Elisabeths Zeiten sprachen und dachten sie nicht so über die Deutschen. Heutzutage sind andere freundlich zu den Deutschen geworden. Gott bewahre, dass irgendjemand davon die Dankbarkeit der Deutschen erfährt. Sie wäre zu gefühllos 69 . Oh, diese universellen Menschen! Ich würde einen Besen nehmen und sie aus St. Rus fegen, wo es so eng und schlecht für sie ist. Und warum haben sie es nicht eilig, zum dortigen Landtag nach Frankfurt zu ziehen? Schließlich gehören sie dorthin. Wissen Sie, wer die Vizepräsidenten des Sejm sind? Zwei Juden. Wer sind die Gründer des Sejm? Ein Bäcker und ein Anwalt. Ehre und Ruhm den Deutschen! Wie schade, dass die livländischen Schurken ihren Entschluss aufgaben, der Frankfurter Union beizutreten. Aber was tun? Sie schaffen es immer zu täuschen, genau wie die Juden. Ihre gesamte Geschichte besteht darin, mit dem Blut anderer zu handeln.“ Filaret wusste aus Erfahrung um den Zusammenhalt der Deutschen, die dank ihres Einflusses auf höchste Regierungsebene in ihren Angelegenheiten erfolgreich sind, und wies bei jeder Gelegenheit auf dieses Phänomen hin. Nach der Nachricht von unserer Niederlage im Sewastopolkrieg schrieb er an Romanowski: „Das Himmelreich denen, die dem Glauben verfallen sind!“ genug für sie. Sie geben dem Deutschen, dem Korpskommandeur, die Schuld, aber kann der Deutsche schuld sein? Wir können hier nicht umhin, einen hohen Charakterzug von Philaret zu bemerken: Seine Gereiztheit gegenüber den Deutschen und seine Vorwürfe werden bei ihm nur dann bemerkt, wenn es um die Machenschaften der Deutschen gegen die orthodoxe Kirche, gegen unser Vaterland und die Unterdrückung des unglücklichen Volkes geht. Wir erinnern den Leser daran, dass Filaret die gegen ihn persönlich gerichteten Intrigen demütig ertrug und sie als Gottes Strafe akzeptierte, die er verdiente. In seinen Briefen an Gorski brachte er diesen Gedanken zum Ausdruck und fügte oft hinzu: „Möge der Herr ihnen vergeben!“ Filaret selbst gab seine Härte zu. „Mein Freund, auch ich bin ein sündiger Mensch. Du weißt, wie leicht und stark Schwierigkeiten mich treffen. Zwar haben die Sorgen und Ängste des Lebens die Hitze und Feuchtigkeit völlig erschöpft; aber nur die Gnade verändert einen Menschen: und der sündige Philaret wird von Tag zu Tag nicht besser, sondern schlimmer“ – „Ich danke dir von ganzem Herzen für deine gute Ermahnung. Lebe für immer, lerne für immer. Und vorher war ich in meinen Bewertungen anderer fehlerhaft; und meine beengte Lage, so scheint es mir, nahm zu.“ Ich denke jedoch, dass der kritische Artikel aufgrund seines Inhalts nicht ohne Ecken und Kanten für diejenigen auskommen konnte, die er berührte. Wenn ich aus Leidenschaft gegen meinen Nächsten gesündigt habe, vergib mir, dem Nichtigen. - „Mein Freund, beschwere dich nicht über mich wegen meiner groben Worte. Anderen hat Gott die Fähigkeit gegeben, nach menschlichen Wünschen zu leben. Bei mir selbst, einem Sünder, sehe ich diese Fähigkeit nicht. Der falsche Ton reizt meine Nerven, erschüttert meine Seele. Was soll ich tun? Ich wiederhole, mein bitteres Leben in Riga hat mich noch gereizter gemacht.“ Besonders die ersten Eindrücke, bevor ich sie rechtzeitig prüfen und meine Gefühle mäßigen kann, fallen mir schwer. Im vorliegenden Fall ist Fr. Macarius ist mir erst kürzlich aufgefallen. Jetzt bereue ich selbst, dass eine Zeile (Latein) überhaupt nicht notwendig und nicht einmal klug ist. Gehe nicht mit Deinem Diener ins Gericht!“ „Du kennst mich, was menschliche Absurditäten meine Seele kosten, wenn meine Seele sich erst einmal damit beschäftigt.“ Ich bin ruhig, solange ich meine Augen vor ihnen schließe. Was soll ich mit mir machen? Und derselbe Filaret war sanft und sanftmütig gegenüber den ihm untergeordneten Geistlichen und besiegte mit seiner Sanftmut ihre Nachlässigkeit und Fehler. Aber in diesem Fall sah er ein Übel, das korrigiert werden konnte und der Kirche keinen Schaden zufügen würde; es war nicht die Frucht menschlichen Stolzes, dem die Reinheit des Heiligen geopfert werden würde. Lehren, Vorteile der Kirche. Es war diese letzte „menschliche Absurdität“, die für Filaret unerträglich war und ihn irritierte. Er kämpfte sein ganzes Leben lang mit dieser Charaktereigenschaft (wir werden sie nicht als Fehler bezeichnen, wie Filaret es selbst nennt). Wenn Härte dem Eifer für das Gute und Wahre gleichkommt, den es zu verteidigen gilt, werden wir es nicht wagen, dem Heiligen Vorwürfe zu machen: Es ist für uns wertvoller als die ruhige Versöhnung mit einer bestimmten Tendenz. Filarets hartes Wort – Dein Wille – liegt näher am Herzen als das gleichgültige: „Lass sie herrschen!“ Aber als spiritueller Mensch, als strenger Mensch mit sich selbst, verurteilte Filaret selbst diese Härte und gab dennoch zu, dass er sich nicht „an den Ton der Menschen anpassen“ könne. „Der Artikel über Kirill gab Anlass zur Versuchung. Pater Macarius schrieb mir, der Streit scheint vorbei zu sein, aber ich wollte wirklich mit niemandem streiten. Wenn ich gewusst hätte, dass „Christian Reading“ jetzt unter der Sonderherausgeberschaft großartiger Leute steht, die ich nicht berühren darf, dann hätte ich Pater Macaria natürlich nicht angesprochen. Ja, lebe für immer, lerne für immer, aber ich werde trotzdem als Narr sterben.“ „Ich weiß nicht, ob Sie es jemals selbst erlebt haben, aber ich, ein Sünder, musste es viele Male erleben, obwohl mir immer noch nicht beigebracht wurde, was ich erlebt habe: Nach jedem Fall, in dem ich über jemanden sehr verärgert bin, schickt Gott ernsthafte Probleme. Ich weiß nicht, wie ich selbst entscheiden soll, ob der Herr mir, einem Sünder, so barmherzig ist, dass er sich dazu herablässt, mir solche Umstände gerade als Strafe und Belehrung und genau in einer solchen Verfassung meiner Seele zu schicken. Nur Das ist mir schon oft passiert. Eines ist sicher: Meine Wut und meine Verärgerung sind definitiv schlimm.“ Zeigen uns diese Worte Philarets nicht, wie streng und aufmerksam er sich selbst gegenüber war? „Ich möchte Ihnen einen detaillierten Bericht über lokale Angelegenheiten geben“, schrieb er aus Riga. „Aber einerseits ist für diese Zeit viel nötig; andererseits sind die Angelegenheiten hier so verzwickt, dass christliche Gefühle es vorschreiben, dass es besser ist, sie mit Schweigen zu bedecken, als einem unvorsichtigen Herzen Raum für den Ausdruck von Gedanken oder Stolz oder die Demütigung anderer zu geben. Ich würde lieber mit dir entweder auf deinem Bett oder auf meinem Bett sprechen, wie es in den vergangenen Jahren geschehen ist: Dann würde dein Auge vieles sehen, was meine Zunge nicht sagen würde; dann würde das Ohr Ihrer Freundschaft die lebendige Stimme des Herzens verstehen, die jetzt in einem toten Brief übermittelt wird. Aber es soll getan werden, was dem Herrn gefällt.“ Sie verweisen auf seine scharfe Rezension des Artikels von The Day, dessen Herausgeber er als Narren bezeichnete. Lassen Sie uns einige Zeilen von Filarets Bemerkungen wiedergeben. „Der Herausgeber von The Day äußerte nicht kurz sein „Bedauern“ über die Aufgabe der Tschernigowski-Präsenz für Bauernangelegenheiten, die Erfüllung der Beichtpflicht der Bauern zu überwachen. Er möchte, dass jeder so lebt, wie er möchte. Wir glauben, dass der Herausgeber solche Wünsche nicht geäußert hätte, wenn er das ukrainische Sprichwort gekannt hätte: Meine Herren, sie sind Narren, sie scheuen sich vor dem, was sie wollen. Wenn er das wüsste, würde er sich natürlich gar nicht erst als Narr bezeichnen wollen.“ Wir müssen in die sechziger Jahre zurückgehen, als die Presse für die standesamtliche Trauung oder, mit anderen Worten, für das gesetzliche Zusammenleben, für die Gewissensfreiheit im Glaubensbekenntnis plädierte, d. h. als sie über alles predigte, was im Widerspruch zu unserer historischen Harmonie die Grundfesten unseres Staates erschütterte. Wir erkennen jetzt die weise Politik von Iwan dem Schrecklichen an, der sehr wohl verstand, dass die Verbindung zwischen den Menschen und der Staat selbst umso stärker sind, je mehr es in einem so vielfältigen und riesigen Staat wie Russland Anhänger eines vorherrschenden Glaubens gibt. Zu diesem Zweck baute er Kirchen in allen eroberten Ländern, und zwar in Eile, zum Beispiel (wie die Legende sagt) in Kasan wurde die Kirche in drei Tagen gebaut, und im nächsten Jahr, nach der Eroberung, wurde dort bekanntlich bereits eine Diözese eröffnet. Wir sind uns unserer Fehler im Ostseeraum bewusst. Und so legten sie trotz dieser Lehren großen Wert darauf, das Volk zu spalten. Schließlich hätte der Artikel von The Day für die Agenten der Anarchie nicht vorteilhafter sein können. Konnte Filaret dieses Glücksspiel, in das das Vaterland hineingezogen wurde, ruhig angehen? Nochmals die Frage: Die Macht der Grundbesitzer über die Bauern fiel 1861; die Regierung konnte es nicht vollständig durch eigene Körperschaften ersetzen: ein politisch unreifes Volk, ein Volk, dessen Moral unsicher war, da es von der Macht der Dinge einer rein äußeren Ordnung regiert wurde, konnte die wildesten Instinkte offenbaren, und die einzige Festung für es konnte die Kirche mit ihren Statuten, mit ihrem Wort sein. Aber sie dachten, diese Schutzrolle durch Freiheit zu ersetzen. Wie konnte Filaret als Pfarrer der Kirche, als Patriot, der das Volk aufrichtig liebte, auf einen solchen Eingriff reagieren? Wir können der Verehrung des maßgeblichen Namens des Autors nicht zustimmen, und wenn er offensichtlich einen Fehler begeht, ist dies umso gefährlicher, umso beeindruckender, je beliebter dieser Name ist; und von der anderen Seite ist die Härte der Verurteilung umso verständlicher: „Wem viel gegeben wird, dem wird viel abverlangt.“ Schließlich hätte die Anordnung der Bauernpräsenz der Gesetzgebung nicht besser entsprechen können; Es ist bekannt, dass das Gesetz selbst eine solche Aufsicht sogar über die intelligente Klasse einführte. Also Personen, die im öffentlichen Dienst standen und seit mehr als zwei Jahren nicht mehr bei der Beichte und St. waren. Sakramente waren vom Gottesdienst ausgeschlossen. Wir können jetzt nicht überprüfen, was mit diesem Gesetz passiert ist? Entweder wurde es einfach zu einem toten Buchstaben, oder es verschwand im Zuge der Neukodifizierung des Kodex, so wie die Gesetzesartikel, die die russische Bevölkerung vor der ruinösen Ausbeutung der Juden (in Kleinrussland) schützten, verschwanden, ohne von der Obersten Macht aufgehoben zu werden. Sie finden Filarets Worte äußerst hart und beleidigend; Aber ist es nicht tausendmal beleidigender, wenn diese Beleidigung Millionen von Landsleuten und dem Vaterland selbst zugefügt wird? Schließlich wurden diese Ängste um das Vaterland durch Philarets Liebe zu ihm ausgelöst, aber brachte die Liebe wirklich die gepredigten Lehren bis zu dem schändlichen Tag des 1. März?! Filaret hatte keine Zeit, jeden dieser Artikel, aus denen fast die gesamte Literatur der sechziger Jahre bestand, auf eine subtile kritische Analyse einzugehen. Auch hier müssen wir das Umfeld berücksichtigen, für das Filarets Artikel geschrieben wurde. Hier würden subtile Philosophie und politische Argumentation die Aufmerksamkeit der Leser nicht erregen, und scharfe zwei Worte könnten eine stärkere Wirkung auf den Geist haben. Filaret hatte eine harte Haltung gegenüber den Werken von A. N. Muravyov. Von außen betrachtet scheint es uns, dass Filaret das Studium weltlicher Themen der spirituellen Literatur begrüßen sollte. Aber ist das wahr? Filaret bemerkte einmal: „Es ist seltsam, wie die Dinge in der griechischen Kirche vor dem Untergang des Reiches so verwirrend liefen. Menschen, deren Geschäft ein Hackmesser und eine Waffe sind, haben es sich zur Aufgabe gemacht, nach dem Glauben zu richten und zu regieren.“ Wenn er Murawjows Werke mit solchen Vorurteilen betrachtete, dann war für ihn aufgrund seiner Eifersucht bereits eine Annäherung in der Lage der beiden Reiche sichtbar: Byzanz und sein Nachfolger. Das Leben in St. Petersburg und Riga konnte seine traurigen Gedanken über dieses Thema nur verstärken. Darüber hinaus glaubte er nicht, dass Murawjows Werke die Frucht einer glühenden Liebe zur Kirche seien, sondern betrachtete sie als Spekulation. So viel er im ersten Fall verzeihen konnte, im zweiten hat er nicht gespart. Wir wissen, dass Andrei Nikolaevich mit einem christlichen Tod geehrt wurde, und können daher mit Zuversicht sagen, dass er vor Gott Verdienste hatte; aber schlechte Informationen über ihn erreichten Filaret. Dieser Umstand könnte seine Kritiken über ihn noch härter machen. Dann gab es noch andere Gründe. „Reverend. Innozenz von Odessa fügte dem Feuer, das unter der Asche verborgen war, Hitze hinzu“, schrieb Filaret. Als Innozenz nach Moskau ging, überredete er Philaret, das Leben der Heiligen zu studieren, und wies auf die Mängel von Murawjows Buch hin. Auf dem Rückweg berichtete er, entweder mit dem Ziel, Filaret zu dieser Arbeit zu drängen, oder vielleicht ohne jegliche Absicht, dass „Muravyov alle gegen ihn aufbringt ...“ Mit „alle“ war natürlich in erster Linie der Metropolit gemeint, dessen Standort Filaret so sehr schätzte. „Hier ist ein Geständnis über das Leben“, schrieb er an Gorsky. „Darüber hinaus muss hinzugefügt werden, dass ich, ein Sünder, den härtesten Brief über Murawjow an den Moskauer Herrscher geschrieben habe, mit dem Wunsch, die Ungerechtigkeit seiner Liebe zu Murawjow zu zeigen. Ich denke, der letzte Brief wird noch lange in Erinnerung bleiben. Und er tut dir recht, böser Filaret! Warum solltest du auf die Sünden anderer Menschen schauen? Schau auf deine.“ Nachdem Filaret Fehler in Murawjows Komposition „Das Leben der russischen Heiligen“ bemerkt hatte, hielt er es für seine Pflicht, die St. Synode darauf hinzuweisen. Um diese Fehler zu korrigieren und vor allem die Lücke in unserer spirituellen Literatur zu schließen, begann er, Materialien vorzubereiten, in der Hoffnung, dieses Thema anzugehen. Da er seinem Werk jedoch, wie der Metropolit von Moskau andeutete, den Charakter einer Kirchenschrift verleihen wollte, fragte er den Heiligen. Die Synode beauftragte ihn mit dieser Arbeit. Die Synode leitete seinen Vortrag zur Schlussfolgerung an Metropolit Philaret weiter. Bei der Lösung dieses Problems musste der Metropolit zwei Gefühle in sich vereinen: Respekt vor der Rechtsstaatlichkeit, die Philarets Aussage zum Ausdruck brachte, und persönliche Zuneigung zu Murawjow. Diese beiden Gefühle waren in diesem Fall so unterschiedlich, dass es besonderer christlicher Weisheit bedurfte, sie in Einklang zu bringen und Ihre Entscheidung auf dieser Versöhnung aufzubauen. Und diese Aufgabe wurde vom Heiligen auf folgende Weise gelöst: Er wies auf die Notwendigkeit hin, Privatpersonen zu einer solchen Arbeit zu ermutigen, indem er den festgestellten Fehlern nachsichtig gegenüberstand, und glaubte aus Vorsicht, den Bischof von Charkow (Filaret) zu beauftragen, eine vollständige Liste der Heiligen der russischen Kirche zusammenzustellen, „die Gründe für die Anerkennung dieser Würde, insbesondere derjenigen, die weniger bekannt sind, aufzuzeigen“ und als Beispiel die Biographie eines Heiligen vorzulegen. Auf den ersten Blick scheint es, dass wir in der Antwort eine Voreingenommenheit zu einer Seite hören. Tatsächlich fordert der Metropolit Nachsicht für die Fehler eines beginnenden weltlichen Schriftstellers, und auch der Heilige, der für seine Gelehrsamkeit bekannt ist, wird einer Prüfung unterzogen und ihm wird sozusagen geringfügige Arbeit angeboten, die derselbe weltliche Schriftsteller in der Neuausgabe seines Werkes hätte gebrauchen können. Doch wenn man tiefer in die Bedeutung der Antwort des Heiligen hineinschaut, kommt man nicht umhin, die tiefe Weisheit dahinter zu erkennen. Er argumentierte, dass Filarets Prozessarbeit der Synode sofort seine Überlegenheit in Bezug auf Ernsthaftigkeit, Materialreichtum und kritische Bewertung des letzteren im Vergleich zu Murawjows Buch offenbaren würde. Und genau dies wird die Synode dazu veranlassen, Filarets Vortrag direkt zu genehmigen. Auf diese Weise wird in dieser Angelegenheit keine Voreingenommenheit hervorgerufen, und der Heilige selbst blieb in ständiger persönlicher Beziehung zu beiden Parteien. Darüber hinaus geht der Metropolit bei der Lösung der Frage, ob die Veröffentlichung gestoppt und die Anschuldigung geprüft werden sollte, auf eine allgemeine logische und rechtliche Grundlage über. „Meiner Meinung nach sollte die Veröffentlichung nicht gestoppt werden; denn die Zensurbeweise sprechen für die Veröffentlichung, aber nichts spricht für die Anschuldigung, da sie ohne Beweise ausgesprochen wurde. Kein Gericht fällt ein Urteil über einen unbewiesenen Vorwurf.“ Übrigens, wenn es in Murawjows Schriften kanonische Fehler gäbe, würde Metropolit Philaret dies nicht als Beweis für Zensur entschuldigen. Aber in diesem Fall hätten die Fehler im kritischen Artikel angedeutet werden können. Zur Untermauerung seiner Schlussfolgerung verweist der Metropolit auf folgenden Fall: Die Veröffentlichung wurde ausgesetzt und die Anschuldigung erwies sich als ungültig; Der Autor wird einen irreparablen Verlust und eine Beleidigung erleiden. Doch Filaret war offenbar über diese Wendung verärgert. Natürlich hatte er die Materialien in seinen Händen, betrachtete die Fehler in Murawjows Buch als vollständig aufgedeckt und war zuversichtlich, dass sein heiliges Wort noch glaubwürdiger sein würde. Da er hier Murawjows Machenschaften vermutete, schrieb er einen Brief an den Metropoliten, dessen Härte gegenüber Murawjow später selbst zugab. Und tatsächlich war Filarets Brief sehr hart. Und tatsächlich war Filarets Brief sehr hart. Nachdem er die Frage in der Sache beantwortet hat, weist der Metropolit mit jener christlichen Sanftmut und Liebe auf diese Seite des Briefes hin, mit der er, gepaart mit hoher christlicher Weisheit und einer hellen Sicht der Dinge, den Moskauer Heiligen auf den Leuchter setzt, von dem aus er für lange Zeit, vielleicht für ein weiteres Jahrhundert, ein Heiliger unserer Kirche sein wird. Von wem sprichst du, dass ich „diesen bösen Geist kenne“? NEIN! Ich habe nicht das Unglück, unter den Menschen, die ich kenne, einen bösen Geist zu kennen, und ich wünsche und rate Ihnen, dieses Unglück nicht zu erleben. - Warum so ein strenger Blick? Warum so ein grausames Wort? Stimmt es mit der Lehre des Apostels überein: Dem Diener des Herrn steht es zu, sanftmütig zu sein? Wissen Sie, wie Gott einen Menschen sieht? Was wäre, wenn wir denjenigen, den Er barmherzig erweist und den Er vielleicht rechtfertigt, auf grausame Weise verurteilen? Ist es nicht sicherer vor Fehlern, ist es nicht ruhiger für unsere eigene Seele, sich einen Menschen besser vorzustellen, als er uns erscheint, und wenn Sie so wollen, besser als wir? Ist das nicht das, was die Väter raten? Auf ein bescheidenes Wort soll ein bescheidener Gedanke folgen. Ich kopiere auch aus Ihrem Brief: „Ich habe die Papiere und die Antwort auf meine Arbeit erhalten, und die Trauer darüber, dass Satan stark ist, war nicht von anderen Sorgen zu trennen.“ Welche Papiere brachten Sie auf die Idee der Macht Satans? Dies ist ein Dekret, das die Entschlossenheit der Heiligen Synode darlegt. Daraus müssen wir schließen, dass Sie die Entschlossenheit der Heiligen Synode dem Einfluss Satans unterordnen. Sie haben das natürlich nicht gedacht: Aber Sie sehen, wie die durch Geduld unkontrollierbare Empörung uns weiter trägt, als wir dachten. Bekreuzigen wir uns, heiliger Meister! „Möge Gott wieder auferstehen und seine Feinde zerstreuen.“ Er riet, anstatt Zeit mit Trauer zu verschwenden und einen anderen Schriftsteller zu finden, sich hinzusetzen und eine Liste der Heiligen und des Lebens eines Heiligen zu schreiben und sie an die Synode zu schicken! „Die Dinge werden gut laufen“, fügte er auf einem geraden Weg hinzu, ohne auf andere Dinge zurückzublicken, die daneben vor sich gehen.“ „Vielleicht werden Sie sagen, dass ich den Ausdruck und den Ton Ihrer Rede zu sehr angreife. Wenn ich falsch liege, verzeihen Sie mir, aber ich sage Ihnen, warum ich es tue. Es scheint mir, dass ich dir aus brüderlicher Liebe die Wunden eines Freundes zufügen muss, die nach dem Wort der Schrift zuverlässiger sind als die kostenlosen Küsse eines Feindes.“ Um auf die Beschwerden eines Freundes mit kindlicher Frömmigkeit reagieren zu können, muss man natürlich genau die Demut an den Tag legen, auf die der Metropolit hingewiesen hat. Aber so groß Philarets Demut auch war, sein Temperament, die Reinheit und der Eifer seiner Motive setzten sich durch, und er konnte seinem großen Lehrer nicht zustimmen, was die Nachsicht gegenüber den Fehlern weltlicher Autoren spiritueller Werke anbelangt. Er konnte sich nicht mit der Vorstellung abfinden, dass Murawjow von dem Wunsch hierher getrieben wurde, der Kirche zu dienen; er konnte seine Meinung über ihn nicht ändern. Der Metropolit war offenbar unzufrieden; und Gorsky schloss sich auch hier an. Leider waren sie beleidigt darüber, dass der andere statt Lob eine leichte Missbilligung des Lebens äußerte, für die es ehrlich gesagt nichts zu loben gibt. „Sie schreiben eine Entschuldigung für Ihre Absichten, aber Absichten sind eine andere Sache, die Umsetzung ist eine andere Sache. Geben Sie besser zu, schrieb er an Gorsky, dass die Angelegenheit nicht ohne Menschenfreundlichkeit verlief. Andernfalls können Sie davon ausgehen, dass Sie die „Abenteuer von Ilya Muromets“ in Form des Lebens des heiligen Ilya Muromets gutheißen werden. Anscheinend hat jeder seinen Anteil. Mein Anteil ist Bitterkeit und Bitterkeit und Bitterkeit. Gepriesen sei der Name des Herrn, des Retters der Sünder, von denen ich der Wertloseste bin.“ „Ich hatte nichts im Herzen für die Moskauer Zensur“, schrieb er an Gorski, „eigentlich nicht für meine Schriften; aber während ich schrieb, verurteilte ich sie für ihre seltsame Nachsicht gegenüber Murawjows Spiel. Wladyka empfand meine Worte als seltsam: „Murawyow quält die Geduld anderer mit seinem Leben.“ „In Bezug auf Fr. Vasily, ich kann dir überhaupt nicht zustimmen; Er kann nicht mit einfältigen Biographen gleichgesetzt werden, die aus Einfachheit Fehler gemacht haben. Dies ist ein stolzer Mann, der die Rolle eines Kirchenlehrers übernahm und arrogant über Menschen und Taten sprach, obwohl er gleichzeitig ein unwissender und dummer Mensch war. Ich habe Vladyka geschrieben, dass Muravyov fast derselbe ist wie Pater. Wassili. Menschen dieser Art haben der Kirche immer schrecklichen Schaden zugefügt. Ich denke das aus Gewissensgründen und nicht aus Leidenschaft. Der Herr wird uns alle richten.“ So überzeugt war er von der Richtigkeit und Reinheit seiner Sicht auf Murawjow. Als Filaret 1858 bei der Heiligen Synode in St. Petersburg anwesend war, schrieb er an Gorski: „A. Murawjow erzählte mir, dass Alexander Wassiljewitsch mir über seine Arbeit als Quasi-Wissenschaftler schreiben wollte; aber ich habe nichts erhalten. Und man muss sich so sehr demütigen, um ein Dekret über die Ausgabe von 500 Rubel für die Veröffentlichung der griechischen Übersetzung des Lebens zu unterzeichnen! Und mein guter Alexander Wassiljewitsch steht für Murawjows Frömmigkeit! Herr, vergib mir, ich Sünder. Lass mich meine Sünden sehen.“ Nachdem er die Definition wohl oder übel unterschrieben hatte, konnte Filaret es nicht ertragen, seine Meinung nicht zu äußern. „Um alles zu sagen, was passiert ist, muss ich auch zugeben, dass ich überstürzt gesagt habe, dass es unzumutbar ist, Geld zu verlangen.“ Sie werden es wahrscheinlich nicht versäumen, Murawjow darauf aufmerksam zu machen, und dann kriege ich meinen Arsch! Oh, was haben sie nicht schon auf meinen grauen Bart geschüttet? Kommt als nächstes etwas? „Mein stärkster Unmut gegen Andrei Nikolaevich ist (erklärte Filaret Gorsky), dass er meinem geliebten Moskauer Heiligen großen Schaden zufügt; außerdem ist er in Bezug auf ihn in der Realität oft nicht derselbe, wie er vor ihm erscheint. Aber Gottes Wille geschehe! Ich werde versuchen, dem Rat Ihrer Freundschaft zu folgen.“ „Ja“, fügt er hinzu, „Orthodoxie auf den Lippen ist eine sehr gefährliche Sache.“ Ich sage nichts mehr über ihn (Muravyov); weil ich einerseits genug Leid von ihm erlitten habe, andererseits weil er, wie es scheint, ein Heuchler ist Pharisäer, die Zeit ist vergangen.“ Wir werden hier Filarets Meinung über die Zeit von Grosny und Stoglav präsentieren, die uns den Schlüssel zur Entschlüsselung von Filarets strenger Haltung gegenüber Murawjows spirituellen Schriften liefert. „Sie werden nicht glauben, wie sehr die Dummheit der arroganten Menschen zu Stoglavs Zeiten die heilige Antike mit ihren kindischen Interpretationen verdorben hat. Man kann nicht ganz erstaunt sein, wie mutig, wie arrogant, wie arrogant diese Leute waren, als vulgäre Ignoranten! Der Ärger über sie treibt mich, einen Sünder, manchmal dazu, die Geduld zu verlieren. Dieser schreckliche Geist, dieses Monster, kein Mensch, Iwan der Schreckliche, hat sowohl dem Staat als auch der Kirche so viel Ärger bereitet, dass diese noch von seiner Qual befreit werden wird. Denken Sie nach und stimmen Sie zu. Stolz ist der wahre Satan der Menschheit. Entschuldigung für meine mangelnde Geduld. Sie hatten sich kaum von den mongolischen Arapniks befreit, als der Stolz sie so hoch emporhob, dass sie am Boden kaum noch zu sehen waren. „Wir sind Orthodoxe, die Griechen sind Busurmans, wir sind die einzigen Lehrer und Meister der Orthodoxie“, riefen diese seltsamen Leute und ließen uns in Büchern über die Kirche urteilen und einordnen; aber tatsächlich waren sie sowohl im Leben als auch in der Bildung so niedrig, unhöflich und vulgär, dass es schmerzhaft war, diesen vulgären Haufen von Unwissenden anzusehen. Dieser unwissende Stolz war die Plage für die heilige Kirche, die die dunklen Massen seit so vielen Jahrhunderten infiziert hat. Ich entschuldige mich noch einmal.“ Es war diese Angst, dunkle Massen anzustecken, die Filarets strenge Haltung gegenüber spirituellen Schriften verursachte. Da er jedoch viele Mängel in Murawjows „Leben der russischen Heiligen“ feststellte, wagte er es nicht, in seiner Presse ein Urteil zu fällen, sondern wies die Heilige Synode darauf hin, d. h., wie sie sagen, „meldete er es den Behörden“. Doch als die Synode seine Petition im Einklang mit der Meinung des Metropoliten von Moskau beschloss, zögerte er, den ihm übertragenen Auftrag zu erfüllen. Und das schrieb er darüber an seinen Lehrer, den Moskauer Metropoliten. „Man kann nicht alles über die Heiligen auf Papier schreiben ... Es müssen zwei Dinge getan werden: der Nachweis erbracht werden, dass diese oder jene Person von der Kirche als Heiliger anerkannt wird, und eine Beschreibung des Lebens der Heiligen. Wenn Letzteres nicht einfach ist, ist Ersteres schwieriger. Erstens: Wenn man es gewissenhaft und mit aller Klarheit macht, muss man das patriarchale Archiv und einen Teil der Metropoliten überarbeiten... Kurz gesagt, es ist einfach zu schreiben, aber ist es leicht umzusetzen? Stattdessen, wenn es der Heiligen Synode gefällt, dass ihr mir zugesandter Beschluss ausgeführt wird. Sie müssen mich nach St. Petersburg anrufen. Ich sage das nicht für mich selbst, und deshalb spreche ich mit Freiheit. Ich habe sowohl Beschreibungen des Lebens der Heiligen als auch Informationen über die Zuordnung dieser oder jener Person zu den Heiligen vorbereitet; aber ich erlaube mir nicht, sie der Synode vorzulegen. Ich wollte und möchte in wichtigen Angelegenheiten nicht leichtfertig handeln. Leidenschaften und Vorurteile verderben überall nur die Dinge. Über das Leben der Heiligen gab es und jetzt ist meine folgende Überzeugung. Man muss: 1) eine Beschreibung des Lebens auf der Grundlage von Chroniken, handschriftlichen Beschreibungen und Geschichten erstellen, damit die Lektüre sowohl für den Geist als auch für das Herz eine erbauliche Lektüre darstellt und nicht für beide in Versuchung führt; 2) Veröffentlichen Sie alte Leben, Geschichten und Notizen über Heilige, ohne dem Text etwas Eigenes hinzuzufügen; 3) Das Lesen dessen, was Murawjow veröffentlicht hat, vergib mir, heiliger Herr, ist meiner Meinung nach dasselbe wie das Lesen neu gestalteter Fabeln: Jede Zeile hier ist ein Fehler – gegen Geschichten, Phrenologie, Sprache, Logik, Psychologie, ein Fehler aller Art. Gott sieht, ich spreche nicht aus Vorurteilen, sondern aus den Informationen, die Gott gegeben hat. Nach meiner Überzeugung sollten die Behörden die ersten Ansprechpartner sein, wenn es um St.-Kirchen geht. Ansonsten haben Nichtjuden die russischen Bischöfe seit langem sowohl wegen Untätigkeit als auch wegen Sklaverei verurteilt; und ihre Stimme begann von der russischen Kirche laut wiederholt zu werden (ist letzteres für Schismatiker und für die Kinder der Kirche erbaulich?). Die Veröffentlichung antiker Biografien, Geschichten und Notizen über Heilige konnte problemlos unter drei Akademien durchgeführt werden: Jede würde nur Beschreibungen der Heiligen veröffentlichen, die in ihrem Bezirk arbeiteten. Die ältesten Beschreibungen konnten in der alten Sprache mit russischer Übersetzung veröffentlicht werden; es genügt, die späteren nur in Übersetzung zu veröffentlichen. Die Publikation könnte den Titel „Denkmäler der Frömmigkeit“ tragen und, wenn nicht als Sonderausgabe, so doch eine von den aktuellen Ausgaben getrennte Ausgabe darstellen. Beschuldigen Sie mich nicht, heiliger Herr, dass ich keine Kommentare zu Murawjows Fehlern abgegeben habe. Ich habe es vorher nicht erkannt, weil ich es für mein Unternehmen nicht für notwendig gehalten habe und weil ich es nicht für notwendig gehalten habe, mich ehrenamtlich für einen Job zu engagieren, der nicht mein eigener ist; Ich kann es mir jetzt aus anderen Gründen meines Gewissens nicht vorstellen.“ Der Grund ist nun klar: Filaret „erlitte genug Kummer durch ihn“ und befürchtete daher, dass sich persönlicher Unmut nicht mit der heiligen Sache vermischen würde. Der obige Brief an den Metropoliten zeigt einmal mehr Philarets besondere Vorsicht bei wissenschaftlichen Arbeiten zu Glaubensthemen. Ein Fehler in der Darstellung politischer Ereignisse ist immer korrigierbar; es geht nicht über das Buch hinaus; wohingegen ein Irrtum in den Glaubensgegenständen, in den Lehren der Kirche, die Massen in die Irre führen und zu Meinungsverschiedenheiten führen kann. Deshalb konnte Filaret denen gegenüber nicht gleichgültig sein, die dieses Thema leichtfertig behandelten. Um die Fehler anderer zu korrigieren und Konsequenzen zu verhindern, machte sich Filaret die Mühe, dasselbe Thema zu studieren. Nachdem er Murawjows Buch verurteilt hatte, schrieb er selbst „Russische Heilige“, die von der gesamten Kirche oder vor Ort verehrt wurden. Nachdem er Fehler in der Arbeit von Macarius bemerkt hatte, schrieb er selbst das Leben unseres ehrwürdigen Vaters, Abt Theodosius von Petschersk, beschrieben vom Ehrwürdigen Nestor, übersetzt ins moderne Russisch. Erzbischof Anatoly dankte Filaret für die „Vergnügung, die ihm die Lektüre seiner „Dogmatischen Theologie“ bereitete, und beklagte sich über die „Prüfungen der Zensur“. Aber Filaret antwortete ihm: „Ich stimme Ihnen zu, dass die derzeitige Lockerung der Zensur eine gute Seite hat; Ich bin aber auch davon überzeugt, dass es einer klugen und gut gemeinten Zensur bedarf. Für den Stolz des Autors kann es schwierig sein; Aber aus diesem Grund dürfen Bücher nicht nutzlos oder schädlich sein.“ Der Moskauer Heilige konnte nicht umhin, diesen Eifer für die Reinheit der Lehre in Philaret zu bemerken und ihm Tribut zu zollen. Deshalb vertraute der Metropolit, egal wie nahe Murawjow ihm stand, auf Philarets Meinung, sein tiefes Wissen und seine Motive und antwortete ausweichend auf Murawjows Bitte: „den Charkower Kritiker zu besänftigen.“ Die in Filaret durch die kritischen Artikel des Spiritual Messenger hervorgerufene Verärgerung hatte sehr gute Gründe. Es gab Gerüchte (wir übernehmen keine Entscheidung und stimmen zu, sie eher als Klatsch einzustufen), dass diese Artikel, gelinde gesagt, von einer hochrangigen Person mit großem Mut versehen wurden. Hinweise auf die Mängel und Fehler seiner Schriften wurden, wie wir gesehen haben, von Philaret mit Dankbarkeit angenommen; Aber Filaret als bekanntes modernes Phänomen konnte einer solchen Haltung gegenüber seinen Werken, wie sie in den Artikeln des „Spiritual Messenger“ festgestellt wird, nicht ohne Bitterkeit begegnen, abgesehen vom Stolz des Autors. Der verzweifelte Arbeiter konnte dieses Phänomen nicht gelassen hinnehmen; und hier stützten mehrere Umstände die Wahrscheinlichkeit des Gerüchts: 1) die Zeitschrift wurde in Charkow veröffentlicht; 2) Bisher gab es in der spirituellen Literatur keine kritischen Artikel in einem solchen Ton, die sich nicht gegen einen Anfänger richteten, sondern bereits einen guten Ruf als Wissenschaftler und darüber hinaus als angesehenen Hierarchen hatten; 3) Als Philarets wissenschaftliche Werke weithin bekannt wurden und von allen gelehrten Gesellschaften des Imperiums bestätigt wurden, war es notwendig, großen Mut aufzubringen, um zu beschließen, sie mit Spott zu überhäufen, einen Mut, den der Autor der Artikel vor diesem Vorfall nicht gesehen hatte. Philaret hätte sich natürlich an die Äußerungen der St. Petersburger geistlichen Zensur erinnern können, an den Eindruck, den er mit seiner nachlässigen Kritik an den Artikeln der „Christian Reading“ machte, und es hätte ihm leicht vorkommen können, dass der Autor der Artikel des „Spirituellen Boten“ von einer Person, die mit ihm alte Rechnungen begleichen wollte, Mut gemacht hatte, nämlich Macarius. Wir wollen keineswegs die Gültigkeit des Gerüchts bestätigen und solch ein elendes Gefühl mit einer denkwürdigen Person in Verbindung bringen; Aber wir möchten sagen, dass es Filaret aufgrund der Umstände auch so vorgekommen sein könnte, der seine harte Reaktion später bereute. Zu dieser Kritik schrieb Filaret an Professor Platonov: „Sie haben zum Teil erraten, mit welcher Einstellung ich Ihr Geschenk annehme – aber nur zum Teil. (Platonov schickte ihm seinen im Spiritual Messenger veröffentlichten Artikel). Ich war erstaunt, dass mein guter Iwan Wassiljewitsch Artikel an eine Zeitschrift schickte, die mir gegenüber so wild und äußerst feindselig war, aber ich beendete meine Gedanken des Staunens mit einer ruhigen Entscheidung: Was passiert nicht auf der Welt? Ja, es schien, als wollte ich niemandem Ärger bereiten.“ Kharkov, but tried to be useful to the best of my ability. And yet, from Kharkov, abuse and anger have been raining down on my head for more than one year. Strange! Those who express such hostility towards me seem to have done something good. And what do they answer? Strange! Why don't I answer their abuse? God is merciful to my sins - I endure, so that with patience I can close the wounds of sin in my soul. On the other hand, wouldn’t it be Ist es eine große Ehre für diese seltsamen Leute, dass ich ihnen antworte? Wenn ein halbverrückter Mensch, wenn auch laut, Unsinn gegen mich spinnt; Lohnt es sich wirklich, sich mit ihm auseinanderzusetzen – ihm zu antworten, zu streiten, auf sich selbst zu bestehen? Ich selbst wäre lustig. Wenn ein Dutzend oder zwei Zuschauer einem halbverrückten Mann zuhören: Deshalb sind sie Zuschauer, sie haben nichts anderes zu tun. Ich habe viel zu tun und wenig Zeit dafür. Es gibt so viele Dinge, mit denen ich noch nicht einmal angefangen habe, die ich aber unbedingt tun sollte! Es ist eine andere Sache, Mitleid mit kranken Menschen zu haben – es ist meine Sache, und ich bedauere, dass sie krank sind. Möge Gott ihnen etwas Gesundheit schenken.“ Und hier ist übrigens, was er über den kritischen Artikel des Kharkovsky Vestnik geschrieben hat. Der „kritische Artikel“ des Kharkov Bulletin über das Buch „Historische Lehre der Kirchenväter“ soll ihrer Meinung nach die genaue Bedeutung dieser Lehre erläutern. Der Gedanke ist gut, aber wie sieht seine Umsetzung aus? „Die Traditionsliebe des Kritikers verdient allen Respekt; aber an manchen Stellen sagt er sogar pathetisch, die Väterlehre sei eine Traditionslehre. Hat er Recht? Kein Wort darüber, dass die Kirchenväter sich in ihrer Lehre, wo es nötig war, an die Tradition hielten, ebenso wie sie ehrfurchtsvoll die Taten der Kirche und Einzelner schilderten. Aber sie dachten über das Wort Gottes nach, über die Glaubensgegenstände, über die Regeln des Lebens, sie stritten und redeten, philosophierten und waren.“ Philologen und haben sogar Fehler gemacht. Zu sagen, dass die Lehre über die Kirchenväter dasselbe ist wie die Lehre über die Tradition, bedeutet, die Kirchenväter nicht zu verstehen oder absichtlich die Augen vor dem Thema zu verschließen und es auf die eigene Willkür zu interpretieren, aber das wird eine besondere Arbeit für Sie sein, aber nicht die Lehre über die Kirchenväter. Auf die gleiche Weise können Sie, wenn Sie möchten, den Text des Evangeliums aus den Schriften der Väter extrahieren; aber wird das eine Lehre über die Väter sein? Noch ein anderer wird die Regeln der Hermeneutik in den Worten der Väter formulieren; und das wird die Lehre über die Väter sein? Der vierte und fünfte Teil wird sich mit der Philosophie der Kirchenväter befassen; Die Früchte ihrer Arbeit werden ein wunderbarer und unterhaltsamer Teil der Lehre über die Väter sein, aber nur ein Teil. Der Kritiker ist so naiv, dass er nur direkt sagt: „Die Patrologie sollte sich überhaupt nicht mit der Begutachtung von Werken befassen, deren Kirchenväter gewöhnliche Wissenschaftler, Philosophen, Experten der Naturwissenschaften usw. sind.“ Woher kommt das? du fragst. Sehen Sie, der Kritiker beschließt, Ihnen den Kirchenvater in der Form zu zeigen, die ihm passt, und nicht so, wie der Kirchenvater tatsächlich war. Würden Sie sagen, dass dies nicht mit der Bedeutung der historischen Lehre über die Väter übereinstimmt, dass es den Beigeschmack von skrupellosem Papismus hat? Möchte ein Kritiker wirklich unter solchen Leuten sein? Ja, die Ehre eines Orthodoxen besteht darin, dass er weder Protestant noch Papist ist, oder, wie der verstorbene Chomjakow schrieb, er ist nicht eigensinnig, er ist weder in der Art des Papismus noch in der Art des Protestantismus klug.“ Hier erhebt Filaret einen Einwand in der Sache, schweigt über die verbleibenden Fehler der Kritik und überdeckt sie mit Liebe. Darüber hinaus erkannte Filaret offenbar das Genie des rechten Reverend Macarius nicht. In Bezug auf dessen Veröffentlichung von Jacobs Werk in „Christian Reading“ schrieb Filaret an Gorsky: „Ich kann jedoch nicht darüber schweigen, dass Macarius 70 schnell im Geschäft, aber nicht sehr gründlich ist und auch in dieser Angelegenheit sichtbar ist. Warum war es notwendig, wertvolle Antiquitäten aus beschädigten späteren Exemplaren zu drucken? Sind das Rumjanzew-Museum und die öffentliche Bibliothek in St. Petersburg weit davon entfernt?“ „Ich habe gehört, dass unsere spirituellen Zeitschriften angewiesen sind, Artikel über das Schisma zu veröffentlichen. Bitte erlauben Sie keine so dummen Artikel wie die im Novemberbuch „Christian Reading“ 71. Solche Artikel können dumme, bärtige Menschen nur verwirren.“ Zu Macarius‘ Artikel „Drei Denkmäler der russischen spirituellen Literatur des 11. Jahrhunderts“ schrieb Filaret an Gorsky: „Was den Artikel über Theodosius von Petschersk betrifft, so könnte er unter uns in den Papieren des Schriftstellers liegen, bis sein Geist gründlicher wird.“ Und ich erwartete, dass Bilyarskys vernünftiger Artikel den Autor dazu zwingen würde, seine Gedanken zu sammeln, die wie die nomadischen Irokesen hier und da umherwandern ... Es wäre viel sinnvoller, Nestors Leben des Theodosius entweder im Original mit Varianten aus Manuskripten oder in der russischen Übersetzung zu veröffentlichen. Und was gibt der Artikel des Autors dem Leser, abgesehen von Unmut über leere Vermutungen und dumme Ausführlichkeit? Die Charta des Studiten ist eine wichtige Sache: Aber ohne Beweise glauben sie dem Autor nicht, dass die von ihm verfasste Charta die Charta von Theodore dem Studiten ist. Der Autor hat nicht einmal in die Kataloge griechischer Handschriften geschaut, um genauer herauszufinden, was dort Studiten-Charta heißt? Ist das das, was kluge Wissenschaftler tun? Vielleicht hat „The Moskvitian“ auch das Leben von Theodosius geschrieben. Für wen? Für die Tschukhonten? Wissen Sie, die Russen sprechen nicht so, wie er spricht.“ Oder er schrieb an Gorsky: „Besonders unzufrieden sind die Petersburger Rezensenten mit mir wegen der Darstellung der Bojaren aus Nikons Zeiten: Das weiß ich auch aus privaten Informationen.“ Lass o. Macarius unterhält sie mit wässrigen Geschichten ohne Gedanken und Kraft und leeren Vermutungen über die Predigt des Apostels Andreas an die Slawen. Ich habe kürzlich seine Einführung in die Theologie gelesen. Was ist das denn für ein Unsinn? Es gibt keine logische Reihenfolge oder Stärke in den Beweisen. Wenn ich als Sünder die Gelegenheit hätte, den Aufsatz eines ähnlichen Studenten zu lesen, würde ich den vierten Teil nicht unversehrt lassen.“ Aber hier spielten Stolz oder Parteilichkeit überhaupt keine Rolle, da er zuvor nur mit Zustimmung über das Werk desselben Macarius, „Die Geschichte der Kiewer Theologischen Akademie“, gesprochen hatte. Seine sehr freundlichen und sogar engen Beziehungen zu seinem Nachfolger an der Akademie, Eusebius, hinderten Philaret nicht daran, seine „Gespräche über die rettenden Sakramente“ in seinen Briefen an Gorski scharf zu verurteilen. Darüber hinaus müssen wir berücksichtigen, dass Filarets scharfe Kritik an Macarius‘ Schriften von ihm in freundlichen Briefen und nicht in gedruckter Form zum Ausdruck gebracht wurde. Filaret hingegen begrüßte jedes nützliche Werk mit besonderer Freude als wertvollen Beitrag zur Wissenschaft und lobte es in Briefen an Gorsky. So schrieb Macarius in demselben Brief, in dem er den Artikel über das Schisma verurteilte, über den Artikel von Prof. Kudryavtseva: „Ein Artikel über die Einheit der Menschheit“, ein ausgezeichneter Artikel. Ich habe es mit Freude gelesen. Ich habe von Ärzten der örtlichen Universität (Charkow) hervorragende Kritiken über sie gehört. Möge Gott dem jungen Schriftsteller die Kraft und den Eifer schenken, mit dem gleichen Nutzen für die St.-Kirchen weiterzuarbeiten.“ Ebenso präzise lobte er in demselben Brief, in dem auf die Fehler in Macarius‘ Artikel über Theodosius hingewiesen wurde, Smirnov-Platonovs Aufsatz „Über die vorgeheiligte Liturgie“. Er sprach mit Freude über Netschajews Aufsatz „Das Leben des heiligen Demetrius“. „Soweit ich das beurteilen kann, haben wir aus wissenschaftlicher Sicht noch keine einzige Biografie dieser Art.“ Zumindest für meinen Teil küsse ich dich hundertmal und verneige mich zu Boden, um dir zu danken. Die Überprüfung der Quellen von Chetyih-Menya ist ausgezeichnet. Dies war für die Kirche mehr als alles andere notwendig. Nicht nur leichtsinnige Köpfe, sondern auch Geschäftsleute wie unser Bischof, die keine Gelegenheit hatten, die Angelegenheit genau zu kennen, äußerten starke Zweifel an der Richtigkeit der in der Chetyih Menaia enthaltenen Informationen. Jetzt können sie erkennen, dass ihre Zweifel vergeblich waren oder dass zumindest der Heilige seinerseits beim ersten Experiment zu viel getan hat, so dass sie kein Recht hatten, ihm nicht zu vertrauen.“ Egal wie moralisch hoch Ihr Leben ist, das Temperament und der Charakter eines Menschen werden immer einen Einfluss haben. Heilige boten immer Gelegenheit, ihren Charakter zu beobachten: Er strahlt immer durch den Anschein von Demut. Wir wissen, dass die Kontroverse zwischen dem heiligen Johannes Chrysostomus und dem heiligen Kyrill von Alexandria so weit ging, dass dieser aufhörte, sich im Kirchengebet an ihn zu erinnern, und selbst der Tod von Chrysostomus versöhnte ihn nicht mit ihm. Und in dieser Zwietracht spielte der Eifer für die Lehren der Kirche eine Rolle; Aus seiner eigenen Sicht schien es jedem, dass sein Gegner die Reinheit der Lehren des Heiligen verletzte. Und ein solches Beispiel ist in der Geschichte der Kirche keineswegs ein Einzelfall. Wenn wir uns noch einmal den kritischen Artikeln des Spiritual Messenger zuwenden, können wir nicht anders, als zu erkennen, dass sie in ihren Methoden und in Bezug auf das Thema und die Person äußerst unanständig sind. Wenn wir eines von Philarets Werken einzeln betrachten, kann strikte Kritik zweifellos Nahrung für sich finden, aber diese Art der Beurteilung von Philarets Werken wird uns keine klare Vorstellung von seiner erstaunlichen Tätigkeit und seiner tiefen Gelehrsamkeit vermitteln. Dies sind nicht ein oder zwei Werke, denen alles Leben, alle Fähigkeiten, alles Wissen gewidmet sind; Es ist eine Masse, die nicht leicht zu sortieren ist. Allein Ponomarevs Liste seiner Werke und Artikel umfasst bis zu 160 Ausgaben, von denen einige in Bänden enthalten sind. Um das alles zu schreiben, braucht man laut Berechnungen bis zu 60 Ries Papier. Berücksichtigt man die notwendigen Auszüge, Korrekturen und Ergänzungen für Neuauflagen (da die meisten seiner Werke 2, 3 und 4 Auflagen erlebten), verdoppelt sich diese Rechnung mindestens. Um mehr als 120 Stapel Papier zu schreiben, scheint es, dass eine mechanische Arbeit für ein ganzes Leben ausreichen sollte. Und wie viel musste Filaret lesen, um das alles zu schreiben, wenn seine Werke mit einer Fülle von Zitaten und Referenzen verblüffen und seine Rezensionen eines ganzen Buches manchmal in nur wenigen Zeilen präsentiert wurden? Einer seiner zeitgenössischen und berühmten Wissenschaftler ist zweifellos Metropolit Macarius. Vor uns liegen seine Werke: 12 Bände Geschichte der Russischen Kirche, 6 Bände Theologie und eineinhalb Bände Predigten. Aber solch ein ernstes und gewaltiges Werk des Metropoliten Macarius kann die Werke von Philaret nicht nur nicht schmälern, sondern erhebt sie vor uns. Erstens hatte Macarius bereits die Werke von Philaret zu diesen Themen vor sich; er ging sozusagen den ausgetretenen Pfad entlang, den bereits der einsame Filaret beschritten hatte. Zweitens hatte Macarius bis zu zehn ungelernte Arbeiter, und er selbst übernahm sozusagen nur die wichtigste Arbeit. Drittens leitete er die Diözese überhaupt nicht und hatte immer einen Pfarrer. Nur in besonders wichtigen Angelegenheiten berichtete ihm der Sekretär bekanntlich in prägnanter Form über den Kern der Sache: Er selbst las keinen einzigen Aufsatz. Aber Filaret hatte keinen Pfarrer. Und es ist wunderbar: Sobald er von Charkow nach Tschernigow versetzt und Macarius an seiner Stelle ernannt wurde, erhielt dieser einen Pfarrer. Sobald Filaret starb, wurde sein Nachfolger Varlaam zum Pfarrer ernannt. Wir sahen, wie Filaret die Diözese regierte. Keine einzige Beschwerde oder Petition entging seinen Händen: Er selbst zog Bescheinigungen oder Akten zu Rate und löste selbst Petitionen. Darüber hinaus renoviert er Klöster und Kirchen, baut Schulen und Seminare auf und wieder auf, richtet eine Druckerei und eine Kerzenfabrik ein, um die Mittel der Klöster zu stärken, baut Häuser für denselben Zweck, überwacht direkt den Fortgang des Unterrichts, organisiert Pfarrschulen, von denen keine Rede war, kümmert sich um die Versorgung des Klerus, kümmert sich um Witwen und Waisen, verrichtet beständig Gottesdienste und entzieht niemandem seinen Dienst erbauliches Gespräch. Es scheint, dass dieser Mann 48 Stunden am Tag hatte, und selbst diese mussten unermüdlich arbeiten, um solche Ergebnisse zu erzielen. Was motivierte diese energische Aktivität dieses Heiligen? Es wäre ein Fehler anzunehmen, dass ihn Ruhm, Stolz über den Erfolg seiner ersten Werke oder gar das Bemühen, sich einen guten Namen zu machen, motivierten. Solche Motoren können ihre Leistung verlieren; Der menschliche Körper selbst muss ermüden, und diese Ermüdung zeigt sich in der Arbeit. Bei Philaret war das Gegenteil zu beobachten: Im Laufe der Jahre hat seine wissenschaftliche Tätigkeit, wie ständig erhitztes Wasser, das zum Kochen kommt, eine Stärke erreicht, die uns in Erstaunen versetzt. Wie wir gesehen haben, hegte er seit seiner Kindheit eine Vorliebe für Bücher. Er hatte sogar Angst, dass es, wenn es sich in ihm entwickelte, in Leidenschaft umschlagen und seine Seele belasten würde. Er äußerte gegenüber Gorski diese Angst. Er geht hinaus, um das Seminar zu inspizieren; es scheint viel zu tun zu geben; aber er nimmt die Bücher mit und ist damit noch nicht zufrieden. „Natürlich werden Sie verstehen“, schreibt er aus Tambow (im Juli 1841) an Gorski, „dass ich wirklich zur Akademie und zu den Büchern zurückkehren möchte, hier gibt es nichts; ich benutze, was ich mitgenommen habe.“ – Der Metropolit rät ihm angesichts seines schlechten Gesundheitszustands, sich auszuruhen. „Ich weiß nicht, was ich tun werde“, schreibt er darüber an Gorsky, „aber ich kann nicht anders. Ich bin so an Bücher und Papiere gewöhnt, dass ich sie vermisse.“ Schließlich macht er sich bereit, als Rektor Urlaub im Joseph-Kloster zu machen, und bittet Gorsky, ihm Folgendes mitzubringen: „a) ein Notizbuch, in dem Kirchenschreiber aus dem Synodalmanuskript verzeichnet sind, b) eine Beschreibung der Manuskripte des Grafen Tolstoi, c) Kalaidovich-Denkmäler aus dem 12. Jahrhundert und der „Exarch von Bulgarien“, die er für seine Arbeit benötigt. Als er mit einem unangenehmen Auftrag nach Simbirsk reist, fasziniert von der Geschichte des Hieromonk Eustathius, geht er zu ihm, um das gefundene Pergamentmanuskript aus dem 13. Er fährt über Nowgorod nach St. Petersburg und nun in die Sofia-Bibliothek. Es ist keine Zeit, aber dennoch findet er dort viele interessante Denkmäler, informiert seinen Freund Gorsky darüber und äußert seine Vermutungen über einige von ihnen. Er kommt in St. Petersburg an und lernt sofort das Rumjanzew-Museum und die öffentliche Bibliothek kennen. Er verbringt zwei Tage damit, Beschreibungen der Rumjanzowski-Manuskripte zu lesen: Das hat ihn sehr beschäftigt. „Was mache ich in St. Petersburg?“ Er antwortet Gorski wie in der Lavra: Ich schreibe, schreibe und schreibe.“ „Im Moment bleibe ich immer noch bei der gleichen Gewohnheit, bei den gleichen Dingen. Jetzt schreibe ich, jetzt lese ich; Ich lese, ich schreibe.“ "Mein Freund!" Er schrieb aus Riga: „Ich lebe immer noch wie in einer Akademie: Ich schreibe und lese, lese und schreibe.“ Sobald der Sturm nachlässt, bin ich wieder ganz in Bücher vertieft, Tag und Nacht mit Büchern. Aber wenn der Sturm kommt, bleibt keine Zeit für Bücher: Man weiß nicht, wohin mit der Seele.“ „Was ich oft in Händen halte, sind Bücher. Immer noch ein Bücherwurm.“ – Er studiert mit Interesse die Geschichte Chinas und liest mit Begeisterung Ideler über ägyptische Literatur. Er setzte sich fast nie an den Esstisch, sondern aß sein Essen, wie man sagt, im Vorbeigehen, ohne sich von seinem Buch zu trennen. Nachts wachte er oft auf, nahm eine Kerze, ging in die Bibliothek, holte ein Buch oder Manuskript heraus und setzte sich an die Arbeit, ohne solche Aktivitäten bis zum Morgen zu verschieben. Im Alter, als seine körperlichen Kräfte nachließen, schlief er darauf ein Auf beiden Seiten brannten Kerzen, Bücher und Papiere lagen auf der anderen Seite und er arbeitete weiter. Als sein Rücken müde wurde, endete das Training in dieser Position oft mit Kopfschmerzen und Blutungen aus dem Kehlkopf. Er stellte immer noch fest, dass ein Großteil seiner Zeit im Nichtstun verging, und offensichtlich gründete er, um ihn an die Arbeit und ihre Notwendigkeit zu erinnern, eine kleine Imkerei. „Ich besorge ein paar Bienen“, schrieb er an Innokenty. Wunderbare Insekten! Es ist schön und nützlich, sie anzusehen.“ Woher kam die Kraft dieses schwachen Organismus aus der Kindheit? Was motivierte ihn zu seiner unermüdlichen Arbeit? Wir können ohne Zweifel sagen, dass der einzige Wunsch, Gott und dem Nächsten zu dienen, die Werke und das Leben dieses Heiligen vollständig kontrollierte. Nur der Eifer für diesen Dienst verlieh ihm eine anmutige Kraft, die uns in Erstaunen versetzt. Über seine Arbeit sagt er: „Was sollen wir tun, wenn man uns manchmal sehr unfreundlich begegnet? Es kann sein, dass sie später etwas Gutes in der Arbeit der Schwäche, in der Arbeit eines Sünders, sondern in der aufrichtigen Arbeit erkennen. Und wenn die Menschen es nicht sehen, wird Er, der das Herz kennt, es sehen. Und wenn selbst das nicht geschieht, ist es dann überraschend, dass für den Sünder alles schlecht ist?“ „Der Bischof hat geschrieben, dass es Ihnen erlaubt ist, Beschreibungen biblischer Manuskripte zu drucken. Ich gratuliere Ihnen mit Freude. Das ist Freude für jeden, der die Bedeutung eines vernünftigen Dienstes für den Herrn versteht.“ Die Veröffentlichung der „Werke der Heiligen Väter“ beschäftigte ihn immer wieder und er erinnerte Gorsky ständig daran. „Macht euch bereit, Freunde Christi, bereitet Nahrung für die Erlösten Christi vor. Oh mein Gott. Mein Gott! Wie sündig wir vor Dir sind und wie schwach!“ Wir müssen tun, was vor Dir für uns und andere angenehm ist. Was haben wir? Wohin gehen wir? Werden sie etwas zur Verteidigung sagen? Gibt es etwas Nützliches für die Brüder? Herr, Herr! Du bist ein Herzensbrecher. Du kontrollierst die Herzen der Menschen; Sie wissen, was gut für die Seele ist; Selbst mit einem Staubkörnchen versetzt man Berge. Was ist mit uns? Oh, es ist eine Sünde, sich an dich selbst zu erinnern, wenn du an deine Größe, an deine Heiligkeit denkst. Und dann, wenn Sie sich in die Nähe anderer stellen und sich Scham über Ihre Bedeutungslosigkeit vor anderen verbirgt; und dann spürst du die Traurigkeit und Verzweiflung der Seele, unterdrückt durch die Macht der Taten anderer, in meiner Leere. Ich bin unverantwortlich, Herr, vor Dir. Ich bin meinen Brüdern gegenüber unverantwortlich. Ich bin verantwortungslos gegenüber der Erde selbst, die ich mit Füßen trete, die es wert ist, von allen mit Füßen getreten zu werden.“ - Als schließlich das erste Buch von „Creations“ veröffentlicht wurde, schrieb er mit welcher Freude an Gorsky: „Die Seele brennt sowohl vor Freude als auch vor Sehnsüchten.“ Möge Gott gewähren, dass alles zu seiner Ehre sein wird. Arbeitet hart, meine Freunde, arbeitet hart. Die Belohnung liegt im Himmel! Es ist anzumerken, dass er sich in jeder Angelegenheit gebeterfüllt und mit kindlichem Glauben an Gott wandte. So schrieb er zum Beispiel zum Tod der Juralehrerin der Charkower Mädchenschule an Romanowski: „Es ist nicht leicht, eine solche Figur zu finden. Wir müssen zum Herrn beten“, und in seiner Demut endete er so: „Und ich, der Verdammte, bete schlecht.“ Wir haben gesehen, wie viele solcher Beispiele seine Briefe an Gorski darstellen. Dies ist der großartige Motor und die Kraftquelle, die alle in Filaret in Erstaunen versetzte. Wir beenden unseren Artikel mit den Worten des rechten Reverend Eugene, gesprochen über dem Grab von Philaret. „Der Sarg ist ein Mysterium. Nachdem er seine irdische Karriere beendet hat, steigt er ins Grab hinab – in die Region der Dunkelheit, der Verwirrung und des Vergessens. Das ist das Los der meisten gewöhnlichen Menschen.“ „Nicht so mit diesem Sarg! Mit ihm hört und versteht man wie zum ersten Mal den Ruf der Kirche: ewige Erinnerung. Dieser Sarg verbarg vor uns das fromme Gesicht des tapferen Erzpastors. Aber er wird sich nicht verbergen, sondern im Gegenteil, er wird als Andenken an die Geburt den wunderbaren Reichtum des inneren, verborgenen Lebens des Verstorbenen offenbaren. Aus diesem düsteren Grab wird in voller Pracht die Fruchtbarkeit der Heldentaten dessen erstrahlen, der.“ hat sich darin beruhigt, aus der Dunkelheit des Grabes wird die Bedeutung der mühsamen, vielfältigen, allgemein nützlichen und wahrhaft christlichen Tätigkeit des Verstorbenen in voller Größe hervortreten. Die Geschichte der Kirche und des Vaterlandes, und gleichzeitig, wenn nicht in erster Linie, werden die Tafeln des Schicksalsbuchs des Reiches Gottes unauslöschlich mit dem Namen desjenigen bezeichnet, der in diesem Grab ruht Die ewige Erinnerung an den Verstorbenen kann nur an Särgen wie diesem richtig verstanden werden.“ Anhand des Artikels von Herrn Ponomarev listen wir die Werke von Erzbischof Philaret nach Abteilungen auf und geben Rezensionen dazu an 1. Die Erscheinung des Herrn vor Saul (Diözesannachrichten Tschernigow, 1861 Nr. 2). 2. Anmerkungen zur Heiligen Schrift (ebd., 1862, Nr. 1, 3, 7, 10 und 16). 3. Die Lehre des Apostels. Paulus über den Antichristen (ebd., Nr. 19). 4. Über die Botschaft des Apostels. Paulus an die Galater (ebd., Nr. 20). 5. Anmerkungen zur Heiligen Schrift (ebd., 1864 und 1865). 6. Erläuterung des Johannesevangeliums (ebd. 1865 und 1866). II. Übersetzungen der Kirchenväter. 7. Der selige Johannes Moschus. Spiritual Ray, Übersetzung aus dem Griechischen, M. 1848. Zweite Auflage M. 1853. 8. Botschaft des Heiligen Ignatius, des Gottesträgers. (Diözesen Tschernigow, Nachrichten von 1861 Nr. 8). 9 . Testament des heiligen Ephraim des Syrers, Übersetzung aus dem syrischen Text mit Anmerkungen (ebd., 1862, Nr. 5 und 6). 10. Nützliche und schädliche Mitglieder der Gesellschaft, Übersetzung aus den Werken des heiligen Johannes Chrysostomus (ebd., Nr. 22). 11. Johannes Chrysostomus: Erziehung der Kinder, Übersetzung aus dem Griechischen (ebd., 1864). 12. Der selige Augustinus, Bischof von Hippo, ein Wort zur christlichen Lehre (ebd., 1863 Nr. 24). 13. Der selige Hieronymus; Brief an Gavdentius über die Erziehung des jungen Pacatula (ebd., 1866 Nr. 5). 14. Zeugnis aus der Zeit der Apostel, wie der Name Jesus geschrieben und das Kreuz dargestellt werden sollte (Ergänzung zu den Werken der Heiligen Väter, 1843, Buch 1). 15. Prophet (Chernig. Diözesannachrichten 1863 Nr. 1). 16. Orthodoxe dogmatische Theologie. (Tschernigow 1864 in 2 Teilen, zweite Auflage Tschernigow 1866). 17. Die Lehre des heiligen Johannes Chrysostomus über das Wort (Diözesannachrichten von Tschernigow, 1865. Zweite posthume Ausgabe 1869). 18. Vergleich des Luthertums mit der Orthodoxie. (Chernigov eparch. Izvest. 1868, - posthume Ausgabe). 19. In Riga gesprochene Worte und Gespräche (M. 1850, in 2 Teilen). 20. Ein Wort gegen Feindseligkeit, voreingenommen gegenüber Denunziationen. (M. 1856, 2. Aufl. Chernig. 1859). 21. Ein Gespräch über die Leiden unseres Herrn Jesus Christus. (M. 1857. Zweite Auflage. St. Petersburg. 1859, in 2 Teilen). Rezension: Spiritual Conversation, 1858 Nr. 37 „The Wanderer“, 1860 Nr. 3. 22. Die Stimme Gottes an den Sünder, Lehre (Chuguev 1857, 3. Aufl. Tschernigow, 1860). 23. Worte und Gespräche. (St. Petersburg, 1859, in 3 Teilen, zweite Auflage Tschernigow, 1863). 24. Dass du den ganzen Tag untätig herumstehst. (Diözesannachrichten Tschernigow 1861). 25. Rede vor den Adligen bei ihrer Vereidigung während der Wahlen (ebd., 1863 Nr. 12, „Der Wanderer“ 1863 Nr. 6). 26. Rede bei der Eröffnung der Zemstvo-Provinzversammlung von Tschernigow (ebd., 1865). 27. Über den Gebrauch der Redegabe (ebd., 1861 Nr. 2). 28. Neuer Wein an alten Orten (ebd., Nr. 3). 29. Loyalität im Kleinen (ebd.). 30. Regeln für Mönche (ebd., Nr. 4). 31. Die beiden Söhne sind nicht dieselben (ebd., Nr. 11). 32. Die Fähigkeit zu leben (ebd., Nr. 12). 33. Und wir werden dorthin gehen (ebd., Nr. 27). 34. Falsche Propheten (ebd., 1862, Nr. 1). 35. Unerlaubter Unterricht (Nr. 2). 36. Meine Seele, meine Seele, erhebe dich, was schreibst du ab? (Nr. 5). 37. Der Bräutigam kommt um Mitternacht. – Pass auf meine Seele auf (Nr. 6). 38. Hab keine Angst, ich bin bei dir (Nr. 9). 39. Vertraue dir selbst nicht (#11). 40. Christliche Freiheit (Nr. 20). 41. Demütige dich nicht (Nr. 11, 1863). 42. Volksweisheit. Eine Sammlung von Sprichwörtern über das Göttliche, über den Glauben, über die Erlösung, über Rechtsstreitigkeiten (Nr. 20). 43. Erläuterung des Vaterunsers (Nr. 3, 4, 5, 6, 7 – 1864). 44. Religion und Moral (auch 1865). 45. Appell an die Tschernigow-Herde (auch Nr. 20). VI. Kirchengesetzgebung. 46. ​​Ein paar Worte zum Buch „Stoglav“ (Moskvityan. 1845, Nr. 12). 47. Dekret über den Kirchenklerus (Newsletter der Diözese Cherniga, 1861, Nr. 4. Nachdruck in fast allen Bulletins der Diözese). 48. Ehen zwischen nahen Verwandten (ebd., 1863). 49. Zu den Graden der Verwandtschaft (ebd.). 50. Russische Heilige, die von der gesamten Kirche oder vor Ort verehrt werden. Erfahrung in der Beschreibung ihres Lebens (Tschernigow 1861, zweite Auflage Tschernigow 1865). a) Spiritual Bulletin von 1862 Nr. 5 und 9. b) Inländische Banknoten, 1862 Nr. 9. c) Wanderer, 1863 Nr. 7. d) Historiker. Rus. Kirchenbogen. Macarius Bd. IV, VI und VII. 51. Hl. Fürst Michael von Tschernigow (Diözesannachrichten von Tschernigow (1864). 52. Heilige der Südslawen (Tschernig. 1865 und 1866). 53. Heilige Asketen der Ostkirche (Cherniga Diözesannachrichten 1866 Nr. 14. SPV. 1871 – posthume Ausgabe). 54. Historische Lehre über die Kirchenväter (SPV. 1859 in 3 Bänden). a) Spiritual Bulletin 1864, Bd. VIII. b) Iswestija 2 Abt. Kaiserliche Akademie der Wissenschaften 1860, Bd. 9. c) Domestic Notes 1859, Nr. 10. d) St. Petersburg Gazette 1859 Nr. 242. 55. Historische Lehre über die Kirchenväter, abgekürzt (Chernig. 1864). a) Buch. Bulletin 1865 Nr. 14. b) Orthodox. Rezension 1866 Nr. 6. IX. Geschichte des Kirchenuniversums. 56. Cyril und Methodius: Slawische Aufklärer (lesen Sie in „Kaiserliche Allgemeine Geschichte und Altertümer Russlands“ an der Moskauer Universität, Jahrgang 2, 1846–47, Buch 4). Rezension: Otechestvenny. Anmerkungen 1847 Vers 50. 57. Ergänzung zu Art. Cyril und Methodius, slawische Aufklärer (ebd. Buch 5 und Cyril Methodius-Sammlung M. 1865). Hinweis: Dieser Artikel wurde ins Deutsche übersetzt und 1846 in Mitau veröffentlicht. In der Referenzenzyklopädie. Im Starchesky-Kalender (St. Petersburg, 1848, Bd. XI) heißt es, dass diese historische Studie ins Deutsche übersetzt und 1847 in Leipzig veröffentlicht wurde. 58. Heiliger Großmärtyrer Demetrius von Thessaloniki und den Solunsky-Slawen (ebd. 1847 - 1848, Fürst VI.). 59. Gennady, Patriarch von Konstantinopel (im 15. Jahrhundert) Orthodox. Rezension 1860 Nr. 4). 60. Historischer Überblick über die Hymnen und Gesänge der griechischen Kirche, mit Notizen und einem Foto antiker Musiknoten (St. Petersburg, 1860. Zweite Auflage, Tschernigow, 1864). a) Geistliches Bulletin von 1862 Nr. 1. Art. Serbinov (zur Kritik an Serbinov siehe A. Bukharevs Buch „Über die modernen spirituellen Bedürfnisse des Denkens und Lebens, insbesondere des Russischen“, M. 1865. Einspruch gegen Serbinovs Artikel in Cheri. Diocesan News 1865 Nr. 8). b) Nachrichten der 2. Abteilung. Imperial Academician Sciences 1861 T. X. c) Wanderer 1862 Nr. 12. 61. Heilige Ikonen der ersten sechs Jahrhunderte (Chernig. Eparch. Nachrichten 1861). 62. Abgar, Prinz von Edessa und das nicht von Hand gefertigte Bild des Erlösers (ebd. Nr. 4). 63. Diakonissen (ebd., 1862 Nr. 18). X. Geschichte der russischen Kirche. 64. Woher empfingen die Ureinwohner Livlands ursprünglich das Christentum – aus dem Osten oder Westen? (Moskvitjanin 1843, Bd. VII). 65. Forschungen zum Prediger des 13. Jahrhunderts. Wladimir Bischof Serapion (Ergänzung zu den Werken der Heiligen Väter 1847, Teil 1). 66. Gottesdienst der Russischen Kirche der vormongolischen Zeit (Lesungen in der Kaiserlichen Gesellschaft für Geschichte und Altertümer Russlands 1846 - 1847, Buch 7 und separat M. 1847). Rezension: Contemporary 1847, Bd. III, Kunst. Kavelina. Anmerkung Zusätzlich zu seinen eigenen Forschungen berichtete Filaret den Herausgebern von Readings über mehrere Denkmäler unserer antiken Schriften und stellte ihnen seine Notizen zur Verfügung. 67. Botschaft von Gennady Joasaph an den Erzbischof von Rostow und Jaroslawl (ebd., Buch 8). 68. Inhalt der Botschaft von Joseph von Wolokolamsk an Iwan Iwanowitsch (Tscheljadinin) (ebd., Buch 8). 69. Geschichte der russischen Kirche. Periode 1 vom Beginn des Christentums in Russland bis zur Mongoleninvasion (988 - 1236) M. 1848; 2. Periode von der Verwüstung Russlands durch die Mongolen bis zur Teilung der Metropolen (1237 – 1410) M. 1848. 3. Periode von der Teilung der Metropolen mit der Errichtung des Patriarchats (1410 – 1588) M. 1847. 4. Periode des Patriarchats (1588 – 1720) Riga 1847. Periode 5 Synodal (1721 - 1826) M. 1848. Alle fünf Perioden erlebten vier Auflagen. b) Journal Min. Volksaufklärung 1848 Uhr, 5 – 7 Abt. VI. c) Iswestija 2 Abt. Imperial Academician Sciences 1854, Bd. 3 und 1858, Bd. 6, Chitovichs Anmerkung über „Die Geschichte der russischen Kirche des Bischofs Macarius im Vergleich mit der Geschichte der russischen Kirche von Philaret“, 1858, Absatz 7. d) In der Geschichte der russischen Kirche, Erzbischof. Macarius enthält Kommentare und Korrekturen. d) Moskauer. 1848 Bd. 1. e) Inland. Notizen, 1848 t. 56 und 59 und 1849 t. 62. g) Russisches Gespräch, 1859, Bd. III. h) Russisches Bulletin, 1860, Vers 25. i) Contemporary, 1849, Bd. 14. j) Sohn des Vaterlandes, 1848 Nr. 11, Artikel von Solovyov - Rostislavich: „Analyse von Pogodins Meinung über den Beginn Russlands (zur Verteidigung der historischen Wahrheit und des Autors der Geschichte der russischen Kirche“). k) Northern Review, 1848, Bd. 1. 70. Das Leben des Lehrers unseres Vaters, Abt von Petschersk, Theodosius, beschrieben vom Ehrwürdigen. Nestor übersetzt ins moderne Russisch (wissenschaftliche Notizen der 2. Abteilung der Kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. St. Petersburg. 1856, Buch 2). a) Russisches Bulletin 1856, Bd. III. b) Modern Chronicle, 1856 Art. Popova. 71. Rjasaner Hierarchen (christliche Lesung 1859 Nr. 2 und Nr. 5). 72. Geschichte der Russischen Kirche, abgekürzt (St. Petersburg, 1860). Rezension: Christian. Lesung, 1861, Teil 2, Abt. III). 73. Über alte Schulen, Armenhäuser und Bruderschaften (Chernig. ep. news 1862 Nr. 17). 74. Missale des Reverend. Lazar Baranovich (ebd., 1864). 75. Kiewer Kathedrale 1691 (ebd.). 76. Tschernigow-Hierarchen (Werke der Kiewer Theologischen Akademie 1860, Buch 2). XI. Geschichte der spirituellen Literatur. 77. Maxim der Grieche, historische Forschung (Moskvityanin 1842). Hinweis Zwei Werke von Maxim sind hier auch im Original beigefügt. 78. Der Inhalt des Manuskripts Zlotaya Chep vom Anfang des 14. Jahrhunderts. (Lesung Allgemeine Geschichte und Altertümer 1846 - 1847, Buch 2). 79. Brief des Metropoliten Leo von Russland an die Römer oder Lateiner über ungesäuertes Brot mit Informationen über den Autor des Briefes (Vremennik, 1850, Buch V). 80. Rückblick auf die russische Spiritualität. Literatur (von 862 – 1720). (Wissenschaftliche Notizen der Imperial Academic Sciences, 1858, Buch 3. Separate Ausgabe von St. Petersburg, 1857. Zweite Auflage – Charkow 1859). a) Spiritual Bulletin 1862 Nr. 7. b) Nachrichten der 2. Abteilung. Imperial Academician Sciences 1858 Bd. VI, Heft 1, dort Heft III, 1859 Bd. VIII. c) Geschichte des russischen Kirchenbogens. Makaria. d) Inländische Banknoten von 1857 Nr. 6. e) Russisches Bulletin 1857. Nachdruck in historischen Aufsätzen von Buslaev. Kommentare zu diesem Artikel: Russisches Gespräch 1857 Nr. 4, Sohn des Vaterlandes 1857 Nr. 45. f) Wanderer, 1862 Nr. 9. 81. Ergänzung zur Rezension von Russian Spirit. Literatur (bis 1862) (Tschernigow. Eparch. Nachrichten 1865 - 1866). XII. Geschichte, Statistik und Archäologie. 82. Forschungen zum Tod von Zarewitsch Dimitri (Lesung in der Gesellschaft für Geschichte und Altertümer 1858, Buch 1, - separat M. 1858). 83. Historische und statistische Beschreibung der Diözese Charkow: Abteilung 1. Ein kurzer Überblick über die Diözese und eine detaillierte Betrachtung der Klöster. (M. 1852. Zweite Auflage Charkow 1859). Abteilung 2. Bezirke Charkow und Walkski. (M. 1856). Abteilung 3. Uyezds von Achtyrsky, Bogodukhovsky, Sumsky und Lebyadyansky (M. 1865). Abteilung 4. Militärsiedlungsbezirk Chuguevsky, Bezirke Zmievsky und Volchansky (Charkow 1857). Abteilung 5. Bezirke Izyum. Kupyansky und Starobelsky. Militärsiedlungsbezirke Kupyansky und Starobelsky (Charkow 1858) a) Vestnik Russk. Geographical Society 1859, vol. 27. F 10. Abt. IV. b) Nachrichten der 2. Abteilung. Imperial Academician Sciences 1859 Bd. VII. 84. Allgemeiner Überblick über die Diözese Tschernigow (über die heidnischen Bewohner der Region und den Beginn des Christentums, über die Hierarchen, über die Eröffnung der Diözese und den Zustand der Herde, über das Schisma. Tschernigow 1861). 85. Nischyn und sein Bezirk (Diözesannachrichten Tschernigow von 1862 Nr. 19 und 20) 86. Tschernigow – (Tschernigow 1863). 87. Beschreibung der Stadt Ostra und ihres Bezirks (Nachrichten der Diözese Tschernigow). 88. Beschreibung von Tschernigow und seinem Bezirk (ebd., 1863 und 1864). 89. Bezirk Glukhov (ebd., 1865 und 1866). 90. Bezirk Novozybkovsky (ebd., 1865 und 1866). 91. Diözesanverwaltung Tschernigow (ebd.). 92. Bezirk Mglinsky (ebd.). 93. Bezirk Starodubsky (ebd.). 94. Historische und statistische Beschreibung der Diözese Tschernigow: Provinz. Stadt Tschernigow, Landkreise: Tschernigow. Kozeletsky, Surazhsky, Krolevetsky und Ostersky (Chernigov. Posthume Ausgabe von 1874). Hinweis Dazu gehörten drei Bezirke: Kozeletsky, Surazhsky und Krolevetsky, deren Beschreibung zu Filarets Lebzeiten nicht gedruckt erschien. 95. Cherpeev Nikolaevsky-Kloster, Diözese Tambow. Bezirk Schatski (Charkow 1849). 96. Nikolaev-Kloster am Schwarzen Meer in Lebyazhiy Liman (Charkow 1851). 97. Kathedrale der Tschernigow-Klöster: Ilyinsky (Troitsky), Yeletsky und Borisoglebsky (mit dem Anhang mehrerer unveröffentlichter Werke des Hl. Demetrius von Rostow 72) und vielen Briefen mit dem Plan des antiken Tschernigow (Tschernigow 1861). 98. Beschreibung des erstklassigen Mannes Novgorod-Seversky Spaso-Preobrazhensky. Kloster (Diözesannachrichten Tschernigow 1861). 99. Nischyn-Kloster. Darüber hinaus die unveröffentlichten Werke des Metropoliten Stephan (ebd., Nr. 9, 7, 9, 10 und 11). 100. Dumnitsky Bogoroditsky-Kloster (ebd., 1862). 101. Glukhovsky Peter und Paul-Kloster (ebd., Nr. 5 und 5). 102. Rykhlovsky-Kloster (ebd., Nr. 7, 13 und 15) 103. St.-Georgs-Kloster Kozeletsky (gleiches, Nr. 16, 17 und 18). 104. Krupetsky-Kloster des Heiligen Nikolaus, in der Nähe von Baturin (ebd. Nr. 21 und 22). 105. Gamaleevsky Kharlampiev-Kloster (ebd., Nr. 23 und 24, - separat Tschernigow 1862). 106. Geschlossene Klöster der Diözese Tschernigow (ebd., 1864 und 1865). 107. Maksakovsky Spassky-Kloster (ebd., 1864). 108. Ergänzung zur Beschreibung des Seversky-Klosters (ebd., 1864). 109. Nischyn-Kloster (ebd., 1864). 110. Kamensky-Kloster (ebd.). XIV. Erziehung und Bildung. 111. Wie sollte man beginnen, einen Menschen im Glauben zu erziehen? (Schwarze Diözesannachrichten von 1861 Nr. 1. Nachgedruckt in Soulful Reading von 1861 Nr. 5 und Home Conversation von 1861 Nr. 20 sowie einer separaten Ausgabe). 112. Bildung in öffentlichen Schulen (ebd., 1862 Nr. 23). 113. Kommentare zum Entwurf der Charta allgemeinbildender Einrichtungen und zum Entwurf des Generalplans für die Organisation öffentlicher Schulen. (Im gleichnamigen Buch St. Petersburg. 1862, Teil 1). 114. Kommentare zum Entwurf der Generalcharta des Kaisers. Russisch. Universitäten: (Im gleichnamigen Buch St. Petersburg. 1862, Teil 1). 115. Bildung in ländlichen Schulen (Diözesannachrichten Tschernigow 1862 Nr. 36). 116. Öffentliche Schule (ebd. 1864). 117. Seminarpädagogik zu Beginn des 19. Jahrhunderts (ebd.). 118. Zur Frage der Sektierer der Diözese Tambow (ebd., 1862 Nr. 36), 119. Rede der Sloboda-Schismatiker über Bücher (ebd.). 120. Der Stand der Spaltung des Priestertums in jüngster Zeit (ebd. 1866 Nr. 14). 121. Historische Informationen über die Schismatiker der Diözese Tschernigow (Werke der Kiewer Theologischen Akademie, 1860, Buch 3). 122. Zur Biographie des Erzbischofs von Tschernigow. Anthony Stakhovsky (ebd. 1862 Nr. 28). 123. Zum Leben des Metropoliten Stefan Yavorsky (ebd.). 124. Archimandrit Venedikt Kurkovsky. Abt des Nowgorod-Seversky-Klosters. Nachruf (ebd., 1861). XVII. Zeitgenössische Themen. 125. Stimme der Russen zur Verteidigung der griechischen Kirche (ebd., 1861). 126. Ereignisse auf der Insel Kreta im Jahr 1660 (ebd.). 127. Aufrechterhaltung religiöser Bildungseinrichtungen und Geistlicher (ebd., Nr. 5). 128. Einige Fragen (ebd.). 129. Rural Shepherd (ebd., 1862 Nr. 6). Zur zeitgenössischen Geschichte von 1861 „Schlamm und Gold“. 130. Hab keine Angst, ich bin bei dir (ebd., Nr. 9). 131. Zum vierten Punkt der Jesuitenanweisungen (ebd. Nr. 12). 132. Bestattung von Nichtjuden durch einen Priester (Nr. 12) Zu den Aussagen der Tschechows in Dikanka. 133. Eine zeitgenössische Anmerkung (ebd., Nr. 16). 134. Moderne Nachrichten (ebd.). 135. Anmerkung zur Moderne (ebd., 1863). 136. Anmerkungen zur Moderne (1864). 137. Anmerkungen zur Moderne (1865). 138. Anmerkungen zur Moderne. Etwas über religiöse Bildungseinrichtungen (1866). Bezüglich Pevnitskys Artikel in den Proceedings of the Kiew Spirit. Akademie (1864). 139. Der selige Johannes Moschus – Spirituelle Wiese, übersetzt aus dem Griechischen. M. 1848. Zweite Auflage M. 1853). 140. Briefe an den Reverend Lazar Baranovich Erzbischof von Tschernigow und Nowgorod-Seversky. Übersetzung vieler Briefe aus dem Polnischen und Erläuterungen zum Inhalt (Chernigov. Diözesannachrichten 1861 - 1865. Separat Chernigov 1865), 141. Acts of Union 1742 – 1747 (ebd., 1862 Nr. 1, 4, 8, 9, 10 und 11). 142. Unveröffentlichte Werke des Hl. Demetrius von Rostow (Abteilung des Klosters Tschernigow. Tschernigow 1861). 143. Unveröffentlichte Werke von Stefan (Yavorsky), Metropolit von Rjasan (Chernig. ep. news 1861). XIV. Kritik und Bibliographie. 144. Analyse des Aufsatzes von Herrn Smirnov: „Geschichte der Moskauer Slawisch-Griechisch-Lateinischen Akademie (26 Demidov-Preise am 17. Juni 1857, St. Petersburg, 1858). 145. Bibliographie: a) Heiliges Evangelium auf Russisch; b) das Buch der Weisheit von Jesus, dem Sohn Sirachs; c) Rezension der vier Evangelien Grechulevichs; d) Überprüfung der Botschaften des heiligen Apostels Paulus an die Korinther. M. Golubeva (Diözesannachrichten Tschernigow 1861 Nr. 1). 146. Bibliographie: a) Geschichte der christlichen Kirche von Tscheltsow; b) M. Bogoslovsky St. Geschichte; c) Abriss des Lebens des Metropoliten St. Philipp von Moskau; d) Legenden über die heiligen Fürsten Boris und Gleb, hrsg. Sresnewski; e) die kommunale Sarow-Eremitage des Hieromonk Abel; f) Erinnerung an einen Anhänger des Heiligen Sarges von V. Kaminsky (ebd.). 147. Bibliographie: a) anklagende Theologie des Archimandriten Innozenz; b) über westliche Religionen, heilig. Benescriptova; c) die Vermittlung des orthodox-katholischen Glaubens in Gesprächen; d) die Weisheit und Güte Gottes im Schicksal der Welt und des Menschen; e) die allmähliche Entwicklung der alten philosophischen Lehren von Novitsky (ebd. Nr. 6). 148. Bibliographie: a) Briefe des Mönchs Meletius an Freunde vom Berg Athos; b) über die Notwendigkeit des Priestertums, Priester. A. Predtechinsky. c) die wahrhaft alte und wahre orthodoxe Kirche Christi, Metropolit Gregor (ebd. Nr. 8). 149. Bibliographie: Der Triumph der christlichen Lehre über den Talmud (ebd. Nr. 10). 150. Bibliographie: a) Moraltheologie des Bischofs Platon von Kostroma; b) den Priester an seine Pflichten bei der Ausübung des Bußsakraments erinnern; c) Liturgiker A. Chernyaev; d) Liturgie, heiliges Dorf Smolodovicha; e) Athonite Patericon; f) Worte an die Wologda-Herde, Rev. Innocent; g) Christliche Prinzipien, Tirsha; h) Vorbereitung auf die Beichte, Erzpriester der Theologie; i) ausgewählte Worte und Reden von Erzpriester Raevsky (ebd.). Hinweis Insgesamt sortierte Filaret im Jahr 1861 31 Bücher. 151. Bibliographie: Das Buch Hiob auf Russisch. Übersetzung, mit einer kurzen Erläuterung (ebd. 1862 Nr. 3). 152. Bibliographie: a) historische Beschreibung der Diözese Tambow, op. Priester Chitrow; b) christliche Märtyrer, die seit der Eroberung Konstantinopels durch die Türken im Osten gelitten haben; c) über Änderungen in der Reihenfolge der Liturgie, die in den pommerschen Antworten und im geistlichen Schwert angegeben sind, op. Abt Varlaam; d) Briefe über das Schisma, Melnikova (ebd. G 10). 153. Bibliographie: Gottesdienste, Feiertage und Rituale moderner Juden, op. A. Alekseeva (Nr. 12). 154. Bibliographie: a) Wörterbuch des Rektors der St. Petersburg Spiritual Society. Feofan-Akademie; b) Worte an die Herde von Tambow, seine eigene; c) Antworten auf Einwände gegen den wahren Glauben; d) spirituelle und moralische Anthologie, A. Newski; e) Kinderwelt, Ushinsky (Nr. 18). 155. Bibliographie: a) Historischer Überblick über die Kathedralen der ersten drei Jahrhunderte des Christentums, A. Pomortsov. Adler 1861; b) der Fall des Patriarchen Nikon, N. Subbotin M. 1862 (ebd. 1863 Nr. 6). 156. Bibliographie: a) Anmerkungen zur Moraltheologie, Erzpriester P. Solyarsky. 2 t. St. Petersburg. 1860 – 1862; b) aus der Geschichte des Preobrazhenskoe-Friedhofs. M. 1862 (Nr. 6). 157. Bibliographie: Vergleichende Übersicht über die vier Evangelien, zusammengestellt von Archpriest. V. Grechulevich (ebd., 1866 Nr. 13). Wir halten es für nicht uninteressant, die Geschichte des Porträts zu erzählen, von dem ein Foto diesem Buch beigefügt ist. Einst lebte ein entfernter Verwandter des Erzbischofs in Tschernigow. Filareta Nick, Iv. Dmitriev, ein Künstler, wurde von Ärzten aus St. Petersburg nach Tschernigow verbannt, da ihm während seines schwachen Lebens das St. Petersburger Klima sehr schädlich war. Nach dem Tod von Filaret wurde der Grundbesitzer D.S. K.I. Khanenko, der noch lebt, bat Dmitriev, für ihn ein großes Porträt des verstorbenen Heiligen von einer Fotokarte abzudrucken. Dmitriev begann mehr als einmal zu malen, aber das Porträt war nicht erfolgreich; der die Freundschaft von Filaret, A.I. genoss. Er wollte unbedingt sein Porträt haben und warf Dmitriev Faulheit vor. Nach einem solchen Gespräch bereitete Dmitriev, als er abends nach Hause zurückkehrte, die Leinwand vor, mit der Absicht, sich morgens an die Arbeit zu machen. Am Morgen, bevor er aufwachte, erzählte er uns, erscheint mir Filaret im Traum und fragt: „Wirst du mein Porträt malen?“ - „Ja, Herr.“ - „Nun, ich bin also zu dir gekommen, sieh mich an!“ Er setzte sich und ich sah ihn eine halbe Stunde lang an, wie es mir vorkam. Als er aufwachte, machte er sich sofort an die Arbeit und das Porträt kam so wunderbar und wahrhaftig heraus, dass K.I. war erfreut, als er es sah, und bemerkte gegenüber Dmitrijew, dass es offensichtlich an seiner Faulheit lag und nicht daran, dass er nicht malen konnte. Ja, das bemerkte der Künstler und hätte nicht geschrieben, wenn Philaret nicht selbst geholfen hätte und ihm von der Traumvision und dem starken Eindruck erzählt hätte, den er bei der Betrachtung des Antlitzes des Heiligen empfand. In „Beschreibung der Manuskripte des Rumjanzew-Museums“. Geschichte der Moskauer Theologischen Akademie. Evseniy Orlinsky, späterer Erzbischof von Mogilev Anschließend Metropolit von Kiew Hebräische Wörter aus Vers 2 von Kapitel 1 des Buches. Genesis, die den Ausgangszustand der Erde festlegt: „Die Erde ist unsichtbar und unruhig.“ Bis zum Studienjahr 1850/57 hatte er den Lehrstuhl für Theologie an der Kasaner Universität inne. Filaret Amphitheater, später Metropolit von Kiew. Kirill Bogoslovsky-Platonov, später Erzbischof von Kamenzew-Podolsk. Ein Fach, das vom ehemaligen Rektor Filaret in den Studiengang der akademischen Wissenschaften eingeführt wurde. Agapit, der ehemalige Bischof von Tomsk, der im Ruhestand in Moskau lebte und im folgenden Jahr die Kontrolle über das Auferstehungskloster (Neues Jerusalem) übernahm. Feofan, Archimandrit des Donskoi-Klosters. Rektor der St. Petersburger Akademie, später Bischof von Astrachan Die Hermeneutik des Athanasius wird aufgrund der Äußerungen des Metropoliten von Moskau verboten. Athanasius kritisierte den hebräischen Text der Bibel und forderte die Kolonisierung der Übersetzung der LXX-Interpreten der Heiligen Schrift, um die Wahrheiten des Glaubens anzuzeigen. Peter Mohyla, Metropolit von Kiew. Hier sind natürlich Graf Protasov, seine Mitarbeiter, Serbinovich und andere. Winkler, Philosophische Institutionen. Gründung der Russischen Kirche. Auf dem Weg zurück aus fremden Ländern in unseren eigenen Fall. Der Zar, der ihm einst grenzenlos geglaubt hatte, sah ihn im Frühjahr 1844 während seiner Englandreise zum letzten Mal in Magdenburg. Graf Benckendorff selbst erhielt falsche Informationen über den Stand der Dinge in den baltischen Provinzen, was die Kühle des Zaren ihm gegenüber erklärt. P.B. Mortka ist die älteste Kleinmünze. Zellenwärter des Hochwürdigsten Irinarch. Wahrscheinlich eine Anspielung auf Graf Protasov. Bezirksrichter bzw. ehemalige Polizisten mit richterlich-polizeilicher Befugnis. Fr. Alexey Panov, Priester von Arensburg über Fr. Ezele. Der erste war der Geist des Rektors. Schulen in Riga. Er starb 1881 in Moskau. Der Zweite ist heute der Schlüsselmeister des Rigaer Doms und bewahrt die respektvolle Erinnerung an Filaret. Filarets Petition wurde dem Kaiser gemeldet; Danach ermutigte Filaret die Moskauer Akademiker, ging nach Riga und teilte Gorski mit: „Das Gehalt wird noch erhöht, dafür habe ich die Zusicherung der Synode, im Moment ist es privat“; Auch für den Generalgouverneur ist es verständlich. Jewgenij Alexandrowitsch Golowin. Hier wird angedeutet, dass die Bauern beim Generalgouverneur waren. Nun sind bereits einige Briefe im Journal der Ryazan Scientific Archival Commission erschienen. Beamter des Büros des Oberstaatsanwalts der Heiligen Synode. Wir nannten Metropolit Joseph gesegnet wegen seiner Taten für die Kirche und wegen der besonderen Dankbarkeit, die sich in der Unverweslichkeit seines Körpers zeigte. Sie begruben ihn am 11. oder 12. Tag nach seinem Tod und standen neben dem Sarg wie neben einer lebenden Person. Wir haben gehört, dass eine Person, die bei der Beerdigung anwesend war, dem Erzbischof, der die Beerdigung durchgeführt hat, ein Angebot gemacht hat. Macarius (später Metropolit von Moskau) eine unausgesprochene Urkunde darüber als Andenken für die Zukunft auszuarbeiten, doch dieser lehnte dies aus irgendeinem Grund ab. Vorerst abgesagt. Anschließend Metropolit von St. Petersburg. Iosaf Gorlenko, dessen Reliquien in Belgorod verborgen liegen. Vladimir Uzhivsky, späterer Erzbischof. Kazansky starb im Ruhestand im Swijaschski-Kloster. Neugierige Landsleute waren geschickt darin, Wege zu finden, schriftliche Denkmäler zu zerstören. Als das Surazhichi-Kloster (Provinz Tschernigow) aufgelöst wurde, wurde sein Archiv in der Erde vergraben, wo es natürlich verrottete. Derzeit ist es kaum möglich, diesen Ort zu finden. Es geht um Brüderlichkeit im Gottesdienst. Die Worte beziehen sich auf seinen Nachfolger, den Reverend. Plato. Ein blinder Mann, der kürzlich in Woronesch gestorben ist. Das Kloster, in dem sich die Winterresidenz der Tschernigow-Heiligen befand. Archimandrit, aufgenommen von Philaret aus Charkow. Prinzessin Lyubov Petrovna Golitsyna, geborene Gräfin Apraksina, genoss den wohlverdienten Respekt von Philaret für ihre tugendhaften Qualitäten und ihre Frömmigkeit. Als ehemaliger Erzpriester der Kathedrale zeichnete er sich Berichten zufolge durch seine Arroganz und sein streitsüchtiges Wesen aus. Im Dreifaltigkeits-Ilyinsky-Kloster gibt es einen alten Schrein: eine authentische Ikone der Muttergottes von Tschernigow-Ilyinsky; Listen mit ihm werden geehrt: eine in der Kathedrale aller Bildungseinrichtungen in St. Petersburg und die andere im Kloster der Dreifaltigkeit-Sergius-Lavra, das den Namen Tschernigow erhielt. Über dieser Ikone schuf Mazepa eine silberne Krone, die von zwei Engeln getragen wird. Darunter befindet sich Mazepas Monogramm. Unter Anna Ioannowna wurde all dieser „Anstand“ von Mazepa zerstört; aber die eigentliche Dekoration war, muss man annehmen, mit Vorhängen bedeckt und entging der Aufmerksamkeit der Testamentsvollstrecker der Zarin. In dieser Kathedrale gibt es wunderschöne silberne, manchmal vergoldete Königstüren, ein Opfer von Hetman Mazepa. Einige führen die Gründung der Kathedrale auf das Jahr 1036 zurück, aber das ist kaum richtig, da Nestor sagt: „Nachdem er (Mstislav) in die Kirche des Heiligen Erlösers gelegt hatte, hätte er sie selbst gelegt; denn sie stand hoch vor ihm, als stünde sie auf einem Pferd.“ Und Mstislav starb 1036. Für diese Gleichgültigkeit mag es in der Wildnis, in den Provinzen noch eine Erklärung geben, aber sehen wir das nicht auch in den Hauptstädten? Wer zum Beispiel, als er an Zarizyn in der Nähe von Moskau vorbeifuhr und den verfallenden Luxuspalast betrachtete, stellte sich nicht die Frage: Warum lässt man seine Zerstörung zu und gibt gleichzeitig Millionen für Gebäude in der Hauptstadt und außerhalb verschiedener Wohltätigkeitseinrichtungen und Kasernen aus? Das gleiche Schicksal erlitt der Hetmanpalast in Baturyn. Ehrwürdiger Antonius von Petschersk. Professor der Moskauer Akademie Delitsyn. Leider verschwanden alle Akten und Korrespondenzen Filarets aus der Seminarbibliothek. Die von der Kirche festgelegte Zeit zum Gedenken an die Verstorbenen. Peter Mohyla, Metropolit von Kiew. In der Biographie Gregors des Theologen, Schöpfung. Heilige Väter, Buch. 1. Fortbildung des Christenthums zur Weltreligion. 1840. Rektor des Tschernigow-Seminars, jetzt Seine Eminenz Evgeniy, Bischof von Mogilev. Sehen Sie sich seine Haltung gegenüber dem Oberstaatsanwalt der Heiligen Synode zum Buch „Bojarin Matveev“ an. M. 1864 Konstituierte den Chefankläger der Heiligen Synode. Hier geht es um die geistliche Zensur in St. Petersburg. Hier waren natürlich nicht die Österreicher und Preußen gemeint. Dann Rektor der St. Petersburger Akademie. Macarius „Essay über die Geschichte des russischen Schismas.“ Der heilige Demetrius war der Abt des Jeletski-Klosters in Tschernigow.