Новий підручник з церковної історії

Нещасливі наші семінарії щодо підручників. Важко і майже навіть неможливо вказати хоч якийсь із старих підручників, який цілком відповідав би своєму призначенню. Зокрема і церковна історія вже давно страждає у семінаріях саме тому, що поганий підручник. Постійно скаржаться на нього у семінаріях. Найбільш ревні викладачі часто всі уроки звертають до обуреної критики недоліків підручника, викладають цілі відділи самі, видають учням додаткові «записки». І зрозуміло, як усе це гальмує справу. Ми бачили у семінаріях у найстаріших і найцікавіших історією Церкви учнів екземпляри підручника, записані доповненнями та виправленнями, які вони або вичитували з книг, або чули на уроках від викладача. Але таких учнів небагато; більшість з легким серцем задовольняється тим, що є в підручнику. Для викладача важко і навіть навряд чи можливо досягти того, щоб його учні всі знали церковну історію незалежно від підручника, а часто й усупереч йому. Повна залежність церковно-історичних знань вихованців семінарій від підручника завжди виявляється на прийомних іспитах у духовних академіях. І ось останніми роками почулися посилені скарги на підручник Є. Смирнова та з боку академічних професорів. Комісія, яка проводила випробування із загальної церковної історії в Московській духовній академії в 1907 році, винесла такий обвинувальний вирок семінарському підручнику. «Головна причина незадовільного результату випробувань насамперед коріниться у недоліках підручника. Деякі відділи підручника давно відстали від науки, а низка інших, і важливіших, ніколи і не стояла на рівні її. Найцікавіші відділи церковної історії, що ведуть мову про літературну діяльність святих отців та інших церковних письменників, викладено вкрай механічно, уривчасто і з відсутністю майже будь-якої характеристики які у них поглядів. Неминучим наслідком зазначеного нині нестачі підручника і залежить від нього викладання є те, що все багатство богословської творчості найдавнішої Церкви, різноманітність ідей, висловлених стародавніми церковними письменниками, проходить повз голову учнів, а сухий перелік творів відбиває і останню пораду особисто ознайомитися з 1907 рік. А ось що пише проф. А. І. Покровський у своїх спогадах про знаменитого історика проф. А. П. Лебедєва. «Вийняв той чи інший квиток, якщо, звичайно, добре знав його за підручником, починав квапливо і швидко його розповідати, сподіваючись уникнути заперечень і проскочити можливо далі. Але це погано помагало. Після двох-трьох хльостких фраз екзаменуючого, А. П. досить різко обривав його своїм зауваженням, що все це «брехня», «нісенітниця», зовсім не те, що слід». (Богословський вісник, 1908. Липень – серпень; по отд. відбитку с. 10). Все це ми говоримо для того, щоб показати, як сильно назріла потреба в новому підручнику з церковної історії і як задоволення цієї потреби невідкладно. Зі зрозумілою радістю можна вітати новий підручник з історії християнської Церкви, складений стосовно останньої програми Навчального комітету для духовних семінарій викладачем Тульської семінарії П. І. Малицьким. Вип. I. Перші три християнські століття. Тула, 1909. С. ΙΙΙ ¦194. Епоха Вселенських Соборів та поділу Церков (313–1054). Тула, 1910. С. IV 308. Відповідаючи насущної потреби, названий підручник відрізняється великими перевагами. Тут немає тих фактичних похибок, якими рясніє підручник Є. Смирнова. Щоправда, автор, на жаль, припустився у першому випуску кілька прикрих друкарських помилок і помилок, але він сам і виправив їх у доповненні до другого випуску. Щоправда, у підручнику такі виправлення дуже незручні: викладач має стежити, щоб у всіх вихованців ці виправлення було зроблено. Але добре вже те, що у новому підручнику немає тих великих похибок, які впадали у вічі у підручнику Смирнова. Нові відкриття у сфері церковної історії знаходять своє відображення у праці П. І. Малицького, наприклад у відділі про «устрій та управління Церкви». Історія гонінь викладена автором інакше, ніж її викладали в підручниках раніше. Тут автор стоїть на рівні сучасної церковно-історичної науки, особливо коли говорить про причини гонінь, і всю епоху гонінь поділяє на два періоди (відділ – невдало виражається автор). Тут одна сторінка та примітка на ній [містять] для розуміння історії гонінь набагато більше, ніж весь відділ про гоніння у колишньому підручнику. Особливо добре [пише] автор про гоніння при Трояні, Марка Аврелії та Декі Траяни. Тут повідомляються як відомості з історії гонінь, а й дається ключ до розуміння гонінь, що незрівнянно важливіше. Цілком задовільно викладено і великий відділ про Вселенські Собори. Історичний хід визначення та утвердження догматичного вчення Церкви на Вселенських Соборах представлений тут ясно, окремо та зрозуміло. Тієї плутанини, яка була в цьому відділі підручника Смирнова, немає і сліду (добре б видалити примітку 1 на 55 с., Мало або зовсім не відповідає тому уявленню про спокуту, яке мали отці IV століття). Але особливо привертає увагу у аналізованому підручнику петрологічний елемент. Цей елемент введений автором у свій підручник у дуже широких розмірах. Укладач підручника ніколи не дає сухого переліку творів того чи іншого церковного письменника, але завжди знайомить із змістом цих творів, наскільки це можливо у підручнику. З письменників перших трьох століть автор докладніше зупиняється на Орігені, присвячуючи йому десять сторінок. Про письменників золотого віку церковної писемності йдеться також докладніше. Даючи коротку біографію кожного з письменників, автор приєднує до неї перелік найголовніших творів, а потім коротко викладає повну систему їхнього богословення. Так чинить автор щодо святителів Афанасія Великого, Василя Великого, Григорія Богослова, Григорія Ніського, Кирила Єрусалимського. Ці нариси богословських систем найвидатніших представників давньоцерковної думки за всієї їхньої стиснення відрізняються чудовим багатством змісту. Коротко викладаються всі погляди святих отців, а чи не окремі їхні думки. Кожен їх тому здається погляду читача з його повним богословським світоглядом. За ці відділи слід особливо дякувати автору підручника, який ми розглядаємо. Необхідно відзначити і ще одну рису підручника, що рецензується, дуже вигідно виділяє його на нудному і одноманітному тлі звичайної навчальної літератури, - розуміємо склад. Серед наших безбарвних і надзвичайно нудних підручників підручник П. І. Малицького є рідкісним і дуже втішним винятком. Вважаємо зайвим поширюватися про важливість для підручників бути живою та цікавою книгою; це кожному очевидно. Цікавий і живий підручник може привернути увагу учнів до самої науки, і навпаки, – недоліки підручника часто переносяться у свідомість учнів і саму науку. Новий підручник церковної історії саме і відрізняється тим, що це цікава книга, яку можна читати, не відчуваючи нудьги. Виклад скрізь зовсім літературний і живий, а в багатьох місцях навіть одухотворений. Такий виклад може не лише дати сухі відомості для одного розуму, але й справити враження, створити настрій, дати їжу і серцю. Можна тому мати надію навіть на те, що якщо новий підручник буде визнаний як семінарське керівництво, то нині низький рівень семінарських знань у галузі церковно-історичної науки значно підвищиться. І цього можна очікувати, не тільки маючи на увазі досконалість підручника з боку змісту, а й з боку його чудового одухотвореного викладу. Можна сподіватися пробудження любові до церковної історії. Однак, будучи настільки високої думки про новий підручник, ми чимось у ньому і незадоволені. Цілком не видно, яке значення для Церкви мала боротьба її з гносисом. Відомо, що в протестантській сучасній науці значення так званої гностичної кризи оцінюється надто високо: їй приписується чи не створення нічого вселенської Церкви. Але безперечно, що боротьба з гносисом дала поштовх для більш точного визначення канону та для наукового встановлення принципу переказу. Тим часом автор, говорячи про канон священних книг і переказів, зовсім не згадує про гносис. Можна зробити кілька важливих доповнень, наприклад про стосунки гностиків до книг Святого Письма (див. книгу: Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. Göttingen, 1901). Ще найважливішим опущенням вважаємо ми те, що у підручнику у сенсі немає історії церковної дисципліни. Можна сказати, що наука не дала з цього питання свого виправданого рішення, а російська церковно-історична наука майже не піднімала його. (Новіші західні роботи в цій галузі відбилися тільки на дисертації проф. С. І. Смирнова. «Духовний батько в давній Східній Церкві», Сергієв Посад, 1906. Гол. 3) А тим часом з історією покаяної дисципліни тісно пов'язані важливі догматичні питання, наприклад про. Про новаторство автор говорить коротко, докладніше про донатистів, але бракує в обох випадках ідейного висвітлення, догматичної основи церковно-історичних рухів. Новаціанство і донатизм не поставлені у зв'язку з монтанізмом (як, наприклад, у праці Д. Ф. Касіцин). З погляду церковної дисципліни слід детальніше зупинитися на «Пастирі» Єрма . Крім того, автором зовсім не згадані дисциплінарні суперечки першої чверті III століття в Римі та Карфагені між Іполитом, Калістом та Тертуліаном. (Про ці суперечки див. у проф. С. Смирнова та прот. Іванцова-Платонова. Єресі та розколи перших трьох століть християнства. М., 1877, у лекціях Болотова, вип. 2. Докладніше у працях Dollinger'a. Hippolytus und Kallistus, і особливо у нових працях Е. Rolffs'a). Це опущення спричинило те, що у підручнику недостатні й відповідні патрологічні відділи. Ідеї ​​антигностичних письменників розкрито недостатньо. Про Іполита Римського, можна сказати, немає нічого. Хто він такий був – не видно. Докладніше слід було б викласти вчення про Церкву св. Кіпріана Карфагенського. Нічого не сказано про зміст полеміки блаж. Августина із донатистами. Потрібно згадати і про Оптата Мілевійського. Втім, ми анітрохи не звинувачуємо автора за ці опущення; у них винна російська церковно-історична наука взагалі. Хотілося б бачити докладніший відділ і церковну історіографію. Автор уникає, можливо, з технічних причин вживати грецькі слова, а коли йдеться про тринітарну, наприклад, термінологію або про христологічну, то необхідні саме грецькі слова. Чи не дивно зустрічати таке зображення, як фісіс? Та й взагалі, на термінологію звернено надто мало уваги. Не заважало б іноді наводити і справжні назви деяких давньоцерковних богословських творів. Це позбавило б учнів труднощів під час читання наукових книжок, де зустрічаються часто латинські цитати. Автор згадує, наприклад, твір Тертуліана «Про давність». Але чи дізнається учень цей твір, коли зустріне цитату: De praescriptione? Та й термін praescriptio треба пояснити. У перекладі Тертуліана, що видається, наприклад, при Київській духовній академії «praescriptio» передається через «відведення справи». Ще зауваження. Автор пише про Гарнака: «У своїх церковно-історичних працях він є виразником тих же негативно-раціоналістичних поглядів на християнство та християнську Церкву, яких тримався і Баур. Його головний твір «Історія догматів» не об'єктивне зображення доль християнської Церкви, а виправдання раціоналістичних поглядів його автора. Зі сміливою рішучістю, недостойною серйозного вченого, Гарнак заперечує одне, перекручує інше, замінює третє. Взагалі, недолік ґрунтовності та тенденційність становлять якості церковно-історичних праць Гарнака. Популярність його в Німеччині спирається на тому безпідставному лібералізмі, для якого мають цінність одні ліберальні висновки незалежно від їх підстав, на які вони спираються». Сильно сказано! Але перш за все, Гарнак належить до річліанської школи, яка порвала з Бауром досить рішуче ще в особі самого Річля (особливо у 2-му вид. його знаменитої праці, «Die Entstehung d. altkath. Kirche»). А потім, у всякому разі, Гарнак – найбільший із сучасних учених, якого важко докоряти в недоліках історичної ґрунтовності, до того ж у семінарському підручнику. Даремно написано наведені нами рядки! Ми відзначили те, що нас не зовсім задовольнило. Але це – відділи другорядні, порівняно менш важливі. Найголовніше ж у новому підручнику церковної історії може задовольнити найвибагливішого читача. Тому можна сказати, що семінарська навчальна література отримала від П. І. Малицького дуже цінний подарунок. Такого підручника всі давно вже потребують, і ми цілком впевнені, що в зацікавлених колах його зустрінуть із найживішим співчуттям і з вдячністю до поважного автора, який прийняв на себе працю складання підручника і досяг блискучого результату. Слід побажати, щоб якнайшвидше був виданий і останній випуск, а взагалі новому підручнику – найширшого поширення, чого він цілком заслуговує за своїми видатними достоїнствами.