Нови уџбеник из црквене историје

Наше богословије су незадовољне када је реч о уџбеницима. Тешко је и готово немогуће истаћи бар један од старих уџбеника који би у потпуности одговарао његовој намени. Конкретно, црквена историја је дуго страдала у богословијама управо зато што је уџбеник лош. У богословијама се стално жале на њега. Најревноснији наставници често све лекције претварају у огорчену критику недостатака уџбеника, сами износе читаве одељке и дају ученицима додатне „напомене“. И јасно је како све ово успорава ствари. Видели смо у богословијама да су највреднији ђаци који су се интересовали за историју Цркве имали примерке уџбеника, потпуно писане са допунама и исправкама, које су или читали из књига или чули од учитеља на часу. Али таквих ученика је мало; већина је, лахка срца, задовољна оним што је у уџбенику. Тешко је, па чак и тешко могуће да учитељ обезбеди да сви његови ученици знају црквену историју, без обзира на уџбеник, а често и упркос томе. Потпуна зависност црквено-историјског знања ученика Богословије од уџбеника стално се открива на пријемним испитима на богословским академијама. А последњих година, на уџбеник Е. Смирнова су се све чешће жалили и академски професори. Комисија која је вршила тестове из опште црквене историје на Московској богословској академији 1907. године изрекла је такву осуђујућу пресуду богословском уџбенику. "Главни разлог за незадовољавајуће резултате теста је пре свега у недостатцима уџбеника. Неки делови уџбеника су дуго заостајали за науком, док један број других, и то важнијих, никада није био на њеном нивоу. Најзанимљивији одељци црквене историје, који се баве књижевном делатношћу светих отаца и других црквених писаца, представљени су у крајње механичким цртама и крајње механичким приказом. Неизбежна последица садашњег недостатка уџбеника и учења које од њега зависи јесте да сво богатство теолошког стваралаштва древне Цркве, разноврсност идеја које су изнели древни црквени писци, прелази преко глава ученика, а сувопарни списак радова обесхрабрује последњу жељу да се лично упознају са њима“ (часописи састанака Сабора Московске академије 107 стр. 229–230 пише у својим мемоарима проф. Али то није много помогло. После две-три заједљиве фразе испитаника, А.П. га је прилично нагло прекинуо опаском да је све то „лаж“, „глупост“, а никако оно што би требало да буде. (Богословски гласник, 1908. јул – август; према посебном отиску, стр. 10). Све ово говоримо да бисмо показали колико је хитна потреба за новим уџбеником из црквене историје и колико је хитно задовољење те потребе. Стога се са разумљивом радошћу може поздравити нови уџбеник из историје хришћанске цркве, који је саставио у односу на најновији програм Просветног одбора за богословије наставник Тулске богословије П. И. Малицки. Вол. И. Прва три хришћанска века. Тула, 1909. С. ΙΙΙ 194. Доба васељенских сабора и подела цркава (313–1054). Тула, 1910. С. ИВ308. Задовољавајући најхитније потребе, овај уџбеник има велике предности. Нема ниједне од оних чињеничних грешака којима обилује уџбеник Е. Смирнова. Истина, аутор је, нажалост, направио неколико досадних штампарских и грешака у првом броју, али их је сам исправио у додатку другог броја. Истина, такве исправке у уџбенику су веома незгодне: наставник мора да обезбеди да сви ученици имају ове исправке. Али добра ствар је што нови уџбеник не садржи оне крупне грешке које су биле приметне у Смирновљевом уџбенику. Најновија открића у области црквене историје огледају се у делу П. И. Малицког, на пример, у одељку о „структури и управљању Црквом“. Историју прогона аутор представља на сасвим другачији начин него што је то било у уџбеницима раније. Овде аутор стоји на нивоу савремене црквеноисторијске науке, посебно када говори о узроцима гоњења, и дели читаву епоху гоњења на два периода (поделе – то аутор слабо изражава). Here one page and a note on it [contain] much more for understanding the history of persecution than the entire section on persecution in the previous textbook. Аутор посебно добро [пише] о прогонима под Тројаном, Марком Аурелијем и Децијем Трајаном. It provides not only information on the history of persecution, but also gives the key to understanding persecution, which is incomparably more important. Опширни одељак о Васељенским саборима такође је представљен потпуно задовољавајуће. The historical course of the definition and approval of the dogmatic teaching of the Church at the Ecumenical Councils is presented here clearly, separately and understandably. There is no trace of the confusion that was in this section of Smirnov’s textbook (it would be good to delete note 1 on page 55, which little or completely does not correspond to the idea of ​​atonement that the fathers of the 4th century had). Али петролошки елемент у уџбенику који се разматра посебно привлачи пажњу. Аутор је овај елемент увео у свој уџбеник у веома широком обиму. Састављач уџбеника никада не даје сувопаран списак дела овог или оног црквеног писца, већ увек уводи садржај ових дела, [колико] је то могуће у уџбенику. Од писаца прва три века, аутор се детаљније задржава на Оригену, посветивши му десет страница. Опширније се говори и о писцима златног доба црквеног писања. Дајући кратку биографију сваког од писаца, аутор јој прилаже списак њихових најважнијих дела, а затим укратко износи комплетан систем њихове теологије. То је оно што аутор чини у односу на Свете Атанасије Великог, Василија Великог, Григорија Богослова, Григорија Ниског, Кирила Јерусалимског. Ови есеји о теолошким системима најистакнутијих представника древне црквене мисли, уз сву своју сажетост, одликују се изузетним богатством садржаја. Укратко су изнети сви ставови светих отаца, а не њихове појединачне мисли. Сваки од њих се стога јавља читаоцу са својим пуним теолошким погледом на свет. За ове одељке посебно се треба захвалити аутору уџбеника који разматрамо. Неопходно је истаћи још једну особину уџбеника који се рецензира, која га веома повољно издваја од досадне и монотоне позадине обичне образовне литературе – мислимо на стил. Међу нашим безбојним и крајње досадним уџбеницима, уџбеник П. И. Малицког је редак и веома задовољавајући изузетак. Сматрамо да је потпуно непотребно задржавати се на значају да уџбеници буду жива и занимљива књига; ово је свима очигледно. Занимљив и жив уџбеник може да привуче пажњу ученика на саму науку, и обрнуто – недостаци уџбеника се тако често преносе у свест ученика и на саму науку. Нови уџбеник црквене историје је управо другачији по томе што је [то] занимљива књига која се може читати без досаде. Презентација је у потпуности литерарна и живахна, а на многим местима и анимирана. Таква презентација може не само да пружи суве информације за један ум, већ и да остави утисак, створи расположење и обезбеди храну за срце. Стога се чак може надати да ће се, ако нови уџбеник буде признат као богословски водич, [тренутно] низак ниво богословског знања из области црквене историје знатно повећати. И то се може очекивати, не само узимајући у обзир савршенство уџбеника у погледу садржаја, већ и у погледу његове одличне анимиране презентације. Може се надати буђењу љубави према црквеној историји. Међутим, иако имамо тако високо мишљење о новом уџбенику, нечим смо у њему незадовољни. Потпуно је нејасно какав је значај за Цркву имала њена борба са гнозом. Познато је да се у савременој протестантској науци превисоко оцењује значај такозване гностичке кризе: њој се приписује скоро стварање васељенске Цркве ни из чега. Али нема сумње да је борба против гнозе дала подстицај прецизнијем дефинисању канона и научном утврђивању принципа традиције. У међувремену, аутор, говорећи о канону светих књига и предања, уопште не помиње гнозу. Може се направити неколико важних додатака, на пример, о односу гностика према књигама Светог писма (о томе видети књигу: Лиецхтенхан. Дие Оффенбарунг им Гностицисмус. Готтинген, 1901). Још важнијим пропустом сматрамо да уџбеник не садржи, у правом смислу, историју црквене дисциплине. Може се, међутим, рећи да наука није дала своје оправдано решење за ово питање, а руска црквено-историјска наука га готово никада није покренула. (Најновији западни рад у овој области одразио се само у дисертацији проф. С.И. Смирнова. „Духовни отац у древној источној цркви“, Сергијев Посад, 1906. Поглавље 3.) У међувремену, важна догматска питања су уско повезана са историјом покајничке дисциплине, на пример, о „моћи“. Аутор укратко говори о новацијанизму, а детаљније о донатистима, али у оба случаја недостаје идеолошко осветљење, догматска основа црквено-историјских кретања. Новацијанизам и донатизам се не доводе у везу са монтанизмом (као, на пример, у делу Д. Ф. Каситсина). Са становишта црквене дисциплине, било би неопходно да се детаљније задржимо на Хермином „пастиру“. Осим тога, аутор потпуно пропушта да помене дисциплинске спорове прве четвртине ИИИ века у Риму и Картагини између Иполита, Калиста и Тертулијана. (За ове спорове, види код проф. С. Смирнове и др. Иванцова-Платонов. Јереси и расколи прва три века хришћанства. М., 1877, у Болотовљевим предавањима, књ. 2. Детаљније у Долингеровим делима. Хипполитус унд Каллистус, а посебно у новим делима Е. Ролфса). Овај пропуст је резултирао чињеницом да су и одговарајући патролни делови у уџбенику недовољни. Идеје антигностичких писаца нису довољно разоткривене. О Иполиту Римском се не може ништа рећи. Не види се ко је био. Требало би детаљније навести доктрину цркве Св. Кипријан Картагински. О садржају полемике блаженог се не говори ништа. Августин са донатистима. Неопходно би било поменути Оптата Милевијевог. Међутим, ми уопште не кривимо аутора за ове пропусте; Крива им је уопште руска црквено-историјска наука. Волео бих да видим детаљнији део црквене историографије. Аутор избегава, можда из техничких разлога, да користи грчке речи, али када је реч о тројичним, на пример, терминолошким или христолошким, онда су грчке речи неопходне. Није ли чудно наићи на такав знак као што је пхисис? И уопште, премало пажње се поклања терминологији. Не би шкодило да понекад наведемо оригиналне наслове неких древних црквено-богословских дела. Тиме би се ученици спасили од потешкоћа приликом читања научних књига, које често садрже латиничне цитате. Аутор помиње, на пример, Тертулијанов есеј „На рецепт“. Али да ли ће ученик препознати овај есеј када наиђе на цитат: „Де праесцриптионе“? Да, и термин праесцриптио треба објаснити. У преводу Тертулијана објављеном, на пример, на Кијевској богословској академији, „праесцриптио“ се преноси кроз „скретање случаја“. Још једна напомена. Аутор о Харнаку пише: "У својим црквеноисторијским делима он је експонент истих негативних рационалистичких погледа на хришћанство и хришћанску цркву које је имао и Баур. Његово главно дело, "Историја догмата", није објективан приказ судбине хришћанске цркве, већ оправдање рационалистичких погледа њеног аутора. Са смелом одлучношћу и озбиљношћу, Харна је недостојан научник, недостојан једног другог научника. замењује трећину. Уопштено говорећи, недостатак темељности и тенденциозности чине одлике Харнакових црквено-историјских дела. Снажно речено! Али пре свега, Харнацк припада Ричловој школи, која је сасвим одлучно раскинула са Бауром у личности самог Ричла (нарочито у 2. издању његовог чувеног дела, „Дие Ентстехунг д. алткатх. Кирцхе“). А онда, у сваком случају, Харнацк је највећи савремени научник, коме је тешко замерити недостатак историјске темељности, штавише, у богословском уџбенику. Редови које смо цитирали написани су узалуд! Констатовали смо да нисмо у потпуности задовољни. Али ово су секундарна одељења, релативно мање важна. Оно најважније у новом уџбенику црквене историје може задовољити и најзахтевнијег читаоца. Стога можемо рећи да је едукативна литература семинара добила веома вредан поклон од П. И. Малицког. Овакав уџбеник свима је одавно потребан, и сасвим смо уверени да ће га у заинтересованим круговима дочекати са најживљим симпатијама и са захвалношћу уваженом аутору, који је на себе преузео посао састављања уџбеника и постигао сјајан резултат. Треба пожелети да последњи број изађе што пре, и уопште да нови уџбеник буде широко распрострањен, што својим изузетним заслугама у потпуности заслужује.