Libër i ri shkollor për historinë e kishës

Seminaret tona janë të pakënaqur kur bëhet fjalë për tekstet shkollore. Është e vështirë dhe pothuajse e pamundur të vihet në dukje të paktën një nga tekstet e vjetra që do t'i përgjigjej plotësisht qëllimit të tij. Në veçanti, historia e kishës ka vuajtur prej kohësh në seminare pikërisht sepse teksti shkollor është i keq. Ata vazhdimisht ankohen për të në seminare. Mësuesit më të zellshëm shpesh i kthejnë të gjitha mësimet në kritika të indinjuara për mangësitë e librit shkollor, paraqesin vetë pjesë të tëra dhe u japin studentëve "shënime" shtesë. Dhe është e qartë se si e gjithë kjo i ngadalëson gjërat. Ne pamë në seminare se studentët më të zellshëm që ishin të interesuar për historinë e Kishës kishin kopje të librit shkollor, të shkruar plotësisht me shtesa dhe korrigjime, të cilat ose i lexonin nga librat ose i dëgjonin nga mësuesi në klasë. Por studentë të tillë janë të paktë; shumica, me zemër të lehtë, kënaqen me atë që është në tekst. Është e vështirë dhe madje e vështirë për një mësues të sigurojë që nxënësit e tij të dinë të gjithë historinë e kishës, pavarësisht nga teksti shkollor, dhe shpesh pavarësisht nga ajo. Varësia e plotë e njohurive kishtare-historike të studentëve të seminarit nga teksti shkollor zbulohet vazhdimisht në provimet pranuese në akademitë teologjike. Dhe vitet e fundit, janë shtuar ankesat për tekstin shkollor të E. Smirnov edhe nga profesorë akademikë. Komisioni që kreu teste mbi historinë e përgjithshme të kishës në Akademinë Teologjike të Moskës në 1907 shpalli një vendim të tillë dënues për librin shkollor të seminarit. "Arsyeja kryesore e rezultateve të pakënaqshme të testit është kryesisht e rrënjosur në mangësitë e tekstit shkollor. Disa pjesë të librit shkollor kanë mbetur prej kohësh prapa shkencës, ndërsa një numër të tjerash dhe më të rëndësishmet nuk kanë qenë kurrë në nivelin e saj. Seksionet më interesante të historisë së kishës, të cilat trajtojnë veprimtaritë letrare të etërve të shenjtë dhe shkrimtarëve të tjerë të kishës, janë paraqitur në mënyrë të fragmentuar në përshkrimin e mungesës së të tjerëve. ato. Pasoja e pashmangshme e mangësisë aktuale të tekstit shkollor dhe mësimit që varet prej tij është se gjithë pasuria e krijimtarisë teologjike të Kishës së lashtë, shumëllojshmëria e ideve të shprehura nga shkrimtarët e lashtë të kishës, kalon mbi kokat e studentëve dhe lista e thatë e veprave dekurajon dëshirën e fundit për t'u njohur personalisht me ta" (revista të mbledhjeve të Akademisë së Moskës 70, f. 229–230, dhe ja çfarë shkruan A.I., për historianin e famshëm, prof. Por kjo nuk ndihmoi shumë. Pas dy ose tre frazave thumbuese nga i pyeturi, A.P. e ndërpreu befas me vërejtjen e tij se e gjithë kjo ishte "një gënjeshtër", "marrëzi" dhe aspak ajo që duhej të ishte". (Buletini Teologjik, 1908. Korrik - Gusht; sipas një shtypi më vete, f. 10). Të gjitha këto i themi për të treguar se sa urgjente është nevoja për një tekst të ri për historinë e kishës dhe sa urgjente është plotësimi i kësaj nevoje. Me gëzim të kuptueshëm, pra, mund të mirëpresim një libër të ri shkollor mbi historinë e Kishës së Krishterë, të përpiluar në lidhje me programin më të fundit të Komitetit Arsimor për seminaret teologjike nga mësuesi i Seminarit Tula P. I. Malitsky. Vëll. I. Tre shekujt e parë të krishterë. Tula, 1909. S. ΙΙΙ 194. Epoka e Koncileve Ekumenike dhe ndarja e Kishave (313–1054). Tula, 1910. S. IV308. Duke plotësuar nevojën më urgjente, ky tekst shkollor ka avantazhe të mëdha. Nuk ka asnjë nga ato gabime faktike me të cilat ka bollëk teksti shkollor i E. Smirnov. Vërtetë, autori, për fat të keq, ka bërë disa gabime të bezdisshme shtypi dhe gabime në numrin e parë, por ai vetë i ka korrigjuar në shtesën e numrit të dytë. Vërtetë, korrigjime të tilla në tekstin shkollor janë shumë të papërshtatshme: mësuesi duhet të sigurojë që të gjithë nxënësit t'i bëjnë këto korrigjime. Por e mira është se teksti i ri nuk përmban ato gabime të mëdha që ishin të dukshme në librin shkollor të Smirnovit. Zbulimet më të fundit në fushën e historisë së kishës pasqyrohen në punën e P. I. Malitsky, për shembull, në seksionin mbi "strukturën dhe qeverisjen e Kishës". Historia e persekutimit është paraqitur nga autori në një mënyrë krejtësisht të ndryshme nga ajo që është paraqitur në tekstet shkollore më parë. Këtu autori qëndron në nivelin e shkencës historike kishtare moderne, veçanërisht kur flet për shkaqet e persekutimit, dhe e ndan të gjithë epokën e persekutimit në dy periudha (ndarje - autori e shpreh keq). Këtu një faqe dhe një shënim në të [përmbajnë] shumë më tepër për të kuptuar historinë e persekutimit sesa i gjithë seksioni mbi persekutimin në tekstin e mëparshëm. Autori [shkruan] veçanërisht mirë për persekutimet nën Trojan, Marcus Aurelius dhe Decius Trajan. Ai jep jo vetëm informacion mbi historinë e persekutimit, por jep edhe çelësin për të kuptuar persekutimin, i cili është pakrahasueshëm më i rëndësishëm. Seksioni i gjerë mbi Koncilat Ekumenik është paraqitur gjithashtu plotësisht i kënaqshëm. Ecuria historike e përcaktimit dhe miratimit të mësimit dogmatik të Kishës në Koncilat Ekumenike është paraqitur këtu qartë, veçmas dhe kuptueshme. Nuk ka asnjë gjurmë të konfuzionit që ishte në këtë pjesë të librit shkollor të Smirnovit (do të ishte mirë të fshihej shënimi 1 në faqen 55, i cili pak ose plotësisht nuk korrespondon me idenë e shlyerjes që kishin etërit e shekullit të 4-të). Por veçanërisht elementi petrologjik në tekstin shkollor në shqyrtim tërheq vëmendjen. Autori e futi këtë element në tekstin e tij shkollor në një shkallë shumë të gjerë. Hartuesi i tekstit nuk jep kurrë një listë të thatë të veprave të këtij apo atij shkrimtari kishtar, por gjithmonë e prezanton përmbajtjen e këtyre veprave, [për aq sa është e mundur në tekstin shkollor. Nga shkrimtarët e tre shekujve të parë, autori ndalet më gjerësisht te Origjeni, duke i kushtuar atij dhjetë faqe. Shkrimtarët e epokës së artë të shkrimit kishtar diskutohen gjithashtu më në detaje. Duke dhënë një biografi të shkurtër të secilit prej shkrimtarëve, autori i bashkëngjit asaj një listë të veprave të tyre më të rëndësishme dhe më pas përshkruan shkurtimisht sistemin e plotë të teologjisë së tyre. Kështu bën autori në lidhje me shenjtorët Athanasi i Madh, Vasili i Madh, Gregor Teologu, Gregori Nyssa, Kirili i Jeruzalemit. Këto ese mbi sistemet teologjike të përfaqësuesve më të shquar të mendimit të kishës së lashtë, me gjithë koncizitetin e tyre, dallohen nga një pasuri e jashtëzakonshme e përmbajtjes. Përshkruhen shkurtimisht të gjitha pikëpamjet e etërve të shenjtë dhe jo mendimet e tyre individuale. Prandaj, secili prej tyre i shfaqet lexuesit me botëkuptimin e tij të plotë teologjik. Për këto pjesë ne duhet të falënderojmë veçanërisht autorin e tekstit shkollor që po shqyrtojmë. Është e nevojshme të theksohet një veçori tjetër e tekstit shkollor në shqyrtim, i cili e dallon atë në mënyrë shumë të favorshme nga sfondi i mërzitshëm dhe monoton i literaturës së zakonshme arsimore - nënkuptojmë stilin. Ndër tekstet tona të pangjyrë dhe jashtëzakonisht të mërzitshëm, teksti shkollor i P. I. Malitsky është një përjashtim i rrallë dhe shumë i këndshëm. E konsiderojmë krejtësisht të panevojshme të ndalemi në rëndësinë që tekstet shkollore të jenë një libër i gjallë dhe interesant; kjo është e qartë për të gjithë. Një libër shkollor interesant dhe i gjallë mund të tërheqë vëmendjen e studentëve ndaj vetë shkencës, dhe anasjelltas - mangësitë e tekstit shkollor transferohen kaq shpesh në mendjet e studentëve dhe në vetë shkencën. Libri i ri shkollor mbi historinë e kishës është saktësisht i ndryshëm në atë që [është] një libër interesant që mund të lexohet pa u mërzitur. Prezantimi është tërësisht letrar dhe i gjallë kudo, dhe në shumë vende edhe i animuar. Një prezantim i tillë jo vetëm që mund të sigurojë informacion të thatë për një mendje, por edhe të bëjë përshtypje, të krijojë një humor dhe të sigurojë ushqim për zemrën. Prandaj, madje mund të shpresohet se nëse libri i ri njihet si udhërrëfyes seminarik, atëherë niveli [aktual] i ulët i njohurive seminarike në fushën e historisë së kishës do të rritet ndjeshëm. Dhe kjo mund të pritet, jo vetëm duke marrë parasysh përsosmërinë e tekstit shkollor për nga përmbajtja, por edhe për paraqitjen e shkëlqyer të animuar. Mund të shpresohet për një zgjim dashurie për historinë e kishës. Megjithatë, edhe pse kemi një opinion kaq të lartë për tekstin e ri, ne jemi të pakënaqur me diçka në të. Është plotësisht e paqartë se çfarë rëndësie kishte për Kishën lufta e saj me gnosës. Dihet se në shkencën moderne protestante rëndësia e të ashtuquajturës krizë gnostike vlerësohet shumë lart: asaj i atribuohet pothuajse krijimi i një Kishe universale nga asgjëja. Por nuk ka dyshim se lufta kundër gnosës i dha shtysë një përcaktimi më të saktë të kanunit dhe vendosjes shkencore të parimit të traditës. Ndërkaq, autori, duke folur për kanunin e librave dhe traditave të shenjta, nuk e përmend fare gnozën. Mund të bëhen disa shtesa të rëndësishme, për shembull, në lidhje me marrëdhëniet e gnostikëve me librat e Shkrimit të Shenjtë (për këtë, shih librin: Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. Göttingen, 1901). Ne e konsiderojmë një lëshim edhe më të rëndësishëm se teksti shkollor nuk përmban, në kuptimin e duhur, një histori të disiplinës kishtare. Sidoqoftë, mund të thuhet se shkenca nuk ka dhënë zgjidhjen e saj të justifikuar për këtë çështje dhe shkenca kishtare-historike ruse pothuajse kurrë nuk e ka ngritur atë. (Puna më e fundit perëndimore në këtë fushë u pasqyrua vetëm në disertacionin e Prof. S.I. Smirnov. “Ati shpirtëror në kishën e lashtë lindore”, Sergiev Posad, 1906. Kapitulli 3) Ndërkohë, pyetje të rëndësishme dogmatike janë të lidhura ngushtë me historinë e disiplinës penitenciale, për shembull, për "fuqinë" e "fuqisë". Autori flet shkurt për novacizmin dhe më në detaje për donatistët, por në të dyja rastet mungon ndriçimi ideologjik, baza dogmatike e lëvizjeve kishtare-historike. Novacianizmi dhe donatizmi nuk vihen në lidhje me montanizmin (si, për shembull, në veprën e D. F. Kasitsyn). Nga pikëpamja e disiplinës kishtare, do të ishte e nevojshme të ndalemi më në detaje në "Bariun" e Hermasit. Për më tepër, autori dështon plotësisht të përmendë mosmarrëveshjet disiplinore të çerekut të parë të shekullit III në Romë dhe Kartagjenë midis Hipolitit, Kalistit dhe Tertulianit. (Për këto mosmarrëveshje, shih te Prof. S. Smirnova dhe të tjerë. Ivantsova-Platonov. Herezitë dhe skizmat e tre shekujve të parë të krishterimit. M., 1877, në ligjëratat e Bolotov, vëll. 2. Më shumë detaje në veprat e Dollinger. Hippolytus und Kallistus, dhe veçanërisht në veprat e reja të E. Rolffs). Ky lëshim ka rezultuar në faktin se pjesët përkatëse të patrullës në tekst janë gjithashtu të pamjaftueshme. Idetë e shkrimtarëve anti-gnostikë nuk janë shpalosur mjaftueshëm. Nuk mund të thuhet asgjë për Hipolitin e Romës. Kush ishte ai nuk është i dukshëm. Duhet thënë më hollësisht doktrina e Kishës së Shën. Qipriani i Kartagjenës. Për përmbajtjen e polemikave të të bekuarit nuk thuhet asgjë. Agustini me donatistët. Do të ishte e nevojshme të përmendet Optatus i Milevius. Mirëpo, për këto lëshime nuk e fajësojmë fare autorin; Për ta fajësohet shkenca kishtare-historike ruse në përgjithësi. Do të doja të shihja një pjesë më të detajuar të historiografisë së kishës. Autori shmang, ndoshta për arsye teknike, përdorimin e fjalëve greke, por kur flasim për trinitare, për shembull, terminologji ose kristologjike, atëherë fjalët greke janë të nevojshme. A nuk është e çuditshme të hasësh një shenjë të tillë si phisis? Dhe në përgjithësi, terminologjisë i kushtohet shumë pak vëmendje. Nuk do të ishte e dëmshme të citoheshin ndonjëherë titujt origjinalë të disa veprave teologjike të kishave të lashta. Kjo do t'i shpëtonte studentët nga vështirësitë gjatë leximit të librave shkencorë, të cilët shpesh përmbajnë citate latine. Autori përmend, për shembull, esenë e Tertullianit "Për recetën". Por a do ta njohë studenti këtë ese kur të ndeshet me citimin: “De praescriptione”? Po, dhe termi praescriptio duhet të shpjegohet. Në përkthimin e Tertulianit të botuar, për shembull, në Akademinë Teologjike të Kievit, "praescriptio" përcillet përmes "diversionit të çështjes". Një shënim tjetër. Autori shkruan për Harnack-un: "Në veprat e tij historike të kishës, ai është një eksponent i të njëjtave pikëpamje racionaliste negative për Krishterimin dhe Kishën e Krishterë që mbante edhe Bauri. Vepra e tij kryesore, "Historia e Dogmave", nuk është një përshkrim objektiv i fatit të Kishës së Krishterë, por një justifikim i pikëpamjeve racionaliste të autorit të saj. gjë, shtrembëron një tjetër dhe zëvendëson një të tretë, në përgjithësi, mungesa e përpikmërisë dhe tendencës përbëjnë cilësitë e veprave kishtare-historike të Harnack-ut. Popullariteti i tij në Gjermani bazohet në atë liberalizëm të pabazuar, për të cilin kanë vlerë vetëm përfundimet liberale. E thënë fort! Por para së gjithash, Harnack i përket shkollës Ritschl, e cila u nda me Baur në mënyrë mjaft të vendosur në personin e vetë Ritschl (veçanërisht në botimin e 2-të të veprës së tij të famshme, "Die Entstehung d. altkath. Kirche"). Dhe pastaj, sido që të jetë, Harnack është më i madhi i shkencëtarëve modernë, të cilin është e vështirë të qortosh për mungesë të hollësishme historike, për më tepër, në një tekst shkollor seminarik. Rreshtat që cituam ishin shkruar kot! Ne vumë re se nuk ishim plotësisht të kënaqur. Por këto janë departamente dytësore, relativisht më pak të rëndësishme. Gjëja më e rëndësishme në tekstin e ri të historisë së kishës mund të kënaqë lexuesin më kërkues. Prandaj, mund të themi se literatura edukative e seminarit mori një dhuratë shumë të vlefshme nga P. I. Malitsky. Të gjithë kanë kohë që kanë nevojë për një tekst të tillë dhe ne kemi mjaft besim se në rrethet e interesuara ai do të përshëndetet me simpatinë më të gjallë dhe me mirënjohje për autorin e nderuar, i cili mori përsipër punën e hartimit të tekstit dhe arriti një rezultat të shkëlqyer. Duhet uruar që numri i fundit të botohet sa më shpejt dhe në përgjithësi teksti i ri të shpërndahet gjerësisht, gjë që e meriton plotësisht për meritat e tij të spikatura.