Nowy podręcznik do historii Kościoła

Nasze seminaria są niezadowolone, jeśli chodzi o podręczniki. Trudno i prawie niemożliwe jest wskazanie choćby jednego ze starych podręczników, który w pełni odpowiadałby jego celowi. W szczególności historia Kościoła od dawna ucierpiała w seminariach właśnie z powodu złego podręcznika. W seminariach ciągle na niego narzekają. Najbardziej gorliwi nauczyciele często zamieniają wszystkie lekcje w oburzoną krytykę niedociągnięć podręcznika, sami prezentują całe rozdziały i dają uczniom dodatkowe „notatki”. I jasne jest, jak to wszystko spowalnia. Widzieliśmy w seminariach, że najbardziej pilni studenci zainteresowani historią Kościoła posiadali egzemplarze podręcznika, w całości zapisane z dodatkami i poprawkami, które albo czytali z książek, albo słuchali od nauczyciela na zajęciach. Ale takich uczniów jest niewielu; większość z lekkim sercem zadowala się tym, co jest w podręczniku. Nauczycielowi jest trudne, a nawet prawie niemożliwe, aby zapewnić, że wszyscy jego uczniowie znają historię Kościoła, niezależnie od podręcznika, a często pomimo niego. Całkowita zależność wiedzy kościelno-historycznej seminarzystów od podręcznika stale ujawnia się podczas egzaminów wstępnych do akademii teologicznych. W ostatnich latach coraz częściej pojawiają się skargi na podręcznik E. Smirnowa także ze strony profesorów akademickich. Tak potępiający werdykt w sprawie podręcznika seminaryjnego wydała w 1907 r. komisja, która w Moskiewskiej Akademii Teologicznej przeprowadziła sprawdziany z historii powszechnej Kościoła. "Główną przyczyną niezadowalających wyników testów są przede wszystkim mankamenty podręcznika. Niektóre działy podręcznika już dawno pozostały w tyle za nauką, a wiele innych, i ważniejszych, nigdy nie osiągnęło jej poziomu. Najciekawsze fragmenty historii Kościoła, które dotyczą działalności literackiej świętych ojców i innych pisarzy kościelnych, przedstawione są niezwykle mechanicznie, fragmentarycznie i bez niemal jakiegokolwiek opisu wyznawanych w nich poglądów. Nieuniknioną konsekwencją obecnych braków podręcznika i zależnego od niego nauczania jest to, że całe bogactwo twórczości teologicznej starożytnego Kościoła, różnorodność idei wyrażanych przez starożytnych pisarzy kościelnych przechodzi nad głowami uczniów, a sucha lista dzieł zniechęca do ostatniej chęci osobistego zapoznania się z nimi” (Dzienniki posiedzeń Rady Moskiewskiej Akademii Teologicznej z 1907 r., s. 229–230). I oto, co pisze prof. A.I. Pokrowski w swoich wspomnieniach o słynnym historyku prof. A. P. Lebiediewie „Ten, kto wyjął ten czy inny bilet, jeśli oczywiście dobrze go znał z podręcznika, zaczął to pośpiesznie i szybko opowiadać w nadziei uniknięcia sprzeciwu i dotarcia jak najdalej. Ale to niewiele pomogło. Po dwóch lub trzech kąśliwych wypowiedziach badanego A.P. dość gwałtownie przerwał mu uwagą, że to wszystko jest „kłamstwem”, „bzdurą” i wcale nie tym, czym powinno być. (Biuletyn Teologiczny, 1908, lipiec – sierpień; wg odrębnego druku, s. 10). Mówimy to wszystko, aby pokazać, jak pilna jest potrzeba nowego podręcznika do historii Kościoła i jak pilne jest zaspokojenie tej potrzeby. Ze zrozumiałą radością można zatem powitać nowy podręcznik do historii Kościoła chrześcijańskiego, opracowany w nawiązaniu do najnowszego programu Komisji Edukacyjnej dla seminariów teologicznych przez nauczyciela seminarium w Tule P. I. Malitskiego. Tom. I. Pierwsze trzy stulecia chrześcijaństwa. Tula, 1909. S. ΙΙΙ 194. Era soborów powszechnych i podziału Kościołów (313–1054). Tuła, 1910. S. IV308. Zaspokajając najpilniejsze potrzeby, podręcznik ten ma ogromne zalety. Nie ma tych błędów merytorycznych, w jakie obfituje podręcznik E. Smirnowa. Co prawda, autor popełnił niestety w pierwszym numerze kilka irytujących literówek i błędów, ale sam je poprawił w dodatku do drugiego numeru. To prawda, że ​​​​takie poprawki w podręczniku są bardzo niewygodne: nauczyciel musi upewnić się, że wszyscy uczniowie mają te poprawki. Ale dobrą rzeczą jest to, że nowy podręcznik nie zawiera tych głównych błędów, które były zauważalne w podręczniku Smirnowa. Najnowsze odkrycia z zakresu historii Kościoła znajdują odzwierciedlenie w pracach P. I. Malitskiego, na przykład w części poświęconej „strukturze i zarządzaniu Kościołem”. Historię prześladowań autorka przedstawia w zupełnie inny sposób, niż przedstawiano to dotychczas w podręcznikach. Tutaj autor stoi na poziomie współczesnej nauki historycznej Kościoła, zwłaszcza gdy mówi o przyczynach prześladowań, dzieląc całą epokę prześladowań na dwa okresy (podziały - autor słabo to wyraża). Tutaj jedna strona i notatka na niej [zawierają] znacznie więcej dla zrozumienia historii prześladowań niż cały rozdział o prześladowaniach w poprzednim podręczniku. Autor [pisze] szczególnie dobrze o prześladowaniach pod rządami Trojana, Marka Aureliusza i Decjusza Trajana. Dostarcza nie tylko informacji na temat historii prześladowań, ale także daje klucz do zrozumienia prześladowań, co jest nieporównywalnie ważniejsze. Obszerna część dotycząca Soborów Ekumenicznych jest również przedstawiona w sposób całkowicie zadowalający. Historyczny przebieg definiowania i zatwierdzania dogmatycznego nauczania Kościoła na Soborach Ekumenicznych został tu przedstawiony w sposób jasny, odrębny i zrozumiały. Po zamieszaniu, jakie panowało w tej części podręcznika Smirnowa, nie ma śladu (warto byłoby skreślić notatkę 1 na stronie 55, która w niewielkim lub całkowitym stopniu nie odpowiada idei pokuty, jaką wyznawali ojcowie IV wieku). Jednak uwagę zwraca szczególnie element petrologiczny omawianego podręcznika. Autor wprowadził ten element do swojego podręcznika na bardzo szeroką skalę. Kompilator podręcznika nigdy nie podaje suchej listy dzieł tego czy innego pisarza kościelnego, ale zawsze wprowadza treść tych dzieł, [o ile] jest to możliwe w podręczniku. Spośród pisarzy pierwszych trzech stuleci autor bardziej szczegółowo omawia Orygenesa, poświęcając mu dziesięć stron. Bardziej szczegółowo omówiono także pisarzy złotego wieku pisarstwa kościelnego. Podając krótką biografię każdego z pisarzy, autor dołącza do niej listę ich najważniejszych dzieł, a następnie pokrótce zarysowuje pełny system ich teologii. Tak właśnie postępuje autor w stosunku do świętych Atanazego Wielkiego, Bazylego Wielkiego, Grzegorza Teologa, Grzegorza z Nyssy, Cyryla Jerozolimskiego. Te eseje na temat systemów teologicznych najwybitniejszych przedstawicieli starożytnej myśli kościelnej, mimo całej swojej zwięzłości, wyróżniają się niezwykłym bogactwem treści. Pokrótce zarysowano wszystkie poglądy świętych ojców, a nie ich indywidualne przemyślenia. Każdy z nich jawi się zatem czytelnikowi ze swoim pełnym teologicznym światopoglądem. Za te rozdziały powinniśmy szczególnie podziękować autorowi podręcznika, który rozważamy. Należy zwrócić uwagę na jeszcze jedną cechę recenzowanego podręcznika, która bardzo korzystnie odróżnia go od nudnego i monotonnego tła zwykłej literatury edukacyjnej – mamy na myśli styl. Wśród naszych bezbarwnych i niezwykle nudnych podręczników podręcznik P. I. Malitsky'ego jest rzadkim i bardzo satysfakcjonującym wyjątkiem. Uważamy za całkowicie niepotrzebne rozwodzenie się nad tym, jak ważne jest, aby podręczniki były książką żywą i interesującą; jest to oczywiste dla każdego. Ciekawy i żywy podręcznik może przyciągnąć uwagę uczniów do samej nauki i odwrotnie – niedociągnięcia podręcznika często przenoszą się na umysły uczniów i na samą naukę. Nowy podręcznik do historii Kościoła jest właśnie inny pod tym względem, że jest ciekawą książką, którą można czytać bez uczucia znudzenia. Prezentacja jest całkowicie literacka i żywa, a w wielu miejscach nawet animowana. Taka prezentacja może nie tylko dostarczyć suchej informacji dla jednego umysłu, ale także zrobić wrażenie, stworzyć nastrój i zapewnić pokarm dla serca. Można więc nawet mieć nadzieję, że w przypadku uznania nowego podręcznika za przewodnik seminaryjny, wówczas znacząco wzrośnie [obecnie] niski poziom wiedzy seminaryjnej z zakresu historii Kościoła. A tego można się spodziewać, nie tylko biorąc pod uwagę doskonałość podręcznika pod względem merytorycznym, ale także pod względem doskonałej animowanej prezentacji. Można mieć nadzieję na przebudzenie miłości do historii Kościoła. Jednak choć mamy tak wysoką opinię o nowym podręczniku, to jednak coś jest w nim niezadowolenie. Zupełnie nie jest jasne, jakie znaczenie dla Kościoła miała jego walka z gnozą. Wiadomo, że we współczesnej nauce protestanckiej zbyt wysoko ocenia się znaczenie tzw. kryzysu gnostyckiego: przypisuje się mu niemal utworzenie Kościoła powszechnego z niczego. Nie ulega jednak wątpliwości, że walka z gnozą dała impuls do dokładniejszego zdefiniowania kanonu i naukowego ustalenia zasady tradycji. Tymczasem autor mówiąc o kanonie świętych ksiąg i tradycji, w ogóle nie wspomina o gnozie. Można dodać kilka ważnych uzupełnień, na przykład na temat stosunku gnostyków do ksiąg Pisma Świętego (na ten temat zob. książkę: Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. Göttingen, 1901). Za jeszcze ważniejsze pominięcie uważamy fakt, że podręcznik nie zawiera, we właściwym tego słowa znaczeniu, historii dyscypliny kościelnej. Można jednak powiedzieć, że nauka nie znalazła uzasadnionego rozwiązania tej kwestii, a rosyjska nauka o historii Kościoła prawie nigdy jej nie podnosiła. (Najnowsze prace Zachodu w tym zakresie znalazły odzwierciedlenie dopiero w rozprawie prof. S.I. Smirnowa. „Ojciec duchowy w starożytnym Kościele wschodnim”, Siergijew Posad, 1906. Rozdział 3). Tymczasem z historią dyscypliny pokutnej ściśle wiążą się ważne kwestie dogmatyczne, na przykład dotyczące „władzy kluczy”. Autor mówi krótko o nowacjanizmie, a bardziej szczegółowo o donatystach, ale w obu przypadkach brakuje ideologicznego oświecenia, dogmatycznej podstawy ruchów kościelno-historycznych. Nowacjanizmu i donatyzmu nie łączy się z montanizmem (jak na przykład w twórczości D. F. Kasycyna). Z punktu widzenia dyscypliny kościelnej konieczne byłoby bardziej szczegółowe omówienie „Pasterza” Hermasa. Ponadto autor zupełnie pomija spory dyscyplinarne, jakie toczyły się w pierwszej ćwierci III wieku w Rzymie i Kartaginie pomiędzy Hipolitem, Kalikstem i Tertulianem. (Jeśli chodzi o te spory, zob u prof. S. Smirnowej i innych. Ivantsova-Płatonow. Herezje i schizmy pierwszych trzech wieków chrześcijaństwa. M., 1877, w wykładach Bołotowa, t. 2. Więcej szczegółów w pracach Dollingera. Hipolita i Kallistusa, a zwłaszcza w nowych dziełach E. Rolffsa). To pominięcie spowodowało, że odpowiednie sekcje dotyczące patroli w podręczniku również są niewystarczające. Idee pisarzy antygnostyckich nie są dostatecznie ujawnione. O Hipolicie z Rzymu nic nie można powiedzieć. Nie widać kim był. Doktrynę Kościoła św. należy przedstawić bardziej szczegółowo. Cyprian z Kartaginy. O treści polemiki błogosławionego nie ma mowy. Augustyn z donatystami. Trzeba by wspomnieć o Optatusie z Milewiusza. Jednak wcale nie winimy autora za te zaniedbania; Ogólnie rzecz biorąc, winę za nie ponosi rosyjska nauka o historii Kościoła. Chciałbym zobaczyć bardziej szczegółową sekcję historiografii Kościoła. Autor unika, być może ze względów technicznych, używania słów greckich, gdy jednak mówimy o terminologii trynitarnej, na przykład chrystologicznej, wówczas niezbędne są słowa greckie. Czy to nie dziwne spotkać taki znak jak phisis? Ogólnie rzecz biorąc, zbyt mało uwagi poświęca się terminologii. Nie zaszkodzi czasem zacytować oryginalne tytuły niektórych starożytnych dzieł teologicznych Kościoła. Zaoszczędziłoby to studentom trudności podczas czytania książek naukowych, które często zawierają cytaty łacińskie. Autorka przywołuje chociażby esej Tertuliana „O preskrypcji”. Ale czy student rozpozna ten esej, gdy natknie się na cytat: „De praescriptione”? Tak, i należy wyjaśnić termin praescriptio. W tłumaczeniu Tertuliana opublikowanym np. w Kijowskiej Akademii Teologicznej „praescriptio” wyraża się poprzez „odwrócenie uwagi od sprawy”. Kolejna uwaga. Autor pisze o Harnacku: "W swoich kościelnych dziełach historycznych jest on wyrazicielem tych samych negatywnych racjonalistycznych poglądów na chrześcijaństwo i Kościół chrześcijański, jakie wyznawał także Baur. Jego główne dzieło, "Historia dogmatów", nie jest obiektywnym przedstawieniem losów Kościoła chrześcijańskiego, lecz uzasadnieniem racjonalistycznych poglądów jego autora. Harnack z odważną, niegodną poważnego naukowca stanowczością zaprzecza jednemu, wypacza drugie, a trzecie zastępuje. Ogólnie rzecz biorąc, brak rzetelności i rzetelności tendencyjność stanowią cechy dzieł historyczno-kościelnych Harnacka. Ich popularność w Niemczech opiera się na tym bezpodstawnym liberalizmie, dla którego jedynie wnioski liberalne mają wartość, niezależnie od ich podstaw, na których się opierają. Mocno powiedziane! Przede wszystkim jednak Harnack należy do szkoły Ritschla, która w osobie samego Ritschla zerwała dość zdecydowanie z Baurem (zwłaszcza w 2. wydaniu jego słynnego dzieła „Die Entstehung d. altkath. Kirche”). A w każdym razie Harnack jest największym ze współczesnych uczonych, któremu trudno zresztą zarzucić brak rzetelności historycznej w podręczniku seminaryjnym. Wersety, które cytowaliśmy, zostały napisane na próżno! Zauważyliśmy, że nie jesteśmy w pełni usatysfakcjonowani. Są to jednak wydziały drugorzędne, stosunkowo mniej ważne. To, co najważniejsze w nowym podręczniku historii Kościoła, może zadowolić najbardziej wymagającego czytelnika. Dlatego możemy powiedzieć, że literatura edukacyjna seminarium otrzymała bardzo cenny dar od P. I. Malitsky'ego. Taki podręcznik był od dawna każdemu potrzebny i mamy całkowitą pewność, że w kręgach zainteresowanych zostanie on przyjęty z najżywszą sympatią i wdzięcznością dla czcigodnego autora, który podjął się napisania podręcznika i osiągnął znakomity wynik. Należy życzyć sobie jak najszybszego wydania ostatniego numeru i w ogóle szerokiego rozpowszechnienia nowego podręcznika, na co w pełni zasługuje swoimi wybitnymi zaletami.