Нов учебник по црковна историја

Нашите семинарии се незадоволни кога се во прашање учебниците. Тешко и речиси невозможно е да се посочи барем еден од старите учебници што целосно би одговарал на неговата намена. Конкретно, црковната историја долго време страда во семинарите токму затоа што учебникот е лош. Постојано се жалат од него во семинариите. Најревносните наставници честопати ги претвораат сите лекции во огорчена критика за недостатоците на учебникот, самите презентираат цели делови и им даваат на учениците дополнителни „белешки“. И јасно е како сето ова ги успорува работите. Во семинарите видовме дека највредните ученици кои се интересирале за историјата на Црквата имале примероци од учебникот, целосно напишани со дополнувања и поправки, кои или ги читале од книги или ги слушале од учителот на час. Но, таквите студенти се малку; мнозинството со лесно срце се задоволува со она што е во учебникот. Тешко е, па дури и тешко возможно за учителот да се погрижи неговите ученици да ја знаат црковната историја, без оглед на учебникот, а често и покрај тоа. Целосната зависност на црковно-историското знаење на семинариите од учебникот постојано се открива на приемните испити на теолошките академии. И во последниве години, имаше зголемени поплаки за учебникот на Е. Смирнов и од академски професори. Комисијата што извршила тестови за општата црковна историја на Московската теолошка академија во 1907 година, изрече таква осуда за учебникот за семинаријата. „Главната причина за незадоволителните резултати од тестовите првенствено е вкоренета во недостатоците на учебникот. Некои делови од учебникот долго време заостануваат зад науката, додека голем број други, и поважни, никогаш не биле на нејзино ниво. Најинтересните делови од црковната историја, кои се занимаваат со книжевната дејност на светите отци и другите црковни писатели, ми се претставени исклучително фрагментарно во поглед на отсутност и опис. нив. Неизбежната последица на сегашниот недостаток на учебникот и учењето што зависи од него е дека целото богатство на теолошката креативност на античката Црква, разновидноста на идеи изразени од античките црковни писатели, поминува над главите на студентите, а сувиот список на дела ја обесхрабрува последната желба лично да се запознаат со нив“ (списанија на состаноци на Академијата на Москва 190, стр. 229–230. И еве што пишува проф. А.И. за познатиот историчар проф. Но, тоа не помогна многу. По две или три гризечки фрази од испитаникот, А.П. прилично нагло го прекина со неговата забелешка дека сето тоа е „лага“, „глупост“ и воопшто не како што треба. (Теолошки гласник, 1908. јули - август; според посебен печат, стр. 10). Сето ова го кажуваме за да покажеме колку е итна потребата од нов учебник по црковна историја и колку е итно задоволувањето на оваа потреба. Затоа, со разбирлива радост може да се дочека нов учебник за историјата на христијанската црква, составен во врска со најновата програма на Образовниот комитет за теолошки семинари од учителот на семинаријата во Тула, П. И. Малицки. Vol. I. Првите три христијански века. Тула, 1909. С. ΙΙΙ 194. Ерата на вселенските собори и поделбата на црквите (313–1054). Тула, 1910. S. IV308. Задоволувајќи ја најитната потреба, овој учебник има големи предности. Нема ниту една од тие фактички грешки со кои изобилува учебникот на Е. Смирнов. Навистина, авторот, за жал, направи неколку досадни печатни грешки и грешки во првиот број, но тој самиот ги исправи во прилог на вториот број. Точно, ваквите корекции во учебникот се многу незгодни: наставникот мора да се погрижи сите ученици да ги направат овие корекции. Но, доброто е што новиот учебник не ги содржи оние големи грешки што беа забележливи во учебникот на Смирнов. Најновите откритија во областа на црковната историја се рефлектираат во работата на P. I. Malitsky, на пример, во делот за „структурата и управувањето на Црквата“. Историјата на прогонот авторот ја прикажува на сосема поинаков начин отколку што беше претставена во учебниците претходно. Овде авторот стои на нивото на современата црковна историска наука, особено кога зборува за причините за прогонството, и ја дели целата ера на прогонството на два периода (поделби - авторот слабо го изразува). Овде една страница и белешка на неа [содржат] многу повеќе за разбирање на историјата на прогонството отколку целиот дел за прогон во претходниот учебник. Авторот особено добро [пишува] за прогонствата под Тројан, Марко Аврелиј и Декиј Трајан. Тој дава не само информации за историјата на прогонството, туку го дава и клучот за разбирање на прогонот, што е неспоредливо поважно. Сосема задоволително е претставен и обемниот дел за Вселенските собори. Историскиот тек на дефинирањето и одобрувањето на догматското учење на Црквата на Вселенските собори овде е претставен јасно, одделно и разбирливо. Нема трага од конфузијата што беше во овој дел од учебникот на Смирнов (добро би било да се избрише белешката 1 на страница 55, која малку или целосно не одговара на идејата за помирување што ја имале татковците од IV век). Накратко се изнесени сите ставови на светите отци, а не нивните индивидуални размислувања. Затоа, секој од нив му се појавува на читателот со својот целосен теолошки светоглед. За овие делови особено треба да му се заблагодариме на авторот на учебникот што го разгледуваме. Потребно е да се забележи уште една карактеристика на предметниот учебник, која многу поволно го разликува од здодевната и монотона позадина на обичната образовна литература - мислиме на стилот. Меѓу нашите безбојни и крајно здодевни учебници, учебникот на П. И. Малицки е редок и многу радосен исклучок. Сметаме дека е сосема непотребно да се задржиме на важноста учебниците да бидат жива и интересна книга; ова е очигледно за сите. Интересен и жив учебник може да го привлече вниманието на учениците кон самата наука, и обратно - недостатоците на учебникот толку често се пренесуваат во главите на учениците и во самата наука. Новиот учебник по црковна историја е сосема различен по тоа што [тоа е] интересна книга што може да се прочита без да се чувствува досадно. Презентацијата е целосно книжевна и жива, а на многу места дури и анимирана. Таквата презентација не само што може да обезбеди суви информации за еден ум, туку и да остави впечаток, да создаде расположение и да обезбеди храна за срцето. Сепак, иако имаме толку високо мислење за новиот учебник, од нешто сме незадоволни во него. Сосема е нејасно какво значење имала за Црквата нејзината борба со гнозата. Познато е дека во современата протестантска наука значењето на таканаречената гностичка криза се оценува премногу високо: таа е заслужна за речиси создавање на универзална Црква од ништо. Но, нема сомнеж дека борбата против гнозата даде поттик за попрецизно дефинирање на канонот и за научно воспоставување на принципот на традицијата. Во меѓувреме, авторот, зборувајќи за канонот на светите книги и преданија, воопшто не ја споменува гнозата. Може да се направат неколку важни дополнувања, на пример, за односот на гностиците со книгите на Светото писмо (за ова, видете ја книгата: Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. Göttingen, 1901). Сметаме дека уште поважен пропуст е тоа што учебникот, во правилна смисла, не содржи историја на црковна дисциплина. Сепак, може да се каже дека науката не го даде своето оправдано решение за ова прашање, а руската црковно-историска наука речиси никогаш не го покрена. (Најновото западно дело во оваа област се одрази само во дисертацијата на проф. С.И. Смирнов. „Духовниот отец во античката источна црква“, Сергиев Посад, 1906 година. Поглавје 3) Во меѓувреме, важните догматски прашања се тесно поврзани со историјата на дисциплината покајнички, на пример, за клучот на „моќта“. Авторот говори накратко за Новацизмот, а подетално за донатистите, но и во двата случаи недостига идеолошка илуминација, догматска основа на црковно-историските движења. Новакизмот и донатизмот не се ставаат во врска со монтанизмот (како, на пример, во делото на Д. Ф. Касицин). Од гледна точка на црковната дисциплина, би било неопходно подетално да се осврнеме на „Пастирот“ на Херма. Покрај тоа, авторот целосно пропушта да ги спомене дисциплинските спорови од првата четвртина на III век во Рим и Картагина меѓу Хиполит, Калист и Тертулијан. (За овие спорови, види кај проф. С. Смирнова и други. Иванцова-Платонов. Ереси и расколници од првите три века на христијанството. М., 1877 година, во предавањата на Болотов, кн. 2. Повеќе детали во делата на Долингер. Hippolytus und Kallistus, а особено во новите дела на Е. Ролфс). Овој пропуст резултираше со тоа што соодветните патролни делови во учебникот се исто така недоволни. Идеите на антигностичките писатели не се доволно откриени. Не може да се каже ништо за Хиполит од Рим. Кој беше тој не се гледа. Треба подетално да се каже доктрината на црквата Св. Кипријан Картагински. Ништо не се кажува за содржината на полемиката на блажениот. Августин со донатистите. Би било неопходно да се спомене Оптат од Милевиј. Сепак, ние воопшто не го обвинуваме авторот за овие пропусти; За нив е виновна руската црковно-историска наука воопшто. Би сакал да видам подетален дел од црковната историографија. Авторот избегнува, можеби од технички причини, да користи грчки зборови, но кога зборуваме за тринитарно, на пример, терминологија или христолошки, тогаш грчките зборови се неопходни. Зарем не е чудно да се сретнеме со таков знак како што е физис? И воопшто, премалку внимание се посветува на терминологијата. Не би било повредено понекогаш да се наведат оригиналните наслови на некои антички црковни теолошки дела. Ова би ги спасило учениците од тешкотии при читањето научни книги, кои често содржат латински цитати. Авторот го споменува, на пример, есејот на Тертулијан „За рецептот“. Но, дали студентот ќе го препознае овој есеј кога ќе наиде на цитатот: „De praescriptione“? Да, и терминот praescriptio треба да се објасни. Во преводот на Тертулијан објавен, на пример, на Киевската теолошка академија, „praescriptio“ се пренесува преку „диверзија на случајот“. Друга забелешка. Авторот пишува за Харнак: „Во неговите црковни историски дела, тој е експонент на истите негативни рационалистички ставови за христијанството и христијанската црква што ги имал и Баур. Неговото главно дело „Историја на догмите“ не е објективен приказ на судбината на христијанската црква, туку оправдување на рационалистичките погледи на нејзиниот автор. нешто, искривува друго и заменува трето Генерално, недостатокот на темелност и тенденциозност ги сочинуваат квалитетите на црковно-историските дела на Харнак. Нејзината популарност во Германија се заснова на тој неоснован либерализам, за кој само либералните заклучоци имаат вредност, без оглед на нивните основи. Силно кажано! Но, пред сè, Харнак припаѓа на школата на Ричл, која сосема решително раскина со Баур во личноста на самиот Ричл (особено во второто издание на неговото познато дело „Die Entstehung d. altkath. Kirche“). И тогаш, во секој случај, Харнак е најголемиот од современите научници, кому е тешко да се прекориме поради недостаток на историска темелност, згора на тоа, во учебник за семинари. Залудно се напишани редовите што ги цитиравме! Забележавме дека не сме целосно задоволни. Но, ова се споредни одделенија, релативно помалку важни. Најважното нешто во новиот учебник по црковна историја може да го задоволи најпребирливиот читател. Затоа, можеме да кажеме дека едукативната литература на семинарот доби многу вреден подарок од P. I. Malitsky. Ваков учебник на сите им требаше одамна и сосема сме уверени дека во заинтересираните кругови ќе биде дочекан со најживописно сочувство и со благодарност до почитуваниот автор, кој ја презеде работата за составување на учебникот и постигна блескав резултат. Треба да се посака што поскоро да излезе последниот број и воопшто новиот учебник да биде масовно распространет, што целосно го заслужува поради неговите извонредни заслуги.