ეკლესიის ისტორიის ახალი სახელმძღვანელო

ჩვენი სემინარიები უკმაყოფილოა, როდესაც საქმე ეხება სახელმძღვანელოებს. ძნელი და თითქმის შეუძლებელია მიუთითო თუნდაც ერთი ძველი სახელმძღვანელოდან, რომელიც სრულად შეესაბამებოდა მის დანიშნულებას. კერძოდ, საეკლესიო ისტორია დიდი ხანია იტანჯება სემინარიებში სწორედ იმიტომ, რომ სახელმძღვანელო ცუდია. მასზე გამუდმებით უჩივიან სემინარიებში. ყველაზე გულმოდგინე მასწავლებლები ხშირად აქცევენ ყველა გაკვეთილს სახელმძღვანელოს ნაკლოვანებების აღშფოთებულ კრიტიკაში, თავად წარმოადგენენ მთელ ნაწილებს და აძლევენ მოსწავლეებს დამატებით „შენიშვნებს“. და გასაგებია, როგორ ანელებს ეს ყველაფერი. სემინარიებში ვნახეთ, რომ ეკლესიის ისტორიით დაინტერესებულ ყველაზე მონდომებულ სტუდენტებს ჰქონდათ სახელმძღვანელოს ასლები, მთლიანად დამატებებითა და შესწორებებით დაწერილი, რომელსაც ან წიგნებიდან კითხულობდნენ, ან კლასში მასწავლებლისგან მოისმენდნენ. მაგრამ ასეთი სტუდენტები ცოტანი არიან; უმრავლესობა, მსუბუქი გულით, კმაყოფილია იმით, რაც სახელმძღვანელოშია. მასწავლებლისთვის ძნელი და ძნელად შესაძლებელია იმის უზრუნველყოფა, რომ მისმა მოსწავლეებმა ყველამ იცოდნენ ეკლესიის ისტორია, მიუხედავად სახელმძღვანელოსა და ხშირად ამის მიუხედავად. სემინარიის სტუდენტების საეკლესიო-ისტორიული ცოდნის სრული დამოკიდებულება სახელმძღვანელოზე მუდმივად ვლინდება სასულიერო აკადემიების მისაღები გამოცდებზე. და ბოლო წლებში გახშირდა პრეტენზია ე.სმირნოვის სახელმძღვანელოს მიმართ აკადემიური პროფესორებისგანაც. კომისიამ, რომელმაც 1907 წელს მოსკოვის სასულიერო აკადემიაში ზოგადი საეკლესიო ისტორიის ტესტები ჩაატარა, ასეთი დამსჯელი განაჩენი გამოუტანა სემინარიის სახელმძღვანელოს. „ტესტის არადამაკმაყოფილებელი შედეგების მთავარი მიზეზი, უპირველეს ყოვლისა, სახელმძღვანელოს ნაკლოვანებებშია დაფუძნებული. სახელმძღვანელოს ზოგიერთი მონაკვეთი დიდი ხანია ჩამორჩება მეცნიერებას, ზოგი კი და უფრო მნიშვნელოვანი, არასოდეს ყოფილა მის დონეზე. ეკლესიის ისტორიის ყველაზე საინტერესო მონაკვეთები, რომლებიც ეხება წმინდა მამათა და სხვა ეკლესიის მწერლების ლიტერატურულ მოღვაწეობას, ფრაგმენტულად არის წარმოდგენილი. მათ. სახელმძღვანელოს და მასზე დამოკიდებული სწავლების ამჟამინდელი ნაკლოვანების გარდაუვალი შედეგია ის, რომ ძველი ეკლესიის სასულიერო შემოქმედების მთელი სიმდიდრე, ძველი ეკლესიის მწერლების მიერ გამოთქმული იდეების მრავალფეროვნება გადადის სტუდენტთა თავებზე და ნამუშევრების მშრალი სია ხელს უშლის მათ პირადად გაცნობის უკანასკნელ სურვილს. 229–230 წერს პროფესორი ცნობილ ისტორიკოსის შესახებ. მაგრამ ამან დიდად არ უშველა. გამოსაცდელის ორი-სამი ნაკბენი ფრაზის შემდეგ, A.P.-მ საკმაოდ მოულოდნელად შეაწყვეტინა მას თავისი შენიშვნა, რომ ეს ყველაფერი იყო "ტყუილი", "სისულელე" და არა ის, რაც უნდა იყოს". (თეოლოგიური მოამბე, 1908. ივლისი – აგვისტო; ცალკე ბეჭდვის მიხედვით, გვ. 10). ამ ყველაფერს იმიტომ ვამბობთ, რომ ვაჩვენოთ, რამდენად აქტუალურია ეკლესიის ისტორიის ახალი სახელმძღვანელოს საჭიროება და რამდენად გადაუდებელია ამ მოთხოვნილების დაკმაყოფილება. მაშასადამე, გასაგები სიხარულით შეიძლება მივესალმოთ ქრისტიანული ეკლესიის ისტორიის ახალ სახელმძღვანელოს, რომელიც შედგენილია სასულიერო სემინარიების საგანმანათლებლო კომიტეტის უახლეს პროგრამასთან დაკავშირებით, ტულას სემინარიის მასწავლებლის პ.ი. მალიცკის მიერ. ტ. I. პირველი სამი ქრისტიანული საუკუნე. ტულა, 1909. S. ΙΙΙ 194. საეკლესიო კრებების ერა და ეკლესიათა დაყოფა (313–1054). ტულა, 1910. S. IV308. ყველაზე აქტუალური საჭიროების დასაკმაყოფილებლად, ამ სახელმძღვანელოს დიდი უპირატესობები აქვს. არ არსებობს არც ერთი ის ფაქტობრივი შეცდომა, რომლითაც უხვადაა ე. სმირნოვის სახელმძღვანელო. მართალია, ავტორმა, სამწუხაროდ, პირველ ნომერში რამდენიმე შემაშფოთებელი შეცდომა დაუშვა, მაგრამ მეორე ნომრის დამატებაში თავად გაასწორა. მართალია, სახელმძღვანელოში ასეთი შესწორებები ძალიან მოუხერხებელია: მასწავლებელმა უნდა უზრუნველყოს, რომ ყველა მოსწავლეს ეს შესწორებები ჰქონდეს. მაგრამ კარგი ის არის, რომ ახალი სახელმძღვანელო არ შეიცავს იმ ძირითად შეცდომებს, რომლებიც შესამჩნევი იყო სმირნოვის სახელმძღვანელოში. ეკლესიის ისტორიის სფეროში უახლესი აღმოჩენები აისახება P. I. Malitsky-ის ნაშრომში, მაგალითად, განყოფილებაში "ეკლესიის სტრუქტურა და მმართველობა". დევნის ისტორია ავტორის მიერ სულ სხვაგვარადაა წარმოდგენილი, ვიდრე ადრე იყო წარმოდგენილი სახელმძღვანელოებში. აქ ავტორი თანამედროვე საეკლესიო ისტორიული მეცნიერების დონეზე დგას, განსაკუთრებით მაშინ, როცა საუბრობს დევნის მიზეზებზე და დევნის მთელ ეპოქას ორ პერიოდად ყოფს (დაყოფა - ავტორი ცუდად გამოხატავს ამას). აქ ერთი გვერდი და მასზე ჩანაწერი [შეიცავს] ბევრად მეტს დევნის ისტორიის გასაგებად, ვიდრე წინა სახელმძღვანელოში დევნის მთელი ნაწილი. ავტორი განსაკუთრებით კარგად [წერს] ტროას, მარკუს ავრელიუსისა და დეციუს ტრაიანეს დროს განხორციელებულ დევნაზე. ის გვაწვდის არა მხოლოდ ინფორმაციას დევნის ისტორიის შესახებ, არამედ იძლევა გასაღებს დევნის გაგებისთვის, რაც შეუდარებლად უფრო მნიშვნელოვანია. სრულიად დამაკმაყოფილებლად არის წარმოდგენილი ვრცელი განყოფილება საეკლესიო კრებებზე. საეკლესიო კრებებზე ეკლესიის დოგმატური სწავლების განსაზღვრისა და დამტკიცების ისტორიული კურსი აქ ნათლად, ცალკე და გასაგებად არის წარმოდგენილი. არ არის კვალი იმ დაბნეულობისა, რაც იყო სმირნოვის სახელმძღვანელოს ამ განყოფილებაში (კარგი იქნებოდა 55-ე გვერდზე 1-ლი შენიშვნა წაშალოთ, რომელიც ოდნავ ან სრულიად არ შეესაბამება გამოსყიდვის იდეას, რომელიც ჰქონდათ მე-4 საუკუნის მამებს). მაგრამ განსახილველ სახელმძღვანელოში განსაკუთრებით იქცევს ყურადღებას პეტროლოგიური ელემენტი. ავტორმა ეს ელემენტი თავის სახელმძღვანელოში ძალიან ფართო მასშტაბით შეიტანა. სახელმძღვანელოს შემდგენელი არასოდეს არ იძლევა მშრალ ჩამონათვალს ამა თუ იმ საეკლესიო მწერლის თხზულებათა, არამედ ყოველთვის აცნობს ამ თხზულების შინაარსს, [რამდენადაც] ეს შესაძლებელია სახელმძღვანელოში. პირველი სამი საუკუნის მწერალთაგან ავტორი უფრო ვრცლად ჩერდება ორიგენეზე და მას ათ გვერდს უთმობს. უფრო დეტალურად განიხილება საეკლესიო მწერლობის ოქროს ხანის მწერლებიც. თითოეული მწერლის მოკლე ბიოგრაფიის მიცემით, ავტორი მას უერთდება მათი უმნიშვნელოვანესი თხზულების ჩამონათვალს, შემდეგ კი მოკლედ ასახავს მათი თეოლოგიის სრულ სისტემას. სწორედ ამას აკეთებს ავტორი წმინდანებთან ათანასე დიდთან, ბასილი დიდთან, გრიგოლ ღვთისმეტყველთან, გრიგოლ ნოსელთან, კირილე იერუსალიმელთან მიმართებაში. ეს ნარკვევები ძველი საეკლესიო აზროვნების ყველაზე თვალსაჩინო წარმომადგენლების საღვთისმეტყველო სისტემების შესახებ, მთელი თავისი ლაკონურობით, გამოირჩევა შინაარსის შესანიშნავი სიმდიდრით. მოკლედ არის გადმოცემული წმინდა მამების ყველა შეხედულება და არა მათი ინდივიდუალური აზრები. ამიტომ თითოეული მათგანი მკითხველს ეჩვენება თავისი სრული თეოლოგიური მსოფლმხედველობით. ამ სექციებისთვის განსაკუთრებული მადლობა უნდა გადავუხადოთ იმ სახელმძღვანელოს ავტორს, რომელსაც განვიხილავთ. აუცილებელია აღვნიშნოთ განსახილველი სახელმძღვანელოს კიდევ ერთი თავისებურება, რომელიც მას ძალიან დადებითად განასხვავებს ჩვეულებრივი საგანმანათლებლო ლიტერატურის მოსაწყენი და ერთფეროვანი ფონისაგან – ვგულისხმობთ სტილს. ჩვენს უფერულ და უაღრესად მოსაწყენ სახელმძღვანელოებს შორის, პ.ი. მალიცკის სახელმძღვანელო იშვიათი და ძალიან სასიხარულო გამონაკლისია. სრულიად ზედმეტად მიგვაჩნია საუბარი იმაზე, თუ რამდენად მნიშვნელოვანია სახელმძღვანელოები იყოს ცოცხალი და საინტერესო წიგნი; ეს ყველასთვის აშკარაა. საინტერესო და ცოცხალ სახელმძღვანელოს შეუძლია მოსწავლეების ყურადღება მიიპყროს თავად მეცნიერებაზე და პირიქით - სახელმძღვანელოს ნაკლოვანებები ასე ხშირად გადადის მოსწავლეთა გონებაში და თავად მეცნიერებაში. ეკლესიის ისტორიის ახალი სახელმძღვანელო ზუსტად განსხვავდება იმით, რომ [ეს არის] საინტერესო წიგნი, რომლის წაკითხვა შესაძლებელია მოწყენილობის გარეშე. პრეზენტაცია მთლიანად ლიტერატურული და ცოცხალია, ბევრგან კი ანიმაციურიც კი. ასეთ პრეზენტაციას შეუძლია არა მხოლოდ ერთი გონებისთვის მშრალი ინფორმაციის მიწოდება, არამედ შთაბეჭდილების მოხდენა, განწყობის შექმნა და გულისთვის საკვების მიცემა. ამიტომ, შეიძლება იმედიც კი იყოს, რომ თუ ახალი სახელმძღვანელო აღიარებულია სემინარიის სახელმძღვანელოდ, მაშინ საგრძნობლად გაიზრდება [ამჟამად] სემინარიული ცოდნის დაბალი დონე ეკლესიის ისტორიის სფეროში. და ეს მოსალოდნელია, არა მხოლოდ სახელმძღვანელოს სრულყოფილების გათვალისწინებით შინაარსობრივად, არამედ მისი შესანიშნავი ანიმაციური პრეზენტაციის თვალსაზრისითაც. ეკლესიის ისტორიისადმი სიყვარულის გაღვიძების იმედი შეიძლება. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ ახალ სახელმძღვანელოზე ასეთი მაღალი აზრი გვაქვს, მასში რაღაცით უკმაყოფილო ვართ. სრულიად გაუგებარია, რა მნიშვნელობა ჰქონდა მის ბრძოლას გნოსისთან ეკლესიისთვის. ცნობილია, რომ თანამედროვე პროტესტანტულ მეცნიერებაში ეგრეთ წოდებული გნოსტიკური კრიზისის მნიშვნელობა ძალიან მაღალ დონეზეა შეფასებული: მას მიაწერენ თითქმის უნივერსალური ეკლესიის შექმნას არაფრისგან. მაგრამ ეჭვგარეშეა, რომ გნოზისის წინააღმდეგ ბრძოლამ ბიძგი მისცა კანონის უფრო ზუსტად განსაზღვრას და ტრადიციის პრინციპის მეცნიერულ დამკვიდრებას. იმავდროულად, ავტორი წმინდა წიგნებისა და ტრადიციების კანონზე საუბრისას საერთოდ არ ახსენებს გნოსისს. შეიძლება რამდენიმე მნიშვნელოვანი დამატება, მაგალითად, გნოსტიკოსების წმიდა წერილის წიგნებთან ურთიერთობის შესახებ (ამის შესახებ იხილეთ წიგნი: Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. Göttingen, 1901). ჩვენ კიდევ უფრო მნიშვნელოვან გამოტოვებად მივიჩნევთ ის, რომ სახელმძღვანელო, შესაბამისი გაგებით, არ შეიცავს საეკლესიო დისციპლინის ისტორიას. თუმცა შეიძლება ითქვას, რომ მეცნიერებას არ მიუცია თავისი გამართლებული გადაწყვეტა ამ საკითხთან დაკავშირებით და რუსულ საეკლესიო-ისტორიულ მეცნიერებას ეს თითქმის არასოდეს დაუყენებია. (უკანასკნელი დასავლური ნაშრომი ამ სფეროში აისახა მხოლოდ პროფ. S.I. სმირნოვის დისერტაციაში. „სულიერი მამა ძველ აღმოსავლეთ ეკლესიაში“, სერგიევ პოსადი, 1906 წ. თავი 3) იმავდროულად, მნიშვნელოვანი დოგმატური კითხვები მჭიდროდ არის დაკავშირებული პენიტენციალური დისციპლინის ისტორიასთან, მაგალითად, „ძალაუფლების“ შესახებ. ავტორი მოკლედ საუბრობს ნოვაციანიზმზე, უფრო დაწვრილებით დონატისტებზე, მაგრამ ორივე შემთხვევაში აკლია იდეოლოგიური განათება, საეკლესიო-ისტორიული მოძრაობების დოგმატური საფუძველი. ნოვაციანიზმი და დონატიზმი არ არის დაკავშირებული მონტანიზმთან (როგორც, მაგალითად, დ.ფ. კასიცინის ნაშრომში). საეკლესიო დისციპლინის თვალსაზრისით, საჭირო იქნებოდა უფრო დეტალურად ვისაუბროთ ჰერმასის „მწყემსზე“. გარდა ამისა, ავტორი სრულიად ვერ ახსენებს III საუკუნის I მეოთხედის დისციპლინურ დავას რომსა და კართაგენში იპოლიტეს, კალისტუსსა და ტერტულიანეს შორის. (ამ კამათისთვის იხ პროფესორ ს. სმირნოვაში და სხვებში. ივანცოვა-პლატონოვი. ქრისტიანობის პირველი სამი საუკუნის ერესი და განხეთქილება. მ., 1877, ბოლოტოვის ლექციებში, ტ. 2. მეტი დეტალი დოლინჯერის ნამუშევრებში. Hippolytus und Kallistus და განსაკუთრებით ე. როლფსის ახალ ნაშრომებში). ამ გამოტოვებამ გამოიწვია ის, რომ სახელმძღვანელოში შესაბამისი საპატრულო განყოფილებებიც არასაკმარისია. ანტიგნოსტიკოსი მწერლების იდეები საკმარისად არ არის გამჟღავნებული. იპოლიტე რომაელზე ვერაფერს იტყვი. ვინ იყო ის არ ჩანს. უფრო დაწვრილებით უნდა ითქვას მოძღვრება წმ. კვიპრიანე კართაგენელი. ნეტარი პოლემიკის შინაარსზე არაფერია ნათქვამი. ავგუსტინე დონატისტებთან ერთად. საჭირო იქნებოდა მილევიუსის ოპტატის ხსენება. თუმცა ავტორს საერთოდ არ ვაბრალებთ ამ გამოტოვებას; მათში ბრალია საერთოდ რუსული საეკლესიო-ისტორიული მეცნიერება. საეკლესიო ისტორიოგრაფიის უფრო დეტალური მონაკვეთი მინდა ვნახო. ავტორი, ალბათ, ტექნიკური მიზეზების გამო თავს არიდებს ბერძნული სიტყვების გამოყენებას, მაგრამ როცა საუბარია სამების, მაგალითად, ტერმინოლოგიაზე ან ქრისტოლოგიურზე, მაშინ ბერძნული სიტყვები აუცილებელია. უცნაური არ არის ისეთი ნიშნის შეხვედრები, როგორიც არის ფიზისი? და საერთოდ, ძალიან ცოტა ყურადღება ეთმობა ტერმინოლოგიას. არაუშავს, ხანდახან მოვიყვანოთ ზოგიერთი უძველესი საეკლესიო თეოლოგიური ნაშრომის ორიგინალური სათაური. ეს გადაარჩენს სტუდენტებს სამეცნიერო წიგნების კითხვის სირთულეებისგან, რომლებიც ხშირად შეიცავს ლათინურ ციტატებს. ავტორი ახსენებს, მაგალითად, ტერტულიანეს ნარკვევს „რეცეპტის შესახებ“. მაგრამ ამოიცნობს თუ არა მოსწავლე ამ თხზულებას, როცა წააწყდება ციტატას: „De praescriptione“? დიახ, და ტერმინი praescriptio საჭიროებს ახსნას. მაგალითად, კიევის სასულიერო აკადემიაში გამოქვეყნებულ ტერტულიანეს თარგმანში „praescriptio“ გადმოცემულია „საქმის განრიდების“ გზით. კიდევ ერთი შენიშვნა. ავტორი ჰარნაკის შესახებ წერს: „თავის საეკლესიო ისტორიულ ნაშრომებში ის არის იგივე ნეგატიური რაციონალისტური შეხედულებების გამოხატულება ქრისტიანობისა და ქრისტიანული ეკლესიის შესახებ, რასაც ბაურიც ჰქონდა. მისი მთავარი ნაშრომი „დოგმების ისტორია“ არ არის ქრისტიანული ეკლესიის ბედის ობიექტური ასახვა, არამედ მისი ავტორის რაციონალისტური შეხედულებების გამართლება. ამახინჯებს მეორეს და ანაცვლებს მესამეს, ზოგადად, ჰარნაკის საეკლესიო-ისტორიული ნაწარმოებების არარსებობა, მისი პოპულარობა ემყარება იმ უსაფუძვლო ლიბერალიზმს, რომლისთვისაც მხოლოდ ლიბერალური დასკვნებია, მიუხედავად მათი საფუძვლებისა. მკაცრად თქვა! მაგრამ უპირველეს ყოვლისა, ჰარნაკი ეკუთვნის რიჩლის სკოლას, რომელმაც ბაურს საკმაოდ გადამწყვეტად გაწყვიტა თავად რიჩლის პიროვნება (განსაკუთრებით მისი ცნობილი ნაწარმოების მე-2 გამოცემაში „Die Entstehung d. altkath. Kirche“). და შემდეგ, ნებისმიერ შემთხვევაში, ჰარნაკი არის უდიდესი თანამედროვე მეცნიერი, რომლის საყვედურიც ძნელია ისტორიული სიზუსტის ნაკლებობის გამო, უფრო მეტიც, სემინარიის სახელმძღვანელოში. ჩვენ მიერ მოყვანილი სტრიქონები ტყუილად დაიწერა! აღვნიშნეთ, რომ ბოლომდე კმაყოფილი არ ვიყავით. მაგრამ ეს არის მეორადი განყოფილებები, შედარებით ნაკლებად მნიშვნელოვანი. ეკლესიის ისტორიის ახალ სახელმძღვანელოში ყველაზე მნიშვნელოვანი რამ შეიძლება დააკმაყოფილოს ყველაზე მომთხოვნი მკითხველი. აქედან გამომდინარე, შეგვიძლია ვთქვათ, რომ სემინარის საგანმანათლებლო ლიტერატურამ მიიღო ძალიან ღირებული საჩუქარი P.I. Malitsky-ისგან. ყველას დიდი ხანია სჭირდებოდა ასეთი სახელმძღვანელო და დარწმუნებული ვართ, რომ დაინტერესებულ წრეებში მას ყველაზე ცოცხალი თანაგრძნობითა და მადლიერებით შეხვდებიან პატივცემული ავტორი, რომელმაც თავის თავზე აიღო სახელმძღვანელოს შედგენა და ბრწყინვალე შედეგს მიაღწია. უნდა ვისურვოთ, რომ რაც შეიძლება მალე გამოვიდეს ბოლო ნომერი და საერთოდ, ახალი სახელმძღვანელო ფართოდ გავრცელდეს, რასაც იგი სრულად იმსახურებს თავისი გამორჩეული ღვაწლით.