Nouveau manuel sur l'histoire de l'Église

Nos séminaires sont mécontents lorsqu’il s’agit de manuels. Il est difficile et presque impossible de signaler au moins un des anciens manuels qui correspondrait pleinement à son objectif. En particulier, l’histoire de l’Église a longtemps souffert dans les séminaires, précisément parce que les manuels étaient mauvais. On se plaint constamment de lui dans les séminaires. Les enseignants les plus zélés transforment souvent toutes les leçons en critiques indignées contre les défauts du manuel, présentent eux-mêmes des sections entières et donnent aux élèves des « notes » supplémentaires. Et il est clair que tout cela ralentit les choses. Nous avons vu dans les séminaires que les étudiants les plus assidus qui s'intéressaient à l'histoire de l'Église disposaient d'exemplaires du manuel, entièrement rédigés avec des ajouts et des corrections, qu'ils lisaient dans des livres ou qu'ils écoutaient du professeur en classe. Mais ces étudiants sont peu nombreux ; la majorité, le cœur léger, se contente de ce qu'il y a dans le manuel. Il est difficile, voire difficilement possible, pour un enseignant de garantir que tous ses élèves connaissent l'histoire de l'Église, quel que soit le manuel, et souvent malgré lui. La dépendance totale des connaissances historiques de l'Église des étudiants du séminaire à l'égard du manuel est constamment révélée lors des examens d'entrée dans les académies théologiques. Et ces dernières années, les plaintes des professeurs universitaires concernant le manuel d’E. Smirnov se sont également multipliées. La commission qui a effectué des tests sur l'histoire générale de l'Église à l'Académie théologique de Moscou en 1907 a prononcé un tel verdict condamnatoire sur le manuel du séminaire. "La principale raison des résultats insatisfaisants des tests réside avant tout dans les lacunes du manuel. Certaines sections du manuel sont depuis longtemps en retard par rapport à la science, tandis qu'un certain nombre d'autres, et plus importants, n'ont jamais été à son niveau. Les sections les plus intéressantes de l'histoire de l'Église, qui traitent des activités littéraires des saints pères et d'autres écrivains de l'Église, sont présentées de manière extrêmement mécanique, fragmentaire et sans presque aucune description des opinions qui y sont exprimées. La conséquence inévitable de l'insuffisance actuelle du manuel et de l'enseignement qui en dépend est que toute la richesse de la créativité théologique de l'Église antique, la variété des idées exprimées par les écrivains de l'Église antique, dépassent la tête des étudiants, et la liste aride des ouvrages décourage le dernier désir de se familiariser personnellement avec eux. A.I. Pokrovsky dans ses mémoires sur le célèbre historien prof. A.P. Lebedev « Celui qui a pris tel ou tel billet, si, bien sûr, il le connaissait bien grâce au manuel, a commencé à le dire à la hâte et rapidement dans l'espoir d'éviter les objections et d'aller le plus loin possible. Mais cela n’a pas beaucoup aidé. Après deux ou trois phrases mordantes de la part du candidat, A.P. l'interrompit assez brusquement en disant que tout cela n'était qu'un « mensonge », une « absurdité » et pas du tout ce que cela devrait être. (Bulletin théologique, 1908. juillet – août ; selon un imprimé séparé, p. 10). Nous disons tout cela pour montrer à quel point il est urgent d’élaborer un nouveau manuel sur l’histoire de l’Église et à quel point il est urgent de satisfaire ce besoin. C'est donc avec une joie compréhensible que l'on peut accueillir un nouveau manuel sur l'histoire de l'Église chrétienne, rédigé en relation avec le dernier programme du Comité pédagogique des séminaires théologiques par le professeur du séminaire de Toula P. I. Malitsky. Vol. I. Les trois premiers siècles chrétiens. Toula, 1909. S. ΙΙΙ 194. L'ère des conciles œcuméniques et de la division des Églises (313-1054). Toula, 1910. S. IV308. Répondant aux besoins les plus pressants, ce manuel présente de grands avantages. Il n’y a aucune de ces erreurs factuelles dont regorge le manuel d’E. Smirnov. Certes, l’auteur a malheureusement commis plusieurs fautes de frappe et erreurs gênantes dans le premier numéro, mais il les a lui-même corrigées dans l’ajout au deuxième numéro. Certes, de telles corrections dans le manuel sont très gênantes : l'enseignant doit s'assurer que tous les élèves font effectuer ces corrections. Mais la bonne nouvelle est que le nouveau manuel ne contient pas les erreurs majeures qui étaient visibles dans le manuel de Smirnov. Les dernières découvertes dans le domaine de l’histoire de l’Église se reflètent dans les travaux de P. I. Malitsky, par exemple dans la section sur « la structure et la gouvernance de l’Église ». L’histoire de la persécution est présentée par l’auteur d’une manière complètement différente de celle présentée dans les manuels scolaires auparavant. Ici, l'auteur se situe au niveau de la science historique de l'Église moderne, en particulier lorsqu'il parle des causes de la persécution, et divise toute l'ère de la persécution en deux périodes (divisions - l'auteur l'exprime mal). Ici, une page et une note dessus [contiennent] bien plus pour comprendre l'histoire de la persécution que la section entière sur la persécution dans le manuel précédent. L'auteur [écrit] particulièrement bien sur les persécutions sous Troyen, Marc Aurèle et Decius Trajan. Il fournit non seulement des informations sur l'histoire de la persécution, mais donne également la clé pour comprendre la persécution, ce qui est incomparablement plus important. La vaste section sur les conciles œcuméniques est également présentée de manière tout à fait satisfaisante. Le déroulement historique de la définition et de l'approbation de l'enseignement dogmatique de l'Église lors des conciles œcuméniques est présenté ici de manière claire, séparée et compréhensible. Il n'y a aucune trace de la confusion qui régnait dans cette section du manuel de Smirnov (il serait bon de supprimer la note 1 de la page 55, qui ne correspond pas ou peu à l'idée d'expiation qu'avaient les pères du IVe siècle). Mais l'élément pétrologique du manuel en question attire particulièrement l'attention. L'auteur a introduit cet élément dans son manuel à une très large échelle. Le compilateur du manuel ne donne jamais une liste sèche des œuvres de tel ou tel écrivain ecclésiastique, mais introduit toujours le contenu de ces œuvres, [dans la mesure où] cela est possible dans le manuel. Parmi les écrivains des trois premiers siècles, l'auteur s'attarde plus en détail sur Origène, lui consacrant dix pages. Les écrivains de l’âge d’or de l’écriture ecclésiale sont également abordés plus en détail. Donnant une brève biographie de chacun des écrivains, l'auteur y joint une liste de leurs œuvres les plus importantes, puis expose brièvement le système complet de leur théologie. C'est ce que fait l'auteur à propos des saints Athanase le Grand, Basile le Grand, Grégoire le Théologien, Grégoire de Nysse, Cyrille de Jérusalem. Ces essais sur les systèmes théologiques des représentants les plus éminents de la pensée ecclésiale antique, malgré leur concision, se distinguent par une richesse de contenu remarquable. Toutes les opinions des saints pères sont brièvement exposées, et non leurs pensées individuelles. Chacun d’eux apparaît donc au lecteur avec sa vision théologique complète du monde. Pour ces sections, nous devons particulièrement remercier l'auteur du manuel que nous envisageons. Il est nécessaire de noter une autre caractéristique du manuel examiné, qui le distingue très favorablement du fond ennuyeux et monotone de la littérature pédagogique ordinaire - nous parlons du style. Parmi nos manuels incolores et extrêmement ennuyeux, celui de P. I. Malitsky est une exception rare et très gratifiante. Nous considérons qu'il est totalement inutile de s'attarder sur l'importance pour les manuels scolaires d'être des livres vivants et intéressants ; c'est une évidence pour tout le monde. Un manuel intéressant et vivant peut attirer l'attention des élèves sur la science elle-même, et vice versa : les défauts du manuel sont si souvent transférés dans l'esprit des élèves et dans la science elle-même. Le nouveau manuel sur l’histoire de l’Église est précisément différent en ce sens qu’il s’agit d’un livre intéressant qui peut être lu sans s’ennuyer. La présentation est entièrement littéraire et vivante, et même animée à de nombreux endroits. Une telle présentation peut non seulement fournir des informations sèches à un esprit, mais aussi faire une impression, créer une ambiance et nourrir le cœur. Par conséquent, on peut même espérer que si le nouveau manuel est reconnu comme guide de séminaire, le niveau [actuellement] faible des connaissances du séminaire dans le domaine de l'histoire de l'Église augmentera considérablement. Et on peut s'y attendre, non seulement compte tenu de la perfection du manuel en termes de contenu, mais également en termes de son excellente présentation animée. On peut espérer un réveil de l’amour pour l’histoire de l’Église. Cependant, même si nous avons une très haute opinion du nouveau manuel, nous sommes insatisfaits de quelque chose qu'il contient. On ne sait absolument pas quelle signification sa lutte contre la gnose avait pour l’Église. On sait que dans la science protestante moderne, l'importance de la soi-disant crise gnostique est surestimée : on lui attribue presque la création d'une Église universelle à partir de rien. Mais il ne fait aucun doute que la lutte contre la gnose a donné une impulsion à une définition plus précise du canon et à l'établissement scientifique du principe de tradition. Pendant ce temps, l'auteur, parlant du canon des livres et traditions sacrés, ne mentionne pas du tout la gnose. Plusieurs ajouts importants peuvent être faits, par exemple sur la relation des Gnostiques avec les livres de l'Écriture Sainte (voir à ce sujet le livre : Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. Göttingen, 1901). Nous considérons qu'une omission encore plus importante est que le manuel ne contient pas, au sens propre du terme, une histoire de la discipline ecclésiale. On peut cependant dire que la science n’a pas apporté de solution justifiée à cette question et que la science historique de l’Église russe ne l’a presque jamais soulevée. (Les derniers travaux occidentaux dans ce domaine ne se reflètent que dans la thèse du professeur S.I. Smirnov, « Le père spirituel dans l'ancienne Église orientale », Sergiev Posad, 1906. Chapitre 3). Entre-temps, d'importantes questions dogmatiques sont étroitement liées à l'histoire de la discipline pénitentielle, par exemple celle du « pouvoir des clés ». L'auteur parle brièvement du novacianisme et plus en détail des donatistes, mais dans les deux cas, il y a un manque d'éclairage idéologique, base dogmatique des mouvements historiques de l'Église. Le novacianisme et le donatisme ne sont pas mis en relation avec le montanisme (comme par exemple dans les travaux de D. F. Kasitsyn). Du point de vue de la discipline ecclésiale, il faudrait s'attarder plus en détail sur le « Berger » d'Hermas. De plus, l'auteur omet complètement de mentionner les conflits disciplinaires du premier quart du IIIe siècle à Rome et à Carthage entre Hippolyte, Calliste et Tertullien. (Pour ces litiges, voir chez le professeur S. Smirnova et autres. Ivantsova-Platonov. Hérésies et schismes des trois premiers siècles du christianisme. M., 1877, dans les conférences de Bolotov, vol. 2. Plus de détails dans les travaux de Dollinger. Hippolytus et Kallistus, et notamment dans les nouveaux ouvrages d'E. Rolffs). Cette omission a eu pour conséquence que les sections correspondantes sur les patrouilles dans le manuel sont également insuffisantes. Les idées des écrivains anti-gnostiques ne sont pas suffisamment divulguées. On ne peut rien dire d'Hippolyte de Rome. Qui il était n'est pas visible. La doctrine de l'Église de St. devrait être exposée plus en détail. Cyprien de Carthage. Rien n’est dit sur le contenu des polémiques du bienheureux. Augustin avec les Donatistes. Il faudrait mentionner Optatus de Milevius. Cependant, nous ne blâmons pas du tout l’auteur pour ces omissions ; La science historique de l’Église russe en général en est responsable. J'aimerais voir une section plus détaillée de l'historiographie de l'Église. L'auteur évite, peut-être pour des raisons techniques, d'utiliser des mots grecs, mais quand nous parlons de terminologie trinitaire, par exemple ou christologique, alors les mots grecs sont nécessaires. N'est-il pas étrange de tomber sur une marque telle que le phisis ? Et en général, on accorde trop peu d’attention à la terminologie. Il ne serait pas inutile de citer parfois les titres originaux de certains ouvrages théologiques anciens de l'Église. Cela éviterait aux étudiants des difficultés lors de la lecture d’ouvrages scientifiques, qui contiennent souvent des citations latines. L’auteur mentionne par exemple l’essai de Tertullien « De la prescription ». Mais l’étudiant reconnaîtra-t-il cet essai lorsqu’il rencontrera la citation : « De praescriptione » ? Oui, et le terme praescriptio doit être expliqué. Dans la traduction de Tertullien publiée par exemple à l’Académie théologique de Kiev, « praescriptio » s’exprime par « détournement de l’affaire ». Une autre remarque. L'auteur écrit à propos de Harnack : "Dans ses ouvrages historiques sur l'Église, il expose les mêmes vues rationalistes négatives sur le christianisme et l'Église chrétienne que Baur avait également. Son ouvrage principal, "L'Histoire des dogmes", n'est pas une représentation objective du sort de l'Église chrétienne, mais une justification des vues rationalistes de son auteur. Avec une détermination audacieuse indigne d'un scientifique sérieux, Harnack nie une chose, en déforme une autre et en remplace une troisième. En général, le manque d'exhaustivité et La tendance est la qualité des travaux d’histoire ecclésiastique de Harnack. Sa popularité en Allemagne repose sur ce libéralisme sans fondement, pour lequel seules les conclusions libérales ont de la valeur, quels que soient les fondements sur lesquels elles reposent. Fortement dit ! Mais Harnack appartient avant tout à l’école de Ritschl, qui a rompu de manière assez décisive avec Baur en la personne de Ritschl lui-même (notamment dans la 2e édition de son célèbre ouvrage « Die Entstehung d. altkath. Kirche »). Et puis, en tout cas, Harnack est le plus grand des scientifiques modernes, à qui il est difficile de reprocher, d'ailleurs, un manque de rigueur historique dans un manuel de séminaire. Les lignes que nous avons citées ont été écrites en vain ! Nous avons constaté que nous n'étions pas entièrement satisfaits. Mais ce sont des départements secondaires, comparativement moins importants. L'essentiel du nouveau manuel d'histoire de l'Église peut satisfaire le lecteur le plus exigeant. Par conséquent, nous pouvons dire que la littérature pédagogique du séminaire a reçu un cadeau très précieux de P. I. Malitsky. Tout le monde a besoin d'un tel manuel depuis longtemps, et nous sommes convaincus que dans les milieux intéressés, il sera accueilli avec la plus vive sympathie et avec gratitude envers le vénérable auteur, qui a pris sur lui le travail de compilation du manuel et a obtenu un résultat brillant. Il faudrait souhaiter que le dernier numéro soit publié le plus tôt possible et, d'une manière générale, que le nouveau manuel soit largement diffusé, ce qu'il mérite pleinement pour ses mérites exceptionnels.