Neues Lehrbuch zur Kirchengeschichte

Unsere Seminare sind unzufrieden, wenn es um Lehrbücher geht. Es ist schwierig und fast unmöglich, zumindest eines der alten Lehrbücher aufzuzeigen, das seinem Zweck voll und ganz entspricht. Insbesondere die Kirchengeschichte hat in den Seminaren lange gelitten, gerade weil das Lehrbuch schlecht ist. In Seminaren beschweren sie sich ständig über ihn. Die eifrigsten Lehrer verwandeln oft alle Lektionen in empörte Kritik an den Mängeln des Lehrbuchs, präsentieren ganze Abschnitte selbst und geben den Schülern zusätzliche „Notizen“. Und es ist klar, wie all dies die Dinge verlangsamt. Wir sahen in Seminaren, dass die fleißigsten Studenten, die sich für die Geschichte der Kirche interessierten, Kopien des Lehrbuchs hatten, vollständig mit Ergänzungen und Korrekturen versehen, die sie entweder aus Büchern lasen oder vom Lehrer im Unterricht hörten. Aber solche Studenten gibt es nur wenige; Die Mehrheit ist leichten Herzens zufrieden mit dem, was im Lehrbuch steht. Für einen Lehrer ist es schwierig und sogar kaum möglich, sicherzustellen, dass alle seine Schüler Kirchengeschichte kennen, unabhängig vom Lehrbuch und oft sogar trotz dessen. Die völlige Abhängigkeit des kirchengeschichtlichen Wissens der Seminaristen vom Lehrbuch zeigt sich immer wieder in Aufnahmeprüfungen an theologischen Akademien. Und auch von akademischen Professoren kam es in den letzten Jahren vermehrt zu Beschwerden über das Lehrbuch von E. Smirnov. Die Kommission, die 1907 an der Moskauer Theologischen Akademie Tests zur allgemeinen Kirchengeschichte durchführte, verkündete ein solches verurteilendes Urteil über das Seminarlehrbuch. „Der Hauptgrund für die unbefriedigenden Prüfungsergebnisse liegt in erster Linie in den Mängeln des Lehrbuchs. Einige Abschnitte des Lehrbuchs sind lange hinter der Wissenschaft zurückgeblieben, während eine Reihe anderer und wichtigerer Abschnitte nie auf ihrem Niveau waren. Die interessantesten Abschnitte der Kirchengeschichte, die sich mit der literarischen Tätigkeit der heiligen Väter und anderer Kirchenschriftsteller befassen, werden äußerst mechanisch, fragmentarisch und nahezu ohne jede Beschreibung der darin vertretenen Ansichten dargestellt. Die unvermeidliche Konsequenz des gegenwärtigen Mangels des Lehrbuchs und der davon abhängigen Lehre besteht darin, dass der ganze Reichtum der theologischen Kreativität der alten Kirche, die Vielfalt der Ideen, die von antiken Kirchenschreibern geäußert wurden, über die Köpfe der Studenten hinausgeht und die trockene Liste der Werke den letzten Wunsch entmutigt, sich persönlich mit ihnen vertraut zu machen“ (Tagebuch der Sitzungen des Rates der Moskauer Theologischen Akademie von 1907, S. 229–230). Und hier ist, was Prof. schreibt A.I. Pokrovsky in seinen Memoiren über den berühmten Historiker Prof. A. P. Lebedev: „Derjenige, der dieses oder jenes Ticket herausnahm, begann es hastig und schnell zu erzählen, in der Hoffnung, so weit wie möglich zu kommen.“ Aber das hat nicht viel geholfen. Nach zwei oder drei bissigen Sätzen des Prüflings unterbrach A.P. ihn ziemlich abrupt mit der Bemerkung, dass dies alles „eine Lüge“, „Unsinn“ und überhaupt nicht das sei, was es sein sollte. (Theologisches Bulletin, 1908. Juli – August; laut separatem Druck, S. 10). Wir sagen dies alles, um zu zeigen, wie dringend der Bedarf an einem neuen Lehrbuch zur Kirchengeschichte ist und wie dringend die Befriedigung dieses Bedarfs ist. Mit verständlicher Freude kann man daher ein neues Lehrbuch zur Geschichte der christlichen Kirche begrüßen, das in Anlehnung an das neueste Programm des Bildungsausschusses für theologische Seminare vom Lehrer des Tulaer Seminars P. I. Malitsky zusammengestellt wurde. Bd. I. Die ersten drei christlichen Jahrhunderte. Tula, 1909. S. ΙΙΙ 194. Die Ära der Ökumenischen Konzilien und der Teilung der Kirchen (313–1054). Tula, 1910. S. IV308. Dieses Lehrbuch erfüllt den dringendsten Bedarf und bietet große Vorteile. Es gibt keinen dieser sachlichen Fehler, an denen es in E. Smirnovs Lehrbuch nur so wimmelt. Zwar hat der Autor in der ersten Ausgabe leider einige ärgerliche Tippfehler und Fehler gemacht, die er aber selbst in der Beilage zur zweiten Ausgabe korrigiert hat. Zwar sind solche Korrekturen im Lehrbuch sehr umständlich: Der Lehrer muss dafür sorgen, dass alle Schüler diese Korrekturen vornehmen. Aber das Gute ist, dass das neue Lehrbuch nicht die großen Fehler enthält, die in Smirnows Lehrbuch aufgefallen sind. Die neuesten Erkenntnisse auf dem Gebiet der Kirchengeschichte spiegeln sich im Werk von P. I. Malitsky wider, beispielsweise im Abschnitt über „Struktur und Leitung der Kirche“. Die Geschichte der Verfolgung wird vom Autor auf eine völlig andere Weise dargestellt, als sie zuvor in Lehrbüchern dargestellt wurde. Hier steht der Autor auf der Ebene der modernen Kirchengeschichtswissenschaft, insbesondere wenn er über die Ursachen der Verfolgung spricht und die gesamte Ära der Verfolgung in zwei Perioden einteilt (Unterteilungen – der Autor drückt es schlecht aus). Hier [enthalten] eine Seite und eine Anmerkung dazu viel mehr zum Verständnis der Geschichte der Verfolgung als der gesamte Abschnitt über Verfolgung im vorherigen Lehrbuch. Der Autor [schreibt] besonders gut über die Verfolgungen unter Trojan, Marcus Aurelius und Decius Trajan. Es liefert nicht nur Informationen über die Geschichte der Verfolgung, sondern liefert auch den Schlüssel zum Verständnis der Verfolgung, der ungleich wichtiger ist. Auch der umfangreiche Abschnitt über Ökumenische Konzilien ist vollkommen zufriedenstellend dargestellt. Der historische Verlauf der Festlegung und Billigung der dogmatischen Lehre der Kirche auf den Ökumenischen Konzilien wird hier klar, gesondert und verständlich dargestellt. Von der Verwirrung, die in diesem Abschnitt von Smirnows Lehrbuch herrschte, gibt es keine Spur (es wäre gut, Anmerkung 1 auf Seite 55 zu streichen, die wenig oder gar nicht der Idee der Sühne entspricht, die die Väter des 4. Jahrhunderts hatten). Besonders hervorzuheben ist jedoch das petrologische Element im betrachteten Lehrbuch. Der Autor hat dieses Element in sehr großem Umfang in sein Lehrbuch eingeführt. Der Verfasser des Lehrbuchs gibt niemals eine trockene Liste der Werke dieses oder jenes Kirchenautors an, sondern stellt immer den Inhalt dieser Werke vor, [soweit] dies im Lehrbuch möglich ist. Von den Schriftstellern der ersten drei Jahrhunderte geht der Autor ausführlicher auf Origenes ein und widmet ihm zehn Seiten. Auch die Autoren des goldenen Zeitalters der Kirchenschrift werden ausführlicher besprochen. Der Autor gibt eine kurze Biographie jedes einzelnen Autors, fügt eine Liste ihrer wichtigsten Werke hinzu und skizziert anschließend kurz das vollständige System ihrer Theologie. Dies ist, was der Autor in Bezug auf die Heiligen Athanasius den Großen, Basilius den Großen, Gregor den Theologen, Gregor von Nyssa und Kyrill von Jerusalem tut. Diese Aufsätze über die theologischen Systeme der bedeutendsten Vertreter des antiken Kirchendenkens zeichnen sich bei aller Prägnanz durch einen bemerkenswerten Inhaltsreichtum aus. Alle Ansichten der heiligen Väter werden kurz dargelegt, nicht ihre individuellen Gedanken. Jeder von ihnen erscheint dem Leser daher mit seiner vollständigen theologischen Weltanschauung. Für diese Abschnitte möchten wir insbesondere dem Autor des von uns in Betracht gezogenen Lehrbuchs danken. Es ist noch ein weiteres Merkmal des besprochenen Lehrbuchs zu beachten, das es sehr positiv vom langweiligen und eintönigen Hintergrund der gewöhnlichen Bildungsliteratur unterscheidet – wir meinen den Stil. Unter unseren farblosen und äußerst langweiligen Lehrbüchern ist das Lehrbuch von P. I. Malitsky eine seltene und sehr erfreuliche Ausnahme. Wir halten es für völlig unnötig, darüber nachzudenken, wie wichtig es ist, dass Lehrbücher ein lebendiges und interessantes Buch sind; das ist jedem klar. Ein interessantes und lebendiges Lehrbuch kann die Aufmerksamkeit der Schüler auf die Wissenschaft selbst lenken und umgekehrt – die Mängel des Lehrbuchs werden so oft auf die Köpfe der Schüler und auf die Wissenschaft selbst übertragen. Das neue Lehrbuch zur Kirchengeschichte unterscheidet sich gerade dadurch, dass es ein interessantes Buch ist, das man ohne Langeweile lesen kann. Die Darstellung ist durchweg literarisch und lebendig, an vielen Stellen sogar animiert. Eine solche Präsentation kann nicht nur trockene Informationen für den Kopf liefern, sondern auch Eindruck machen, Stimmung erzeugen und Nahrung für das Herz liefern. Daher kann man sogar hoffen, dass, wenn das neue Lehrbuch als Seminarführer anerkannt wird, der [derzeit] niedrige Stand der Seminarkenntnisse im Bereich der Kirchengeschichte deutlich zunehmen wird. Und das ist nicht nur angesichts der inhaltlichen Perfektion des Lehrbuchs, sondern auch hinsichtlich seiner hervorragenden animierten Präsentation zu erwarten. Man kann auf ein Erwachen der Liebe zur Kirchengeschichte hoffen. Obwohl wir von dem neuen Lehrbuch eine so hohe Meinung haben, sind wir mit etwas darin unzufrieden. Es ist völlig unklar, welche Bedeutung ihr Kampf mit der Gnosis für die Kirche hatte. Es ist bekannt, dass in der modernen protestantischen Wissenschaft die Bedeutung der sogenannten gnostischen Krise zu hoch eingeschätzt wird: Ihr wird fast die Schaffung einer Weltkirche aus dem Nichts zugeschrieben. Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass der Kampf gegen die Gnosis den Anstoß zu einer präziseren Definition des Kanons und zur wissenschaftlichen Etablierung des Traditionsprinzips gab. Während der Autor über den Kanon heiliger Bücher und Traditionen spricht, erwähnt er die Gnosis überhaupt nicht. Einige wichtige Ergänzungen können beispielsweise zum Verhältnis der Gnostiker zu den Büchern der Heiligen Schrift gemacht werden (siehe hierzu das Buch: Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. Göttingen, 1901). Als noch wichtigeres Versäumnis erachten wir die Tatsache, dass das Lehrbuch keine Geschichte der Kirchendisziplin im eigentlichen Sinne enthält. Man kann jedoch sagen, dass die Wissenschaft zu dieser Frage keine berechtigte Lösung gefunden hat und die russische Kirchengeschichtswissenschaft sie fast nie zur Sprache gebracht hat. (Die neuesten westlichen Arbeiten auf diesem Gebiet spiegelten sich nur in der Dissertation von Prof. S. I. Smirnov wider. „Der spirituelle Vater in der alten Ostkirche“, Sergiev Posad, 1906. Kapitel 3) Mittlerweile sind wichtige dogmatische Fragen eng mit der Geschichte der Bußdisziplin verbunden, beispielsweise über die „Macht der Schlüssel“. Der Autor spricht kurz über den Novacianismus und ausführlicher über die Donatisten, aber in beiden Fällen fehlt es an ideologischer Aufklärung, der dogmatischen Grundlage kirchengeschichtlicher Bewegungen. Novazianismus und Donatismus werden nicht mit dem Montanismus in Verbindung gebracht (wie zum Beispiel im Werk von D. F. Kasitsyn). Aus kirchlicher Sicht wäre es notwendig, näher auf den „Hirten“ von Hermas einzugehen. Darüber hinaus lässt der Autor die Disziplinarstreitigkeiten des ersten Viertels des 3. Jahrhunderts in Rom und Karthago zwischen Hippolytos, Kallistus und Tertullian völlig außer Acht. (Zu diesen Streitigkeiten siehe bei Prof. S. Smirnova und anderen. Ivantsova-Platonov. Häresien und Spaltungen der ersten drei Jahrhunderte des Christentums. M., 1877, in Bolotovs Vorlesungen, Bd. 2. Weitere Einzelheiten in Dollingers Werken. Hippolytus und Kallistus, insbesondere in den neuen Werken von E. Rolffs). Dieses Versäumnis führte dazu, dass auch die entsprechenden Patrouillenabschnitte im Lehrbuch unzureichend sind. Die Ideen antignostischer Autoren werden nicht ausreichend offengelegt. Über Hippolyt von Rom kann man nichts sagen. Wer er war, ist nicht sichtbar. Die Lehre der Kirche St. soll näher dargelegt werden. Cyprian von Karthago. Über den Inhalt der Polemik des Seligen wird nichts gesagt. Augustinus mit den Donatisten. Es wäre notwendig, Optatus von Milevius zu erwähnen. Für diese Auslassungen können wir dem Autor jedoch keineswegs die Schuld geben; Schuld daran ist die russische Kirchengeschichtswissenschaft im Allgemeinen. Ich würde gerne einen ausführlicheren Abschnitt zur Kirchengeschichtsschreibung sehen. Der Autor vermeidet, vielleicht aus technischen Gründen, die Verwendung griechischer Wörter, aber wenn wir beispielsweise über trinitarische Terminologie oder Christologie sprechen, sind griechische Wörter erforderlich. Ist es nicht seltsam, auf ein Zeichen wie „phisis“ zu stoßen? Und generell wird der Terminologie zu wenig Beachtung geschenkt. Es würde nicht schaden, manchmal die Originaltitel einiger alter kirchlicher theologischer Werke zu zitieren. Dies würde den Schülern Schwierigkeiten beim Lesen wissenschaftlicher Bücher ersparen, die häufig lateinische Zitate enthalten. Der Autor erwähnt beispielsweise Tertullians Essay „On Prescription“. Aber wird der Student diesen Aufsatz erkennen, wenn er auf das Zitat „De praescriptione“ stößt? Ja, und der Begriff praescriptio muss erklärt werden. In der Übersetzung von Tertullian, die beispielsweise an der Kiewer Theologischen Akademie veröffentlicht wurde, wird „praescriptio“ durch „Ablenkung des Falles“ vermittelt. Noch eine Anmerkung. Über Harnack schreibt der Autor: „In seinen kirchengeschichtlichen Werken ist er ein Vertreter der gleichen negativen rationalistischen Ansichten über das Christentum und die christliche Kirche, die auch Baur vertrat. Sein Hauptwerk „Die Geschichte der Dogmen“ ist keine objektive Darstellung des Schicksals der christlichen Kirche, sondern eine Rechtfertigung der rationalistischen Ansichten ihres Autors. Mit einer kühnen Entschlossenheit, die eines ernsthaften Wissenschaftlers unwürdig ist, leugnet Harnack das eine, verdreht das andere und ersetzt das dritte. Im Allgemeinen fehlt es Gründlichkeit und Tendenz sind die Eigenschaften von Harnacks kirchengeschichtlichen Werken. Ihre Popularität in Deutschland beruht auf jenem grundlosen Liberalismus, für den nur liberale Schlussfolgerungen einen Wert haben, unabhängig von der Grundlage, auf der sie beruhen.“ Stark gesagt! Zunächst aber gehört Harnack zur Ritschl-Schule, die in der Person Ritschls selbst (insbesondere in der 2. Auflage seines berühmten Werkes „Die Entstehung d. altkath. Kirche“) ganz entschieden mit Baur brach. Und dann ist Harnack auf jeden Fall der größte moderne Wissenschaftler, dem man in einem Seminarlehrbuch darüber hinaus kaum einen Mangel an historischer Gründlichkeit vorwerfen kann. Die von uns zitierten Zeilen waren umsonst geschrieben! Wir stellten fest, dass wir nicht ganz zufrieden waren. Aber das sind zweitrangige Abteilungen, vergleichsweise weniger wichtig. Das Wichtigste im neuen Lehrbuch der Kirchengeschichte kann den anspruchsvollsten Leser zufriedenstellen. Daher können wir sagen, dass die pädagogische Literatur des Seminars von P. I. Malitsky ein sehr wertvolles Geschenk erhalten hat. Ein solches Lehrbuch hat jeder seit langem benötigt, und wir sind durchaus zuversichtlich, dass es in interessierten Kreisen auf die lebhafteste Sympathie und Dankbarkeit gegenüber dem ehrwürdigen Autor stoßen wird, der die Arbeit an der Zusammenstellung des Lehrbuchs auf sich genommen und ein brillantes Ergebnis erzielt hat. Es wäre zu wünschen, dass die letzte Ausgabe so schnell wie möglich veröffentlicht wird und dass das neue Lehrbuch überhaupt eine weite Verbreitung findet, die es aufgrund seiner herausragenden Verdienste durchaus verdient.