Nová učebnice církevních dějin

Naše semináře jsou nešťastné, pokud jde o učebnice. Vytknout alespoň jednu ze starých učebnic, která by plně odpovídala svému účelu, je obtížné a téměř nemožné. Zejména církevní dějiny v seminářích dlouho trpěly právě tím, že učebnice je špatná. Neustále si na něj stěžují v seminářích. Nejhorlivější učitelé často proměňují všechny hodiny v rozhořčenou kritiku nedostatků učebnice, sami prezentují celé části a dávají studentům další „poznámky“. A je jasné, jak to všechno zpomaluje. V seminářích jsme viděli, že ti nejpilnější studenti, kteří se zajímali o dějiny církve, měli kopie učebnice, kompletně napsané s doplňky a opravami, které buď četli z knih, nebo je slyšeli od učitele ve třídě. Ale takových studentů je málo; většina se s lehkým srdcem spokojí s tím, co je v učebnici. Pro učitele je těžké a dokonce stěží možné zajistit, aby všichni jeho žáci znali církevní dějiny bez ohledu na učebnici a často i přesto. Naprostá závislost církevně-historických znalostí studentů semináře na učebnici se neustále odhaluje při přijímacích zkouškách na teologických akademiích. A v posledních letech přibývá stížností na učebnici E. Smirnova také od akademických profesorů. Komise, která v roce 1907 prováděla testy z obecných církevních dějin na Moskevské teologické akademii, vynesla takový odsuzující verdikt nad učebnicí semináře. "Hlavní důvod neuspokojivých výsledků testů je zakořeněn především v nedostatcích učebnice. Některé části učebnice dlouhodobě zaostávají za vědou, zatímco řada jiných, a to důležitějších, na její úroveň nikdy nebyla. Nejzajímavější úseky církevních dějin, které se zabývají literární činností svatých otců a dalších církevních spisovatelů, jsou v nich prezentovány extrémně mechanicky, vedené téměř útržkovitě a s absencí jakéhokoli popisu. Nevyhnutelným důsledkem současného nedostatku učebnice a na ní závislého učení je, že veškeré bohatství teologické tvořivosti starověké církve, rozmanitost myšlenek vyjadřovaných starověkými církevními spisovateli jde přes hlavy studentů a suchý seznam děl odrazuje od poslední touhy se s nimi osobně seznámit“ (zápisníky ze zasedání Rady Moskevské teologické akademie 202 A co je 20 20, str. 19. O slavném historikovi prof. A. P. Lebeděvovi píše prof. Ale moc to nepomohlo. Po dvou nebo třech kousavých frázích vyšetřovaného ho A.P. poněkud náhle přerušil poznámkou, že to všechno je „lež“, „nesmysl“ a vůbec ne to, co by mělo být. (Teologický zpravodaj, 1908. červenec - srpen; podle samostatného tisku, s. 10). To vše říkáme, abychom ukázali, jak naléhavě je potřeba nové učebnice církevních dějin naléhavá a jak naléhavé je uspokojení této potřeby. S pochopitelnou radostí lze proto přivítat novou učebnici dějin křesťanské církve, kterou v návaznosti na nejnovější program Vzdělávací komise pro teologické semináře sestavil učitel Tulského semináře P. I. Malickij. sv. I. První tři křesťanská století. Tula, 1909. S. ΙΙΙ 194. Doba ekumenických koncilů a rozdělení církví (313–1054). Tula, 1910. S. IV308. Tato učebnice uspokojuje nejnaléhavější potřeby a má velké výhody. Není tam žádná z těch faktografických chyb, kterými je učebnice E. Smirnova oplývá. Pravda, autor se bohužel v prvním čísle dopustil několika nepříjemných překlepů a chyb, ale sám je v dodatku k druhému opravil. Pravda, takové opravy v učebnici jsou velmi nepohodlné: učitel musí zajistit, aby tyto opravy měli všichni žáci. Ale dobrá věc je, že nová učebnice neobsahuje ty velké chyby, které byly patrné ve Smirnovově učebnici. Nejnovější objevy na poli církevních dějin se odrážejí v díle P. I. Malického například v části o „strukturě a řízení církve“. Historii perzekuce autor podává zcela jinak, než jak byla prezentována v učebnicích dříve. Zde stojí autor na úrovni moderní církevní historické vědy, zvláště když mluví o příčinách pronásledování, a rozděluje celou éru pronásledování na dvě období (rozdělení - autor to špatně vyjadřuje). Zde jedna stránka a poznámka k ní [obsahují] mnohem více pro pochopení historie pronásledování než celá část o pronásledování v předchozí učebnici. Autor [píše] obzvláště dobře o perzekucích za Trojana, Marca Aurelia a Decia Trajana. Poskytuje nejen informace o historii perzekuce, ale dává i klíč k pochopení perzekuce, která je nesrovnatelně důležitější. Zcela uspokojivě je podána i rozsáhlá část o ekumenických koncilech. Historický průběh vymezení a schvalování dogmatického učení církve na ekumenických koncilech je zde představen jasně, odděleně a srozumitelně. V této části Smirnovovy učebnice není ani stopy po zmatku (by bylo dobré vypustit poznámku 1 na straně 55, která jen málo nebo úplně neodpovídá představě o odčinění, kterou měli otcové 4. století). Pozornost však přitahuje zejména petrologický prvek v uvažované učebnici. Autor zavedl tento prvek do své učebnice ve velmi širokém měřítku. Sestavovatel učebnice nikdy nepodává suchý seznam děl toho či onoho církevního spisovatele, ale vždy uvede obsah těchto děl, [pokud] je to v učebnici možné. Ze spisovatelů prvních tří století se autor podrobněji zabývá Origenem a věnuje mu deset stránek. Podrobněji jsou rozebráni i spisovatelé zlatého věku církevního písma. Autor uvádí stručný životopis každého ze spisovatelů, připojuje k němu seznam jejich nejvýznamnějších děl a poté stručně nastiňuje úplný systém jejich teologie. To je to, co autor dělá ve vztahu ke svatým Athanasius Veliký, Basil Veliký, Řehoř Teolog, Řehoř Nysský, Cyril Jeruzalémský. Tyto eseje o teologických systémech nejvýznamnějších představitelů starověkého církevního myšlení se při vší své stručnosti vyznačují pozoruhodnou bohatostí obsahu. Stručně jsou nastíněny všechny názory svatých otců, nikoli jejich jednotlivé myšlenky. Každý z nich se proto čtenáři jeví se svým plným teologickým světonázorem. Za tyto části bychom měli poděkovat především autorovi učebnice, o které uvažujeme. Nutno poznamenat ještě jednu vlastnost recenzované učebnice, která ji velmi příznivě odlišuje od nudného a monotónního pozadí běžné naučné literatury - máme na mysli styl. Mezi našimi bezbarvými a extrémně nudnými učebnicemi je učebnice P. I. Malitského vzácnou a velmi potěšující výjimkou. Považujeme za zcela zbytečné pozastavovat se nad důležitostí, aby učebnice byly záživnou a zajímavou knihou; to je každému jasné. Zajímavá a živá učebnice dokáže přitáhnout pozornost studentů k samotné vědě a naopak – nedostatky učebnice se tak často přenášejí do myslí studentů i do vědy samotné. Nová učebnice církevních dějin je přesně jiná v tom, že [je] zajímavou knihou, kterou lze číst bez pocitu nudy. Prezentace je po celou dobu zcela literárně živá a na mnoha místech dokonce animovaná. Taková prezentace může poskytnout nejen suché informace pro jednu mysl, ale také udělat dojem, vytvořit náladu a poskytnout potravu pro srdce. Lze tedy i doufat, že pokud bude nová učebnice uznána jako seminářová příručka, pak se [aktuálně] nízká úroveň seminárních znalostí v oblasti církevních dějin výrazně zvýší. A to se dá očekávat, a to nejen s přihlédnutím k dokonalosti učebnice po obsahové stránce, ale i po stránce výborného animovaného podání. Lze doufat v probuzení lásky k církevním dějinám. Přestože však máme o nové učebnici tak vysoké mínění, s něčím jsme v ní nespokojeni. Je zcela nejasné, jaký význam měl pro církev její boj s gnózí. Je známo, že v moderní protestantské vědě je význam tzv. gnostické krize hodnocen příliš vysoko: připisuje se jí téměř vytvoření univerzální církve z ničeho. Ale není pochyb o tom, že boj proti gnózi dal impuls k přesnějšímu vymezení kánonu a vědeckému ustavení principu tradice. Mezitím se autor, když mluví o kánonu posvátných knih a tradic, vůbec nezmiňuje gnózi. Je možné provést několik důležitých dodatků, například o vztahu gnostiků ke knihám Písma svatého (k tomu viz kniha: Liechtenhan. Die Offenbarung im Gnosticismus. Göttingen, 1901). Za ještě důležitější opomenutí považujeme, že učebnice ve správném smyslu neobsahuje dějiny církevní disciplíny. Dá se však říci, že věda nepodala své opodstatněné řešení této otázky a ruská církevně-historická věda je téměř nikdy nenastolila. (Nejnovější západní práce v této oblasti se promítly až do disertační práce prof. S.I. Smirnova. „Duchovní otec ve starověké východní církvi“, Sergiev Posad, 1906. Kapitola 3) Mezitím jsou důležité dogmatické otázky úzce spjaty s historií kající disciplíny, například o „moci klíčů“. Autor mluví stručně o novakanismu, podrobněji o donatistech, ale v obou případech chybí ideologické osvětlení, dogmatický základ církevně-historických hnutí. Novacianismus a donatismus nejsou dávány do souvislosti s montanismem (jako např. v díle D. F. Kasitsyna). Z hlediska církevní kázně by bylo nutné se podrobněji zastavit u „Pastýře“ Hermase. Autor navíc zcela opomíná zmínit disciplinární spory první čtvrtiny 3. století v Římě a Kartágu mezi Hippolytem, ​​Kalistem a Tertullianem. (K těmto sporům viz u prof. S. Smirnové a dalších. Ivancovová-Platonovová. Hereze a schizmata prvních tří století křesťanství. M., 1877, v Bolotovových přednáškách, sv. 2. Více podrobností v Dollingerových dílech. Hippolytus und Kallistus, a zejména v nových dílech E. Rolffse). Toto opomenutí mělo za následek, že i odpovídající obchůzkové oddíly v učebnici jsou nedostatečné. Myšlenky antignostických spisovatelů nejsou dostatečně odhaleny. O Hippolytovi Římském nelze říci nic. Kdo to byl, není vidět. Podrobněji je třeba uvést nauku o kostele sv. Cyprián z Kartága. O obsahu polemiky blaženého se nic neříká. Augustina s donatisty. Bylo by třeba zmínit Optata z Milevia. Tyto opomenutí však autorovi vůbec nevyčítáme; Může za ně ruská církevně-historická věda obecně. Rád bych viděl podrobnější část církevní historiografie. Autor se vyhýbá, možná z technických důvodů, používání řeckých slov, ale když mluvíme o trinitárních, například terminologii nebo christologickém, pak jsou řecká slova nezbytná. Není divné narazit na takovou značku jako phisis? A obecně se terminologii věnuje příliš málo pozornosti. Nebylo by na škodu občas uvést původní názvy některých starověkých církevních teologických děl. To by studentům ušetřilo potíže při čtení vědeckých knih, které často obsahují latinské citáty. Autor zmiňuje například Tertullianovu esej „Na předpis“. Ale pozná student tuto esej, když narazí na citát: „De praescriptione“? Ano a termín praescriptio je potřeba vysvětlit. V překladu Tertulliana publikovaném například na Kyjevské teologické akademii je „praescriptio“ vyjádřeno „odkloněním případu“. Další poznámka. Autor o Harnackovi píše: "Ve svých církevních historických dílech je zastáncem stejných negativních racionalistických názorů na křesťanství a křesťanskou církev, jaké zastával i Baur. Jeho hlavní dílo "Dějiny dogmat" není objektivním zobrazením osudu křesťanské církve, ale zdůvodněním racionalistických názorů jejího autora. Smělým odhodláním, nehodným věcem a seriózním vědcem, překrucuje jeden třetí vědec Harnack, jiný. obecně nedostatek důkladnosti a tendence tvoří kvality Harnackových církevně-historických děl, jeho popularita v Německu je založena na neopodstatněném liberalismu, pro který mají hodnotu pouze liberální závěry, bez ohledu na jejich základy, na nichž spočívají. Důrazně řečeno! Harnack ale především patří k Ritschlově škole, která se s Baurem zcela rázně rozešla v osobě samotného Ritschla (zejména ve 2. vydání jeho slavného díla „Die Entstehung d. altkath. Kirche“). A pak je každopádně Harnack největší z moderních vědců, jemuž lze těžko vyčítat nedostatečnou historickou důkladnost, navíc v seminární učebnici. Řádky, které jsme citovali, byly napsány zbytečně! Zjistili jsme, že nejsme úplně spokojeni. Ale to jsou sekundární oddělení, poměrně méně důležitá. To nejdůležitější v nové učebnici církevních dějin může uspokojit nejnáročnějšího čtenáře. Můžeme tedy říci, že naučná literatura semináře dostala od P. I. Malického velmi cenný dar. Takovou učebnici všichni již dlouho potřebovali a jsme si zcela jisti, že v zainteresovaných kruzích bude uvítána s nejživějšími sympatiemi a s vděčností ctihodnému autorovi, který si vzal práci na sestavení učebnice a dosáhl skvělého výsledku. Je třeba si přát, aby poslední číslo vyšlo co nejdříve a vůbec, aby nová učebnice byla široce distribuována, což si pro své vynikající zásluhy plně zaslouží.