„Extracte din Teodot” și „Pasaje alese din cărțile profetice”

Studiile patrologice indică faptul că Clement Alexandrinul nu a avut timp să scrie cartea a opta a Stromatus și că așa-numita carte a opta a manuscrisului florentin, precum și Extrasele din Teodot și pasaje alese din cărțile profetice, sunt doar schițe și lucrări pregătitoare pe care Clement le-a intenționat pentru continuarea unei alte cărți de lucrări dogmatice sau a șapte cărți strommatice. „Extracte din Teodot” au fost scrise în conformitate cu polemicile antignostice și conțin trăsături ale hristologiei lui Clement din Alexandria (doctrina celor două naturi ale lui Hristos cu unitatea subiectului Său), doctrina „ierarhiei cerești” etc. „Pasaje alese din cărțile profetice” conține interpretări scurte ale unor cuvinte profetice selectate. Clement al Alexandriei vorbește despre necesitatea studierii Sfintei Scripturi. În această lucrare, este subliniată și învățătura lui Clement despre „gnoza” ortodoxă. Se spune că „virtutea gnostică” creează o persoană ca „imagine divină” și, cu ajutorul iubirii, îl face un „filantrop”. *Titlurile eseurilor în limba greacă: - ᾿Εκ τῶν Θεοδότου κα τῆς ἀνατολικῆς καλουμένης διδασκαλίας κατὰ τοὺς Οὐαλεντιοπουντοιοχοντούνης. - ᾿Εκ τῶν προφητικῶν ἐκλογαί. *Titlurile eseurilor în latină: - Excerpta e Theodoto (de CPG); Excepta ex scriptis Theodoti et doctrina quae orientalis vocatur ad Valentini tempora spectantia (după PG). - Eclogae propheticae (conform CPG); Ex scripturis propheticis eclogae (după PG). Conținutul lui Clement de Alexandria „Extracte din Teodot” și „Pasaje alese din cărțile profetice”. Prof. A. I. Sagarda I. „Extracte din lucrările lui Teodot și din așa-numitele învățături răsăritene ale vremurilor lui Valentin.” „Extracte din Teodot” și „Pasaje alese din cărțile profetice”. Clement din Alexandria „Extracte din Teodot” și „Pasaje alese din cărțile profetice”. Alexandria, un centru cultural major în care viziunile religioase din Est și Vest s-au ciocnit, unde sistemele teosofice din India, Chadeea și Egiptul și Cabala evreiască au intrat în contact cu cele mai bune roade ale culturii grecești antice, ar trebui să fie, așa cum se poate presupune deja a priori, unul dintre principalele centre ale gnozei eretice, care a apărut pe baza dorinței de a crea un sistem de acest fel în problemele lor cosologice producția filozofică 1. Într-adevăr, reprezentanți de seamă ai gnozei ca Basilide, fiul său Isidor, Carpocrate și Epifan, Valentin și numeroșii lor discipoli au venit din Alexandria sau au trăit și au predat acolo. Bogați în talente, au primit o educație excelentă 3, scriitori prolifici 4, acești lideri ai gnozei au captivat credincioșii și au subjugat reprezentanții gândirii păgâne. Cât de mare a fost influența lor în Alexandria și ce semnificație enormă au avut în viața Bisericii din Alexandria poate fi judecat după fervoarea cu care Clement, de obicei calm și tolerant cu opiniile altora, vorbește despre gnostici. El îi înfățișează ca oameni plini de mândrie și mulțumire de sine, ca oameni care sacrifică adevărul dorinței lor ambițioase de a străluci printre mulțimi și de a-și construi gloria pe ignoranța celorlalți. „Nu te întoarce la erezii”, scrie celebrul catehet: căci ei, necunoscând adevăratul Dumnezeu, se ceartă în toate felurile posibile 6 (între ei)” 7 . Ereticii „și nu vor să se întoarcă la adevăr, pentru că le este frică să renunțe la înșelăciunea mândriei lor și nu-și pot confirma părerile, deoarece violează Scriptura” 8. Văzând că erau în pericol nu în legătură cu o (orice) dogmă, ci în legătură cu (înseși) existența ereziilor, nu le-a păsat să găsească adevărul (pentru că ei îl neglijau și îl găseau ca fiind neînsemnat, pe care toți îl găseau ca fiind nesemnificativ și gata să fie noi), dar despre depășirea credinței generale, s-au îndepărtat de adevăr. „Căci, nestudind tainele gnozei bisericești și neîngrădiind măreția adevărului, din cauza frivolității lor, neatingând profunzimea lucrurilor, citind superficial scripturile, le-au neglijat” 9. „Așa că, mândri de înțelepciunea imaginară, își petrec viața în dispute, evident că le pasă mai mult să filosofeze (decât să filosofeze)”10. Și la fel cum copiii răi închid un profesor, tot așa și aceștia (ereticii) exclud profețiile din biserica lor, temându-se de dezvăluire și de instruire. Ei inventează numeroase minciuni și născociri pentru a face să pară că nu acceptă scripturile pe motive rezonabile. Astfel, ei sunt răi pentru că rezistă poruncilor divine, adică Duhului Sfânt. Așa cum migdalele goale sunt numite nu numai acelea în care nu există nimic, ci și cele în care miezul nu este potrivit pentru nimic - în mod similar spunem că ereticii sunt lipsiți de voința lui Dumnezeu și de tradițiile lui Hristos, fiind făptuitori de învățături amare, cu adevărat ca migdalele amare, cu excepția faptului că, datorită acțiunii adevărului, nu au putut respinge sau ascunde.” Înțelegând astfel activitățile conducătorilor și conducătorilor gnozei, Clement a trebuit neapărat să intre într-o polemică literară cu aceștia, mai ales că problemele care au servit drept subiect al gândurilor sale erau aceleași cu cele ale gnosticilor 12, dar au fost rezolvate de aceștia în direcția opusă gnozei eretice. În Stromatae a lui Clement, mult spațiu este dedicat polemicii, iar principalii adversari cu care catehetul alexandrin nu ratează ocazia de a sparge sulițele sunt gnosticii. Numeroase fragmente citate de catehetul alexandrin din lucrările acestuia din urmă au o importanță enormă pentru cunoașterea istorico-bisericească, întrucât pun în lumină unul dintre cele mai interesante și, în același timp, cel mai puțin studiat fenomen din istoria gândirii și vieții creștine antice. Dar deosebit de important în acest sens ar trebui să aparțină două pasaje care se regăsesc după cartea a VIII-a a lui Stromatus, atât în ​​codice, cât și în ediții. Prima dintre ele este „Extracte din scrierile lui Teodot și așa-numitele învățături orientale ale vremurilor lui Valentin” Excerpta ex Theodoto („Fragment din Teodot”). Al doilea pasaj, „Pasaje alese din cărțile profetice” (Ἐκ τῶν προϕητικῶν ἐκλογαί), este de obicei numit Eclogae propheticae. Cu privire la întrebarea ce reprezintă de fapt aceste două pasaje, există o serie destul de extinsă de studii în Occident, dintre care cea mai semnificativă nu în volum, desigur, ci în minuțiozitatea și probabilitatea rezolvării acestei probleme este lucrarea lui Arnim-De octavo Clementis Stromateorum libro (Rostochii 1894). Principala teză a acestui studiu, care a primit o acceptare aproape generală în rândul istoricilor literaturii creștine antice, 13 este următoarea: Excerpta ex Theodoto și Eclogae propheticae sunt extrase din scrierile gnosticilor făcute de Clement. I. „Extracte din scrierile lui Teodot și din așa-numitele învățături răsăritene ale vremurilor lui Valentin”. Excerpta ex Theodoto oferă o expunere a învățăturilor lui Teodot 14 și alți reprezentanți ai școlii răsăritene a Valentinienilor 15 . După natura Excerptorum, zicerile sunt date în ele fie cu ϕησί 16, apoi cu ϕασί 17, apoi cu οἱ ἀπὸ Οὐαλεντίνου ϕασί 18, apoi cu numele lui Teodot ca autor al anumitor mesaje 19. Remarci separate și scurte cu privire la Basilidieni 20 stau complet deoparte; restul Extraselor din Teodot se referă la școala Valentiniană. Mesaje ale lui Clement de diferite feluri. Acestea conțin uneori o interpretare a pasajelor individuale ale Sfintei Scripturi, uneori o prezentare a punctelor de vedere ale gnosticilor. Cel care ne spune această ultimă informație se simte în conflict cu principalele prevederi ale gnozei și adaugă scurtele sale observații la unul sau altul punct de prezentare. El pune uneori: ἡμεῖς δὲ ca ceva opus învățăturii declarate și încearcă să-și justifice punctul de vedere pe baza Sfintei Scripturi și a rațiunii. Astfel, caracterul acestui fragment este destul de variat: fie reprezintă o prezentare obiectivă a dogmelor gnozei, apoi le colorează în lumina gândurilor subiective, apoi le prezintă în ordinea unei dezvoltări consecvente și armonioase a ideii, apoi le întrerupe cu o serie de scurte observații care nu au nicio legătură nici cu cele precedente, nici cu cele ulterioare. Este clar că autorul fragmentelor nu este cel care vrea să-i învețe pe alții, ci cel care întrerupe prezentarea cu scurtele sale observații 21. „Extracte din Teodot” și „Pasaje alese din cărțile profetice”. § 1. „Tată! zice: „În mâinile Tale îmi încredinţez duhul” (Luca 23:46) 22. Sofia, spune (Teodot), a făcut un viţel pentru Logos, o sămânţă spirituală 23. După ce S-a îmbrăcat cu el 24, Mântuitorul a coborât (pe pământ). Părinte și pentru a nu fi ținut aici de 26 forțe (răi) 28 28 . Astfel, El transmite toată sămânța spirituală a aleșilor 29 prin zicala de mai sus. Prin sămânța aleasă (comparați 1 Petru 2:9) numim scânteia aprinsă (cf. Isaia 42:3) de Logos și pupila ochiului (Deut. 32:10) și sămânța de muștar (Matei 13:31) și aluatul (Matei 13:33), 30 aparent (Efes. 30) 30. națiuni divizate. § 2. Valentinienii spun că atunci când s-a format corpul psihic, Logosul a implantat în sufletul ales, care era în stare de somn, sămânța masculină, care este revărsarea angelicului, ca să nu lipsească (în el). Și această sămânță a fermentat, unind ceea ce părea împărțit: suflet și carne, separat și creat de Sophia. Somnul lui Adam a fost uitarea sufletului, care nu permitea sămânța spirituală pusă în suflet de către Mântuitorul să fie separată de ea. Această sămânță a fost revărsarea semințelor masculine și angelice. De aceea, Mântuitorul spune: „tu și sufletul tău vei fi mântuit” 31. § 3. Într-adevăr, Mântuitorul, venind, a trezit sufletul din somn și a aprins o scânteie, căci „cuvintele Domnului sunt putere” (Luca 4, 32). De aceea El a spus: „Lăsați lumina voastră să strălucească înaintea oamenilor” (Matei 5:16). Iar după învierea Sa, după ce a suflat în apostoli Duhul (Ioan 20:22), a suflat pământul de la Sine ca cenusa și l-a despărțit, a aprins o scânteie și l-a înviat (L: ἐζωποίει). § 4. Din multă smerenie, Domnul S-a arătat nu ca un înger, ci ca un om, iar când S-a arătat în slavă apostolilor pe munte (Matei 17, 1-8; Marcu 9, 2-8; Luca 9, 28-36), nu a făcut-o de dragul Său, ci de dragul Bisericii, care este neamul Său, „așa să știe Petru 2:9” (1) glorificare la plecarea lui din trup. Căci El era lumina de sus, și ceea ce se vedea în trup și ceea ce se vedea aici nu era mai jos decât ceea ce era sus (1 Tim. 3:16) și nu era despărțit (de El) sau mutat de sus în aici, schimbându-se loc după loc, ca să primească una și să lase altul, dar ceea ce era pretutindeni era la Tatăl și aici 32, căci Tatăl avea puterea Domnului 33 în plus. împlinit, Care a spus: „Sunt unii care stau aici, care nu vor gusta moartea până nu vor vedea pe Fiul Omului în slavă” (Matei 16:28; Marcu 9:1; Luca 9:27). Deci Petru, Iacov și Ioan au văzut și au murit. § 5 De ce (apostolii), văzând priveliştea strălucitoare, nu s-au mirat, ci, auzind glasul, au căzut la pământ? Pentru că urechile sunt mai neîncrezătoare decât ochii și o voce neașteptată este mai înspăimântătoare. Ioan Botezătorul, auzind acest glas, nu s-a speriat, pentru că îl auzea într-un duh obișnuit cu acest fel de glas (Matei 3:17; Marcu 1:11; Luca 3:22). O persoană simplă, auzind-o, ar fi uimit. De aceea, Domnul le spune: „Nu spuneți nimănui ce ați văzut” (Matei 3:17; Marcu 9:9). Cu toate acestea, apostolii nu au văzut lumina cu ochi trupești (căci nu există nimic înrudit sau apropiat între acea lumină și acest trup), dar puterea și voința Mântuitorului au întărit trupul pentru contemplare. În plus, ceea ce a văzut sufletul, le-a transmis celor care erau cu el prin plexul în comunicarea cărnii. „Nu spuneți nimănui”, pentru ca, după ce au aflat cine este Domnul, ei să nu poată rezista punerii mâinilor asupra Domnului (Matei 26:50), iar dispensația să nu rămână neîmplinită și moartea să nu se îndepărteze de Domnul, căci în zadar L-ar pune la încercare la nesfârșit. Un glas de pe munte era unul care fusese deja chemat să înțeleagă, așa că erau surprinși, întrucât mărturisește cel în care ei (și ei înșiși) credeau, în timp ce celălalt pe râu era unul care avea credință, așa că ei, fiind sub îndrumarea cărturarilor, au neglijat acest glas. § 6. Expresia: „la început era Cuvântul și Cuvântul era la Dumnezeu și Cuvântul era Dumnezeu” 34, valentienii înțeleg asta. Ei numesc începutul Unul Născut, pe care ei îl mărturisesc și ei a fi Dumnezeu, 35 așa cum Ioan îl numește deschis Dumnezeu, spunând: „Dumnezeul Unul Născut, care este în sânul Tatălui, El L-a descoperit” (Ioan 1:18). Cu cuvântul „la început”, adică în Singurul Născut, în Minte și Adevăr, (apostolul) indică pe Hristos, Logosul și Viața 36. Prin urmare, este corect (Apostol Ioan) să-L numim (Logos) Dumnezeu existent în Mintea lui Dumnezeu. Ceea ce era în El, Logosul, era Viața (cf. Ioan 1, 3 și urm.), sizigia Sa 37. De aceea Domnul spune: „Eu sunt Viața” (Ioan 11:25, 14:6). § 7. Deci, Tatăl necunoscut a vrut ca eonii să-L cunoască, iar prin gândul la Sine, pentru a se cunoaşte pe Sine, Duhul cunoaşterii, existând în gnoză, a produs pe Unul Născut. Așa a venit gnosis, adică Fiul, din gnosis, adică Gândul Tatălui, pentru că Tatăl era cunoscut de Fiul (Matei 11:27; Luca 11:22). Spiritul iubirii, având originea din Adevăr, ca gnoza din Gând, amestecat cu spiritul cunoașterii, ca Tatăl cu Fiul și Gândul cu Adevărul. Iar Fiul Unul Născut, care a rămas în sânul Tatălui (Ioan 1, 18), prin gnoză explică eonilor Gândul, pentru că El a venit din sânul Său; cel vizibil aici nu este singurul născut, ci este mărturisit de apostol „ca singurul născut” - „slavă ca singurul născut” (Ioan 1:14), pentru că unul și același este deopotrivă întâiul născut dintre creație 38 și Isus singurul născut în Pleromă. El este de așa natură încât poate locui în orice loc. Iar cel care coboară nu se desparte niciodată de cel care rămâne. Căci apostolul spune: „Cel ce s-a suit este şi cel ce s-a coborât” (Efeseni 4:10). Demiurgul este numit imaginea Singurului Născut (Valentinieni). Prin urmare, faptele imaginii sunt aceleași (ca și prototipul) 40. De aceea, Domnul, făcându-i pe cei morți pe care i-a înviat chip al învierii duhovnicești, nu i-a înviat nestricăcitori în trup, ci trebuind să moară din nou. § 8. Îl numim pe Dumnezeu în Dumnezeu acelaşi Logos, despre care se spune că este în sânul Tatălui (cf. Ioan 1, 18), Dumnezeul nemărginit, nemăsurat, unic. „Toate lucrurile au luat ființă prin El” (Ioan 1:3), adică după acțiunea imediată a aceluiași Logos – atât spiritual, inteligibil, cât și senzorial. El a descoperit sânul Tatălui (Ioan 1:18), Mântuitorul și Întâiul născut 41 al întregii creații (Col. 1:15). Același Unul Născut, prin a cărui putere infinită acționează Mântuitorul, 42 aceasta este lumina (Ioan 1:4) a Bisericii, care mai înainte era în întuneric și ignoranță. „Și întunericul nu L-a înțeles” (Ioan 1:5) 43: apostații și ceilalți oameni nu L-au cunoscut și moartea nu L-a stăpânit. § 9. Credinţa nu este una, ci diferită (credinţele). Măcar Mântuitorul spune: „să se facă după credința voastră” (cf. Matei 9:29). De aceea se spune: „cei chemaţi se vor rătăci la venirea lui Antihrist, dar pentru cei aleşi (aceasta) este cu neputinţă” 44. De aceea (Mântuitorul) spune: „Dacă se poate, şi aleşii Mei”. Din nou: când spune: „Ieșiți din casa Tatălui Meu” (Ioan 2:16), le vorbește celor invitați. Iarăși: cel care s-a întors dintr-o țară străină și și-a risipit averea, pentru care i-au înjunghiat un vițel îngrășat, are o chemare, la fel ca atunci când regele i-a chemat pe cei de pe drumuri la nunta (Matei 22:9). Deci, toți sunt chemați în mod egal, „căci (Dumnezeu) dă ploaie peste cei drepți și pe cei nedrepți și soarele strălucește peste toți” (cf. Mat. 5:45), dar cei care cred mai mult sunt aleși, 45 față de care (Mântuitorul) spune: „Nimeni nu L-a văzut pe Tatăl Meu decât pe Fiul” (Ioan 6:46), „ai lumii” (Mat. și: „Sfinte Părinte, sfințește-i în Numele Tău” (Ioan 17:17). § 10. Dar nici spiritualul și inteligibilul, nici arhanghelii, nici primordialul 46, nici măcar El (Logosul) nu este fără chip și formă, fără formă și fără trup, ci are propria imagine și trup, în conformitate cu superioritatea Sa asupra tuturor ființelor spirituale, precum și asupra celor primordiale, în conformitate cu superioritatea lor față de ființele subordonate acestora. Căci ceea ce se naște nu este deloc lipsit de natură, dar în chip și trup nu este ca trupurile care sunt în această lume. Lucrurile de aici sunt masculine și feminine și diferă unele de altele. Există singurul născut și de fapt inteligibil, având propria sa formă și esența sa, cel mai pur și mai dominant, participând îndeaproape la puterea Tatălui; cele primordiale, deși se deosebesc ca număr și fiecare dintre ele este limitat și descris, dar asemănarea obiectelor dovedește unitatea, egalitatea și asemănarea lor. Căci nu una dintre cele șapte ființe primordiale i s-a dat mai mult, alta mai puțin și nu au nevoie de nicio avansare, pentru că de la început au primit de la Dumnezeu prin Fiul, împreună cu prima ființă, perfecțiunea. El este numit și „lumina de neapropiat” (1 Tim. 6:16), „ca singurul născut” (Ioan 1:14) și „întâiul născut” (Col. 1:15), „ceea ce ochiul n-a văzut și urechea n-a auzit și n-a intrat în inima omului” (1 Corinteni 2:9), și nici printre oameni nu va fi așa ceva. Ei „văd mereu chipul Tatălui” (Matei 18, 10), iar chipul Tatălui este Fiul, prin care Tatăl este cunoscut 47. Deci, contemplativul și cel contemplat nu pot exista fără formă și formă. Ei văd nu cu ochiul senzorial, ci cu ochiul pe care le-a dat Tatăl - cel mental. § 11. Când Domnul a spus: „Nu disprețuiți pe niciunul dintre acești micuți, adevărat vă spun că îngerii lor văd mereu fața Tatălui” (Matei 18, 10), atunci a arătat că așa este natura celor dintâi creați, așa vor fi cei aleși, care au obținut succesul desăvârșit: „Fericiți cei cu inima curată vor vedea pe Dumnezeu” (Matei 18:8). Cum poate o persoană fără trup să aibă o față? Apostolul a văzut corpuri cerești care erau frumoase și inteligibile. Cum le-ar fi numite diferitele nume dacă nu ar fi descrise în termeni de formă, imagine și corp? „Una este slava celor din ceruri, alta a celor de pe pământ” (1 Cor. 15:40). Una este slava îngerilor, cealaltă este slava arhanghelilor. În comparație cu corpurile locale (de exemplu, stelele), ele par necorporale și fără formă, dar, în comparație cu Fiul, sunt corpuri măsurabile și senzoriale. La fel este și Fiul în comparație cu Tatăl. Deși fiecare dintre ființele spirituale are propria sa putere și propria sa economie, ele nu numai că au luat ființă împreună, ci au primit și perfecțiunea, un serviciu comun și indivizibil. § 12. Cei primordiali văd pe Fiul și pe ei înșiși și ființele inferioare, așa cum arhanghelii văd pe cei primordiali. Fiul, numit chipul Tatălui, este începutul contemplației paterne. Îngerii sunt foc inteligibil și spirite inteligibile, purificate în raport cu natura; Cel mai înalt succes moral este lumina perfectă inteligibilă din focul inteligibil purificat, „acea în care îngerii doresc să pătrundă” (1 Petru 1:12) – spune (Apostolul) Petru. Fiul este chiar mai curat decât acest foc, „lumina de neajuns” (1 Tim. 6:16) și „puterea lui Dumnezeu” (Romani 1:16) și, conform Apostolului, am fost răscumpărați prin sângele Său „prețios, neîntinat” și curat (1 Petru 1:18-19). „Hainele” lui străluceau ca lumina, iar fața lui era ca soarele (Matei 17:2), ceea ce nu este ușor de privit. § 13. El este pâinea cerului și hrana duhovnicească a vieții, din belșug pentru hrană și cunoaștere, lumina oamenilor, adică a Bisericii. Cei care au mâncat pâinea cerească au murit, dar cel care mănâncă adevărata pâine duhovnicească nu va muri. „Pâinea vie” este Fiul, dat de Tatăl celor care doresc să mănânce. „Pâinea pe care o voi da spune: trupul Meu este” (Ioan 6:51), sau (pâinea) cu care carnea este hrănită prin Euharistie, sau, ceea ce este mai corect, trupul Lui este trupul Său, „care este Biserica” (cf. Ioan 6:51; Ps. 77:24), „pâinea Domnului, pentru că adunarea Domnului” a esența lor a venit din aceeași natură și va ajunge la același scop. § 14. Demonii sunt numiţi necorporali nu pentru că nu au trup (căci au chiar o formă; de aceea simt pedeapsa), ci, fiind o umbră în comparaţie cu trupurile duhovniceşti ale celor mântuiţi, se numesc necorporali. Și îngerii sunt corporali, prin urmare sunt vizibili. Dar sufletul este și trup. De aceea, apostolul (zice): „Trupul firesc este semănat, trupul duhovnicesc învia” (1 Cor. 15:44). Cum s-ar simți (pedeapsa) sufletele pedepsite, fiind necorporale. „Frica”, spune (Mântuitorul), „care poate, după moarte, să arunce și sufletul și trupul în Gheena” (Matei 10:28; Luca 12:5). Căci ceea ce se vede nu se curăță prin foc, ci se întoarce pe pământ. Lazăr și bogatul arată în mod direct că sufletul este un trup cu mădulare trupești (cf. Luca 16:24). § 15. „Așa cum purtăm chipul celor pământești, vom purta și chipul celor cerești” (1 Cor. 15:49), cel spiritual, devenind desăvârșit. (Apostolul) vorbește din nou despre o imagine, pentru că există trupuri spirituale. Și iarăși: „Acum vedem printr-o sticlă întuneric, dar apoi față în față” (1 Cor. 13:12). Căci imediat începem să recunoaștem... al cărui chip, imagine, formă și corp. Forma este contemplată prin formă și față cu față, iar cognoscibilul este cunoscut în raport cu forme și esențe. § 16. Iar porumbelul, pe care unii îl numesc Duhul Sfânt, basilidienii - un slujitor, valentienii - duhul Gândului Tatălui, a fost văzut ca un trup (cf. Marcu 1,10; Luca 3,22; Ioan 1,32-33) 48 coborând pe trupul Logosului 49. § 17. Conform învăţăturii Valentinienilor, Iisus şi Biserica şi Sofia sunt un posibil amestec al tuturor trupurilor. Amestecul uman a două semințe amestecate în căsătorie produce existența unui singur copil, iar trupul întors pe pământ este amestecat cu pământ și apa cu vin, dar trupurile mai bune și mai excelente au un amestec ușor: spiritul, de exemplu, este amestecat cu spiritul. Mi se pare că în acest caz nu există confuzie, ci subpoziție. Desigur, nu în sensul că puterea divină, instalată în suflet, îl sfințește în măsura succesului moral. „Dumnezeu este duh și unde vrea El respiră” (Ioan 4:24, 3:8). Căci puterea nu se răspândește după esență, ci după putere și putere; și spiritul este atașat de spirit, precum spiritul este legat de suflet. § 18. Mântuitorul, coborând pe pământ, era vizibil nu numai îngerilor - de aceea ei propovăduiau Evanghelia despre El (cf. Luca 2, 10) -, ci și lui Avraam și celorlalți drepți, care se află în odihnă printre drepți (cf. Mat. 25, 33-34). Căci se spune: „(Avraam) s-a bucurat să-mi vadă ziua” (Ioan 8:56), adică venirea în trup. De aceea, Domnul, înviat, a propovăduit vestea cea drepților care erau în liniște, și i-a eliberat și a adus (cf. 1 Petru 3, 19) 50 și toți vor trăi sub umbra lui. Căci înfățișarea Mântuitorului iată o umbră a slavei Sale cu Tatăl. Umbra luminii nu este întuneric, ci strălucire. § 19. „Și cuvântul s-a făcut trup” (Ioan 1, 14), nu numai prin înfățișare (aici pe pământ), devenind om, ci și la început același Logos (s-a făcut trup), devenind fiu în sens figurat, dar nu în esență. Și din nou El „S-a făcut trup” lucrând prin profeți. Mântuitorul este numit fiul aceluiași Logos. De aceea (se spune): „La început era Cuvântul și Cuvântul era la Dumnezeu. Ceea ce era în El este viață” (Ioan 1:1, 4); Viața este Domnul. Și Pavel (poruncește): „Îmbrăcă-te cu omul nou, creat după Dumnezeu” (Efeseni 4:24), adică să crezi în El, de Dumnezeu, după Dumnezeu și în Logosul creat de Dumnezeu. „Creat după Dumnezeu” poate arăta scopul de prosperitate pe care o persoană intenționează să-l atingă, egal cu „urmărirea scopului pentru care ai fost creat”. Apostolul spune mult mai clar și hotărât într-un alt loc: „El este chipul Dumnezeului nevăzut”; apoi adaugă: „întâiul născut din toată făptura” (Col. 1:15). Căci el numește chipul Dumnezeului nevăzut Fiul aceluiași Logos, întâiul născut din toată făptura, pentru că născut fără pasiune, El a fost creatorul și strămoșul fiecărei creaturi și esențe. În El, Tatăl a creat totul. De aceea se spune că El a luat chip de slujitor, nu numai trup când S-a arătat aici, ci și însăși natura Sa. Această natură este numită sclavă pentru că este supusă suferinței și este supusă unei cauze eficiente și mai importante. § 20. Expresia: „Înainte de steaua dimineții te-am născut” (Ps. 109:3) auzim despre Dumnezeul întâi născut Cuvântul și „înainte de soare”, de lună și de orice făptură „Numele Tău” (Ps. 71:17). § 21. Expresia „După chipul lui Dumnezeu i-a creat, bărbat și femeie i-a creat” (Gen. 1:27), spun valentienii, se spune despre cea mai bună lucrare a Sofiei, al cărei bărbat este alegerea și a cărei femeie este chemarea. Ei îl numesc pe angelic masculin și pe ei înșiși feminin, sămânța perfectă. Astfel, chiar și sub Adam, sămânța masculină a rămas cu el, dar sămânța feminină, mărificată de el, a devenit Eva, de la care femeile (încep) ca de la acel bărbat. Masculinul este situat cu Logosul, în timp ce masculinul feminin se unește cu îngerii și trăiește în Pleroma. De aceea se spune că o soție este schimbată în soț, iar biserica locală în îngeri 51. § 22. Iar când Apostolul a spus: „Altfel ce fac cei botezaţi pentru morţi” (1 Cor. 15, 29), pentru noi, spune el, au fost botezaţi îngerii, din care facem parte. Noi, mortificați de această condiție, suntem morți; bărbații, care nu sunt implicați în acest gen de afecțiune, sunt în viață. Dacă morții nu înviază, atunci de ce suntem botezați? Așa că vom învia din nou, restabiliți egali cu îngerii oamenilor, mădulare în mădulare. „Dar îngerii care sunt botezați pentru (noi) morți” sunt botezați, spun (valentienii), din cauza noastră, pentru ca noi, având un nume, să nu întâlnim piedici de la Oros și Cruce pentru a pătrunde în Pleroma. De aceea, la punerea mâinilor la sfârşit ei spun: „în mântuirea îngerească”, adică în ceea ce au şi îngerii, pentru ca cel care a primit răscumpărarea să fie botezat cu acelaşi nume cu care a fost botezat îngerul său. Îngerii de la început au fost botezați în numele celui care s-a pogorât peste Isus sub formă de porumbel și L-a răscumpărat. Și Isus are nevoie de răscumpărare, pentru a nu fi reținut de Gând, așa cum spune Teodot. § 23. Valentinienii îl numesc pe Iisus Mângâietorul, pentru că a venit plin de eoni, de când a ieşit din întreg (Pleroma). Căci Hristos, după ce a părăsit Sophia, care L-a produs, a venit la Pleroma, cerând ajutor de la Sofia rămasă afară și, cu acordul eilor, Iisus Mângâietorul este produs eonului părăsit. După chipul Mângâietorului, Pavel a devenit apostolul învierii. Imediat după suferința Domnului, el a fost trimis să predice. De aceea, a propovăduit pe Mântuitorul în două feluri, ca născut și pătimit prin stânga, pentru că, având ocazia să-L cunoască în acest loc, s-au temut, și duhovnicesc de Duhul Sfânt și Fecioara, precum Îl cunosc îngerii drepti. Căci fiecare îl cunoaște pe Domnul în felul său, iar toți îngerii acestor micuți, aleșii, care sunt destinați să fie în aceeași moștenire și desăvârșire, văd altfel chipul Tatălui. Fața (a Tatălui) este Fiul și ceea ce este de înțeles în Tatăl este contemplat de cei învățați de Fiul; restul Tatălui este de necunoscut. § 24. Valentinienii spun că spiritul pe care l-a avut fiecare dintre profeți pentru slujirea sa este revărsat asupra tuturor membrilor bisericii. Prin urmare, semnele Duhului: vindecările și profețiile se împlinesc prin biserică. Dar ei nu știu că Mângâietorul, care activează în mod constant acum în biserică, este de aceeași esență și putere cu cel care a fost constant activ în Vechiul Testament. § 25. Valentinienii au definit un înger ca un cuvânt care are Evanghelia lucrurilor. De asemenea, ei numesc eonii cu același nume ca și Logosul, logoi. Apostolii, spune el, sunt transferați la cele douăsprezece semne ale zodiacului, pentru că așa cum acestea din urmă guvernează nașterea, tot așa apostolii supraveghează renașterea. § 26. Latura vizibilă a lui Isus era Sofia şi Biserica seminţelor desăvârşite, în care Mântuitorul a fost îmbrăcat prin trup 52, precum spune Teodot. Partea invizibilă a Lui era numele, care este „Unul Fiu Născut”. Prin urmare, când Domnul a spus: „Eu sunt ușa”, înseamnă că tu, sămânța perfectă, vei ajunge la limita în care sunt Eu. Când El Însuși va intra, atunci împreună cu El sămânța adunată și introdusă de ușă va intra și în Pleromă. prof. V.V. Bolotov, Prelegeri despre istoria Bisericii antice. Ed. prof. A. I. Brilliantova. II (Sankt Petersburg 1910), 169–183; P. Wendland, Die hellenistisch-römische Kultur. Aufl. II-III. Tübingen 1912. S. 163–187. Cp. Irineu, Adversus haereses I, XVIII Harvey I, p. 196; Clement Al., Str. III, II, 5 Stählin II, p. 197; Eusebiu, H. E. IV, 7 Schwartz p. 129; Epiphanius, Adversus haereses XXIV, XXXI etc. Clement Al. Str. III, II, 5 Stählin II p. 197. Clement Al. Str. II, VIII, 36; XX, 113 Stählin II p. 132, 174; III, I, 2; III, II, 5–9; VII, 59 Sf. II p. 223; IV, XII, 81–88; XIII, 89 Sf. II, p. 287; VI, VI, 52–53, Sf. II p. 458–459; Eusebiu, H. E. IV, 7 Schwartz p. 129–130 Epiphanius, Adversus haereses XXXII. mier. W. Christ, Philologische Studien zu Clemens Alexandrinus. München 1900. S. 4; Cognat, Clément d'Alexandrie. Paris 1859. P. 25. Ἐρίζουσι Stählin, Ἐθνίζουσι Primarul Ἐθίζουσι L. Str. VII, XVI, 93 III p. 68 St. Ibidem, 96. Că gnosticii, care pretindeau că fiecare cuvânt al lor a fost confirmat de datele Scripturii (cf. Tertulian, De praescriptionibus haereticorum, 15 Migne, s. lat. t. II, col. 33; De resurrectione carnis, 63 Migne, s. lat., t. II8, s-au apropiat ferm de cartea în realitate, cu col. stabilit, indiferent de învățătura bisericească, cu părerile lor personale, acest lucru, pe lângă Clement, este evidențiat și de Irineu (cp. Adv. haeres. I, 6 Harvey I, p. 30–31; I, 15, H. I, p. 66–67; I, 20 H. I, 85–86), II, 2IX H.), II, 2IX H.; Tertullian, Origen și colab. mier. Str. IV, I, 1–3. Sf. II p.: „Înțelegerea lumii (ϕυσιολογία – κοσμολογία καὶ θεολογία. Cf. Faye, Cl. D’Al. 79 2) după canonul unei tradiții cu adevărat gnostice, sau mai bine zis contemplarea începe cu cunoașterea înălțării lui Dumnezeu de aici în doctrina lui Dumnezeu.” mier. E. Faye, Clément d’Alexandrie. Paris 1898 p. 84–86; Bardenhewer, Geschichte der altchristliehen Litteratur. pr. im. Br. 1903. B 1 2, S. 30–37; A. Harnack, Die Chronologie der altchristliehen Litteratur bis Eusebius, Leipzig 1904. Β II, 18 3; P. Barth, Die Stoa. Stuttgart 1908 S. 261 9; H. Meyboom, Clemens Alexandrinus. Leiden 1912. Teodot este cunoscut doar din aceste „extrase din Teodot”. Presupunerea lui Zahn (Forschungen zur Geschichte des neutest. Kanons und der altchristlichen Litteratur T. III (1884) S. 125) că acest Teodot este identic cu studentul lui Pavel Theodos, pe care valentienii l-au numit profesorul lui Valentin (Cf. Clement Al., Strom. VI, 175, Strom. temeiuri suficiente de Harnack (Geschichte des altchristlichen Litteratur II, 1, 295). Cp. Bardenhewer, Geschichte I 2, 335. Școala valentiniană, care s-a răspândit pe la mijlocul secolului al II-lea în aproape tot Imperiul Roman, în același timp s-a împărțit pe problema trupului lui Hristos în două ramuri independente: răsăriteană (ἀνατολική) și italiană (ἰταλιωτική) - vestică. „Italienii... spun că trupul lui Iisus era psihic...; cei răsăriteni spun că trupul Mântuitorului era pneumatic” (Hipolit, Philosophumena VI, 35 – Migne XVI, 3, col. 3250). Principalii reprezentanți ai școlii valentiniene occidentale au fost doi elevi personali ai lui Valentinus (Origenes, Johannescommentar. II 8 Preuschen 70, 4) Heracleon și Ptolemeu (cf. Hippolytus, ibidem), cel răsăritean era Aksionik (elevul fidel al lui Valentinus - cf. Tertullian, Adv. Valent., t. IIs., M colg., t. 4. 547) și Vardesan (Hippolytus, ibidem). mier. Heinrici, Die Ualentinianische Gnosis und die heilige Schrift. Berlin 1871. S. 88 urm. Traducerea Excerptorum ex Theodoto, pe care o dăm mai jos, a fost făcută de noi după ediția lui O. Stählin: Die griechischen christlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte herausgegeben von der Kirchenväter-Commission der königl. preussischen Akademie der Wissenschaft. B. 15. Clemens Alexandrenus. B. III, p. 105–133. Notele la text au fost parțial preluate de la Stählin, parțial bazate pe observații personale. Pentru o explicație diferită a acestui text, în comparație cu § 1, vezi mai jos, în § 62: „sufletul lui Hristos, când trupul Său a suferit, s-a dat pe sine în mâinile Tatălui”. mier. Irenaeus, Adversus haereses I. 13 (Ed W. W. Harvey 1857 T. I, p. 60): „în el (Mântuitorul) era o sămânță spirituală, descendentă din Achamoth (ἀπὸ τῆς Ἀχαμώθ).” mier. Hippolytus, Philosophumena VI, 34 Migne, s. gr., t. XVI col. 3250: „trupul lui Hristos era pneumatic”. Identificarea Sophiei și a sămânței spirituale, pe care o găsim în acest §, poate fi remarcată și la Hippolit, Philos. VI, 34 Mg., ibid., col. 3247: „Sophia este numită spirit”. Μὴ κατασκεθ ῇ. mier. § 22: „Şi Isus avea nevoie de răscumpărare, ca să nu fie reţinut de Gând”. Ἀριστερῶν δοναμέων. Această lectură, care este oferită de Bernays y Bunsen (Anallecta Antenic. 1 p. 201) ar trebui să aibă preferință față de cea a lui Potter (Opera Clementis Al. II p. 966), Dindorf (Opera Clem. Al. III, p. 424) și Stählin (Clemens Alexandrmus III, p. 105), deoarece termenul se aplica de fapt la Valentinieni ființe și puteri (ivite din patimă și materie) și, tocmai, celor care s-au opus Mântuitorului. mier. Exc. ex Theodoto § 71; Irineu Ad. haereses I, 18. Că aleșii (ἐκλεκτοί) sunt sămânța spirituală, vezi mai jos § 26: „partea vizibilă a lui Isus era Sofia și Biserica semințelor desăvârșite”; la fel la Irineu, Adv. haer. I, 10 (Hervey 1, 51): „căci Demiurgul nu a cunoscut atât Mama, cât și sămânța ei, care însăși, spun ei, este Biserica, chipul Bisericii de sus”. O semnificație complet diferită a drojdiei (τῆς ζύμης) în interpretarea valentiană este remarcată de Irineu Adv. haer. I, 16 (Harvey 72): „Mântuitorul însuși este numit aluat, învață-i pe Valentinieni”. Această zicală are două paralele canonice: Vechiul Testament – ​​Gen. XIX, 17 (LXX) σώζων σῶζε τὴν σεαυτοῦ ψυχύν și Noul Testament, care se bazează fără îndoială (cf. Luca 17:31) Gen. 17 – Luca 19. 17, 32: μνημονεύετε τῆς γυναικὸς Αώτ, 33: ὁς ἐὰν ζητήσ ῃ τὴν ψυχὴν ὸικὴν ἀυτοὴν ἀυτοὴν ἀυτοὴν ἀυτοῶστοἐὰν ζητήσ ῃ τὴν ἀυτοὴν ἀυτοὴν ἀυτοὴν ὸς. mier. A. Resch, Agrapha. Aufl. II. T. und Untersuch. XXX, 3–4 S. 180–181. Hilgenfeld (Nov. Test, extra can. IV 4 S. 44. 47) sugerează că această vorbă este luată din „Evanghelia egiptenilor”, iar această presupunere își are baza în faptul că Teodot a folosit, fără îndoială, această evanghelie. Vezi § 67 Cf. I. H. Ropes, Die Sprüche Iesu, die in den kanonischen Evangelien sind. Texte und Unters. XIV, 2 S. 122–123; Resch, 180. mier. Str. VII, II, 5 (Sf. III, 5 35 – 6 1): „Fiul lui Dumnezeu, nedespărțit, nu tăiat, nemișcându-se din loc în loc, ci existând pretutindeni și neînglobat niciodată”. Δύναμις γὰς ἧ ν τοῦ πατρός . mier. Str. VII, II, 7 (Sf. III, 7 22): „O oarecare energie paternă este Fiul”. Interpretarea gnostică a lui Ioan. 1, 1 vezi Irenaeus Adversur haereses I, 18 (W. W. Harvey I, 75–80). Cp. Irineu Adv. haer. I, 18 (Harvey 75–76): „Ucenicul Domnului Ioan, dorind să vorbească despre crearea tuturor lucrurilor, în timpul căreia Tatăl a produs toate lucrurile, presupune un anumit început, în primul rând născut de Dumnezeu, pe care L-a numit atât Fiul Unul Născut, cât și Dumnezeu, în care Tatăl a produs toate lucrurile sub formă de sămânță.” mier. Hippolytus Philosophumena VI, 31 (Migne, S. gr. t. XVI, 3 col. 3240): „Toți eonii au alergat cu rugăciune (la Tatăl) ca El să liniștească pe trista Sofia, căci ea plângea și se întrista de avortul pe care a născut-o - așa se numesc ei (Părintele Enphis, luând-o pe Tethers și pity). ascultând rugăciunea eonilor, poruncește să producă mai mult, dar nu el însuși, ci Mintea și Adevărul au produs pe Hristos și Duhul Sfânt Ireneu I, 4 (Harvey I, 20-21): „după ce Enfimisa a fost separată de pleroma eonilor și mama lui a fost restaurată în acea dispoziție a Tatălui. eoni ar suferi ca ea, au produs o altă sizigie: Hristos și Duhul Sfânt, ca fortăreață și întărire a pleromei. Adv. haeres III, 11. 7 (Harvey II, 40): „Unul-Născut este începutul, iar Logosul este adevăratul fiu al Singurului-Născut”. Ibidem II, 13, 4 (Harvey I, 285): „de la el (adică Mintea), spun ei (Valentinienii), au venit Cuvântul și Viața, creatorii acestei plerome”. mier. Hippolytus, Philosophumena VI, 29 (Migne, S. gr. t. XVI, col. 3238): „Și El (Mintea), imitând pe Tatăl, a produs Logosul și Viața”. Origenes, Johannes commentar, II, 24 (E. Preushen, 81, 1–3). mier. Origenes, Johannescommentar, II, 24 (Preuschen 81, 4): „syzygy of the Logos - Life”... Irenaeus Adv. haeres. I, 18 (Harvey I, 77): "ceea ce a fost în El (Logos), spune (Sf. Ioan), este viață. Aici (Sf. Ioan) a arătat tocmai la sizigie, căci a spus că totul s-a întâmplat prin El și viața este în El". Πρωτότοκος π ᾶ σης κτίσεως Col. I, 15. Irineu, Adv. haer. I, 9 (Harvey I, 43): „acest (Demiurgul) a fost imaginea Fiului Unul Născut, iar ceilalți eoni au fost arhanghelii și îngerii care au primit existența de la ei”; Ibidem II, 5, 2 (Harvey I, 266): „chipul Unului-Născut, spune-mi, a fost făcut de către Creator” (Mântuitorul, - cp. Adv. haer. I, 8 Harvey I, 41). Διὸ καὶ ἀυτὰ τῆς εἰκόνος τὰ ἔργα . În acest caz acceptăm citirea codului L, deși nu este singura. Stahlin, referindu-se la Userer, citește acest pasaj după cum urmează: δ. κ. λυτὰ τ. εἰκ. τ. ἔρ. și găsește o paralelă a Noului Testament cu această lectură în 1 Ioan. 3, 8. Bernays, în loc de ἀυτὰ și λυτὰ, citește ἀργά. Ὁ σωτὴρ καὶ πρωτότοκος κτλ. Între cuvintele καὶ și πρωτότοκος din Codex L, și apoi în toate edițiile operelor lui Clement, există o notă a cititorului sau copistului în marginea următorului conținut: „Isaia (zice): „Și voi da lucrările lor în sânul lor” (LXV, 7) în gândul lor, care este în primul lor gând, care este în prima mișcare.” mier. mai jos § 19: „Mântuitorul este numit fiul aceluiași Logos”. Pentru această zicală, pe care am căuta-o zadarnic în evangheliile canonice, Resch (S. 175–176) citează o serie de paralele din lucrările literaturii bisericești creștine antice: Epistolele lui Barnaba (XV, 5), Didache (XVI, 4), discursurile lui Origen despre cartea Constituțiilor Apostolice (VI, Iere, Prophet IV), Apostolic (VI, 5). 32), etc. mier. Str. VII, II, 7 (Sf. III, 6, 29 – 7, 1–3). Între οἱ ἀρχάγγελοι și οἱ πρωτόκτιστοι Bunsen sugerează introducerea οὐδέ. O bază suficientă pentru diferența dintre arhangheli și întâiul născut este § 12 din același „Extracte din Teodot”, unde citim: „primul născut văd pe Fiul și pe ei înșiși și ființele de dedesubt, ca și arhanghelii întâiului născut (οἱ ἀρχάγγελοι τοχάγελοι τούς πίρωτοκ27στους πρω. Paed. I, 57; Str. V, 34; VII, 58; Exc. ex Th, 12: „Fiul, care este numit chipul Tatălui, este începutul cugetării Tatălui” Cf. ibidem, 23. Usener, Religeongeschiehtliche Untersuchungen I, S. 57. Str. II, 36 (Sf. II, p. 132). Cp. Irineu, Adv. haer. I, 13 (Harvey I, p. 58). Str. VI, 46 (Sf. II, p. 454). mier. Origenes, Johannes-commentar VI, XX (Preuschen, 129, 21–22); mai jos § 79: „în timp ce sămânța nu are încă o imagine, se spune că este copilul unei femei; După ce a primit chipul, se preface în soț și devine fiul mirelui. Mier. Str. III, 92 (Sf. II p. 238).