„Wyciągi z Teodota” i „Wybrane fragmenty ksiąg proroczych”

Badania patrologiczne wskazują, że Klemens Aleksandryjski nie miał czasu na napisanie ósmej księgi Stromatusa oraz że tzw. ósma księga rękopisu florenckiego, a także wyciągi z Teodota i wybrane fragmenty ksiąg proroczych to jedynie szkice i prace przygotowawcze, które Klemens przeznaczył do kontynuacji siedmiu ksiąg Stromatusa lub do innego dzieła dogmatycznego. „Wyciągi z Teodota” zostały napisane w duchu polemik antygnostyckich i zawierają cechy chrystologii Klemensa Aleksandryjskiego (doktryna o dwóch naturach Chrystusa z jednością Jego podmiotu), nauka o „hierarchii niebieskiej” itp. „Wybrane fragmenty ksiąg proroczych” zawiera krótkie interpretacje wybranych wypowiedzi proroczych. Klemens Aleksandryjski mówi o konieczności studiowania Pisma Świętego. W pracy tej naszkicowano także naukę Klemensa na temat ortodoksyjnej „gnozy”. Mówi, że „cnota gnostycka” stwarza człowieka na „obraz boski” i przy pomocy miłości czyni go „filantropem”. *Tytuły esejów w języku greckim: - ᾿Εκ τῶν Θεοδότου κα τῆς ἀνατολικῆς καλουμένης διδασκαλίας κατὰ τοὺς Οὐαλεντίνου χρόνους ἐπιτομαί. - ᾿Εκ τῶν προφητικῶν ἐκλογαί. *Tytuły esejów w języku łacińskim: - Excerpta e Theodoto (autor: CPG); Z wyjątkiem ex scriptis Theodoti et doctrina quae orientalis vocatur ad Valentini tempora spectantia (wg PG). - Eclogae proroka (wg CPG); Ex scripturis profeticis eclogae (wg PG). Treść Klemensa Aleksandryjskiego „Wyciągi z Teodota” i „Wybrane fragmenty ksiąg proroczych”. Prof. A. I. Sagarda I. „Wyciągi z dzieł Teodota i tzw. nauk wschodnich czasów Walentego”. „Wyciągi z Teodota” i „Wybrane fragmenty ksiąg proroczych”. Klemens Aleksandryjski „Wyciągi z Teodota” i „Wybrane fragmenty ksiąg proroczych”. Aleksandria, główny ośrodek kulturalny, w którym zderzyły się poglądy religijne Wschodu i Zachodu, gdzie systemy teozoficzne Indii, Chaldei i Egiptu oraz żydowska kabała zetknęły się z najlepszymi owocami kultury starożytnej Grecji, powinna, jak można już apriorycznie założyć, być jednym z głównych ośrodków heretyckiej gnozy, która powstała z chęci stworzenia tego rodzaju systemu, który w ich filozoficznej produkcji zawierałby rozwiązanie problemów teologicznych i kosmologicznych 1. Rzeczywiście, z Aleksandrii pochodzili lub tam mieszkali i nauczali tak wybitni przedstawiciele gnozy, jak Bazylides, jego syn Izydor, Karpokrates i Epifanes, Walentyn i ich liczni uczniowie. Bogaci w talenty, doskonale wykształceni 3, płodni pisarze 4, ci przywódcy gnozy urzekali wierzących i podporządkowywali sobie przedstawicieli myśli pogańskiej. Jak wielki był ich wpływ w Aleksandrii i jakie ogromne znaczenie mieli w życiu Kościoła aleksandryjskiego, można ocenić po żarliwości, z jaką Klemens, zwykle spokojny i tolerancyjny wobec opinii innych ludzi, mówi o gnostykach. Portretuje ich jako ludzi pełnych dumy i samozadowolenia, jako ludzi, którzy poświęcają prawdę dla ambitnego pragnienia zabłysnięcia w tłumie i budowania swojej chwały na niewiedzy innych. „Nie wracajcie do herezji” – pisze słynny katecheta: oni bowiem, nie znając prawdziwego Boga, kłócą się na wszelkie możliwe sposoby 6 (między sobą)” 7 . Heretycy „i nie chcą zwrócić się do prawdy, bo boją się porzucić zwiedzenie swojej pychy i nie mogą utwierdzić się w swoich poglądach, gdyż gwałcą Pismo Święte” 8. Widząc, że grozi im niebezpieczeństwo nie w związku z jednym (jakimkolwiek) dogmatem, ale w związku z (samem) istnieniem herezji, nie zależało im na dotarciu do prawdy (zaniedbali bowiem jako nieistotne to, co było dostępne dla wszystkich i gotowe, co znaleźli u nas), ale na przekroczeniu wiary powszechnej, odeszli od prawdy. „Nie zgłębiając bowiem tajników gnozy kościelnej i nie ogarnąwszy wielkości prawdy, przez swoją frywolność, nie dochodząc do głębi rzeczy, powierzchownie czytając pisma święte, zaniedbali je” 9. „Tak więc pyszni wyimaginowaną mądrością, spędzają życie na sporach, najwyraźniej troszcząc się bardziej o to, by wyglądać (filozofować) niż filozofować” 10. I tak jak złe dzieci zamykają nauczyciela, tak ci (heretycy) wykluczają proroctwa ze swojego kościoła, obawiając się zdemaskowania i pouczeń. Wymyślają liczne kłamstwa i zmyślenia, aby sprawiać wrażenie, że nie przyjmują pism świętych z uzasadnionych powodów. Są zatem niegodziwi, ponieważ sprzeciwiają się przykazaniom Bożym, czyli Duchowi Świętemu. Tak jak puste migdały nazywane są nie tylko tymi, w których nic nie ma, ale i takimi, w których rdzeń do niczego się nie nadaje – podobnie mówimy, że heretycy są pozbawieni woli Bożej i tradycji Chrystusowych, będąc sprawcami gorzkich nauk, naprawdę jak gorzkie migdały, z tą różnicą, że dzięki działaniu prawdy nie mogli odrzucić ani ukryć” 11. Rozumiejąc w ten sposób działalność przywódców i przywódców gnozy, Klemens z konieczności musiał wejść z nimi w literacką polemikę, zwłaszcza że problemy, które były przedmiotem jego myśli, były takie same jak te z Gnostyków 12, ale zostały przez nich rozwiązane w kierunku przeciwnym do heretyckiej gnozy. W Stromatae Klemensa dużo miejsca poświęcono polemikom, a głównymi przeciwnikami, z którymi katecheta aleksandryjski nie przepuszcza okazji do łamania włóczni, są gnostycy. Liczne fragmenty cytowane przez katechistę aleksandryjskiego z dzieł tego ostatniego mają ogromne znaczenie dla wiedzy kościelno-historycznej, rzucają bowiem światło na jedno z najciekawszych, a jednocześnie najmniej zbadanych zjawisk w dziejach myśli i życia starożytnego chrześcijanina. Jednak szczególnie ważne w tym względzie powinny być dwa fragmenty, które znajdują się po VIII księdze Stromatusa, zarówno w kodeksach, jak i w wydaniach. Pierwszy z nich to „Wyciągi z pism Teodota i tzw. nauk wschodnich czasów Walentego” Excerpta ex Theodoto („Wyciąg z Teodota”). Drugi fragment, „Wybrane fragmenty ksiąg proroczych” (Ἐκ τῶν προϕητικῶν ἐκλογαί), nazywany jest zwykle Eclogae proroctice. W kwestii tego, co właściwie te dwa fragmenty reprezentują, na Zachodzie istnieje dość obszerna seria badań, z których najważniejsze nie pod względem objętości, oczywiście, ale pod względem dokładności i prawdopodobieństwa rozwiązania tego problemu, jest praca Arnim-De octavo Clementis Stromateorum libro (Rostochii 1894). Główna teza tego opracowania, która spotkała się z niemal powszechną akceptacją wśród historyków starożytnej literatury chrześcijańskiej13, jest następująca: Excerpta ex Theodoto i Eclogae proroctice to wyciągi z pism gnostyków sporządzonych przez Klemensa. I. „Wyciągi z pism Teodota i tzw. nauk wschodnich czasów Walentego”. Fragmenty ex Theodoto dają wykład nauk Teodota 14 i innych przedstawicieli wschodniej szkoły Walentynian 15 . Zgodnie z naturą Excerptorum, powiedzenia podawane są w nich albo z ϕησί 16, następnie z ϕασί 17, następnie z οἱ ἀπὸ Οὐαλεντίνου ϕασί 18, a następnie z imieniem Teodota 19 jako autora niektórych przekazów. Odrębne i krótkie uwagi dotyczące Bazylidian 20 są zupełnie odmienne; reszta Wyciągów z Teodota dotyczy szkoły walentyńskiej. Przesłania Klemensa różnego rodzaju. Czasem zawierają one interpretację poszczególnych fragmentów Pisma Świętego, czasem prezentację poglądów gnostyków. Ten, kto przekazuje nam tę ostatnią informację, czuje się w sprzeczności z głównymi postanowieniami gnozy i dodaje swoje krótkie uwagi do tego czy innego punktu prezentacji. Czasem stawia: ἡμεῖς δὲ jako coś przeciwnego do głoszonej nauki i stara się uzasadnić swój punkt widzenia na gruncie Pisma Świętego i rozumu. Tym samym charakter tego fragmentu jest dość różnorodny: albo stanowi obiektywne przedstawienie dogmatów gnozy, następnie koloryzuje je w świetle subiektywnych przemyśleń, następnie przedstawia je w porządku spójnego i harmonijnego rozwoju idei, po czym przerywa je szeregiem krótkich uwag, które nie mają związku ani z poprzednim, ani z następnym. Wiadomo, że autorem fragmentów nie jest ten, kto chce uczyć innych, ale ten, który swoimi krótkimi uwagami przerywa prezentację 21. „Wyciągi z Teodota” i „Wybrane fragmenty ksiąg proroczych”. § 1. „Ojcze! mówi: «W Twoje ręce powierzam ducha mojego» (Łk 23, 46) 22. Zofia, mówi (Teodot), urodziła cielca dla Logosu, duchowego nasienia 23. Ubrawszy się w nie 24, Zbawiciel zstąpił (na ziemię). Dlatego w czasie cierpienia przekazuje Sofię Ojcu 25, aby otrzymać ją od Ojca i aby nie była tu trzymana przez 26 lewe (złe) 27 siły 28 W ten sposób przekazuje On całe duchowe nasienie wybranych 29 poprzez powyższe powiedzenie. Przez wybrane ziarno (por. 1 Piotra 2:9) nazywamy iskrę rozpaloną (por. Izaj. 42:3) przez Logos i źrenicę oka (Powt. 32:10), ziarno gorczycy (Mt 13:31) i zaczyn (Mat. 13:33) 30, który jednoczy w wierze (Ef. 4,13), pozornie podzielone narody. § 2. Walentynianie mówią, że gdy ukształtowało się ciało psychiczne, w duszę wybraną, która była w stanie snu, wszczepiono Logos, męskie nasienie, będące wypływem anielskim, aby (w nim) nie brakowało. I to ziarno sfermentowało, jednocząc to, co wydawało się podzielone: ​​duszę i ciało, oddzielnie i stworzone przez Sophię. Sen Adama był zapomnieniem duszy, co nie pozwoliło oddzielić od niej duchowego nasienia złożonego w duszy przez Zbawiciela. To nasienie było wypływem nasienia męskiego i anielskiego. Dlatego Zbawiciel mówi: „ty i twoja dusza zostaniecie zbawieni” 31. § 3. Rzeczywiście, Zbawiciel, przychodząc, zbudził duszę ze snu i zapalił iskrę, gdyż „słowa Pana mają moc” (Łk 4,32). Dlatego powiedział: „Niech wasze światło świeci przed ludźmi” (Mt 5,16). A po zmartwychwstaniu, tchnąwszy Ducha w apostołów (J 20,22), zdmuchnął z siebie ziemię jak popiół i rozdzielił ją, zapalił iskrę i ożywił ją (L: ἐζωποίει). § 4. Z wielkiej pokory Pan ukazał się nie jako anioł, ale jako człowiek, a gdy ukazał się apostołom w chwale na górze (Mt 17,1-8; Marek 9,2-8; Łk 9,28-36), nie uczynił tego ze względu na siebie, ale ze względu na Kościół, który jest „rodem wybranym” (1 Piotra 2,9), aby poznał Jego chwałę po odejściu od ciała. On bowiem był światłem na górze, a to, co ukazało się w ciele, i to, co tu było widzialne, nie było niższe od tego, co było na górze (1 Tym. 3:16) i nie zostało oddzielone (od Niego) ani przeniesione z góry tutaj, zmieniając miejsce za miejscem, aby otrzymać jedną rzecz, a zostawić inną, ale to, co było wszędzie u Ojca, i tutaj 32, bo to była moc Ojca 33. Poza tym musiało się wypełnić to słowo Zbawiciela, który powiedział: „Są tu stali niektórzy, którzy będą nie zakosztują śmierci, dopóki nie ujrzą Syna Człowieczego w chwale” (Mateusza 16:28; Marka 9:1; Łukasza 9:27). Tak Piotr, Jakub i Jan ujrzeli i umarli. § 5 Dlaczego (apostołowie), widząc jasny widok, nie zdumieli się, ale usłyszawszy głos, upadli na ziemię? Ponieważ uszy są bardziej nieufne niż oczy, a nieoczekiwany głos jest bardziej przerażający. Jan Chrzciciel, słysząc ten głos, nie ulękł się, gdyż słyszał go w duchu przyzwyczajonym do tego rodzaju głosu (Mt 3,17; Mk 1,11; Łk 3,22). Prosty człowiek, słysząc to, byłby zdumiony. Dlatego Pan mówi im: „Nie mów nikomu o tym, co widziałeś” (Mt 3,17; Mk 9,9). Jednakże apostołowie nie widzieli światła cielesnymi oczami (ponieważ między tym światłem a tym ciałem nie ma nic powiązanego ani bliskiego), ale moc i wola Zbawiciela wzmacniały ciało do kontemplacji. Ponadto to, co dusza widziała, przekazała tym, którzy byli z nią poprzez splot w komunikacji ciała. „Nie mówcie nikomu”, aby dowiedziawszy się, kim jest Pan, nie mogli oprzeć się włożeniu rąk na Pana (Mt 26,50), a dyspensacja nie pozostała niewypełniona, a śmierć nie odstąpiła od Pana, bo na próżno wystawiałaby Go na niekończącą się próbę. Jeden głos na górze był tym, który został już wezwany do zrozumienia, więc byli zaskoczeni, ponieważ świadczył ten, w którego oni (i oni sami) uwierzyli, podczas gdy drugi na rzece był tym, który miał wiarę, więc oni, będąc pod przewodnictwem uczonych w Piśmie, zlekceważyli ten głos. § 6. Wyrażenie: „na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo” 34, rozumieją to Walentynianie. Początek nazywają Jednorodzonym, którego też wyznają, że jest Bogiem, 35 tak jak Jan otwarcie nazywa go Bogiem, mówiąc: „Jednorodzony Bóg, który jest na łonie Ojca, objawił” (J 1,18). Słowem „na początku”, czyli w Jednorodzonym, w Umyśle i Prawdzie (apostoł) wskazuje na Chrystusa, Logos i Życie 36. Słusznie zatem (Apostoł Jan) nazywamy Go (Logos) Bogiem istniejącym w Bożym Umyśle. To, co było w Nim, Logosie, było Życiem (por. J 1, 3 i nast.), Jego syzygy 37. Dlatego Pan mówi: „Ja jestem Życiem” (J 11,25. 14,6). § 7. Tak więc nieznany Ojciec chciał, aby eony Go poznały, i poprzez myśl o Sobie, aby poznać Siebie, Duch poznania, istniejący w gnozie, zrodził Jednorodzonego. W ten sposób gnoza, czyli Syn, zrodziła się z gnozy, czyli Myśli Ojca, ponieważ Ojciec był znany przez Syna (Mt 11,27; Łk 11,22). Duch miłości, wywodzący się z Prawdy, jak gnoza z Myśli, zmieszany z duchem wiedzy, jak Ojciec z Synem, a Myśl z Prawdą. A Jednorodzony Syn, który mieszkał na łonie Ojca (Jana 1:18), poprzez gnozę wyjaśnia Myśl eonom, ponieważ wyszedł z Jego łona; ten widoczny tutaj nie jest jednorodzonym, ale apostoł wyznaje go „jako jednorodzony” – „chwała jako jednorodzony” (Jana 1:14), ponieważ jeden i ten sam jest zarówno pierworodnym wśród stworzenia 38, jak i Jezusem jednorodzonym w Pleromie. On jest taki, że może mieszkać w każdym miejscu. A ten, który schodzi, nigdy nie jest oddzielony od tego, który pozostaje. Apostoł bowiem mówi: „Ten, który wstąpił, jest także tym, który zstąpił” (Efez. 4:10). Demiurg nazywany jest obrazem Jednorodzonego (Walentynianie). Zatem czyny obrazu są takie same (jak pierwowzoru) 40. Dlatego Pan, uczyniwszy umarłych, których wskrzesił, obrazem duchowego zmartwychwstania, wskrzesił ich nie jako niezniszczalnych w ciele, ale musiał ponownie umrzeć. § 8. Boga w Bogu nazywamy tym samym Logosem, o którym mówi się, że jest na łonie Ojca (por. J 1,18), Bóg nieograniczony, niezmierzony, jedyny. „Wszystko przez Nie powstało” (Jan 1,3), czyli zgodnie z bezpośrednim działaniem tego samego Logosu – zarówno duchowego, rozumowego, jak i zmysłowego. Objawił łono Ojca (Jana 1:18), Zbawiciela i Pierworodnego 41 całego stworzenia (Kol 1:15). Ten sam Jednorodzony, przez którego nieskończoną moc działa Zbawiciel 42, to jest światło (Jana 1:4) Kościoła, który poprzednio znajdował się w ciemności i niewiedzy. „I ciemność Go nie ogarnęła” (Jana 1:5) 43: odstępcy i pozostali ludzie Go nie poznali i śmierć Go nie opętała. § 9. Wiara nie jest jedna, ale różne (wiary). Przynajmniej Zbawiciel mówi: „niech się stanie według waszej wiary” (por. Mt 9,29). Dlatego powiedziane jest: „Ci, którzy zostaną powołani, zbłądzą przy przyjściu Antychrysta, ale dla wybranych (to) jest niemożliwe” 44. Dlatego (Zbawiciel) mówi: „Jeśli to możliwe, także moi wybrani”. I znowu: mówiąc: „Wyjdźcie z domu mojego Ojca” (J 2,16), zwraca się do zaproszonych. Powtórzę: ten, który wrócił z obcego kraju i roztrwonił swój majątek, dla którego zabili tuczne cielę, ma powołanie, tak jak wtedy, gdy król zwoływał z dróg na wesele (Mt 22, 9). Zatem wszyscy są powołani jednakowo, „bo (Bóg) deszcz pada na sprawiedliwych i niesprawiedliwych i słońce świeci nad wszystkimi” (por. Mt 5,45), ale wybrani są ci, którzy bardziej wierzą, 45 w stosunku do których (Zbawiciel) mówi: „Ojca mojego nikt nie widział oprócz Syna” (J 6,46), „wy jesteście światłością świata” (Mt 5,14) oraz: „Ojcze Święty, uświęć ich w Twoje imię” (Jana 17:17). § 10. Ale ani to, co duchowe i zrozumiałe, ani archaniołowie, ani pierwotne 46, ani nawet On (Logos) nie jest bez obrazu i formy, bez formy i bez ciała, ale ma swój obraz i ciało, zgodnie ze swoją wyższością nad wszystkimi istotami duchowymi, a także pierwotnymi, zgodnie z ich wyższością nad bytami im podległymi. To, co się rodzi, wcale nie jest pozbawione natury, ale obrazem i ciałem nie jest podobne do ciał, które są na tym świecie. Rzeczy są tutaj męskie i żeńskie i różnią się od siebie. Jest Jednorodzony i rzeczywiście rozumny, mający swoją formę i swą istotę, najczystszy i najbardziej dominujący, ściśle uczestniczący w mocy Ojca; pierwotne, choć różnią się liczbą i każdy z nich jest ograniczony i dający się opisać, ale podobieństwo przedmiotów świadczy o ich jedności, równości i podobieństwie. Nie jest bowiem tak, że jednemu z siedmiu pierwotnych istot dano więcej, drugiemu mniej i one nie potrzebują żadnego postępu, gdyż od samego początku otrzymały od Boga przez Syna wraz z pierwszą istotą doskonałość. Nazywany jest także „światłem nieprzystępnym” (1 Tym. 6:16), „jak Jednorodzony” (Jana 1:14) i „pierworodnym” (Kol. 1:15), „tym, czego oko nie widziało i ucho nie słyszało i co do serca ludzkiego nie przeszło” (1 Kor. 2:9), a czegoś takiego nie będzie ani wśród pierworodnych, ani wśród ludzi. „Zawsze widzą oblicze Ojca” (Mt 18,10), a obliczem Ojca jest Syn, przez którego poznaje się Ojca 47. Zatem to, co kontemplacyjne i kontemplowane, nie może istnieć bez formy i formy. Widzą nie zmysłowym okiem, ale okiem, które dał im Ojciec – umysłowym. § 11. Kiedy Pan powiedział: „Nie gardźcie żadnym z tych najmniejszych, zaprawdę powiadam wam, ich aniołowie zawsze widzą oblicze Ojca” (Mt 18,10), to wskazał, że taka jest natura pierworodnych, takimi będą wybrańcy, którzy osiągną doskonały sukces: „Błogosławieni czystego serca, albowiem oni Boga oglądać będą” (Mt 5,8). Jak bezcielesna osoba może mieć twarz? Apostoł widział ciała niebieskie, które były piękne i zrozumiałe. Jak można by nazwać ich różne nazwy, gdyby nie dało się ich opisać w kategoriach formy, obrazu i ciała? „Inna jest chwała w niebie, inna na ziemi” (1 Kor. 15:40). Jedna to chwała aniołów, druga to chwała archaniołów. W porównaniu z ciałami lokalnymi (np. gwiazdami) wydają się one bezcielesne i bezkształtne, lecz w porównaniu z Synem są ciałami mierzalnymi i zmysłowymi. Podobnie Syn w porównaniu z Ojcem. Choć każda z istot duchowych ma swoją moc i własną ekonomię, nie tylko powstały razem, ale otrzymały doskonałość, wspólną i niepodzielną służbę. § 12. Pierwotni widzą Syna, siebie i istoty niższe, tak jak archaniołowie widzą pierwotnych. Syn, zwany Obliczem Ojca, jest początkiem ojcowskiej kontemplacji. Aniołowie to zrozumiały ogień i zrozumiałe duchy, oczyszczone w stosunku do natury; Najwyższym sukcesem moralnym jest doskonałe, zrozumiałe światło ze zrozumiałego, oczyszczonego ognia, „tego, do którego pragną aniołowie przeniknąć” (1 Piotra 1:12) – mówi (Apostoł) Piotr. Syn jest jeszcze czystszy niż ten ogień, „nieprzystępna światłość” (1 Tym. 6:16) i „moc Boża” (Rzym. 1:16) i według Apostoła zostaliśmy odkupieni Jego „drogocenną, nieskalaną” i czystą krwią (1 Piotra 1:18-19). Jego „szaty” lśniły jak światło, a jego oblicze było jak słońce (Mt 17,2), na które niełatwo patrzeć. § 13. On jest chlebem niebieskim i duchowym pokarmem życia, obfitującym w pokarm i wiedzę, światłością ludzi, czyli Kościoła. Ci, którzy jedli chleb niebiański, umarli, ale kto spożywa prawdziwy chleb duchowy, nie umrze. „Chlebem żywym” jest Syn, dany przez Ojca tym, którzy chcą jeść. „Chleb, który dam, mówi: Ciało moje jest” (J 6,51), czyli (chleb), którym ciało karmi się przez Eucharystię, lub, co bardziej poprawne, Jego ciało jest Jego Ciałem, „którym jest Kościół” (por. J 6,51; Ps 77,24), „chlebem z nieba”, błogosławionym zgromadzeniem, ponieważ wybrani w swej istocie pochodzą z tej samej natury i do tego samego celu dojdą. § 14. Demony nazywa się bezcielesnymi nie dlatego, że nie mają ciała (bo nawet mają postać i dlatego odczuwają karę), ale będąc cieniem w porównaniu z ciałami duchowymi tych, którzy dostępują zbawienia, nazywa się je bezcielesnymi. A anioły są cielesne, dlatego są widzialne. Ale dusza to także ciało. Dlatego apostoł (mówi): „Zasiewa się ciało cielesne, zmartwychwstaje ciało duchowe” (1 Kor. 15:44). Jak czułyby się ukarane dusze, będąc bezcielesnymi (kara). „Strach” – mówi (Zbawiciel), „który po śmierci może wrzucić duszę i ciało do Gehenny” (Mateusz 10:28; Łk 12:5). Bo to, co widzialne, nie zostaje oczyszczone przez ogień, ale powraca do ziemi. Łazarz i bogacz bezpośrednio wskazują, że dusza jest ciałem składającym się z członków cielesnych (por. Łk 16,24). § 15. „Jak nosimy obraz ziemski, tak będziemy nosić obraz niebiański” (1 Kor. 15:49), duchowy, doskonaląc się. (Apostoł) znowu mówi o obrazie, ponieważ istnieją ciała duchowe. I znowu: „Teraz widzimy przez zwierciadło, ciemno, ale potem twarzą w twarz” (1 Kor. 13:12). Od razu bowiem zaczynamy rozpoznawać... czyją twarz, obraz, formę i ciało. Formę kontempluje się poprzez formę i twarz po twarzy, a poznawalne poznaje się w odniesieniu do form i esencji. § 16. A gołębica, którą niektórzy nazywają Duchem Świętym, Bazylidiani – sługa, Walentynianie – duch Myśli Ojca, była widziana jako ciało (por. Mk 1,10; Łk 3,22; J 1,32-33) 48 zstępujące na ciało Logosu 49. § 17. Według nauczania Walentynianów Jezus i Kościół oraz Zofia są możliwą mieszaniną wszystkich ciał. Ludzka mieszanina dwóch nasion zmieszanych w małżeństwie rodzi jedno dziecko, a ciało zwrócone na ziemię miesza się z ziemią, a woda z winem, ale lepsze i doskonalsze ciała mają lekką mieszaninę: na przykład duch miesza się z duchem. Wydaje mi się, że w tym przypadku nie chodzi o zamieszanie, ale o podpozycję. Oczywiście nie w tym sensie, że Boska moc, osadzając się w duszy, uświęca ją do tego stopnia, że ​​​​powodzenie moralne. „Bóg jest duchem i gdzie chce, tchnie” (Jana 4:24, 3:8). Bo moc nie rozprzestrzenia się według istoty, ale według siły i siły, a duch jest złączony z duchem, jak duch z duszą. § 18. Zbawiciel, zstępując na ziemię, ukazał się nie tylko aniołom – dlatego głosili o Nim ewangelię (por. Łk 2,10), ale także Abrahamowi i pozostałym sprawiedliwym, którzy odpoczywają wśród sprawiedliwych (por. Mt 25, 33-34). Mówi się bowiem: „(Abraham) uradował się, że ujrzał mój dzień” (Jana 8:56), czyli przyjście w ciele. Dlatego Pan zmartwychwstał, głosił dobrą nowinę sprawiedliwym, którzy odpoczywali, wybawił i wprowadził (por. 1 Piotra 3,19) 50 i wszyscy będą żyć w jego cieniu. Gdyż pojawienie się Zbawiciela jest tutaj cieniem Jego chwały u Ojca. Cień światła nie jest ciemnością, ale blaskiem. § 19. „I słowo stało się ciałem” (J 1,14), nie tylko przez pozór (tu na ziemi), stając się człowiekiem, ale na początku ten sam Logos (stając się ciałem), stając się synem w sensie przenośnym, ale nie w istocie. I ponownie „stał się ciałem”, działając przez proroków. Zbawiciel nazywany jest synem tego samego Logosu. Dlatego (mówi się): "Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga. To, co było w Nim, jest życiem" (J 1, 1, 4); Życie jest Panem. I Paweł (nakazuje): „Przyobleczcie się w nowego człowieka, stworzonego według Boga” (Efez. 4,24), czyli wierzcie w Niego, przez Boga, według Boga i w stworzony przez Boga Logos. „Stworzony według Boga” może wskazywać na cel dobrobytu, jaki człowiek zamierza osiągnąć, równy „dążeniu do celu, dla którego zostałeś stworzony”. Apostoł w innym miejscu stwierdza znacznie wyraźniej i zdecydowanie: „On jest obrazem Boga niewidzialnego”; następnie dodaje: „pierworodny wszelkiego stworzenia” (Kol 1,15). Nazywa bowiem obraz niewidzialnego Boga Synem tego samego Logosu, pierworodnym wszelkiego stworzenia, ponieważ narodzony beznamiętnie, był stwórcą i przodkiem wszelkiego stworzenia i istoty. W Nim Ojciec wszystko stworzył. Dlatego mówi się, że kiedy się tu pojawił, przyjął postać sługi, nie tylko ciało, ale także samą swoją naturę. Naturę tę nazywa się niewolniczą, gdyż podlega cierpieniu i podlega skutecznej i najważniejszej przyczynie. § 20. Wyrażenie: „Przed gwiazdą poranną zrodziłem cię” (Ps 109,3) słyszymy w odniesieniu do pierworodnego Boga – Słowa, a „przed słońcem”, księżycem i wszelkim stworzeniem „Imię Twoje” (Ps 71,17). § 21. Wyrażenie: „Stworzył ich na obraz Boży, stworzył mężczyznę i kobietę” (Rdz 1,27) – mówią Walentynianie – mówi o najlepszym dziele Zofii, której mężczyzną jest wybranie, a kobiety powołaniem. Nazywają anioła męskim, a siebie kobiecym, doskonałym nasieniem. Tak więc nawet pod Adamem pozostało z nim męskie nasienie, lecz żeńskie nasienie, przemienione przez niego, stało się Ewą, od której kobiety (zaczynają się) jako od tego mężczyzny. To, co męskie, znajduje się w Logosie, podczas gdy to, co męskie, żeńskie jednoczy się z aniołami i żyje w Pleromie. Dlatego mówi się, że żona przemienia się w męża, a lokalny kościół w aniołów 51. § 22. A kiedy Apostoł powiedział: „Cóż inaczej czynią ochrzczeni za umarłych” (1 Kor. 15:29), dla nas, mówi, aniołowie, których jesteśmy częścią, zostali ochrzczeni. My, upokorzeni tym stanem, jesteśmy martwi; mężczyźni, którzy nie cierpią na tego rodzaju przypadłość, żyją. Jeśli umarli nie zmartwychwstają, to dlaczego przyjmujemy chrzest? Zatem powstaniemy ponownie, przywróceni do rangi aniołów ludzkich, członkowie członkom. „Ale aniołowie, którzy są ochrzczeni za (nas) umarłych”, są ochrzczeni, powiedzmy (Walentynianie), z naszego powodu, abyśmy mając imię, nie napotkali przeszkód ze strony Oros i Krzyża, aby przedostać się do Pleromy. Dlatego przy nałożeniu rąk na końcu mówią: „w odkupienie anielskie”, to znaczy w to, co mają także aniołowie, aby ten, który otrzymał odkupienie, został ochrzczony tym samym imieniem, którym został ochrzczony jego anioł. Aniołowie na początku zostali ochrzczeni w imię Tego, który zstąpił na Jezusa w postaci gołębicy i odkupił Go. Jezus także potrzebuje odkupienia, aby Myśl nie powstrzymywała go, jak mówi Teodot. § 23. Walentynianie nazywają Jezusa Pocieszycielem, ponieważ przyszedł pełen eonów, ponieważ wyszedł z całości (Pleroma). Chrystus bowiem opuściwszy Sofię, która Go zrodziła, przybył do Pleromy, prosząc o pomoc pozostawioną na zewnątrz Sofię i za zgodą eonów Jezus Pocieszyciel zostaje wydany do opuszczonego eonu. Na obraz Pocieszyciela Paweł stał się apostołem zmartwychwstania. Natychmiast po cierpieniu Pana został wysłany, aby głosić. Dlatego głosił Zbawiciela na dwa sposoby, jako narodzonego i cierpiącego przez lewicę, ponieważ mając możliwość poznania Go w tym miejscu, bali się, oraz duchowo przez Ducha Świętego i Dziewicę, tak jak znają Go prawi aniołowie. Każdy bowiem zna Pana na swój sposób i wszyscy aniołowie tych maluczkich, wybranych, którym przeznaczone jest to samo dziedzictwo i doskonałość, inaczej widzą oblicze Ojca. Obliczem (Ojca) jest Syn i to, co jest zrozumiałe w Ojcu, kontemplują ci, których Syn uczy; reszta Ojca jest niepoznana. § 24. Walentynianie mówią, że duch, jaki miał każdy z proroków w swojej posłudze, rozlał się na wszystkich członków Kościoła. Dlatego znaki Ducha: uzdrowienia i proroctwa dokonują się za pośrednictwem Kościoła. Nie wiedzą jednak, że Pocieszyciel, który teraz jest stale aktywny w Kościele, ma tę samą istotę i moc, co Ten, który był stale aktywny w Starym Testamencie. § 25. Walentynianie zdefiniowali anioła jako słowo mające ewangelię rzeczy. Eony nazywają także Logosem, logoi. Apostołowie, mówi, zostali przeniesieni do dwunastu znaków zodiaku, gdyż tak jak te ostatnie rządzą narodzinami, tak apostołowie nadzorują odrodzenie. § 26. Widoczną stroną Jezusa była Zofia i Kościół doskonałych nasion, w który Zbawiciel został przyobleczony poprzez ciało 52, jak mówi Teodot. Niewidzialną stroną Jego było imię, które brzmi „Jednorodzony Syn”. Dlatego też, gdy Pan powiedział: „Ja jestem drzwiami”, oznacza to, że ty, doskonałe nasienie, osiągniesz granicę, którą Ja jestem. Kiedy On Sam wejdzie, wówczas ziarno zebrane i wprowadzone przez drzwi wraz z Nim wejdzie również do Pleromy. Prof. V.V. Bołotow, Wykłady z historii starożytnego Kościoła. wyd. prof. A. I. Brilliantova. II (Sankt Petersburg 1910), 169–183; P. Wendland, Die hellenistisch-römische Kultur. Aufl. II-III. Tybinga 1912. S. 163–187. Kp. Ireneusz, Adversus haereses I, XVIII Harvey I, s. 23. 196; Klemensa Al., ul. III, II, 5 Stählin II, s. 2. 197; Euzebiusz, HE IV, 7 Schwartz s. 25 129; Epifaniusz, Adversus haereses XXIV, XXXI itd. Klemens Al. ul. III, II, 5 Stählin II p. 197. Klemens Al. ul. II, VIII, 36; XX, 113 Stählin II s. 25. 132, 174; III, I, 2; III, II, 5–9; VII, 59 St. II s. 223; IV, XII, 81–88; XIII, 89 St. II, s. 13. 287; VI, VI, 52–53, Św. II s. 25. 458–459; Euzebiusz, HE IV, 7 Schwartz s. 25 129–130 Epifaniusz, Adversus haereses XXXII. Poślubić. W. Christ, Philologische Studien zu Clemens Alexandrinus. Monachium 1900. S. 4; Cognat, Clément d'Alexandrie. Paryż 1859. s. 25. Ἐρίζουσι Stählin, Ἐθνίζουσι Burmistrz Ἐθίζουσι L. ul. VII, XVI, 93 III s. 68 Św. Ibidem, 96. Że gnostycy, którzy udawali, że każde ich słowo znajduje potwierdzenie w danych Pisma Świętego (por. Tertulian, De praescriptionibus haereticorum, 15 Migne, s. lat. t. II, kol. 33; De resurrectione carnis, 63 Migne, s. lat., t. II, kol. 886), w rzeczywistości podchodzili do ksiąg świętych z stanowczością ustalone, niezależnie od nauczania Kościoła, swoimi osobistymi poglądami, świadczy o tym, oprócz Klemensa, Ireneusz (por. Adv. haeres. I, 6 Harvey I, s. 30–31; I, 15, H. I, s. 66–67; I, 20 H. I, 85–86; II, IX H. I, 273), Hipolit, Tertulian, Orygenes i in. Poślubić. ul. IV, I, 1–3. Św. II s.: „Rozumienie świata (ϕυσιολογία – κοσμολογία καὶ θεολογία. Por. Faye, Cl. D’Al. 79 2) według kanonu prawdziwie gnostyckiej tradycji, czyli raczej kontemplacja rozpoczyna się od nauki o świecie, wstępujących stąd do poznania Boga”. Poślubić. E. Faye, Clément d’Alexandrie. Paryż 1898 s. 84–86; Bardenhewer, Geschichte der altchristliehen Litteratur. ks. Jestem. br. 1903. B 1 2, S. 30–37; A. Harnack, Die Chronologie der altchristliehen Litteratur bis Euzebius, Lipsk 1904. Β II, 18 3; P. Barth, Die Stoa. Stuttgart 1908 S. 261 9; H. Meyboom, Clemens Alexandrinus. Lejda 1912. Teodot jest znany jedynie z tych „Wyciągów z Teodota”. Założenie Zahna (Forschungen zur Geschichte des neutest. Kanons und der altchristlichen Litteratur T. III (1884) S. 125), że Teodot ten jest tożsamy z uczniem Pawła Teodosem, którego Walentynianie nazywali nauczycielem Walentego (por. Clement Al., Strom. VI, XVII, 106 Stählin III s. 75), odrzuciło na wystarczających podstawach Harnacka (Geschichte des altchristlichen Litteratur II, 1, 295). Kp. Bardenhewer, Geschichte I 2, 335. Szkoła walentyniańska, która rozprzestrzeniła się około połowy II w. na terenie niemal całego Cesarstwa Rzymskiego, podzieliła się jednocześnie w kwestii Ciała Chrystusa na dwie niezależne gałęzie: wschodnią (ἀνατολική) i włoską (ἰταλιωτική) – zachodnią. „Włosi... mówią, że ciało Jezusa było psychiczne..., wschodni zaś, że ciało Zbawiciela było pneumatyczne” (Hippolytus, Philosophumena VI, 35 – Migne XVI, 3, kol. 3250). Głównymi przedstawicielami szkoły zachodnio-walentyńskiej byli dwaj osobiści uczniowie Walentyniana (Origenes, Johannescommentar. II 8 Preuschen 70, 4) Herakleon i Ptolemeusz (por. Hipolit, ibidem), wschodnim Aksionik (wierny uczeń Walentyna – por. Tertulian, adv. Valent. 4 Mg., s. łac. t. II, kol. 547) i Vardesan (Hippolytus, ibidem). Poślubić. Heinrici, Die Ualentinianische Gnosis und die heilige Schrift. Berlin 1871. S. 88 i nast. Tłumaczenie Excerptorum ex Theodoto, które podajemy poniżej, zostało wykonane przez nas według wydania O. Stählina: Die griechischen christlichen Schriftsteller der ersten drei Jahrhunderte herausgegeben von der Kirchenväter-Commission der königl. preussischen Akademie der Wissenschaft. B. 15. Klemens Aleksandren. B. III, s. 2. 105–133. Przypisy do tekstu częściowo zaczerpnięto od Stählina, częściowo na podstawie osobistych obserwacji. Inne wyjaśnienie tego tekstu w porównaniu z § 1 można znaleźć poniżej w § 62: „dusza Chrystusa, gdy Jego ciało cierpiało, oddała się w ręce Ojca”. Poślubić. Irenaeus, Adversus haereses I. 13 (Ed W. W. Harvey 1857 T. I, s. 60): „w nim (Zbawicielu) było duchowe nasienie, pochodzące od Achamota (ἀπὸ τῆς Ἀχαμώθ).” Poślubić. Hipolit, Philosophumena VI, 34 Migne, s. 23. gr., t. XVI kol. 3250: „Ciało Chrystusa było pneumatyczne”. Identyfikację Sofii i duchowego nasienia, którą znajdujemy w tym §, można również odnotować u Hipolita, Filosa. VI, 34 Mg., tamże, kol. 3247: „Sophia nazywana jest duchem”. Μὴ κατασκεθ ῇ. Poślubić. § 22: „Jezus także potrzebował odkupienia, aby Myśl nie powstrzymywała go.” Ἀριστερῶν δοναμέων. Należy preferować tę interpretację, zaproponowaną przez Bernaysa y Bunsena (Anallecta Antenic. 1 s. 201) w stosunku do Pottera (Opera Clementis Al. II s. 966), Dindorfa (Opera Clem. Al. III, s. 424) i Stählina (Clemens Alexandrmus III, s. 105), ponieważ termin Walentynianie faktycznie obowiązywał ἀριστερός do istot i mocy (wyrastających z pasji i materii), a dokładnie do tych, którzy sprzeciwiali się Zbawicielowi. Poślubić. Znakomity dawny Teodoto § 71; Reklama Ireneusza. haereses I, 18. Że wybrani (ἐκλεκτοί) są duchowym nasieniem, patrz poniżej § 26: „widzialną częścią Jezusa była Zofia i Kościół doskonałych nasion”; podobnie u Ireneusza, Adv. hej. I, 10 (Hervey 1, 51): „bo Demiurg nie znał ani Matki, ani Jej nasienia, które samo w sobie, jak mówią, jest Kościołem, obrazem Kościoła na wysokościach”. Zupełnie inne znaczenie zakwasu (τῆς ζύμης) w interpretacji walentyniańskiej odnotowuje Ireneusz Adv. hej. I, 16 lat (Harvey 72): „Sam Zbawiciel nazywany jest zaczynem, nauczcie Walentynian”. To powiedzenie ma dwie kanoniczne odpowiedniki: Stary Testament – ​​Rdz. XIX, 17 (LXX) σώζων σῶζε τὴν σεαυτοῦ ψυχύν, oraz Nowy Testament, na którym niewątpliwie opiera się (por. Łk 17,31) Rdz 19, 17 – Łk. 17, 32: μνημονεύετε τῆς γυναικὸς Αώτ, 33: ὁς ἐὰν ζητήσ ῃ τὴν ψυχὴν ἀυτοῦ σῶσαι κτλ. Poślubić. A. Resch, Agrafa. Aufl. II. T. i Untersuch. XXX, 3–4 s. 180–181. Hilgenfeld (Test listopadowy, dodatkowy kan. IV 4 s. 44, 47) sugeruje, że powiedzenie to zaczerpnięto z „Ewangelii Egipcjan”, a założenie to ma swoje podstawy w tym, że Teodot niewątpliwie posługiwał się tą ewangelią. Patrz § 67 Por. I. H. Ropes, Die Sprüche Iesu, die in den kanonischen Evangelien sind. Tekst i Unters. XIV, 2 S. 122–123; Resch, 180. śr. ul. VII, II, 5 (Św. III, 5 35 – 6 1): „Syn Boży nie jest podzielony, nie odcięty, nie przemieszcza się z miejsca na miejsce, ale istnieje wszędzie i nigdy nie jest objęty”. Δύναμις γὰς ἧ ν τοῦ πατρός . Poślubić. ul. VII, II, 7 (St. III, 7, 22): „Niektóre ojcowskie energie to Syn”. Gnostycka interpretacja Jana. 1, 1 zob. Irenaeus Adversur haereses I, 18 (W. W. Harvey I, 75–80). Kp. Ireneusz adw. hej. I, 18 (Harvey 75–76): „Uczeń Pana Jan, chcąc mówić o stworzeniu wszystkich rzeczy, podczas którego Ojciec wszystko stworzył, zakłada pewien początek, przede wszystkim zrodzony przez Boga, którego nazwał zarówno Jednorodzonym Synem, jak i Bogiem, w którym Ojciec wszystko stworzył w postaci nasienia”. Poślubić. Hipolit Philosophumena VI, 31 (Migne, S. gr. t. XVI, 3 kol. 3240): „Wszystkie eony biegły z modlitwą (do Ojca), aby uspokoił smutną Zofię, która płakała i opłakiwała poronienie, które urodziła – tak się nazywa (Enphimisis). Ojciec, litując się nad łzami Zofii i zważając na modlitwę eonów, nakazuje produkować więcej; ale nie siebie, mówi, ale Umysł i Prawda zrodziły Chrystusa i Ducha Świętego Ireneusz I, 4 (Harvey I, 20-21): „po oddzieleniu Enphimisis od pleromy eonów i przywróceniu jego matki do swego syzygy, Jednorodzonego, zgodnie z postanowieniem Ojca, aby żaden z eonów nie cierpiał tak jak ona, zrodził innego syzygy: Chrystusa i Syna. Duchu Święty, jako twierdza i wzmocnienie pleromy. Adw. haeres III, 11, 7 (Harvey II, 40): „Jednorodzony jest początkiem, a Logos jest prawdziwym synem Jednorodzonego”. Ibidem II, 13, 4 (Harvey I, 285): „od niego (tj. Umysłu), jak mówią (walentynianie), wyszło Słowo i Życie, twórcy tej pleromy”. Poślubić. Hipolit, Philosophumena VI, 29 (Migne, S. gr. t. XVI, kol. 3238): „A On (Umysł), naśladując Ojca, stworzył Logos i Życie”. Orygenes, komentarz Johannesa, II, 24 (E. Preushen, 81, 1–3). Poślubić. Origenes, Johannescommentar, II, 24 (Preuschen 81, 4): „syzygy Logosu – Życie”... Irenaeus Adv. heeres. Ja, 18 lat (Harvey I, 77): „To, co było w Nim (Logos), mówi (św. Jan), jest życiem. Tutaj (św. Jan) wskazał właśnie na syzygy, gdyż powiedział, że wszystko wydarzyło się przez Niego i życie jest w Nim”. Πρωτότοκος π ᾶ σης κτίσεως Kol. I, 15. Ireneusz, adw. hej. I, 9 (Harvey I, 43): „to (Demiurg) był obraz Jednorodzonego Syna, a pozostałe eony to archaniołowie i aniołowie, którzy otrzymali od nich istnienie”; Ibidem II, 5, 2 (Harvey I, 266): „powiedz mi, że obraz Jednorodzonego został stworzony przez Stwórcę” (Zbawiciel, - por. Adv. haer. I, 8 Harvey I, 41). Διὸ καὶ ἀυτὰ τῆς εἰκόνος τὰ ἔργα . W tym przypadku przyjmujemy lekturę kodeksu L, choć nie jedyną. Stahlin, odnosząc się do Userera, czyta ten fragment następująco: δ. κ. λυτὰ τ. εἰκ. τ. ἔρ. i znajduje paralelę Nowego Testamentu z tym odczytaniem w 1 Liście Jana. 3, 8. Bernays zamiast ἀυτὰ i λυτὰ czytamy ἀργά. Ὁ σωτὴρ καὶ πρωτότοκος κτλ. Pomiędzy słowami καὶ i πρωτότοκος w Kodeksie L, a następnie we wszystkich wydaniach dzieł Klemensa, na marginesie znajduje się notatka czytelnika lub kopisty o następującej treści: „Izajasz (mówi): „I oddam ich uczynki na ich łono” (LXV, 7) w ich myśl, która jest w duszy, z której pochodzi pierwszy ruch”. Poślubić. poniżej § 19: „Zbawiciel nazywany jest synem tego samego Logosu”. W związku z tym stwierdzeniem, którego na próżno szukalibyśmy w ewangeliach kanonicznych, Resch (S. 175–176) przytacza szereg podobieństw z dzieł starożytnej literatury kościoła chrześcijańskiego: Listów Barnaby (XV, 5), Didache (XVI, 4), przemówień Orygenesa na temat księgi proroka Jeremiasza (IV), Konstytucji Apostolskich (VII, 32) itp. śr. ul. VII, II, 7 (St. III, 6, 29 – 7, 1–3). Pomiędzy οἱ ἀρχάγγελοι i οἱ πρωτόκτιστοι Bunsen sugeruje wstawienie οὐδέ. Wystarczającą podstawą różnicy między archaniołami a pierworodnym jest § 12 tego samego „Wyciągu z Teodota”, w którym czytamy: „pierworodny widzi Syna i siebie oraz istoty pod nimi, jak archaniołowie pierworodnego (οἱ ἀρχάγγελοι τούς πρωτοκτίστους ). Płatne. ja, 57; ul. V, 34; VII, 58; Znakomity ex Th, 12: „Syn, zwany obliczem Ojca, jest początkiem kontemplacji ojca” Por. ibidem, 23. Userer, Religeongeschiehtliche Untersuchungen I, S. 57. Str. II, 36 (St. II, s. 132). Kp. Ireneusz, adw. hej. Ja, 13 (Harvey I, s. 58). ul. VI, 46 (St. II, s. 454). Poślubić. Origenes, Johannes-komentarz VI, XX (Preuschen, 129, 21–22); poniżej § 79: „choć nasienie nie ma jeszcze obrazu, mówią, że jest to dziecko kobiety. Otrzymawszy obraz, zmienia się w męża i staje się synem pana młodego. Śr. Str. III, 92 (St. II s. 238).